Наказание , причинение какой-либо боли или ущерба человеку за проступок (то есть нарушение закона или приказа). Наказание может принимать различные формы: от смертной казни, порки, принудительного труда и телесных повреждений до тюремного заключения и штрафов. Отсроченные наказания состоят из штрафов, которые налагаются только в том случае, если нарушение повторяется в течение определенного времени.

В некоторых досовременных обществах наказание было в основном мстительным или карающим, и его преследование оставалось на усмотрение обиженных лиц (или их семей). По количеству и качеству такое наказание не имело особого отношения к характеру или тяжести преступления. Постепенно возникла идея соразмерного наказания, отраженная в библейском изречении «око за око» ( см. Талион ). В конце концов, наказание со стороны отдельных лиц перешло под контроль сообщества; позже, с разработкой свода законов, государство взяло на себя карательную функцию по поддержанию общественного порядка.В рамках такой системы государство рассматривается как субъект, пострадавший в результате преступления, и применение наказания отдельными лицами, действующими от своего имени (как в случаях линчевания), является незаконным.

В статье рассматриваются теории и цели наказания, а также исследуются общие системы наказания в различных странах и регионах. Для обсуждения конкретных форм наказания, см. Смертная казнь, порка, ссылка и изгнание, а также рисование и четвертование. Для дополнительного общего обсуждения, см. пытки.

Теории и цели наказания

Наказание было предметом споров среди философов, политических лидеров и юристов на протяжении веков. Были разработаны различные теории наказания, каждая из которых пытается оправдать практику в той или иной форме и указать ее истинные цели.

Современные теории наказания восходят к 18 веку, когда гуманитарное движение в Европе подчеркивало достоинство человека, а также его разумность и ответственность.Количество и суровость наказаний были уменьшены, тюремная система была усовершенствована, и были предприняты первые попытки изучить психологию преступности и провести различие между классами преступников. На протяжении большей части XIX и XX веков лица, нарушившие закон, рассматривались как продукт социальных условий, и, соответственно, наказание считалось оправданным только постольку, поскольку (1) оно защищало общество, действуя как средство устрашения или временно или навсегда устраняя его. кто его повредил, или (2) оно было направлено на моральное или социальное возрождение преступника.Однако ко второй половине 20-го века многие люди в западных странах возразили против этого взгляда на наказание, полагая, что оно возлагает слишком небольшую ответственность на правонарушителей за их действия, недооценивали дополнительный сдерживающий эффект, получаемый от суровых мер по сравнению с умеренными, наказания и игнорирования мнимого права общества на возмездие.

Карательная теория наказания утверждает, что наказание оправдано моральным требованием, чтобы виновные возместили вред, который они причинили обществу.Теории возмездия обычно утверждают, как и итальянский криминолог Чезаре Беккариа (1738–1794), что суровость наказания должна быть пропорциональна тяжести преступления. Некоторые теории возмездия утверждают, что наказание никогда не должно применяться для достижения социальной цели (например, законопослушного поведения в будущем преступника или других лиц, которые становятся свидетелями его примера), в то время как другие допускают, чтобы социальные цели преследовались как второстепенные. Многие (но не все) теории возмездия также утверждают, что наказание не должно применяться к человеку, если он не признан виновным в конкретном правонарушении (таким образом, они запрещают коллективное наказание и захват заложников у населения в целом).

Хотя теоретики возмездия не основывают свое оправдание наказания на его возможном сдерживающем или реформирующем эффекте, многие из них согласны с тем, что наказание может выполнять благотворную воспитательную функцию. Принятие и применение уголовного закона, включая, в частности, вынесение приговоров, является конкретным примером общественных ценностей и тем самым укрепляет их. Граждане, моральные ценности которых подкреплены судебными решениями, могут чувствовать себя более приверженными им, чем раньше; напротив, они могут сомневаться или чувствовать себя менее ограниченными ценностями, которые суды явно игнорируют.Некоторые ретрибутивисты утверждают, что без такого подкрепления легитимность самой правовой системы может быть подорвана, что в конечном итоге приведет к общему моральному упадку и распаду общества.

Ретрибутивисты также утверждают, что наказание преступников государством удовлетворяет естественную потребность общества в справедливости и помогает предотвратить попытки жертв преступлений и их близких отомстить путем прямого насилия. Разновидностью этой идеи является то, что наказание — это своего рода искупление: преступники должны понести наказание в своих собственных интересах, чтобы оправдать свою вину и снова сделать себя приемлемыми для общества.

Согласно утилитарным теориям, наказание оправдывается сдерживанием преступного поведения и другими благотворными последствиями для отдельных лиц, а также для общества. Среди нескольких утилитарных теорий, признанных криминологами, некоторые подчеркивают общее сдерживание, а некоторые — индивидуальное сдерживание.

Обоснование и цели уголовного закона и наказания в переходных контекстах | Оксфордский журнал юридических исследований

Абстракция

В последнее время все большее распространение получает идея о том, что уголовные санкции следует рассматривать как важный механизм в рамках правосудия переходного периода для борьбы с коллективным насилием.В статье основное внимание уделяется целям уголовного права и наказания, а также тому, чего они могут достичь по отношению к жертвам и обществу в переходных контекстах. Что касается потерпевших, он предлагает переориентацию теорий наказания, ориентированных на потерпевших, в сторону консеквентализма и принятия более широкой концепции правосудия. Что касается общества, оно утверждает, что в переходных условиях основной целью является позитивная общая профилактика. С обеих точек зрения делается вывод о том, что интересы потерпевших следует сопоставлять с другими социальными целями и что следует разрешить гибкий подход к судебному преследованию и / или наказанию правонарушителей в поиске наилучших оптимальных средств, которые могут гарантировать максимальную эффективность. цель поддержания общественного порядка.

1. Введение

В последние годы идея о том, что уголовные санкции должны рассматриваться как важный механизм в рамках правосудия переходного периода ¹ для борьбы с коллективным насилием, становится все более популярной. Теория получила импульс в связи с различными явлениями, среди которых следует отметить то внимание, которое в настоящее время уделяется жертвам в уголовной политике ² , и давление со стороны международного права. В этом контексте свой вклад внесли как развитие международного уголовного права с принципом «борьбы с безнаказанностью», так и прецедентное право судов по правам человека. ³ Последний, особенно Межамериканский суд по правам человека (МАСПЧ), консолидировал права потерпевших на истину, справедливость, возмещение ущерба и неповторение, а также максималистское толкование права на правосудие как права на наказание преступников. ⁴

Концепция наказания как единственно возможной формы возмещения за серьезные нарушения прав человека, как средство удовлетворения жертв или даже как право потерпевших, представляет собой серьезный вызов традиционному пониманию уголовного права.Во-первых, это означает отказ от восприятия уголовного права как инструмента общественного контроля, изначально предназначенного для защиты законных интересов мирного социального сосуществования; скорее, рассматривая его как механизм, предназначенный для возмещения прав жертв. ⁵ Это предполагает отказ от идеи уголовного права как ius puniendi , как права государства, и вместо этого рассматривать его как государственное обязательство, officium puniendi. ⁶

Такое понятие, в свою очередь, означает устранение набора невиновных защит и смягчающих обстоятельств, основанных исключительно на политических соображениях, которые учитывают эффективность самого уголовного закона или преобладание других общественных интересов, независимо от виновности преступника. ⁷ Эти средства защиты и смягчающие факторы часто встречаются в национальных законах ⁸ и позволяют рационально использовать уголовное право, исходя из предпосылки, что последнее является инструментом защиты законных интересов и может быть отменено, когда другие меры позволяют более удовлетворительное выполнение этой цели. ⁹

Кроме того, что более важно, новая концепция наказания как обязательства государства уменьшает права и гарантии обвиняемых — созданные как сдерживающая стена против репрессивного аппарата государства — лишь до индивидуальных интересов, в отношении которых: более того, согласно этой идеологии, интересы жертв всегда должны преобладать. ¹⁰

В этой статье не стоит подробно рассматривать все эти последствия. ¹¹ Мы хотели бы привлечь внимание, прежде всего, к тому факту, что это изменение ориентации в отношении использования и значения уголовного права часто используется без предварительного анализа его реальной способности для достижения поставленных перед ним целей. этими учениями. Другими словами, даже до проверки того, компенсируются ли недостатки этой доктрины теми преимуществами, которые она может принести, мы должны проанализировать, действительно ли уголовное право способно выполнять приписываемые ему цели, когда наказание понимается как обязанность государства и жертва права.

Кроме того, этот вопрос необходимо анализировать в рамках самых широких целей правосудия переходного периода. Мы исходим из того, что механизмы выхода из ситуации коллективного насилия, связанной с серьезными нарушениями прав человека, должны охватывать различные интересы и цели, совместимость которых может быть сложной. ¹² Внимание к жертвам и их правам является условием sine qua non для разрешения конфликта. Однако частичный взгляд на проблему, который охватывает только возможное требование возмездия со стороны потерпевших, может упустить из виду другие интересы в игре; он может привести к полному разочарованию целей правосудия переходного периода, а именно целей примирения, восстановления социальной ткани, выхода из конфликтного прошлого и консолидации нового социального порядка.Более того, восприятие уголовного наказания как священного — в соответствии с принципом борьбы с безнаказанностью — может скрывать тот факт, что потребности жертв разнообразны, что уголовное право редко их удовлетворяет и что меры наказания предписываются в целом без предварительного анализа целей. наказания и того, чего оно действительно может достичь.

Настоящая статья является вкладом в восполнение этого пробела: анализ целей уголовного права и наказания, а также того, чего они могут достичь в отношении жертв (раздел 2) и общества (раздел 3) в переходных контекстах.Мы надеемся достичь того, чтобы продемонстрировать (раздел 4), что нет права потерпевших на наказание и что уголовное законодательство не является достаточной — а иногда и самой подходящей — мерой для обеспечения адекватного ответа на сложную сеть цели переходных процессов. Наша гипотеза состоит в том, что возникновение идеи о том, что полное наказание преступников должно быть важным компонентом правосудия переходного периода, перегружает уголовное право целями, которые оно не может достичь и / или которые более удовлетворительно достигаются за счет применения других механизмов.Напротив, уголовное право и наказание всегда следует рассматривать как один из множества инструментов, имеющихся в распоряжении государства, даже в переходных условиях, в поисках наилучшего возможного решения для достижения конечной цели поддержания общественного порядка. то есть совокупность охраняемых законных интересов в обществе.

2. Цели и возможности уголовного закона и наказания в отношении потерпевших

A. Теории наказания, ориентированные на жертву

Первый аспект, который мы рассмотрим в нашем исследовании, касается предположительно положительных последствий, которые уголовное наказание правонарушителя может иметь для жертвы.Мы проанализируем различные теории, разработанные в уголовном праве и философии, которые могут некоторым образом служить теоретическим подтверждением идеи наказания как средства удовлетворения жертвы или даже как права жертвы.

(i) Преступление как моральное требование или требование справедливости: классические теории возмездия

Теории наказания, ориентированные на жертву, разделяют с кантовской концепцией уголовного наказания понятие наказания как императива или обязательства (общества, государства), а также частое обращение к правосудию как основе, требование талионного наказание ¹³ — независимо от политических и уголовных соображений и возможного отсутствия превентивных мер — и требование полного исполнения приговора.По этой причине некоторые авторы назвали доктрины, продвигающие обязанность государства наказывать и право жертв на наказание, возмездием. ¹⁴

Однако следует отметить, что между двумя доктринами есть существенные различия. ¹⁵ Классическая теория возмездия фокусируется на преступнике и на том факте, что он или она заслуживает наказания; ¹⁶ поэтому его взгляд сосредоточен на прошлом. Теория уголовного наказания, ориентированная на жертву, вместо этого сосредотачивается на настоящем, на жертвах и их удовлетворении. ¹⁷

Более того, теории возмездия, как в их классической, так и в более современной версии, широко опровергались учеными. ¹⁸ Среди множества других критических замечаний утверждается, что эти теории, ищущие метафизическое основание для наказания, забывают, что основание последнего лежит в сложной правовой системе. Критики отмечают, что представление о наказании как зле и цели само по себе нерационально и что одно зло не может быть уничтожено или компенсировано другим. ¹⁹

(ii) Наказание как право жертвы, возникшее в результате преступления: апелляция к исторической эволюции

Некоторые авторы пытались оправдать право жертвы на наказание правонарушителя, апеллируя к эволюции от мести к наказанию. ²⁰ Утверждается, что отказ от частного правосудия и закрепление за государством монополии на наказание означает, что государство обязано осуществлять его. Такой аргумент включает подтверждение своего рода естественного права не только на самозащиту, но и на наказание, существование которого более чем сомнительно. ²¹ Кроме того, более чем через тысячелетие после его консолидации государственное наказание больше не может восприниматься как воображаемый акт вынесения приговора со стороны жертвы; скорее, это результат воли демократического законодателя.

Тем не менее, основная проблема этих теорий заключается в том, что апелляция к традиции или исторической эволюции не может быть заменой основания для наложения наказания. Другими словами, свидетельства исторической эволюции от института мести к наказанию не объясняют, почему и за что человек наказан, тогда или сейчас.Этот аргумент потребовал бы от нас исследования целей архаического института мести, чтобы определить, может ли это помочь нам раскрыть цели наказания в наше время.

(iii) Наказание как средство оказания положительного воздействия на потерпевшего

Некоторые авторы утверждали, что цель наказания — доставить удовлетворение жертве в том смысле, что она заставит потерпевшую почувствовать себя «лучше». ²² Обычно считается, что благотворное влияние наказания включает признание того, что жертва пострадала от несправедливого деяния и что произошедшее не является ни простым несчастным случаем, ни результатом неудач, ни следствием собственных ошибок. ²³ Наказание преступника также дает символическую гарантию того, что оно не повторится, тем самым защищая чувство безопасности жертв ²⁴ или уверенность в себе ²⁵ и не давая им почувствовать себя виноватыми. ²⁶ Наконец, он выражает симпатии и солидарность общества, ²⁷ и способствует последующей «ресоциализации» или реинтеграции жертвы. ²⁸

Ученые, однако, подвергли сомнению способность наказания выполнять все эти цели. ²⁹ На самом деле последствия уголовного преступления — и уголовного судопроизводства — различны для каждой жертвы, ³⁰ в зависимости от самых разных обстоятельств. Более того, многие из желаемых результатов, приписываемых наказанию сторонниками этих теорий, достижимы другими способами, которые не предполагают навязывания зла. ³¹ Кроме того, когда кто-то хочет выразить сочувствие и солидарность с человеком, его действия должны быть лучше направлены на человека, которого он хочет утешить, а не на кого-то еще.Наказание как наложение зла выходит за рамки солидарности и не может быть им объяснено. ³²

Более того, этот аргумент сталкивается с дополнительными трудностями: если единственной целью наказания является удовлетворение жертвы, то его суровость должна определяться исключительно на основании потребностей жертвы, которые для каждой жертвы различны. ³³ Если бы этот критерий применялся, вынесение приговора нарушило бы принципы правовой определенности и равенства перед законом. ³⁴

Те, кто рассматривают удовлетворение определенных интересов жертвы вместе с другими социальными целями как одну из возможных целей (или желаемых результатов) наказания, присоединяются к консеквенциалистским теориям в традиционном смысле или к смешанным или смешанным теориям. унитарные теории наказания. ³⁵ У этих ученых нет иного выбора, кроме как признать, что различные цели могут противоречить друг другу и, в случае их значимости, могут уступить дорогу. ³⁶ Следовательно, эти авторы не могут утверждать, что потерпевший имеет право на наказание как таковое.

Те, кто, напротив, считает удовлетворение жертв единственной целью наказания, могут претендовать на право на наказание, но они не могут объяснить, почему именно эта цель (удовлетворение или счастье жертвы) должна преобладать над любой другой. . ³⁷

В заключение, мы не можем утверждать наличие права на наказание ³⁸ исключительно на основании его возможных благотворных последствий для потерпевших. ³⁹

(iv) Наказание как составляющее устранение или прекращение причинения вреда потерпевшему в отличие от причинения вреда законным интересам

Вопреки (или даже вместе с) предыдущими позициями, мы находим некоторые другие, похожие на те же, но с отличительными нюансами, которые утверждают, что уголовное преступление всегда причиняет жертве вред, кроме того, что конкретный вред причинен потерпевшему. защищенный законный интерес.Единственный способ положить конец или устранить этот вред — это наложить на правонарушителя уголовное наказание. Таким образом, утверждается, что уголовное наказание выполняет функцию прекращения дезориентации в социальной жизни, от которой страдают жертвы, если это может возникнуть из-за отсутствия или утраты доверия к закону, если наказание не было наложено. ⁴⁰ Другие утверждают, что его цель — освободить жертву от господства правонарушителя, ⁴¹ восстановить или подтвердить его или ее социальную ценность, ⁴² или положить конец продолжающемуся ущербу его или ее чести, который продолжается до тех пор, пока правонарушитель не будет привлечен к ответственности и наказан. ⁴³ Также была предпринята попытка связать теорию наказания, ориентированного на жертву, с позитивной общей профилактикой, заявив, что уголовное наказание преследует цель подтверждения не правовых ценностей, нарушенных правонарушением, как утверждается в позитивной общей профилактике. ⁴⁴ — но самих жертв. ⁴⁵ Другими словами, уголовное наказание считается направленным на «ресоциализацию жертвы». ⁴⁶

Расхождение с позицией, описанной в предыдущем разделе, может быть основано на убеждении, что именно отсутствие наказания приводит к продолжающемуся нанесению вреда, из которого возникает обязанность государства наказать ⁴⁷ чтобы положить конец этому вреду.Этот аргумент напоминает нам кантовскую теорию ⁴⁸ , согласно которой общество, которое не наказывает, является соучастником преступления. ⁴⁹ Кроме того, он следует доктрине судов по правам человека, утверждая, что государство совершает новое и независимое нарушение прав человека, когда оно не может наказать за основное нарушение.

Эти аргументы обычно содержат те же недостатки, которые уже были осуждены в интерпретациях, обсуждавшихся в предыдущем разделе, а именно: необходимость уравнять жертву и преступника в пострадавшем зле не имеет рационального объяснения; также, что нет никаких доказательств того, что выражение озабоченности жертвами и их страданиями требует навязывания зла правонарушителю.Как раз наоборот: каждый спрашивает себя, как причинение зла, то есть заключение в тюрьму, другому может облегчить страдания жертвы, и не будут ли исправительные меры, сосредоточенные на самих жертвах, более эффективными для этой цели. ⁵⁰ Как исключение правонарушителя может вернуть жертву в общество? ⁵¹

Также неясно, до какого момента и в каких преступлениях жертвы получают травму, и какого рода ⁵² или по какой причине восстановление после этой травмы обязательно требует навязывания зла преступнику.В действительности ожидания жертвы в отношении заявлений о солидарности со стороны остального общества, важного фактора для преодоления травмы и предотвращения ее десоциализирующего эффекта, также будут варьироваться в зависимости от метода, принятого жертвой для борьбы с преступлением. Жертва, которая реагирует на травму конфронтационной стратегией, ожидает, что солидарность общества будет заключаться в том, чтобы разделять эту стратегию в отношении преступления. Однако социальная психология показала, что не все жертвы противостоят преступлению, используя такие стратегии, и что они могут быть оптимальными стратегиями для преодоления или избежания психологического расстройства и страдания. ⁵³

Предполагаемое господство преступника или унижение или подчинение жертвы — не более чем субъективная реакция, которую испытывают некоторые (даже не большинство) жертв. Этот ответ не должен превращаться в реальность в силу законодательного решения, и он не может служить основанием для уголовного преследования. То же самое верно и в отношении аргумента, который пытается наделить наказание восстановлением чести, достоинства или достоинства жертвы. ⁵⁴ К счастью, это не соответствует нынешним представлениям о чести и достоинстве.Если бы он действительно был принят, он отправил бы совершенно неверное сообщение. Если исторически в рамках частной мести отсутствие физической реакции на преступление посредством наказания в социальном плане наказывалось потерей чести, то это происходило потому, что в неинституционализированной системе контроля существовало несколько альтернативных способов принуждения к соблюдению так называемое вторичное правило, которое касалось всех членов сообщества. ⁵⁵ Однако в наши дни эти теории, утверждающие, что восстановление чести, ценности или достоинства жертвы зависит от наложения наказания, а не исправления моральных суждений или ошибочного приписывания значений, подкрепляют ложное утверждение о существовании корреляции между властью, с одной стороны, и ценностью или честью человека, с другой. ⁵⁶

B. Альтернативное предложение

(i) Переориентация теорий о наказании, ориентированных на жертву, на консеквенциалистский подход

На наш взгляд, — по крайней мере, абстрактную — возможность наказания приносить пользу жертвам не может быть опровергнута. Эффект состоит в основном в демонстрации перенесенной ими несправедливости и предоставлении определенной степени гарантий неповторения, тем самым утоляя их потребность в справедливости, восстанавливая их доверие к закону и обществу и поощряя их недесоциализацию.Мы должны признать очевидным, что, как человеческие существа, наше чувство справедливости заставляет нас требовать наказания за плохие поступки. Однако мы не должны забывать, что эти чувства реагируют на рассчитанный механизм взаимности, ⁵⁷ , присутствующий не только у человека, но и у других видов с социальным поведением. ⁵⁸ Этот механизм, который действует как превентивный инструмент, в конечном итоге служит для содействия сохранению группы и индивидуума как социального существа. ⁵⁹ Другими словами, даже когда наказание действительно служит удовлетворению потребности во взаимности, которая так прочно присуща нашей системе социальных взаимоотношений, эта цель, в конечном счете, играет важную роль.По этой причине удовлетворение потерпевших никогда не может быть экстраполировано и помещено либо как самоцель, либо как более важная по сравнению с классическими превентивными целями, а также не может затмевать или заменять основное обоснование уголовного права, то есть защиту законных интересов и общественный строй. ⁶⁰

В заключение мы можем констатировать, что стратегия, направленная на удовлетворение всех действующих интересов для построения прочного мира, не должна игнорировать ответ на прошлые преступления. Сказав это, государство, благодаря своей монополии на насилие, может, по нашему мнению, смягчить понятные и законные инстинкты и желания взаимности жертв и общества в целом и подчинить их определенным рациональным ограничениям.Государству следует попытаться удовлетворить эти желания с помощью других механизмов и сопоставить их с другими социальными целями и даже с интересами других жертв — в равной степени законными — в поисках оптимальных средств, которые могут гарантировать конечную цель поддержания социальной жизни. порядок. ⁶¹

(ii) Требование более широкой концепции правосудия для потерпевших

Говоря о праве потерпевших на правосудие, необходимо требовать более широкой концепции правосудия, не ограничивающейся назначением наказания, но такой, которая открывает двери для огромных возможностей, предлагаемых восстановительным правосудием. ⁶² В частности, восстановительное правосудие характеризуется стремлением возмещения вреда, причиненного жертве преступлением, а не просто наказанием правонарушителя, и пытается преодолеть определенные недостатки в традиционной системе карающего правосудия. ⁶³

Различные механизмы восстановительного правосудия, например посредничество, разработаны таким образом, чтобы жертва имела право голоса в процессе разрешения конфликта и, таким образом, могла выражать свои потребности и получать возмещение.Это попытка способствовать «депиктимизации», также успокаивая чувство непонимания или вины. Кроме того, механизмы восстановительного правосудия способствуют — и делают это более эффективно, чем обычное уголовное правосудие — признанию ответственности правонарушителем, его или ее ресоциализации и восстановлению межличностных отношений. ⁶⁴ Наконец, как отмечают некоторые авторы, восстановительное правосудие не только влияет на межличностный уровень, но также может иметь более широкие преобразующие эффекты для институтов и сообщества в целом. ⁶⁵

Социальная психология также поставила под сомнение утверждение о том, что только уголовное наказание, основанное на идее справедливости, восстанавливает справедливость. Требуется более широкое понятие справедливости; Утверждалось, что, с точки зрения самих потерпевших, их потребность в правосудии лучше удовлетворяется извинениями со стороны правонарушителя, признанием совершенной несправедливости и принятием ответственности, чем односторонним наложением наказания со стороны правонарушителя. штат. Различные исследования показали, что такие восстановительные меры, как «извините», имеют репаративный эффект в отношении чувства справедливости. ⁶⁶ Кроме того, с помощью этих инструментов подтверждается правовая ценность, нанесенная преступлением. Ситуация с просьбой о прощении выражает, во-первых, то, что правонарушитель разделяет эти ценности, и, во-вторых, признание и восстановление достоинства жертв. В заключение, эти исследования констатируют, что наказание может рассматриваться как недостаточное или ненужное для восстановления справедливости для потерпевших. ⁶⁷

Стоит пояснить, что мы не считаем восстановительное правосудие альтернативой традиционной системе уголовного правосудия. ⁶⁸ Скорее, это мог бы быть механизм, дополняющий последний, который позволяет включать новые элементы, которые очеловечивают систему и способствуют достижению ее целей. В то же время, когда применяется восстановительное правосудие, могут быть доказательства уменьшения потребности в наказании, если некоторые из целей наказания считаются хотя бы частично достигнутыми. В таких обстоятельствах следует привести аргумент в пользу сокращения уголовного наказания или его замены альтернативной санкцией, условным отсроченным приговором или испытательным сроком. ⁶⁹

Эти идеи противоречат требованию о том, что наказание в любом случае должно быть пропорционально тяжести преступления и степени виновности, что не позволяет смягчить его каким-либо другим соображением. ⁷⁰

Также уместно указать на различия между правосудием переходного периода и восстановительным правосудием и то, как последнее следует понимать в рамках первого. В то время как правосудие переходного периода является продуктом общественного замысла, восстановительное правосудие исходит из предпосылки, что любое участие в различных мерах является добровольным.По этой причине мы не можем говорить о навязанном реституционном правосудии. Скорее, речь идет о процессах правосудия переходного периода, позволяющих, с одной стороны, применять механизмы восстановительного правосудия и, с другой стороны, принимать восстановительный подход в их конструкции путем адаптации некоторых из этих механизмов к конкретной переходной структуре. ⁷¹ Например, определенные инструменты переходного периода, такие как комиссии по установлению истины, могут быть классифицированы как формы правосудия переходного периода с восстановительной перспективой, поскольку они формально признают, что было совершено нарушение, особенно если они включают в себя извинение и получение извинений. ⁷² То же определение может применяться к официальным извинениям со стороны государственных деятелей, официальным церемониям признания жертв или схемам компенсации, предусмотренным государством за прошлые проступки.

Конечно, даже восстановительного правосудия или правосудия переходного периода с восстановительной перспективой недостаточно для достижения всех целей переходного процесса, поскольку он сосредоточен на отношениях и межличностном плане. И даже если некоторые из инструментов, реализованных в соответствии с этой точкой зрения, также имеют потенциальную пользу для общества, они не могут дать ответ на макро-аспекты конфликта (политические, экономические или социальные), связанные с миростроительством.По этой причине мы должны помнить, что это только одна точка зрения, которую следует учитывать в рамках набора инструментов, которые должны составлять сложный механизм правосудия переходного периода. ⁷³ Для достижения этих дальнейших целей переходные процессы требуют использования других инструментов, которые выходят за рамки концепции правосудия — как уголовного, так и восстановительного — путем применения так называемого интегрального или целостного подхода к переходным процессам. ⁷⁴

Этот более широкий взгляд также получил название «преобразующая справедливость», концепция, которая будет включать в себя ряд политик и подходов, которые могут повлиять на социальный, политический и экономический статус большого круга заинтересованных сторон, выходя за рамки традиционные цели истины и справедливости как подотчетности. ⁷⁵

3. Цели и возможности уголовного права и наказания в отношении общества

Цели, которые уголовное право выполняет (или должно достигать) в отношении общества, претерпевают глубокие изменения в условиях переходного периода, когда они сталкиваются с наследием опыта массового насилия. Феноменология самих преступлений ставит под сомнение некоторые цели, традиционно приписываемые уголовному праву и наказанию: в частности, особое сдерживание, общее сдерживание и возмездие или пустыня.Кроме того, существует явная тенденция доверять уголовному праву достижение новых целей, которые являются центральными для всех переходных процессов, таких как поиск истины, построение мира и основание нового социального и правового порядка, возникающего в результате результат перехода.

A. Переосмысление традиционных целей уголовного права и наказания

Контекст переходного периода требует, по крайней мере, частичного переосмысления традиционных целей уголовного права и наказания. ⁷⁶ Помимо того факта, что дебаты об установлении цели или задач уголовного права и наказания остаются открытыми и, вероятно, неисчерпаемыми, ⁷⁷ мы можем сказать, что как неотъемлемые черты этих преступлений, так и особенности переходный период вызывает сомнения и новые вызовы по отношению к этим целям. ⁷⁸

(i) Возмездие и сдерживание при столкновении с особой криминальной феноменологией

Массовый характер совершенного насилия делает невозможным на практике судебное преследование всех лиц, так или иначе участвовавших в совершении преступлений.Это обстоятельство часто сочетается с институциональной слабостью в переходный период, что также сказывается на судах. Эти факторы обычно предполагают выборочное уголовное преследование, которое должно, по крайней мере, основываться на рациональных критериях, таких как тяжесть или тип преступления, выявление лиц, несущих наибольшую ответственность ⁷⁹ или репрезентативный характер дел. ⁸⁰ Такая избирательность, будучи необходимой и неизбежной при столкновении с опытом коллективного насилия, ставит под сомнение этическую концепцию возмездия, ⁸¹ то есть идею возмездия, понимаемую как «получение правонарушителями по заслугам» за то, что они сделали, потому что наказание применяется неравномерно и неполно. ⁸² Точно так же избирательное уголовное преследование также отрицательно влияет на функцию сдерживания, поскольку позволяет части преступников избежать приговора и наказания. ⁸³

Другой общей чертой преступлений, с которыми сталкиваются переходные процессы, является их совершение организованными группами или организационными структурами, управляемыми строгой иерархией и, как правило, очень сильной идеологией (политической, религиозной или основанной на других убеждениях). и эксклюзив.Хотя эти обстоятельства не служат для разбавления индивидуальной уголовной ответственности более расплывчатой ​​коллективной ответственностью, стоит задаться вопросом, действительно ли существует риск совершения преступниками новых преступлений после того, как соответствующий аппарат или группа были ликвидированы. ⁸⁴ Эти соображения вызывают сомнения в отношении особого сдерживания, которое может преследовать наказание в этих контекстах.

Можно утверждать, что переходные процессы не всегда связаны с исчезновением организаций, причастных к совершению нарушений, а, скорее, с их преобразованием в легитимные группы и их участием в новом режиме.Даже в этих случаях исчезновение контекста, благоприятствовавшего структурному насилию, такого как прекращение вооруженного конфликта, уменьшение власти, которой они владели ранее, или потеря поддержки (части) населения, делает действительно маловероятным, что эти люди снова совершат те же преступления.

В противном случае, если эти обстоятельства не исчезли и преступники продолжают считать, что их поддерживают властные структуры, к которым они принадлежат, уголовное наказание фактически мало способствует его устранению. ⁸⁵ Что действительно необходимо в этих контекстах, так это более широкие меры институциональной реформы. ⁸⁶

Точно так же и сдерживающая, и реабилитационная функция наказания, по-видимому, имеют меньшее значение при работе с преступлениями, которые не являются результатом девиантного поведения одного или нескольких человек, а являются следствием деятельности извращенных институтов. ⁸⁷ или необычного контекста, порожденного межобщинным конфликтом. Систематический характер этих преступлений требует принятия ответных мер, сочетающих наказания, налагаемые на отдельных лиц, с более широкими структурными мерами, которые устраняют или, по крайней мере, уменьшают основу, на которой основана идеология преступной системы или истоки конфликта.

(ii) Положительная общая профилактика и коммуникация

Целью уголовного права, которое имеет больше шансов сохранить свою полную силу в переходных контекстах, является защита правового интереса посредством позитивного общего или интегрирующего предотвращения ⁸⁸ или, согласно концепциям, более близким к англосаксонской доктрине через выразительную функцию наказания. ⁸⁹

С этой точки зрения наказание служит выражением осуждения общиной определенных действий, тем самым подтверждая нормы и защищаемые ими социальные ценности и восстанавливая доверие к ним. ⁹⁰ Это подтверждение действительности нормы и напоминание о ценности защищаемых интересов предназначено для предотвращения будущих посягательств на эти нормы и интересы. ⁹¹

Это сообщение осуществляется на двух разных этапах. На первом этапе простое существование закона, запрещая некоторые действия и угрожая им наказанием, выполняет функцию информирования о запрещенном поведении и выражения ценности защищаемого правового интереса.На втором этапе такая же функция реализуется применением уголовного закона. Здесь мы можем выделить три последовательных фазы: во-первых, центральное ядро ​​сообщения осуждения и стигматизации выражается через ритуал уголовного процесса, когда обвиняемый сидит на скамье подсудимых и сталкивается с обвинением и судьей, а также посредством судебного решения, официально объявляющего о его или ее ответственности. Естественно, обоснованность и действенность выраженного упрека идут рука об руку с легитимностью институтов (национальных или международных), отправляющих это сообщение. ⁹²

Второй этап построения этого сообщения заключается в вынесении приговора. Мы считаем, что роль наказания — это нечто большее, чем элемент, добавленный к посланию упрека, уже содержащемуся в самом факте уголовного процесса и в обвинительном приговоре. ⁹³ Если бы это было так, это бы лишило легитимности функции и значения наказания; это побудило бы нас предложить его устранение не только в необычных условиях переходного периода, но и в целом. Напротив, нам кажется, что наказание выполняет собственную выразительную функцию, заключающуюся в отражении тяжести правонарушения и степени виновности: чем серьезнее деяние и чем больше степень виновности осужденного, тем более жесткое наказание, необходимое для выражения (отрицательной) оценки преступления.

Третий этап развития этой функции — исполнение наказания. Когда преступник отбывает наказание, серьезность и важность осуждения, а также серьезность и виновность деяния еще раз подтверждаются, что придает ему конкретное и, таким образом, осязаемое содержание.

Признание трех фаз, на которых выполняется коммуникативная функция, не означает, однако, что полное устранение одной из этих фаз мешает достижению этой цели.Это обстоятельство можно увидеть в переходных контекстах, когда возникают определенные приоритеты и требования, такие как достижение мирного соглашения или его поддержание; вовлечение преступников в расследование произошедшего и выплату компенсаций в пользу потерпевших; или избежание возобновления насилия. Сочетание этих целей с требованием уголовного преследования и наказания за прошлые преступления порождает внутреннюю напряженность, присущую всем сценариям перехода. Они должны достичь баланса между краткосрочными решениями и долгосрочными устремлениями, которым можно частично управлять, только рассматривая цели и переходные механизмы как динамичные ⁹⁴ и, следовательно, требующие необходимого баланса. ⁹⁵

Таким образом, совпадение этих целей может предполагать гибкий подход к уголовному преследованию на одном или всех из трех упомянутых этапов. Таким образом, приоритеты переходного процесса могут быть приняты во внимание как факторы, влияющие на исполнение наказания путем его отмены помилованием, его приостановления, ограничения или замены другими видами мер. Этот вариант был выбран, например, в Северной Ирландии, где ранние выпуски предусмотрены в соответствии с Соглашением Страстной пятницы от 10 апреля 1998 года. ⁹⁶

Те же соображения могут также повлиять на вторую фазу, в которой проявляется выразительная функция, то есть на вынесение приговора. Они могут привести к выбору наказания, которое не соразмерно тяжести правонарушения и его виновности. ⁹⁷ Альтернативные наказания, предусмотренные Законом Колумбии о мире и справедливости (Закон 975/2005 от 25 июля 2005 г.), подпадают под эту вторую категорию. ⁹⁸ Кроме того, критерии, основанные на особом сдерживании и реабилитации, могут также предполагать изменения в наказании, которое будет наложено, или в его исполнении.Участие обвиняемых в конкретных механизмах установления истины и / или возмещения ущерба покажет их потенциал для ресоциализации и соответствующее снижение потребности в наказании.

Наконец, мы считаем, что в переходных условиях не следует полностью исключать решения, которые включают (по крайней мере, частичное) отказ от уголовного разбирательства в форме амнистии или эквивалентных мер, в равной степени основанных на соображениях политического и уголовного права. ⁹⁹ Таким образом, наша позиция противоречит повторной доктрине МАСПЧ, которая, начиная с основополагающего дела Barrios Altos , подтверждает запрет не только на самоамнистию, но и на все виды амнистии (даже те, которые были приняты демократическими парламентами и подтверждены референдумом), помилования и всех мер по предотвращению уголовного преследования. ¹⁰⁰ Более тонкая позиция, которую мы отстаиваем, кажется ближе к традиционной точке зрения ЕСПЧ, ¹⁰¹ , хотя есть веские причины полагать, что в будущем этот орган может занять позицию, более близкую к своей межамериканской коллеге. ¹⁰²

Если мы сохраним допустимость этих отказов от уголовного преследования, как мы предлагаем, коммуникативная функция, на которую направлено уголовное разбирательство, может быть заменена в виде исключения и именно из-за исключительного характера переходного контекста, другими механизмами, передающими тот же посыл стигмы и подтверждением нарушенных правовых ценностей.Ритуал уголовного процесса исторически выбирался как лучший инструмент для выполнения вышеупомянутой функции; однако нет никаких причин, по которым другие механизмы (например, публичное признание вины перед комиссией по установлению истины, такой как Южноафриканская комиссия по установлению истины и примирению ¹⁰³ ) не могли удовлетворительно передать сообщение в этих исключительных обстоятельствах при условии, что определенные реквизиты законность и справедливость удовлетворены. ¹⁰⁴

По сути, это случай признания того, что характеристики и требования конкретного сообщества могут потребовать пересмотра традиционных концепций и определений (по крайней мере, в западных правовых системах) наказания и установления вины, если они в соответствии с идеей «космополитического плюрализма», отстаиваемой Драмблом. ¹⁰⁵

Б. Новые цели уголовного права в переходный период

Опыт переходного периода привел к росту тенденции приписывать уголовному праву, а также классическим целям, которые мы обсуждали, другие дополнительные цели, которые строго связаны с необычным контекстом, в котором развивается переходный период.

(i) Уголовное право как механизм установления истины

Во-первых, существует широко распространенный императив, чтобы уголовный процесс был центральным для установления истины о насильственном опыте.Эта истина считается не только одним из незаменимых элементов для преодоления конфликтного прошлого и предоставления гарантий неповторения, но и истинным правом жертв. ¹⁰⁶ В этом отношении установление фактов, содержащееся в судебном решении, которое должно быть доказано вне всяких разумных сомнений, требует тщательного документирования и реконструкции, ¹⁰⁷ , таким образом, обеспечивая высококачественное декларирование того, что произошло. Кроме того, уголовный процесс представляет собой публичную площадку, на которой истина, установленная таким образом, официально объявляется органами (судами), легитимность которых, по крайней мере, в принципе укреплена. ¹⁰⁸

Однако мы слишком хорошо знаем существенные различия между материальной или исторической правдой, которая стремится к максимально широкой реконструкции, и процедурной правдой, которая структурно ограничена. ¹⁰⁹ Последнее, с одной стороны, имеет более ограниченный фокус, сосредотачиваясь на поведении обвиняемого и его вредных последствиях, оставляя в стороне макро-измерение, в котором совершается этот вид преступления. ¹¹⁰ С другой стороны, процессуальная истина должна подчиняться ограничениям, налагаемым основными гарантиями защиты.Презумпция невиновности, принцип in dubio pro reo , право не свидетельствовать против самого себя, бремя доказывания, которое ложится на обвинение, так называемый перекрестный допрос, res judicata , правила исключения доказательств: все Эти гарантии действуют одновременно как ограничение на установление истины. ¹¹¹ Консолидация этих правил привела к общему переосмыслению цели установления истины в уголовном процессе даже в следственных процессуальных системах, где результат установления истины о фактах традиционно считался приоритетом, в отличие от акцент, который противоборствующие системы делают на правилах, применяемых к противостоянию между сторонами и их конкурирующим истинам. ¹¹² Тем не менее, постепенное стирание различий между этими двумя чистыми моделями (в пользу создания различных видов гибридных процессуальных систем) вместе с консолидацией стандартов справедливого судебного разбирательства как прав человека, признанных международным правом, укрепило почти повсеместное признание процессуальных ограничений роли уголовных процессов в установлении истины. ¹¹³

Таким образом, исчерпывающее исследование опыта коллективного насилия, несомненно, может выиграть от вклада судебных расследований, но не может ограничиваться только ими.Установление истины должно дополняться другими механизмами, освобожденными от строгих ограничений, применяемых в рамках уголовной юрисдикции, тем самым предлагая наиболее широкую, самую глубокую и многогранную реконструкцию произошедших событий. ¹¹⁴

(ii) Уголовное право как механизм примирения

Уголовное преследование часто рассматривается как необходимое условие достижения социального примирения, одного из приоритетов переходных процессов.

Однако нам кажется, что уголовный процесс, структура которого воспроизводит конфликт как формализованный ритуал на конкретном временном и процессуальном уровне, ¹¹⁵ не способствует встрече между жертвой и правонарушителем. Скорее, он привлекает внимание к конфликту восприятий между ними. Поэтому есть некоторые сомнения в его пригодности в качестве инструмента примирения. В отношении уголовного процесса ничего нельзя предсказать, кроме его способности способствовать — чисто формальному — признанию преступников и жертв членами политического сообщества.Это взаимное признание, в свою очередь, может способствовать восстановлению минимального уровня социального сосуществования. ¹¹⁶

Тем не менее, достижение более глубокого примирения между потерпевшими и правонарушителями потребует использования механизмов реституционного правосудия, которые способствуют всестороннему диалогу между сторонами и восстановлению межличностных отношений. ¹¹⁷ Кроме того, с точки зрения всего общества, примирение потребует вместо уголовного преследования ряда политических, экономических и образовательных мер, которые могут способствовать устранению разделения между противоборствующими социальными группами.

Напротив, уголовное преследование, основанное исключительно на возмездии и максималистской точке зрения — перспектива, по-видимому, защищаемая МАСПЧ, — сопряжена с риском стать мощным фактором исключения преступников. Последние, далекие от желаемого признания в качестве членов сообщества, будут «другим», врагом, и будут подвергаться постоянному остракизму. Такой исход полностью противоречит целям социального примирения. ¹¹⁸

(iii) Уголовное право как миротворческий и основополагающий механизм

Третья идея, которая была широко распространена в последнее время в рамках максимы «Нет мира без справедливости», ¹¹⁹ , заключается в том, что уголовное право в переходный период играет роль миростроительства.Эта идея предполагает как аксиоматику представление о том, что образцовое наказание за преступления, совершенные одной или всеми сторонами в конфликте, способствует построению мира. ¹²⁰

Аналогичным образом, некоторые авторы подчеркивали основополагающую функцию, которую уголовное право выполняет в переходных контекстах с точки зрения создания нового правового порядка. ¹²¹ Выражая решительное осуждение насилия в прошлом, уголовный процесс восстанавливает социальные ценности и правила, нарушенные таким насилием, знаменует явный разрыв между предыдущим и нынешним режимом, способствует укреплению доверия граждан к новому порядку и восстанавливает полную свободу действий правонарушителей. участие в жизни общества. ¹²² Таким образом, уголовное право выполняет четкую преобразующую и основополагающую функцию, особенно ориентированную на будущее и на (восстановление) демократического верховенства закона. ¹²³

На самом деле, обе теории просто представляют собой выражение позитивных теорий общего предотвращения, описанных выше, ¹²⁴ в конкретных контекстах переходного периода. Вклад уголовного права в построение нового правового и социального порядка и стабильного и прочного мира является не более чем косвенным эффектом функций стигматизации, коммуникации и подтверждения нарушенных ценностей, обычно выполняемых уголовным преследованием.По этой причине нам кажется ненужным выделять эти цели как сами по себе цели уголовного права. Более того, как признает сама Тейтель, уголовное правосудие выполняет эту основную задачу даже при ограниченном применении, когда ответственность за прошлые правонарушения не полностью возложена и / или когда приговоры не отбыты полностью. ¹²⁵

Кроме того, уголовное преследование само по себе явно недостаточно, чтобы служить основой нового социального и правового порядка и мирного сосуществования.Как мы напомнили, говоря о социальном примирении, здесь снова необходимы другие меры, такие как механизмы восстановительного правосудия, планы образования, институциональные реформы, а также программы обучения и восстановления. ¹²⁶

Наконец, при определенных обстоятельствах проведение уголовных процессов может даже затруднить достижение целей, упомянутых выше. ¹²⁷ Консолидация новых институтов может быть поставлена ​​под угрозу из-за преследования виновных в прошлых преступлениях, в которых эти лица все еще обладают определенной властью в рамках нового режима. ¹²⁸ Приоритетная цель прекращения вооруженного конфликта может также потребовать определенных уступок, таких как наложение смягченного наказания или альтернативных санкций, ¹²⁹ , которые необходимо сделать: шаги, которые поощряют виновных в преступлениях участвовать в разоружении и мирном процессе. ¹³⁰

Применение критериев отбора и расстановки приоритетов в уголовном преследовании аналогичным образом позволило бы преодолеть препятствия для жизнеспособности уголовного преследования, связанные с масштабом совершенных преступлений.Более того, как уже указывалось, существуют и другие внесудебные меры, которые могли бы одинаково удовлетворительно выполнять эту основополагающую и конструктивную роль: опыт Южной Африки ясно показывает, как примененная там условная амнистия сыграла действительно учредительную функцию в переходный период. процесс, пережитый этой страной. ¹³¹

Таким образом, мы не предлагаем полностью отказываться от уголовного преследования, но мы предлагаем, чтобы в этих чрезвычайных ситуациях был разрешен гибкий подход к судебному преследованию и / или наказанию преступников, когда считается, что судебные процессы и санкции представляют собой скорее препятствие, чем помощь в достижении мира.Поэтому более подходящим правилом для переходных процессов могло бы быть «столько [уголовного] правосудия, сколько позволяет мир». ¹³²

4. Выводы

В последние годы мы стали свидетелями появления идеи о том, что полное наказание преступников должно быть важным компонентом правосудия переходного периода. Наказание стало пониматься как механизм удовлетворения жертвы или даже как право жертвы, а также как предпочтительное средство достижения мира и построения нового социального порядка.

Это исследование, напротив, показывает, что такое толкование перегружает уголовное право целями, которые оно не может достичь или которые более удовлетворительно достигаются за счет применения других механизмов.

Что касается возможных благотворных последствий наказания для потерпевших, то анализ различных теорий наказания, которые могут служить основой этой доктрины, показал, что наказание в форме последующего зла может быть только рациональным. объясняется его профилактическим действием.По этой причине утверждается, что различные теории, которые пытаются защитить необходимость навязывания зла правонарушителю, исходя из его возможных благотворных последствий или прекращения вреда, который это может нанести жертве, являются просто попытка обосновать стремление жертвы к взаимности (или мести, если использовать термин без уничижительного намерения). ¹³³

По нашему мнению, нельзя отвергать идею о том, что наказание действительно может иметь положительные последствия для жертвы, например, путем публичной демонстрации перенесенной несправедливости и предоставления определенной гарантии неповторения.Это удовлетворило бы потребность жертвы в справедливости, восстановило бы ее доверие к правовой системе и обществу и способствовало бы его или ее недесоциализации. Тем не менее не следует забывать, что это чувство справедливости основано на механизме взаимности, который, в конечном итоге, служит для сохранения и сохранения группы и индивида как социальных единиц. Чувство справедливости является результатом стандартизации эволюционной положительной реакции (наказание является превентивным инструментом), и эта концепция справедливости также является ограничением кванта наказания (путем установления соразмерности санкций).Таким образом, наказание никогда не должно экстраполироваться и использоваться как самоцель, равно как и «право потерпевших» на правосудие не должно затмевать или подменять основание уголовного закона для защиты правовых ценностей или интересов посредством превентивной функции наказания.

Таким образом, государство, благодаря своей монополии на насилие, может контролировать понятные и законные инстинкты и желания жертв к взаимности и налагать на них определенные рациональные ограничения. Мы не должны забывать, что благоприятное обращение в уголовном праве, обусловливающее применение более доброжелательных санкций демобилизацией, признанием вины, признанием ответственности и возмещением ущерба, несомненно, повлечет за собой отказ от « справедливого » наказания, то есть соразмерного наказания. тяжести правонарушения и степени виновности виновного.Однако он будет соответствовать другим целям, которые также представляют интерес для жертв и общества в целом, например, содействие незамедлительному наказанию (которое приводит к достижению цели правосудия) и содействие установлению истины, возмещению ущерба и недопущению наказания. -повторение.

Таким образом, государство может попытаться удовлетворить требования потерпевших с помощью других механизмов (таких как механизмы установления истины, официальные извинения, публичные мероприятия, посвященные признанию жертв и их страданий, мемориалы, материальные и символические компенсации), сравнивая их с другими целями. и нуждается в поиске наилучшего возможного решения для достижения конечной цели поддержания общественного порядка, то есть набора защищенных законных интересов в обществе.

Более того, мы подтвердили, что феномены коллективного насилия (характеризующиеся массовым масштабом и, в большинстве случаев, систематическим характером преступлений) и переходные контексты с их исключительными приоритетами и особенностями требуют переосмысления классических целей преступной деятельности. закона и более широкое осмысление предполагаемых новых целей, которыми его пытаются наделить многие авторы. В этих сценариях цель позитивной общей и комплексной профилактики имеет центральное значение, поскольку уголовное преследование — на его трех этапах, судебное разбирательство, вынесение приговора и приведение в исполнение приговора — служит для выражения неприятия сообществом конкретных действий, тем самым подтверждая правовые ценности, охраняемые уголовным правом, восстанавливающие доверие к нормам и, следовательно, предотвращающие будущие преступления.Посредством этих эффектов уголовное право также косвенно способствует созданию и укреплению нового правового порядка и построению стабильного мира.

С одной стороны, недостаточность уголовного судопроизводства per se должна быть признана для достижения таких целей, которые требуют дальнейшей дополнительной реформы, расследования, возмещения ущерба и образовательных мер в рамках идеи «преобразующего правосудия», т.е. намного шире, чем уголовное правосудие, ¹³⁴ , чтобы этот будущий проект воплотился во всей его сложности.

С другой стороны, обстоятельства, относящиеся к переходному процессу, могут привести к парадоксальному эффекту, когда уголовный закон станет препятствием, а не инструментом для поддержания общественного порядка и защиты законных интересов. Это происходит, когда уголовное преследование и наказание с использованием чисто карательного и максималистского подхода вызывает новые эпизоды насилия или препятствует прекращению продолжающегося насилия, отдаляет преступников от инициатив по установлению истины и возмещения ущерба и ослабляет новые институты.

Как следствие, мы хотим подчеркнуть важность сохранения уголовного права как ius puniendi и как инструмента государства — не единственный доступный инструмент и не абсолютное обязательство — для достижения конечной цели защиты законные интересы и, таким образом, обеспечение мирного сосуществования лиц, составляющих сообщество. ¹³⁵ Это позволяет использовать уголовное право только постольку, поскольку это полезно и необходимо. Когда существуют другие механизмы, обеспечивающие эту защиту более удовлетворительно, или когда уголовное право рискует стать, в случае его применения, опасностью для этих законных интересов, поскольку в конечном итоге дестабилизирует правовую систему, которой поручена эта защита, тогда уголовное преследование и наказание должно быть сделано на шаг назад, и должно быть скорректировано и ограничено в зависимости от конкретных обстоятельств каждого случая.

Эта статья является частью исследовательского проекта «La influencia de las víctimas en el tratamiento jurídico de la violencia colectiva» (DER2013-43760-R), финансируемого Министерством экономики и конкурентоспособности Испании.

© Автор (ы) 2020. Опубликовано Oxford University Press.

жертв преступлений и право на наказание

Теперь я обращаюсь к мысли о том, что реакция разочарованной жертвы преступления действительно отвечает нарушению права. Как уже отмечалось, любое такое право, очевидно, должно быть позитивным, в том смысле, что оно требует от государства принятия позитивных мер, наказывая правонарушителя (предварительно криминализируя его действия).Мы можем разделить позитивные права на две категории. С одной стороны, есть права на на льготу какая-то. В каком-то смысле, возможно, удовлетворение прав человека выгодно ему как таковое, а нарушение — вредно. Так это или нет, но здесь я имею в виду нечто полезное совершенно независимо от того, является ли оно объектом права, так что выгода может помочь объяснить право. С другой стороны, есть права на лечение, которое не дает , а не такого независимого преимущества.В этом разделе я буду касаться прав первого из этих двух видов, отложив рассмотрение второго вида до последнего раздела.

То, что нам нужно искать, — это независимая выгода для жертвы преступления — а не для общества или какая-то безличная выгода, — чтобы право на наказание можно было правдоподобно рассматривать как право на эту выгоду. Позвольте мне начать с того, что довольно быстро выделю двух кандидатов на такое пособие, правдоподобие которого просто очевидно.Во-первых, мы могли бы попытаться вывести право на наказание из предполагаемого права на различные психологические преимущества, которые наказание может дать жертве (например, «закрытие»). ^{Footnote 10} Однако можно утверждать, что реакция разочарованной жертвы была бы оправдана даже в том случае, если бы она фактически не пользовалась этими преимуществами, если бы, вопреки действительности, преступник был наказан — это означает, что неспособность государства наказать не лишили его этих льгот. Кроме того, возможно, психологическая выгода может быть обеспечена без наказания, например, с помощью различных форм терапии или даже лекарств.Если это так, то вывод, который якобы ведет к праву на наказание, не работает, но это право все еще может казаться подлинным. Следовательно, получение пособий не является ни необходимым, ни достаточным для удовлетворения права на наказание. Во-вторых, право на наказание можно рассматривать как производное от права против государства использовать эффективные средства защиты граждан от нарушений других их прав. Следовательно, если режим наказания является таким эффективным средством (но не иначе), граждане могут иметь на это право.Теперь я готов предоставить, по крайней мере, arguendo , что наличие этого пособия необходимо для оправданной реакции разочарованной жертвы преступления; в этом отношении он отличается от психологической пользы. Причина его неспособности объяснить реакцию разочарованной жертвы преступления скорее в том, что право на это пособие, которое я не подвергаю сомнению, принадлежит не только реальным жертвам преступления. Любой гражданин может потребовать от государства принятия эффективных мер по борьбе с преступностью, но ни у одного гражданина нет причин реагировать так, как это делает разочарованная жертва преступления.

В оставшейся части этого раздела я вместо этого рассмотрю два других предложения из философской литературы о наказаниях, которые имеют целью определить преимущество того типа, который нам нужен. Хотя они довольно сильно отличаются друг от друга, у них есть одна общая черта, поскольку они оба считают, что льготное наказание представляет собой форму компенсации за ущерб, причиненный первоначальным правонарушением. Для наших целей этот призыв к компенсации имеет очевидное преимущество, поскольку оно поддерживает важнейшую идею о том, что жертва имеет право на получение любой выгоды, которая поставлена ​​на карту, что это не просто хорошая вещь, которую мы можем предоставить.В конце концов, общая идея «права на компенсацию» достаточно знакома.

Первое из двух предложений я назову «реституционизм». Я использую этот термин в довольно узком смысле, чтобы указать именно на идею о том, что право на наказание — это право на реституцию. Таким образом, критикуя «реституционизм», это все, что я имел в виду. Я также использую само слово «реституция» в довольно особом смысле, так что наказание не способствует реституции. Скорее — или, по крайней мере, именно так я понимаю предложение — наказание — это конститутивных реституции, а не средство для этого. ^{Footnote 11}

Но как теперь понимать соответствующее понятие реституции? Противоправные действия обычно причиняют вред, и обычно считается, что виновный в таком вреде должен каким-либо образом компенсировать потерпевшему. Но не очевидно, что наказание могло служить такой компенсацией (а не средством для нее — см. Ниже). Вознаграждение за что, можно спросить? ^{Footnote 12} Естественный ответ здесь, и, возможно, единственный, состоит в том, чтобы провести различие между вредом , причиненным преступлением, и неправильным , которое оно причиняет, и затем утверждать, что наказание компенсирует потерпевшему ущерб, а не вред . ^{Footnote 13} Допустим, что противоправные действия являются правыми нарушающими действиями. Что же тогда будет составлять компенсация за нарушение как таковое? Такая компенсация, несомненно, имела бы смысл, если бы несправедливость сама по себе была разновидностью вреда в том смысле, что потерпевший имеет основания желать избежать этого, даже помимо любого другого вреда, который она понесла в результате правонарушения. ^{Footnote 14} Если это так, мы могли бы предположительно сказать, что часть того, что жертва должна, является компенсацией за проступок.Возможно, это правда, что наказание по существу приносит жертве непсихологическую выгоду. И, возможно, верно и то, что эта выгода дополняет любые другие выгоды, которые может принести компенсация. Если это так, наказание действительно могло служить компенсацией за дополнительный вред, причиненный проступком.

Но даже этих довольно сильных предположений недостаточно, чтобы дать право на наказание , поскольку у нас все еще отсутствует объяснение того, что такого особенного в наказании, как компенсация.Если несправедливость — это просто способ еще больше пострадать, тогда подойдет и другая форма компенсации, например, денежная выплата. Я предполагаю здесь то, что я считаю стандартным взглядом на адекватную компенсацию: «Что-то полностью компенсирует человеку потерю тогда и только тогда, когда это делает его не хуже, чем он был бы в противном случае» (Nozick 1974, p. 57). Тем не менее, я бы сказал, что, если действительно существует право на наказание, получение «адекватной компенсации», определяемой таким образом, не удовлетворяет этому праву.Если от права можно отказаться, что, безусловно, может быть подвергнуто сомнению, можно было бы предпочесть взять деньги вместо этого, но это не означает, что содержание права является «наказанием или компенсацией».

Очевидно, тогда, если мы хотим осмыслить право на наказание как компенсацию, эта компенсация должна быть за проступок как таковой, а не за проступок, понимаемый как вид вреда, и она не может быть возмещена в виде вреда. находятся. В поисках способа понять эту темную идею мы неизбежно обращаемся к не менее темной, но также знакомой гегелевской идее наказания как «аннулирования» преступления. ^{Footnote 15} Среди современных защитников чего-то вроде этой идеи выделяется Джин Хэмптон (Hampton 1992a, b), хотя она редко использует термин «аннулировать». Ее точка зрения была умело критикована другими, и мне нечего добавить к этой критике, кроме как отметить, что она дает нам веские основания сомневаться в перспективах правдоподобного объяснения права на наказание, основанного на трудах Хэмптона. ^{Footnote 16} Однако Дэниел Фарнхэм (2008) попытался реанимировать теорию, и стоит рассмотреть его усилия.Представленная им точка зрения не оформлена как теория прав, и, возможно, он не хотел бы, чтобы это было так. Тем не менее, это можно довольно легко перенести на эти термины, особенно с учетом слабого понимания этого понятия, которое я использую. ^{Footnote 17}

По мнению Фарнхэма, преступление, связанное с преступлениями, заслуживающими наказания, может рассматриваться, по крайней мере частично, как влияющее на отношения между двумя сторонами, преступником и жертвой. По его мнению, преступление создает «властные отношения» между преступником и жертвой.Этот эффект отличается от вреда, который причиняет преступление (2008, с. 613). Цель наказания — разрушить отношения господства. Вот что означает «аннулирование» (там же, с. 620). Само преступление, конечно, не может быть отменено, но отношения господства якобы продолжают сохраняться и после этого, и будут действовать бесконечно, если не будут прекращены наказанием. Таким образом, прекращение отношений не будет равносильно «компенсации», как мы обычно понимаем это понятие; но если отношения господства — это своего рода несправедливость по отношению к жертве, прекращение их может быть чем-то, что он может заявить как право.Кроме того, господство правонарушителя над жертвой прекращается посредством «установления господства жертвы над [преступником]» (там же), тем самым «реализуя [] равенство» между ними (там же, стр. 606). ^{Footnote 18}

Но какие отношения между преступником и жертвой обозначает слово «власть» и как наказание может их отменить? К сожалению, эти вопросы остаются неуловимыми. Фарнем использует рабство как пример мастерства (стр. 617), но это не особенно полезно. У хозяина-раба должна быть сила, чтобы заставить раба выполнять его (хозяина) приказы, и положить конец рабским отношениям — значит положить конец этой власти.Уголовный преступник не должен иметь власти над своей жертвой после того, как преступление миновало. В самом деле, в социальном и психологическом плане преступление вовсе не должно изменить отношения между сторонами. Но все равно требует наказания. Безусловно, своего рода социально признанные отношения господства могут возникнуть, если и только если государство откажется наказать правонарушителя. Фактически потворствуя преступлению, государство само обращается с преступником как с «хозяином». То есть создается впечатление, что решение государства не наказывать преступника дает неуместную власть над жертвой.Возможно, именно в этом и состоит мастерство.

Но если Фарнхэм действительно хочет сказать это, то он определенно сбит с толку. Хотя бездействие государства может помочь преступнику справиться с жертвой, зависит ли оно не от решения не наказывать преступника за прошлое преступление, а от того, накажет ли оно его за будущих преступлений. Если да, то его сила иллюзорна, даже если он и жертва вполне разумно полагают обратное. Более того, нежелание государства наказывать за конкретное правонарушение может проявляться и обычно проявляется еще до совершения преступления, и в этом случае можно утверждать, что отношения «господства» между преступником и жертвой порождаются не преступлением, а скорее существует независимо.Оно имеет силу из-за того, что преступник мог сделать жертве и уйти от наказания, а не из-за того, что на самом деле сделал и избежал наказания. Преступление и последующее бездействие государства могут вместе привести к жертве и другим людям, поддерживающим эту связь, но сами по себе они не создают их. Поскольку Фарнхэм явно и справедливо следует за отношениями, порожденными преступлением и не существовавших без них, описанный мною вид властных отношений не мог быть тем, что он имел в виду.Однако до тех пор, пока ему не удастся уточнить свое предположение, остается неясным, можно ли его использовать для установления права на наказание.

Теперь я перехожу к другому предложению, которое я упомянул. Он отличается от того, что я только что обсуждал, двумя способами. Во-первых, в нем наказание рассматривается как как средство компенсации, причитающейся жертве, а не как составляющая ее. Во-вторых, он рассматривает эту обязанность по выплате компенсации, соответствующую праву жертвы, как принадлежащую в первую очередь правонарушителю, а не государству.В частности, правонарушитель обязан выплатить компенсацию жертве, а государство обязано обеспечить исполнение этого долга. Этот так называемый «долговой взгляд» на наказание недавно энергично отстаивал Виктор Тадрос (2011). С этой точки зрения право жертвы на компенсацию принимает форму права на безопасность. Идея состоит в том, что преступник может и обычно должен выплатить компенсацию потерпевшему не путем выплаты ему суммы денег, а, скорее, путем защиты его от будущего ущерба, включая ущерб, за который он сам не несет ответственности.Если он не может или не желает обеспечить эту безопасность через свое собственное агентство, он может на законных основаниях использоваться в качестве средства (государством) для ее обеспечения. Хотя наказание правонарушителя не обязательно должно приносить пользу жертве, защищая ее от будущего вреда, Тадрос утверждает, что жертва все еще может косвенно иметь на это право. Он рассуждает следующим образом (там же, стр. 280): если преступник O должен потерпевшему V защиту в качестве компенсации за свое преступление, а преступник O * должен потерпевшему V * защиту в качестве компенсации за его преступление , и O и O * не могут защитить своих жертв, но каждый может защитить жертву другого, тогда они обычно обязаны прийти к соглашению об этом.Эта обязанность также имеет исковую силу, и поэтому на практике допустимо или даже обязательно для государства наказывать O для защиты V * и наказывать O * для защиты V (по крайней мере, если два правонарушители не добиваются защиты по собственной воле).

Тадрос отмечает, что приведенный выше аргумент может только показать, что люди, которые уже стали жертвами, имеют право на защиту от будущего вреда. Чтобы показать, почему законно наказывать правонарушителей, чтобы защитить просто потенциальных жертв, он предлагает, чтобы жертвы могли передать свое право на компенсацию другим или, по крайней мере, близким им лицам (там же.). Или, скорее, преступник может выполнить свои первоначальные обязательства, защищая кого-то из близких жертвы, вместо защиты самой жертвы. Эта защита также может считаться выгодой для жертвы.

Хотя приведенное выше краткое изложение вряд ли справедливо для подробных аргументов Тадроса, оно должно соответствовать нашим целям. Как и в случае с реституционизмом, нас интересует лишь узкий вопрос о том, дает ли точка зрения долга нам оправдание реакции разочарованной жертвы преступления — вопрос, который, возможно, не касается Тадроса. ^{Сноска 19} Кроме того, ответ на вопрос , что касается , кажется отрицательным. Я не буду останавливаться, чтобы спросить, какую проблему представляет этот ответ, если таковой имеется, для точки зрения долга как оправдания практики наказания.

Источником проблемы является как раз то, что характерно для долга, а именно то, что право потерпевшего соответствует, прежде всего, долгу правонарушителя. Напротив, я с самого начала предполагал, что государство несет соответствующие обязанности, и фактически не упоминал о возможных обязанностях правонарушителя ранее.Чтобы понять, почему такое предположение является естественным в данном контексте, примите во внимание, что одним из спорных следствий точки зрения долга является то, что жертва обижается в той же степени, что правонарушитель успешно уклоняется от наказания, как и в результате отказа государства наказать. В самом деле, поскольку основополагающая обязанность, лежащая в основе института наказания по долгу службы, лежит на правонарушителе, а не на государстве, для жертвы во всяком случае имеет смысл злиться на правонарушителя больше, чем . Навскидку такое последствие малоприятно.Хотя имеет смысл презрительно смотреть на попытки преступника избежать наказания, я полагаю, что немногие почувствуют себя обиженными, если не считать особых обстоятельств (см. Ниже). Я подозреваю, что многие (возможно, большинство) заняли бы довольно понимающую позицию, зная, насколько неприятным будет наказание, хотя чем менее сурово наказание по сравнению с преступлением, тем меньше понимания они могут быть. Напротив, практически любая жертва возмущается, если государство пренебрегает своим долгом найти и наказать преступника.

Конечно, можно утверждать, что причина, по которой потерпевший может не очень заботиться об уклонении правонарушителя от наказания, заключается в том, что он не видит значительной выгоды для себя (или тех, кто ему небезразличен) в этом конкретном наказании — в отличие от практики наказания. в целом. ^{Footnote 20} Тем не менее, относительная причинно-следственная незначительность наказания любого конкретного лица должна, prima facie , в равной степени работать против возмущения жертвы бездействием государства в конкретном случае.Тот факт, что жертвы действительно возмущаются и поступают должным образом, возмущаются многими подобными бездействием государства, предполагает, что причина негодования заключается не в незначительной разнице, которую такие неудачи вносят с точки зрения защиты самих жертв (или тех, кто им небезразличен). В следующем разделе я рассмотрю более правдоподобное объяснение.

Тем не менее, частично предвосхищая это более позднее обсуждение, я должен отметить, что отношение жертвы к уклонению правонарушителя от наказания в значительной степени определяется отношением правонарушителя к жертве.Чтобы проиллюстрировать эту мысль, предположим, что преступник дискриминирует, что означает, что он принял бы свое наказание, если бы жертвой был кто-то другой, что, в свою очередь, предполагает, что его нежелание принять наказание в данном конкретном случае связано с его презрением к жертве ( в отличие от других или некоторых других), а не просто желание избежать вреда. В случае и возмущение жертвы преступником, несомненно, было бы уместным. Тем не менее, это кажется уместным в первую очередь как реакция на один из многих способов, которыми преступник мог выразить свое презрение к жертве.Последний вполне мог бы отреагировать аналогичным образом, если бы преступник сделал это, например, купив клеветническую рекламу на всю страницу в местной газете.

Подводя итог, в этом разделе я выделил позитивные права на (независимо) полезное лечение и позитивные права на лечение, которое не является независимым полезным, и я выступил против права на наказание первого типа, понимаемого двояко. . В следующем разделе я рассмотрю вопрос о том, можно ли объяснить реакцию разочарованной жертвы преступления апелляцией к праву последнего вида.

Почему реестр лиц, совершивших сексуальные преступления, не является правильным способом наказания насильников

Любое уголовное наказание за любое преступление, связанное с сексом, состоит из двух частей.

Есть стандартный приговор: тюремное заключение или испытательный срок. Как только заканчивается первое предложение, начинается второе.

После освобождения из тюрьмы бывший преступник должен зарегистрироваться в государственной реестре лиц, совершивших преступления на сексуальной почве. Если он переедет в другой штат, ему тоже придется там зарегистрироваться. В зависимости от состояния и серьезности преступления его имя, фотография и информация будут публично доступны для всеобщего обозрения — навсегда.

Это может показаться подходящим наказанием для кого-то вроде Брока Тернера, который в начале этого года получил всего несколько месяцев тюрьмы за сексуальное насилие над женщиной, находящейся без сознания.

Но реестр сексуальных преступников не предназначен для наказания таких людей, как Брок Тернер. Он вообще не был предназначен для наказания людей.

Реестр был разработан для «сексуальных хищников», которые неоднократно охотились на детей (по крайней мере, согласно опасениям политиков 1990-х годов). Целью должно было быть не наказание, а предупреждение.Теория: сексуальные хищники «не могли или не хотели контролировать свои побуждения, а правительство не могло сделать достаточно, чтобы держать их подальше от детей, поэтому работа по предотвращению« сексуальных хищников »должна была ложиться на плечи родителей.

Другими словами, это инструмент 1990-х годов с чувствительностью 1990-х годов.Если преступники не могут контролировать свои преступные побуждения, законопослушные граждане должны изменить свое поведение, чтобы предотвратить преступление.

Двадцать лет спустя акцент на сексуальных преступлениях сместился с сексуального насилия над детьми на сексуальное насилие и изнасилование. Идея о том, что преступники не могут контролировать свое поведение, была заменена вниманием к культурным и институциональным сбоям, которые позволяют изнасилованиям происходить и оставаться безнаказанными; идея о том, что потенциальные жертвы должны изменить свое поведение, обычно критикуется как обвинение жертвы.

Тем не менее, реестр сексуальных преступников продолжает развиваться.

Не работал в качестве профилактического средства. Вместо этого тысячи людей оказались в плотно сплетенной сети юридических санкций и социальной стигмы. Зарегистрированные сексуальные преступники ограничены тем, где, с кем и как они могут жить, а затем еще больше ограничены домогательствами или уклонением от соседей и предубеждением со стороны работодателей.

Некоторым из лиц, внесенных в реестр лиц, совершивших преступления на сексуальной почве, разрушили свою жизнь из-за относительно незначительных или безобидных правонарушений; например, предусмотренное законом дело об изнасиловании, в котором жертва является младше преступника в старшей школе.

Есть и другие люди, подобные Броку Тернеру — люди, которые совершили серьезные преступления, которые, тем не менее, сильно отличаются от тех, которые реестр должен был предотвратить, и с которыми реестр может, по сути, усложнить борьбу.

Это часто случается в системе уголовного правосудия: что-то, предназначенное для одной цели, в конечном итоге используется для чего-то другого. Как обычно, это произошло потому, что люди с самого начала не могут договориться о том, что общество хочет делать с преступниками.

Смысл реестра сексуальных преступников в том, чтобы наказывать людей за то, что они сделали? Или для того, чтобы они этого больше не делали?

Реестры сексуальных преступников были разработаны для защиты детей от патологических «сексуальных хищников»

Законы, регулирующие регистрацию сексуальных преступников в Америке — Закон Джейкоба Веттерлинга и Закон Меган 1990-х годов и Закон Адама Уолша 2006 года — все названы в честь детей, ставших жертвами насильственных преступлений.Адам Уолш и Меган Канка были изнасилованы и убиты взрослыми мужчинами; Джейкоб Веттерлинг был похищен и так и не был найден.

Это были именно те сценарии, которые регистры должны были предотвратить, позволяя не только правоохранительным органам, но и родителям и другим лицам знать, живут или работают ли какие-либо сексуальные преступники поблизости.

Подобно многим другим законам о жестких преступлениях, которые «казались хорошей идеей в то время», режим сексуальных преступников был создан в 1990-х годах при президенте Билле Клинтоне (который подписал Закон Меган в 1996 году).И точно так же, как другие законы о жесткой борьбе с преступностью основывались на стереотипах, таких как «ребенок-суперхищник», такие законы, как закон Меган, были разработаны для сдерживания стереотипного «сексуального хищника».

Паника «хищников» бушевала с начала 1980-х, когда несколько сообществ в США были охвачены обвинениями в широко распространенном растлении детей в школах, часто после того, как дети «вернули» якобы подавленные воспоминания.(Книга Ричарда Бека 2015 года « Мы верим детям » — очень хорошая критическая история того периода, если вам интересно.) Она процветала на тревогах родителей из пригородов из среднего класса, которые не жили в высоких ценностях. — районы преступности (даже в разгар волны преступности в конце 20-го века), но все еще не чувствовали себя в безопасности.

Согласно стереотипу, сексуальные хищники преднамеренно охотятся исключительно на детей — и, что самое главное, они патологически относятся к этому.

«Сексуальные преступники бывают разными», — сказал сенатор Чак Шумер (демократ от Нью-Йорка) во время дебатов в Конгрессе по поводу закона Меган. «Что бы мы ни делали, в ту минуту, когда они вернутся к беспокойным и безжалостным поискам детей, ни в чем не повинных детей, чтобы приставать, оскорблять и, в худшем случае, убивать».

По мнению законодателей, сексуальные преступники не могут быть исправлены. Единственное, что могло сделать правительство, — это помочь общественности защитить себя от них, лишив их возможности совершать преступления в будущем.

Реестры не предназначены для насильников

Стоит отметить, что большинство преступлений на сексуальной почве по-прежнему совершается в отношении несовершеннолетних (хотя отчасти это связано с тем, что существует более преступлений с участием несовершеннолетних, которые считаются сексуальными преступлениями). Но определение «сексуального преступника», как юридически, так и популярно, охватывает не только людей, которые являются жертвами детей, но и широкий круг преступлений, связанных с сексом, включая сексуальные посягательства и изнасилования.

Однако, независимо от того, какое сексуальное преступление совершено, все преступники попадают в один и тот же список.

Некоторые из активистов, которые изначально вдохновляли законы о регистрации, например, Нэнси Веттерлинг (мать Джейкоба Веттерлинга), с тех пор выступили против них. Эти защитники говорят, что они никогда не планировали, чтобы реестр расширился так далеко за пределы растлителей малолетних — и что они определенно не планировали, чтобы так много людей было зарегистрировано для того, чтобы иметь секс по обоюдному согласию в подростковом возрасте или для того, чтобы спустить штаны своих братьев и сестер в детстве.

Но не все, кто попал в реестр лиц, совершивших преступления на сексуальной почве, совершили ненасильственное или незначительное преступление. Некоторые из них — такие люди, как Тернер, чье преступление, возможно, рассматривается как , более отвратительное для общественности (или, по крайней мере, для некоторых представителей общественности), чем это могло быть, когда был принят Закон Меган 20 лет назад.

Некоторые могут не думать, что это совсем трагично, что Тернер в конечном итоге пострадает от непредвиденных последствий из-за того, что он внесен в реестр.Это не меняет того факта, что политика была разработана для совершенно иного рода случаев: запрещение насильнику жить рядом с начальной школой не мешает ему совершить еще одно изнасилование. Не мешает ему работать продавцом слуховых аппаратов.

Даже основа реестров сексуальных преступников — тот факт, что они общедоступны для уведомления сообщества — имеет смысл в контексте серийных домогательств, но не в контексте серийных изнасилований. Зная, какие взрослые живут по соседству, вы можете защитить своего ребенка от похищения.Но вы не сможете найти путь к безопасности с помощью Google, если — в отличие от жертвы Брока Тернера — не знаете имени нападавшего.

У правоохранительных органов есть способ контролировать людей после того, как они вернулись из тюрьмы, с индивидуальным вниманием (и различными условиями) для каждого отдельного случая. Это называется условно-досрочное освобождение — в 2014 году им воспользовались более 850 000 американцев.

Предотвращение повторного совершения преступления зависит от того, что он сделал и кто он есть. Единый реестр делает это невозможным.

Статус зарегистрированного сексуального преступника часто означает, что общественность имеет право знать, кто вы и где живете

Каждый штат (в соответствии с требованиями федерального закона) ведет базу данных о лицах, проживающих в штате, которые были осуждены за преступления на сексуальной почве. Каждый штат размещает по крайней мере часть этой базы данных в сети, чтобы общественность могла ее проверить.

Государства различаются по количеству лиц, совершивших сексуальные преступления, в публичных списках и по объему предоставляемой информации. В Калифорнии, например, человек, совершивший «нападение с целью изнасилования» (например, Брок Тернер), получает на сайте свое имя, фотографию и город, в котором он живет, но не его адрес или место работы.(Тем не менее, у сексуальных преступников, осужденных за более серьезные преступления в Калифорнии, указаны их адреса.)

В некоторых штатах и ​​городах сотрудникам полиции разрешено или требуется уведомлять соседей о появлении сексуального преступника в районе. Когда это не так, соседи часто вмешиваются, чтобы сделать работу, и часто побуждают человека переехать в другое место. (Теоретически незаконно использовать реестр сексуальных преступников для дискриминации сексуальных преступников в таких вопросах, как жилье или работа, но есть исключение, если вы защищаете безопасность «человека, подвергающегося риску».») Правонарушители также должны изменить свою регистрацию в течение нескольких дней после переезда в другое место или смены работы.

Федеральный закон Адама Уолша устанавливает минимальный период времени, в течение которого правонарушители должны оставаться в реестре, в зависимости от серьезности их правонарушения. Но многие штаты требуют, чтобы преступники оставались в тюрьме дольше — многие из них пожизненно.

Это все, что официально требуется, по крайней мере, на федеральном уровне. Но из-за опасений по поводу детских хищников — а реестр сексуальных преступников является таким видимым и легкодоступным инструментом — сексуальным преступникам также приходится иметь дело с множеством «побочных последствий»: ограничений, с которыми они сталкиваются сверх своего официального наказания.

Законы могут лишить сексуальных преступников возможности найти жилье или устроиться на работу спустя годы после отбытия наказания

Поскольку сексуальные преступники по-прежнему считаются детскими хищниками, штаты и города обычно запрещают им жить на определенном расстоянии от школ, парков, детских садов или «других мест, где могут собираться дети», по словам Совета по правам человека. Правительства штатов.(Та же самая логика привела к тому, что десятки штатов потребовали GPS-мониторинг преступников на сексуальной почве.)

По состоянию на 2010 год 27 штатов ввели ограничения на проживание в той или иной форме для лиц, совершивших преступления на сексуальной почве. Сотни городов сделали то же самое.

Эти законы представляют собой классический случай непредвиденных последствий, особенно в городских районах, где может быть трудно найти жилье за ​​пределами 2000 футов от мест, где дети могут «собраться».

В Сан-Диего федеральный судья постановил, что в 2015 году закон об ограничении проживания в Калифорнии был неконституционным.Ограничения на проживание поглотили «огромные участки городского и пригородного Сан-Диего» (по данным окружной прокуратуры). Ограничения распространялись на более 97 процентов «многоквартирного» жилья, такого как многоквартирные дома и отели для длительного проживания — места, где, как правило, живут сексуальные преступники, которые часто не имеют семей или зарабатывают достаточно, чтобы жить в частных домах.

Это сверх типичных побочных последствий — законы, ограничивающие, с кем могут жить сексуальные преступники, где они могут получить лицензию на работу и какие льготы они могут получить.

штатов вводят всевозможные ограничения, подобные этому, в отношении людей с судимостью. По отдельности они часто имеют смысл — или, по крайней мере, не вызывают возражений. Проблема в целом: они в конечном итоге значительно затрудняют бывшим правонарушителям зарабатывать на жизнь и реинтегрироваться в свои сообщества.А поскольку реестр лиц, совершивших половые преступления, находится на виду у общественности, он с большей вероятностью станет мишенью побочных последствий, чем большинство других.

В Калифорнии, например, существует 239 обязательных ограничений для лиц, совершивших преступления на сексуальной почве. Большинство из них, опять же, связано с детьми: правонарушители не могут жить с приемным ребенком (что может помешать им оставаться с родственниками), не могут работать в общественных парках и не могут входить на территорию школы без «законного бизнеса». » Но они также не могут жить в учреждениях для хронических больных, не могут водить эвакуаторы и не могут продавать слуховые аппараты.

И, конечно же, работодатели могут отказывать в найме лиц, совершивших преступления на сексуальной почве, даже при отсутствии закона, требующего этого. В исследовании, проведенном в 2014 году среди преступников на сексуальной почве в Пенсильвании, Висконсине и Техасе, более половины преступников заявили, что потеряли работу из-за своего статуса; один сказал, что ему позвонил работодатель и сказал, чтобы он никогда больше не присылал им резюме.

Целью реестра является использование социальной стигмы для защиты закона, что часто может привести к преследованию.

Вам не нужен реестр лиц, совершивших сексуальные преступления, чтобы принять любой из этих законов (хотя наличие реестра, возможно, способствует этому).Есть много людей, которые после отбытия тюремного заключения регулярно обращаются в правоохранительные органы, находятся под наблюдением и живут в условиях ограничений в отношении того, куда они могут пойти и с кем они могут жить.

Реестр отличается тем, что он общедоступен — вы не можете идентифицировать условно-досрочно освобожденного, просто выполнив поиск в Google, но вы можете идентифицировать преступника на сексуальной почве. В этом вся цель реестра: он должен был дать родителям инструменты, необходимые для защиты своих детей перед лицом угрозы, настолько (предположительно) хищной, что правоохранительным органам нельзя было доверять, чтобы держать ее в страхе.

Запрещается использовать реестры лиц, совершивших сексуальные преступления, для домогательств. Но их поощряют использовать их для социальной стигмы.

Линия часто пересекается. Исследование 2014 года показало, что более 40 процентов правонарушителей подвергались преследованиям лично; многие также получали оскорбительные письма или телефонные звонки.Несколько правонарушителей сообщили, что их семьи подвергались преследованиям или избегали их. «Люди придираются к моим детям», — сказал один респондент. «Они подшучивают над тем, что я легкомысленно веду себя с сыновьями-подростками».

Но иногда трудно отличить домогательства от того, что соседство защищает себя — как и положено по закону. Возьмем, к примеру, февральский: Меса, Аризона, женщина пыталась открыть приют для сексуальных преступников, и ее соседи в ответ предложили выкупить у нее дом, чтобы сексуальные преступники не появлялись по соседству; вывешивание указателей «Сексуальные преступники, уголовники и педофилы», указывающих на дом; и привлечение к ней правительства округа за нарушение лицензирования.Это непредвиденное последствие или суть закона?

Реестры не делают то, что должны

Разработка политики — это всегда компромисс. Вопрос в том, стоит ли польза от рисков. Предполагалось, что реестры сексуальных преступников будут лучше защищать детей — с меньшими возможностями для сексуальных хищников-рецидивистов нападать на детей, должно было быть меньше сексуальных преступлений против них.

Этого не произошло. Доказательства способности реестров предотвращать преступления на сексуальной почве в лучшем случае неоднозначны.Доказательств того, что ограничения по месту жительства предотвращают преступления на сексуальной почве, нет.

Немногие зарегистрированные сексуальные преступники продолжают совершать еще одно сексуальное преступление — исследования показали, что уровень рецидивов составляет от 5 до 15 процентов, что кажется высоким, но относительно низким по сравнению с другими преступлениями.Например, запрещение сексуальным преступникам жить рядом с детьми не останавливает рецидивистов. И большинство новых обвинительных приговоров за сексуальные преступления касаются людей, которые не зарегистрированы как сексуальные преступники.

Сейчас мы знаем о сексуальных преступлениях больше, чем политики в 1996 году. «Чужая опасность», хищник, ориентированный на детей, не так распространен, как люди думают. Сексуальное насилие со стороны интимных партнеров и членов семьи является гораздо более распространенным явлением — и есть свидетельства того, что строгие законы о регистрации могут снизить вероятность того, что жертвы заявят о своих родственниках как о насильниках, поскольку они могут не захотеть «постоянного изгнания», которое влечет за собой.

С другой стороны, риски огромны. Не будет преувеличением сказать, что сочетание юридических ограничений и социальной стигмы разрушает жизни. Сара Стиллман в начале этого года написала статью для жителя Нью-Йорка, которую необходимо прочитать, если вы хотите понять заминированный мир, в котором живут сексуальные преступники:

Однажды утром на первом курсе (Лия) ДюБук вернулась в свою комнату с урока психологии и обнаружила на двери желтую наклейку: «Мы знаем, что вы сексуальный преступник.ВЫБЕГАЙТЕ ИЗ НАШЕГО ОБЩЕЖИТИЯ. Тебя здесь не ждут ». Она разорвала его и никому не сказала. Несколько дней спустя, когда она сидела в своей комнате, работая над классным документом, она услышала пинг из своей учетной записи AOL Instant Messenger. отправитель был анонимен. «Мы знаем, что вы сексуальный преступник», — прочитал ДюБук. «Убирайтесь».

Она больше не чувствовала себя в безопасности в общежитии. Но чтобы снимать собственную квартиру, ей нужен был приличный доход. Она безуспешно пыталась устроиться на работу, которая ее интересовала — работать с бездомными, помогать городскому служению.Затем McDonald’s, Burger King и Subway отказали ей из-за ее статуса преступника.

Реестры сексуальных преступников не предотвращают преступления. Они их просто наказывают.

Реестры возлагают бремя защиты от насильников на всех остальных

Что еще более важно, то, как мы думаем об изнасиловании сейчас, совсем не похоже на то, как люди думали о жестоком обращении с детьми два десятилетия назад.

Регистры сексуальных преступников должны были быть необходимы, потому что сексуальных хищников невозможно было контролировать или реабилитировать.Лучший способ остановить хищничество для родителей — это контролировать свое поведение (и своих детей) и следить за тем, чтобы они не попадали под угрозу.

Это именно то мышление, с которым активисты против изнасилования пытались бороться на других аренах. Они считают, что ответственность за обучение людей не насиловать должно лежать на обществе и институтах, а не на женщинах, которые должны научиться не быть изнасилованными.

Наказывая людей, совершающих сексуальные преступления, помещая их в постоянный список, критики, такие как Аллегра МакЛеод из Джорджтаунского закона, отмечали, что закон не просто утверждает, что они неспособны контролировать свои собственные сексуальные побуждения (что в точности соответствует действительности). то же самое, что говорят многие апологеты изнасилования). Это также закрывает «широкий спектр других, более конкретных структурных и институциональных реформистских ответов, которые могли бы лучше решить реальность сексуального вреда».

Существование реестров лиц, совершивших сексуальные преступления, отмечают критики, не меняет того факта, что полиция часто относится к жертвам изнасилования более скептически, чем к жертвам других преступлений.Он не рассматривает неспособность институтов (таких как университеты и военные) рассматривать дела о сексуальных домогательствах с криминальной серьезностью. И это усиливает то самое отношение, которое Тернер, его семья и его друзья продемонстрировали после его убеждения: нормальный американец не может быть насильником.

Настоящий вопрос: какова цель преступников?

Однако, когда дело касается таких людей, как Брок Тернер, вопрос не в том, предотвратит ли его регистрация в качестве сексуального преступника в будущем изнасилования.Причина, по которой люди склонны считать, что он должен быть внесен в реестр сексуальных преступников, заключается в том, что он сделал что-то очень плохое и заслуживает наказания за свои поступки.

Это важная функция системы уголовного правосудия: устанавливать нормы путем установления наказаний за их нарушение. Дискуссии о реформе уголовного правосудия часто сосредотачиваются исключительно на выведении из строя и реабилитации преступников — предотвращении будущих преступлений — и рассматривают «карательные меры» как плохую цель. Но вполне приемлемо полагать, что из-за того, что изнасилование — это неправильно, Брок Тернер должен быть наказан.

Но то, что реестр лиц, совершивших половые преступления, лучше наказывает людей, чем предотвращает преступления, также не означает, что это правильный способ наказания людей.

Это слишком легкое наказание. Тот факт, что Тернер станет зарегистрированным сексуальным преступником, когда он выйдет из тюрьмы, не остановил людей от возмущения тем, как мало времени он там проводит. Тюрьма — это типичное наказание за серьезные преступления в США; если цель наказания — сигнализировать о том, что кто-то поступил неправильно, отказ от заключения в тюрьму как бы подрывает это.

Это тоже слишком суровое наказание. Большинство людей не приговаривают к пожизненному заключению; их наказания должны длиться только определенное время. Ограничение и ограничение вашей жизни даже после того, как ваш приговор истек, может быть нормальным явлением в нашей нынешней системе уголовного правосудия, но наказание должно работать не так.

Какое надлежащее наказание за сексуальное насилие — и когда нападавшие могут получить шанс выучить свой урок? Какое наказание является подходящим для других преступлений на сексуальной почве? И как мы можем эффективно предотвратить изнасилование? Хорошие вопросы.Но это разные вопросы друг от друга. Реестр лиц, совершивших преступления на сексуальной почве, с его универсальным подходом делал вид, что отвечает на все вопросы, но на самом деле не отвечал ни на что.

Статья 7: Нет наказания без закона

Этот текст взят непосредственно из Закона о правах человека.

Статья 7: Нет наказания без закона

1. Никто не может быть признан виновным в совершении какого-либо уголовного преступления на основании какого-либо действия или бездействия, которое не составляло уголовного преступления согласно национальному законодательству на момент его совершения.Также не может быть назначено более суровое наказание, чем то, которое применялось во время совершения уголовного преступления.

2. Настоящая статья не препятствует судебному разбирательству и наказанию любого лица за любое действие или бездействие, которое на момент его совершения являлось уголовным преступлением в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами.

Пример дела — R против Государственного секретаря Министерства внутренних дел, ex parte Uttley [2004]

Мужчина, осужденный за различные сексуальные преступления, включая изнасилование, был приговорен к 12 годам лишения свободы.Он был освобожден после отбытия двух третей своего приговора при соблюдении условий лицензии (правила, которые должны соблюдаться после досрочного освобождения из тюрьмы), которые касались трех четвертей первоначального приговора. Однако если бы он был признан виновным и приговорен во время совершения правонарушений, действовавшие на тот момент правовые положения дали бы ему право на временное освобождение без каких-либо условий. Он утверждал, что условия его лицензии представляют собой более суровое наказание, чем было применимо в момент совершения его правонарушений, и что его право на отсутствие наказания без закона было нарушено.

Палата лордов не согласилась. Они постановили, что закон о правах человека будет нарушен только в том случае, если приговор превышает максимальное наказание, предусмотренное законом, действовавшим на момент совершения преступления. Здесь этого не было, потому что даже на момент совершения преступления максимальным наказанием за изнасилование было пожизненное заключение. Цель права на отсутствие наказания без закона не состояла в том, чтобы наказать правонарушителя точно так же, как это было бы во время правонарушения.Это просто гарантирует, что человек не будет наказан более суровым, чем максимальное наказание, применяемое на момент совершения преступления. В этом случае введение лицензионных условий не усложнило наказание по сравнению с предыдущим режимом.

(Краткое изложение дела взято из «Права человека, человеческие жизни: руководство к Закону о правах человека для органов государственной власти» . Загрузите публикацию, чтобы увидеть больше примеров и юридических тематических исследований, демонстрирующих, как права человека работают на практике.)

Определение наказания и преступлений | Аннотированная Конституция США | Закон США

Хотя единственными преступлениями, за которые Конгресс прямо уполномочен наказывать, являются пиратство, тяжкие преступления в открытом море, преступления против международного права, измена и подделка ценных бумаг и текущих монет Соединенных Штатов, его право создавать, определять и наказывать преступления и правонарушения, когда это необходимо для осуществления целей федерального правительства, признаются повсеместно.Примеры преступлений, которые были наказаны в соответствии с этим правом, включают изменение зарегистрированных облигаций, ввоз поддельных облигаций в страну, заговор с целью нанесения телесных повреждений заключенным, находящимся под стражей маршала Соединенных Штатов, выдача себя за федерального офицера с целью обмана, заговор причинять вред гражданину в результате свободного осуществления или пользования какими-либо правами или привилегиями, закрепленными Конституцией или законами Соединенных Штатов, получением государственными служащими пожертвований от государственных служащих в политических целях и пропагандой свержения правительства силой.Часть I раздела 18 Кодекса Соединенных Штатов включает более 500 разделов, определяющих уголовные преступления против Соединенных Штатов.

Одно из самых широких толкований статьи о необходимости и правильности возникло в контексте управления федеральной пенитенциарной системой. В деле United States v. Comstock Суд оценил федеральный закон, который допускал гражданское обязательство федерального заключенного по истечении срока его тюремного заключения, если у этого заключенного будут серьезные трудности с воздержанием от сексуального насилия или растления детей.Статут не содержал требования о том, что угрожаемое поведение в будущем будет подпадать под федеральную юрисдикцию, что поднимает вопрос о том, на какую конституционную основу можно ссылаться. Мнение большинства в Comstock поддержало статут после рассмотрения пяти факторов: (1) историческая широта необходимого и надлежащего положения; (2) история федерального участия в этой сфере; (3) причина вступления в силу закона; (4) учет в законе государственных интересов; и (5) была ли сфера действия закона слишком ограниченной по сравнению с полномочиями по статье I.

Оценивая эти факторы, Суд отметил, что предыдущее вмешательство федеральных властей в эту область включало не только гражданское обязательство обвиняемых, которые были неспособны предстать перед судом или сошли с ума во время своего заключения, но, начиная с 1949 года, продолжающееся содержание под стражей тех, кто был признан недееспособным или невменяемым по истечении срока тюремного заключения. Подтверждая статут о сексуальных преступлениях, Суд пришел к выводу, что защита общества и вероятность того, что такие заключенные не будут совершены государством, представляют собой «рациональную основу» для принятия такого законодательства.Суд также установил, что интересы государства были защищены законодательством, поскольку статут предусматривал передачу лиц, совершивших преступления, государственным органам, готовым принять их. Наконец, Суд пришел к выводу, что статут не слишком сильно отличается от полномочий по статье I, лежащих в основе уголовного законодательства, которое послужило основанием для лишения свободы, поскольку оно касалось ответственного управления пенитенциарной системой Соединенных Штатов.