Тест по обществознанию «Человек — личность». 6 класс.

Тема № 1. Человек – личность. 6 класс.

1. Заполни пропуск в предложении: _ _ _ — совокупность качеств человека, которые приобретаются им в процессе жизни в обществе.

2. Выбери верное суждение:

А. Понятие «личность» включает в себя понятие «индивидуальность».

Б. Понятие «личность» может не включать в себя понятие «индивид».

1. Верно только А

2. Верно только Б

3. Верны оба суждения

4. Оба суждения неверны

3. Выбери верные суждения:

А. если я оцениваю себя (свои поступки, свой характер и т.п.), то это самооценка

Б. можно верно оценить любого человека с первого взгляда, ведь встречают «по одежке»

В. чужое мнение о человеке всегда верно, ведь со стороны виднее, всегда нужно соглашаться с большинством в оценке качеств человека

Г. если человек тебе неприятен, то это можно назвать антипатией

Д.

при встрече с незнакомым человеком мы стараемся оценить его по внешним признакам, поступкам, наше мнение не всегда бывает верно

4. Выбери верное суждение:

А. Самопознание позволяет выявить в человеке его важнейшие особенности, сущность его «Я».

Б. Познавая себя, мы познаем мир, а узнавая мир, ближе подходим к самим себе.

1. Верно только А

2. Верно только Б

3. Верны оба суждения

4. Оба суждения неверны

5. Выбери верные ответы:

Познание мира включает в себя:

А. познание законов природы

Б. увлечение музыкой

В. наблюдение за погодой

Г. самопознание

Д. изучение наук

Е. изучение общественных событий и явлений

6. Деятельностью является:

А. игра

Б. учеба

В. восход солнца

Г. труд

Д. сбор меда пчелами

Е. извержение вулкана

7. Что является лишним в ряду? Напиши это слово:

пища, отдых, красота, поддержание теплового баланса, безопасность.

8. К социальным потребностям человека относятся:

А. потребность во сне, отдыхе

Б. потребность в уважении, признании

В. потребность в одежде, жилище

Г. потребность в чистом воздухе, воде

9. Человек в отличие от животного способен:

А. проявлять эмоции

Б. заботиться о потомстве

В. предварительно обдумывать свое поведение

Г. совершать привычные действия

10. К формам мысли относятся:

А. ощущение

Б. чувство

В. понятие

Г. суждение

Д. представление

Е. умозаключение

11. Установи соответствие между понятием и его определением:

Определение

1.игра

А. Способ отношения к внешнему миру, характерный только для людей. Основное его содержание – изменение и преобразование мира в интересах человека, создание того, чего нет в природе.

2.суждение

Б. Процесс рассуждения, в ходе которого осуществляется переход от некоторых исходных суждений к новым суждениям.

3.потребность

В. Вид деятельности, мотив которой заключается не столько в её результатах, сколько в самом процессе. Важное средство воспитания, обучения и развития детей.

4.понятие

Г. Осознаваемая человеком нужда в том, что необходимо для поддержания организма и развития личности.

5.умозаключение

Д. Высказывание, содержащее определенную мысль.

6.деятельность

Е. Мысль, выделяющая совокупность предметов по их общим признакам.

12. Выбери качества сильной личности:

А. настойчивость

Б. трусость

В. целеустремленность

Г. трудолюбие

Д. превосходство над другими

13. Выбери верное суждение:

А. Ложная самооценка помогает поверить в свои силы, выделить ту деятельность, в которой ты сможешь достичь высоких результатов, преодолеть все трудности.

Б. Правильная самооценка сдерживает развитие способностей, рождает неверие в себя, снижает удовлетворение от учебы, любимого занятия.

1. Верно только А

2. Верно только Б

3. Верны оба суждения

4. Оба суждения неверны

14. Прочитай текст, вставь пропущенные слова, указанные ниже под буквами. Ответ запиши в виде комбинации букв.

… определяет действия человека. Они всегда направлены на получение какого-то … . Для того чтобы цель была достигнута, необходимо тщательно продумать свои … и выбрать лучшие … для достижения цели. Независимо от того, чем человек занимается, ему в первую очередь требуются определенные … и … .

А. мотив

Б. цель

В. человек

Г. средства

Д. результат

Е. деятельность

Ж. действия

З. ошибки

И. знания

К. привычка

Л. умения

§2. Человек познает мир (Страницы 7,8,9,10,11)

Главная › 6 класс › Обществознание › Рабочая тетрадь по обществознанию Иванова Хотеенкова 6 класс

1. Запиши как можно больше объектов, противоположных показанным на картинке. Объясни, по каким признакам были сделаны сравнения: по назначению, внешнему виду, существенным признакам.

Дом – заграница, отель, улица, двор.

Человек – животное, камень, вещество.

Дерево – вода, огонь, трава, цветы.

2. Проверь свою память.

Прочитай список слов, записанных ниже. Если потребуется, прочитай его еще раз. После этого закрой список листом бумаги и вопроизведи его по памяти.
Галочками отмть совпадение в исходном списке и в том, что ты записал(а) по памяти.
Если результат тебя не устроит, подумай как его улучшить.

Гора, игла, роза, кошка, часы, пальто, книга, окно, пила, правда, нога, ваза.

3. Придумай к следующим словам определение, включающее существенные признаки, подчеркни эти признаки. При затруднении обратись к словарям.

Знание — форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Знание помогает людям рационально организовывать свою деятельность и решать различные проблемы, возникающие в её процессе.

Способности — это свойства личности, являющиеся условиями успешного осуществления определённого рода деятельности. Они обнаруживаются в быстроте, глубине и прочности овладения способами и приёмами некоторой деятельности и являются внутренними психическими регуляторами, обусловливающими возможность их приобретения.

Талант — определённые или выдающиеся способности, которые открываются с приобретением опыта, формируя навык. Талантливый человек, как правило, универсален и проявляет себя сразу в нескольких видах деятельности.

4. Заполни схему

5. Выбери верные утверждения, отметь их знаком «+».

1. Если я оцениваю себя (свои поступки, свой характер и т. п.), то это самооценка +
2. Можно верно оценить любого человека с первого взгляда. Ведь встречают «по одёжке» —
3. Чужое мнение о человеке всегда верно. Ведь со стороны виднее. Всегда нужно соглашаться с большинством в оценке качеств человека —
4. Если человек тебе неприятен, то это можно назвать антипатией +

5. При встрече с незнакомым человеком мы стараемся оценить его по внешним признакам, поступкам. Наше мнение не всегда бывает верно +

6. Согласись или опровергни высказывание французского писателя и мыслителя Ф. де Ларошфуко «Легче познать людей вообще, чем одного человека в частности»?

Не соглашусь с этим суждением. Проще выявить интересы, цели, наклонности, способности, взгляды одного человека, нежели общества в целом. Изучая общество, мы не увидим полную, однозначную картину. Она всегда будет искажена, неполна, недостоверна.

7. Выбери верное суждение:

А) Самопознание позволяет выявить в человеке его важнейшие особенности, сущность его «Я».
Б) Познавая себя, мы познаём мир, а узнавая мир, ближе подходим к самим себе.

1) только А
2) только Б
3) А и Б
4) верных нет

Ответ: 3) А и Б

8. Заполни столбцы следующей схемы:

§1. Человек — личность — стр. 4-7§3. Человек и его деятельность — стр. 12-17

Сохраните или поделитесь с одноклассниками:

Срез знаний по предмету: обществознание. 6 класс

Срез знаний по предмету: обществознание.    Вариант ­ 1 Часть 1. Вставьте пропущенный термин. 1. ………………. ­ человек обладающий уникальными, неповторимыми чертами. 2. ………………. ­ внешнее проявление настроения человека в тот или иной момент.

3. ………………. ­ сложившийся способ поведения (стереотип) в определенных ситуациях. Часть 2. Дайте определение терминам 1. Личность ­ это……….. 2. Сознание ­ …….. Часть 3. Вставьте в текст пропущенное слово из приведенного списка ниже. Обратите  внимание на то, что слов в списке больше, чем нужно. Все слова записаны в  именительном падеже. Человек занимается разнообразной …………………… . Человек относит к ней не только труд,  но также ……………… и …………………. . Многие ученые считают важным видом  деятельности …………………. . Она позволяет сверстникам формировать ………………………,  развивает речь. Игры с ровесниками приносят человеку радость, делают его счастливым. а) игра                                    д) работа   б) стремление                        е)общение в) деятельность                    ж) учение г) характер                             з)самооценка Часть 4. Заполни таблицу собственными примерами                         Таблица человеческих потребностей Духовные Социальные Материальные (биологические) ______________________________ ______________________________ ______________________________ ______________________________ ______________________________ ______________________________ ______________________________ ______________________________ ______________________________ _ Часть 5.  Прочти утверждения ниже, представленные в таблице. На против верных  утверждений напиши слово » Да», напротив неверных утверждений напиши слово  «Нет». Если я оцениваю себя (свои поступки, свой характер и т.п.),  то это самооценка Можно верно оценить любого человека с первого взгляда. Ведь, как известно, встречают по одежке. Чужое мнение о человеке всегда верно. Ведь со стороны виднее. Всегда нужно соглашаться с большинством в оценке качеств  человека. Ели человек тебе не приятен, то это можно назвать антипатией.     При встрече с незнакомым человеком мы стараемся оценить его  по внешним признакам, поступкам. Наше мнение не всегда бывает верно. Заниженная самооценка помогает поверить в свои силы, преодолеть все  трудности Часть 6. Выберите один верный вариант ответа. 1. Выбери верное суждение А. Понятие «индивид» и «индивидуальность» означают одно и тоже Б. Без общества индивид не может стать индивидуальностью 1) верно только А               3) верны оба суждения 2) верно только Б               4) оба суждения неверны  2.   Выбери верное суждение А. Самопознание позволяет выявить в человеке его важнейшие особенности, сущность его  «Я». Б. Познавая себя, мы познаем мир, а узнавая мир, ближе подходим к самим себе. 1) верно только А        3) верны оба суждения  2) верно только Б       4) оба суждения неверны 3. Взаимные деловые или дружеские отношения людей ­ это А) Конфликт         В) Симпатия  Б) Общение           Г) Работа 4.  Выбери верное суждение А. Личностью не рождаются, личностью становятся. Б. Петя высокий, голубоглазый парень с кудрявыми волосами ­ это характеризует Петю  как личность. 1) верно только А        3) верны оба суждения   2) верно только Б        4) оба суждения неверны 5. Мысль, выделяющая совокупность предметов по их общим признакам ­ это… А) Понятие                           В) Вывод Б) Суждение                         Г) Гипотеза

«Познание человеком мира и себя»

Тема: Познание человеком мира и себя

& 10

Пункт: Познание мира и себя (стр. 86)

Задание 1.

ЭКСКУРС В ИСТОРИЮ!

Однажды к Сократу пришли сограждане и сказали: «Сократ! Жрица из Дельфийского оракула (святилище бога Аполлона в городе Дельфы) назвала тебя самым мудрым среди эллинов. Радуйся!». На что Сократ ответил: «Меня признали самым мудрым потому, что я знаю, что ничего не знаю, а афиняне не знают даже этого».

Как вы поняли смысл этого рассказа?

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Насколько, мы, люди, можем познать окружающий

мир?

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

                   Задание 2. Используя текст пункта, допишите предложения:

1) Разнообразная деятельность человека – это:

1) ____________________

2) ____________________

3) ____________________

4) ____________________

2) Основные каналы знаний об окружающем мире для подростка — ___________.

3) Познание самого себя предполагает:

1) __________________________________________________________________

2) __________________________________________________________________

4) Важнейшая потребность человека — _____________________________________

Задание 3. Ответьте на вопрос:

«Самопознание – ЗАЧЕМ?»

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Пункт: Зачем нужна самооценка (стр. 87)

Задание 1. Используя текст пункта и собственный жизненный опыт, дополните

схему, записав собственные примеры:

В процессе самосознания оценивают, например:

Физические качества, например:

Практические умения, например:

Поступки, например:

Моральные качества, например:

Задание 2. Составьте схему:

                                                               САМООЦЕНКА

     

                                       _________________ __________________

                                                                                

                                                                              _________ ____________

Задание 3. Используя рисунок на странице 88, нарисуйте такую же лестницу

в тетради и выполните следующие задания:

Разместите себя и своих друзей на ступеньках лестницы.

Свой выбор объясните.

_____________________________________________________________________

Пункт: На пути к самосовершенствованию (стр. 89)

Задание. Запишите этапы (шаги) процесса самосовершенствования:

…………………………..

…………………………..

…………………………..

…………………………..

……………………………

Пункт: Как познание себя и правильная самооценка помогают самосовершенствованию (стр. 89)

Задание 1.

Продолжите список правил, которые помогут вам лучше узнать себя:

Прислушиваться к мнению друзей.

Давать оценки своим поступкам.

___________________________

___________________________

___________________________

Проверим себя!

Задание 1

На Дельфийском храме (Древнегреческий город, религиозный центр с храмом. По легенде, был назван по имени сына Аполлона Дельфа) есть надпись:

«ПОЗНАЙ САМОГО СЕБЯ».

Ответьте на вопрос:

Какие существуют способы познания себя?

______________________________________________________________

Задание 2

Тренинг «Немного о себе»

Продолжите предложения:

Больше всего я люблю…

Я хотел бы…

Я хотел бы быть…

Я чувствую себя счастливым, когда…

Я надеюсь, что когда-нибудь…

Я хотел бы быть более…

Я хочу познакомиться с…

Я хотел бы больше узнать о…

Задание 3

Два шестиклассника спорят: один утверждает, что себя узнать сложнее всего. А другой возражает: самопознание – это самое простое. Кто же себя не знает?

Ответьте на вопрос:

Кого бы вы поддержали в этом споре?

Почему?

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Задание 4. Заполните столбцы таблиц

Мои способности

Я могу делать	У меня не получается	Я хотел (а) бы научиться

Мои поступки

Мне нравится, когда я …	Мне не нравится, когда я…	Я хотел (а) бы…

Задание 5. Ответьте на утверждения «да», если вы согласны и «нет»,

если не согласны.

1. Если я оцениваю себя (свои поступки, свой характер и т.д.), то это самооценка.

2. Можно верно оценить любого человека с первого взгляда.

3. Чужое мнение о человеке всегда верно. Ведь со стороны виднее. Всегда нужно

соглашаться с большинством в оценке качеств человека.

4. Если человек тебе неприятен, то это можно назвать симпатией.

5. При встрече с незнакомым человеком мы стараемся оценить его по внешним

признакам, поступкам. Наше мнение не всегда бывает верно.

Запиши в таблицу «да», если согласен с данным утверждением или «нет», если не согласен с данным утверждением.

Человек познаёт мир — презентация на Slide-Share.ru 🎓

1

Первый слайд презентации

Человек познаёт мир

Изображение слайда

2

Слайд 2

Цель урока: Сформировать представления учащихся о многообразии познавательных возможностях человека.

Изображение слайда

3

Слайд 3: О чем ты узнаешь Что такое самосознание? На что ты способен?

На какие вопросы ответишь Зачем человек познаёт себя? Влияет ли самооценка на поведение человека? Нужно ли сравнивать себя с самим собой и другими? Каждый из нас талантлив? Как это узнать? Как найти дело по душе?

Изображение слайда

4

Слайд 4: ПЛАН:

1. Познание мира. 2. Что такое самосознание. 3. На что ты способен. 4. Учимся узнавать и оценивать себя.

Изображение слайда

5

Слайд 5: Большинство судят о людях по их личинам, чем они кажутся, и лишь не многие бывают в состоянии отличить кажущееся от действительного. Никколо Макиавелли

Изображение слайда

6

Слайд 6

Какие вопросы чаще всего задают люди? Что это такое? Для чего это? Почему? Зачем? ПОЗНАЮТ Любознательные люди мир

Изображение слайда

7

Слайд 7: Познание самого себя является важной потребностью человека

Изображение слайда

8

Слайд 8: ПОЗНАНИЕ – это процесс мыслительной деятельности, направленный на получение нового знания об окружающем мире

Изображение слайда

9

Слайд 9: Две стороны познания

СУБЪЕКТ Человек Общество ОБЪЕКТ Предмет Мир Человек

Изображение слайда

10

Слайд 10: Как человек познает мир?

Изображение слайда

11

Слайд 11

Через органы чувств: -ощущения, -восприятие (целостный образ мира или его части) Язык, речь(называются предметы, описываются их свойства и признаки) Познает мир Суждения, умозаключения Формулирует вопросы, выводы, теории Истина

Изображение слайда

12

Слайд 12

ОРГАНЫ ЧУВСТВ

Изображение слайда

13

Слайд 13

ПОЗНАЙ САМОГО СЕБЯ— надпись на храме Аполлона в Дельфах как призыв бога Аполлона к каждому входящему. По преданию, эта идея была принесена в дар Аполлону «семью мудрецами».

Изображение слайда

14

Слайд 14

Кто я? Что я? Только лишь мечтатель, Синь очей утративший во мгле, Эту жизнь прожил я словно кстати, Заодно с другими на земле. С. Есенин

Изображение слайда

15

Слайд 15: Познание мира и себя

Познание самого себя предполагает исследование человеком своих способностей и возможностей, поиск того вида деятельности, который будет им соответствовать и помогать ему реализоваться как личность. Осознавая свои способности, качества своей личности, человек стремится что-то изменить в своих отношениях с окружающими.

Изображение слайда

16

Слайд 16

Познание мира тесно связано с познанием человеком самого себя. ПОЗНАНИЕ САМОГО СЕБЯ — это изучение человеком своих способностей (что умею) и возможностей (что могу сделать), поиск деятельнос­ти, которая будет им соответствовать.

Изображение слайда

17

Слайд 17

Пассивная фаза Активная фаза Фаза падения активности 3-8 мес. 12-15 лет 20-30 лет 60-70 лет конец жизни познание направлено на внешний окружающий мир, познание своего Я эпизодичес -кое большее внимание уделяется внешнему виду, облику (как я выгляжу?), одежде, физической подготовке внимание переключается к внутренней сущности, поиску места, смысла в жизни, самореализации мудрец — считает, что знает о себе все, отчего к самопознанию отношение второстепенное Этапы самопознания

Изображение слайда

18

Слайд 18: Продолжите список правил, которые помогут вам лучше узнать себя

Прислушиваться к мнению друзей. Давать оценки своим поступкам.

Изображение слайда

19

Слайд 19: Спорят два шестиклассника: один утверждает, что себя узнать сложнее всего.

А другой возражает: самопознание – это самое простое. Кто же себя не знает?!

Кого бы вы поддержали в этом споре и почему?

Изображение слайда

20

Слайд 20

САМОСОЗНАНИЕ Познать свои сильные и слабые стороны Перспективы деятельности Взаимоотношения с людьми Отношение людей к тебе

Изображение слайда

21

Слайд 21: Самосознание

Напишите 3-5 предложений о себе, начиная со слова «Я…», например: «Я хороший ученик». Нарисуйте лестницу из 4-5 ступеней. Разместите на этой лестнице себя и своих друзей. Читаем «Что такое самооценка» Для правильной самооценки важно знать свои положительные и отрицательные качества, стараться развивать одни и освобождаться от других. Очень важно научиться видеть и оценивать себя, сравнивая не только с другими, но и с самим собой.

Изображение слайда

22

Слайд 22

САМООЦЕНКА – оценка человеком собственных качеств, достоинств и недостатков.

Изображение слайда

23

Слайд 23

Изображение слайда

24

Слайд 24

Рисунок Марины Рисунок Владимира Посмотри на рисунки Марины и Владимира. У кого из них низкая самооценка, а у кого — высокая ?

Изображение слайда

25

Слайд 25: Способности

Способности — индивидуальные особенности личности, условия успешного выполнения определенной деятельности. Человек обладает огромными способностями, главное уметь ими воспользоваться и развивать их.

Изображение слайда

26

Слайд 26: Гении и таланты

Изображение слайда

27

Слайд 27: Жил на свете человек

Михаил Васильевич Ломоносов Работа с учебником

Изображение слайда

28

Слайд 28: Александр Александрович Дейнека «Будущие лётчики»

Изображение слайда

29

Слайд 29: Ответьте на вопросы:

Почему художник дал такое название картине? О чём мечтают друзья, глядя на небо? Может ли их мечта осуществиться? Что необходимо для того, чтобы мечта стала реальностью?

Изображение слайда

30

Слайд 30

Запишите свое имя на листе бумаги и на каждую букву своего имени запишите прилагательное: какой вы? Самосознание- обращенность на себя, способность сознавать себя.

Изображение слайда

31

Слайд 31

Тренинг «Немного о себе» Продолжи предложенные предложения. • Больше всего я люблю… • Я хотел бы… • Я хотел бы быть… • Я чувствую себя счастливым, когда… • Я надеюсь, что когда-нибудь… • Я хотел бы быть более… • Мне очень грустно, когда… • Я хочу познакомиться с… • Я хотел бы больше узнать о…

Изображение слайда

32

Слайд 32

У каждого человека есть сильные стороны — это то, что человек ценит и любит в себе. А есть и слабые стороны, которые не дают уверенности, но от которых человек хочет избавиться. Заполните таблицу. Мои сильные стороны Мои слабые стороны Я хочу изменить в себе

Изображение слайда

33

Слайд 33: Психологический тип в общении”

Оцените приведенные высказывания в баллах от 0 до 4, затем подсчитайте сумму. 1. Я легко сближаюсь с людьми. 2. У меня много знакомых, с которыми я охотно встречаюсь. 3. Я разговорчивый человек. 4. Я непринужденно чувствую себя с незнакомыми людьми. 5. Мне стало бы неприятно, если бы надолго исчезла возможность общения. 6. Когда мне надо что-то узнать, я предпочитаю спросить, а не копаться в книгах. 7. Мне удается оживить скучную компанию. 8. Я говорю быстро. 9. Когда я надолго оторван от людей, мне очень хочется поговорить с кем-нибудь.

Изображение слайда

34

Слайд 34

1-12 баллов. Интроверт. Обращенный в себя, он с трудом вступает в контакт, в компании способен нагнать на всех тоску. Такой человек ориентирован в основном на собственные чувства, сдержан, застенчив, общению предпочитает книгу. В решениях серьезен, эмоциям не доверяет, любит порядок. Пессимистичен, и поэтому вряд ли из него получится хороший организатор. 13-24 балла. Амбаверт. Для него характерны спокойные, ровные отношения с людьми, ответственность за свои поступки. Именно такими качествами обладают, как правило, лучшие руководители, словом все, чья работа требует умения общаться с людьми. 25-36 баллов. Экстраверт. Словоохотливый, общительный оптимист, любит каверзные вопросы, острые шутки. Общение с кем бы то ни было для него не проблема, и тут он прекрасный импровизатор. Все у него получается легко и непринужденно. Но не менее легко относится и к собственным обязательствам, и поэтому хозяином своего слова его можно назвать лишь с иронией. Несдержан, потому что не считает нужным контролировать эмоции и чувства.

Изображение слайда

35

Слайд 35: Тест «Знаешь ли ты себя»

Ответь на вопросы теста. Подсчитай баллы. И узнай на сколько ты знаешь самого себя.

Изображение слайда

36

Слайд 36

1.Если ты выбираешь какое-либо дело, то можешь ли ты объяснить себе, почему выбор именно таков? А. Да         Б.  Трудно сказать     В.   Нет 2.Понимаешь ли ты причины плохого или хорошего отношения товарищей к тебе? А. Да        Б. Трудно сказать      В. Нет 3. Были ли у тебя на прошлой неделе поступки, причины которых затрудняешься объяснить? А. Были      Б. Не помню         В. Не были 4.Если время вернуть назад, то вчерашний день: А. Прожил бы точно также           Б.  Многое сделал бы лучше В. Не считаю нужным об этом думать 5. Можешь ли ты предсказать, как поступишь в сложной ситуации? А. Да        Б. Нет            В.   Трудно сказать 6. Хорошо ли ты знаешь, что изменилось в тебе, если сравнить поведение сегодня и год назад? А. Знаю        Б.   Не знаю        В. Не задумывался 7. Задумываешься ли ты, какие изменения могут произойти в тебе завтра? А.  Задумываюсь    Б Не задумываюсь     В.Над этим мне предстоит подумать 8.Трудно ли выбрать то дело, которое соответствует твоему характеру? А. Трудно       Б   Не трудно            В. Не знаю 9. Знаешь ли ты, какая примерно профессия соответствует твоим качествам личности? А.  Знаю       Б. Не знаю          В. Не задумывался 10. Знаешь ли ты, как произвести хорошее впечатление на окружающих? А. Знаю           Б. Не знаю         В. Не уверен 11.Смог бы ты назвать героя книги или фильма, на которого похож? А. Смог         Б.   Не смог         В.   Не задумывался

Изображение слайда

37

Слайд 37

16 и более очков – ты себя знаешь достаточно хорошо. 10 – 16 – следует более глубоко изучить свои качества. Менее 10 очков – изучение самого себя следует начать немедленно, так как промедление приведёт к нежелательным результатам. А Б В 1 2б 1б 0б 2 2б 1б 0б 3 0б 1б 2б 4 1б 2б 0б 5 2б 0б 1б 6 2б 0б 1б 7 2б 0б 1б 8 0б 2б 1б 9 2б 0б 1б 10 2б 0б 1б 11 2б 0б 1б

Изображение слайда

38

Слайд 38: Закрепление:

Зачем человек познаёт себя? Влияет ли самооценка на поведение человека? Нужно ли сравнивать себя с самим собой и другими?

Изображение слайда

39

Слайд 39: Проверь себя Рабочая тетрадь.

стр. 9, Задание № 5. Выбери верные утверждения, отметь их знаком «+»

Если я оцениваю себя (свои поступки, свой характер и т. п.), то это самооценка Можно верно оценить любого человека с первого взгляда. Ведь как известно встречают по одёжке Чужое мнение о человеке всегда верно. Ведь со стороны виднее. Всегда нужно соглашаться с большинством в оценке качеств человека При встрече с незнакомым человеком мы стараемся оценить его по внешним признакам, поступкам. Наше мнение не всегда бывает верно

Изображение слайда

40

Слайд 40: Задание №7.стр. 10 Какое утверждение верно?

А. Самопознание позволяет выявить в человеке его важнейшие особенности, сущность его «Я». Б. Познавая себя, мы познаём мир, а узнавая мир, ближе подходим к самим себе. верно только А верно только Б верны оба суждения оба суждения неверны

Изображение слайда

41

Слайд 41: Домашнее задание:

1. Прочитать §2. 2. Выполнить задание в рабочей тетради

Изображение слайда

42

Последний слайд презентации: Человек познаёт мир

Изображение слайда

Дмитрий Быков — Один — Эхо Москвы, 18.

06.2021

Д. Быков― Доброй ночи, дорогие друзья! Понятное дело, что сегодня в разборе стихов, который у нас некоторое время побудет вместо лекции, Лев Лосев, которому вчера исполнилось бы 84 года — день его рождения. Очень много, неожиданно для меня (и это очень приятно), просьб поговорить именно о нем.

Охотно это сделаю, тем более, что одна из этих просьб исходит от любимого моего друга и автора Владимир Азаркина, нашего постоянного слушателя, который из Бостона прислал такое письмо. Привет ему горячий! И из Киева я получил такое письмо, и из Вологды получил. И очень мне приятно, что Лосев — автор один из самых насущных сегодня. Вот я по школьникам, по студентам вижу, что его очень хорошо знают. Но в силу того, что он еще и запоминается прекрасно.

Да, о Лосеве поговорить стоит. Но если будут какие-то другие предложения по лекциям или по стихам… Тут многие просят разобрать Луговского — любую поэму из «Середины века». Есть несколько достаточно занятных просьб по Шефнеру. Я думаю, это связано и с Лосевым тоже, потому что он частично наследует поэтику ленинградской школы. Об этом мы поговорим с удовольствием. Как правило, на [email protected] я по-прежнему открыт любым предложениям.

Пока поотвечаем. Да, и конечно, нельзя не высказаться об аресте депутата Резника — депутата питерского заксобрания, человека, которому, на мой взгляд, инкриминируют абсолютную ерунду. Дело, связанное с родственником, с наркотиками. В общем-то если нужно какое-то поручительство за Резника, я думаю, в желающих ручаться не будет недостатка. И я, в случае чего, готов, если мое поручительство чем-то ему может помочь.

По-моему, Резник — один из самых упорных и последовательных не скажу борцов, потому что это слово может сейчас осложнить его участь, а просто один из самых последовательных людей, не позволяющих нам окончательно превратиться в автократию. Он человек очень серьезный, отважный, талантливый. И, кстати, хорошо пишущий не в последнюю очередь.

«Была ли выполнена воля Сергей Колтакова, чтобы его похоронили в Черногории?». Насколько я знаю, нет, но это надо спросить Ксению Драгунскую.

«Не ошибка ли с переносом границей между Европой и Азией? И нужна ли граница по Уральскому хребту? Не стоит ли ее возвратить?». Знаете, как только эта граница будет, условно говоря, установлена, и одна часть России начнет жить, условно говоря, по азиатским принципам, а другая по европейским (сохраняя, разумеется, целостность государства), главным занятием населения станет миграция туда-сюда. У меня был такой фантастический рассказ очень давно.

«Кажется, выступили в Орден Святого Бестселлера, судя по тому, о чем пишете». Нет, это просто исследование механизмов наиболее популярных книг в человеческой истории.

«Нравится ли вам идея, как писатели проваливаются в свои произведения, придуманная Генри Лайоном Олди?». Это не Генри Лайон Олди придумал. То есть не Громов и Ладыженский. Эта идея являлась еще Стивену Кингу, а до этого еще и Гофману в разных вариантах — идея, когда человек оказывается в мире, созданном его воображением.

Мне представляется, что писатель так или иначе всегда накликивает. То есть он рано или поздно оказывается в обстоятельствах, которые он или предсказал, или смоделировал. Здесь трудно сказать, что имеется в виду — такая профетическая, предикторская функция писателя или его таинственная способность к перформативу. То есть ты что-то говоришь, и оно сбывается. Трудно понять, что первично, что вторично, предсказание ли это или диктовка.

Но я совершенно однозначно могу сказать, что, во-первых, поэтам ни в коем случае нельзя предсказывать судьбу, потому что это на 90% сбывается. Ну, кроме тех случаев, когда специально оговорено, что это литературная игра. И писатель тоже, насколько мне известно, обладает способностью чувствовать болезненные точки, которые рано или поздно его жизнь отравят, которые ее взорвут.

Связано это прежде всего с тем, что всякий автор более или менее профессионально знает больные мозоли, на которые лучше не наступать, свои комплексы. Это тоже такие довольно порождающие модели. Ведь когда человек от чего-либо страдает, он знает, что вокруг этой песчинки он и будет строить свою жемчужину.

Пример — Лев Толстой. Он очень хорошо понимал, что такое ревность. Еще Васенька Весловский вызвал у Левина такую патологическую ревность (хотя Васенька ни в чем не виноват), что его, несчастного, погнали из дома. Соответственно, когда Толстой в 1889 году задумывал и писал «Крейцерову сонату» о том, как главный герой убивает жену из ревности к музыканту (и кстати, этот широкий таз у музыканта раздражает его больше всего), я думаю, он не предсказывал, а моделировал историю, которая случится через 5-6 лет после смерти Ванечки с Софьей Андреевной и Танеевым.

Он понимал, что между Софьей Андреевной и Танеевым не может быть никаких отношений — ни физических, ни даже платонических. Он, вероятно, отдавал себе отчет в том, что Танеев вообще не интересовался женщинами. Тем более влюбиться в старую графиню Толстую (ну, старую по тем меркам) было для него вовсе немыслимо.

Но Софья Андреевна испытывала к нему особый род духовной близости, потому что разговаривать о многих вещах, ее волнующих, со Львом Николаевичем, особенно после того, как он пережил несколько внутренних переломов, было совершенно немыслимо, и они отдалялись стремительно. В музыке и в общении с Танеевым она искала хоть какого-то душевного отдохновения.

И для Толстого наступил ад, который он сам себе построил. Вот этот случай предсказания на 5 лет вперед музыканта с широким тазом и женщину, в него влюбленную, этот ад ревности, который он выстроил на пустом месте — это действительно прямой случай предикации, такого предсказания.

Я не думаю, что Толстой мог хоть на секунду заподозрить жену, поэтому он как бы проживал собственную повесть. Вообще каждый автор так или иначе проваливается в свое сочинение. Потому что его сочинение — это проекция внутреннего мира. А внутренний мир, к сожалению, имеет свойство материализовываться, переходить во внешний.

«Насчитал 3 варианта музыки к стихотворению «Зимняя ночь»». Я думаю, их 20. «Лучший вариант, на мой взгляд, у Пугачевой». Не знаю, но может быть, да. «А есть ли другие стихотворения, которые так же интересны для композиторов?». Трудно сказать. Понимаете, для композиторов обычно интересны те стихотворении, в которых есть некая недоговоренность. Где музыке есть куда просунуть свой нож, где музыка может разыграть какую-то драматургию.

Вот большинство песен Окуджавы построены так: мажорная музыка при минорном тексте, и наоборот. Возьмите у него, скажем, «Не клонись-ка ты, головушка» и «Песенку о комсомольской богине». Они написаны на один и тот же размер. Насколько естественно было бы петь «Не клонись-ка ты, головушка» на мотив «Песенки о комсомольской богине», потому что это же радостно — «Утро новое горит». Всё радостно, оно всё смывает.

Попробуйте это спеть на мотив «Песенки о комсомольской богине» — это вполне поется. И вместе с тем получается ужасно оскорбительно, потому что для Окуджавы естественно петь эту вещь элегически, мелодично и даже, я бы больше сказал, с некоторым оттенком трагизма. Потому что само это новое утро напоминает о том, что всё, конечно, смыто начисто, но жизнь-то прошла, понимаете, и ничего, кроме маминой песни, от этой жизни не осталось.

Вот эта внутренняя драматургия должна быть в стихах, чтобы их можно было прочесть амбивалентно, прочесть как минимум двояко. В «Зимней ночи» Пастернака эта амбивалентность присутствует. Жолковский, кстати, очень убедительно ее раскрыл в своем анализе, необычайно подробном и массивном, где как раз вскрыты возможные прочтения. Это можно прочесть как эротическое стихотворение, можно как скорбное, можно как радостное. Оно допускает абсолютно разные толкования.

Для самого Пастернака это стихотворение свидетельствует о чуде. А чудо в морали Пастернака, в его системе ценностей тоже всегда амбивалентно. Это грозное явление.

А чудо есть чудо, и чудо есть Бог.

Когда мы в смятеньи, тогда средь разброда

Оно настигает мгновенно, врасплох.

Вот эта амбивалентность и позволяет омузыкаливать эту вещь. На «Свидание» написано огромное количество песен — по-моему, одинаково неудачных именно потому, что там, как бы сказать, тоньше вот эта внутренняя амбивалентность. Потому что это и не веселое стихотворение, и не радостное, и даже не трагическое. Это стихотворение, полное бесконечно глубокой тоски, печали и сострадания. Потому что он же ей сострадает — вот этой женщине, которая вне его жизни. Совершенно явно, что у него некая своя благополучная жизнь, а она вносит в нее бурю извне.

Одна, в пальто осеннем (в пальто осеннем, потому что зимнего у нее нет),

Без шляпы, без калош,

Ты борешься с волненьем

И мокрый снег жуешь.

«Пойду размять я ноги — за дверью ты стоишь». Она пришла в его жизнь откуда-то из пространства страшной неустроенности, постоянной печали. Он испытывает к ней чувства какие-то почти отеческие. У него благополучная нормальная семья, по всей вероятности, размеренный быт — «пойду размять я ноги». И тут она входит и вносит в его жизнь эту невыносимой силы любовь и страшное отчаяние и неуют:

Одна, в пальто осеннем,

Без шляпы, без калош,

Ты борешься с волненьем

И мокрый снег жуешь.

Деревья и ограды

Уходят вдаль, во мглу.

Одна средь снегопада

Стоишь ты на углу.

Течет вода с косынки

По рукаву в обшлаг,

И каплями росинки

Сверкают в волосах.

И вот эти лучшие четыре строчки в мировой любовной поэзии:

Как будто бы железом,

Обмокнутым в сурьму,

Тебя вели нарезом

По сердцу моему.

Вот эту невероятную тоску при радости и волнении любви, при радости и свежести первого снега, вот это сочетание — какая музыка может это передать? Это должны быть какие-то очень необычные инструментальные решения. Но я пока, в общем, не представляю такого.

В общем, стихотворение тем привлекательнее, чем непонятнее — именно для музыканта. Потому что музыкант может тогда внести в него свою трактовку. Хотя и этим феномен песни далеко не исчерпывается. Я думаю, это в известной степени вопрос ритма. Ритма, который бы одинаково подходил и маршу триумфальному, и маршу похоронному. Потому что всякая сильная любовь — это одновременно и праздник созидания жизни, и полного ее разрушения. Вот это, мне кажется, тот контрапункт, то слияние тем, которое во всей любовной поэзии можно поймать.

Понимаете, из моего личного опыта: всегда, когда мне удавалось добиться взаимности, когда я понимал, что меня любят — еще не было ничего, происходит просто первый обмен взглядами — я всегда на лице женщины видел и счастье, и всё-таки некоторый ужас. Потому что непонятно, что с этим делать. Это, как было сказано у Паустовского, «что-то огромное входило в жизни, чему не было названия». И сам я всегда в начале сильной любви чувствовал и ужасный восторг, потому что вот несут тебя какие-то крылья, и ужас от того, что вся твоя прежняя жизнь лежит в руинах. Вот если песня может каким-то образом это вместить, это было бы замечательно.

Хороший вопрос: «Какое описание смерти в литературе самое красивое? Отличается ли смерть человека русского, христианина, от смерти представителя другой национальности?» Самое убедительное описание смерти, конечно, у Толстого в «Смерти Ивана Ильича», когда он думал сказать «Прости», а сказал «Пропусти». Тут уже невероятная глубина и сила. И когда над ним сказали «Кончено», а он подумал, что кончена смерть, потому что уже начинается другое существование. Это абсолютно точно. Смерть физического тела обозначает собой только начало, пусть даже очень кратковременное, но всё-таки начало другого бытия.

А что касается «красивое-некрасивое» — знаете, Астафьев говорил (он многим интервьюерам это говорил: «Жизнь писателя только представляется довольно легкой. Я и сам мечтал о писательской жизни, а теперь понимаю, что это действительно работа без отдыха. Например, все будут просто помирать, а я буду помирать и думать, как я неправильно всю жизнь это описывал». Это очень интересное ощущение.

Красивых описаний смерти быть не может. Здесь, мне кажется, надо или уходить в это за счет очень глубокой рефлексии, как у Набокова в рассказе «Terra Incognita» — по-моему, абсолютно пророческом и гениальном, где он видит эти водопады сквозь больничные пейзажи. А второй вариант — просто почтительно умолкать. Говорить, как тот же Толстой: «А правда это или нет, мы все скоро узнаем».

«Участвуете ли вы в книжном фестивале «Красная площадь»?». У меня в субботу там презентация «Истребителя». Я надеюсь, что это мероприятие не отменят, потому что один раз его уже переносили. Да, в этом книжном фестивале я буду участвовать.

Вот хороший вопрос, сразу совпадение про Астафьева: «Заметил общее место у Астафьева и Николая Никулина в отношении Эренбурга и его военных стихов: «Убей» не воодушевляло, а давало оправдание низости». «Убей его» — это стихотворение Симонова, а не Эренбурга.

У Эренбурга был другой случай. Понимаете, что сделало «Бурю» великим романом — на мой взгляд, хотя есть разные мнения по этому поводу. Некоторые считают его романом слабым, а я считаю великим именно потому, что там главным героем с немецкой стороны сделан антрополог. Ясно, что фашизм — это антропологическая проблема. Проблема, что происходит с человеком, когда он становится на эти позиции.

Собственно, в «Буре» Эренбурга действительно воодушевляло и действительно делало большим писателем его довольно специальное отношение к немцам. Он разделял французское отношение к немцам, да еще у него дополнительно было и еврейское. Он действительно не воспринимал их как людей. Именно поэтому появилась статья «Товарищ Эренбург упрощает». Его ненависть была нечеловеческой. Она была запредельной.

В том, что надо прежде всего учиться ненавидеть, он был, конечно, прав. И Шолохов в «Науке ненависти» был прав. Нужна определенная перестройка сознания, чтобы расчеловечить врага, понять, что перед тобой не человек. Помните «Балладу о догматике» Слуцкого? «Немецкий пролетарий не должон». Они думают, что перед ними пролетарий. А перед ними не пролетарий — перед ними зомби. Вот это надо было понимать.

И в этом смысле, мне кажется, позиция Эренбурга вполне объяснима, как минимум. В общем, в каком-то смысле ненависть способна придать художественному тексту дополнительную энергию. Во всяком случае, это никоим образом не требование уподобиться — нет. Но это требование перестроить психику, как перестраивали промышленность, на военный лад.

«Американский автор-исполнитель Том Уэйтс пел «Я не был пьяным — пьяным было мое пианино». В данном случае я говорю про творческого близнеца, точнее, про машину бессознательного, которая куда сознательнее нас. Необходима ли иллюзия, чтобы себя поддерживать?». Я бы не сказал, Влад, что это иллюзия. Это то, что тот же Толстой (его часто приходится упоминать, потому что у него как раз рефлексия по этому поводу была поставлена очень хорошо) называл энергией заблуждения.

Без энергии заблуждения — даже если вы неправы, но свято убеждены в какой-то безумно важной для вас вещи — без энергии заблуждения мир не двигается, мне кажется. Поэтому для творчества это важно. Во всяком случае, пока ты пишешь, ты должен быть уверен в своей правоте и своей гениальности. Потом ты можешь трезвым взглядом это перечитать и, главное, потом выйти из позы гения. Но пока ты пишешь, ты мнешь, как пластилин, миры.

«С прошлой осени умерли два главных секс-просветителя в сети — Щеглов и Никонова. Неужели Господь решил наказать Россию избавлением от секса?». Да нет, я думаю, что, во-первых, Щеглов был не только сексологом. Я-то знал его близко, Льва, много раз делал с ним интервью, много раз с ним консультировался.

Его интересовал секс лишь как одна из частных сфер — одна из сфер творчества, если угодно. Он-то и сказал, что в России не случилось сексуальной революции, которая, в принципе, должна увеличивать количество любви, а случился секс-бунт, бессмысленный и беспощадный.

Он не был только сексологом и только просветителем. Он был классным психологом, дипломированным психиатром. Он очень хорошо понимал механизмы подростковой агрессии, механизмы резистентности к пропаганде или отсутствия этой резистентности. Он замечательно понимал механизм депрессии и борьбы с ней. Так что только сексологом я бы его не назвал. Да и Никонова тем более совсем не ограничивалась этим.

Вообще сексология — это такое дело, понимаете, само по себе такое понятие, под которое подверстывается огромное количество разнонаправленных и зачастую совершенно несходных видов деятельности. Просто секс — такое слово. Слово-аттрактант, слово-триггер. Оно всегда привлекает огромное внимание.

Но, по большому счету, Щеглов очень не любил того, что его роль, его деятельность всегда сводили только к сексуальному просвещению или к борьбе с сексуальными неврозами. Он консультировал огромное количество людей по широчайшему спектру вопросов. Кстати говоря, он был одним из немногих известных мне последовательных гуманистов. Именно борьба с расчеловечиванием была главным направлением его работы.

«Меня всегда волновали два вопроса про Эверса. Как вы думаете, повлиял ли он на Булгакова?». Думаю, да. Он был в России в большой моде, переводился. Во всяком случае, хотя и в сокращении, но первые мистические романы «Ученик чародея», «Альрауне» — это всё печаталось.

«То, что Эверс умер в нищете — это наказание за то, что он написал «Хорста Весселя» и сотрудничал с НСДАП?». Да нет, во-первых, он умер не в нищете. Ему платили пенсию, его издавали. Во-вторых, он поссорился с нацистами. Часть его книг запретили к переизданию. Переиздавали только то, что он написал после 1932 года.

Конечно, написание «Хорста Весселя», которого, по-моему, Геббельс потребовал переименовать — это чрезвычайно тяжелый грех. И вообще Эверс — писатель довольно дурного вкуса. Но он очень хорошо вписывается в эту парадигму, знаете, мистической, экзотической, отчасти эзотерической литературы рубежа веков, которая сочетает интерес к Востоку, интерес к странствиям, интерес к мистике. Это Бенуа со своей «Атлантидой», это Фаррер со своими разнообразными, не всегда бездарными романами. Отчасти д’Аннунцио.

И надо сказать, что интерес этой публики к нацизму (в особенности у Фаррера, д’Аннунцио и Лавкрафта) был вообще-то вполне обоснован. Потому что мистика — она такая вещь. Она снимает моральная ответственность человека. Эко в «Вечном фашизме» довольно убедительно показал, что иррационализм фашизма с неизбежностью приводит к мистицизму. А мистика, в свою очередь, довольно часто фашизируется — снимает с человека ответственность и делает его игрушкой, игралищем каких-то патологических сил.

Надо, видимо, задуматься над этой причиной и просто проследить генезис фашизации некоторых без преувеличений выдающихся мистиков. У Гамсуна был свой путь к фашизму, у Эверса свой. Его, кстати, совершенно справедливо перестали издавать. Но некоторые его вещи — например, «Пражского студента» — продолжали. И после войны он был частично реабилитирован. Так что у него всё-таки и после 30-х годов были очень сильные разочарования. Он одумался, в отличие от Гамсуна.

«В романе «Буранный полустанок» Айтматов описывает превращение человека в манкурта. Не то же ли самое делается с Романом Протасевичем с этими характерными синяками на лбу?». Не думаю. Я думаю, что они более изобретательны по части пыток. И уж конечно, никакой моральной ответственности за эти пытки нет на Айтматове, который якобы, по вашему мнению, это подсказал.

Там на самом деле, я думаю, пытки прежде всего психологические — очень изощренные и связанные прежде всего с Софьей Сапегой. Страшно подумать, чему он там подвергается. Я по-прежнему остаюсь на позициях, что смотреть это — значит соучаствовать.

«В связи с трагедией с Василием Бородиным (он покончил с собой, замечательный поэт), есть ли какой-то злой рок над авторами, которые претендуют на звание «проклятых поэтов»?». Понимаете, он не претендовал на роль «проклятого поэта». Он был довольно светлым человеком (ненавижу это словосочетание), радостным человеком. У него есть депрессивные стихи, довольно много. Но совершенно не сказать, что…

Сейчас, подождите, что же это такое? Сейчас, секундочку… Андрей Егоров, артист? Ой, Господи, да, действительно, умер сегодня. Царствие ему небесное! Он же совсем молодой был, 51 год. Андрей Егоров, Театр Советской армии, совершенно первоклассный артист. Ну что же я могу сказать о нем? Я не знал его совсем, кроме этих его ролей, широко известных, и кроме его спектаклей в театре, я практически ничего и не вспомню. Ну, «Барабанщица», естественно. Он играл Николая в «Красном колесе».

Да, царствие небесное! Непонятно, не указаны никакие причины. Да, вот так вот, ребята. Действительно, поневоле начинаешь думать. Когда косит людей твоего поколения, когда совсем рядом ложатся эти снаряды, возникает какое-то крайне неуютное чувство.

«Как взрослому человеку наполнить себя стихами, если в школе или институте эта тема прошла мимо? Есть ли условный топ-100 стихов, которые все должны прочитать? Каких поэтов рекомендуете?». У меня есть этот топ-100 стихов. Его можно найти — «100 стихов от Быкова». Это мои 100 любимых стихотворений. Но они далеко не универсальные. Вкус у меня очень субъективный и пристрастный. Далеко не всегда со мной надо соглашаться, естественно.

Хотя, понимаете, я уже так и чувствую, что определенное количество хейтеров прислушиваются и говорят: «Ну слава Богу, Быков признал, что с ним надо соглашаться не всегда». Нет, вообще лучше соглашаться. Потому что вкус на стихи у меня хороший. Пожалуй, вам назло я скажу: мой список можно использовать как рекомендательный. В любом случае, мой вкус лучше вашего.

А что касается сколько надо прочесть стихов и какой поэт лучше всего подходит… Знаете, есть такая формула, что Баратынский и Ходасевич — это поэты для тех, кто не любит поэзию. Условно говоря, поэты для рационального ума.

Я не думаю, что Ходасевич хороший поэт для входа в поэзию, именно потому, что Ходасевич — поэт очень сложный. Он внешне прост, но за ним стоит огромный массив стиховедческих знаний, концепций, внутренней борьбы. Он человек из числа поздних символистов, и за ним стоит переработанный опыт старшего поколения — от Блока и Брюсова до Тинякова. Поэтому о Ходасевиче, мне кажется, здесь надо думать с крайней осторожностью. Такие стихи, как «An Mariechen», я думаю, в принципе непостижимы без брюсовской традиции, а может быть, и без римской.

Так что для вхождения лучше использовать, как ни странно, советскую поэзию, которая этот бэкграунд во многих отношениях отмела, и, тем не менее, она проста, мелодична, но может как-то заронить некоторую любовь к звучащему слову. И вот здесь Шефнер, Берггольц. В огромной степени Лосев при кажущейся простоте и абсолютном демократизме его стихов, их ироничности. Они, конечно, сложно устроены, но читателю он открыт. У него совершенно нет подчеркнутой авгурской позы.

Между прочим, и Бродский. Он, конечно отравляет — как-то начинаешь его интонации, чрезвычайно властной, подражать, всегда ее имитировать. Но я считаю, что Бродский неплохой поэт для знакомства с поэзией. Ну, он поэт великий — тут мы его не оцениваем. Но это, как говорят, неплохие мостки для входа в воду, условно говоря.

«Почему творить — потребность человека?». А у вас нет другого способа борьбы со смертью. Больше того: Мандельштам же сказал, что искусство — это свободное и радостное подражание Творцу. А как еще подражать Творцу? Никаких других не заложено. Что еще делать? Работать каждый день, мешки ворочать? Воспитывать детей? А чему вы их научить язык то если у вас нет в день 10 минут, когда бы вы думали о прекрасном и возвышенном?

«Вы сказали, что для многих великих творчество было терапией, перестав практиковать которую, они не могли существовать». Да, это так и есть. Но творчество — всегда аутотерапия. Иногда это осознанно, иногда бессознательно.

«А вот что движет детьми, которые говорить еще не умеют, но тянутся что-то рисовать, строить, петь и танцевать?». Ими движет самое естественное — желание самореализации. Человек вообще пришел в мир реализовываться. И поэтому так смешны все эти попытки, о которых Цветаева говорила: «Вы от людей откупаетесь своей добротой. Вам дана ваша душа — надо заниматься ей. А вы делаете добрые дела, отвлекаясь от вашего единственного дела», — писала она Борису Бессарабову.

Вот так и надо. Понимаете, надо заниматься собой. Как говорил Синявский в «Терце»… в «Пхенце» (кстати, «Терц» и «Пхенц», конечно, созвучны): «Что же мне делать на свете, как не любоваться собой?». Ну, не любоваться, а заниматься с собой. А чем еще заниматься? Другими, что ли? Да вы кто такой? Прежде, чем заниматься другими, нужно разобраться с собственными потенциями, с собственными делами. Если вас просят о помощи, помогайте. Но пока не просят, не нужно размениваться на бесконечные благие дела. Попробуйте что-нибудь сделать с собой, со своей душой.

Я говорю по вечерам

С моей душой ранимой,

Давным-давно для личных драм

Старательно хранимой, — писала Слепакова. Вот думаю, что это.

«Вопрос про «Последнее искушение Христа» Скорсезе и первоисточник Казандзакиса. Когда-то моя учительница говорила, что этот фильм смотреть не нужно». Нет, почему? Очень полезная и хорошая картина. «Правильно ли я понял, что и книга, и фильм про то, как Иисус в этой истории пытается избежать такого финала и хочет жить нормальной человеческой жизнью?».

Ну конечно! Об этом и картина, что нас всё время пытаются отвлечь от творческого, или христианского, религиозного подвига разговорами про простую жизнь. «Но ведь можно же просто жить!». Помните, он там, избежав креста, идет среди пейзажей и говорит: «Какая красота! А я-то и не замечал». Действительно, человек, который рожден для подвига, никоим образом не замечает благодати мира, его прекрасности — вкуса вина, вкуса еды…

Он же там умирает семьянином. И в конце он отвергает этот соблазн, представив свою смерть в окружении чад и домочадцев после долгой и прекрасной жизни. Он кричит: «Нет!», он в ужасе отвергает это и умирает на кресте со словами: «Я совершил». Отвергнуть прекрасную благополучную жизнь с ее уютцем — это, конечно, и есть истинно христианский подвиг. Другое дело, что это не для всех.

«Как по-вашему, сколько нужно прочитать книг, чтобы считаться начитанным человеком?». Вы знаете, некоторым и одной хватает. Начитанным человеком считается не тот, кто прочел много книг. Это напоминает мне классическую поговорку: «Кто познал многих женщин, знает женщин. Кто любил одну, тот знает всё».

Иногда одной книги хватает, чтобы действительно что-то понять. Как дворецкий у Коллинза прочитал «Робинзона Крузо» и вывел из него всю свою жизненную философию. На самом деле мне кажется, что чтение — это же не обязанность. Это развлечение, радость. Это эстетическое и иногда чисто человеческое наслаждение — тоже на грани эротического. А почему бы, собственно, не почитать?

«Согласны ли вы, что школьникам задают огромный список книг для чтения на лето?». Читать надо не по списку. Но школьник, который за лето прочел одну книгу — просите, это смешно. Я считаю, что книги, особенно в детстве, когда они еще как-то влияют на тебя, надо глотать запоем. Так было, во всяком случае, со мной. Читать бесконечно много. А если нет — ну что ж тут? Значит, у мальчика или девочки другие интересы. Он вырастет гениальным водопроводчиком — тоже прекрасная работа. Или гениальным дворником, или прекрасным киллером. Есть разные варианты.

«Как вы относитесь к Петру Мамонову и «Звукам Му»?». Никогда не любил и не понимал, но всегда уважал вчуже. Проповеди Мамонова и его позднее перерождение мне так же не близко, как и его ранний авангард. Но я доверяю тем, кому близко, и согласен с Гребенщиковым, который говорит, что это великая музыка. Ему виднее. Господу виднее.

«Спросите у Паперного на презентации пьесы, какие у него любимые драматурги?». Презентацию пьесы перенесли с субботы на завтра, поэтому я не смогу на ней быть. У меня в это время занятия по курсу писательского мастерства. Но я спрошу. Мне кажется, он с большой долей вероятности назовет Ионеско. Мне кажется, что Ионеско. Может быть, Беккет, может быть, Чехов — вот такие авторы. Может быть, Метерлинк.

«Как вы думаете, почему Гелла осталась в Москве?». Я не думаю, что она осталась в Москве. Я думаю, что ее эвакуировали отдельно. Это, конечно, красивая версия — что Гелла осталась. Но либо она улетела раньше, сразу после бала, либо она осталась радисткой — это тоже может быть. Как Кэт — спящим агентом, медовой ловушкой. В любом случае, в свите Воланда она играет роль 25-ю. Какая-то мелкая нечисть в Москве всегда остается. Гелла именно мелкая. А остальные же прощены. Остальные возвращаются к своему настоящему облику.

«Согласна с вашими словами в прошлой лекции, что извращенное чувство вины (попадание под самосвал) унижает интеллигенцию и в конечном итоге ее губит. А вот интеллектуалы, которые придут на смену интеллигентам, не будут иметь этого комплекса — чувство вины и больную совесть? Будет ли нормальной интеллигенция без больной совести? Ведь у поколения интеллектуалов, может быть, уже не будет вообще никакой».

Нет, я всё-таки так не думаю. Мне кажется, что как раз наоборот. Как раз у интеллектуала совесть очень чуткая, обостренная. Я всегда считал интеллект функцией от совести. Да и вообще у дурака совесть как-то трудно себе представить. Это взаимосвязанные вещи.

Другое дело, что эта совесть будет направлена не на вымышленные, а на реальные проблемы. Чувство вины если уж какое-то и будет, то перед родными. А если нет… Кстати, я вот сейчас написал такой стишок — вообще довольно много стихов написал за последнее время. Понимаете, бесконечное чувство вины перед родными — оно тоже вредновато.

И вообще родные даны человеку именно для того, чтобы эта невыносимая любовь выражалась иногда и в ссорах, иногда и в размолвках. Это живое, естественное дело. А всё время думать: «Вот, я пожалею, я буду мучиться совестью» — это неправильно. Вообще родные человеку для того, чтобы к ним притираться, чтобы с ними ссориться. Иногда даже и скандалить. Потому что без этого любовь какая-то рафинированная.

Я могу сейчас сколько угодно раскаиваться, что я часто ссорился с матерью. Ну, не часто, но у нас часто были довольны ядовитые споры на разные темы — на личные, на общественные. Но я так ее любил, и она так любила меня, что это нам не мешало.

То есть я не верю в такие пуристские, в такие идеальные отношения. И зачем вообще беречь ближнего? Ближние даны не для того, чтобы их лицемерно беречь. Ближние данные для того, чтобы в этих стычках с ними тоже вырабатывалось вещество любви. Это же не коммунальные скандалы — это что-то иное.

«Какому художнику вы доверили бы иллюстрировать «Истребителя»?». Ганкевичу. Знаете, я для оформления обложки попросил Лизу Корсакову, которую я бесконечно люблю (это наш дизайнер из «Прямой речи», которая и обложки делает очень хорошо), взять Робера Делоне, которого я узнал из очерков Маяковского о французской культуре. Вот эти его пропеллеры, круги, летный цикл. И она оформила это Робером Делоне. Ну, пририсовав шасси. Очень весело получилось.

Но если брать художника, дух которого соответствует книге, интонации которого соответствуют книге, то это Ганкевич. Ну, понятно, что Дейнека с «Будущими летчиками». Но Дейнека — это скорее уж такая классика. А здесь все-таки речь идет о книге довольно сардонической и в некоторых отношениях гротескной.

И вот Анатолий Ганкевич — совершенно дивный одесский художник. Нас познакомил Ройтбурд в прошлом году. Я у него попросил тогда, чтобы он, может быть, дал мне право воспользоваться двумя его авиационными картинами для обложки. И он мне просто подарил это право. Сами картины он подарить не мог — они давно проданы в музеи. Но он мне подарил право использовать эти репродукции.

Если я когда-нибудь буду издавать трилогию единой книгой и, может быть, с картинками, то, конечно, Ганкевич. Это вообще один из моих самых любимых художников. Мне могут сказать, что это китч. Он работает и в этой технике тоже. Он измывается над китчем — возьмите «Девушку с веслом». Но это настоящий живописец. Это большой мастер.

И главное, что-то есть в духе романа, что корреспондирует с его картинами. Он подарил мне альбом (спасибо ему большое!), и я, когда писал некоторые сцены — например, все таежные дела — просматривал его картинки и картины. Это высокий класс, конечно. Он вообще большой-большой молодец. Толя, если вы сейчас меня слышите, я вам передаю сердечный привет.

«Почему русским писателям и режиссерам перестали быть интересны подростки и как герои, и как читатели и зрители?». По двум причинам. Видите ли, русская литература вообще всегда была очень взрослая. Она сдавала детей на поруки литературе немецкой, французской, английской, как сдают их гувернантке.

Потому что подростковой литературы в России нет. Подростковыми становятся тексты, написанные для взрослых — такая школьная классика. Например, Лажечников «Ледяной дом» — это взрослая книга. Или Загоскин. А их во второй половине века читали подростки. «Князь Серебряный» — абсолютно взрослый роман, из которого и получился «День опричника». Но впоследствии они тоже были, как говорит Новелла Матвеева, запихнуты в колыбель, сосланы в детскую. Это такая нормальная участь классики.

Вторая причина несколько сложнее. Понимаете, для того, чтобы писать о подростке, надо с ним говорить как со взрослым, и более того — как с трагическим взрослым, который впервые в жизни сталкивается с очень серьезными проблемами.

В этом смысле, конечно, Диккенс и Достоевский — два единственных писателя в мировой литературе, которые к подростку относились с придыханием, с пиететом. Кстати, у Коварского в книжке про Диккенса содержится эта мысль.

Неточка Незванова — ей же там 13 лет, а до того еще и вообще 9, когда у нее история со скрипачом. Но ведь она взрослая, она старше их всех. Вот это отношение к подростку Долгорукову в «Подростке». Может быть, «Подросток» потому до сих пор и не понимается огромной частью аудитории.

Хотя это, в общем, далеко не лучший роман Достоевского. Некрасов ему так и ляпнул, желая сделать комплимент: «У Толстого и у Тургенева всё одинаково, а у вас иногда лучше, иногда хуже, иногда совсем плохо, но всегда по-разному». И он это съел.

Но действительно «Подросток», которого он потому и отдал в «Отечественные записки» — это роман совсем другой. Это вообще подростковая литература. Это попытка написать роман для подростков. Со всеми причитающиеся подростковыми страстями, маниакальными мономанскими идеями о роли денег, попыткой быть Ротшильдом и так далее. Это абсолютно нормально. Во всяком случае, не вижу в этом ничего дурного.

Мне кажется, что попытка подходить к детям как к взрослым достаточно плодотворна, продуктивна. А в русской литературе кроме мальчика Коли Красоткина, кроме Илюшечки Снегирева, кроме подростка Алексея Карамазова, очень мало таких серьезных детей. Даже Оля Мещерская из бунинского «Легкого дыхания», которая уже начала свой женский путь и была убита из ревности — она всё-таки абсолютный ребенок. Она совершенно не понимает, что с ней происходит.

«Знакомы ли вы со стихами питерского поэта Дмитрия Коломенского?». Мне очень нравится Дмитрий Коломенский. Замечательный поэт. Всегда читаю его с большим удовольствием.

«Подскажите лучшие, на ваш взгляд, рассказы про Великую Отечественную войну. Особенно те, где непосредственно описываются боевые действия». Рекомендую Бориса Иванова, автора сборника «Жатва» — по-моему, величайшего питерского прозаика, редактора журнала «Часы». Вот у него описание боевых действий с совершенно небывалой позиции — как бы глазами инопланетянина или, может быть, насекомого. В общем, Борис Иванов — это выдающийся прозаик, абсолютно.

«Нельзя ли лекцию по новеллистике Сорокина?». Со временем, наверное, можно. Я считаю, что одни из лучших рассказов последнего времени — это «Красная пирамида» и «Белая лошадь с черным глазом». Это выдающиеся рассказы, абсолютно.

«Узнала, что вы читали «Архив Шульца» и смеялись. Я прочла, мне очень понравилось. Тем более, что мы с автором ровесники. Но мне было грустно. Была бы сентиментальной — плакала бы. Что вам показалось смешным?». Что мне показалось смешным? Да очень многое.

Понимаете, во-первых, авторская интонация великолепна. Во-вторых, совершенно блистательные портреты очень многих узнаваемых людей. В-третьих, дико смешные подростковые влюбленности. Да вообще описание той среды — такой эзотерической интеллигенции. Гэбисты очень смешные. Нет, понимаете, там есть над чем поплакать. Но вообще «Архив Шульца» — это смешной роман, потому что Паперный иронический человек.

Кстати, обратите внимание, что Шубина — издатель, который всегда идет поперек конъюнктуры. Ну кто бы напечатал этот «Архив Шульца»? А он сейчас попал в шорт-лист «Большой книги» и оказался дико востребованным. Потому что это роман о прошлом без ностальгии. Он жесткий, он едкий. Потрясающие образы гэбни, конечно. Великолепные образы столичной интеллигенции. Это такой, знаете, кормеровский роман «Наследство», но переигранный в мажоре. Написанный веселым, состоявшимся, здоровым, очаровательным человеком. Не только автором «Культуры Два», но и американским профессором.

Вот этот дух действительно здоровой неловкости — он как-то витает над романом. Неловкости от того, что все эти дети — они же были жутко наивны. Все эти их попадания на фестивали, их странствия по Крыму, их секты, их гуру, их девушки — вот эти мулатки. Дети фестивалей. Нет, совершенно пленительный роман.

И вообще мне очень нравится нынешний список «Большой книги». В нем есть примерно 3-4 книги, которым там, на мой взгляд, совершенно не место. Я не буду их называть, чтобы лишний раз не провоцировать каких-то хейтеров (у этих авторов они тоже наверняка есть). Но в остальном это вполне достойно и очень перспективно. Я буду болеть, наверное, за Кучерскую с «Лесковым». Кстати, за Паперного тоже поболел бы с большим удовольствием.

И «Филэллин» мне кажется очень хорошим романом. Хорошим потому, что о последних годах Александра и о первой половине 20-х, как о времени крайне интересном и напряженном, мало написано. В общем, каким-то странным образом его почти мистический дух… У Юзефовича же всегда такая документалистика немного на грани детектива, на грани тайны, как «Казароза». Это не дешевая бульварная мистика, а ощущение тайны, ощущение, что повеяло каким-то сквознячком сквозь истончившееся время. Я буду болеть за эти сочинения.

«Спасибо за лекцию о Пушкине как русском Эроте!». Да, спасибо и вам! «Что интересовало Гумилева в текстах Уайльда? Почему он брался за их переводы? Есть ли тут пересечение в лермонтовских линиях?». Да нет, Гумилев скорее киплингианец. Но понимаете, ведь Уайльд и Киплинг — это, в общем, птицы одного гнезда.

Вот эта блистательная плеяда поздней империи — абсолютно все вышли из Диккенса. Диккенс как бы распался на эти 7 (может быть, 8) имен: Шоу, Киплинг, Честертон, Уайльд, Стивенсон (кстати, под огромным влиянием Тургенева — мы об этом говорили), Голсуорси и Моэм. Это ребята, которые каким-то образом унаследовали диккенсовский масштаб, но каждый развивает, так сказать, один шейп, одну грань, одну из бесчисленных форм его таланта.

И Уайльд, и Киплинг, и странным образом Шоу — я думаю, Гумилеву они были одинаково близки. Уайльд — безусловно, эстетизмом: ради красного словца не пожалею и себя (отец тут ни при чем). У нас-то проблема в том, что большинство наших современников не жалеют отца ради серого словца. То есть это получается, как правило, очень кощунственно, но не смешно. Кощунственно, но не талантливо. А вот Уайльд — это да, разрушитель своей жизни, отважный. Такая самоубийственность его эстетики была близка Гумилеву.

Гумилев был так себе переводчик, между нами говоря. Он слишком хороший поэт, чтобы быть хорошим переводчиком. И французов он переводил лучше, чем англичан. У него единственный хороший перевод с английского — это «The Rime of the Ancient Mariner», «Баллада о старом мореходе». Но и то он, по-моему, делал это не один.

Но в любом случае влияние Киплинга и Уайльда было равным. Знаете, Гумилев — это такой странный синтез Уайльда и Киплинга. С одной стороны — экзотика, путь конкистадора, бремя белых. С другой — эстетизм, самоубийственность, саморастрата. Вот это было ему чрезвычайно близко.

«Сильно ли вас мучает «внутренний редактор»?». Очень сильно. Что-нибудь говоришь, а всё время думаешь: может ли это быть как-то превратно истолковано? Ямпольская же всё время громоздит новые и новые проекты, новые указы, новые варианты: еще чего-то нельзя, еще что-то будет оправданием нацизма, еще что-то будет демонстрацией фашистской символики. Где-то она увидела майку с Гитлером — не знаю, где она могла ее увидеть. То есть гнобить могут за что угодно. Кто-то увидит оскорбление величества, у кого-то оскорбятся религиозные чувства.

Это, конечно, портит речь, это портит мысль. Потому что нельзя же ставить препоны на пути у слов. Нельзя ставить препоны на пути у мысли. Ну представьте себе, что Ницше могли бы упечь за оскорбление религиозных чувств. Его и могли, но просто он, слава Богу, умел облечь свои мысли в достаточно амбивалентную форму таких афоризмов. Но по большому счету, весь модерн, весь Фрейд, весь Ницше (я уж не говорю о Марксе) — всё это могло бы не состояться, если бы на мысль попытались надеть такие шоры, которые надеты сейчас.

Вот в России никакая мысль и не развивается. Я не знаю, на каком эзоповом языке надо сейчас писать, чтобы какие-то авгуры перемигивались и понимали, а, скажем, Елена Ямпольская пропускала мимо глаз. Не знаю, не представляю. Но нельзя работать в ощущении, что ты постоянно нарушаешь какие-то запреты. Как писал Пастернак, поводом для карательных мер становится уже не направление мысли, а самый факт ее наличия. Услышимся через 5 минут.

НОВОСТИ.

РЕКЛАМА.

Д. Быков― Продолжаем разговор. Опять вопросов больше, чем я могу ответить в 3-х программах. Ну давайте, может, я буду выбирать то, что меня реально как-то лично более всего или задевает, или провоцирует, или, наоборот, как-то корреспондирует с моим личным опытом.

«Как вы считаете, если мужчина в отношениях говорит, что любит, но в то же время заявляет: «Если хочешь уйти, я держать не буду» — это просто у него такой здоровый эгоизм, чувство собственного достоинства? Может быть, любовью тут и не пахнет?». Аня, я думаю, это просто форма самозащиты. Когда мужчина говорит: «Если уйдешь, я держать не буду», это он таким образом прячется от мысли, что вы хотите и можете уйти.

Дело не в том, что большинство мужчин собственники, или женщины — собственницы. Это всё такие штампы и клейма, которые не заслуживают серьезного опровержения. Просто человек всегда при сильной любви (я думаю, это вещь неизбежная, имманентно присущая самому процессу) боится утратить любимого. Всегда боишься вот этого проклятого зеленоглазого чудовища ревности, как говорил Шекспир. При самом полном совпадении, при полном взаимопонимании, конечно, всё равно страх наскучить, утратить…

Это как с музой. Страх утратить талант — это жуткое дело. Вот как сейчас, например, когда я в таком периоде исключительно плодотворном и творчески счастливом (хотя я ненавижу выражение «мое творчество» — скажем так, в рабочем периоде), когда мне хорошо пишется, хорошо думается, мне кажется, что муза не уйдет никуда и никогда. А она, бывает, улетает так, что ее годами не видишь. Или, по крайней мере, месяцами — такого, чтобы годами, слава Богу, не было. Но иногда возникает ощущение, что всё, больше никогда. «И не взойти на выгоревшей почве ни замыслу, ни какой-то там строчке» — было у Рязанова в стихотворении.

Бывает такое ощущение выжженной земли. И это необязательно постродовое ощущение. Это чаще всего бывает, знаете, когда делаешь работу, которую ненавидишь. Когда тебе приходится. Или когда долго вынужденно читаешь графоманов. Или когда какой-нибудь травлей или какие-нибудь глупостями или придирками из тебя выбивают эту радость сочинительства. Ведь для огромного количества людей главное — чтобы вы не испытывали радости. Понимаете, всегда есть это ощущение, что муза улетит. Поэтому начинаешь смотреть на себя нелюбящими глазами. Или даже просто ненавидящими.

Поэтому я не знаю, как бороться с этим страхом — что мужчина уйдет, что женщина уйдет. Даже наоборот: мне кажется, что при самой сильной любви, при самом идеальном доверии, если вы перестанете бояться — значит, вы просто привыкли к партнеру. Он стал для вас чем-то вроде домашних тапочек, кресла. Вот Кончаловский очень хорошо сказал: «Мы уже 6 лет прожили в браке, но однажды Юля задержалась после дискотеки, и я начал сходить с ума». Вот да, такая вещь.

Я помню, мы с Кушнером как-то сидели у него, а Лена Невзглядова, его жена, замечательный поэт и критик, откуда-то задерживалась — кажется, из гостей. И он очень нервничал. И я вспомнил из него:

Страх и трепет, страх и трепет, страх

За того, кто дорог нам и мил.

Я говорю: «Слушайте, неужели от этого нельзя избавиться? Можно же держать себя в руках». Он сказал: «Нет, забудьте мечтать! Даже не думайте!». Нет, нельзя от этого избавиться. И нельзя перестать бояться за любимого человека, нельзя перестать ревновать. Поэтому этот ваш мужчина, который говорит: «Уходи, я тебя не держу», — он таким способом кричит: «Умоляю, не уходи! Уйдешь — я умру!», как у Ахматовой. Надо просто уметь расслышать этот вопль.

«Почему не переводят на русский язык произведений Нечуя-Левицкого?». Впервые о нем слышу. Наверное, потому что я о нем не знаю. Вот теперь узнал — сразу переведут.

«Как вы относитесь к музыке Рахманинова? Какие произведения вам особенно дороги?». Я Рахманинова люблю, но я совершенно не специалист в музыке. Понимаете, когда мне нужно в литературном произведении описать какой-то музыкальный фрагмент, что-то связанное с композиторством, у меня в Петербурге есть Дима Кравченко — гениальный музыковед, которому я, слава Богу, всегда могу написать и получить исчерпывающую консультацию.

Он утверждает, что какой-то слух и какой-то вкус у меня есть. Но это просто по бесконечной его доброте и его питерской деликатности. Нет у меня никаких музыкальных дарований. Ну, кроме того, что я, если надо, могу взять 3 аккорда на гитаре и подпеть какому-нибудь простому хору.

Но я совершенно точно могу сказать, что некоторые сочинения, мне кажется, находят во мне правильный отзвук. Вот я очень рад совпадению моего мнения о Вайнберге с мнением Шостаковича; моего мнения Локшине с мнением Шостаковича; моего мнения об увертюре к «Детям капитана Гранта», опять же, с мнением Шостаковича.

И некоторые ценители тоже совершенно справедливо полагают, что лучшее сочинение того же Шостаковича — это «8-я симфония». Да, наверное. Особенно 3-я часть, которую я считаю просто какой-то лучшей фиксацией своего внутреннего мира. Я помню, гениальный Сергей Стадлер сказал мне: «Как странно, что вам нравится такая немелодичная музыка». Я говорю: «Ну помилуйте, это мое душевное состояние — оно не очень мелодично».

Хотя я люблю и красивые вещи. Я ужасно люблю вот этот страшный фрейлахс из 4-й части. Знаете, у Шостаковича есть такое гениальное трио — «Памяти великого артиста», трио памяти Соллертинского. И вот там 4-я часть — вот этот страшненький фрейлахс. У него всегда тема скорби маркирована еврейской темой. Ох, это невыносимо! Если кто-то будет снимать хороший триллер на русском материале, то, конечно, вот этот жуткий, очень страшный…

И понимаете, Рахманинова я люблю, конечно, но, грех сказать, всё-таки Шнитке я люблю больше. Потому что в Рахманинове больше душевного здоровья, а в Шнитке какого-то сардонического юмора. И уже, конечно, шнитковский «Фауст» — это едва ли не самое любимое мое произведение.

«Что бы вы посоветовали прочитать моэмовскому Филипу?». Имеется в виду Филип Кэри из «Human Bondage», из «Бремени страстей». Знаете, ничего ему читать… Ну, естественно, я бы посоветовал ему прочитать «Луну и грош», которую он сам должен написать 10 лет спустя. Но в том-то и парадокс. Я думаю, если бы я некоторые свои книги прочел в 90-е (но они тогда не были написаны), мне было бы легче. Как Вероника Долина называет это «переливание собственной крови».

Если говорить серьезно, то Филипу Кэри надо не читать. Он начитанный малый, он и так уже

Прочел язвительного Беля,

Прочел творенья Фонтенеля,

Прочел из наших кой-кого,

Не пропуская ничего.

Гиббона, Тиссо — всех прочел: Тиссо, Руссо. Читать ему в это время надо что-нибудь очень простое.

Его могла бы спасти хорошая, умная девочка. Такая девочка, как, может быть, безымянная героиня Ребекки. Хотя есть версия, что ее тоже забрали Ребеккой. Мне кажется, что мальчика в творческом кризисе и вообще мужчину в кризисе может спасти только женщина. Но такая, которая бы в какой-то момент заменила ему мир или просто его пожалела бы. Потому что книга не может сделать того же. Вы знаете, что книги — это просто постоянные спутники моей жизни. Но, к сожалению, пожалеть тебя книга не может.

Нет, наверное, может иногда. Я вот сейчас, знаете, начитываю «Лестницу» Житинского — большую аудиокнигу. Причем начитываем «Лестницу» в оригинальном виде — в том, как она была написана, а не как напечатана, с двумя главами, которых нет в печатной версии. Лена Житинская дала нам. И знаете, я с таким трудом сдерживаю слезы! Просто какие-то спазмы.

Я когда впервые прочел «Лестницу», мне было 13 лет. И я вам даже, ребята, скажу, я не понял, хорошо это или плохо. Я просто понял, что что бы ни написал этот писатель, издай он хоть свою, не знаю, чековую книжку, я буду всё у него читать.

Это, знаете, как вы идете по улице в чужом городе, в непонятном, но сочетание веток, теней, кошки в окне такое, что вы понимаете: вы хотите жить только на этой улице, и больше нигде никогда. Вот так у меня было с Житинским. Это было какое-то веяние самой чистой благодати. Когда я прочел «Лестницу», я понял, что я встретил отца.

И он, кстати, таким отцом мне был. Я познакомился с ним уже 5 лет спустя, когда уже прочитал всё, что у него было напечатано, включая первую книгу стихов, взятую, как сейчас помню, в Горьковке. Там был «Утренний снег». Я огромными кусками его цитировал, и он совершенно поразился. Он сказал: «Мой сын знает мои сочинения гораздо хуже».

Вот эта книга меня в каком-то смысле пожалела. По крайней мере, всё, что связано с Толиком, с мальчиком, когда он кормит его бульоном — там есть момент, когда это просто написал какой-то ангел, который таинственным образом всё знает о моей душе.

Так что книга пожалеть может. Но женщина делает это лучше и надежнее. И кстати говоря, с Филипом Кэри так и случилось: он полюбил умную, хорошую девочку, и она заменила ему мир. Там же Филип — он еще и сирота. Вот в чем проблема. Это его тоже мучает дополнительно. Книга не спасет.

«В православии не приветствуются экстатические состояния, веселая ритмичная церковная музыка. Может быть, чтобы верующие не забывались. Как вы относитесь к экстатическим состояниям?». К любым экстатическим состояниям я отношусь крайне подозрительно, потому что, знаете, экстаз — это не совсем религиозное переживание. Это переживание физиологическое. То есть это тоже путь к религии, но путь с отмычкой.

Если же говорить о таких радостных, экстатических состояниях, то почему бы не допустить, что, скажем, в «Кане Галилейской», главе из «Братьев Карамазовых», как раз есть вот эта экстатическая радость, блаженство. Несут новое и новое вино, новое и новое счастье… Это видение Алеши у гроба старца Зосимы, поразительно сильно написанное. Оно обещает некий духовный перелом в Достоевском.

Мне кажется, что Достоевский потому всегда и искал Бога в безднах, что не видел его в себе, не видел его в жизни. Есть люди, которые глухи к норме, которым Бог открывается только в экстремумах. Он скорее допустит, что Бог откроется убийце через падение, как звезда видна из колодца. А допустить, что Бог вот просто есть, что его чувствуешь, слышишь, такой автор не может.

Мне кажется, у Достоевского были в этом смысле какие-то серьезные проблемы. Но в силу, опять-таки, долгой жизни с очень умной и доброй девушкой он как-то постепенно научился открывать Бога и в совершенно бытовых ситуациях. В «Кане Галилейской» уже есть какие-то просветы, какие-то намеки на то, что в православии есть прежде всего радость. А вот этот страшный старец, который занимается самоучительством из 3-й части — да, это ужасный, отвратительный тип. Так что всё у Достоевского в последние годы шло к радости, а не к самоистязаниям.

«Насколько солидарны между собой авторы детективов? Кристи держала на столе Конан-Дойла, тот, в свою очередь, По, а Акунин, кажется, всех». Знаете, если говорить о корпоративной солидарности, то она больше развита у детективщиков, которые в своих ассоциациях очень тесно связаны, и, по крайней мере, была у фантастов, пока не случился раскол 2014 года, связанный с проблемой Крыма. Это была, как я уже тогда писал, во многом писательская война.

С чем связана такая солидарность? Лукин в свое время объяснял это тем (и, кстати говоря, Лукьяненко, почти однокоренной автор, тем же), что у фантастов не так остро стоит проблема выживания. Их тексты более востребованы, поэтому они относятся друг к другу более доброжелательно. Вся эта доброжелательность закончилась на Крыме и Донбассе.

Михаил Успенский, царствие ему небесное, тогда замечательно написал: «Мы обратили наши мечи друг против друга, и наше оружие против нас. Мы предали свое братство». Его можно понять. Я вполне солидарен с ним. Но бывают ситуации, когда добрая ссора лучше худого мира. Во всяком случае, с некоторыми я больше не могу поддерживать никаких отношений.

Но то, что чем писатель востребованнее, тем доброжелательнее он относится к собратьям — это верно. Посмотрите, ведь большинство жрецов массовой культуры к представителям культуры серьезной относятся очень уважительно. Это серьезно их третирует. Я думаю, что все высоколобые жрецы театра, которые третируют Бузову, просто действительно отчасти настрадались от невостребованности или от узости круга. А вот, например, сама Бузова, я думаю, совершенно толерантно, а иногда и восхищенно относится к жрецам высокого искусства — если знает кого-нибудь из них.

«Какая была связь Уайльда с Бодлером?». Думаю, что главным образом мистическая. Личной не было. Видите ли, Бодлер для Уайльда был одним из вдохновителей. Как и Верлен, как и Малларме, как и все «проклятые поэты». Эстетика безобразного, эстетика мерзости Уайльда тоже интересовала. Эстетизм ведь не универсален, он касается не только прекрасного.

Я думаю, что Бодлер для Уайльда был страшным призраком — тем, чего он не желал, тем, чего он для себя боялся. Но Уайльд очень рано понял, что за всё приходится платить, и что судьба Счастливого Принца — рано или поздно оказаться на свалке.

Бодлер, конечно, гениальный поэт, кто бы спорил. Но мне кажется, что Уайльд — фигура несравненно более человечная. Уайльд сентиментален, а Бодлер нет. Я, честно говоря, Уайльда люблю гораздо больше. При том, что Уайльд был не самым сильным поэтом. Кроме «Баллады Редингской тюрьмы», в общем, не на чем взгляду отдохнуть. А прозаик гениальный.

«Что вы думаете по поводу «Бури» Ходасевича? Насколько ему была присуща стоическая философия? Кого еще из символистов она интересовала?». Ну, подождите, разобрать «Бурю» — это, конечно, не штука. Я так, в общих чертах, это помню. Сейчас найду и прочту. Я не знаю насчет 100 лет, которые исполняются этому произведению. Ходасевич — я же говорю, он обманчиво прост. Он чрезвычайно насыщен, чрезвычайно внутренне целен, но при этом состоит из огромного количества влияний.

Вот, пожалуйста, стало быть, вот она и «Буря». «Ты армады гонишь…». Сейчас, одну секунду, мы отыщем полный текст. Мне самому стало интересно, честно говоря. Я как-то никогда на данное стихотворение особого внимания не обращал. Мне всегда казалось, что как раз оно довольно такое нехитрое. Всё равно мне больше хочется анализировать Лосева, ничего не поделаешь, но что уж делать?

Буря! Ты армады гонишь

По разгневанным водам,

Тучи вьешь и мачты клонишь,

Прах подъемлешь к небесам.

Реки вспять ты обращаешь,

На скалы бросаешь понт,

У старушки вырываешь

Ветхий, вывернутый зонт (вот здесь-то, собственно, и Ходасевич).

Вековые рощи косишь,

Градом бьешь посев полей.

Только мудрым не приносишь

Ни веселий, ни скорбей.

Мудрый подойдет к окошку,

Поглядит, как бьет гроза,

И смыкает понемножку

Пресыщенные глаза.

Это стихотворение из тех разочарованных текстов Ходасевича (разочарованных прежде всего революцией, конечно), каких у него в то время много. Пожалуй, самое яркое из них — это «Эх, капитан!» про Ленина. Может быть, это и не про Ленина, а вообще про вождя. Что буря не состоялась, она выродилась. Равным образом как и позднее

И революции не надо!

Ее рассеянная рать

Одной венчается наградой,

Одной свободой — торговать.

Вотще на площади пророчит

Гармонии свободный сын:

Благих вестей его не хочет

Благополучный гражданин.

Не только в известном письме Садовскому, но и во многих текстах той поры Ходасевич слышал эту музыку революции. Гениальное стихотворение «Музыка» рассказывает об этом же. И к Октябрю он отнесся гораздо лучше, чем к Февралю — потому что он такой человек, желающий уж если гибнуть, то всерьез. Вот накликать бурю — это совсем по нему.

Ну а потом оказалось, что буря эта может максимум вырвать зонт у старушки, но при этом она «только мудрым не приносит ни веселий, ни скорбей». Поэтому мудрый и «смыкает понемножку пресыщенные глаза». Это разочарование в буре — такой бунт, бессмысленный и беспощадный. Всегда, когда приходит этот бунт, когда рушится тысячелетнее «прежде», питаешь определенные иллюзии. Потом видишь, что плохих стало больше, хорошем стало хуже — ну и как-то постепенно смыкаешь понемножку пресыщенные глаза.

Это не значит, что революция несет исключительно разочарование. Напротив, я думаю, если бы не эта революция, что было бы с Ходасевичем, и чего бы он стоил? Она его обновила. Она сделала из него большого поэта. Что такое «Счастливый домик», при всем уважении к нему? А «Тяжелая лира» и «Путем зерна» — это уже ого-го. Не говоря о «Европейской ночи».

«Не надоела ли вам скучная примитивность приемов Путина?». Надоела, конечно. И ему, я думаю, надоела. «Замечает ли эту примитивность пресловутый глубинный народ?». Да нет никакого глубинного народа! Что вы покупаетесь на сурковские идиллии (или утопии, или антиутопии)? Всё, что он придумывает, одинаково эффектно и одинаково мало имеет отношения к реальности.

«Когда смотрел пресс-конференцию Путина после разговора в Женеве, чувствовалась прежде всего смертельная усталость. Как он повернет ситуацию, чтобы оправдать очередную мерзость?». Смертельная усталость есть. Но главное — это даже не усталость. Так-то он вполне хорошо себя чувствует — я имею в виду, на троне. Ему это вполне нравится. Но вообще, мне кажется, его главная проблема — это катастрофически низкое мнение о человеке, вообще очень присущее спецслужбам. Потому что ведь спецслужбы — это те службы, которые любят наступать каблуком на гениталии.

Когда с человеком это проделывают, он, как правило, ведет себя очень униженно, очень жалко. А поскольку спецслужбы и занимаются тем, что всех унижают, ломают, заставляют корчиться в экскрементах, они и думают, что человек — это червь, который корчится в экскрементах. Не какой-нибудь там Бах, и не какая-нибудь Жанна д’Арк, а вот корчащийся в экскрементах человек.

Это общее убеждение всей тайной полиции мира. Вот они так думают. Они смотрят на вас — допустим, слушают какую-нибудь вашу возвышенную речь, или чтение вами стихов, или ваши разглагольствования о человечестве — и думают о том, как они будут каблуком наступать вам на эти места. Никаких других мыслей это у них не вызывает. И вы станете как они — такими же червями, ничего больше не умеющими. Они этого хотят. Я не знаю, кем надо быть, чтобы противостоять любым попыткам. Но они мыслят только в пыточных категориях, потому что у них нет других развлечений.

Это касается представителей всех спецслужб во всём мире. Мне очень трудно представить тайную полицию, которая вдохновлялась бы высокими идеалами. А о том, что любая тайная полиция заканчивает преследованием инакомыслящих, а иногда и вообще случайных людей, нам исчерпывающе рассказала повесть «Жук в муравейнике».

«Как-то раз вы сказали, что Достоевский какие великий публицист, но как художника его может перещеголять, например, Лесков. Вопрос: как же объяснить его великолепную способность напугать? Одна сцена сна Раскольникова про красный месяц каждый раз заставляет дрожать. Лесков так не может».

Конечно, не может. Нет, дело в том, что триллеры, пугалки удаются тому, у кого есть чувство уюта, чувство нормы. У Достоевского с этим чувством плохо. Поэтому по-настоящему пугать он не умеет. Он умеет смешить. Высмеивает он гениально — сардонически, очень жестко. Но чтобы пугать — вот только сон Раскольникова, когда старуха начинает мелко хохотать — он страшный.

А в принципе, Диккенс — идеал и кумир Достоевского, его образец, сэмпл — вот он действительно заставляет дрожать. Чего стоит одна сцена в «Тайне Эдвина Друда»: «Плохо сейчас тому, кого зовут Нэдом» — абсолютно гениально! И первые капли дождя, и этот пустырь в Вестергейме — гениально! А у Достоевского уют, камелек не получается. Вот смотрите, какой чистый страх и чистая радость у Диккенса в «Рождественских повестях». А у Достоевского только «Мальчик у Христа на елке», в котором один голый надрыв. Хотя и очень талантливый.

«Каков смысл рассказа Кинга «Серая дрянь» или «Серая слизь»?». Очень простой. Когда вы общаетесь с тухлятиной, вы превращаетесь в тухлятину. Там человек выпил просроченного пива и превратился в просроченное пиво. Но мораль вовсе не в том, что вы есть то, что вы едите. Просто когда вы общаетесь с pulp fiction, когда вы общаетесь с протухшим или вообще некачественным продуктом, когда вы дружите с некачественным человеком, вы заражаетесь тухлятиной. Она постепенно вас жрет, и вы превращаетесь в серую слизь. О чем, кстати, рассказывает еще и замечательный роман Гарроса Евдокимова.

«Какой автор похож на Карло Гоцци?». Ой, не знаю. Дмитрий Крымов. Вот сейчас у него выходит книга сценариев, как он это называет — 9 пьес для крымовского театра. Вот это похоже на Карло Гоцци. Это такая новая форма комедии масок. 23-го презентация. Наверное, там можно будет это как-то приобрести.

«Была ли Ника Турбина поэтом и вундеркиндом?». Александр Ратнер вам в помощь. Его книга о Нике Турбиной, по-моему, снимает все вопросы. Есть люди, которые эту книгу яростно критикуют. Есть которые, наоборот, очень любят. В общем, я предсказывал, что она вызовет сильные споры. Но Ратнер как дважды два доказывает, что Ника Турбина никаких стихов не писала. Она была очень талантливым человеком, но не в области поэзии. Она была такой гений разрушения своей и чужой жизни.

«Несколько лет назад прочитала книгу скандинавского автора о том, как он через радиоволны связывался с душами умерших людей. Знаете ли вы о такой книге, и кто ее автор?». К сожалению, не знаю, впервые слышу. Может быть, кто-то из любителей фантастики слышал или читал и нам сейчас подскажет. Вот про «интернет мертвых» есть книга Замировской «Смерти нет» — по-моему, довольно талантливая.

«Зачем нужны тренинги личностного роста? Почему они востребованы? Какие есть альтернативы перебороть судьбу?». Видите ли, тренеры и тренинги личностного роста — это суррогат. Это замена работы над собой. Обычно личностный рост — это эвфемизм. Это как бы маскирует такое шарлатанство.

В известном смысле пародией на это, довольно жестокой, является книга «Квартал», которая, впрочем, предоставляет вам свои возможности личностного роста, если угодно, альтернативу. Кстати, многие, пройдя «Квартал», жизнь свою изменили очень резко. Он помогает вам выпасть из разных цепочек.

Но если говорить серьезно и не рекламировать «Квартал», который я, в общем, сам не считаю тренингом, а просто люблю как автобиографическую книгу, как роман, и люблю ее больше всего написанного, то если говорить о тренинге, это просто замена медитации, замена творчества, замена работы над своей душой. Да иногда и медитация — замена. Как пелось у Майка: «Эй, тетка, слышь, медитация, а не мастурбация!». «Песня гуру», помните?

Мне кажется, что человек не должен заниматься личностным ростом, ходить к тренерам и заводить свою психоаналитику. Он должен иногда честно, максимально объективно подумать о себе. Просто посмотреть в зеркало — и много интересного он увидит.

«Вы долго выслушивали насмешки, что слишком большого мнения о себе, а потом появились результаты расследования. Кто-нибудь извинился?» Нет. Я же говорю: это не из тех людей, которые извиняются. А сейчас никто не будет извиняться ни перед кем — этика же закончилась.

Да и я, понимаете, не тот человек, о котором вы думаете, и о котором вы все сейчас подумали. Я не Рамзан Кадыров, чтобы передо мной извинялись. Я этого не хочу. И не Владимир Путин. Я не люблю, когда передо мной извиняются. Я сразу очень неловко начинаю себя чувствовать, когда передо мной извиняются. Я за то, чтобы человек внутри себя глубоко переживал свою неправоту.

«Писали ли шестидесятники сказки? В интернете я нашел только «Прелестные приключения» Окуджавы». Ну как же! Александр Шаров — вполне себе шестидесятник. Он автор гениальных сказок — на мой взгляд, непревзойденных, лучших. Из других — Лев Устинов. Потом Георгий Полонский, «Перепелка в горящей соломе» или сказочная пьеса по мотивам «Тутты Карлссон». Нет, шестидесятники писали сказки очень охотно. Предтечей шестидесятников был Шварц с его гениальными сказками. Да, Феликс Кривин с его философскими сказками.

«В романе «Маятник Фуко» Умберто Эко высмеивает конспирологические теории, сводит их на эго, или я неправильно понимаю? Соловей утверждает, что оккультные организации обладают в мире колоссальным могуществом. Это правда, или он троллит, подтрунивает?».

Нет, конечно, оккультные организации не обладают никаким могуществом, потому что это, к сожалению, давно прошедшие времена. Это такое наследие прекрасного средневековья. Ничего такого давно уже нет. Ну, мне так кажется. Кроме того, на 33-й ступени посвящения большинства организаций вам открывают, что и тайн никаких нет, а есть построенная вокруг них великолепная, как бы стоящая вокруг пустоты декорация.

Но Умберто Эко написал роман не только об этом. Это роман об over-интерпретации, о сверх-, гиперинтерпретации. О том, что главная задача человека, главное его занятие — интерпретировать мир, но любые интерпретации ограничены, любые классификации порочны, любые действия, которые вытекают из интерпретации, заведомо насильственны. Вот он об этом.

Мир, безусловно, создан. И как раз как только вы начинаете догадываться о том, кем он создан, он разрушает любые ваши построения. В мире всегда есть лишний пазл, который размыкает всякую конструкцию. То, что мир — принципиально разомкнутая конструкция — это абсолютно очевидно.

Но почерк Бога в том и виден, что всегда есть этот лишний пазл. Ни одна подлинная тайна не разрешается до конца. Всякое решение приблизительно, всякая классификация условна, всякая конспирология гибельна. Об этом роман с глубокой, важной внутренней мыслью. Я рад, что Елена Костюкович разделяет мою трактовку этой книги. Спасибо ей большое! Большая статья про Эко выйдет сейчас в «Дилетанте».

«В советской литературе был отдельный жанр детского приключенческого романа или повести — максимально позитивного или доброго, как, например, Трублаини «Шхуна «Колумб»», Гайдар, Нестайко и другие. Почему этот востребованный жанр сейчас просто умер? Не потому ли, что даже дети чувствуют фальшь позитива в разоблачении иноагентов и бандеровцев? Нет идеологии, вокруг которой можно построить пласт позитивного реалистичного детского романа».

Вы совершенно правы, Саша. Я вам больше скажу: к таким же романам относились и сочинения Альфреда Шклярского про Томека, и в известном смысле Индиана Джонс — весь цикл фильмов, и, конечно, «Капитан Гаттерас» Верна. Но в советской литературе это действительно был отдельный слой, который отчасти и вдохновляет «Истребителя». Слой очень плодоносный.

С чем это связано? С тем, что это была идеология просветительская, просвещенческая, и во многих отношениях, конечно, конкистадорская. Исследование мира, его завоевание, «большевики пустыни и весны», культивирование этого мифа о человеке — победителе природы, победителе стихий. Это практически исчезло уже во 2-й половине XX века, когда возобладала идея скорее учиться у природы, слушаться природы.

Мне кажется, это страшная ошибка. «Природа — не храм, а мастерская, а человек в ней работник». Александр Эткинд полагает, что сам Базаров не мог это выдумать, и он кого-то цитирует — слишком красивая мысль. Сказано действительно эффектно.

Я очень люблю советские детские приключенческие романы. Конечно, не тогда, когда это, условно говоря, Шпанов и никогда это Шейнин, а когда это, пожалуй что, Адамов с его «Тайной двух океанов». Но для этого, понимаете, нужно верить, что вы представитель нового государства, которое строят новые миры.

Если этого нет, где вы возьмете эту свежесть, эту радость освоения мира, этот восторженно полощущийся ветер в парусах, эти, понимаете ли, увертюры к «Детям капитана Гранта»? Откуда взять тогда вот эту свежесть нового мира, если вы всё время копаетесь в архаике, извиняетесь, ползаете, боитесь сказать лишнее слово, чтобы в нем не усмотрели оскорбление чувств? И надзирают за вами люди, которые сами двух слов связать не могут. Ну о чем здесь говорить? Подождите, будет еще время, это вернется.

«Как научить детей читать, заинтересовать чтением? Мне кажется, вы твердо знаете ответ». Оля, я всегда говорил одно и то же: не заставляйте. Не нужно! Чтение — такой же талант, как музыка. Вы же не заставляете всех слушать Рахманинова, Баха, Голлербаха. Зачем это каждому?

Вот я в Екатеринбурге, в Верхней Пышме в изумительном магазине книги (забыл точно, как он называется, но в Пышме все его знают) купил себе наконец вожделенный однотомник Нарбута, который больше нигде достать не мог. Стал Нарбута перечитывать. Это, конечно, огромная поэзия, местами гениальная. Потрясающий поэт! В нем столько всего!

Я не знаю — может быть, это во мне тоже говорит какое-то авгурство, какое-то чувство принадлежности к тайному обществу (чувство лестное, ничего не скажешь), но когда начинаешь читать Нарбута, поражаешься, какое там количество источников, освоенных школ, какая богатая метафорика, какая новизна и дерзость. Но цена этой дерзости — знакомство со всеми предшественниками. И сколько там мотивов, которые могут быть понятны только опытному читателю. В каком-то смысле Нарбут не проще Мандельштама. Они оба акмеисты, оба тосковали по мировой культуре, и оба погибли одновременно. Это великий поэт.

И вот я думаю: а что заставит какого-нибудь школьника его читать? Может быть, ему будет интересно. А в общем, нет, конечно. То есть я это к тому говорю, что чтение малоопытного человека — это всё равно что Котик, играющая на фортепиано, в «Ионыче». Зачем? У человека могут быть другие, гораздо более талантливые проявления.

«Читаю «Место» Горенштейна. Ловлю себя на мысли, что мне с каждой страницей делается физически дурно. Но и оторваться невозможно — затягивает. Главный герой просто внушает липкое, мерзкое отвращение. При этом с ужасом подмечаю сходство с самим собой. Что такое этот Гоша Цвибышев?».

Гоша Цвибышев — это одно из внутренних «я» Горенштейна. Уязвленный человек подполья, человек Достоевского, который выгрызает себе место в мире, и который пытается наконец компенсировать отсутствие этого места речью, как в финале. Но, конечно, Гоша Цвибышев, который еще вдобавок проходит там через московские кружки 70-х годов — еврейские, националистические, подпольные, самые разные — это, конечно персонаж гротескный.

Это очень страшная книга, «Место», очень противная. Горенштейн, конечно, великий писатель, но писатель мрачный, писатель черный. У него есть более или менее светлые, радостные сочинения — такие, как «Улица красных зорь». Но в основном он о человеке очень дурного мнения.

Роман «Псалом» я просто не могу читать. Очень высоко ценю «Искупление», но «Место» — оно меня выбешивает. Больше меня выбешивает только повесть «Ступени» — самая слабая у него, на мой взгляд. Или «Яков Каша». А уж «Чок-Чок» — это гениальная книга, но… Особенно эти отношения с венгеркой. Она дико смешная, но какая же она чисто физиологически мерзкая! Фридрих Горенштейн гениальный писатель, что там спорить? А как всякий гениальный писатель, он умеет и напугать.

«Почему вы ставите Роулинг выше Толкиена? Я, как лингвист, вижу в Толкиене дополнительную грань, которая очень ценна». Видите ли, как лингвист, может быть. Но как психолог — нет. Психологии у него нет вообще. Я сошлюсь на старую статью Елены Иваницкой «Деревянные латы» — герои двухмерные. И вообще, понимаете, много произвольного.

«Гарри Поттер» — это, в общем, строго реалистическая проза. Глубокая психологическая проза, евангельская по духу. А в Толкиене, как и в Льюисе, мне видится больше оккультизма, чем веры. Но это уж мои частные заблуждения, в которые не будем углубляться. Впрочем, многие думали так же.

«Скажите пару слов о Резо Габриадзе». Уже говорил. Это был гениальный сценарист, режиссер, великий кукольник, человек, потрясающе знавший законы театра. И сам человек-театр, блистательной художник. Но я не могу сейчас подробно анализировать — это надо полностью пересмотреть спектакль «Сталинградская битва», потому что ничего более изобретательного я в кукольном театре не видел.

«Вспомнился рассказ Познера про детство. Он тоже француз-еврей. Рассказ об отношении французов к немцам впечатляет — абсолютная ненависть. У моей бабушки-ветерана была такая же. Это очень понятно». Не только у французов, не только у евреев. В принципе, у всех, кого война по-настоящему обожгла. Но у французов и евреев это было еще обусловлено очень долгой историей конфликта.

Понимаете, отношение к «бошам» у французов именно таково, что оно на грани физической брезгливости. Это есть еще у Мопассана в «Старухе Соваж». Тем необъяснимее полное и катастрофическое поражение Франции в 1940 году. Потому что они-то понимали цену идеи немецкой исключительности — идеи очень давней, кстати.

«Чего вы ждете от новой Думы? Подведите итоги прежней Думы». Не-а. Пусть это делает Роулинг в своем цикле «И где они обитают».

«Как вы относитесь к творчеству Баратынского?». Думаю, что некоторый соляризм ему был присущ. Восторга не испытываю, честно говоря, но считаю его очень большим поэтом. Поэтом, безусловно, с потенциями гения, а иногда, думаю, и вполне реализованными потенциями гения. Но ничего не поделаешь — его отзыв «Кто бы мог подумать, что наш Пушкин философ!», да и вообще его отношение к большинству современников меня настораживает.

Впрочем, кто я такой, чтобы раздавать ему моральные оценки? Я Баратынского очень люблю в некоторых проявлениях, а некоторые стихотворения мне, надо сказать, скучны — ничего не поделаешь. А некоторые блистательны.

«По вашей рекомендации прочла «Мусульманина» Золотухи. Очень понравилось. Есть ли у вас рекомендации похожей литературы?». Золотуху, на мой взгляд, надо читать всего. Не только «Свечку» — всё-таки это массивный 2-томный роман, не очень легкий для восприятия. Но сценарии, и прежде всего «Великий поход за освобождение Индии», надо читать обязательно. Это высочайший класс.

Разумеется, «Мусульманин» — не только классный сценарий, но и выдающийся фильм. В принципе, Золотуха очень кинематографичен. У него можно снимать, экранизировать даже простые повести, а не только киносценарии. Но, конечно, надо помнить, что он прошел великолепную школу Константина Воробьева, нашего общего любимого писателя. Вот кого я вам рекомендую, кстати: лучше рассказы о войне — это, я думаю, «Убиты под Москвой» (это повесть) и рассказ «Крик». Совершенно гениальные произведения.

«Можно ли сказать, что «Лестница» в «Геликоне» напечатана полностью?». Да, насколько я знаю, в том томе, где она с «Плывуном» — там да. Там есть те 2 главы — про черный ход и про человека в зеленой шляпе. Посмотрите — по-моему, они должны там быть.

«Как вы думаете, что экранизировал бы Параджанов следующим после «Ашик-Кериба»?». А тут и думать нечего. У него был готовый сценарий. Он собирался экранизировать свою автобиографическую повесть «Исповедь» — уже написанную, уже абсолютно готовую и, боюсь, расписанную поэпизодно.

«Читали ли вы «Пианистку» Елинек?» Читал. Очень талантливая книга.

«Собираетесь ли вы вне «Нобеля» поговорить о Кобо Абэ?». Можно. Но дело в том, что «Нобель» вообще как передача перестает выходить. Мы его заканчиваем. Но может быть, потом, на будущий сезон мы его возобновим.

В общем, почитаем стихи Лосева. У меня к Лосеву тоже такая странная, именно родственная любовь. Потому что человек он был изумительный — может быть, один из лучших людей, кого я знал. Просто на грани святости. Деликатность его была необычайна. Уязвимость, смущение, которое он всегда чувствовал с людьми. Поэтому вот это чувство исчезновении своего «я», как в стихотворении «Нет», или потом

И бьются языки огня

Вокруг отсутствия меня.

Болевой порог настолько низкий! И он был очень сентиментален, чувствителен. Помните:

Как осточертела ирония, ***дь!

Как хочется детские книжки читать!

Сжимается сердце, как мячик.

Прощай, гуттаперчевый мальчик!

Каштанка, Слепой музыкант, Филиппок…

Кто их сочинитель — Толстой или Бог?

Податель Добра или Чехов?

Дадим обезьянке орехов!

Пусть крошечной ручкой она их берет,

Кладет осторожно в свой крошечный рот.

Вдруг станет заглазье горячим,

Не выдержим мы и заплачем.

Пусть нас попрекают ненужной слезой,

Но котика жалко, и волка с лисой.

Промчались железные смерчи,

И нету нигде гуттаперчи.

Совершенно гениальное стихотворение. Смотрите, как проведена вот эта тема гуттаперчевого мячика, который сжимается. В общем, читаем «Невидимую балладу». Стихотворение очень легкое на первый взгляд, очень простое. Баллада — вообще любимый мой жанр, который дает автору самые лучшие возможности создать стык стиха и прозы, иронии и стилизации, пронзительной лирики. Но «Невидимая баллада» — это вообще такой абсолютный шедевр.

Хлебнуть на поминках водки

Зашел Иванов, сосед,

Когда я от злой чахотки

Скончался в двадцать лет.

Тканью с Христом распятым

Накрыт сосновый гроб.

Покоем и распадом

Мой опечатан лоб.

Сидели рядком лютеране,

И даже не пахло вином,

Лишь слезы они утирали

Суровым полотном,

Аптекарь Герберт Бертраныч,

Сапожник Карл Иоганныч,

Пекарь Готфрид Стефаныч,

Берта Францевна Шульц.

Гулящие две мамзели

Из заведения «Эльзас»,

«Wie schöne, schöne Seele!» —

Шептали, прослезясь.

«Он вместо квартплаты Берте,

Хозяйке злой, как черт,

Оставил на мольберте

Неконченный натюрморт:

Прекрасен, а в рот не сунешь

Булки ломоть с колбасой.

Ах, бедный, бедный юнош,

Голодный и босой!

Ах, кружева развязались

В тетрадях его поэм.

Ужасна последняя запись:

Окончу, когда поем».

Спасителем распятым

Сосновый гроб накрыт.

Охваченный распадом,

Покойник говорит:

«Не мучайте Иванова,

Налейте шнапса ему.

А жителю мира иного

Не нужно, ни к чему,

Аптекарь, ваших зелий,

Сапожник, ваших штиблет,

И прелести мамзелей

Уж не прельщают, нет!

Пекарь, к чему ваши булки

Душам, свободным от тел?

На острове в Петербурге

Остов мой истлел.

Я был ученик портного,

Мечтой в эмпиреях паря

(Не мучайте Иванова,

Налейте стопаря!),

А после того, как истлела

Вся бывшая плоть уже,

То есть после распада тела,

Что делать-то душе?

Без губ чего вы споете?

Без рук какое шитье?»

А всё ж душа на свободе

Снова взялась за свое.

В небе того же цвета,

Что грифель карандаша,

Невидимое вот это

Выводит душа.

Это, конечно, автоэпитафия, потому что для Лосева тема смерти была одной из самых напряженных и самых неотступно его притягивающих. Но, собственно, когда смертью запахло по-настоящему, он действительно проявил удивительное мужество. Он тогда же говорил (а я стоял и думал: что за легкость?): «Как оказалось, эта весть легка». Он с абсолютной исповедальностью об этом сказал. Легкость потому, что он же говорил, что «младенцу жаль своих ресничек, слезок», а вот старику действительно…

…в военном камуфляже

Приходит август кончить старика.

Старик не удивляется, и даже

Чему-то улыбается слегка.

По мере приближения к старости он как-то всё легче относился к этой теме. Но, по большому счету, его очень занимал вот этот парадокс. Мы видим, что мир сотворен. Мы не можем ни видеть присутствия Бога. Бог всё время очень громко говорит о себе в каждой детали. Но представить бессмертие мы не можем. Мы всё время задаем этот вопрос: «Без губ чего вы споете? Без рук какое шитье?» Какова будет форма существования души, и как смириться с этой ее невидимостью? Потому что

В небе того же цвета,

Что грифель карандаша,

Невидимое вот это

Выводит душа.

Цвет петербургского неба действительно даже и днем — цвет грифеля. По словам Житинского, «вечер начинался в декабре после завтрака». Вот это действительно удивительное чувство невидимого присутствия.

И кстати говоря, с Лосевым всегда, когда он снится (а снится он довольно часто), есть ощущение, что он тут. Что он как-то может что-то подсказать, сказать. Я думаю, что посмертное бытие — оно вроде книги. Оно не постоянное пребывание: от такой вечности с ума сойдешь — всё время быть живым. Это как книга: тебя снимают с полки, и тогда ты говоришь. Это как-то срабатывает. Но не постоянное присутствие.

И вот Лосев в этих мечтах о невидимом присутствии удивительно точно стилизует шарманочный мотив. Это очень петербургское стихотворение. Оно и поется на мотив шарманки. Я думаю, самый очевидный предшественник Лосева — это Шефнер, которого он любил, и который, кстати говоря, жил на соседней площадке, и которому посвящено первое стихотворение Лосева. Когда ему было 5 лет, он сочинил «Вадим, мы вас съедим», когда Шефнер пришел в гости.

На самом деле Шефнер — поэт метафизически очень глубокий и в каком-то смысле религиозный, впитавший, конечно, и обэриутские корни (я об этом много раз говорил). Именно Шефнеру посвящено стихотворение «Последний кабак у заставы». У него тоже есть такое: «Всё, чего нет на карте и испытать не суждено». У Лосева парафраз на эту тему.

Вот шефнеровская принципиальная негромкость, отсутствие патетики, постоянная память о смерти, тема памяти, и при этом пронзительно жалкая мелодия шарманки, мелодия петербургских окраин (Шефнер еще застал шарманщиков) — это каким-то волшебным образом перешло к Лосеву.

Конечно, Петербург — причем это Петербург лютеран, немцев, портных и сапожников, эти Карл Иванычей, этих Ивановых, которым налейте стопаря, Петербург гоголевско-достоевский и прошедшие через возгонку Серебряного века — он здесь различим в каждом слове.

Что еще очень важно? Что Лосев, при всей своей культурности, поэт абсолютно современный и сиюминутный. Его культурность не мертвая, не мраморная, не античная и не библиотечная. Это естественное для питерского поэта, для питерского человека. То, что есть в петербургском воздухе. То, что в Москве многократно уничтожено, вытоптано и, в общем, Москве совершенно непонятно. Когда ты дышишь сырым морским воздухом, ты вдыхаешь эти 3 века петербургской культуры.

Я не знаю, как они сохранились. Может быть, потому, что действительно гранит Петропавловки — это явление не только государственное, но и в каком-то смысле эстетическое. Хотя эстетика государства-тюрьмы, эстетика закона, желтизны правительственных зданий, такая кюстиновская — это, конечно, не может породить поэзии. То, о чем говорил Окуджава в «Свидании с Бонапартом»: «Нужен гранит, чтобы остужать горячие головы». Но, тем не менее, может быть, именно нестоличное положение Питера, утрата им столичности спасла вот эту провинциальность Петроградской стороны, тихую кротость этих чердаков и трущоб, этих улиц.

И конечно, Лосева спасло то, что он начал так поздно. Вот говорили: свои плохие стихи Слуцкий пишет, а Самойлов просиживает в кабаке. Вот Лосев действительно потратил первые 40 лет жизни на все плохие стихи, которые мог бы написать. Но он в это время летал как журналист по командировкам, работал в «Костре», потом работал в «Ардисе», где очень не любил работать. Защищал диссертацию, устраивался преподавателем. А гениальные стихи пошли с 40-50 лет. Вот это удивительное свойство поэта, который под страшным напряжением и долго рос, чтобы потом случился этот поэтический взрыв. Этот, по его собственному определению, «чудесный десант».

Я не знаю более утешительной поэзии, более человечной, более сентиментальной, чем поэзия Лосева. И при этом она мужественна. В ней есть стоицизм, в ней есть благородная насмешливость. Это поэзия, которая для нашего времени целительна как кислород. И поэтому всем, кому не хватает этого кислорода, я Лосева от души рекомендую. А мы услышимся через неделю. Пока!

Социальное влияние и коллективная динамика формирования мнения

Abstract

Социальное влияние — это процесс, с помощью которого люди адаптируют свое мнение, пересматривают свои убеждения или изменяют свое поведение в результате социального взаимодействия с другими людьми. В нашем тесно взаимосвязанном обществе социальное влияние играет важную роль во многих самоорганизованных явлениях, таких как выпас на культурных рынках, распространение идей и инноваций и усиление страхов во время эпидемий.Тем не менее, механизмы формирования мнения остаются плохо изученными, а существующие модели, основанные на физике, не имеют систематической эмпирической проверки. Здесь мы сообщаем о двух контролируемых экспериментах, показывающих, как участники, отвечая на фактические вопросы, пересматривают свои первоначальные суждения после того, как узнают мнение и уровень уверенности других. Основываясь на наблюдении за 59 подопытными, подвергавшимися взаимному мнению по 15 различным вопросам, мы составили карту влияния, которая описывает силу влияния сверстников во время взаимодействия.Простая модель процесса, полученная на основе наших наблюдений, демонстрирует, как мнения в группе взаимодействующих людей могут сходиться или разделяться при повторяющихся взаимодействиях. В частности, мы выделяем два основных фактора притяжения мнений: ( i ) экспертный эффект , вызванный присутствием в группе очень уверенного человека, и ( ii ) эффект большинства , вызванный наличие критической массы мирян, разделяющих схожие мнения. Дополнительное моделирование показывает, что существует переломный момент, когда один аттрактор будет доминировать над другим, побуждая коллективное мнение к определенному направлению.Эти результаты имеют значение для понимания механизмов формирования общественного мнения и управления конфликтными ситуациями, в которых самоуверенные и лучше информированные меньшинства бросают вызов взглядам значительного неинформированного большинства.

Образец цитирования: Moussaïd M, Kämmer JE, Analytis PP, Neth H (2013) Социальное влияние и коллективная динамика формирования мнения. PLoS ONE 8 (11): e78433. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0078433

Редактор: Аттила Сольноки, Венгерская академия наук, Венгрия

Поступила: 31 мая 2013 г .; Одобрена: 10 сентября 2013 г .; Опубликован: 5 ноября 2013 г.

Авторские права: © 2013 Moussaïd et al.Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Финансирование: Это исследование было поддержано Обществом Макса Планка. Спонсор не принимал участия в планировании исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили об отсутствии конкурирующих интересов.

Введение

Во многих социальных и биологических системах люди полагаются на наблюдение других, чтобы адаптировать свое поведение, пересмотреть свои суждения или принять решения [1] — [4]. В человеческих популяциях доступ к социальной информации в значительной степени облегчен продолжающимся ростом коммуникационных технологий. Фактически, люди постоянно сталкиваются с постоянным потоком мнений, советов и суждений других о политических идеях, новых технологиях или коммерческих продуктах [5].Столкнувшись с мнением сверстников по данному вопросу, люди склонны фильтровать и интегрировать социальную информацию, которую они получают, и соответствующим образом корректировать свои собственные убеждения [6], [7]. В масштабе группы повторяющиеся локальные влияния среди членов группы могут вызывать сложные модели динамики мнений, такие как формирование консенсуса, поляризация или фрагментация [8] — [11]. Например, было показано, что люди, разделяющие схожие крайние мнения, такие как расовые предрассудки, имеют тенденцию укреплять свои суждения и уверенность после взаимодействия друг с другом [12].Подобные механизмы динамики мнений могут иметь место в различных социальных контекстах, например, в группе друзей, обменивающихся мнениями о своей готовности пройти вакцинацию от гриппа [13], [14]. В еще более крупных масштабах влияние на местном уровне среди друзей, членов семьи или коллег — часто в сочетании с глобальным воздействием средств массовой информации — представляет собой основной механизм, влияющий на формирование общественного мнения во время выборов, формирующий культурные рынки [15], усиливая или ослабляя восприятие риска. [16], [17] и формирование общественного мнения по социальным вопросам, таким как атомная энергия или изменение климата [18].

Учитывая удивительно широкий спектр социальных явлений, которые формируются социальным влиянием и динамикой мнений, удивительно, что поведенческие механизмы, лежащие в основе этих процессов, остаются плохо изученными. Важные вопросы остаются открытыми: как люди корректируют свои суждения во время социальных взаимодействий? Каковы основные эвристики адаптации мнения? И как эти локальных влияний в конечном итоге порождают глобальных паттернов изменения мнения? Большая часть существующих работ по моделированию динамики мнений была рассмотрена с точки зрения физики, где основные механизмы социального влияния выводятся из аналогий с физическими системами, в частности, со спиновыми системами [19] — [23].Большое разнообразие существующих моделей предполагает, что люди придерживаются двоичных или непрерывных значений мнений (обычно лежащих между -1 и 1), которые обновляются при повторных взаимодействиях между соседними агентами. Различные модели предполагают разные правила адаптации мнения, такие как имитация [24], усреднение для людей с похожими мнениями [25], [26], следование большинству [27] или более сложные уравнения [8], [22]. Несмотря на информативность в отношении сложной динамики, которая может возникнуть в коллективном контексте, эти основанные на моделировании вклады имеют общий недостаток: отсутствие эмпирической проверки допущений моделей [28].Действительно, трудно отследить и измерить, как мнения меняются в экспериментальных условиях, поскольку эти изменения зависят от многих социальных и психологических факторов, таких как личность людей, их уровень уверенности, их авторитет, их социальный статус или их сила убеждения [ 18]. В других дисциплинах, таких как психология и когнитивная наука, были проведены лабораторные эксперименты, чтобы изучить, как люди интегрируют обратную связь от других людей, чтобы пересмотреть свои первоначальные ответы на фактические вопросы [6], [29], [30].Однако результаты местных правил адаптации мнений еще не использовались для изучения коллективной динамики системы, и остается неясным, как социальное влияние проявляется в более крупных социальных контекстах с течением времени [31].

Настоящая работа основана на экспериментальных методах, вдохновленных социальной психологией и теоретическими концепциями сложных систем, типичных для статистической физики. Во-первых, мы провели контролируемые эксперименты для описания механизмов социального влияния на микроуровне, то есть того, как люди пересматривают свои первоначальные убеждения после того, как столкнулись с мнением другого человека.Затем мы разработали индивидуальную модель социального влияния, которая служила для исследования коллективной динамики системы. В первом эксперименте (см. Материалы и методы) 52 участника были проинструктированы ответить на серию из 32 общих вопросов о знаниях и оценить свой уровень уверенности по шкале от 1 ( очень неуверенно, ) до 6 ( очень точно, ). Этот базовый эксперимент использовался для характеристики начальной конфигурации системы до того, как произойдет какое-либо социальное влияние.Во второй экспериментальной сессии 59 участников ответили на 15 вопросов таким же образом, но затем им были представлены оценки и уровень уверенности другого участника (далее именуемые «обратная связь») и их попросили пересмотреть свой первоначальный ответ. Эта процедура позволяет проследить изменения мнений, а эффекты социального влияния измерить на индивидуальном уровне. Более того, изменения в уверенности также отслеживались: участников просили оценить свой уровень уверенности до и после социального влияния.Несмотря на эмпирические данные, предполагающие, что изменения мнения и уверенности тесно связаны [29], и теоретические работы, подчеркивающие важную роль негибких, очень уверенных в себе агентов [32], [33], этот аспект социального влияния остается плохо изученным. Следуя методам существующих экспериментов, мы сознательно задавали нейтральные вопросы общего характера, что позволяет уловить механизмы адаптации мнения при одновременном контроле его эмоционального воздействия [6], [30]. Изучая простую модель, полученную из наших наблюдений, мы демонстрируем, что коллективная динамика формирования мнения в больших группах людей определяется двумя основными «факторами, привлекающими мнение»: ( i ) присутствием очень уверенного в себе человека и ( ii ) наличие групп лиц с низким уровнем достоверности, разделяющих аналогичное мнение.В частности, мы показываем, что критическое количество примерно 15% экспертов необходимо, чтобы противодействовать привлекательному эффекту подавляющего большинства непрофессионалов. Поскольку люди встроены в сильно связанные социальные сети и постоянно влияют друг на друга, эти результаты представляют собой первый шаг к лучшему пониманию механизмов распространения, подкрепления или поляризации идей и взглядов в современных обществах.

Результаты

Результаты экспериментов

Сначала мы используем данные первого эксперимента, чтобы охарактеризовать начальную конфигурацию системы до того, как произойдет какое-либо социальное влияние, то есть, как первоначально распределяются мнения и как точность и достоверность ответов соотносятся друг с другом.

Как показано в примере на рис. 1A, начальное распределение мнений имеет логнормальную форму с типичным длинным хвостом, указывающим на значительное присутствие выбросов. Для каждого из 32 пунктов мы выполнили тест нормальности Колмогорова-Смирнова журнала ( O _i ), где O _i — первоначальное мнение индивидуума i . Тест дал p-значения выше 0,05 для 84% пунктов, что указывает на то, что нулевая гипотеза не может быть отклонена на уровне значимости 5% для этих пунктов.Остальные 16% по-прежнему имели достаточно высокие значения p (всегда> 10 ⁻³ ), что позволяет предположить, что первоначальные мнения O _i действительно следуют логнормальному распределению.

Рисунок 1. Начальная конфигурация системы при отсутствии социального влияния.

(A) Первоначальное распределение мнений по одному репрезентативному примерному вопросу (см. Рис. S1 для обзора всех 32 пунктов). Нормализованный ответ соответствует оценке участников, деленной на истинное значение (т.е., 660 ° C для этого вопроса). Красная кривая показывает наилучшее соответствие логнормального распределения. Зеленые точки вверху указывают расположение оценок, связанных с высокими уровнями достоверности (). Один из них представляет собой выброс. (B) Точность ответов участников как функция их уровня уверенности, как определено из полного набора данных (32 пункта).

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0078433.g001

Мы также проанализировали корреляцию между уровнем уверенности участников и точностью их ответа (рис.1Б). Интересно, что уровень достоверности не является таким надежным признаком точности [34]. Во-первых, мы не обнаружили значимой корреляции между уровнем достоверности и человека C _i и качеством его или ее ответа (тест корреляции между C _и и ошибка, в которой T равно истинное значение дало коэффициент –.03). Тем не менее тенденцию можно выделить, сгруппировав данные по классам диапазонов ошибок: очень хорошие ответы (), хорошие ответы (), плохие ответы () и очень плохие ответы ().Как видно из рис. 1B, только максимальный уровень достоверности C _i = 6 является релевантным показателем качества ответа, приводящим к хорошей или очень хорошей оценке в 80% случаев. Напротив, более низкие уровни достоверности менее информативны в отношении точности. Например, второе по величине доверительное значение C _i = 5 с вероятностью 39% соответствует плохой или очень плохой оценке. Аналогичным образом, значение C _i = 4 с большей вероятностью будет сопровождать плохую или очень плохую оценку (53%), чем хорошую или очень хорошую (47%).Наименьшие значения достоверности C _i = 1 и C _i = 2 не отличаются друг от друга. Принимая во внимание пересмотренные оценки эксперимента 2, мы видим, что надежность суждений с высокой степенью достоверности подрывается социальным влиянием [29]. Как показано на рис. 2В, распределение ошибок для очень уверенных в себе людей ( Ки, = 5 или 6) становится более шумным, широко распространенным и сгруппированным вокруг определенных значений, таким образом, становится менее информативным в отношении точности после социального влияния.

Рисунок 2. Эффекты социального влияния на мудрость толпы (A) и актуальность сигнала уверенности (B). Ошибка — это отклонение от истинного значения в процентах. (A) До того, как произойдет какое-либо социальное влияние, среднее арифметическое (арифметическое) чувствительно к единичным крайним мнениям и не является подходящим методом агрегирования. Среднее и геометрическое (Географическое) среднее более устойчиво к выбросам. Однако, когда имеет место социальное влияние, распределения смещаются вправо, и три показателя с большей вероятностью будут генерировать высокие значения ошибок.(B) При отсутствии социального влияния (SI) видна четкая и непрерывная тенденция, когда люди с высокой степенью уверенности () представляют собой хороший индикатор качества ответа. Однако когда в систему вводится социальное влияние, распределение становится более шумным и менее предсказуемым. В целом социальное влияние порождает непредсказуемость наблюдаемых тенденций.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0078433.g002

Чтобы изучить мудрость толпы, мы сравнили точность различных методов агрегирования до и после того, как произошло социальное влияние (рис.2А). Наши результаты согласуются с предыдущими выводами [29], [35]. Мы обнаружили, что распределения ошибок имеют тенденцию становиться широко распространенными, теперь охватывая большую долю также высоких значений ошибок после социального влияния, независимо от метода агрегирования.

Далее мы сосредотачиваемся на том, как люди корректируют свое мнение после получения информации о мнении другого человека, что является целью эксперимента 2. В соответствии с предыдущими исследованиями [6], [30], наши результаты показывают, что две переменные имеют важное влияние на то, как индивид i пересматривает свое мнение, когда сталкивается с мнением и доверием другого участника j : разница в значениях достоверности и нормализованное расстояние между мнениями:, где O _j и C _j представляют мнение и уровень уверенности участника j соответственно [6].Чтобы дать наглядный количественный обзор эффектов социального влияния, мы нарисовали карту влияния , которая иллюстрирует взаимодействие этих двух переменных в процессе адаптации мнения (рис. 3). Для простоты мы выделяем три возможных эвристики [30]:

1. Сохранять первоначальное мнение , когда люди не меняют свое мнение после получения отзыва, то есть: R _i = O _i , где R _i — это пересмотренное мнение участника i .

2. Сделайте компромисс , когда пересмотренное мнение попадает между первоначальным мнением O _i и обратной связью O _j : мин ( O _i , O _j ) < R _i <макс ( O _i , O _j ).

3. Принять другое мнение , когда физическое лицо i принимает мнение партнера: R _i = O _j .

Карта влияния показывает эвристику, которая используется большинством людей при изменении и изменении (рис. 3A). Большинство точек данных (86% из 885) найдено для и, которые покрывают большую часть карты влияния и кажутся разумными диапазонами, встречающимися также в реальных жизненных ситуациях. Однако на краю карты результаты более неопределенны из-за нехватки доступных точек данных.

Рисунок 3A показывает, что первая и более консервативная стратегия имеет тенденцию преобладать над двумя другими.В частности, большинство людей систематически придерживаются своего мнения, когда ценность положительна, то есть когда их собственное доверие превышает доверие партнера [30]. Однако, когда их уровень уверенности равен или ниже, чем у партнера, люди склонны соответствующим образом корректировать свое мнение. Важно отметить, что на карте влияния можно выделить три зоны в соответствии с расстоянием между оценками (рис. 3B). Во-первых, когда оба человека имеют одинаковое мнение (<0,3), люди склонны сохранять свое первоначальное суждение, независимо от уверенности своего партнера.Более того, у них также есть сильная тенденция к повышению уровня своей уверенности (см. Рис. 4A, показывающий изменения в уверенности). Поэтому мы интерпретируем эту область согласия как зону подтверждения , где обратная связь имеет тенденцию одновременно укреплять первоначальные мнения и повышать уверенность человека.

Рисунок 4. Вероятность увеличения (красный), уменьшения (синий) или сохранения (зеленый) уровня уверенности после социального воздействия.

Изменения достоверности указываются в соответствии с классами дистанции мнения, как определено на карте влияния (рис.3): (A) около , когда, (B) промежуточное звено , когда и (C) далеко, , когда. Тенденция к повышению уверенности видна в зонах около и , промежуточных , когда участники взаимодействуют с более уверенным в себе субъектом. Уверенность может также снизиться в зоне , далекой от , когда.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0078433.g004

Оказывается, наибольшее влияние обратная связь оказывает на промежуточных уровнях разногласий, когда 0.3 << 1.1. В этой зоне эвристика « компромисс » выбирается большинством людей, когда, а эвристика « принятие » появляется для более низких значений. Мы называем это зоной влияния , , где социальное влияние наиболее сильно. Здесь мнение другого достаточно отличается от первоначального мнения, чтобы вызвать пересмотр, но все еще недостаточно далеко, чтобы полностью игнорировать его. В частности, уровень уверенности участников имеет тенденцию оставаться неизменным после взаимодействия (рис.4Б).

Наконец, когда расстояние между мнениями очень велико (т. Е.> 1), сила социального влияния постепенно уменьшается [6]. В этой зоне люди, кажется, мало обращают внимания на суждение другого, предположительно полагая, что это может быть ошибочный ответ. Тем не менее, мнение другого не игнорируется полностью, поскольку большинство людей по-прежнему выбирают эвристику « компромисс », когда партнер заметно более уверен в себе (т. Е.). Более того, люди, изначально очень уверенные в себе (т.е. ) предположительно начинают сомневаться в точности своих суждений и демонстрируют высокую вероятность (почти 70%) снижения уровня своей уверенности. Даже более отдаленные мнения, вероятно, будут полностью проигнорированы, но поскольку такая ситуация возникает редко, наши данные не гарантируют здесь надежного заключения.

Модель

Принимая во внимание эти эмпирические закономерности, мы теперь разрабатываем индивидуальную модель адаптации мнения и исследуем коллективную динамику изменения мнения, когда многие люди многократно влияют друг на друга.С этой целью мы сначала описываем вышеупомянутую карту влияния с помощью упрощенной диаграммы, показывающей эвристики, которые используются большинством людей в соответствии с и (рис. 3B). В качестве альтернативы ту же диаграмму можно охарактеризовать как дерево решений (рис. 3C). Модель определяется следующим образом:

Во-первых, человек отмечает расстояние между своим мнением и мнением партнера и классифицирует его как близкое, далекое или находящееся на промежуточном расстоянии. Для этого мы использовали два пороговых значения и, предполагая, что обратная связь близка, когда <, далека, когда>, и на промежуточном расстоянии в противном случае.Численные значения и были определены эмпирически по карте влияния. Во-вторых, человек рассматривает разницу в значениях достоверности, чтобы выбрать одну из трех эвристик. Опять же, мы определяем два пороговых значения и предполагаем, что человек решает « придерживаться собственного мнения», , если, « придерживаться другого мнения», , если, и «, идти на компромисс, » в противном случае. Формально эти три стратегии можно определить как, где параметр определяет силу социального влияния.Следовательно, мы имеем, когда человек решает « придерживаться собственного мнения», и когда человек решает « усыновить». Когда человек выбирает стратегию « компромисс », то есть когда среднее значение веса, измеренное на основе наших данных, равно ( SD = 0,24), что указывает на то, что люди не переходили точно между своей первоначальной оценкой и обратной связью. (что соответствовало бы значению веса 0,5), но проявили предвзятость к их собственному первоначальному мнению [30].По всем нашим точкам данных 53% соответствуют первой стратегии (), 43% — второй () и 4% — третьей ().

Значения и зависят от зоны расстояния, определенной ранее:

• Когда мало, мнение другого составляет подтверждение первоначального мнения. По нашим наблюдениям = -5 и = -6. Кроме того, уровень достоверности C _i увеличивается на один пункт, если. Как показано на рис. 4A, C _i также увеличивается на один пункт с вероятностью p = 0.5, когда, и остается неизменным в остальном.
• При промежуточном уровне обратная связь оказывает значительное влияние на мнение испытуемого. В этом случае мы устанавливаем = 0 и = -3. Данные показывают, что уровень достоверности изменяется только в том случае, если (рис. 4B). В этом случае C _i увеличивается с вероятностью p = 0,5, а в остальном остается неизменным.
• При большом значении пороговые значения устанавливаются на = -2 и = -6. На этот раз уровень достоверности уменьшается на один пункт, когда, и остается неизменным в остальном.

Здесь все значения параметров были извлечены непосредственно из наблюдений (Рис. 3B и Рис. 4).

Коллективная динамика

Охарактеризовав эффекты социального влияния на индивидуальном уровне, мы теперь масштабируемся до коллективного уровня и изучаем, как повторяющихся влияет на многих человек в масштабе населения. Поскольку макроскопические особенности системы видны только тогда, когда большое количество людей взаимодействует много раз, было бы чрезвычайно трудно исследовать это в лабораторных условиях.Поэтому мы провели серию численного моделирования вышеупомянутой модели, чтобы исследовать коллективную динамику системы.

Начальные условия нашего моделирования соответствуют точным стартовым конфигурациям, наблюдаемым в наших экспериментах (то есть точному мнению и значениям достоверности всех 52 участников, наблюдаемых в первом эксперименте) [36]. В каждом раунде моделирования 52 человека случайным образом группируются в пары, и оба человека в паре обновляют свое мнение в соответствии с мнением другого человека, как и предсказано нашей моделью.Таким образом, каждый человек является одновременно источником и целью социального влияния. Мы выполнили N = 300 раундов смоделированных взаимодействий, где N было выбрано достаточно большим, чтобы гарантировать, что система достигла стационарного состояния. Здесь мы делаем предположение, что дерево решений, извлеченное из нашего эксперимента, остается неизменным при повторных взаимодействиях. Это предположение разумно в той степени, в которой результат дерева решений (то есть выбранная стратегия) зависит от уровня уверенности человека, который, как ожидается, изменится по мере получения людьми новой обратной связи.Таким образом, стратегии, которые будут выбраны людьми, связаны с индивидуальной историей прошлых взаимодействий.

На рис. 5 показана динамика, наблюдаемая для трех репрезентативных примеров моделирования. Хотя определенный уровень разрозненности мнений все еще сохраняется, большинство людей сходятся к аналогичному мнению. Как показано стрелками на рисунке 5, первые раунды моделирования демонстрируют важные изменения мнений среди лиц с низкой степенью достоверности (на что указывают большие горизонтальные стрелки для достоверности ниже 3) без увеличения уверенности (как показано на Инжир.S2). Однако после определенного количества раундов наступает переломный момент, когда критическая часть людей встречается в одной и той же области пространства мнений. Это создает последующее повышение уверенности в этой зоне, которая, в свою очередь, становится еще более привлекательной для других. Это приводит к положительной петле подкрепления, ведущей к стационарному состоянию, в котором большинство людей в конечном итоге разделяют схожее мнение. Этот процесс усиления также отмечен резким переходом глобального уровня доверия системы (рис.S2), что является типичным признаком фазовых переходов в сложных системах [2].

Рис. 5. Три репрезентативных примера коллективной динамики, наблюдаемой при компьютерном моделировании.

Для каждого примера исходная карта мнений показана слева (экспериментальные данные), а окончательная карта мнений после N = 300 раундов моделирования — справа. Карты мнений представляют долю лиц, придерживающихся данного мнения (ось x ) и заданный уровень достоверности (ось y ).Как показано на рис. 1, нормализованное мнение — это фактическое мнение, разделенное на истинное значение. Правильный ответ представлен красными пунктирными линиями (соответствует значению 1). Выбросы с нормализованным мнением больше 2 не отображаются. Карты со стрелками представляют собой средние изменения как мнений, так и достоверности во время моделирования. Примеры 1, 2 и 3 соответствуют вопросам « Какова длина реки Одер в километрах? »,« »Сколько жителей на восточно-фризском острове Вангероге? »и« »Сколько золотых медалей было вручено во время Олимпийских игр в Китае в 2008 году? ”соответственно.Конечная точка конвергенции может быть определена плотным кластером людей с низкой степенью достоверности, как показано в Примере 2 (эффект большинства ), или несколькими очень уверенными лицами, как в Примере 3 (эффект эксперта ).

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0078433.g005

Интригующий вывод нашего моделирования состоит в том, что коллективное мнение не сходится к среднему значению исходных мнений (тест корреляции дает незначительный эффект с коэффициент c = -.05). Корреляция между точкой схождения и средним значением исходных мнений значительна ( p = 0,03), но относительно умеренный коэффициент корреляции c = 0,46 предполагает, что эта связь остается слабой. Аналогичным образом, система не систематически сходится к истинному значению или от него (незначительный эффект с коэффициентом c = 0,11). Вместо этого симуляции демонстрируют сложную коллективную динамику, в которой комбинированный эффект различных элементов может двигать группу в том или ином направлении.В соответствии с предыдущими работами [15], коллективный результат оказывается плохо предсказуемым и сильно зависит от начальных условий [36]. Тем не менее, мы выявили двух основных факторов, привлекающих мнения , которые оказывают важное социальное влияние на группу:

1. Первый аттрактор — это наличие критической массы неуверенных людей, разделяющих схожее мнение. Фактически, когда такая группа индивидов изначально присутствует в системе — случайно или потому, что индивиды разделяют общие предубеждения, — остальная часть толпы стремится к ней, как показано на рис.5-Пример2. Этот эффект большинства типичен для экспериментов на соответствие, которые проводились в прошлом [37], когда большое количество людей, разделяющих то же мнение, имеют сильное социальное влияние на других.
2. Второй аттрактор — это присутствие одного или нескольких очень уверенных в себе людей, как показано на рис. 5-Пример3. Эффект эксперта имеет двоякое происхождение: во-первых, очень уверенные в себе люди обладают сильной силой убеждения, как показано на карте влияния.Во-вторых, неуверенные люди, как правило, увеличивают свою уверенность после общения с очень уверенным в себе человеком, создавая зону притяжения вокруг мнения этого человека [38], [39].

Наше моделирование показывает, что эффект большинства и эффект эксперта не приносят систематической пользы для группы, поскольку оба аттрактора могут оттолкнуть группу от истины (рис. 5 — пример 2). Что происходит в случае конфликта интересов, когда эффекты эксперта и большинства применяются одновременно и не согласуются друг с другом (рис.5-Пример 3)? Чтобы исследовать эту проблему, мы провели еще одну серию симуляций, в которых группа лиц с низким уровнем достоверности, разделяющих одно и то же мнение O _maj , сталкивается с меньшинством экспертов с высоким уровнем доверия, придерживающихся другого мнения O _exp . Как показано на фиг. 6A, эффект большинства преодолевает эффект эксперта, когда доля экспертов p _Exp ниже определенного порогового значения, расположенного около 10%. Однако по мере увеличения p _Exp с 10% до 20% происходит переход, и точка схождения смещается от мнения большинства к мнению экспертов.Примечательно, что эта точка перехода остается стабильной, даже когда в системе присутствует пропорция p _Neut нейтральных лиц (определяемых как люди со случайными мнениями и низким уровнем достоверности) (рис. 6B). Однако по мере того, как p _Neut увеличивается выше 70%, постепенно начинает преобладать шум, что приводит к исчезновению экспертных и большинства эффектов. Переломный момент, возникающий у примерно 15% экспертов, представляется надежным прогнозом не только потому, что он устойчив к большому количеству системного шума (рис.6B), но также потому, что предыдущее теоретическое исследование с использованием совершенно другого подхода также пришло к аналогичному выводу [40].

Рис. 6. Какой аттрактор преобладает при одновременном применении эффекта большинства и эффекта эксперта?

(A) Развитие коллективного мнения при изменении относительной доли экспертов p _{Exp ,} , придерживающихся мнения O _exp и высокого уровня достоверности C _exp = 6, и доля людей в группе большинства p _maj , придерживающихся мнения O _maj и случайным образом выбранных в интервале C _maj = [1 3].Здесь количество нейтральных индивидуумов зафиксировано на p _Neut = 0. (B) Фазовая диаграмма, показывающая пространство параметров, где применяется большинство или экспертные эффекты, при увеличении доли нейтральных индивидуумов p _Neut придерживаясь случайного мнения и низкого уровня достоверности, случайно выбранного в интервале C _uni = [1 3]. Схематические области, ограниченные черными или белыми пунктирными линиями, показывают зоны, где коллективное мнение сходится к мнению большинства или мнению экспертов, соответственно.В переходной зоне коллективное мнение сходится где-то между O _exp и O _maj . В некоторых редких случаях толпа разделяется на две и более группы.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0078433.g006

Обсуждение

В этой работе мы представили экспериментальные измерения и количественные описания эффектов социального влияния — ключевого элемента в формировании общественного мнения. Наш подход состоял из трех этапов: использование контролируемых экспериментов для измерения эффектов социального влияния в масштабе отдельного человека, получение простой модели процесса адаптации мнения и переход от индивидуального поведения к коллективной динамике с помощью компьютерного моделирования.

Первым результатом нашего эксперимента является то, что участники продемонстрировали значительную предвзятость к своему первоначальному мнению, а не одинаково взвешивали всю социальную информацию, которой они подвергались [6], [30]. Это предвзятость видна из карты влияния, показанной на рис. 3, где синий цвет, соответствующий « сохранить исходное мнение », является доминирующим, а красный цвет, соответствующий « придерживаться другого мнения, », встречается редко. Как показано на рис. 3B, та же тенденция перенесена в модель.Более того, даже когда выбирается стратегия « компромисс », люди по-прежнему придают больший вес своему собственному первоначальному мнению, которое также было реализовано в модели. Поэтому противоречивые отзывы обычно недооцениваются — если не игнорируются полностью, — но мнения, подтверждающие первоначальное мнение, вызывают повышение уверенности. Это наблюдение согласуется с так называемой предвзятостью подтверждения в психологии, а именно с тенденцией людей уделять больше внимания информации, подтверждающей их первоначальные убеждения, чем информации, с которой они не согласны [41], [42].Этот результат также согласуется с ранними экспериментами, показавшими, что мнения, как правило, подкрепляются групповыми обсуждениями, в которых участвуют люди, изначально разделяющие схожие суждения [12]. Точно так же тот факт, что люди, придерживающиеся совершенно разных убеждений, очень мало влияют друг на друга, согласуется с идеей «ограниченной уверенности» — концепцией моделирования, предполагающей, что социальное влияние незначительно, когда мнения изначально слишком расходятся [20], [26] . Присутствие этих элементов подтверждает, что наш экспериментальный план действительно охватил фундаментальные механизмы социального влияния, и что фактические вопросы могут быть использованы до некоторой степени для изучения фундаментальных особенностей динамики мнений [29].В будущем важной задачей будет оценка того, как формируется карта влияния, когда эмоции и субъективные убеждения являются более актуальными (например, с помощью вопросов о политических взглядах или убеждениях, которые вызывают сильные убеждения или эмоции). Кроме того, еще одно важное последующее исследование, которое должно быть проведено в ближайшем будущем, — это проверка нашего предположения о том, что дерево решений, наблюдаемое в первом раунде взаимодействия, остается идентичным при повторных взаимодействиях.

Масштабирование от индивидуального к коллективному поведению было достигнуто с помощью компьютерного моделирования в соответствии с существующими подходами в области самоорганизации и сложных систем [2], [9], [19].Наше моделирование позволило нам раскрыть точные механизмы динамики мнений в больших группах людей, которые было бы практически невозможно охарактеризовать в лабораторных условиях. В частности, важным ингредиентом, лежащим в основе коллективной динамики, но отсутствующим в предыдущих подходах к моделированию, является конкретное взаимодействие между изменениями мнения и изменениями уверенности. Во-первых, уверенность служит своего рода системной памятью. Фактически, во время раундов моделирования люди менее легко подвергаются влиянию других, потому что их уровень уверенности постепенно увеличивается по мере получения новой обратной связи.Таким образом, смоделированные люди не меняют свое мнение постоянно, а постепенно приближаются к стабильному значению реалистичным образом. Во-вторых, рост доверия поддерживает возникновение бассейнов притяжения в динамике коллективного мнения, повышая привлекательность людей, разделяющих схожее мнение [29]. Этот процесс часто оказывается пагубным для группы, потому что местная степень уверенности может искусственно вырасти с до в данной области пространства мнений, что дает ложные сигналы другим и запускает эффект снежного кома, который может привести группу в замешательство. ошибочное направление.Интересно, что суждения с высокой степенью достоверности являются хорошими показателями точности до того, как произойдет социальное влияние, но уже не после того, как люди узнают мнение других. Примечательно, что даже небольшое влияние оказывает значительное влияние на надежность сигналов с высокой степенью достоверности, как показано на рис. 2В. Основная проблема, вызванная социальным влиянием, заключается в том, что люди становятся более уверенными, заметив, что другие люди придерживаются схожих мнений. Следовательно, высокая достоверность является показателем точности, когда суждения независимы, но становится показателем консенсуса , когда имеет место социальное влияние [43], [44].

Результаты нашего моделирования также выявили два элемента, которые могут вызвать такие петли усиления: экспертный эффект, вызванный присутствием очень уверенного человека, и эффект большинства, вызванный критической массой людей с низким уровнем уверенности, разделяющих схожие мнения. Более того, присутствие значительного числа нейтральных людей, придерживающихся случайного мнения, и низкий уровень уверенности в отношении этих двух сил притяжения, как правило, увеличивает непредсказуемость конечного результата [15].Следовательно, нейтральные люди делают толпу менее уязвимой для влияния лиц, привлекающих общественное мнение, и, следовательно, менее предсказуемой. Напротив, недавние исследования групп животных показали, что присутствие неосведомленных особей в косяках рыб действует в пользу численного большинства за счет очень самоуверенных особей [1].

Наши симуляции представляют собой ценный инструмент, который позволяет ( i ) раскрыть основные механизмы системы, ( ii ) прогнозировать будущие тенденции изменения мнения и ( iii ) стимулировать дальнейшие экспериментальные исследования и сбор данных.Тем не менее, важно отметить, что результат нашего моделирования требует эмпирической проверки в будущем. Это можно было бы решить, например, посредством эмпирических наблюдений в сети, где можно было бы измерить мнение людей о социальной проблеме в блогах и дискуссионных форумах и оценить, как коллективное мнение меняется с течением времени [45], [46]. В качестве альтернативы можно использовать экспериментальный онлайн-подход, такой как разработанный Salganik et al. кажется, хорошо подходит для изучения динамики мнений в контролируемых условиях [15].

Количественно оценивая баланс сил между эффектом эксперта, эффектом большинства и нейтральными индивидами, наше исследование может дать приложениям информацию о том, как управлять ситуациями, в которых небольшое самоуверенное меньшинство бросает вызов большой популяции неосведомленных людей. Например, модель может помочь врачам убедить рядовых людей принять определенные методы профилактики заболеваний или, наоборот, предотвратить захват экстремистскими группами контроля над большой группой людей.

Материалы и методы

Заявление об этике

Настоящее исследование было одобрено этическим комитетом Института развития человека им. Макса Планка. Все участники дали письменное и информированное согласие на экспериментальную процедуру.

Опытный образец

Экспериментальная часть исследования состояла из двух отдельных экспериментов: одного без социального влияния (эксперимент 1) и другого (эксперимент 2). В обоих экспериментах участники входили в лабораторию индивидуально и получали инструкции ответить на ряд фактических вопросов, отображаемых на экране компьютера.Все участники были наивны по отношению к цели наших экспериментов и получили фиксированную плату в размере 8 евро. В эксперименте 1 в общей сложности 52 участника ( M _{возраст} = 27 лет, SD = 9, 50% женщины) ответили на 32 общих вопроса, которые касались спорта, природы, географии и общества / экономики (8 на площадь; полный список позиций см. в Таблице S1). Правильные ответы на вопросы варьировались от 100 до 999, что, однако, участникам не было известно. Участникам было предложено ответить как можно точнее и выразить свою уверенность по 6-балльной шкале Лайкерта (от 1 очень неуверенно до 6 очень уверенно ) после того, как они дали свою спонтанную оценку.Вопросы отображались один за другим на экране компьютера, и новый вопрос задавался только после того, как участники ответили на текущий. Участники были проинформированы о правильных ответах на вопросы только после окончания эксперимента и поэтому не могли понять, что истинные значения всегда лежали в интервале [100 999]. Порядок вопросов был рандомизирован для каждого участника. Корреляционный тест точности ответов и порядка вопросов дал незначимые p-значения для 90% участников с вероятностью p> 0.05, подтверждая отсутствие какого-либо процесса обучения в экспериментальных раундах. После окончания экспериментов участникам заплатили, поблагодарили и отпустили. В эксперименте 1 участники не подвергались социальному влиянию других людей. 1664 точки данных (соответствующие 52 участникам × 32 вопроса) были использованы для характеристики характеристик исходной среды, таких как распределение ответов и анализ уровней достоверности, показанных на рис. 1, а также в качестве пула социального влияния. для второго эксперимента.Тот же набор данных использовался для определения начального состояния моделирования, представленного на рис. 5.

В эксперименте 2 59 участников ( M _{возраст} = 33 года, SD = 11, 56% женщины) ответили на 15 из 32 общих вопросов, использованных в эксперименте 1, и указали свой уровень достоверности. Эксперимент 2 проводился в тех же условиях, что и в Эксперименте 1, за исключением того, что участники были проинформированы о том, что они получат обратную связь от другого участника. После каждого вопроса оценка и уровень достоверности другого случайно выбранного участника из эксперимента 1 отображались на экране компьютера, а затем участникам предлагалось пересмотреть оценку и соответствующий уровень достоверности.Этот второй набор данных, состоящий из 59 × 15 = 885 бинарных взаимодействий, был использован для изучения эффектов социального влияния, из которых мы получили результаты, показанные на рис. 2, 3 и 4. Полный список вопросов представлен в Таблице S1.

Дополнительная информация

Рисунок S1.

Распределение ответов на все 32 вопроса, использованные в первом эксперименте (Эксперимент 1, см. Материалы и методы). Цифры в правом верхнем углу соответствуют вопросу id , как указано в списке вопросов в таблице S1.Вопрос id = 27 был использован для иллюстрации в основном тексте (рис. 1A). Нормализованный ответ — это оценка участников, деленная на истинное значение. Черные пунктирные линии указывают правильный ответ (нормализованное значение = 1). Красные и зеленые пунктирные линии показывают среднее и медианное значения распределения соответственно. Средние значения, лежащие дальше 3, не указаны.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0078433.s001

(TIF)

Рисунок S2.

Три характерных примера, показывающих эволюцию уверенности участников по сравнению с раундами моделирования. Примеры 1, 2 и 3 соответствуют приведенным на рис. 4 в основном тексте. Среднее глобальное доверие вычисляется путем взятия среднего значения достоверности для всех 52 участников. После нескольких раундов моделирования происходит резкий переход к высоким уровням достоверности, свидетельствующий о процессе усиления мнений.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0078433.s002

(EPS)

Благодарности

Мы благодарны Гудрун Раувольф и Тору Нильсену за их вдохновляющие отзывы и участие в работе, а также Исааку и Жанне Гуэлло за плодотворные обсуждения.Мы благодарим Джека Солла за то, что он поделился с нами экспериментальными данными из исх. [30] и двух анонимных рецензентов за конструктивные комментарии. Авторы благодарят Аниту Тодд за языковое редактирование.

Вклад авторов

Задумал и спроектировал эксперименты: MM JEK PPA HN. Проведены эксперименты: MM JEK PPA HN. Проанализированы данные: MM JEK PPA. Написал статью: MM JEK PPA HN.

Ссылки

1. 1. Кузин И., Иоанну С., Демирель Г., Гросс Т., Торни С. и др.(2011) Несведущие люди продвигают демократический консенсус в группах животных. Наука 334: 1578–1580.
2. 2. Камазин С., Денебург Дж.Л., Фрэнкс Н., Снейд Дж., Тераулаз Дж. И др .. (2001) Самоорганизация в биологических системах. Издательство Принстонского университета.
3. 3. Bikhchandani S, Hirshleifer D, Welch I (1992) Теория причуд, моды, обычаев и культурных изменений как информационных каскадов. Журнал политической экономии 100: 992–1026.
4. 4. Муссаид М., Гарнье С., Тераулаз Дж., Хелбинг Д. (2009) Коллективная обработка информации и формирование паттернов в стаях, стаях и толпах.Темы когнитивной науки 1: 1–29.
5. 5. Ву Ф, Хуберман Б. (2007) Новинка и коллективное внимание. Труды Национальной академии наук 104: 17599–17601.
6. 6. Янив И. (2004) Получение советов других людей: влияние и польза. Организационное поведение и процессы принятия решений людьми 93: 1–13.
7. 7. Gigerenzer G, Todd P (1999) Простая эвристика, которая делает нас умными. Издательство Оксфордского университета.
8. 8. Mäs M, Flache A, Helbing D (2010) Индивидуализация как движущая сила кластерных явлений у людей.PLoS Computational Biology 6: e1000959.
9. 9. Шеллинг Т. (1978) Микромотивы и макроповедение. W. W. Norton.
10. 10. Изенберг Д. (1986) Групповая поляризация: критический обзор и метаанализ. Журнал личности и социальной психологии 50: 1141–1151.
11. 11. Галам С., Московичи С. (1991) К теории коллективных явлений: консенсус и изменение отношения в группах. Европейский журнал социальной психологии 21: 49–74.
12. 12.Майерс Д., Епископ Г. (1970) Влияние обсуждения на расовые отношения. Наука 169: 778–779.
13. 13. Функ С., Салате М., Янсен В. (2010) Моделирование влияния человеческого поведения на распространение инфекционных заболеваний: обзор. Журнал Королевского общества, интерфейс 7: 1247–1256.
14. 14. Funk S, Gilad E, Watkins C, Jansen V (2009) Распространение осведомленности и его влияние на эпидемические вспышки. Труды Национальной академии наук 106: 6872–6877.
15. 15. Салганик М., Доддс П., Уоттс Д. (2006) Экспериментальное исследование неравенства и непредсказуемости на искусственном рынке культуры. Наука 311: 854–856.
16. 16. Kasperson R, Renn O, Slovic P, Brown H, Emel J и др. (1988) Социальное усиление риска: концептуальная основа. Анализ рисков 8: 177–187.
17. 17. Слович П. (1987) Восприятие риска. Наука 236: 280–285.
18. 18. Латане Б. (1981) Психология социального воздействия.Американский психолог 36: 343–356.
19. 19. Кастеллано С., Фортунато С., Лорето В. (2009) Статистическая физика социальной динамики. Обзоры современной физики 81: 591–646.
20. 20. Лоренц Дж. (2007) Непрерывная динамика мнений при ограниченной уверенности: обзор. Международный журнал современной физики 18: 1819–1838.
21. 21. Швейцер Ф., Холист Я.А. (2000) Моделирование формирования коллективного мнения с помощью активных броуновских частиц. Европейский физический журнал B 15: 723–732.
22. 22. Снайд-Верон К., Снайд Дж. (2000) Эволюция мнений в закрытом сообществе. Международный журнал современной физики C 11: 1157–1165.
23. 23. Галам С. (1997) Принятие рациональных групповых решений: модель Изинга со случайным полем при T = 0. Physica A 238: 66–80.
24. 24. Лиггетт Т. (1985) Системы взаимодействующих частиц. Нью-Йорк: Springer New York.
25. 25. Deffuant G, Neau D, Amblard F, Weisbuch G (2001) Смешивание убеждений среди взаимодействующих агентов.Успехи в сложных системах 3: 87–98.
26. 26. Hegselmann R, Krause U (2002) Динамика мнений и модели ограниченной уверенности, анализ и моделирование. Журнал искусственных обществ и социального моделирования 5: 2.
27. 27. Galam S (2002) Мнение меньшинства распространяется в случайной геометрии. Европейский физический журнал B 25: 403–406.
28. 28. Собкович П. (2009) Моделирование формирования мнения с помощью инструментов физики: призыв к более тесной связи с реальностью. Журнал искусственных обществ и социального моделирования 12: 11.
29. 29. Lorenz J, Rauhut H, Schweitzer F, Helbing D (2011) Как социальное влияние может подорвать мудрость эффекта толпы. Труды Национальной академии наук 108: 9020–9025.
30. 30. Солл Дж., Ларрик Р. (2009) Стратегии пересмотра суждений: как (и насколько хорошо) люди используют мнение других. Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание 35: 780–805.
31. 31. Мейсон В., Конри Ф., Смит Э. (2007) Ситуация процессов социального влияния: динамические, разнонаправленные потоки влияния в социальных сетях.Обзор личности и социальной психологии 11: 279–300.
32. 32. Галам С., Джейкобс Ф (2007) Роль негибких меньшинств в разрушении демократической динамики общественного мнения. Physica A 381: 366–376.
33. 33. Мартинс А., Галам С. (2013) Создание индивидуальной негибкости в динамике мнений. Physical Review E 87: 042807.
34. 34. Gigerenzer G, Hoffrage U, Kleinbölting H (1991) Вероятностные ментальные модели: брунсвикская теория уверенности.Психологический обзор 98: 506–528.
35. 35. King A, Cheng L, Starke S, Myatt J (2012) Является ли истинная «мудрость толпы» копировать успешных людей? Письма о биологии 8: 197–200.
36. 36. Valori L, Picciolo F, Allansdottir A, Garlaschelli D (2012) Согласование долгосрочного культурного разнообразия и краткосрочного коллективного социального поведения. Труды Национальной академии наук 109: 1068–1073.
37. 37. Аш С.Е. (1955) Мнения и социальное давление.Scientific American 193: 33–35.
38. 38. Кузин И., Краузе Дж., Фрэнкс Н., Левин С. (2005) Эффективное руководство и принятие решений в группах животных в движении. Природа 433: 513–516.
39. 39. Дайер Дж., Йоханссон А., Хелбинг Д., Кузин И., Краузе Дж. (2008) Лидерство, принятие консенсусных решений и коллективное поведение людей. Философские труды Королевского общества B: Биологические науки 364: 781–789.
40. 40. Xie J, Sreenivasan S, Korniss G, Zhang W, Lim C и др.(2011) Социальный консенсус через влияние приверженных меньшинств. Physical Review E 84: 11130.
41. 41. Барон Дж. (2000) Думая и решая. Издательство Кембриджского университета.
42. 42. Никерсон Р. (1998) Предвзятость подтверждения: повсеместное явление во многих обличьях. Обзор общей психологии 2: 175–220.
43. 43. Кориат А. (2012) Когда две головы лучше, чем одна и почему? Наука 336: 360–362.
44. 44. Hertwig R (2012) Использование мудрости толпы — с уверенностью.Наука 336: 303–304.
45. 45. Ву Ф, Хуберман Б. (2004) Социальная структура и формирование мнения. Вычислительная экономика 0407002.
46. 46. Lazer D, Pentland A, Adamic L, Aral S, Barabasi A-L и др. (2009) Вычислительные социальные науки. Наука 323: 721–723.

Значение

— Может ли «мнение» быть правильным или неправильным?

Сократ (представленный в «Меноне » Платона ) предполагает, что три типа понимания могут служить основанием для того, чтобы думать, что что-то истинно: действительное знание, правильное (или истинное) мнение и неправильное (или ложное) мнение.Вот отрывок из этого диалога:

Сократ. Объясню. Если бы человек знал путь к Ларисе или куда-нибудь еще, пошел туда и повел других туда, разве он не был бы правильным и хорошим проводником?

Meno. Конечно.

Сократ. И человек, который имел правильное мнение о пути, но никогда не был и не знал, может также быть хорошим проводником, не так ли?

Meno. Конечно.

Сократ. И хотя у него истинное мнение о том, что другой знает , он будет таким же хорошим проводником, если он думает истину , как тот, кто знает истину ?

Meno. Совершенно верно.

Сократ. Тогда истинное мнение является таким же хорошим руководством к правильным действиям, как знания ; и это был момент, который мы упустили в наших рассуждениях о природе добродетели, когда сказали, что знание только является руководством правильного действия; тогда как есть еще правильное мнение .

Meno. Верно.

Сократ. Тогда правильное мнение не менее полезно, чем знания ?

Meno. Разница, Сократ, только в том, что тот, кто обладает знаниями , всегда будет прав; но тот, кто имеет правильного мнения , иногда будет прав, а иногда — нет.

Мено здесь делает логическую ошибку. Он думает о том, что некоторые мнения правильные, а некоторые нет, но он не выражает себя в этих терминах.Вместо этого он следует примеру Сократа, сосредотачиваясь на правильном мнении, исключая возможность вообще учитывать неправильное мнение. Но если мнение верно, как позднее указывает Сократ, оно функционально неотличимо от знания, потому что, как и знание, оно приводит к правильному результату.

Конечно, сужение фокуса с «правильного или неправильного мнения» до «правильного мнения» вызывает вопрос о том, есть ли у человека какое-либо основание для принятия решения о том, является ли мнение правильным или неправильным, если только у человека нет доступа к фактическим знаниям, чтобы определить его обоснованность.Ясно, что «правильное мнение» было бы излишним, если бы «мнение» в некоторых случаях не могло быть неправильным. Но поскольку интерес Сократа к этому диалогу лежит в другом, а именно в аргументе о том, что люди могут иметь истинное мнение о том, что такое добродетель, даже если они не могут утверждать, что обладают абсолютным знанием о ней, он совершенно счастлив игнорировать вопрос о добродетели. вообще «неправильное мнение».

Тем не менее, судя по его аргументам, Сократ, похоже, признает существование трех возможных оснований для веры в истинность конкретного предложения: знание, которое по определению истинно; правильное (или истинное) мнение, которое по безмолвной удаче или по милости Бога является правильным и, следовательно, неотличимо по своим последствиям от знания; и неправильное (или ложное) мнение, которое имеет тенденцию уводить своего обладателя от истины.

Во всех этих соображениях Сократ, кажется, придерживается точки зрения, что мнения человека могут быть правильными (истинными) и вести к правильному пониманию реальности или неправильными (ложными) и вести к неправильному пониманию реальности. Если мы принимаем неявное определение «мнения» как взгляд на то, что действительно так в конкретном случае, кажется очевидным, что мнение может быть правильным или неправильным.

Когда-либо застряли в разговоре с кем-то, кто продолжает говорить вам, насколько вы неправы?

По многочисленным просьбам вернулась проба, которую я написал о « оппозиционном стиле разговора .»Этот пост действительно находит отклик у людей.

Что удивило меня сначала, потому что, когда я идентифицировал OCS, я подумал, что я единственный человек, который когда-либо это заметил. Оказывается, многие люди это заметили! С обеих сторон в разговоре доминируют OCS.

Человек с оппозиционным стилем разговора — это человек, который в разговоре не соглашается с тем, что вы говорите, и исправляет его. Он или она может делать это дружелюбно или воинственно, но этот человек высказывает возражения против того, что вы рискуете предпринять.

Впервые я заметил это в разговоре с парнем несколько месяцев назад. Мы говорили о социальных сетях, и вскоре я понял, что что бы я ни сказал, он со мной не согласится. Если бы я сказал: «X важен», он ответил бы: «Нет, вообще-то Y важен». Два часа. И я мог бы сказать, что если бы я сказал: «Y важно», он бы выступил за X.

Я снова увидел этот стиль в разговоре с женой друга, которая, как бы я ни делал случайные замечания, не согласилась бы. «Звучит весело, — заметил я.«Нет, совсем нет», — ответила она. «Должно быть, это было действительно сложно», — сказал я. «Нет, для кого-то вроде меня это не проблема», — ответила она. И т. Д.

С тех пор я несколько раз замечал это явление.

Вот мои вопросы об оппозиционном стиле разговора:

Является ли OCS стратегией, которую постоянно используют определенные люди? Или есть что-то во мне или в этом конкретном разговоре, что побудило этих людей использовать его?

Таким образом, является ли OCS способом попытаться утвердить доминирование путем исправления? Вот каково это, а также…

Признают ли люди, использующие OCS, этот стиль взаимодействия в себе; видят ли они в своем поведении образец, отличный от поведения большинства других людей?

Они хоть понимают, насколько это утомительно?

В первом примере мой собеседник использовал OCS очень тепло и увлекательно.Возможно, для него это тактика, чтобы продвинуть разговор вперед и сделать его интересным. Подобные дискуссии действительно породили много интересных идей и информации. Но, надо признать, износился.

Во втором примере противоречивые ответы казались вызовом.

Я описала мужу оппозиционный стиль разговора и спросила, знает ли он, о чем я говорю. Он это сделал, и он предупредил меня: «Осторожно! Не думайте об этом, а потом начните делать это самостоятельно.”

Пришлось засмеяться, потому что он меня очень хорошо знает. У меня сильная склонность к воинственности — например, это одна из причин, по которой я в основном бросил пить — и легко могу попасть в OCS. (Я просто надеюсь, что еще не выставляю OCS, что вполне возможно.)

Но я понимаю, что быть объектом оппозиционного стиля разговора — когда кто-то постоянно повторяет вам, что вы ошибаетесь, снова и снова — неприятно.

В лучшем случае он изнашивается и часто очень раздражает.Даже в случае с моим первым примером, когда у OCS был веселый, дружелюбный дух, мне требовалось много самообладания, чтобы оставаться спокойным и не защищаться. Многие моменты можно было бы сформулировать менее «позвольте мне вас исправить».

И во втором примере я почувствовал покровительство. Вот я и пытался завязать приятный разговор, а она мне все время противоречила. Все, что я мог сделать, это не закатить глаза и не возразить: «Отлично, или , на самом деле мне все равно, повеселились вы или нет».

Я не утверждаю, что все должны всегда соглашаться.Нет. Я люблю дебаты (и я получил образование юриста, что определенно сделало меня более комфортным, возможно, слишком комфортным при конфронтации). Но это не очень весело, когда каждое утверждение в обычном разговоре встречается с: «Нет, ты ошибаешься; Я прав.» Опытные собеседники могут исследовать разногласия и высказывать мнения конструктивно и позитивно, а не воинственно или исправительно.

Как вы думаете? Вы узнаете это в других людях или в себе? Как я люблю пытаться определять закономерности в человеческом поведении.Воздержавшиеся и модераторы. Избыточные и недостаточные покупатели. Алхимики и леопарды. И т. Д.

Как выглядят здоровые отношения?

Наличие границ похоже на рисование линии. С одной стороны есть то, с чем вы согласны, а с другой — то, что вам не нравится, к чему вы не готовы или доставляете дискомфорт. Эта линия у всех выглядит по-разному, поэтому вам важно знать, где нужно провести вашу линию. Установление границ — это способ рассказать партнеру о своих потребностях и дать вам знать, когда что-то кажется неправильным.Вам разрешено ставить свои потребности выше потребностей других людей, особенно если их потребности доставляют вам дискомфорт.

Шаг 1: Каковы ваши границы?

Подумайте об этих категориях и о том, что они означают с точки зрения ваших отношений.

Физическое лицо: Вы согласны с публичным проявлением привязанности? Привязанность доставляет вам дискомфорт? Вы ненавидите или любите, когда ваш партнер щекочет вас? Вам нужно много времени в одиночестве? Узнайте больше о физических границах и жестоком обращении.

Эмоциональный : Можете ли вы сразу поделиться своими чувствами или вам нужно время, чтобы подумать об этом? Вам нужно, чтобы ваш партнер был доступен в любое время, когда у вас кризис? Когда ты будешь готов сказать, что я тебя люблю? Узнайте больше об эмоциональных границах и жестоком обращении.

Сексуальный: Нужно ли вам немного познакомиться со своим партнером, прежде чем вступать в какой-либо вид сексуальной активности, или вы готовы сразу заняться физическими упражнениями? С какой сексуальной активностью вы согласны? Узнайте больше о сексуальных границах и насилии.

Digital: Вы публикуете статус своих отношений? Ничего страшного, если ваш партнер пользуется вашим телефоном? Вы хотите поделиться паролями? Узнайте больше о цифровых границах и злоупотреблениях.

Материал: Нравится ли вам делиться своими вещами? Вы готовы платить за своего партнера или наоборот?

Духовное: Нравится ли вам исповедовать свою религию с партнером или в одиночку? Вашему партнеру нужно иметь те же убеждения, что и вы, или они могут быть разными, если уважают ваши? Вы ждете брака, прежде чем заняться сексом?

Шаг 2: Сообщите партнеру, каковы ваши границы.

Вам не нужно сидеть с партнером и проверять список всех вещей, которые доставляют вам дискомфорт, но вы должны быть открытыми и честными. Некоторые из этих вещей могут возникнуть в начале отношений, например, если вы девственница и не хотите заниматься сексом, пока не будете готовы. Некоторые из этих вещей могут не всплывать в течение некоторого времени, например, если ваш партнер хочет поделиться паролями после знакомства в течение 6 месяцев. Если ваши потребности отличаются от потребностей вашего партнера, поговорите; объяснения не требуются.Это может быть неловко, но тяжелые разговоры — это часть здоровых отношений. Когда ваш партнер слушает вас и уважает вас, это укрепляет доверие.

Шаг 3: Распознавание пересечения линии.

Иногда границы переходят даже после того, как вы поговорили со своим партнером; вот где приходит доверие к себе. Вы можете грустить, беспокоиться или сердиться, или вы можете не знать точно, что чувствуете. Всегда доверяйте своей интуиции.Если что-то вам не нравится, вероятно, это не так.

S tep 4: Ответ.

Если границу пересек ваш партнер, который не знал, где проходит ваша линия, честно поговорите. Это может быть что-то простое, например: «Эй, мне правда не нравится, когда ты ________. Мне это действительно неудобно. Как ты думаешь, в следующий раз ты сможешь ______ вместо этого? » Это может занять некоторое время, прежде чем прийти к соглашению, отвечающему вашим потребностям, но благодаря этому ваши отношения станут крепче.

Если граница была пересечена, даже если вы уже четко обозначили свои границы, это может быть злоупотреблением. Переступление черты может быть очевидным, например, если вы отказываетесь заниматься сексом, но ваш партнер использует физическую силу, чтобы заставить вас сделать то, чего вы не хотите. Но это также может быть более тонким, например, если ваш партнер обвиняет вас в чем-то, умоляет вас, пока вы не сдадитесь, или угрожает расстаться с вами, если вы не сделаете то, что он хочет.

Опасность сравнения себя с другими

Самое важное в жизни — это внутреннее, а не внешнее.

«Большой вопрос о том, как люди себя ведут, — говорит Уоррен Баффет, — заключается в том, есть ли у них внутренняя или внешняя оценочная карта. Будет полезно, если вы будете удовлетворены внутренней оценочной картой ». Чтобы подчеркнуть свою точку зрения, Баффет часто задает простой вопрос: вы бы предпочли быть величайшим любовником в мире, но чтобы все думали, что вы худший любовник в мире? Или вы бы предпочли быть худшим любовником в мире, но чтобы все думали, что вы величайший любовник в мире?

Сравнение себя с другими позволяет им управлять нашим поведением.Это сравнение между вами и кем-то еще. Иногда это связано с чем-то генетическим, например, с желанием стать выше, но чаще это связано с чем-то, на что другой человек способен сделать то же самое, что и мы. Может быть, Салли пишет отчеты лучше, чем вы, и, может быть, у Боба более счастливые отношения со своей супругой, чем у вас. Иногда это сравнение мотивирует, а иногда разрушительно.

Ты можешь быть кем угодно, но не можешь быть всем. Когда мы сравниваем себя с другими, мы часто сравниваем их лучшие качества с нашими средними.Это похоже на правшу и попытку играть на музыкальном инструменте левой рукой. Мы не только естественно хотим быть лучше них, но и бессознательное осознание того, что мы не такие, часто становится саморазрушительным.

Сравнение людей — рецепт несчастья, если только вы не лучший в мире. А, честно говоря, только один человек. Несчастны не только мы, но и другие люди. Они, вероятно, сравнивают себя с вами — может быть, вы лучше умеете общаться с людьми, чем они, и они завидуют.В худшем случае, когда мы сравниваем себя с другими, мы в конечном итоге сосредотачиваем свою энергию на их подавлении, вместо того, чтобы поднимать себя.

Есть одна вещь, в которой вы лучше других: быть собой. Это единственная игра, в которой действительно можно выиграть.

Когда вы начинаете с этого мышления, мир снова начинает выглядеть лучше. Вы больше не зацикливаетесь на своем положении по отношению к другим. Вместо этого ваше внимание и энергия сосредоточены на том, на что вы способны сейчас и как вы можете улучшить себя.

Жизнь становится лучшей версией самого себя. И когда это происходит, ваши усилия и энергия тратятся на обновление вашей личной операционной системы каждый день, не беспокоясь о том, что делают ваши коллеги. Вы становитесь счастливее, свободны от оков ложных сравнений и сосредотачиваетесь на настоящем моменте.

Когда то, что вы делаете, не оправдывает ожиданий других, очень плохо. Они смотрят на вас точно так же, как и вы, но через искаженную линзу, сформированную опытом и ожиданиями.Что действительно важно, так это то, что вы думаете о том, что вы делаете, каковы ваши стандарты, что вы можете узнать сегодня.

Это не оправдание для игнорирования продуманных мнений — другие люди могут дать вам представление о том, как вы не можете быть лучшим собой. Вместо этого это напоминание о том, чтобы сравнить себя с тем, кем вы были сегодня утром. Вы лучше, чем были, когда проснулись? Если нет, то вы зря потратили день. Речь идет не столько о других, сколько о том, как вы становитесь лучше по сравнению с тем, кем вы были.

Когда вы перестаете сравнивать людей и сосредотачиваетесь внутри, вы начинаете лучше понимать то, что действительно важно: быть собой.Это просто, но непросто.

Самое важное в жизни измеряется внутренне. Трудно думать о том, что для вас важно. Играть на чужом табло легко, поэтому многие люди так и делают. Но выигрывать не в той игре бессмысленно и пусто. У тебя одна жизнь. Играйте в свою игру.

Краткое содержание статьи

• Самое важное в жизни происходит изнутри, а не снаружи.
• Сравнение себя с другими — рецепт несчастья.
• Ты можешь быть кем угодно, но не можешь быть всем.
• Есть одна вещь, в которой вы лучше других: быть собой. Это единственная игра, в которой действительно можно выиграть.
• Сравните себя с тем, кем вы были вчера.

Что такое любовь и чего нет

Настоящая любовь: что такое любовь и чем она не является

Тема настоящей любви обсуждается веками. Циники часто клянутся, что этого не существует, в то время как безнадежные романтики думают, что каждый должен отправиться на поиски своей второй половинки.Теперь, когда наука показывает, что настоящая любовь не только возможна, но и может длиться всю жизнь, мы решили изучить психологические элементы, которые позволяют любви расцветать или угасать.

Давайте начнем с определения, что такое настоящая любовь:

Что такое настоящая любовь?

Доктор Лиза Файерстоун, соавтор книги Секс и любовь в интимных отношениях , часто говорит, что лучший способ думать о любви — это глагол. Любовь динамична и требует действий для процветания. Как писал доктор Файерстоун: «Часто мы проводим время, беспокоясь о том, что наш партнер чувствует к нам или как отношения выглядят со стороны.Несмотря на то, что приятно быть любимым кем-то другим, каждый из нас может по-настоящему испытывать только наши любящие чувства к другому человеку, но не чувства этого человека к нам. Чтобы соединиться с этими любящими чувствами внутри нас и поддержать их, мы должны совершать любящие действия. В противном случае мы можем жить в фантазиях ».

Иногда это может расстраивать, но на самом деле это очень вдохновляет принять тот факт, что единственный человек, над которым мы можем по-настоящему контролировать отношения, — это мы сами.Мы отвечаем за нашу половину динамики. Следовательно, мы можем выбрать, участвовать ли в поведении, разрушающем близость, или предпринимать действия, выражающие чувства любви, сострадания, привязанности, уважения и доброты. Чтобы сознательно и последовательно выбрать последнее, важно взглянуть на те характеристики, которые за более чем 30 лет изучения пар доктор Роберт и Лиза Файерстоун сочли жизненно важными для поддержания истинной любви.

Исследовательская группа отца и дочери создала так называемую «диаграмму взаимодействий пар», которая сравнивает характеристики идеальных отношений с характеристиками того, что доктор Др.Роберт Файерстоун назвал это «фантастической связью». Фэнтезийная связь — это «иллюзия связи и близости [которая позволяет парам] поддерживать воображение любви и любви, сохраняя при этом эмоциональную дистанцию». Фантастическая связь формируется, когда пары заменяют форму отношений настоящей любовью и близостью. Эта связь уменьшает чувство живости и влечения между людьми.

Характеристики истинной любви и фантастической связи

1.Отсутствие защиты и открытость против гневных реакций на обратную связь

Чтобы поддерживать близость, пары должны быть открыты друг другу, что означает желание слышать обратную связь друг от друга, не защищаясь и не обескураживая. Доктор Лиза Файерстоун советует парам искать зерно истины в том, что говорит их партнер. Эта правда может дать важный ключ к разгадке того, как мы можем отталкивать партнера, не осознавая этого. Даже если мы не со всем согласны, выслушивание партнера естественным образом заставляет его чувствовать, что его видят, слышат и о нем заботятся.С другой стороны, наказание партнера за то, что он честен и откровенен с нами, мешает общению.

2. Открытость, чтобы попробовать что-то новое, и закрытая для нового опыта

Отношения процветают, когда оба человека находятся в контакте с живой, открытой и уязвимой стороной в себе, которая приветствует новый опыт. Нам не нужно любить и участвовать во всем, что нравится нашему партнеру, но совместное использование новых занятий, посещение новых мест и нарушение рутины часто вдыхают новую жизнь в отношения, которые воодушевляют обоих.

3. Честность и порядочность против обмана и двуличия

По правде говоря, это один из первых уроков, которые большинство из нас получают в детстве. Тем не менее, когда мы взрослые, в наших самых близких отношениях может быть много обмана. Когда мы нечестны с нашим партнером, мы оказываем им, отношениям и себе медвежью услугу. Чтобы чувствовать себя уязвимыми с нашим партнером, мы должны доверять ему, а этого можно достичь только честностью.

4. Уважение границ, приоритетов и целей другого по сравнению свыход за границы

Чтобы избежать фантастической связи, мы должны видеть другого человека отдельно от нас. Это означает уважение к ним как к уникальной автономной личности. Часто пары, как правило, берут на себя роли или играют в силовую динамику. Мы можем говорить друг другу, что делать или как действовать. Или мы можем говорить друг о друге ограничивающими или определяющими способами. По сути, мы рассматриваем их как расширения самих себя, а не как отдельные человеческие существа. В результате мы фактически ограничиваем наше собственное влечение к ним.Как говорит доктор Лиза Файерстоун: «Мы относимся к другому человеку как к правой руке. Тогда нас привлекают они не больше, чем правая рука ».

5. Физическая привязанность и личная сексуальность в сравнении с отсутствием привязанности и неадекватной, безличной или рутинной сексуальностью

Привязанность — огромная часть того, как мы выражаем любовь. Когда мы отрезаем себя от чувства привязанности, мы склонны портить отношения. Это ослабляет искру между нами и нашим партнером.Сексуальность может стать рутинной или безличной, и в результате оба партнера чувствуют себя более отстраненными и менее удовлетворенными. Сохранять любовь означает оставаться в контакте с той частью себя, которая хочет физического контакта и желает дарить и получать привязанность.

6. Понимание и непонимание

Легко проецировать на нашего партнера или неправильно понимать то, что он говорит, используя их, чтобы чувствовать себя обиженным, или подвергать нападкам старыми, знакомыми способами, которые находят отклик у нас. Также легко застрять в своей точке зрения, не глядя на вещи с точки зрения другого человека.Мы всегда будем двумя разными людьми с двумя суверенными умами, поэтому мы не всегда будем сходиться во взглядах. Однако важно действительно попытаться понять нашего партнера с четкой точки зрения. Когда наш партнер чувствует себя увиденным и понятым, он с гораздо большей вероятностью смягчится и увидит нашу точку зрения.

7. Неконтролируемое, неманипулятивное и неугрожающее поведение по сравнению с манипуляциями доминирования и подчинения

Многие пары оказываются вовлеченными в динамику, в которой одна действует как родитель, а другая как ребенок.Один смотрит на другого за советом, а затем обижается на этого человека за то, что он говорит им, что делать. Или один человек пытается контролировать ситуацию, а затем жалуется, что другой человек безответственный, незрелый или пассивный. Чтобы отношения были по-настоящему любящими, они должны быть равными. Когда один человек пытается контролировать другого или манипулировать им, будь то крики и крики или преграды и роль жертвы, ни один из них не испытывает взрослых, равных и любящих отношений.

Узнайте больше о Fantasy Bond в электронном курсе PsychAlive «Fantasy Bond: ключ к пониманию самих себя и наших отношений»

Как создать по-настоящему любящие отношения

Теперь, когда мы знаем характеристики настоящей любви, как мы можем предпринять в себе шаги, чтобы создать более любящие отношения? Прежде всего, важно признать, что, несмотря на очевидные расхождения между настоящей любовью и фантазией, многие люди принимают одно за другое.Они могут даже предпочесть фантазию реальности, потому что казаться связанным с кем-то менее болезненно, чем на самом деле чувствовать связь с ним.

Многие из нас попадают в ловушку сказки, поверхностных элементов или формы отношений (то есть того, как они выглядят, а не как ощущаются). Мы можем влюбиться в иллюзию связи или безопасности, которую предлагает ситуация, но мы не позволяем себе слишком приближаться к другому человеку. Это потому, что, хотя большинство из нас думает, что мы хотим любви, мы часто предпринимаем действия, чтобы оттолкнуть ее.Вот почему первый шаг к большей любви — это узнать и бросить вызов нашей собственной защите.

1. Преодоление защиты, ограничивающей настоящую любовь

Многие люди боятся близости, о которых даже не подозревают. Мы можем терпимо относиться к реализации нашей мечты о влюбленности в фантазиях, но очень часто мы нетерпимы к тому, чтобы эта мечта осуществилась в реальности. Доктор Роберт Файерстоун описывает, как любовь кого-то угрожает нашей защите и пробуждает эмоциональную боль и тревогу из детства.Он утверждает, что и дарить, и получать любовь, как правило, разрушают негативное, но знакомое нам представление о себе. «На бессознательном уровне мы можем почувствовать, что, если бы мы не оттолкнули любовь прочь, весь мир, который мы пережили, был бы разрушен, и мы не узнали бы, кто мы».

По этим причинам самым большим препятствием на пути к установлению и поддержанию любовных отношений часто является мы. Мы должны знать, какие защиты мы приносим на стол, чтобы отразить любовь. Например, если мы выросли, чувствуя себя отвергнутым, мы можем беспокоиться о том, что сблизимся с другим человеком.Мы можем чувствовать, что действительно не можем доверять партнеру или полагаться на него, поэтому мы либо цепляемся за этого человека, либо отгоняем его или ее, что приводит к одному и тому же результату создания дистанции.

Если в детстве мы чувствовали критику или негодование, у нас могут быть проблемы с чувством уверенности или значимости в наших отношениях. Мы можем искать партнеров, которые унижают нас привычными для нас способами, или мы можем никогда полностью не принять любовные чувства наших партнеров к нам, потому что они угрожают этому раннему самовосприятию.

Если мы чувствовали себя вторгшимися в ранние годы жизни или если у нас был «эмоционально голодный» родитель, мы можем вообще избегать близости и чувствовать себя псевдонезависимыми, или мы можем подсознательно искать людей, которые зависят от нас в удовлетворении всех их потребностей и многого другого.Опять же, обе эти крайности могут привести к отношениям, в которых отсутствует настоящая близость и интимность.

Хорошая новость в том, что мы можем начать ломать эти деструктивные модели взаимоотношений, лучше узнав себя и свои защитные механизмы. Почему мы выбираем партнеров, которых мы делаем? Какие качества нас привлекают — хорошие или плохие? Есть ли способы, которыми мы искажаем или провоцируем нашего партнера действовать таким образом, чтобы это соответствовало нашей защите? Как создать дистанцию? Какое поведение мы практикуем, чтобы защитить себя, но на самом деле оттолкнуть любовь.

Узнать больше о страхе близости

2. Отличие от прошлых влияний, которые больше не служат вам в настоящем

Доктор Роберт Файерстоун разработал подход к преодолению старых укоренившихся моделей и защитных механизмов, который он называет дифференциацией. Этот процесс состоит из четырех этапов:

• Отличитесь от критического, карающего и деструктивного отношения, которое вы усвоили в своей ранней жизни
• Отличайтесь от нежелательных черт родителей, которые вы видите в себе
• Бросьте вызов защитным реакциям, которые у вас были (в детстве), которые больше не служат вам в настоящем
• Формулирование собственных ценностей и обучение их жизни — кем вы хотите быть?

Эти шаги по дифференциации позволяют нам жить в менее защищенном состоянии, в котором мы стремимся к тому, чего мы действительно хотим в жизни.

Узнать больше о дифференциации

Как сделать настоящую любовь последней

Многие ответы на вопрос, почему исчезает любовь, можно найти, если понять, как и почему мы формируем узы в фантазиях. Узы фантазий — это лучшая защита от любви. Даже после того, как мы потеряли бдительность и позволили себе влюбиться, как только мы испугались, будь то потеря партнера или отличие от нашей старой, знакомой идентичности, мы можем обратиться к фантазии, чтобы позволить нам сохранить иллюзия того, что мы не одни, при сохранении эмоциональной дистанции от нашего партнера.Чтобы избежать фантастической связи, нам следует избегать перечисленных выше характеристик, но также предпринять следующие действия.

Действия, которые помогут разорвать узы фантазии и стать более любвеобильными:

1. Будьте нежными. Найдите даже самые незначительные способы установить контакт и показать привязанность и влечение.
2. Притормозите и присутствуйте. Найдите время, чтобы по-настоящему поговорить и выслушать своего партнера.
3. Смотрите в глаза. Звучит просто, но мы часто забываем просто взглянуть на своего партнера.
4. Попробуйте что-нибудь старое. Найдите время и не прекращайте вместе заниматься любимым делом.
5. Попробуйте что-нибудь новенькое. Не впадайте в рутину. Продолжайте предлагать новые занятия и будьте открыты для тех, которые предлагает ваш партнер.
6. Перерыв. Если то же самое уменьшает ваше волнение, будьте готовы отказаться от привычки и освободить место для спонтанности.
7. Избегайте пассивности и контроля. Стремитесь к равноправному обмену идеями.Возьмите на себя ответственность за свои действия и не пытайтесь контролировать своего партнера.
8. Говорите как «я» вместо «мы». Помните, что вы всегда будете двумя отдельными людьми и не переходите границы, которые уменьшают влечение.
9. Помните о своем критическом внутреннем голосе. У всех нас есть внутренний враг, который критикует нас и наших партнеров и подрывает наши самые близкие отношения
10. Делайте что-нибудь самостоятельно. То, что вы пара, не означает, что вы должны делать все вместе.Не отказывайтесь от дружеских отношений и занятий, которые вам нравятся, и не просите своего партнера к
11. Сообщайте, что вы чувствуете. Не ждите, что ваш партнер будет читать ваши мысли. Прямое высказывание того, что вы хотите и чувствуете, помогает вам избегать пассивно-агрессивных или неприятных отношений. Это также побуждает вашего партнера делать то же самое.
12. Избегайте менталитета «око за око». Любовь — это действие, которое каждый из нас должен выбрать для себя. Когда мы начинаем оценивать то, что мы делаем друг для друга, мы создаем ожидания и порождаем негодование вместо того, чтобы оставаться на связи с тем, как приятно проявлять любовь к кому-то другому.
13. Поддерживайте то, что зажигает вашего партнера. Никогда не прекращайте поддерживать и воодушевлять вашего партнера, чтобы он был максимально живым и делал то, что заставляет вашего партнера чувствовать себя больше всего на себя… даже когда это не самое главное для вас.
14. Совершайте действия, которые ваш партнер воспримет как любящие. Убедитесь, что то, что вы делаете, имеет особое значение для вашего партнера. Вы можете любить цветы, но разве это заставит вашего партнера почувствовать себя любимым?
15. Не закрывайся. Слишком легко отключиться, когда мы чувствуем себя смущенными, тревожными, разочарованными или возбужденными нашим партнером, но мы должны бороться, чтобы не закрыться и не оттолкнуть любовь, которая приходит к нам.

Об авторе

PsychAlive PsychAlive — это бесплатный некоммерческий ресурс, созданный Glendon Association. Помогите поддержать наши усилия по распространению психологической информации среди общественности, сделав пожертвование. Теги: фэнтезийная связь, фэнтезийная любовь, прочная любовь, длительные отношения, любовь, советы по отношениям, отношения, настоящая любовь

10 слов, которые всегда используют умные люди (и 7, которые они никогда не используют)

Правильные слова могут мотивировать, вдохновлять и даже изменять жизни.Правильные слова могут превратить бессмысленную беседу в незабываемый момент для вашей аудитории.

(А неправильные слова могут сделать вас глупым.)

Ниже приводится гостевой пост от Кортни Зейтер, создателя контента из Buffer, инструмента, который делает обмен в социальных сетях умнее и проще. (Вы можете прочитать ее сообщения о социальных сетях, продуктивности и маркетинге в блоге Buffer.)

Вы когда-нибудь были на собрании и чувствовали, как электричество в комнате меняется от одного слова?

Имея такую ​​силу, в наших интересах попытаться понять науку и психологию слов.

Я искал некоторые из самых популярных слов и фраз, которые мотивируют людей проявлять творческий подход, работать вместе и строить отношения.

Вот 10 слов и фраз, которые очень мотивируют, а позже еще семь слов, которые определенно не мотивируют:

1. «Если» — повышает производительность при описании гипотетического положительного результата.

Вот универсальная правда. Никто не любит ошибаться, особенно перед другими людьми.

Когда вы сталкиваетесь со многими словами «я не знаю» во время мозгового штурма или сложной задачи, есть слово, которое может облегчить давление из-за того, что вы ошибаетесь, и открыть путь критического мышления: Если.

Тим Дэвид, автор книги « волшебных слов: наука и секреты семи слов, которые мотивируют, привлекают и влияют», использует это волшебное слово в очень конкретном предложении, которое я планирую взять много:

«Что бы вы сказали если бы вы знали? »

Как он объясняет, использование магии «если» позволяет тем, к кому вы обращаетесь, думать гипотетически, снимая давление, которое могло бы помешать им добровольно дать ответ.

В книге также рассказывается об исследовании, согласно которому, когда люди описывают гипотетический результат в положительном свете, это не только увеличивает их ожидания в отношении успеха, но и улучшает их фактические результаты.

Гипотетический элемент — это ключ, срабатывающий «если».

2. «Мог» — повышает креативность при использовании вместо «должен».

Подобная форма магии происходит со словом «мог», особенно когда вы заменяете его родным словом «должен».

Вот классный пример из The Science of Us:

В исследовании 1987 года исследователи дали участникам набор случайных предметов, включая резиновую ленту. Некоторых из них попросили подумать о том, что это за предметы, а других попросили подумать о том, что это за предметы.Затем они попросили участников стереть отметку без использования ластика. Люди, которые были приучены думать, могли «с большей вероятностью признать, что резинка может использоваться вместо ластика, по сравнению с теми, кто считал, что это были за предметы.

Хотя они кажутся и звучат такими похожими, Исследования показывают, что «следует» сужает поле зрения и ограничивает возможные ответы, в то время как «мог бы» открывает ваш разум для новых возможностей.

Другое исследование, посвященное этическим и моральным проблемам, показало, что:

«При встрече этические дилеммы, изменение мышления от «Что мне делать?» на «Что я мог сделать?» генерирует моральное понимание, определяемое как осознание того, что якобы конкурирующие ценности не являются полностью несовместимыми.

Совершенно новый ход мыслей, достигнутый простым изменением одного маленького слова.

3. «Да» — три «маленьких да» из них могут помочь закрыть сделку.

Еще одно «волшебное слово» от Тим Дэвид: «Да». Это особенно интересно, как одно «да» может привести к другому, как он описывает в исследовании продаж:

«В исследовании рассматривалось вопрос о том, повлияет ли то, что кто-то скажет« да »во время разговора, на исход этого. беседа. Сначала продавцы продолжали заниматься своими делами, как обычно.Им удалось закрыть 18% продаж — неплохо. Однако, когда им было приказано получить как минимум три «маленьких да» в начале разговора, внезапно они смогли закрыть 32 процента продаж ».

« Маленькие да »могут быть любого рода утвердительными, даже если он приходит в ответ на вопрос типа «Вы здесь в 15:00. назначение, верно? »

4.« Вместе »- заставляет команды работать усерднее и умнее (до 48 процентов!)

Слово« вместе »означает родство, принадлежность и взаимосвязь.Мощный материал для мозга, поскольку принадлежность играет важную роль в нашей иерархии потребностей.

Так что неудивительно, что использование этого слова может помочь командам стать более эффективными.

В Стэнфордском исследовании участники работали над сложными головоломками самостоятельно, хотя одной группе сказали, что они будут работать над своей задачей «вместе» и могут получить подсказку от члена команды.

Результаты для участников, которые слушали «вместе», были ошеломляющими. Они:

• проработали на 48 процентов дольше;
• правильно решил больше задач;
• лучше вспомнить то, что они видели;
• сказал, что они чувствовали себя менее утомленными и истощенными заданием;
• сообщил, что нашел загадку более интересной.

«Вместе» мотивирует, потому что вы чувствуете себя частью чего-то большего, чем вы сами.

По словам Тима Дэвида, такие слова, как «давайте» и «мы», также могут помочь наладить связь и чувство единства.

5. «Спасибо» — побуждает знакомых искать отношения.

Благодарность может не только сделать вашу жизнь счастливее, но и способствовать дальнейшим профессиональным отношениям и карьере.

Как показывают исследования, благодаря новым знакомым за их помощь они с большей вероятностью будут искать с вами постоянные социальные отношения.

При исследовании 70 студентов, которые давали советы младшему ученику, только некоторых поблагодарили за советы.

Те, кого поблагодарили, с большей вероятностью предоставили свои контактные данные, когда их спросили, например, номер телефона или адрес электронной почты для подопечного.

Подопечные, которые благодарили, также были оценены как имеющие значительно более теплый характер.

«Благодарность дает ценный сигнал о том, что вы тот, с кем можно установить качественные отношения», — говорит психолог UNSW доктор Лиза Уильямс, проводившая исследование.

По словам исследователя благодарности Джеффри Фро, это пять ключевых элементов эффективного благодарения:

1. Будьте своевременны.
2. Похвалите атрибуты благодетеля.
3. Признать намерение благотворителя.
4. Признать затраты благотворителя.
5. Сформулируйте преимущества.

6. «Выбери» — рефрейминг от «должен» имеет большое значение.

Говоря о благодарности, Маршалл Розенберг, отец ненасильственного общения, предлагает простое упражнение под названием «Придется» — «Выбрать», которое может существенно изменить вашу жизнь.

Шаг 1. Что вы делаете в своей жизни, что вам не кажется игривой? Запишите на листе бумаги все, что вы говорите себе, что должны делать. Перечислите все виды деятельности, которых вы боитесь, но все равно делаете, потому что считаете, что у вас нет выбора.

Шаг 2. Заполнив список, четко осознайте себе, что вы делаете эти вещи, потому что вы выбрали это делать, а не потому, что вам нужно. Вставьте слова «Я выбираю…» перед каждым перечисленным вами элементом.

Шаг 3. После подтверждения того, что вы выбираете для выполнения определенного действия, свяжитесь с намерением, стоящим за вашим выбором, заполнив заявление «Я выбираю … потому что я хочу …»

7. «И» — лучший способ высказать противоположное мнение.

Лиана Дэйви, автор книги «Ты первый: вдохновляй свою команду расти, жить вместе и делать все» , дает в HBR несколько отличных советов, как заявить о себе во время трудного разговора.

В частности, я выбрал, когда использовать «и».

«Если вам нужно с кем-то не согласиться, выразите противоположное мнение как« и ». Для вас не обязательно, чтобы кто-то был неправ », — говорит она. Когда вы удивлены, услышав что-то, что сказал ваш оппонент, не вставляйте «Но это неправильно!» Просто добавьте свою точку зрения. Дэйви предлагает что-то вроде этого: «Вы думаете, что нам нужно оставить место в бюджете для мероприятия с клиентами, и я обеспокоен тем, что нам нужны эти деньги для обучения сотрудников.Какие у нас есть варианты? »

Дори Кларк, автор книги Reinventing You , предлагает несколько дополнительных фраз, чтобы убедиться, что вас услышат:

• « Вот о чем я думаю ».
• «Моя точка зрения основана на следующих предположениях …»
• «Я пришел к такому выводу, потому что …»
• «Я хотел бы услышать вашу реакцию на то, что я только что сказал».
• «Видите ли вы какие-нибудь изъяны в моих рассуждениях?»
• «Вы по-другому видите ситуацию?»

8.«Потому что» — делает все, что вы просите, объективным и рациональным.

Одно из двух самых важных слов в блогах также является одним из главных слов для мотивации любого: «Потому что».

Социальный психолог Эллен Лангер проверила силу этого слова, попросив сократить очередь на копировальном аппарате. Она попробовала задать вопрос тремя разными способами:

• «Извините, у меня пять страниц. Могу я воспользоваться аппаратом Xerox?»
• «Извините, у меня пять страниц. Могу я использовать аппарат Xerox , потому что я тороплюсь?»
• «Извините, у меня пять страниц.Могу ли я использовать аппарат Xerox , потому что мне нужно сделать несколько копий? «

Из опрошенных 60% разрешили ей сократить очередь, используя технику первого запроса. Но когда она добавила «потому что», 94% и 93%, соответственно, сказали «ОК».

Вывод: когда вы хотите, чтобы люди начали действовать, всегда указывайте причину.

Дарлин Прайс, автор книги Well Said! Презентации и беседы, которые приносят результаты. , утверждает, что причинно-следственная аргументация работает, потому что она «делает ваши утверждения объективными и рациональными, а не предвзятыми и субъективными.«

Прайс предлагает большой перечень дополнительных причинно-следственных фраз:

• Соответственно
• В результате
• Вызвано
• Следовательно
• Из-за
• По этой причине
• С
• Следовательно
• Таким образом

И Тим Дэвид из Magic Words делает еще один шаг вперед с тем, что он называет ABT (Advanced Потому что техника):

«Идея ABT состоит в том, чтобы заставить человека говорить себе« потому что ».Вместо того, чтобы давать кому-то тысячу причин, чтобы что-то сделать, попробуйте спросить их: «Почему?». Когда вы это сделаете, они подставят свое «потому что». Теперь это их причины, а не ваши ».

9.« (Ваше имя) »- мы предпочитаем вещи, связанные с нами самими.

В штате Вирджиния на 30 процентов больше жителей, названных Вирджиния, чем в среднем, в Луизиане — 47 На процентов больше людей с именем Луи, и в Грузии на 88 процентов больше грузин, чем можно было бы ожидать в другом месте. сами по себе, большинство людей предпочитают вещи, связанные с самими собой (например,g., буквы в имени) «.

Итак, Дейл Карнеги был прав в фаворите Буфера Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей :» Помните, что имя человека для этого человека является самым сладким и самым важным звуком в на любом языке ».

Фактически, есть свидетельства того, что уникальные мозговые паттерны возникают, когда мы слышим свои собственные имена, по сравнению со слышанием имен других.

10.« Готовность »- может превратить« нет »в отказ «Да».

Профессор социального взаимодействия Элизабет Стоку часто работает со службами посредничества, которые помогают людям разрешать споры.

Проанализировав сотни разговоров между посредниками и потенциальными клиентами, она обнаружила секретное слово, которое меняет мнение: «Готовность».

Она объясняет в сообщении TED, что многие звонящие склонны отказываться от посредничества на том основании, что другая сторона является «человеком, который не будет выступать посредником».

Но когда посредники спрашивают людей, «готовы ли они» выступить посредником, даже сопротивляющиеся звонящие соглашаются попробовать эту услугу.

«Готовность» была значительно более эффективной, чем другие фразы, такие как «может быть, вы заинтересованы в посредничестве?» — и это было единственное слово, которое полностью изменило «нет» на «да».»

Моя теория: это работает, потому что, если другая сторона не является посредником, то звонящий должен быть человеком, который будет!

7 слов, которых следует избегать.

С другой стороны, есть слова, которые на первый взгляд могут показаться не слишком вредными, но могут подорвать ваше доверие к вашей команде и даже демотивировать других.

No related posts.