Конформизм эксперименты: Классические опыты Аша и Милграма в развитии

alexxlab 48 лет назад

Содержание

Классические опыты Аша и Милграма в развитии

Print PDF

Соломон Эллиот Аш, автор второго классического исследования конформизма (первое — Музаффара Шерифа)

В продолжение темы нового взгляда на повинуемость

Резюме. В последние годы психологии активно создают отрицательный имидж в связи с обнаруженной невоспроизводимостью около половины эффектов, вошедших в учебники (притом что об аналогичных проблемах онко- или кардиологии, вообще лабораторной биомедицины молчат — там большие деньги крутятся и не так неприятны социальные коннотации исследований). Однако классические опыты воспроизводятся и сейчас, на аудитории, живущей, по сути, совсем в другом обществе, чем в 1930-60-е гг., включая опыты на конформизм и подчинение авторитету (из них в основновном складывается социальное влияние). Отсюда видим, что продуманность экспериментов и виртуозная техника выполнения, существовавшая тогда,  важней изощрённой статобработки, продвигаемой сейчас. Вместе с отсутствием оценки продуктивности «импактами-публикациями», коррумпирующими науку: правила «мусор на входе, мусор на выходе» никто ведь не отменял.

Воспроизведение исследования конформизма (оценка длины отрезков)

«Соломон Аш провёл свой классический эксперимент  более 50 лет назад. И хотя полученные им результаты были впечатляющими, у  нас возникает непреодолимое искушение проигнорировать эи результаты на том основании, что нынешние американские студенты совсем другие.

Однако за  последние годы эксперимент Аша неоднократно воспроизвоился и давал тот же результат. Всего несколько лет назад, в ходе особенно эффектной демонстрации по американскому телевидению, Энтони Пратканис в точности повторил эксперимент Аша 50 летней давности. Участниками его стали высоко интеллектуально развитые студенты колледжей, большинство которых

считали себя нонконформистами. Поразительные результаты этого эксперимента практически в точности совпали с результатами, полученными Ашем»

Элиот Аронсон. Общественное животное. Введение в социальную психологию. СПб.: Прайм-Еврознак, 2006. 9е межд.издание. С.32. [этого и многих ещё новых данных нет в более ранних изданиях, присутствующих в Сети, книга сильно дополнена. Здесь и далее прим.публикатора]

Эксперимент Соломона Аша о конформности повторили без подставной группы

В 1950-х годах Соломон Аш (S. Asch) провёл один из самых известных экспериментов в социальной психологии, результаты которого показали, что иногда люди склонны соглашаться с мнением большинства, даже если это мнение является ошибочным. Для того чтобы это выяснить, Аш попросил группу, людей, являющуюся большинством, намеренно отвечать неправильно на вопрос о длине линий, и наблюдал за реакцией единственного наивного испытуемого. Оказалось, что около 30% участников соглашались с мнением большинства, зная, что это мнение неверное.

Результаты Аша были воспроизведены в ряде  экспериментов и оказали сильное влияние на представления о человеке. Однако не обошлось и без критики, основным направлением которой было использование в эксперименте подставных участников, которые намеренно давали неверные ответы. Даже хорошо обученные подставные участники могут нарушать нормы социального взаимодействия и вызывать подозрения о реальной цели эксперимента у наивных испытуемых.

Для разрешения этой проблемы японские исследователи Кадзуо Мори и Михо Араи повторили эксперимент Аша без подставного большинства. Для этого они использовали очки с поляризационными фильтрами, на подобие тех, которые используются для просмотра 3D фильмов. С их помощью можно сделать так, чтобы смотря на одно и то же изображение, люди видели разное. Процедура эксперимента была идентична оригинальному эксперименту Аша. 104 участника в группах по 4 человека должны были сравнить линии на карточках и указать на те, которые имели одинаковую длину.

Однако в каждой группе 3 участника надевали очки с одним и тем же фильтром, а четвёртый – с другим. Таким способом в группах создавалось большинство и меньшинство, т.к. через разные фильтры участники видели разные линии. Как и в эксперименте Аша, участники давали свои ответы вслух и по очереди, и участник, являющийся меньшинством, всегда отвечал третьим.

В отличие от эксперимента Аша, в новом исследовании участвовали не только мужчины, но и женщины. В результате конформность проявляли только женщины. Их результаты в точности повторили результаты Аша. Женщины, оказавшиеся в меньшинстве, в три раза чаще давали ошибочные ответы (3.4 из 12 проб; 28.6%, (в эксперименте Аша – 4.41 из 12 проб)). Мужчины же подверженность влиянию большинства не демонстрировали.

[При обычной постановке опытов Аша «женщины, сталкиваясь лицом к лицу с единодушным суждением группы, ведут себя более конформно, чем мужчины [18]. Однако эти различия оказались невелики. Кроме того, в других исследованиях, проведенных с большей тщательностью, обнаружилось, что женщины вели себя конформнее мужчин лишь в тех случаях, когда экспериментатором был мужчина либо поставленное перед группой задание было изначально ориентировано на мужчин [19]». Плюс «Индивиды с заниженной самооценкой больше подвержены групповому давлению, нежели индивиды, обладающие высокой самооценкой. Более того, на самооценку индивида, выполняющего какое-либо задание, в конкретной ситуации можно оказывать влияние. Так, испытуемые, которые уже добились успеха в выполнении похожего задания (например, они правильно определили длину отрезка), продемонстрируют куда менее конформное поведение, чем те испытуемые, которые введены в эксперимент без предварительной подготовки. Таким образом, если люди убеждены, что они совсем (или отчасти) не способны выполнить поставленную перед ними задачу, их склонность к конформному поведению увеличивается [16]. Кроме того, можно говорить и о культурных различиях: установлено, что норвежцы ведут себя более конформно, чем французы, а японские студенты в большей степени готовы оказаться в положении меньшинства, чем американские [17]…

…Исследования показали, что в случае, когда единодушное большинство состоит из белых детей, оно способно навязать бόльшую конформность другим детям — как белым, так и черным [20]. Очевидно, в детской среде белые считаются людьми, обладающими большей властью, чем черные [21]. И,  следовательно, власть белых, признаваемая нашей культурой, достаточна для того, чтобы преодолеть тенденцию, когда люди более подвержены влиянию <сравнимых> с ними членов общества; однако все может измениться по мере того, как чернокожие граждане будут приобретать все большую власть в нашем обществе.».

Эллиот Аронсон, op.cit. Прим.публикатора]

Мори и Араи объясняют данные результаты несколькими обстоятельствами. Во-первых, в японской культуре в мальчиках воспитывается большая независимость, чем в девочках. Во-вторых, в отличие от эксперимента Аша, в новом эксперименте представители большинства и меньшинства знали друг друга, и это могло повлиять на результаты. Однако исследователи рассматривают это в качестве преимущества своего эксперимента, т.к. данная ситуация в большей степени соответствует реальности, в которой нам чаще приходится принимать решения среди знакомых нам людей (члены семьи, друзья, коллеги).

Источник psyresearchdigest

via wolf_kitses

Стэнли Милграм, автор классического исследования повинуемости. 1975 г.

Эксперимент С. Милгрэма про повинуемость повторили спустя 50 лет

Эксперименты, проведенные в 1963 году психологом из Йельского университета Стэнли Милгрэмом, считаются поворотным моментом в социальной психологии. Напомним, что суть одного из экспериментов заключалась в том, что наивный участник, выполняющий по легенде роль «учителя» в исследовании памяти, должен был наказывать «ученика» за неправильные ответы на вопросы, назначая ему удары электрического тока, нажимая на специальный переключатель. При этом с каждым последующим «наказанием» напряжение электрического удара увеличивалось. В действительности, никакого напряжения не передавалось, а роль «ученика» исполнял подсадной участник. Всем испытуемым в начале эксперимента сообщили, что они имеют право прекратить свое участие в эксперименте в любое время. Ошеломляющие результаты показали, что 65% здоровых людей, принимавших участие в эксперименте, подчинялись инструкциям экспериментатора и увеличивали напряжение до смертельно опасного уровня. Исследования подверглись жесткой критике, были названы неэтичными и более не повторялись долгое время.

В 2009 году исследователь Бургер заинтересовался вопросом, изменится ли поведение американцев спустя 45 лет после экспериментов Милгрэма и повторил эксперимент, немного видоизменив его. Так, у «учителя» было всего 10 кнопок для «наказания», а «ученик» сообщал о проблемах с сердцем в начале эксперимента, и требовал остановиться во время проведения исследования, напоминая о своих проблемах со здоровьем. Оказалось, что 70% американцев были готовы нажать на 10 кнопку, что привело Бургера к выводу, что «среднестатистические американцы ведут себя в данной ситуации так же как 45 лет назад».

Группа польских учёных решила повторить эксперимент С. Милгрэма. Подобные исследования никогда не проводились в Европе, а исторический опыт, связанный со Второй Мировой войной и зависимостью от Советского Союза, может оказывать влияние на уровень и механизмы подчинения авторитету

[Это вряд ли — если первое сильно увеличило повинуемость, то второе соответственно уменьшил, оба эффекта взаимно нейтрализуются. Правда, в межвоенный период у поляков есть немалый опыт еврейских погромов (в т.ч. погром 1938 г. в местечке Пшитых, под впечатлением от которого Мордехай Гебиртиг написал песню «Горит«, с которой шли в бой восставшие Варшавского гетто) и иных преследований нацменьшинств. В Берёзо-Картузском концлагере под Брестом, созданном для коммунистов и участников национальных движений, впервые начали пытки электротоком, и вообще пыточная культура достигла такого развития, что гестаповцы прибывали учиться. Поэтому повторение опытов Милграма в современной Польше, наследующей именно той, второй Речи Посполитой, полностью отказавшейся от гуманистического опыта ПНР, и символично, и показательно.

Прим.публикатора].

Кроме этого, они решили отследить влияние пола на поведение людей в ситуации причинения вреда другому, поскольку считается, что по отношению к женщинам в обществе существуют определенные нормы поведения.

В польском эксперименте приняли участие 80 человек (40 мужчин и 40 женщин) в возрасте от 18 до 69 лет без психологического образования, не знакомые с экспериментов Милгрэма, не наблюдающиеся у психиатров, без алко- и наркозависимостей. Участники также были информированы о возможности отказаться от участия в любой момент. Сценарий эксперимента был аналогичный оригинальному: «учитель» наказывал «ученика» за ошибки, всего было 10 рычагов (с последовательным увеличением электрического напряжения). Участники понимали, что причиняют боль «ученику» (по результатам опроса после эксперимента). На рисунке показано количество участников, остановившихся на разных этапах (рычагах).

По итогам выявлено, что 90 % испытуемых (72 из 80) дошли до 10 рычага (передающего самое высокое напряжение). Анализ результатов показал, что ни способ формирования выборки участников, ни личность экспериментатора, ни пол «ученика» не повлияли на результаты. В случае, когда «учеником» была женщина, испытуемые чуть чаще отказывались продолжать, однако эта разница не была статистически значимой.

Таким образом, результаты, полученные С. Милгрэмом в 1960-х годах, подтверждаются и по прошествии 50 лет. Уровень повинуемости по-прежнему высокий, по крайней мере в экспериментальной ситуации.

Автор — Мария Метлева

Источник psyresearchdigest

Рекомендуем прочесть

Чему научат общество эксперименты Аша?

Случалось ли вам быть, как все? Допустим, поступать так, как вам не хотелось бы, только потому, что «так сделали все»? Если да, то вы не одиноки! Как выяснил в ходе своих экспериментов польский психолог Соломон Аш, людей, склонных следовать за большинством, примерно 75% от общего количества населения.

Хорошо это или плохо? А это уже в зависимости от обстоятельств! Поставить приемы мышления себе на службу – всегда полезно, и поможет вам в этом наш курс «Когнитивистика», который можно пройти без отрыва от основной работы. А сейчас – немного подробнее об экспериментах Соломона Аша и самом психологе из Польши, которого знает весь цивилизованный мир.

Соломон Элиот Аш: основные вехи биографии и становление научных взглядов

Соломон Элиот Аш (1907-1996) родился в Варшаве, эмигрировал в США, закончил городской колледж и Колумбийский университет в Нью-Йорке. Его научные взгляды сформировались во многом под влиянием основателей гештальтпсихологии: сначала – его научного руководителя Макса Вертгеймера, затем – Вольфганга Келера, коллеги-преподавателя из Суортмор-колледжа, где Аш проработал достаточно долгое время. В 1943 году Аш сменил своего учителя Макса Вертгеймера на должности завкафедрой психологии в частном исследовательском университете «Новая школа социальных исследований».

Идеи гештальтпсихологии, основная задача которой состоит в исследовании восприятия и мышления человека, сподвигли Аша провести более глубокие исследования такого феномена как конформность (он же конформизм). Под конформизмом понимается изменение мнения или поведения человека под влиянием существующего или кажущегося давления со стороны других людей.

Какой процент людей подвержен конформному поведению? Какие факторы влияют на склонность к конформизму? Ответы на эти и другие вопросы Соломон Аш попытался найти в ходе серии экспериментов, посвященных исследованию поведения людей в условиях давления общественного мнения.

Исследование конформного поведения

Наиболее яркой демонстрацией склонности людей к конформизму стал эксперимент Аша, поставленный с участием группы, где 6 из 7 участников должны были давать заведомо неправильные, но одинаковые ответы.

Эксперимент Аша – краткое описание:

  1. В помещение приглашали 7 человек, из которых 1 – испытуемый, 6 – ассистенты экспериментатора, дававшие заранее подготовленные ответы.
  2. Всем предъявляли изображение отрезка линии, затем просили выбрать точно такой же из трех других изображений.
  3. Первыми отвечали помощники экспериментатора (неправильно и одинаково, иногда правильно, но все равно одинаково), последним давал ответ испытуемый.

Эксперимент конформизма Аша был поставлен в Лаборатории социальных отношений Гарвардского университета. Изображения линий были подобраны так, чтобы ошибиться было практически невозможно даже человеку с плохим зрением. Испытуемому предварительно сообщали, что он участвует в эксперименте по изучению зрительного восприятия.

Участникам предъявляли 18 пар карточек с линиями (на одной – эталонная линия, на другой – три линии, из которых нужно выбрать соответствие эталону). Чтобы усложнить задачу испытуемому, в 6 случаях из 18 ассистенты экспериментатора единогласно озвучивали правильный ответ. Такой ход позволял исключить предположение со стороны испытуемого, будто остальные участники имеют проблемы со зрительным восприятием, которое, по официальной версии, исследует эксперимент.

Картинки из эксперимента Аша по исследованию группового давления

После многократного повторения эксперимента оказалось, что лишь 25% людей, оказавшихся на месте испытуемых, готовы озвучивать в этих обстоятельствах свое собственное мнение, невзирая на давление большинства. Еще 25% всегда озвучивали такое же мнение, как и отвечавшие перед ними помощники экспериментатора, т.е. полностью поддавались давлению большинства.

Остальные 50%, так или иначе, поддавались давлению «общественного» мнения и давали ошибочные ответы вместе со всеми иногда или же достаточно часто. Отметим, что если проверка «зрительного восприятия» происходила в индивидуальном порядке, испытуемые не ошибались практически никогда.

Интересна была реакция испытуемых, когда им открывали действительную суть исследования. Те, что соглашались с группой всегда, зачастую были реально убеждены, что «большинство не может ошибаться», и поэтому нужно в любом случае присоединиться к его мнению. Некоторые из испытуемых заявили, что они «не хотели портить общие результаты», хотя и подозревали, что второй и последующий участники дали неверные ответы под влиянием первого участника, который просто ошибся. А большинство из тех, кто отстаивал свое мнение от начала и до конца, признались, что испытывали дискомфорт, давая ответ вопреки мнению группы.

Итоги эксперимента Соломона Аша подведены в статье Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgments («Воздействие группового давления на изменения и искажения суждений»), вошедшей в сборник статей под редакцией Гарольда Гюцкова Groups, leadership, and men («Группы, лидерство и люди») [S. Asсh, 1951]. Результаты показались Ашу настолько интересными, что он решил продолжить исследовать тему конформизма.

Вариации экспериментов в области исследования конформизма

С целью выяснить, насколько сильным должно быть давление на колеблющихся, чтобы они изменили свое мнение, эксперимент был модернизирован. На этот раз число ассистентов экспериментатора в группе варьировалось от 1 до 15 человек, а единодушие не всегда было однозначным. Что получилось в результате?

Исследование показало следующую тенденцию:

  • Если испытуемому противостоял 1 оппонент с неправильным ответом, это почти никогда не влияло на позицию испытуемого.
  • Если неверно отвечали 2 человека, испытуемый ошибался в 13,6% ответов.
  • Если неправильный согласованный ответ давали 3 человека, количество ошибок испытуемых достигало 31,8%.
  • Если неправильных ответов было 4, число ошибок испытуемых составляло 35,1%.

Самое интересное началось дальше. Когда количество оппонентов было увеличено до 5, 6 и более человек, процентное соотношение неверных ответов испытуемых существенно не изменилось. Так, 6 одинаковых неверных ответов вызвали 35,2% ошибок испытуемых, 7 неверных ответов подняли процент ошибок до 37,1. А дальше начался «обратный отсчет»: 9 неверных ответов вызвали к жизни 35,1% ошибок испытуемых, что сравняло реакцию испытуемых с той, которая была на 4 неверных ответа помощников экспериментатора. 15 неверных ответов в группе спровоцировали 31,2% ошибочных ответов испытуемых.

Так Соломон Аш пришел к выводу, что количество людей, высказывающих солидарное и отличное от правильного мнение, имеет значение до определенных пределов. Этот вывод эксперимента закреплен в работе Соломона Аша Opinions and Social Pressure («Мнения окружающих и социальное давление») [S. Asch, 1955].

Далее эксперимент усложнили еще больше, нарушив единодушие ассистентов экспериментатора. Оказалось, что если до испытуемого правильный ответ давал хотя бы один член группы, испытуемый озвучивал солидарные с большинством ошибочные ответы в 4 раза реже. При этом, как показал опрос после эксперимента, «подопытный» участник исследования не сомневался в искренности человека, имеющего сходное с его собственным мнение, а также испытывал симпатию к новоявленному «соратнику».

Соломон Аш задался целью выяснить, что именно способствовало такой реакции: совпадение мнения или сам факт оппозиции к большинству? Мы помним, что, по условиям эксперимента, нужно было выбрать наиболее подходящий по виду отрезок линии из трех предложенных. Это позволило дополнительно изменить условия эксперимента и ввести в состав группы «оппозиционера», который давал отличный от мнения большинства, но тоже неправильный ответ.

Так, в некоторых случаях «оппозиционер» указывал на линию, максимально приближенную по длине к эталону, а группа указывала на другую, резко отличающуюся по длине линию. В других случаях было наоборот: группа называла линию, которая минимально отличалась от эталонной, «оппозиционер» указывал на заведомо неподходящий вариант.

В итоге, когда ошибка «оппозиционера» была умеренной, влияние большинства снижалось до 1/3, и испытуемый не уступал мнению группы полностью, давал либо правильный ответ, либо совпадающий с «оппозиционным». Если же «оппозиционер» выбирал линию, которая никак не похожа на эталонную, испытуемые «шли на поводу» у большинства всего лишь в 9% случаев.

Таким образом, наличие оппозиционного мнения само по себе влияет на фактор независимости испытуемых и снижает эффект давления большинства [S. Asch, 1955]. Однако возник новый вопрос: а как может изменить поведение испытуемого внезапное изменение позиции «оппозиционера» или же его уход из эксперимента?

Конформизм в условиях изменения позиций партнера

Итак, мы выяснили, как меняет поведение человека наличие оппозиционного или партнерского, т.е. совпадающего с его собственным мнения. А что будет, если «оппозиционер» вдруг присоединится к большинству? Чтобы это выяснить, эксперимент изменили следующим образом: «оппозиционер» отвечал верно на первые 6 вопросов. Большинство, как и в предыдущих исследованиях, отвечало неверно. В этой ситуации 18 из 27 испытуемых демонстрировали полную независимость суждений.

А начиная с 7 вопроса «оппозиционер» вдруг присоединялся к большинству. Показательно, что число ошибок испытуемого тут же возрастало и почти совпадало с тем количеством неверных ответов, которые испытуемый давал под давлением монолитного большинства, когда предварительного «сопротивления» с чьей-либо стороны не было. Таким образом, первоначальное наличие партнерского мнения никак не консервировало уверенность «подопытного» участника тестирования в собственной правоте.

Эксперимент был изменен снова: посреди теста в аудиторию заходил человек и сообщал, что «оппозиционера» вызывают к декану. В этом случае независимость суждений испытуемого частично сохранялась, хотя ошибочных ответов в отсутствие партнерского мнения становилось больше.

Потом Соломон Аш попробовал пойти в обратном направлении: вначале большинство единодушно озвучивало правильные ответы. Потом стали звучать отдельные неверные ответы, и к 6-му вопросу испытуемый оставался со своим эксклюзивным мнением в одиночестве. Как только испытуемый обнаруживал свою непохожесть на остальных, он начинал чаще выдавать ответы, совпадающие с ответами большинства. Причем итоги были практически такими же, как и в первых опытах Аша, когда его ассистенты сразу начинали с единодушных неправильных ответов.

Под конец эксперимента группа демонстративно указывала на линию, отличия которой от эталона были самыми очевидными, но это никак не снижало градус конформности «подопытного» члена команды. Даже когда разница между эталонной линией и линией, выбранной большинством как соответствие эталону, достигла 18 сантиметров, нашлись участники, которые согласились с большинством.

Что же показал социальный эксперимент Аша? Каков общий вывод из всех опытов Соломона Аша по исследованию конформности? Напомним, эти эксперименты были поставлены в 50-е годы 20-го столетия. Уже тогда экспериментаторы были озадачены результатами и посчитали уровень конформности в обществе слишком высоким. Особенно это бросалось в глаза с учетом состава участников исследования.

В качестве «подопытных» были привлечены студенты колледжей, а студенчество, как известно, всегда более склонно к бунтарским настроениям, нежели представители старшего поколения. Во избежание последствий возможной утечки информации, помимо студентов Суортмор-колледжа, где преподавал Аш, к участию в «исследовании зрительного восприятия» были привлечены еще 123 студента других американских колледжей, что, впрочем, не изменило картину в целом.

Большинство участников исследования продемонстрировало высокий уровень конформности, невзирая на достаточно хорошее образование и, по идее, развитые в процессе получения образования аналитические способности, которые должны были бы стать основой для личной уверенности в собственной правоте.

В то же время, Аш советует не принимать итоги его исследования слишком пессимистично, т.к. конформность имеет не только негативный оттенок. Конформность – это еще и способность к консенсусу, которая является обязательным условием стабильности в обществе, да и самого существования общества. Если социум перестанет стремиться к консенсусу, следующим этапом станет хаос и неуправляемость общества и государства, поэтому в разумных пределах и консенсус, и конформность нужны.

Кроме того, даже в условиях единства мнения подавляющего большинства 25% участников были готовы отстаивать свой выбор и идти наперекор. Это, в принципе, хороший процент, достаточный для того, чтобы сохранить плюрализм мнений в социуме как движущую силу развития. Так ли все однозначно? Конечно, как и любое другое резонансное научное исследование, социальный эксперимент Аша вызвал определенную критику.

Критика эксперимента конформизма Аша

Критика экспериментов Аша сводится преимущественно к сомнениям, насколько корректно считать выводы, полученные в условиях эксперимента, адекватными реальной действительности. Как указывает психолог Людмила Копец в книге «Классические эксперименты в социальной психологии», некоторые ученые полагают, что лабораторные условия и участие в каком-либо эксперименте большинство людей не относит к жизненно значимым, а следовательно, может демонстрировать иные стандарты поведения, чем в реальной жизни [Л. Копец, 2010].

С другой стороны, даже в условиях малозначимой ситуации, когда ответы никак не влияют на здоровье, безопасность, карьеру и финансовое благосостояние, большинство предпочло приспособиться к окружающей действительности. Что тогда говорить о реальности, когда за несогласие с мнением начальства можно лишиться работы, а за согласие с мнением неугодного власти блогера – в два счета оказаться за решеткой? Так что эксперименты Соломона Аша показательны в любом случае, и во многом именно поэтому были приняты как в научных кругах, так и среди практикующих психологов.

Есть и критика другого рода. Так, в работе A nonconformist account of the Asch experiments: values, pragmatics, and moral dilemmas («Нонконформистское описание экспериментов Аша: ценности, прагматика и моральные дилеммы») предлагается иная трактовка результатов социального эксперимента Аша. Авторы считают, что, цитируем: «участники эксперимента пытаются реализовать несколько ценностей (например, истину, социальную солидарность) в изначально разочаровывающей ситуации, негласно меняя паттерны несогласия и согласия, чтобы сообщить более масштабные истины и совместные намерения» [В. Hodges, А. Geyer, 2006].

Впрочем, не все критики ограничиваются теоретическими умозаключениями. Некоторые в поисках оснований для критических замечаний воспроизвели эксперимент конформизма Аша с использованием инновационных технологий 21 столетия. Так, японские исследователи сделали изображения линий, которые использовал Аш, в виде слайдов PowerPoint с проекцией на полупрозрачный экран. Верхняя часть эталонных линий была либо зеленой, либо пурпурной, так чтобы участники увидели бы их по-разному в зависимости от того, какого типа поляризационные солнцезащитные очки они использовали. Очки фильтровали либо зеленый, либо пурпурный цвет, чтобы линии казались длиннее или короче. Опрос, проведенный после эксперимента, подтвердил, что ни один участник не заметил трюка презентации [К. Mori, М. Arai, 2010].

Как и в оригинальном эксперименте Аша, к исследованию были привлечены студенты: 40 парней и 64 девушки. Для чистоты эксперимента все опросы проводились в однополых группах. Исследование показало, что девушки соглашались с мнением большинства на порядок чаще, чем парни, т.е. демонстрировали более высокий показатель конформности. Как мы помним, Соломон Аш не делал выводов относительно гендерных различий в уровне конформности.

И, вопреки результатам Аша, процент ошибочных ответов существенно не менялся в зависимости от того, было ли большинство единогласным или, как в модернизированном эксперименте, допускались альтернативные ответы [К. Mori, М. Arai, 2010]. Возможно, это можно отнести в счет ментальных различий. Напомним, оригинальный эксперимент Аша был поставлен в США, а повторный – в Японии.

Напоследок заметим, что Соломон Аш знаменит не только своими экспериментами в области исследования конформности. Его исследования намного шире, и многие из них он обобщил в своей книге Social psychology («Социальная психология») [S. Asch, 1952]. Также весьма интересна его работа Forming Impressions of Personality («Формирование впечатлений от личности»). Там он экспериментально исследует принципы, по которым складывается первое впечатление о человеке, а также влияние изначально заданных извне и лично наблюдаемых характеристик на первое впечатление о людях [S. Asch, 1946].

Отдельные аспекты этой работы были продолжены в виде самостоятельных исследований других ученых. Например, в работе Келли Харольда The warm-cold variable in first impressions of persons («Переменная тепло-холод в первых впечатлениях людей») [Н. Kelley, 1950]. Но это уже тема отдельного исследования.

Проверьте себя

Мы желаем вам стойкого душевного равновесия и способности трезво мыслить в любых обстоятельствах. Этому вас научит наш курс «Когнитивистика». Желаем удачи!

Его величество конформизм | Никита Непряхин

Манипуляции интересны всем. И многие даже честно готовы признать, что ими постоянно манипулируют домашние, друзья, коллеги. Главная проблема в том, что манипуляции – это скрытое воздействие. И чем масштабнее и сильнее манипуляция, тем более она незаметна. В том, что на нас влияет мнение толпы, могут признаться немногие, это как-то западло: «Это я-то иду за мнением большинства?». Каждый считает, что у него свое собственное мнение.

Знакомьтесь, Его Величество Конформизм — родной брат Власти, отец Пропаганды, сват Манипуляций и прародитель Человеческого поведения. Если не вдаваться в научную терминологию, то под «конформизмом» стоит понимать согласие с мнением большинства, некое стадное чувство, которое присуще любому человеку. Именно на конформизме основаны все социальные манипуляции. Скрытые, опасные, незаметные. И страшны они именно тем, что выявить социальное воздействие на нашу психику почти невозможно.

Интерес к социальному явлению «конформизм» связан, в первую очередь, с американскимпсихологом Соломоном Ашем. В начале 50-х годов он провел ряд экспериментов, изучающих конформность поведения. Представьте, вы заходите в комнату с другими четырьмя испытуемыми. Вам показывают вертикальный отрезок Х на одном листе и еще три линии разного размера А-В-С на другом листе. Задача у вас незамысловатая – определить какая из трех палочек ближе всего по размеру к первому отрезку. Господи, какая примитивная задача: конечно, правильный ответ – С! Но не тут-то было. Первый испытуемый выбирает отрезок А. «Что за черт?» — думаете вы. Ведь А гораздо меньше! У них что, глаз нет? Открывши рот от изумления, вы слышите ответ второго человека: он тоже выбирает А. «Они не в себе? Что происходит?» — задаете себе вопрос вы. А тут и третий участник выбирает палочку А. И чертвертый. Когда очередь доходит до вас, вы думаете «Может быть, я здесь сумасшедший? Ну не могут же четыре человека ошибаться!» и тоже выбираете отрезок А. Вопреки здравому смыслу. Вопреки тому, что видят ваши глаза. Стадный инстинкт сработал. А дело все в том, что четыре участника были подставными, они специально давали ошибочные варианты, а единственным участником эксперимента были вы.

Я знаю, что вы сейчас скажете: ну нет, со мной это точно не сработает, я на это не попадусь. Да и вообще, что это за люди такие тупые, которые несут очевидную чушь? Но в экспериментах Аша это срабатывало в 75% случаев. Такой же скепсис был и в Советском Союзе. Узнав про исследования Соломона Аша, кандидат психологических наук Валерия Сергеевна Мухина вместе с режиссером Феликсом Соболевым на студии «Киевнаучфильм» в 1971 году снимают легендарный советский фильм «Я и другие». Изначальная цель – показать, что соглашательство есть на западе, а вот советский человек имеет собственную обоснованную и трезвую позицию. Никто не мог ожидать, что результаты будут аналогичными (а, может быть, и хлеще; тут подливал масла в огонь еще и советский коллективизм). И если Соломон Аш делал эксперимент с палочками (а там есть все-таки какая-никакая вероятность, что участник близорук, слеповат или выкурил косяк), то у нас провели легендарный эксперимент с пирамидками – черной и белой. Представьте: 8 человек, один из которых настоящий испытуемый, остальные – подставные участники. Им показывают две пирамидки черного и белого цвета. Все подставные участники друг за другом говорят: «Обе белые», и, о, чудо!, большинство испытуемых пусть и в замешательстве, но повторяют слова толпы слово-в-слово: обе белые. Власть большинства опять подействовала.

О классических социально-психологических экспериментах читать всегда интересно. Но это были 1951 и 1971 года. А что сейчас? Люди стали сознательнее? Мы можем противодействовать пропаганде? Учли ошибки прошлого? Не смешите.  Я решил повторить несколько экспериментов в сегодняшнем 2015 году. Так появился фильм-эксперимент «Они манипулируют тобой».

Думаю, никого не удивлю, если скажу, что результат точно такой же. Что и в 50-х, что и в 70-х. Конформизм вечен. Это суть человеческой природы. Мы социальны, а значит живем и коммуницируем по социальным законам.

Расскажу про несколько своих экспериментов. Вот, например, я показывал фотографию неизвестного мужчины доброжелательного вида. Подставные участники по моей указке утверждали, что это министр экономики Греции, очень ругали его, поливали негативными словами. Как думаете, что ответили испытуемые, на которых оказывалось давление со стороны толпы? Правильно: тоже начинали его отчаянно ругать, утверждать, что видели его выступления по телевизору и про него читали. Или вот я нарисовал двумя прикосновениями курсора картинку в Пейнт Браше. Подставная группа плакала от умиления и говорила, что это произведение искусства. Что ответили испытуемые? Абсолютно точно, они влюблялись в эту картину и искренне верили, что она может стоить 15 миллионов долларов.

Еще эксперимент. Портрет обычного вида мужчины. Тут уже никакой подставной толпы, только реальные испытуемые с улицы. Одним я говорю, что это великий спортсмен и прошу дать психологический портрет. Народ говорил, что у него целеустремленный взгляд, решительный, он сильный и смелый, добрый и порядочный. Другим испытуемым я говорил, что это серийный убийца. Реакция резко менялась: хладнокровный взгляд, неискренняя улыбка, наверняка насиловал женщин, злой, плохой, некрасивый, ужасный, ему не доверяю. И еще для других участников это будет ополченец, который воевал за свою малую родину с предателями. Доблестный, отважный, лидер, с позицией… Господи, как мы предсказуемы, и как наше мнение зависит от той установки, которую дает авторитет.

Ничего не напоминает? Наш великий государственный голубой экран. Один и тот же человек становится то ополченцем, то предателем родины, то представителем пятой колонны, то героем, то повстанцем, то боевиком. А ведь фильм «Они манипулируют тобой» получился не только про конформизм, но и про природу пропаганды. Любая пропаганда использует общественное мнение. Вот и получается, что демократия – довольно противоречивая форма устройства. Правит большинство. Но это самое большинство можно подогнуть под себя, если использовать правильные инструменты в начале, а далее конформизм доделает автоматом.

Самое страшное здесь даже не тотальное согласие большинства (так называемых внушаемых) с мнением толпы, а закономерность поведения несогласных с этим мнением. Человек с меньшей вероятностью выскажет свое мнение, если находится в меньшинстве, так как боится быть отвергнутым людьми из своего социального окружения, боится возмездия, игнорирования или изоляции. Это подсознательные страхи. Не соглашаться с мнением большинства – это еще  и чрезвычайный дискомфорт. Люди постоянно наблюдают за поведением окружающих, отмечая, что получает одобрение, а что — нет.

В науке даже существует такое понятие, как «спираль молчания». Люди могут разделять определённую точку зрения, но боятся в этом признаться, поскольку уверены, что находятся в меньшинстве. Спираль молчания основана на выше упомянутом страхе социальной изоляции и начинает работать в тот момент, когда кто-либо уверенно высказывает свою точку зрения на социально значимую тему. Не согласные с услышанным предпочитают хранить молчание и не высказываться. Наша спираль уже давно начала закручиваться. Специалисты утверждают, достаточно 70 процентов населения страны, которые верят в пропаганду, чтобы поглотить всех оставшихся.

Меня многие спрашивают, зачем я потратил столько времени и сил на этот фильм-эксперимент? Отвечаю: я очень хочу, чтобы его посмотрели те, кто на вопросы «Ведетесь ли вы на мнение окружающих?» «Может ли общественное мнение повлиять на вас?» отвечают отрицательно. Они пока не знают, что повлиять на них можно.

Конформизм под давлением — психологический эксперимент Милгрэма «Подчинение авторитету». Часть 1

При постановке этого эксперимента ставилась задача выяснить, насколько далеко испытуемые смогут зайти в эксперименте, выполняя очень жестокие действия под давлением авторитета. Психологический зксперимент многократно повторялся и раз за разом результаты подтверждались с поразительной точностью. Книги Милгрэма стали бестселлерами, а их результаты используют правительства всех стран и по сей день.

Полученные результаты поразили всех, кто имел отношение к эксперименту. Если кратко, то под давлением авторитета человек может выполнять весьма неприглядные действия, руководствуясь авторитетом того человека, который словесно убеждает его выполнять неприглядные действия, используя в качестве финального  аргумента фразы «Делайте! Всю ответственность беру на себя! Ничего страшного! «. В результате выяснилось, что из испытуемых 65% подчинились давлению, хотя даже пессимистичные психологи давали не более 20%.

Далее в статье будет приведен полный расклад о механизмах, действующих в основе подчинения, приведено видео, рекомендации и выводы для руководителей ИТ, и не только, а также голосование. Кстати, голосование есть в начале и в конце. Попробуйте пройти первое, прочитать материал, а потом ответить на второе и сравнить результаты.

Данный материал открывает цикл статей по конформизму . Начну с самого жесткого исследования, далее, в последующих статьях остановлюсь на более «мягких» исследований сплоченности групп и конформизма в группах. На эту тему также есть масса исследований, а результаты и выводы просто обязаны взять себе на вооружение мы все.

Хотите что-то добавить? Опровергнуть? Поспорить? Пишите комментарии

 

Покорность испытуемых встревожила Милгрэма, а методика, которой он воспользовался, взволновала многих социальных психологов. Разумеется, «ученики» в опытах Милгрэма не получали никаких ударов током, а вставали с «электрического стула» и включали магнитофонную запись криков и протестов.

Стенли Милгрэм старался привлечь внимание к урокам, которые можно извлечь более чем из двух десятков проведенных им экспериментов с участием в общей сложности более 1000 человек, представлявших разные слои населения. Он также напомнил критикам о той поддержке, которую оказали ему испытуемые после того, как он признался им в обмане и объяснил, зачем он проводил эти эксперименты: 84% участников опроса, проведенного после окончания экспериментов, сказали, что были рады принять в них участие, и лишь 1% опрошенных выразили сожаление по этому поводу.

Описание эксперимента и видео

  • Когда экспериментатор уходил, а в комнате оставался его «ассистент», лишь 20% соглашались на продолжение эксперимента;
  • Когда испытуемому давали право самому выбирать напряжение, 95% оставались в пределах 150 вольт;
  • Когда указания давались по телефону, послушание сильно уменьшилось (до 20%). При этом многие испытуемые притворялись, что продолжают эксперименты. Если вы «рулите» проектом и командой только по телефону, будьте готовы к тому, что вам будут лгать о том, что выполняют ваши распоряжения;
  • Если испытуемый оказывался перед двумя исследователями, один из которых приказывал остановиться, а другой настаивал на продолжении эксперимента, испытуемый прекращал эксперимент.

Выводы

Конформизм — изменение поведения или убеждений индивида в результате давления группы — проявляется в форме уступчивости и в форме одобрения. Уступчивость — это внешнее следование требованиям группы при внутреннем неприятии их. Одобрение — это сочетание поведения, соответствующего социальному давлению, и внутреннего согласия с требованиями последнего.
Эксперименты Милгрэма — это изучение уступчивости в ее экстремальной форме. При оптимальных условиях, т. е. тогда, когда отдающий приказы человек олицетворяет легитимную власть и находится рядом, когда жертва где-то далеко, а не у тебя перед глазами, а рядом нет никого, кто мог бы показать пример неповиновения, 65% испытуемых, взрослых мужчин, полностью подчинились приказу «наказать» ударами электрического тока невинную и протестующую жертву, находившуюся в соседней комнате.

Некоторые практические советы руководителям (АйТишникам и не только)

  1.   Уровень высшего воздействия на подчиненных всегда будет максимально высоким если:

    Вы – авторитетный руководитель; Вы – облечены легитимной властью.

  2. Отдавая распоряжения, вы должны учитывать, насколько серьезно они будут восприниматься подчиненными: по возможности, выбирайте наиболее эффективный канал – личный вербальный контакт один на один, наименее эффективный канал – сообщение в «аське». Эксперименты показали, что повинуемость может снизиться в 3-5 раз. То же самое касается любых договоренностей. Недостаточно в договоре прописать, что именно будет сделано. Недостаточно подготовить Технического Задания (или любого документа), в котором будут содержаться все требования к системе, ключевые вещи должны быть именно проговорены! Еще лучше, если будет получено тут же и согласие контрагента, и принята ответственность с его стороны за дальнейшие действия.
  3. Не допускайте в присутствии подчинённых конфликтных ситуаций с равными себе. Сама ситуация конфликта дает подчиненному сигнал не выполнять поручения. На подчиненных должно «спускаться» окончательное поручение.
  4. Не давайте противоречивых распоряжений, будьте последовательны.
  5. Вы должны понимать, что степень повиновения будет высокой до тех пор, пока кто-либо из подчиненных не окажет вам сопротивления (оспорит авторитет или вступит в конфликт). Вы – авторитет и вас не должны оспаривать.
  6. Передавая кому-либо свои полномочия, старайтесь делать это прилюдно, сделайте этот процесс ритуалом. Тем самым вы легитимизуете вашего преемника.
  7. Вы получите результат несмотря ни на что, если будете систематично «давить», «нависать», пользуясь легитимностью своего положения и авторитетом.

Это усеченная версия статьи. Полная опубликована в моем блоге


Данный материал является частной записью члена сообщества Club.CNews.
Редакция CNews не несет ответственности за его содержание.

Социальный конформизм v.1.0: опыты Музафера Шерифа

В обществе, где ценится и культивируется индивидуальность, конформизм — результат не сознательного выбора, а следствие рациоморфных процессов. «Присоединение к большинству», ретрансляция господствующих точек зрения здесь, как правило, проходит мимо сознания. Человек давно уже говорит чужим языком и высказывает чужие (общие) мысли, а всё ещё полагает себя личностью. Поэтому вскрыть механизмы группового мышления и групповой лояльности здесь особенно интересно и непросто.

В опытах, ставших классическими, Музафер Шериф продемонстрировал нивелирование в группе не чего-нибудь, а перцептивных норм индивида. Это вам не мнения и не взгляды, которые мы априори полагаем изменчивыми и подвижными (то что мы допускаем уступить группе). Свои вкусы и ощущения каждый числит неотъемлемой частью собственной индивидуальности, и только её.

Оказалось, зря. Испытуемые  (мужчины) помещались в тёмную комнату, и после определённой тренировки им предъявляли стимул — световую точку. После того, как испытуемые убедительно  отвечали на вопрос, видят ли они точку, точка предъявлялась на 2 с.

Задача испытуемого в каждом опыте заключалась в том, чтобы громко сказать, на какое расстояние, по его мнению, сместилась точка. В действительности же световая точка не двигалась вовсе, её восприятие как движущейся объясняется оптической иллюзией, так называемым «автокинетическим эффектом«.

Испытуемые даже не подозревали о существовании этой иллюзии. Иллюзорное расстояние, которое якобы «проходила» светящаяся точка при таких условиях эксперимента, «изменялось» от опыта к опыту и по-разному оценивалось разными испытуемыми (то есть оценка вне группы была индивидуальной).

Процедура эксперимента заключалась в следующем. Студентов и аспирантов приглашали в лабораторию и просили выполнить тест по определению в темноте расстояния до источника света. Наблюдателя сажали на расстояние пяти метров от источника света и ставили следующую задачу: “Когда в комнате погаснет свет, вам будет дан сигнал приготовиться и затем вы увидите источник света. Через короткое время свет начнет перемещаться. Как только вы заметите движение, нажмите на телеграфный ключ перед вами. Через несколько секунд свет исчезнет. Тогда укажите расстояние, на которое переместился источник света. Постарайтесь давать максимально точные ответы”.

Некоторые выполняли задачу в присутствии остальных, другие — в одиночку. Групповая ситуация формировалась двумя способами.

1. Испытуемый подвергался групповому воздействию после того, как прошел испытание в одиночку.

2. Испытуемый сразу же включался в групповое экспериментирование, ничего не зная заранее, после чего проходил автокинетическую пробу в одиночку. Так устанавливалось влияние группового опыта на индивидуальную реакцию.

Когда с испытуемыми работали поодиночке после группового экспериментирования, они высказывали оценки, близкие к групповым нормам. В ситуации группового экспериментирования вариация оценок удаленности источника света была значительно меньше, чем среди испытуемых-“одиночек”. Самые большие различия наблюдались у “одиночек” до группового обсуждения.

Так М. Шериф впервые продемонстрировал  влияние социальных качеств на индивидуальное поведение, воздействие внутренних факторов, создающих внешнюю систему координат для социального действия, иными словами, возникновение структуры из “деятельности”.

Вопрос стоит шире: что будет делать человек, оказавшийся в неопределенной ситуации, где отсутствуют какие-либо ориентиры, указывающие ему на способ поведения? В терминах бихевиоризма этот вопрос формулируется так: может ли возникнуть определенная реакция в ответ на неопределенный стимул? Экстраполируя эффект Шерифа на более широкий социальный контекст, можно предполагать, что “системы координат”, в которых ориентировано социальное действие, создаются не столько внешней, “объективной”, средой, сколько с помощью внутренних порождающих механизмов. Эти механизмы имеют не индивидуальную, а групповую природу и выражаются в интерсубъективных нормах. В ситуации нормативной нестабильности всегда возникает тенденция к объединению неформальных групп для того, чтобы с помощью громкого декламирования лозунгов создать новые нормы, которые нормализуют ситуацию.

Отсюда, в частности, следует еще один вывод, что любая социальная нестабильность порождает сильное неформальное стремление к воссозданию структурированного поля действия путем противопоставления “чужим” нормам. И, заключает свой анализ Шериф, самый эффективный способ манипулирования поведением потребителей и избирателей — навязывание им “свободного выбора”, а суть эффективной рекламы в том, чтобы навязать товар под видимым отсутствием какого-либо принуждения.

В одной серии опытов испытуемые сначала выполняли задание поодиночке, а затем были объединены в группы по двое и по трое. Выполняя задание поодиночке, каждый испытуемый фиксировал свой собственный индивидуальный «сдвиг точки», в который укладывались все его ответы, и некий модельный, наиболее часто даваемый им ответ. Ответы разных испытуемых сильно отличались друг от друга и были основания считать, что испытуемые сравнивают свои последующие «оценки смещения» с предыдущими. С течением времени у каждого появилась некая «внутренняя точка отсчёта«, сложившаяся на базе личного опыта тестирования, которая стабилизировала их последующие суждения.

Когда же испытуемые с разными «личными нормами» были объединены в группы и каждому по очереди нужно было громко сказать, на какое расстояние сместилась точка, оказалось, что имеет место постепенная конвергенция их оценок, и, следовательно, формирование новой общегрупповой «точки отсчёта», которую каждый член группы принимал за свою родную индивидуальную, и не замечал перехода.

Когда испытуемые выполнили несколько совместных заданий, разница в индивидуальных ответах оказалась настолько незначительной, что ею можно было бы пренебречь. Их оценки «смещения точки» соответствовали среднему значению их индивидуальных ответов.

Влияние этой социальной нормы продолжало сказываться и тогда, когда испытуемые вновь приступили  к индивидуальному выполнению заданий. Смысл эксперимента  — в том, что в данном случае коллективная норма не является результатом уступчивости давлению, она была воспринята вполне добровольно, сдвиг был нечувствительным для всех испытуемых, которые после эксперимента не вернулись к прежним индивидуальным нормам даже когда для этого была полная возможность. Далее, выяснилось, что все испытуемые пребывали в полном неведении относительно взаимного влияния (Sherif, 1936).

В последующих опытах было показано, что влияние коллективной норме на индивидуальное суждение типа «что я вижу и что я чувствую» исключительно устойчиво и сохраняется спустя год после её формирования (Rowher et al., 1954). Произвольные нормы такого рода, установленные в группах с помощью «подсадных уток», имеют тенденцию сохраняться в нескольких «поколениях» неискушённых испытуемых, но всё-таки тем хуже, чем менее естественна установленная «норма» (MacNeil, Sherif, 1976).

На основании опытов Шериф предложил концепцию социальных норм «коллективные рамки референции» — возникающих из социального взаимодействия и функционирующих в качестве интернализированных когнитивных структур. Они сдерживают индивидуальные суждения, но не призывают человека к отказу от них. На практике они формируются в результате взаимной и постепенной конвергенции индивидуальных реакций и норм восприятия членов группы, проходящей незаметно для самих индивидов.

Интерпретация (но не эксперименты) Шерифа были раскритикованы Соломоном Ашем, возражавшим против того, что влияние в группах — иррациональный, подсознательный процесс, предполагающий произвольное подчинение социальному давлению. Аш утверждал, что конвергенция в экспериментах Шерифа была рациональной попыткой придать смысл неоднозначному миру, в котором один и тот же объект суждения предполагает согласие между теми, кто воспринимает его. Аш высказал мысль о том, что если индивиды столкнутся  с безусловно неверным групповым консенсусом (он назвал его «противоречащим факту»), то не проявят никакой конформности, а сохранят независимость.

Об опытах Аша — в следующем посте про социальный конформизм var.2.0-2.1. Здесь отмечу, что из дискуссии обоих исследователей родились две контрастные теории конформности. В экспериментах Шерифа испытуемые столкнулись с неоднозначной стимульной ситуацией, и оказались подверженными влиянию группы. Они поддавались влиянию, совершенно не подозревая об этом, и последствия влияния сохранялись в дальнейшем в течение длительных периодов времени даже в отсутствие группы (Rohwer et al., 1954).

Далее, важно, какие люди составляют группу. В опытах по сценарию Шерифа (изучение автокинетического эффекта), проведённых Зиманом, испытуемые с большей готовностью соглашались с мнением симпатичного им партнёра, чем несимпатичного. Противоположная ситуация зафиксирована при постановке исследования в группе монахов, в которой до опыта сложился конфликт между монахами «со стажем» и новообращёнными: в опытах с автокинетическим эффектом им не удалось достичь согласия (Sherif, Sherif, 1956, 1960).

В опытах Аша стимульная ситуация была перцептивно однозначной, но групповая норма явно противоречила тому, что испытуемые видели собственными глазами. Здесь 1/4 испытуемых не проявило конформности и лишь 1/3 испытуемых согласилась с мнением группы более чем в половине опытов. Более того, они подчинялись группе неохотно, явно конфликтуя с ней, и групповое влияние обладало слабым последействием.

В последующих работах было показано, что в экспериментах Шерифа (но не Аша) наблюдалось информационное влияние, ведущее к интернализации, долговременному изменению  установки и личному принятию групповых норм. В его рамках реакции других людей влиятельны в той мере, в какой они несут информацию о реальности. Сами эти люди информативны для индивидуума в той мере, в какой он воспринимает их как похожих на него, знающих, заслуживающих доверия, надёжных и пр. Сам процесс информационного влияния есть процесс социального сравнения, мотивом которого является желание индивидуума быть корректным  в своих суждениях и убедиться в их субъективной валидности.

Каузальная структура процесса информационного влияния такова:

1. Неоднозначность объективного стимула, его сложность или многокомпонентность, или трудности, связанные с непосредственным тестированием реальности, ведут к субъективной неуверенности  и к потребности в информации, которая могла бы её уменьшить.

2. Неуверенность создаёт социальную зависимость, зависимость от других, связанную с потребность в получении валидной информации.

3. Информационная зависимость приводит к влиянию: индивидуум проявляет конформность по отношению к реакциям других людей, чтобы получить сведения об окружающем мире.

Информационному влиянию противопоставляется нормативное, когда индивид ясно видит различие между групповым мнением и собственным восприятием ситуации, и уступает «чужой» норме ради членства в группе. Эти эффекты исследовал Аш.

UPD. Столь же замечательны эксперименты Шерифа из совсем другой области — связанные с природой ксенофобии и национальной ненависти вообще. Он показал, что национальная (и вообще межгрупповая) ненависть естественным образом возникает при всякой межгрупповой конкуренции, даже если группы различаются минимально. Уменьшение ненависти требует изменения социальных отношений в среде, объединяющей эти две группы: коротко говоря, от конкуренции «команд» надо перейти к сотрудничеству личностей; разработанные им методы показывают, как это делается даже при застарелой (и подогреваемой) ненависти.

Дж.Тернер. Социальное влияние. М.Питер, 2003. С.14-35.

Первоисточники

Sherif M., 1936. The Psychology of social norms. NY: Harper and Brothers (Harper Torchbook edition, 1966). 249 pp.

Sherif M., Sherif C., 1956. An outline of social psychology. NY: Harper.

Sherif M., Sherif C., 1969. Social psychology. NY: Harper and Row.

McNeil M., Sherif M., 1976. Norm change over subject generations as a fiction of arbitarities of prescribed norm// J. Personality and Social Psychology. Vol.34. P.762-773.

 

Эффект большинства: почему мы глупеем в толпе

  • Майкл Бонд
  • BBC Future

Автор фото, iStock

Концепция «мудрости толпы» срабатывает не всегда — порой групповое мышление подталкивает людей к принятию нерациональных решений, подчеркивает обозреватель BBC Future.

Большинству психологов и в голову не придет ставить эксперимент по изучению процессов принятия решений в оживленном лондонском пабе, но, с точки зрения Дэниела Ричардсона, лучше места не придумаешь.

Исследователь из Университетского колледжа Лондона изучает воздействие окружающих на наше мышление — например, его интересует, как наблюдаемое нами поведение других людей влияет на наш собственный выбор в той или иной ситуации.

Для этого Ричардсону необходимо, чтобы объекты его исследования находились в ситуации реального общения, а не в лаборатории, где испытуемых обычно изолируют друг от друга.

Сегодняшним вечером я присоединился к группе примерно из 50 человек в пабе Phoenix Arts Club, расположенном в лондонском районе Сохо.

Мы принимаем участие в одном из экспериментов Ричардсона. В заведении царит веселая и дружелюбная атмосфера; экспериментатор, стоящий перед нами с неформально закатанными рукавами рубашки, напоминает конферансье.

Тем не менее, мы имеем дело с серьезным научным исследованием. Каждому участнику выдали пароль доступа к специально созданному под эксперимент вебсайту, позволяющему перемещать по экрану персонального смартфона точку-курсор.

При этом перемещения курсоров всех участников отображаются на большом настенном телеэкране. Таким образом, наши коллективные решения могут наблюдать все присутствующие — а Ричардсон ведет запись процесса в научных целях.

Когда все участники двигают свои индивидуальные точки одновременно, создается впечатление, что по экрану перемещается рой рассерженных пчел.

После того, как мы научились управлять курсорами, Ричардсон задает свой первый вопрос: «Вы когда-нибудь списывали на экзамене?»

Согласно условиям эксперимента, движение курсора в правую сторону от центра экрана означает «да», в левую — «нет».

Автор фото, Getty

Сначала мы отвечаем на каждый вопрос поодиночке: на большом экране движения наших курсоров не отображается. Затем проделываем то же самое в группе.

Ричардсон хочет выяснить, одинаковыми ли окажутся наши ответы в обоих случаях. Иными словами, даем ли мы более честные ответы, когда отвечаем, не видя ответов окружающих?

Затем начинается основная часть эксперимента. Теперь нам предлагают согласиться или не согласиться с рядом утверждений.

«Великобритании следует выйти из состава Евросоюза», — говорит Ричардсон. Почти все курсоры на настенном экране устремляются влево: наш ответ — «нет».

«Забастовки работников лондонского метро следует законодательно запретить». Рой курсоров замирает в нерешительности — мы боимся первыми сделать выбор и надеемся спрятаться за спины других.

«Человек, угощающий в ресторане друзей, имеет право взять себе наибольшую порцию». Слышится всеобщий гул возмущения, и курсоры устремляются влево — категорическое «нет».

Но сколько из нас испытало секундную неуверенность, отвечая на этот же вопрос в индивидуальном порядке?

К сожалению, в тот же вечер результаты эксперимента нам не оглашают — после анализа они войдут в докторскую диссертацию Ричардсона.

Однако ученый предполагает, что в конечном счете его эксперименты продемонстрируют пагубные последствия конформизма.

Решения, принимаемые в группе, как правило, более предвзяты и менее разумны, чем те, что принимаются индивидуально.

«Взаимодействие людей обычно приводит не к консенсусу, а к принятию худших из возможных решений, — объясняет Ричардсон. — Мы обмениваемся не информацией, а собственными предубеждениями. Моя задача — попытаться выяснить, почему это происходит, и как можно улучшить процесс принятия коллективных решений».

Исследование Ричардсона в области конформизма наследует традиции экспериментальной психологии, существующей уже более 60 лет.

В 1950-х гарвардский психолог Соломон Аш продемонстрировал, что люди часто принимают точку зрения большинства, даже если она заведомо неверна, и даже если при этом им приходится отрицать собственные ощущения.

Автор фото, Dean Hochman Flikr CC BY 2.0

Примерно в то же время же Рид Тадденхэм из Калифорнийского университета обнаружил, что его студенты дают нелепые ответы на простейшие вопросы — например, утверждают, что у новорожденных мальчиков ожидаемая продолжительность жизни составляет 25 лет, — если думают, что их одногруппники до них ответили так же.

Групповой конформизм разительно отличается от эффекта «мудрости толпы», описанного в одноименной книге американского финансового аналитика Джеймса Шуровьески.

Данный эффект заключается в том, что обобщенное мнение большой группы людей позволяет давать более точные ответы или прогнозы, чем мнение любого отдельно взятого члена группы.

Это происходит лишь тогда, когда члены толпы выносят суждения независимо друг от друга, и наибольший эффект наблюдается в группах с неоднородным составом.

В то же время в сплоченных группах, члены которых разделяют общие ценности, верх берет стремление к коллективному единству.

Поэтому, когда Ричардсон показывает нам фотографию косатки и спрашивает, сколько, по нашему мнению, весит этот кит, рой курсоров на экране даст ему менее правильный результат, чем если бы он взял усредненное значение наших индивидуальных ответов.

По крайней мере, так гласит теория. Данные сегодняшнего эксперимента помогут Ричардсону и его студентам эту теорию проверить, а также подступиться к более фундаментальному вопросу — почему наши взгляды и когнитивные процессы изменяются в присутствии других людей.

Прощаясь с нами в пабе, Ричардсон напоследок делится следующей мыслью о социальных сетях.

«Мы думаем, что интернет — это информационная магистраль. На самом деле это магистраль, по которой передвигаются наши ложные представления. «Твиттер» и «Фейсбук» — прекрасные инструменты обмена информацией, но не исключено, что наша тяга к использованию их для распространения предрассудков в действительности делает нас всех глупее».

Не ангелы. Удивительные эксперименты на детях, которые выявляют их истинную сущность

Стэнфордские зефирки

Оказывается, определить, насколько успешным во взрослой жизни будет ребенок, можно еще в раннем детстве. По крайней мере, если верить результатам исследования Стэнфордского профессора Уолтера Мишела, славного своими нетривиальными психологическими экспериментами. Исследование, которое позже назвали «зефирным тестом», началось в 1970-х годах и затянулось почти на сорок лет.

Детей усаживали по одному в отдельной комнате и клали перед ними одну зефиринку (вообще-то это был не привычный россиянам зефир, а его американская разновидность — маршмеллоу, которую принято жарить на костре или топить в чашке с какао). Экспериментатор объяснял, что сейчас он ненадолго выйдет и оставит лакомство. Если малыш продержится до его возвращения и не тронет зефиринку, то в награду получит вторую.

Дверь закрывалась, экспериментатор уходил и наблюдал за поведением оставшихся в одиночестве малышей из другой комнаты. Часть детей съедали зефир сразу, некоторые ерзали в кресле, ходили кругами вокруг стола, но сдавались и отправляли сладость в рот. Однако были и те, кому удавалось выдержать все 15 минут до возвращения исследователя и получить заслуженную награду. Из шести сотен юных испытуемых отложить получение удовольствия удалось всего 30 процентам.

«Зефирный эксперимент» давно стал классикой и повторяется в разных вариациях до сих пор. Однако самые интересные выводы ученые получили намного позже. Исследователи продолжали наблюдать за участниками эксперимента в течение долгих лет. Как выяснилось при первом обследовании в 1988 году, у терпеливой трети были лучше оценки в школе, меньше индекс массы тела, их реже тянуло к наркотикам и слабее били стрессы. И в дальнейшем участники с лучшей выдержкой продолжали оставаться успешнее слабовольных испытуемых.

А в 2011 году ученые собрали около 60 изрядно повзрослевших испытуемых — как терпеливых, так и торопливых — и провели большое исследование с использованием методов нейровизуализации. Тестирование, совмещенное со сканированием мозга, показало, что основные различия в активности у двух групп наблюдались в префронтальной коре и полосатом теле — участках мозга, которые традиционно связывают с обработкой информации о награде и развитием зависимости.

Сладкая соленая каша

Несмотря на все старания родителей, дети никак не хотят вырастать независимыми индивидуальностями, а стараются быть «как все». Этот эффект можно увидеть в старом советском фильме «Я и другие», который снял в 1971 году киевский документалист Феликс Соболев.

В сериях экспериментов, подготовленных психологом Валерией Мухиной, дошкольников проверяли на конформизм. И оказалось, что малышам ничего не стоило назвать черное белым, если именно так считали окружающие их сверстники.

Впрочем, наиболее показательным стал зафиксированный на кинопленке эксперимент со сладкой и соленой кашей. Кашу, выложенную на тарелку, посыпали сахаром, оставив один сектор, который наоборот круто посолили. Затем группе детей предложили все это попробовать. Первым трем малышам досталась сладкая каша, а четвертому — соленая. Трое, естественно, тут же сказали, что каша сладкая. И четвертому малышу ничего не осталось, как согласиться с мнением большинства. Правда, от следующей ложки «сладкой» каши большинство детей, которым она доставалась, почему-то отказались. Посмотреть, как проходил эксперимент, можно на видео по ссылке (с 01:33)

Сломанная игрушка

Впрочем, пересоленая каша — не самая большая неприятность, с которой дети сталкивались в экспериментах. Исследователи из университета штата Айова под руководством психолога Гаржины Кочанской, например, прибегали к банальному обману, чтобы найти у двухлеток совесть.

Малышам показывали игрушку — куклу или модель лодки. Экспериментатор рассказывал о том, как ему дорога была эта вещь, когда он был маленьким. Ребенка просили быть «очень осторожным» и оставляли его с игрушкой один на один. Впрочем, она была не простой, а с секретом: она ломалась сразу после того, как ребенок брал ее в руки.

Конечно же, малыши расстраивались, а вернувшийся экспериментатор молча демонстрировал печаль по поводу утраты. И наблюдал за реакцией малыша. Некоторые расстраивались всерьез и надолго, некоторые — не очень сильно. В любом случае, долго издеваться над детьми, кажется, никто не планировал, так как через минуту им приносили целую игрушку и утешали.

На первый взгляд, этот эксперимент выглядит достаточно бессмысленным, если бы не его продолжение. Как выяснили сотрудники доктора Кочанской, малыши, которые сильнее всего огорчались из-за разбитой игрушки, вели себя гораздо лучше в последующие годы. По крайней мере те пять лет, в течение которых за ними наблюдали психологи.

Горькая конфета

Еще более наглядный эксперимент, показывающий, как в беззаботную жизнь ребенка проникают социальные нормы, совокупность которых обычно принято называть совестью, провел советский психолог Алексей Леонтьев.

Трехлеткам предлагали заведомо невыполнимую задачу — достать какой-либо предмет, не вставая при этом со стула. Малыш на некоторое время оставался один, а экспериментатор наблюдал за ним из другой комнаты. Естественно, после ряда безуспешных попыток ребенок вскакивал с места, хватал то, что нужно было достать, и возвращался обратно. Тут же заходил экспериментатор и награждал «победителя» конфетой. И все бы было хорошо, но малыш конфету почему-то не брал, а если взрослый продолжал настаивать, начинал плакать. Конфета оказывалась «горькой», или, как объясняют психологи, ребенок сталкивался с конфликтом мотивов. С одной стороны, так хотелось взять вожделенный предмет, а с другой — надо было слушаться взрослого. Незаслуженная награда этот конфликт еще и усилила.

Незаслуженная награда делает собственную ложь совсем невыносимой. Фото: David D/flickr

Ложь во спасение

Впрочем, если эти самые социальные нормы в ребенка вколачивать в буквальном смысле слова, можно получить совершенно неожиданный (или, наоборот, ожидаемый) эффект. Очень хорошо это показывает эксперимент, который не так давно провели психологи из канадского университета Мак-Гилл.

Они выбрали малышей возрастом трех-четырех лет из нескольких дошкольных учреждений в Западной Африке. Места дикие, так что в некоторых детсадах там все еще разрешены телесные наказания.

Ученые посадили детей в комнату и предложили угадать, какой предмет от них спрятали. Естественно, экспериментаторы снова оставили малышей один на один с загадкой и, конечно же, большинство детей не устояло перед соблазном подсмотреть. Вернувшись, исследователь сначала спрашивал, подсматривал ли ребенок, а затем предлагал назвать вещь, которая была спрятана. Выяснилась удивительная вещь: дети, в садиках которых применялись наказания, гораздо чаще лгали и о том, что они не подсматривали, и о том, что же за предмет от них спрятали (то есть намеренно называли неправильный предмет, хотя точно знали ответ). То есть маскировали первую ложь второй, потому что боялись наказания. А вот малыши из учреждений, где наказания были не приняты, в большинстве своем признавались в жульничестве и честно отвечали на вопрос, что же было спрятано, разоблачая таким образом самих себя.

Страдания Бобо

Кстати, социальные нормы — это далеко не все. Дети с удовольствием примеряют на себя вообще все модели поведения, которые им удается увидеть. И не только наблюдая за родителями, но и глядя на голубой экран. Это еще в далекие 1960-е годы подтвердил психолог Альберт Бандура из уже упоминавшегося Стэнфордского университета.

Для эксперимента отобрали малышей в возрасте от трех до шести лет, которые ходили в университетский детсад. Каждому ребенку индивидуально показывали 10-минутный фильм, в котором взрослый человек избивал надувную куклу (ее звали Бобо) руками, ногами и подручными средствами. Фильм заканчивался по-разному: агрессора наказывали, хвалили, или он просто уходил из комнаты. Затем малышей приводили в комнату с игрушками, но играть с ними запрещали. Дети, понятное дело, расстраивались, и тогда на ближайшие 20 минут они попадали в другое помещение, где среди игрушек была кукла из фильма и всевозможное «оружие»: молоток, игрушечный пистолет, веревки.

Результаты исследования оказались вполне предсказуемыми. Дети точно копировали то, что они увидели на экране: били и пинали куклу, приставляли к ее голове пистолет. При этом мальчики предпочитали физическую агрессию, а девочки — словесную.

Этот эксперимент вошел в список классических, но его результаты, кажется, никого, кроме авторов учебников по психологии, не заинтересовали. Насилия и жестокости «специально для детей» с годами становится все больше, а интернет в любом утюге позволяет дотянуться до него так легко, как никогда в истории.

Есть ли жизнь без гаджетов?

Сегодня фраза «Ребенок играет в своей комнате» обычно означает только одно. Фото: henry…/flickr

И еще об интернете и гаджетах. Семейный психолог Екатерина Мурашова из Санкт-Петербурга три года назад провела по собственному признанию «опасный» эксперимент на 68 подростках-добровольцах. Каждый участник должен был восемь часов провести наедине с собой – без телефона, компьютера, телевизора и прочих средств коммуникации. Все остальное – спать, читать, мастерить, просто думать – по условиям эксперимента совершенно не возбранялось. До конца испытания смогли дойти только трое. Еще семеро продержались пять часов.

Выход из эксперимента участники объясняли тем, что они «больше не могли». Причем почти все испытывали вполне полноценную паническую атаку, а у многих появились даже физические симптомы: головокружение, тошнота, тремор и так далее. От отчаяния подростки катались на транспорте, готовили еду, хватались за бумажные книги, пытались даже делать домашнее задание, несмотря на то что дело было летом, в каникулы.

Зато после того, как эксперимент прервался и добровольцы смогли залезть с соцсети или воткнуть наушники, все неприятные ощущения как рукой сняло.

***

Описанные опыты отлично иллюстрируют, что дети отнюдь не такие бесхитростные ангелочки, какими их часто представляют родители. Но мы все равно их любим, может быть, такими даже больше.

Снежана Шабанова

Asch Conformity Experiment | Simply Psychology

  1. Соответствие
  2. Эксперимент Аша

Соломон Аш — эксперимент соответствия

Доктор Саул МакЛеод, обновлено 28 декабря 2018 г.

Соломон Аш провел эксперимент, чтобы исследовать степень социального давления со стороны группа большинства может повлиять на человека, чтобы он соответствовал.

Он считал, что основная проблема эксперимента Шерифа (1935) по конформности заключалась в том, что не было правильного ответа на двусмысленный автокинетический эксперимент.Как мы могли быть уверены, что человек согласен, если не было правильного ответа?

Аш (1951) разработал то, что сейчас считается классическим экспериментом в социальной психологии, в котором был очевидный ответ на задачу линейного суждения.

Если участник дал неправильный ответ, будет ясно, что это произошло из-за группового давления.

Экспериментальная процедура

Экспериментальная процедура

Аш использовал лабораторный эксперимент для изучения соответствия, в результате чего 50 студентов мужского пола из Swarthmore College в США приняли участие в «тесте на зрение».’

Используя линейное суждение, Аш поместил наивного участника в комнату с семью сообщниками / марионетками. Конфедераты заранее договорились, какими будут их ответы, когда им будет представлено линейное задание.

Настоящий участник этого не знал, и его заставили поверить, что остальные семь конфедератов / марионеток также были настоящими участниками, такими же, как и они сами.

Каждый человек в комнате должен был сказать вслух, какая линия сравнения (A, B или C) больше всего походила на линию цели.Ответ всегда был очевиден. Настоящий участник сидел в конце ряда и давал свой ответ последним.

Всего было 18 испытаний, и конфедераты дали неправильный ответ на 12 трассах (называемых критическими испытаниями). Аш интересовался, согласится ли реальный участник с мнением большинства.

Эксперимент Аша также имел контрольное условие, когда не было никаких сообщников, только «реальный участник».

Результаты

Результаты

Аш измерил, сколько раз каждый участник придерживался мнения большинства.В среднем около одной трети (32%) участников, попавших в эту ситуацию, согласились и согласились с явно неправильным большинством на критических испытаниях.

В 12 критических испытаниях около 75% участников подтвердили хотя бы один раз, а 25% участников никогда не подтвердили.

В контрольной группе, без принуждения, чтобы соответствовать конфедератам, менее 1% участников дали неправильный ответ.

Заключение

Заключение

Почему участники так охотно согласились? Когда их опрашивали после эксперимента, большинство из них сказали, что не верят своим согласованным ответам, но пошли вместе с группой из страха, что их высмеют или сочтут «странными».

Некоторые из них сказали, что действительно верят в правильность ответов группы.

Очевидно, люди соглашаются по двум основным причинам: потому что они хотят вписаться в группу (нормативное влияние) и потому, что они считают, что группа лучше информирована, чем они (информационное влияние).

Критическая оценка

Критическая оценка

Одним из ограничений исследования является то, что используется предвзятая выборка. Все участники были студентами мужского пола, принадлежащими к одной возрастной группе.Это означает, что исследованию недостает достоверности для населения и что результаты не могут быть распространены на женщин или пожилые группы людей.

Другая проблема заключается в том, что в эксперименте использовалась искусственная задача для измерения соответствия — оценка длины строки. Как часто мы сталкиваемся с вынесением суждения как тот, который использовал Аш, где ответ очевиден?

Это означает, что исследование имеет низкую экологическую значимость и результаты не могут быть обобщены на другие реальные ситуации соответствия.Аш ответил, что хочет исследовать ситуацию, когда участники не могли сомневаться в правильности ответа. Поступая так, он мог исследовать истинные пределы социальных влиять.

Некоторые критики считали, что высокий уровень конформности, обнаруженный Ашем, является отражением американской культуры 1950-х годов, и сказали нам больше об историческом и культурном климате США в 1950-х годах, чем о феномене соответствие.

В 1950-х Америка была очень консервативной, участвовала в антикоммунистической охоте на ведьм (о чем стало известно как маккартизм) против всех, кто, как считалось, придерживался симпатичных левых взглядов.Соответствие к американским ценностям было ожидаемо. Это подтверждается исследованиями 1970-х и 1980-х годов, которые показывают более низкую степень соответствия. ставки (например, Perrin & Spencer, 1980).

Перрин и Спенсер (1980) предположили, что эффект Аша был «детищем своего времени». Они выполнили точную копию оригинального эксперимента Аша, используя студентов инженеров, математиков и химиков в качестве испытуемых. Они обнаружили, что только в одном из 396 испытаний наблюдатель присоединился к ошибочному большинству.

Перрин и Спенсер утверждают, что произошли культурные изменения в отношении ценности, придаваемой подчинению и послушанию, а также в положении студентов.В Америке в 1950-е годы студенты были ненавязчивыми членами общества, а теперь они занимают роль свободного вопрошания.

Однако одна проблема при сравнении этого исследования с Asch заключается в том, что используются очень разные типы участников. Перрин и Спенсер использовал студентов, изучающих естественные науки и инженерные науки, от которых можно было ожидать, что они станут более независимыми в процессе обучения. к принятию перцептивных суждений.

Наконец, есть этические вопросы: участники не были защищены от психологического стресса, который может возникнуть, если они не согласны с большинством.

Доказательства того, что участники ситуаций типа Аша очень эмоциональны, были получены Back et al. al. (1963), которые обнаружили, что у участников ситуации Аша значительно повышен уровень вегетативного возбуждения.

Это открытие также предполагает, что они находились в конфликтной ситуации, и им было трудно решить, сообщать ли они о том, что они видели, или соответствовать к мнению окружающих.

Аш также обманул студентов-добровольцев, утверждая, что они участвовали в тесте на «зрение»; настоящая цель состояла в том, чтобы увидеть, как «наивный» участник отреагирует на поведение конфедератов.Однако для получения достоверных результатов был необходим обман.

Видеоклип о соответствии Asch

Видеоклип о соответствии Asch

Приведенный ниже отрывок взят не из оригинального эксперимента 1951 года, а из действующей версии для телевидения 1970-х годов.

Факторы, влияющие на соответствие

Факторы, влияющие на соответствие

В дальнейших испытаниях Аш (1952, 1956) изменил процедуру (т. Е. Независимые переменные), чтобы исследовать, какие ситуационные факторы повлияли на уровень соответствия (зависимые Переменная).

Его результаты и выводы приведены ниже:

Размер группы

Аш (1956) обнаружил, что размер группы влияет на соответствие испытуемых. Чем больше группа большинства (количество конфедератов), тем больше людей соответствовало, но только до определенного момента.

С одним человеком (т. Е. Сообщником) в группе соответствие составило 3%, с двумя другими оно увеличилось до 13%, а с тремя или более — 32% (или 1/3).

Оптимальные эффекты соответствия (32%) были обнаружены с большинством из трех.Увеличение размера большинства за пределами три не повысили найденный уровень соответствия. Браун и Бирн (1997) предполагают, что люди могут заподозрить сговор, если большинство превышает трех или четырех.

Согласно Hogg & Vaughan (1995), наиболее надежным выводом является то, что соответствие достигает своей полной степени с 3-5 большинство, а дополнительные члены малоэффективны.

Отсутствие единодушия в группе / Присутствие союзника

Поскольку соответствие снижается с пятью или более членами, возможно, это единодушие группы ( все конфедераты согласны друг с другом), что более важно, чем размер группы.

В другом варианте первоначального эксперимента Аш разбил единодушие (полное согласие) группы на представил несогласного единомышленника.

Asch (1956) обнаружил, что даже присутствие только одного сообщника идет вразрез с выбором большинства, может снизить соответствие на 80%.

Например, в исходном эксперименте 32% участников соответствовали критериям критических испытаний, тогда как, когда один участник дал правильный ответ по всем критическим испытаниям, соответствие снизилось до 5%.

Это было подтверждено исследованием Аллена и Левина (1968). В своей версии эксперимента они ввели несогласный (несогласный) сообщник, носящий очки в толстой оправе — таким образом, предполагая, что он был слегка визуально ослаблен.

Даже с учетом этого, казалось бы, некомпетентного несогласного согласие снизилось с 97% до 64%. Ясно, что наличие союзника снижает конформность.

Отсутствие группового единодушия снижает общее соответствие, поскольку участники меньше нуждаются в социальном одобрении группы (относительно нормативного соответствия).

Сложность задания

Когда (сравнительные) строки (например, A, B, C) стали более похожими по длине, было труднее судить о правильном ответе, и соответствие увеличилось.

Когда мы не уверены, кажется, мы ищем подтверждения у других. Чем сложнее задача, тем больше соответствие.

Ответить наедине

Когда участникам было разрешено отвечать наедине (чтобы остальная часть группы не знала их ответа), согласие снижается.

Это потому, что меньше групповое давление, а нормативное влияние не такое мощное, так как нет страха быть отвергнутым со стороны группы.

Ссылка на эту статью:
Ссылка на эту статью:

McLeod, S.A. (28 декабря 2018 г.). Соломон Аш — эксперимент на соответствие . Получено с https://www.simplypsychology.org/asch-conformity.html

Ссылки на стиль APA

Allen, V.Л. и Левин Дж. М. (1968). Социальная поддержка, инакомыслие и соответствие. Социометрия , 138-149.

Аш, С. Э. (1951). Влияние группового давления на изменение и искажение суждений. В Х. Гетцков (ред.) Группы, лидерство и люди . Питтсбург, Пенсильвания: Карнеги Пресс.

Аш, С. Э. (1952). Групповые силы в изменении и искажении суждений.

Аш, С. Э. (1956). Исследования независимости и соответствия: I. Меньшинство одного против единодушного большинства. Психологические монографии: Общие и прикладные, 70 (9) , 1-70.

Бэк, К. В., Богдонофф, М. Д., Шоу, Д. М., и Кляйн, Р. Ф. (1963). Интерпретация экспериментального соответствия с помощью физиологических мер. Behavioral Science, 8 (1) , 34.

Longman, W., Vaughan, G., & Hogg, M. (1995). Введение в социальную психологию .

Perrin, S., & Spencer, C. (1980). Эффект Аша: дитя своего времени? Бюллетень Британского психологического общества, 32, 405-406.

Шериф, М., и Шериф, К. У. (1953). Группы в гармонии и напряжении . Нью-Йорк: Харпер и Роу.

Ссылка на эту статью:
Ссылка на эту статью:

McLeod, S.A. (28 декабря 2018 г.). Соломон Аш — эксперимент на соответствие . Получено Получено с https://www.simplypsychology.org/asch-conformity.html

сообщить об этом объявлении

Социальное соответствие сохраняется по крайней мере один день у 6-летних детей

Наш первый эксперимент касался того, соответствуют ли дошкольники и в какой степени своим сверстникам при минимальном давлении.Мы обнаружили значительный эффект соответствия у 6-летних дошкольников, но не у детей младше 5 лет. Не менее важный аспект конформности, вопрос о том, насколько прочно или надолго сохраняются эти поведенческие изменения впоследствии, не получил ответа. Соответствие может присутствовать в двух формах: «общественное согласие» или «частное принятие», с временными изменениями отношения / поведения, составляющими общественное подчинение, и постоянными изменениями, составляющими частное подчинение. Чтобы выяснить, отражают ли изменения суждения, основанные на соответствии, частное признание или общественное согласие, мы провели последующее исследование с участием еще 37 детей в возрасте 6 лет с отложенным на один день (24 часа) повторным рейтингом после воздействия групповых оценок.

ЭКСПЕРИМЕНТ 2

Устойчивый эффект соответствия поведения

По сравнению с условием «равные согласны» (среднее ± стандартное отклонение : -0,052 ± 0,537) участники оценили лица как более привлекательные в состоянии «равные выше» (среднее ± SD : 0,218 ± 0,550; t-критерий парной выборки, t (36) = −2,068, p = 0,046, d = −0,345) и столь же привлекательный по сравнению с условием «равных ниже» (среднее ± стандартное отклонение : -0,086 ± 0,567; t-критерий парной выборки, t (36) = -0.245, p = 0,808, d = -0,041) (см. Рис. 2B). Дальнейшее сравнение выявило незначительно значимую разницу между лицами из групп «равные выше» и «сверстники ниже» (парный выборочный t-критерий, t (36) = 1,919, p = 0,063, d = 0,319) , хотя изначально они были оценены как одинаково привлекательные ( р, = 0,235).

Мы также выбрали лица с начальными оценками 3, 4, 5 или 6 (среднее ± SD : 17,08 ± 5,94 испытания для «равных ниже»; 12.08 ± 6,72 испытания на «равные согласны»; 18,05 ± 7,47 испытаний для «сверстников-выше»), а затем сравнили обновления рейтинга между условиями «сверстники-ниже» и «сверстники-выше». Аналогичным образом, мы обнаружили значительную разницу между «меньше писали» и «сверстниками выше» среди 6-летних ( t (36) = -4,162, p <0,001, d = 0,694). Между тем, они оба значительно различались по сравнению с условием «равные согласны» (равные ниже: t (36) = -2,115, p = 0,041, d = 0.353; сверстники-высшие: t (36) = -4,162, p = 0,052, d = 0,335), что указывает на однодневный устойчивый эффект конформности среди 6-летних детей.

Аналогичным образом была построена линейная смешанная модель для соответствия последующему рейтингу привлекательности с групповым рейтингом в качестве фиксированного эффекта и исходным рейтингом по каждому предмету в качестве случайного эффекта. Статистическая значимость модели была рассчитана с помощью тестов отношения правдоподобия полной модели с фиксированным эффектом группового рейтинга по сравнению с нулевой моделью без фиксированного эффекта группового рейтинга.Мы обнаружили, что в полной модели групповой рейтинг может предсказывать поведенческие суждения со значительным коэффициентом регрессии (наклон; β = 0,048, p = 0,015) и перехватом (β = 5,44, p <0,001) среди 6-летних. детей старшего возраста, и полная модель с фиксированным эффектом группового рейтинга значительно превзошла нулевую модель (χ 2 (6) = 5,635, p = 0,017), что свидетельствует о значительном эффекте соответствия среди детей 6-летнего возраста даже через один день. Когда мы включили направление конфликтов в качестве фиксированного эффекта, групповой эффект подтвердился (наклон; β = 0.059, п. = 0,006). Опять же, не было обнаружено значимого прогностического эффекта направления конфликтов (наклон; β = 0,060, p = 0,196), что позволяет предположить, что как положительные, так и отрицательные конфликты с группой модулировали второй рейтинг аналогичным образом.

Не было обнаружено значимой разницы во времени ответа для трех условий в течение одного дня устойчивого соответствия (однофакторный дисперсионный анализ с повторным измерением, F (2,72) = 2,525, p = 0,093, η p 2 = 0.112). Не было обнаружено значимой корреляции между возрастом и уровнями соответствия, проиндексированными обновлениями рейтинга, r = 0,177, p = 0,295. Наконец, не наблюдалось значительных гендерных различий эффекта соответствия в течение однодневного устойчивого соответствия (t-тест независимой выборки, t (19) = -0,786, p = 0,442, d = -0,180).

Таким образом, наши результаты показывают, что конформное поведение 6-летних детей — это не только временная форма публичного подчинения, но также влечет за собой однодневные устойчивые изменения в отношении и убеждениях.

Общие обсуждения

В нашем исследовании мы обнаружили значительный эффект соответствия только у 6-летних детей, но не у 5-летних детей младшего возраста в контексте минимального социального давления. Более того, мы также обнаружили, что 6-летние дети по-прежнему соответствовали сверстникам даже через один день. Таким образом, наше исследование выходит за рамки предыдущих исследований, показывая, что 6-летние дети спонтанно подчиняются другим и меняют свое личное мнение даже при низком социальном давлении. Эти результаты, если они будут воспроизведены, могут улучшить наше понимание процесса социализации маленьких детей, и особенно социального соответствия среди дошкольников.

Социальное соответствие важно для приобретения, передачи и разнообразия культуры 28 . Соответствие сверстникам может помочь детям адаптироваться к неопределенной среде, осваивать новые навыки и поддерживать социальные отношения 7 . Несколько исследований также изучали конформность у детей, хотя их результаты неубедительны. Уокер и Андраде обнаружили, что 85 процентов детей в возрасте от 3 до 5 лет соответствуют своим сверстникам 23 . Такой высокий процент вызывает опасения, что такие маленькие дети могут не полностью понимать поставленную задачу, а просто подражать другим, чтобы в большинстве случаев дать удовлетворительный ответ.Хаун и его коллеги обнаружили, что дети в возрасте 4 лет больше соответствовали большинству при публичных выступлениях (31,5%), чем в частных (9,3%) 2 . Тем не менее, влияние сверстников явно выражалось в публичных выступлениях и устных сообщениях, что сильно отличается от спонтанных изменений в условиях низкого социального давления. Аналогичное исследование Corriveau et al . также сообщили, что трех- и четырехлетние дети иногда подчиняются большинству при вынесении простых суждений о восприятии 25 .Однако они использовали информацию, предоставленную взрослыми моделями, а не сверстниками. Таким образом, заявленное соответствие может быть искажено соответствием властям. Более того, недавнее исследование показало, что дети в возрасте от 3 до 6 лет скорректировали свое первоначальное суждение, основываясь на характеристиках или опыте своих консультантов 29 . Точно так же Morgan et al . показали, что 7-летние дети, но не младшие, были склонны копировать решения неполных информантов в зависимости от сложности каждого испытания и степени согласия среди информантов 30 .Оба исследования предполагают раннее развитие у детей навыков советов или социального обучения. Опять же, мнения были высказаны взрослыми, а не их сверстниками. В нашей парадигме участникам были выставлены оценки сверстников индивидуально и в частном порядке в отсутствие взрослых (за исключением экспериментатора) и даже сверстников, что уменьшало вероятность подчинения и сводило к минимуму социальное давление. Более того, наша манипуляция позволяет количественно измерить степень поведенческой адаптации на гораздо более детальном уровне по сравнению с использованием двоичного кодирования (соответствует или не соответствует).Важно отметить, что наши результаты также предполагают, что спонтанное подчинение может развиться относительно поздно (в возрасте 6 лет) по сравнению с общественным подчинением среди маленьких детей.

Примечательно, что можно предположить, что неспособность 5-летних детей соответствовать другим может быть объяснена неразвитостью основных когнитивных способностей (например, чувством числа, навыками памяти или исполнительной функции) или непониманием социальных задач. Однако в текущем эксперименте мы в основном исследовали неявное соответствие, вычисляя обновления рейтинга между исходным рейтингом и вторым рейтингом во время задачи бесплатного оценивания.Задача участников заключалась в том, чтобы просто оценить привлекательность лиц, что не требует высокоуровневых навыков памяти и управляющих функций, предполагая, что наблюдаемые изменения в поведении 6-летних детей нельзя просто отнести к базовым когнитивным функциям. Еще одна проблема заключается в том, что 5-летние дети могут не полностью понимать понятие «привлекательность», особенно привлекательность взрослых. Дион обнаружила, что 3-летние дошкольники отличались привлекательностью лица сверстников, и их суждения совпадали с суждениями взрослых 31 , что свидетельствует о том, что дошкольники способны различать внешнюю привлекательность своих сверстников 32,33 .Следуя нашему предыдущему исследованию 34 , в текущем исследовании использовались фотографии взрослых женщин вместо фотографий детей того же пола. Наш тест на надежность продемонстрировал высокую согласованность оценок привлекательности между детской группой и взрослой выборкой, предполагая, что дети в нашем исследовании могут надежно определять привлекательность лиц взрослых. Тем не менее, в будущих исследованиях могут быть использованы фотографии их сверстников, что упростит задачу для маленьких детей. Более того, предыдущие исследования показали, что дети в возрасте 4 лет научились сравнивать числовые величины, например, 8 больше 5 или 6 меньше 9 35,36,37 , что позволяет предположить, что маленькие дети действительно умеет пользоваться рейтинговой шкалой.

В эксперименте 1 остается неясным, изменили ли дети свое личное мнение или просто продемонстрировали общественное согласие. Во втором эксперименте с отсрочкой на один день второй оценки от первоначальной оценки мы обнаружили, что 6-летние дети также демонстрировали устойчивое поведение соответствия, по крайней мере, в течение одного дня после воздействия групповых оценок. Кроме того, наше предыдущее исследование взрослых показало, что эффект социального соответствия может длиться не более трех дней, отражая краткосрочное изменение взглядов частных лиц, а не временное общественное согласие 34 .Несколько исследований функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ) у взрослых продемонстрировали измененную нейронную обработку во время соответствия в цепях восприятия и вознаграждения 5,38,39 , предполагая, что изменения в личном отношении, будь то в восприятии, оценке или памяти, могут происходить во время соответствия. . Кроме того, используя манипуляции с транскраниальной магнитной стимуляцией, Klucharev et al . Обнаружили причинную роль задней медиальной лобной коры, вовлеченной в социальное соответствие, что указывает на участие регуляторной функции высокого порядка во время соответствия 40 .В настоящем исследовании мы представили первые доказательства того, что эффекты социальной конформности у 6-летних детей сохраняются, по крайней мере, в течение одного дня. Такие изменения в личном отношении под влиянием общества могут лежать в основе эффективного социального обучения, социального согласия и приобретения культуры у детей. Остается неясным, можно ли продлить такой устойчивый эффект у детей до 3 дней, как у взрослых. 34 .

В этом исследовании есть некоторые потенциальные ограничения, о которых стоит упомянуть.Во-первых, хотя во время ответа не было ни одного сверстника, присутствие экспериментатора может создать некоторый уровень социального давления и привести к появлению характеристик спроса. Таким образом, наши результаты следует интерпретировать с осторожностью. В будущих исследованиях следует учитывать эффект наблюдения и проводить исследования в двойном слепом состоянии, которое может частично преодолеть характеристики спроса, систематическую ошибку самоотбора или эффекты плацебо из-за внимания, личного контакта в какой-либо деятельности. Во-вторых, настоящие результаты могут не относиться к западному контексту, поскольку участниками наших экспериментов были ханьцы из восточноазиатской культуры.В будущих исследованиях можно будет дополнительно изучить влияние культурных условий, в частности, измерение индивидуализма / коллективизма, а также влияние индивидуальных мотивов на конформизм. В-третьих, стоит отметить, что 6-летние дети (77 ± 7,65 мес.) В эксперименте 2 в среднем на 6 месяцев старше той же группы в эксперименте 1 (71 ± 2,67 мес.). Дальнейшие исследования могут дополнительно проверить, существует ли устойчивый эффект конформности у детей чуть младшего возраста и есть ли какие-либо существенные изменения в конформности за эти несколько месяцев.Наконец, хотя наши участники были из схожего социально-экономического фона, никаких индивидуальных данных SES не было получено ни от них, ни от их родителей. Вариативность SES, представленная доходом, образованием и родом занятий вместе, может по-прежнему оказывать влияние на социально-эмоциональное развитие и благополучие детей 41,42 . В ближайшем будущем индивидуальные данные СЭС также должны быть приняты во внимание при исследовании поведения социальной конформности среди детей.

Наука единства — Ассоциация психологических наук — APS

Давайте посмотрим правде в глаза: люди редко делают историю, вписываясь в нее.Нужны Нельсон Мандела или Аунг Сан Су Чжи, чтобы привлечь внимание к делу, Джордж Лукас или Мадонна, чтобы произвести революцию в развлекательном жанре, и Дональд Трамп или Джон Стюарт, чтобы изменить природу политического дискурса.

Но для большинства людей приспособление кажется гораздо более удобным, чем условность вздрагивания. Эта человеческая склонность распространила такие общие черты поведения, как переработка отходов, сбор за домашними животными и чаевые обслуживающему персоналу. Но соответствие также может иметь негативные последствия — присяжные могут прийти к единодушному вердикту, потому что один или два человека в жюри боялись не согласиться с остальными; мужчина может заставить себя смеяться над сексистской шуткой, потому что его приятели смеются над ней; и подростки могут решить употреблять алкоголь, потому что «все крутые ребята так делают.”

Психологические исследования конформизма прошли долгий путь с тех пор, как Соломон Аш разработал свои знаменитые эксперименты по социальному давлению в 1950-х годах. Они показывают, что конформность — это не просто усвоенное поведение, а врожденное и более выраженное у людей, чем у других приматов.

Сейчас ученые исследуют мозговые процессы, которые определяют соответствие, а также отклонения от него. Исследование позволяет по-новому взглянуть на то, как люди справляются с разногласиями и почему они соблюдают правила, обычаи и директивы, даже если считают, что они вызывают возражения.Более того, эти исследования призваны раскрыть нейробиологию, лежащую в основе социальных отклонений.

Ответ на вознаграждение

Среди ученых, изучающих связь между мозгом и конформностью, — научный сотрудник APS Кристофер Д. Фрит, почетный профессор нейробиологии в Центре нейровизуализации Wellcome Trust при Университетском колледже Лондона, Соединенное Королевство, в сотрудничестве с экспериментальным психологом Дэниелом Кэмпбелл-Мейкледжоном из Университета им. Сассекс, Великобритания. Их работа показывает, что, когда другие люди соглашаются с нами, наш мозг проявляет относительно повышенную активность в областях, связанных с вознаграждением.

В ходе исследования, проведенного несколько лет назад, Кэмпбелл-Мейкледжон, Фрит и международная группа исследователей набрали 28 добровольцев и попросили их составить список из 20 песен, которые им нравятся, но которые не принадлежат ни в каком формате. Затем участники оценили, насколько они хотят владеть каждой из песен, по шкале от 1 до 10, где 10 — самый высокий показатель. Они также прочитали профили двух музыкальных обозревателей и оценили, насколько, по их мнению, можно доверять каждому из этих людей в выборе музыки, которую они (участники) хотели бы.

Во время функционального сканирования МРТ (фМРТ) неделю спустя испытуемые просматривали дисплей с названием песни из их предпочтительного списка на одной стороне экрана и другим названием песни, выбранным экспериментатором. Участники случайным образом получали жетон на одно название песни в каждом испытании (либо по своему выбору, либо по выбору экспериментатора), и им говорили, что песни с наибольшим количеством жетонов в конце задания будут переданы им на компакт-диске.

Однако перед тем, как получить жетон, участникам было показано, какая из двух песен была предпочтительна каждым из рецензентов.После того, как задание было выполнено, испытуемые снова оценили свои песни на предмет желательности.

Результаты фМРТ показали, что участники показали относительно большую активность в брюшном полосатом теле, области мозга, связанной с вознаграждением, когда их любимая песня получила маркер, по сравнению с тем, когда альтернативная мелодия получила маркер. Эта активность была еще сильнее, когда мнения участников совпадали с мнениями обоих критиков, и этот эффект был наибольшим у испытуемых, чьи оценки песен находились под влиянием мнения рецензентов.

На более позднем этапе этого исследования Кэмпбелл-Мейкледжон, Фрит и его коллеги определили конкретную область мозга, которая, по-видимому, связана с нашей реакцией на консенсус. Они обнаружили, что испытуемые, у которых было больше объема в одной конкретной области мозга — боковой орбитофронтальной коре, — с большей вероятностью, чем их сверстники, изменили свои оценки, чтобы они больше соответствовали оценкам критиков.

Полученные данные показывают, отмечают исследователи, что боковая орбитофронтальная кора особенно чувствительна к признакам социального конфликта или несогласия, которые могут повлиять на изменение мнения.

«Наши результаты показывают, что социальная структура, по крайней мере частично, встроена в структуру мозга», — сказал Фрит.

Угроза наказания

Другие исследователи изучали активацию структур мозга, обрабатывающих угрозы, когда мы нарушаем социальные нормы. Среди них — стипендиаты APS Манфред Спитцер (Ульмский университет, Германия) и Эрнст Фер (Цюрихский университет, Швейцария). В исследовании, опубликованном в 2007 году, они изучили активность мозга, которая возникает, когда мы сталкиваемся с последствиями отклонения от социальных ожиданий.Кроме того, они намеревались изучить, как личность влияет на индивидуальную реакцию на наказание за несоответствие.

Спитцер, Фер и его коллеги набрали 24 человека и попросили добровольцев заполнить анкету, предназначенную для измерения макиавеллистских черт личности, таких как эгоизм и оппортунизм. Затем они разделили группу на пары, чтобы сыграть в игру. Каждой паре был предоставлен начальный запас в 100 единиц виртуальных денег, которые Игрок А имел право разделить между собой и Игроком Б.Они также получили вторичное пожертвование в размере 25 денежных единиц.

Мужчины, назначенные на роль Игрока А, носили видеоочки, совместимые с фМРТ, и участвовали в серии из 24 испытаний, каждый раз сталкиваясь с другим Игроком Б в одном из двух случайно чередующихся условий.

В контрольном состоянии Игрок B просто получил все, что Игрок А предложил из 100 единиц эндаумента. В условиях наказания Игрок B — если он чувствовал, что получил несправедливую сумму от пожертвования в 100 единиц — мог наказать игрока A, потратив весь или часть дополнительных 25-единиц банка, чтобы уменьшить свой заработок.В частности, каждая единица, которую потратил Игрок Б, приводила к снижению заработка Игрока А на 5 единиц. Например, если игрок А сохранил все 100 единиц из первого банка, игрок Б может наложить максимальное наказание и потратить все 25 единиц из второго банка. Это оставит игрока A ни с чем.

Анализируя результаты, исследователи обнаружили, что в среднем игрок А отдавал игроку Б примерно 10 единиц в контрольном состоянии, при этом разделяя около 40 единиц в условиях наказания.Ученые отметили, что на самом деле некоторые из испытуемых, которые не давали денежных единиц в контрольном условии, заметно изменили свое поведение в условиях наказания. Открытие показало, что участников побуждали к справедливости, когда они сталкивались с угрозой наказания за эгоизм. И, как и ожидалось, чем меньше игроки А давали условия наказания, тем суровее относились к ним игроки Б в ответ.

Но как это проявилось на снимках головного мозга? Исследователи обнаружили, что, по сравнению с контрольным условием, игроки A в условиях наказания показали значительно более высокую активацию боковой орбитофронтальной коры и правой дорсолатеральной префронтальной коры (rDLPFC) при принятии решения о том, сколько делить с игроками B.Учитывая, что rDLPFC, как известно, участвует в оценке угроз наказания, этот вывод подтверждает теорию о том, что давление с целью соответствовать социальным ожиданиям активирует своего рода систему предупреждения о наказаниях, основанную на мозге. (В 2013 году Фер был частью команды, которая еще раз продемонстрировала это, используя неинвазивную стимуляцию рДПФК для фактического изменения соответствия нормативам.)

Неудивительно, что участники, набравшие высокие баллы по макиавеллистским чертам, переводили меньше денег во время контрольного условия и больше — в условиях наказания.Они также показали повышенную активацию ключевых областей мозга, участвующих в соблюдении социальных норм. Все это соответствует типичной макиавеллистской ориентации на собственные интересы.

Чтобы сравнить эти реакции мозга с состоянием с несоциальным наказанием, исследователи провели дополнительный эксперимент, в котором игрок А взаимодействовал с предварительно запрограммированным компьютером, а не с игроком B. области мозга по сравнению с человеческим взаимодействием.Ученые-психологи предположили, что их открытия могут привести к новому пониманию психопатического поведения, поскольку люди с повреждениями в префронтальных областях мозга демонстрируют неспособность вести себя в соответствии с социальными нормами, даже если они их понимают.

Контроль соответствия

Если наука может связать области мозга с социальным соответствием, может ли она, в свою очередь, способствовать развитию методов, позволяющих манипулировать нашей склонностью оставаться со стаей или отказываться от нее? Кэмпбелл-Мейкледжон и Фрит также входили в группу исследователей, которые изучали, могут ли риталин и другие метилфенидаты (MPH), используемые для лечения синдрома дефицита внимания с гиперактивностью, повышать конформность в поведении, но также и в оценке.

Исследовательская группа дала 38 взрослым женщинам-добровольцам дозу MPH или плацебо, подождала час, а затем предложила участникам просмотреть фотографии 153 лиц и оценить их по степени достоверности. После оценки каждого лица волонтерам сообщали среднюю оценку этого лица участниками, выполнявшими то же задание в других европейских университетах — другими словами, социальную норму.

После выполнения некоторых несвязанных задач в течение 30 минут добровольцев снова неожиданно попросили оценить лица на предмет достоверности.Они обнаружили, что в среднем субъекты, получившие MPH, изменили свой второй рейтинг в два раза выше, чем в группе плацебо, чтобы соответствовать социальной норме, если их первоначальный рейтинг умеренно отклонялся от того, что им было сказано как среднее. (Этого не происходило, когда мнения добровольцев сильно расходились по сравнению с нормой.) Таким образом, исследователи предполагают, что MPH может усиливать сигналы мозга, которые способствуют конформности.

Во многих случаях склонность человека к подчинению может иметь негативные последствия — подумайте о людях, которые присоединяются к насильственному протесту или принимают участие в политической пропаганде.Исследователи под руководством психолога Василия Ключарева из Университета Радбауд в Нидерландах изучали возможность управления стремлением к соответствию. Они протестировали способ умеренного соответствия, посылая электромагнитные импульсы в заднюю медиальную фронтальную кору (pMFC), другую часть лобной коры, участвующую в обработке вознаграждения и поведенческих корректировках и, как полагают, играющую роль в социальной согласованности.

Ключарев и его коллеги набрали 49 студенток и случайным образом разделили их на три группы.Одна группа получала транскраниальную магнитную стимуляцию (ТМС) pMFC, а другая группа получала подпороговую ТМС в той же области мозга (т.е. имитационное лечение). Третья группа получала ТМС в другую часть мозга — медиальную теменную кору.

Затем женщины просмотрели более 220 фотографий женских лиц в случайном порядке и оценили каждое лицо по 8-балльной шкале, из которых 8 были самыми привлекательными. Для каждого лица им быстро показали сравнение их собственного рейтинга со средним баллом, данным 200 их сверстниками.Во втором сеансе их попросили оценить привлекательность одних и тех же лиц, снова в случайном порядке.

При анализе различий в рейтингах между двумя сессиями исследователи обнаружили, что участники всех трех групп TMS изменили свои оценки во второй сессии, чтобы они соответствовали средним оценкам своих сверстников. Но те, кто получил полную стимуляцию pMFC, изменили свои оценки в меньшей степени по сравнению с женщинами, принимавшими фиктивное лечение, и женщинами из контрольной группы.Ключарев и его коллеги заявили, что их исследование следует расширить, включив в него мужчин, а также другие социальные ситуации.

Послушание ради общего блага

Некоторые ученые исследуют нейронные механизмы, управляющие соответствием в просоциальном или здоровом смысле. Сотрудник APS Джамиль Заки из Стэнфордского университета провел несколько нейропсихологических экспериментов по конформизму и обнаружил, что преимущества варьируются от общественного здравоохранения до благотворительных пожертвований.

В эксперименте, проведенном в прошлом году, например, Заки и аспирант Эрик К.В Nook из Гарвардского университета участники исследования прошли фМРТ-сканирование и оценили, насколько им понравилась серия как питательных, так и нездоровых продуктов питания. Затем участникам показали средние оценки, якобы сделанные 200 их сверстниками по каждому пункту, а затем повторно оценили продукты, все еще находясь в фМРТ.

Рейтинг второй группы добровольцев изменился, чтобы приблизиться к предполагаемому среднему показателю по группе. Но более конкретно, участники, которые показали более высокую активность в прилежащем ядре, области мозга, критической для реакции на вознаграждение, более точно выровняли свои вторые оценки со средним значением по сравнению с теми, кто проявил меньшую активность в этой области.Кроме того, они обнаружили, что участники продемонстрировали повышенную активность в вентромедиальной префронтальной коре, которая играет роль в оценке и принятии решений, когда они были убеждены, что их сверстникам нравится определенная еда больше, чем им. И те, кто отдали предпочтение этим продуктам, после повторной оценки.

Заки и Нук говорят, что дальнейшие исследования позволят выяснить, как долго длится такой сдвиг в предпочтениях, но они рассматривают результаты своей работы как возможное вмешательство для снижения высоких показателей ожирения.Может ли у людей развиться отвращение к нездоровой пище, если они верят, что их друзья и соседи едят овощи, фрукты и цельнозерновые продукты?

Заки говорит, что исследование, подобное его, показывает, что конформизм может быть не просто ложью или притворством, чтобы соответствовать — как это часто называют, — но на самом деле путем к изменению наших мнений и ценностей.

«Мы рассматриваем конформность как слабость; мы говорим, что он поддерживает плохое поведение, например, курение или переедание, — говорит он. «Но если вы думаете, что конформизм — это мощный социальный механизм, с помощью которого мы меняем наши представления о мире, его можно использовать положительно», например, поощряя людей голосовать или делать пожертвования на благотворительность.œ

Ссылки и дополнительная литература

Кэмпбелл-Мейкледжон, Д. К., Бах, Д. Р., Рёпсторф, А., Долан, Р. Дж., И Фрит, К. Д. (2010). Как мнение других влияет на нашу оценку объектов. Current Biology, 20, , 1165–1170. DOI: 10.1016 / j.cub.2010.04.055

Кэмпбелл-Мейкледжон, Д. К., Канаи, Р., Бахрами, Б., Бах, Д. Р., Долан, Р. Дж., Рёпсторф, А., и Фрит, К. Д. (2012). Структура орбитофронтальной коры предсказывает социальное влияние. Current Biology, 22 , R123 – R124.

Кэмпбелл-Мейкледжон, Д. К., Симонсен, А., Йенсен, М., Волерт, В., Гьерлёфф, Т., Шил-Крюгер, Дж.,… Рёпсторф, А. (2012). Модуляция социального влияния метилфенидатом. Нейропсихофармакология, 37 , 1517–1525.

Ключарев, В., Муннеке, М.А.М., Смидтс, А., и Фернандес, Г. (2011). Подавление задней медиальной лобной коры препятствует социальному соответствию. Журнал неврологии, 31, , 11934–11940.

Нук, Э. С., и Заки, Дж. (2015). Социальные нормы изменяют поведенческие и нейронные реакции на еду. Журнал когнитивной неврологии, 27, , 1412–1426.

Руфф, К. К., Угазио, Г., и Фер, Э. (2013). Изменение соответствия социальных норм с помощью неинвазивной стимуляции мозга. Science, 342 , 482–484. DOI: 10.1126 / science.1241399

Спитцер, М., Фишбахер, У., Херрнберг, Б., Грон, Г., & Фер, Э. (2007). Нейронная подпись соблюдения социальных норм. Нейрон , 56 , 185–196. DOI: 10.1016 / j.neuron.2007.09.011

Заки Дж., Ширмер Дж. И Митчелл Дж. П. (2011). Социальное влияние модулирует нейронное вычисление ценности. Психологическая наука, 22 , 894–900. DOI: 10.1177 / 0956797611411057

Множество разновидностей конформности — Принципы социальной психологии — 1-е международное издание

  1. Опишите некоторые из активных и пассивных способов, которыми конформность проявляется в нашей повседневной жизни.
  2. Сравните и сопоставьте информационное социальное влияние и нормативное социальное влияние.
  3. Обобщите переменные, которые создают социальное влияние большинства и меньшинства.
  4. Обозначьте ситуационные переменные, которые влияют на степень нашего соответствия.

Типичным результатом социального влияния является то, что наши убеждения и поведение становятся более похожими на убеждения и поведение других людей вокруг нас. Иногда это изменение происходит спонтанно и автоматически, без какого-либо очевидного намерения одного человека изменить другого.Возможно, вы научились любить джаз или рэп, потому что ваш сосед по комнате много ее играл. Вы действительно не хотели любить музыку, и ваш сосед по комнате не навязывал ее вам — ваши предпочтения изменились пассивно. Роберт Чалдини и его коллеги (Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990) обнаружили, что студенты колледжей с большей вероятностью бросали мусор на землю, когда они только что видели, как другой человек бросает на землю какую-то бумагу, и с меньшей вероятностью бросали мусор, когда они бросали мусор на землю. только что видел, как другой человек поднял и бросил бумагу в мусорное ведро.Исследователи интерпретировали это как своего рода спонтанное подчинение — тенденцию следовать за поведением других, часто совершенно незаметно для нас. Даже наши эмоциональные состояния становятся более похожими на те, с которыми мы проводим больше времени (Anderson, Keltner, & John, 2003).

Центр исследований

Имитация как тонкое соответствие

Возможно, вы заметили в своем поведении тип очень тонкого соответствия — тенденцию подражать другим людям, которые вас окружают. Вы когда-нибудь говорили, улыбались или хмурились так же, как друг? Таня Чартранд и Джон Барг (1999) исследовали, будет ли тенденция подражать другим даже у незнакомцев и даже в очень короткие периоды времени.

В своем первом эксперименте ученики работали над заданием с другим учеником, который на самом деле был экспериментальным сообщником. Эти двое работали вместе, чтобы обсудить фотографии, взятые из текущих журналов. Пока они работали вместе, конфедерат проявил необычное поведение, чтобы увидеть, будет ли участник исследования имитировать их. В частности, сообщник либо потер лицо, либо встряхнул ногу. Выяснилось, что студенты действительно имитировали поведение конфедератов, сами потирая лицо или качая ногами.И когда экспериментаторы спросили участников, заметили ли они что-нибудь необычное в поведении другого человека во время эксперимента, ни один из них не указал на то, что осознавал трение лица или тряску ног.

Говорят, что подражание — это форма лести, и поэтому мы можем ожидать, что нам понравятся люди, которые подражают нам. Действительно, во втором эксперименте Чартран и Барг обнаружили именно это. Вместо того, чтобы создавать поведение, которое нужно имитировать, в этом исследовании сообщник имитировал поведение участника.В то время как участник и сообщник обсуждали фотографии из журнала, он отражал позу, движения и манеры, показанные участником.

Как вы можете видеть на Рисунке 6.2, участники, которым имитировали, больше понравился другой человек и указали, что, по их мнению, взаимодействие прошло более гладко по сравнению с участниками, которым не имитировали.

Рис. 6.2.

Участники, которых имитировали, указали, что им больше понравился человек, который имитировал их, и что взаимодействие с этим человеком прошло более гладко по сравнению с участниками, которых не имитировали.Данные взяты из Chartrand and Bargh (1999).

Имитация — важная часть социального взаимодействия. Мы легко и часто подражаем другим, даже не подозревая об этом. Мы можем сообщать другим, что согласны с их точкой зрения, подражая их поведению, и мы, как правило, лучше ладим с людьми, с которыми мы хорошо «скоординированы». Мы даже ожидаем, что люди будут подражать нам в социальных взаимодействиях, и расстраиваемся, когда они этого не делают (Dalton, Chartrand & Finkel, 2010).Это бессознательное соответствие может помочь объяснить, почему мы сразу же нашли общий язык с одними и никогда не нашли общий язык с другими (Chartrand & Dalton, 2009; Tickle-Degnen & Rosenthal, 1990, 1992).

Информационное социальное влияние: соответствие требованиям точности

Хотя мимикрия представляет собой более тонкую сторону, социальное влияние также проявляется в более активном и вдумчивом смысле, например, когда мы активно смотрим на мнения наших друзей, чтобы определить соответствующее поведение, когда продавец автомобилей пытается совершить продажу, или даже когда могущественный диктатор использует физическую агрессию, чтобы заставить людей в его стране вести себя так, как он желает.В этих случаях влияние очевидно. Мы знаем, что на нас влияют, и можем попытаться — иногда успешно, а иногда менее успешно — противодействовать давлению.

Влияние также иногда происходит потому, что мы считаем, что другие люди имеют достоверные знания о мнении или проблеме, и мы используем эту информацию, чтобы помочь нам принимать правильные решения. Например, если вы взлетели и приземлились в незнакомом аэропорту, вы можете проследить за потоком других пассажиров, которые вышли из самолета раньше вас. В этом случае вы можете предположить, что они знают, куда направляются, и что следование за ними, скорее всего, приведет вас к багажной карусели.

Информационное социальное влияние — это изменение мнений или поведения, которое происходит, когда мы подчиняемся людям, которые, по нашему мнению, обладают точной информацией . Мы основываем свои убеждения на мнениях, представленных нам репортерами, учеными, врачами и юристами, потому что мы считаем, что они обладают большим опытом в определенных областях, чем мы. Но мы также используем наших друзей и коллег для информации; Когда мы выбираем куртку на основе советов наших друзей о том, что нам нравится, мы используем информационное соответствие — мы считаем, что наши друзья хорошо разбираются в вещах, которые для нас важны.

Информационное социальное влияние часто является конечным результатом социального сравнения , процесса сравнения наших мнений с мнениями других для получения точной оценки обоснованности мнения или поведения (Festinger, Schachter, & Back, 1950; Хардин и Хиггинс, 1996; Тернер, 1991). Информационное социальное влияние приводит к реальным, долгосрочным изменениям убеждений. Результатом соответствия из-за информационного социального влияния обычно является частное принятие : реальное изменение мнений со стороны человека .Мы считаем, что выбор куртки был правильным, и что толпа приведет нас к багажной карусели.

Нормативное социальное влияние: подчиняться тому, чтобы его любили, и избегать отказа

В других случаях мы подчиняемся не потому, что хотим иметь достоверные знания, а, скорее, для достижения цели принадлежности к группе, которая нам небезразлична, и быть принятой ею (Deutsch & Gerard, 1955). Когда мы начинаем курить сигареты или покупаем обувь, которую на самом деле не можем себе позволить, чтобы произвести впечатление на других, мы делаем это не столько потому, что думаем, что это правильно, сколько потому, что хотим нравиться.

Мы становимся жертвой нормативного социального влияния , когда мы выражаем мнения или ведем себя таким образом, который помогает нам быть принятыми или не дает нам быть изолированными или отвергнутыми другими . Когда мы занимаемся конформизмом благодаря нормативному социальному влиянию, мы подчиняемся социальным нормам — общественно принятым убеждениям о том, что мы делаем или должны делать в определенных социальных контекстах (Cialdini, 1993; Sherif, 1936; Sumner, 1906).

В отличие от информационного социального влияния, при котором установки или мнения отдельных лиц меняются, чтобы соответствовать мнениям влиятельных лиц, результат нормативного социального влияния часто представляет собой общественное согласие, а не частное принятие. Общественное подчинение — это поверхностное изменение поведения (включая публичное выражение мнений), которое не сопровождается фактическим изменением личного мнения . Соответствие может проявляться в нашем публичном поведении, даже если в частной жизни мы можем верить во что-то совершенно иное. Мы можем соблюдать ограничение скорости или носить униформу в соответствии с нашей работой (поведением), чтобы соответствовать социальным нормам и требованиям, даже если мы не обязательно считаем, что это уместно (мнение).Мы можем употреблять наркотики с нашими друзьями, даже не желая этого и не веря, что это действительно правильно, потому что все наши друзья употребляют наркотики. Однако поведение, которое изначально осуществляется из желания быть принятым (нормативное социальное влияние), часто может приводить к изменению убеждений, чтобы соответствовать им, и результатом становится личное принятие. Возможно, вы знаете кого-то, кто начал курить, чтобы доставить удовольствие своим друзьям, но вскоре убедил себя, что это приемлемо.

Хотя в некоторых случаях соответствие может быть чисто информационным или чисто нормативным, в большинстве случаев цели быть точными и принятыми идут рука об руку, и поэтому информационное и нормативное социальное влияние часто имеет место одновременно.Когда солдаты подчиняются своим командирам, они, вероятно, делают это как потому, что это делают другие (нормативное соответствие), так и потому, что они думают, что это правильно (информационное соответствие). И когда вы начинаете работать на новой работе, вы можете копировать поведение своих новых коллег, потому что вы хотите, чтобы они нравились вам, а также потому, что вы предполагаете, что они знают, как нужно делать дела. Утверждалось, что различие между информационным и нормативным соответствием более очевидно, чем реально, и что, возможно, невозможно полностью различить их (Turner, 1991).

Влияние большинства: соответствие группе

Хотя конформность возникает всякий раз, когда члены группы меняют свое мнение или поведение в результате восприятия других, мы можем разделить такое влияние на два типа. Влияние большинства происходит , когда преобладают убеждения, которых придерживается большее количество людей в текущей социальной группе . Напротив, влияние меньшинства происходит, когда преобладают убеждения, которых придерживается меньшее количество людей в текущей социальной группе .Неудивительно, что влияние большинства более распространено, и мы сначала рассмотрим его.

В серии важных исследований конформности Музафер Шериф (1936) использовал перцептивный феномен, известный как автокинетический эффект , для изучения результатов конформности в развитии групповых норм. Автокинетический эффект вызывается быстрыми, небольшими движениями наших глаз, которые происходят, когда мы смотрим на объекты, и которые позволяют нам сосредоточиться на стимулах в нашей окружающей среде. Однако, когда людей помещают в темную комнату, в которой есть только одна маленькая неподвижная точка света, эти движения глаз производят необычный эффект для воспринимающего — они заставляют точку света двигаться.

Шериф воспользовался этим естественным эффектом, чтобы изучить, как групповые нормы развиваются в неоднозначных ситуациях. В его исследованиях студентов колледжа помещали в темную комнату с точкой света и просили указывать каждый раз при включении света, насколько он двигался. Некоторые участники сначала выносили свои суждения в одиночку. Шериф обнаружил, что, хотя каждый участник, который тестировался в одиночку, давал оценки, которые находились в относительно узком диапазоне (как если бы у них была своя собственная «индивидуальная» норма), были большие различия в размере этих суждений среди разных участников, которых он изучал.

Шериф также обнаружил, что когда люди, которые изначально давали очень разные оценки, затем были помещены в группы вместе с одним или двумя другими людьми, и в которых все члены группы давали свои ответы на каждое испытание вслух (каждый раз в разном случайном порядке) , первоначальные различия в суждениях между участниками начали исчезать, так что члены группы в конечном итоге сделали очень похожие суждения. Вы можете видеть, что эта модель изменений показана на рисунке 6.3, «Результаты исследования Шерифа», иллюстрирует фундаментальный принцип социального влияния: со временем люди приходят все больше и больше, чтобы поделиться своими убеждениями друг с другом. Таким образом, исследование Шерифа является ярким примером развития групповых норм.

Рис. 6.3 Результаты исследования Шерифа

Участники исследования Музафера Шерифа (1936) изначально имели разные представления о степени, с которой кажется, что точка света движется. (Вы можете увидеть эти различия в первом дне.) Однако по мере того, как они делились своими убеждениями с другими членами группы в течение нескольких дней, выработалась общая групповая норма. Здесь показаны оценки, сделанные группой из трех участников, которые встречались вместе в четыре разных дня.

Кроме того, новые групповые нормы продолжали влиять на суждения, когда людей снова тестировали в одиночку, что указывает на то, что Шериф добился частного признания. Участники не вернулись к своим первоначальным мнениям, хотя они были вполне свободны для этого; скорее, они остались с новыми групповыми нормами.И эти эффекты конформности, по всей видимости, произошли совершенно незаметно для большинства участников. Шериф сообщил, что большинство участников указали после окончания эксперимента, что на их суждения не повлияли суждения других членов группы.

Шериф также обнаружил, что нормы, разработанные в группах, могут сохраняться со временем. Когда первоначальные участники исследования были разделены на группы с новыми людьми, их мнения впоследствии повлияли на суждения новых членов группы (Jacobs & Campbell, 1961).Нормы сохранялись на протяжении нескольких «поколений» (MacNeil & Sherif, 1976) и могли влиять на индивидуальные суждения вплоть до года после последнего тестирования человека (Rohrer, Baron, Hoffman, & Swander, 1954).

Когда Соломон Аш (Asch, 1952, 1955) услышал об исследованиях Шерифа, он ответил, возможно, так же, как и вы: «Ну, конечно, люди согласились в этой ситуации, потому что, в конце концов, правильный ответ был очень неясным», — вы мог подумать. Поскольку участники исследования не знали правильного ответа (или, действительно, «правильный» ответ был отсутствием движения), возможно, неудивительно, что люди соответствовали убеждениям других.

Аш провел исследования, в которых, в отличие от экспериментов Шерифа с автокинетическим эффектом, правильные ответы на суждения были совершенно очевидны. В этих исследованиях участниками были студенты колледжа мужского пола, которым было сказано, что они будут участвовать в тесте на визуальные способности. Мужчины сидели маленьким полукругом перед доской, на которой отображались визуальные стимулы, которые они собирались оценивать. Мужчинам сказали, что в ходе эксперимента будет 18 испытаний, и в каждом испытании они увидят по две карточки.Стандартная карта имела единственную линию, которая подлежала оценке. На тестовой карте было три линии, длина которых варьировалась от 2 до 10 дюймов:

Рисунок 6.4 Стандартная карта и тестовая карта.

Задача мужчин заключалась в том, чтобы просто указать, какая линия на тестовой карточке имеет ту же длину, что и линия на стандартной карточке. Как видно из приведенного выше примера карточки Аша, нет никаких сомнений в том, что правильный ответ — это строка 1. Фактически, Аш обнаружил, что люди практически не совершали ошибок при выполнении задания, когда они выносили свои суждения в одиночку.

На каждом испытании каждый человек отвечал вслух, начиная с одного конца полукруга и переходя к другому концу. Хотя участник этого не знал, другие члены группы были не настоящими участниками, а экспериментальными единомышленниками, которые давали заранее определенные ответы в каждом испытании. Поскольку участник сидел предпоследним в ряду, он всегда выносил свое суждение после того, как большинство других членов группы высказывали свое. Хотя на первых двух испытаниях каждый из единомышленников дал правильный ответ, на третьем испытании и на 11 последующих испытаниях все они были проинструктированы дать один и тот же неправильный ответ.Например, даже если правильным ответом была строка 1, все они сказали бы, что это строка 2. Таким образом, когда настала очередь участника отвечать, он мог либо дать явно правильный ответ, либо соответствовать неправильным ответам единомышленников.

Аш обнаружил, что около 76% из 123 человек, прошедших тестирование, дали по крайней мере один неправильный ответ, когда настала их очередь, и 37% ответов в целом соответствовали друг другу. Это действительно свидетельство силы нормативного социального влияния, поскольку участники исследования вслух давали явно неверные ответы.Однако соответствие не было абсолютным — помимо 24% мужчин, которые никогда не соглашались, только 5% мужчин соответствовали всем 12 критическим испытаниям.

Влияние меньшинства: сопротивление групповому давлению

Исследование, которое мы обсуждали до сих пор, включает конформность, при которой мнения и поведение людей становятся более похожими на мнения и поведение большинства людей в группе — влияние большинства. Но мы не всегда слепо подчиняемся убеждениям большинства.Хотя это более необычно, тем не менее бывают случаи, когда меньшее количество людей может влиять на мнения или поведение группы — это влияние меньшинства .

Это хорошо, что меньшинства могут иметь влияние; в противном случае мир был бы довольно скучным. Когда мы оглядываемся на историю, мы обнаруживаем, что именно необычные, расходящиеся, новаторские группы или отдельные меньшинства — хотя в то время их часто высмеивали за их необычные идеи, — в конечном итоге становятся уважаемыми за то, что внесли позитивные изменения.Работа ученых, религиозных лидеров, философов, писателей, музыкантов и художников, которые идут вразрез с групповыми нормами, часто выражая новые и необычные идеи, поначалу не нравятся. Галилей и Коперник были учеными, которые не соглашались с мнениями и поведением окружающих. В конце концов, их новаторские идеи изменили мышление масс. Эти новые мыслители могут быть наказаны, а в некоторых случаях даже убиты за свои убеждения. Однако, в конце концов, если идеи интересны и важны, большинство может соответствовать этим новым идеям, что приведет к социальным изменениям.Короче говоря, хотя согласие с мнением большинства важно для обеспечения бесперебойно работающего общества, если бы люди только соответствовали другим, было бы мало новых идей и мало социальных изменений.

Французский социальный психолог Серж Московичи особенно интересовался ситуациями, в которых может иметь место влияние меньшинства. Фактически, он утверждал, что все члены всех групп могут, по крайней мере в некоторой степени, влиять на других, независимо от того, составляют они большинство или меньшинство.Чтобы проверить, действительно ли члены группы меньшинств могут оказывать влияние, он и его коллеги (Moscovici, Lage, & Naffrechoux, 1969) создали противоположность исследования восприятия линии Аша, так что теперь в группе было меньшинство единомышленников (двое) и большинство участников эксперимента (четыре). Все шесть человек просмотрели серию слайдов, изображающих цвета, якобы как исследование цветового восприятия, и, как в исследовании Аша, каждый вслух высказал свое мнение о цвете слайда.

Хотя цвета слайдов различались по яркости, все они были явно синего цвета. Более того, продемонстрировав однозначность слайдов, как и линейные суждения Аша, участники, которых попросили высказать свои суждения в одиночку, менее чем в 1% случаев называли слайды цветом, отличным от синего. (Когда это случилось, слайды назвали зелеными.)

В эксперименте двух соучастников попросили дать один из двух вариантов ответов, которые отличались от обычных ответов.В условии согласованного меньшинства два конфедерата давали необычный ответ (зеленый) на каждом испытании. В условии противоречивого меньшинства конфедераты назвали слайды зелеными на две трети своих ответов и назвали их синими на другой трети.

Меньшинство из двоих могло изменить убеждения большинства из четырех, но только тогда, когда они были единодушны в своих суждениях. Как показано на Рисунке 6.5, «Сила постоянных меньшинств», Московичи обнаружил, что присутствие меньшинства, которое давало неизменно необычные ответы, влияло на суждения, сделанные участниками эксперимента.Когда меньшинство было постоянным, 32% участников группы большинства сказали, что зеленый хотя бы один раз, а 18% ответов группы большинства были зелеными. Однако непоследовательное меньшинство практически не повлияло на суждения большинства.

Рисунок 6.5. Сила согласованных меньшинств

В исследованиях влияния меньшинств, проведенных Сержем Московичи, только постоянное меньшинство (в котором каждый человек давал одинаковый неверный ответ) смогло вызвать согласованность у большинства участников.Данные взяты из Moscovici, Lage и Naffrechoux (1969).

На основе этого исследования Московичи утверждал, что меньшинства могут иметь влияние на большинство при условии, что они будут давать последовательные, единодушные ответы. Последующее исследование показало, что меньшинства наиболее эффективны, когда они выражают последовательные мнения в течение долгого времени и друг с другом, когда они показывают, что вкладываются в свое положение, принося значительные личные и материальные жертвы, и когда они, кажется, действуют из принципиальных соображений. чем из скрытых мотивов (Hogg, 2010).Хотя они могут захотеть принять относительно открытый и разумный стиль ведения переговоров по вопросам, которые менее важны для отношения, которое они пытаются изменить, успешные меньшинства должны полностью соответствовать их основным аргументам (Mugny & Papastamou, 1981).

Когда меньшинства преуспевают в оказании влияния, они способны произвести сильное и устойчивое изменение отношения — истинное частное признание — а не просто общественное согласие. Люди подчиняются меньшинствам, потому что они думают, что они правы, а не потому, что они считают это социально приемлемым.У меньшинств есть еще один, потенциально даже более важный результат, связанный с мнениями членов группы большинства — присутствие групп меньшинств может побудить большинство к более полному, а также к более дивергентному, новаторскому и творческому мышлению по обсуждаемым темам (Martin & Hewstone , 2003; Мартин, Мартин, Смит и Хьюстон, 2007).

Немет и Кван (1987) предложили участникам поработать в группах по четыре человека над творческим заданием, в котором им были представлены цепочки букв, такие как tdogto , и их просили указать, какое слово пришло им в голову первым, когда они смотрели на буквы.Суждения были сделаны в частном порядке, что позволило экспериментаторам давать ложные отзывы об ответах других членов группы. Все участники указали наиболее очевидное слово (в данном случае собака ) в качестве своего ответа на каждом из начальных испытаний. Однако участникам сказали (в зависимости от условий эксперимента), что либо трое из других членов группы также сообщили, что видели собаку и что один сообщил, что видел бога , либо что трое из четырех сообщили, что видели бога , тогда как только один сообщил о собаках .Затем участники самостоятельно заполнили другие похожие словосочетания, и их ответы были изучены.

Результаты показали, что когда участники думали, что необычный ответ (например, god , а не dog ) был дан меньшинством из одного человека в группе, а не большинством из трех человек, они впоследствии ответили больше из новые цепочки слов с использованием новых решений, таких как поиск слов, составленных задом наперед или с использованием случайного порядка букв.С другой стороны, люди, которые думали, что большая часть группы дала новый ответ, не развивали более творческих идей. Очевидно, когда участники думали, что новый ответ исходит от группового меньшинства (одного человека), они думали об ответах более тщательно, по сравнению с тем же поведением, выполняемым большинством членов группы, и это привело их к принятию новых и творческих подходов. думать о проблемах. Этот результат, наряду с другими исследованиями, показывающими аналогичные результаты, предполагает, что сообщения, исходящие от групп меньшинств, заставляют нас более полно задуматься о решении, которое может вызвать новаторское, творческое мышление у членов группы большинства (Crano & Chen, 1998).

Таким образом, мы можем заключить, что влияние меньшинства, хотя и не так вероятно, как влияние большинства, иногда имеет место. Немногие могут влиять на многих, когда они последовательны и уверены в своих суждениях, но менее способны оказывать влияние, когда они непоследовательны или действуют менее уверенно. Более того, хотя влияние меньшинства трудно достичь, если оно действительно имеет место, оно может быть сильным. Когда большинство попадает под влияние меньшинства, они действительно меняют свои убеждения — результатом становится более глубокое осмысление сообщения, личное принятие сообщения и, в некоторых случаях, даже более творческое мышление.

Ситуационные факторы соответствия

Исследования Аша, Шерифа и Московичи демонстрируют, в какой степени отдельные люди — как большинство, так и меньшинства — могут создавать конформность в других. Кроме того, эти исследования предоставляют информацию о характеристиках социальной ситуации, которые важны для определения степени нашего соответствия другим. Давайте рассмотрим некоторые из этих переменных.

Размер большинства

По мере того, как количество людей в большинстве увеличивается по сравнению с количеством людей в меньшинстве, давление на меньшинство, чтобы оно соответствовало, также увеличивается (Latané, 1981; Mullen, 1983).Аш провел повторение своего первоначального исследования линейного судейства, в котором он варьировал количество конфедератов (членов подгруппы большинства), давших первоначальные неправильные ответы, от одного до 16 человек, сохраняя при этом число в подгруппе меньшинства постоянным на уровне одного (единичное исследование участник). Возможно, вы не удивитесь, услышав результаты этого исследования: когда размер большинства становился больше, одинокий участник с большей вероятностью давал неправильный ответ.

Увеличение размера большинства увеличивает соответствие независимо от того, является ли соответствие информационным или нормативным.С точки зрения информационного соответствия, чем больше людей выражают мнение, их мнения кажутся более достоверными. Таким образом, большее большинство должно привести к большему информационному соответствию. Но большее большинство также приведет к большему нормативному соответствию, потому что отличаться будет труднее, когда большинство больше. По мере того, как большинство становится больше, человек, высказывающий иное мнение, все больше осознает, что он отличается, и это вызывает большую потребность соответствовать преобладающей норме.

Хотя увеличение размера большинства действительно увеличивает соответствие, это верно лишь до определенного момента. Увеличение степени соответствия, которое достигается за счет добавления новых членов к группе большинства (известное как социальное воздействие каждого члена группы) больше для первоначальных членов большинства, чем для более поздних членов (Latané, 1981) . Эта закономерность показана на рис. 6.6, «Социальное воздействие», где представлены данные известного эксперимента Стэнли Милгрэма и его коллег (Milgram, Bickman, & Berkowitz, 1969), в ходе которого изучалось, как поведение других людей влияет на людей. улицы Нью-Йорка.

Милгрэм приказал своим сообщникам собраться группами на 42-й улице в Нью-Йорке, перед Высшим учебным заведением Городского университета Нью-Йорка, и каждый смотрел в окно на шестом этаже здания. Конфедерации были объединены в группы от одного до 15 человек. Видеокамера в комнате на шестом этаже выше зафиксировала поведение 1424 пешеходов, которые прошли по тротуару рядом с группами.

Как вы можете видеть на Рисунке 6.6, «Социальное влияние», более крупные группы конфедератов увеличивали количество людей, которые также останавливались и смотрели вверх, но влияние каждого дополнительного конфедерата в целом было слабее по мере увеличения размера.Группы из трех конфедератов производили больше соответствия, чем один человек, а группы из пяти человек производили больше соответствия, чем группы из трех человек. Но после того, как группа достигла примерно шести человек, это уже не имело большого значения. Так же, как включение первого источника света в изначально темной комнате больше влияет на яркость комнаты, чем включение второго, третьего и четвертого источников света, добавление большего количества людей к большинству имеет тенденцию давать убывающую отдачу — меньший дополнительный эффект на соответствие.

Рис. 6.6 Социальное воздействие

Одна из причин того, что влияние новых членов группы так быстро уменьшается, заключается в том, что по мере увеличения числа в группе люди в большинстве вскоре будут восприниматься больше как группа, а не как отдельные лица. Когда есть только пара людей, выражающих свое мнение, каждый человек, вероятно, будет рассматриваться как личность, придерживающаяся своего собственного уникального мнения, и каждый новый человек вносит свой вклад. В результате два человека более влиятельны, чем один, а трое более влиятельны, чем двое.Однако по мере того, как число людей растет, и особенно когда эти люди воспринимаются как способные общаться друг с другом, люди с большей вероятностью будут рассматриваться как группа, а не как отдельные лица. На этом этапе добавление новых членов не меняет восприятия; независимо от того, есть ли четыре, пять, шесть или больше участников, группа по-прежнему остается просто группой. В результате, выраженные мнения или поведение членов группы, кажется, больше не отражают их собственные характеристики в такой степени, как характеристики группы в целом, и, таким образом, увеличение числа членов группы менее эффективно для увеличения влияния (Уайлдер , 1977).

Размер группы — важная переменная, которая влияет на широкий спектр поведения людей в группах. Люди оставляют в ресторанах пропорционально меньшие чаевые по мере увеличения числа участников, и люди с меньшей вероятностью будут помогать, поскольку число свидетелей инцидента увеличивается (Latané, 1981). Количество членов группы также оказывает важное влияние на работу группы: по мере увеличения размера рабочей группы вклад каждого отдельного члена в работу группы становится меньше.В каждом случае влияние размера группы на поведение оказывается таким же, как показано на Рисунке 6.6, «Социальное воздействие».

Единодушие большинства

Хотя количество людей в группе является важным фактором, определяющим соответствие, оно не может быть единственным — в противном случае влияние меньшинства было бы невозможным. Оказывается, согласованность или единодушие членов группы даже важнее. В исследовании Аша, например, соответствие произошло не столько потому, что многие конфедераты дали неправильный ответ, сколько потому, что каждый из конфедератов дал тот же самый неправильный ответ.В одном последующем исследовании, которое он провел, Аш увеличил число единомышленников до 16, но только один из них дал правильный ответ. Он обнаружил, что в этом случае, несмотря на то, что единомышленники дали 15 неправильных и только один правильный ответ, соответствие тем не менее резко снизилось — до примерно 5% ответов участников. И вы помните, что в исследовании влияния меньшинства Московичи произошло то же самое; соответствие наблюдалось только тогда, когда члены группы меньшинства были полностью последовательны в своих выраженных мнениях.

Хотя вы, возможно, не удивитесь, узнав, что соответствие снижается, когда один из членов группы дает правильный ответ, вы можете быть более удивлены, узнав, что соответствие снижается, даже когда несогласный соучастник дает другой неправильный ответ . Например, конформность резко снижается в ситуации Аша с линейным судейством, так что практически все участники дают правильный ответ (предположим, что в данном случае это строка 3), даже когда большинство соратников указали, что строка 2 является правильным ответом и один союзник указывает, что строка 1 верна.Короче говоря, соответствие снижается, когда есть какое-либо несоответствие между членами группы большинства — даже когда один член большинства дает ответ, который даже более неверен, чем ответ, данный другими членами группы большинства (Allen & Levine, 1968). .

Почему единодушие должно быть таким важным определяющим фактором соответствия? Во-первых, когда существует полное согласие между членами большинства, человек, который является целью влияния, остается совершенно один и должен первым нарушить ряды, высказав иное мнение.Быть единственным человеком, который отличается от других, потенциально смущает, и люди, которые хотят произвести хорошее впечатление или понравиться другим, могут, естественно, захотеть этого избежать. Если вам удастся убедить друга надеть на свадьбу голубые джинсы, а не пальто и галстук, тогда вы, естественно, будете чувствовать себя намного менее заметным, когда будете носить джинсы.

Во-вторых, когда есть полное согласие — опять же, вспомним постоянное меньшинство в исследованиях Московичи — участник может стать менее уверенным в своем собственном восприятии.Поскольку все остальные придерживаются того же мнения, кажется, что они должны правильно реагировать на внешнюю реальность. Когда возникает такое сомнение, человек может подчиняться из-за информационного социального влияния. Наконец, когда один или несколько других членов группы дают другой ответ, чем остальная часть группы (так что единодушие группы большинства нарушается), этот человек больше не является частью группы, которая оказывает влияние, и становится (вместе с участником) часть группы, на которую оказывается влияние.Вы можете видеть, что другой способ описания эффекта единодушия — это сказать, что как только у человека появляется кто-то, кто согласен с ним или с ней, что другие могут быть неправы (сторонник или союзник), тогда давление, чтобы соответствовать. . Наличие одного или нескольких сторонников, оспаривающих статус-кво, подтверждает собственное мнение и повышает вероятность несогласия с большинством (Allen, 1975; Boyanowsky & Allen, 1973).

Важность задачи

Еще одним определяющим фактором соответствия является воспринимаемая важность решения.Исследования Шерифа, Аша и Московичи могут быть подвергнуты критике, поскольку решения, которые принимали участники, например, судя о длине линий или цвете объектов, кажутся довольно тривиальными. Но что произойдет, если людей попросят принять важное решение? Хотя вы можете подумать, что соответствие будет меньше, когда задача станет более важной (возможно, потому, что люди будут чувствовать себя некомфортно, полагаясь на суждения других и захотят взять на себя больше ответственности за свои собственные решения), влияние важности задачи на самом деле оказывается слабым. более сложный, чем это.

Центр исследований

Как важность задачи и уверенность влияют на соответствие

Совместное влияние уверенности человека в своих убеждениях и важности поставленной задачи было продемонстрировано в эксперименте, проведенном Бароном, Ванделло и Брунсманом (1996), в котором использовалась небольшая модификация процедуры Аша для оценки соответствия. Участники завершили эксперимент вместе с двумя другими студентами, которые на самом деле были единомышленниками-экспериментаторами. Участники работали над несколькими различными типами испытаний, но было 26, которые имели отношение к прогнозам соответствия.На этих испытаниях сначала была представлена ​​фотография одного человека, за которой сразу же последовали фотографии четырех человек, один из которых был показан на начальном слайде (но который мог быть одет по-другому):

Рисунок 6.7

Задача участников заключалась в том, чтобы указать, какой человек в очереди был таким же, как и исходный человек, используя число от 1 (человек слева) до 4 (человек справа). В каждом из критических испытаний два сообщника опережали участника, и каждый из них давал одинаковый неправильный ответ.

Использованы две экспериментальные манипуляции. Во-первых, исследователи манипулировали важностью задачи, сообщая некоторым участникам (условие высокой важности ), что их выполнение задачи является важным показателем способностей очевидца и что участники, которые выполнили наиболее точно, получат 20 долларов в конце данных. коллекция. (Лотерея с участием всех участников была фактически проведена в конце семестра, и некоторым участникам было выплачено по 20 долларов.) С другой стороны, участникам с маловажным условием было сказано, что процедура тестирования является частью процедуры тестирования. пилотное исследование и что решения не так уж и важны.Во-вторых, сложность задания варьировалась, показывая тестовые фотографии и фотографии состава в течение 5 и 10 секунд соответственно ( легкое условие ) или только ½ и 1 секунду соответственно ( сложное условие ). Оценка соответствия была определена как количество испытаний, в которых участник предлагал такой же (неправильный) ответ, что и его участники.

Рис. 6.8

В простых задачах участники меньше согласовывались, когда думали, что решение имеет высокую (а не низкую) важность, тогда как в сложных задачах участники больше согласовывались, когда считали, что решение имеет высокую важность.Данные взяты из Baron et al. (1996).

Как вы можете видеть на Рисунке 6.8, наблюдалась взаимосвязь между сложностью задачи и ее важностью. В легких задачах участники меньше подчинялись неверным суждениям других, когда решение имело для них более важные последствия. В этих случаях они, казалось, больше полагались на свое собственное мнение (которое, по их убеждению, было правильным), когда оно действительно имело значение, но с большей вероятностью соглашались с мнением других, когда все было не так критично (вероятно, в результате нормативное социальное влияние).

На сложных задачах, однако, результаты были противоположными. В этом случае участники больше соглашались, когда думали, что решение имеет высокую, а не низкую важность. В тех случаях, когда они были более неуверены в своем мнении, но все же действительно хотели быть правыми, они использовали суждения других для информирования своих собственных взглядов (информационное социальное влияние).

  • Социальное влияние создает соответствие.
  • Влияние может быть более пассивным или более активным.
  • Мы подчиняемся как для получения точных знаний (информационное социальное влияние), так и для того, чтобы не быть отвергнутыми другими (нормативное социальное влияние).
  • Как большинство, так и меньшинства могут оказывать социальное влияние, но делают это по-разному.
  • Характеристики социальной ситуации, в том числе количество людей в большинстве и единодушие большинства, имеют сильное влияние на конформизм.

Упражнения и критическое мышление

  1. Опишите время, когда вы согласились с мнением или поведением других.Интерпретируйте соответствие с точки зрения информационного и / или нормативного социального влияния.
  2. Представьте, что вы работаете в жюри присяжных, в котором вы оказались единственным человеком, который считает, что подсудимый невиновен. Какие стратегии вы могли бы использовать, чтобы убедить большинство?

Список литературы

Аллен, В. Л. (1975). Социальная поддержка несоответствий. В Л. Берковиц (ред.), Успехи экспериментальной социальной психологии (том 8). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Academic Press;

Аллен, В.Л. и Левин Дж. М. (1968). Социальная поддержка, инакомыслие и соответствие. Социометрия, 31, (2), 138–149.

Андерсон, К., Келтнер, Д., и Джон, О. П. (2003). Эмоциональное сближение людей с течением времени. Журнал личности и социальной психологии, 84 (5), 1054–1068.

Аш, С. Э. (1952). Социальная психология . Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл;

Аш, С. Э. (1955). Мнения и социальное давление. Scientific American, 11 , 32.

Барон Р. С., Ванделло Дж. А. и Брансман Б. (1996). Забытая переменная в исследовании соответствия: влияние важности задачи на социальное влияние. Журнал личности и социальной психологии, 71, 915–927.

Бояновский, Э. О., и Аллен, В. Л. (1973). Нормы внутри группы и самоидентификация как детерминанты дискриминационного поведения. Журнал личности и социальной психологии, 25 , 408–418.

Чартранд, Т. Л., и Барг, Дж. А. (1999).Эффект хамелеона: связь между восприятием и поведением и социальное взаимодействие. Журнал личности и социальной психологии, 76 (6), 893–910.

Чартранд, Т. Л., и Далтон, А. Н. (2009). Мимикрия: его повсеместность, важность и функциональность. В: Э. Морселла, Дж. А. Барг и П. М. Голлвитцер (ред.), Оксфордский справочник действий человека (стр. 458–483). Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета;

Чалдини Р. Б. (1993). Влияние: наука и практика (3-е изд.). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Харпер Коллинз; Шериф, М. (1936). Психология социальных норм . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Харпер и Роу;

Чалдини Р. Б., Рино Р. Р. и Каллгрен К. А. (1990). Основная теория нормативного поведения: переработка концепции норм для уменьшения количества мусора в общественных местах. Журнал личности и социальной психологии, 58 , 1015–1026.

Crano, W. D., & Chen, X. (1998). Договор о снисхождении и сохранение влияния большинства и меньшинства. Журнал личности и социальной психологии, 74 , 1437–1450.

Далтон, А. Н., Чартран, Т. Л., и Финкель, Э. Дж. (2010). Хамелеон, управляемый схемой: как мимикрия влияет на исполнительные и саморегулирующие ресурсы. Журнал личности и социальной психологии, 98 (4), 605–617.

Дойч М. и Герард Х. Б. (1955). Изучение нормативных и информационных социальных влияний на индивидуальное суждение. Журнал аномальной и социальной психологии, 51 , 629–636.

Фестингер, Л., Шахтер, С., и Бэк, К. (1950). Социальное давление в неформальных группах . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Харпер;

Хардин, К., и Хиггинс, Т. (1996). Общая реальность: как социальная проверка делает субъективное объективным. В Р. М. Соррентино и Э. Т. Хиггинс (ред.), Справочник по мотивации и познанию: основы социального поведения (том 3, стр. 28–84). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Гилфорд;

Хогг, М.А. (2010). Влияние и лидерство. В С.Ф. Фиске, Д. Т. Гилберт и Г. Линдзи (редакторы), Справочник по социальной психологии (том 2, стр. 1166–1207). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Wiley.

Джейкобс, Р. К., и Кэмпбелл, Д. Т. (1961). Сохранение произвольной традиции через несколько поколений лабораторной микрокультуры. Журнал аномальной и социальной психологии, 62 , 649–658.

Латане Б. (1981). Психология социального воздействия. Американский психолог, 36 , 343–356;

Макнил, М.К. и Шериф М. (1976). Смена норм из поколения в поколение в зависимости от произвола предписанных норм. Журнал личности и социальной психологии, 34 , 762–773.

Мартин Р. и Хьюстон М. (2003). Влияние большинства или меньшинства: когда, а не заставляет ли статус источника эвристическую или систематическую обработку. Европейский журнал социальной психологии, 33 (3), 313–330;

Мартин, Р., Мартин, П. Ю., Смит, Дж. Р., и Хьюстон, М.(2007). Влияние большинства против меньшинства и предсказание поведенческих намерений и поведения. Журнал экспериментальной социальной психологии, 43 (5), 763–771.

Милграм, С., Бикман, Л., и Берковиц, Л. (1969). Обратите внимание на силу притяжения толпы разного размера. Журнал личности и социальной психологии, 13 , 79–82.

Moscovici, S., Lage, E., & Naffrechoux, M. (1969). Влияние последовательного меньшинства на ответы большинства в задаче на цветовосприятие. Социометрия, 32, , 365–379.

Mugny, G., & Papastamou, S. (1981). Когда жесткость не подводит: индивидуализация и психологизация как сопротивление распространению инноваций меньшинства. Европейский журнал социальной психологии, 10 , 43–62.

Mullen, B. (1983). Реализация влияния группы на человека: перспектива самовнимания. Журнал экспериментальной социальной психологии, 19, , 295–322.

Немет, К.Дж. И Кван Дж. Л. (1987). Влияние меньшинства, несовпадающее мышление и поиск правильных решений. Журнал прикладной социальной психологии, 17 , 788–799.

Рорер Дж. Х., Барон С. Х., Хоффман Э. Л. и Свандер Д. В. (1954). Устойчивость автокинетических суждений. Американский журнал психологии, 67 , 143–146.

Шериф М. (1936). Психология социальных норм . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Харпер и Роу.

Самнер, В. Г.(1906). Народные обычаи . Бостон, Массачусетс: Джинн.

Tickle-Degnen, L., & Rosenthal, R. (1990). Природа раппорта и его невербальных коррелятов. Психологический опрос, 1 (4), 285–293;

Tickle-Degnen, L., & Rosenthal, R. (ред.). (1992). Невербальные аспекты терапевтического взаимопонимания . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Тернер, Дж. К. (1991). Социальное влияние . Пасифик Гроув, Калифорния: Брукс Коул.

Уайлдер, Д. А.(1977). Восприятие групп, размер оппозиции и социальное влияние. Журнал экспериментальной социальной психологии, 13 (3), 253–268.

Эксперимент соответствия Аша: сила социального давления

Эксперимент соответствия Аша показывает, на что люди невероятно долго идут, просто чтобы соответствовать поведению других людей.

Эксперименты по соответствию Аша представляли собой серию социально-психологических экспериментов, проведенных известным психологом Соломоном Ашем.

Эксперимент соответствия Аша показывает, насколько сильно на мнение человека влияют окружающие его люди.

Фактически, эксперимент с соответствием Аша показывает, что многие из нас будут отрицать свои собственные чувства только для того, чтобы соответствовать другим.

Все мы знаем, что люди прирожденные конформеры — мы копируем друг друга в одежде, манере разговора и взглядах, часто не задумываясь.

Но как далеко заходит это соответствие?

Эксперимент соответствия Аша

Как вы думаете, возможно ли, чтобы вы отрицали однозначную информацию, полученную от ваших собственных чувств, только для того, чтобы соответствовать другим людям?

Посмотрите на рисунок ниже.

Сравните строку слева с тремя линиями справа: A, B и C.

Какая из этих трех строк имеет ту же длину, что и одинокая линия слева?

Очевидно, C.

И все же в эксперименте с конформизмом, проведенном Ашем в 1950-х годах, 76 процентов людей хотя бы раз отрицали свои собственные чувства, выбирая либо А, либо Б.

Какая тактика сильного психологического давления заставляла их делать это? это?

Интересным в этом эксперименте было то, что его создатель, известный психолог Соломон Аш, намеревался доказать прямо противоположное.

Предыдущий эксперимент Музафера Шерифа (см. Его известный эксперимент в пещере грабителей) показал, что когда люди сталкиваются с вынесением суждения по неоднозначному тесту, они используют суждения других людей в качестве ориентира.

В этом есть смысл.

Если я в чем-то не уверен, я уточню у кого-нибудь.

Но это только тогда, когда я не уверен.

Совершенно иная ситуация возникает, когда у меня есть недвусмысленная информация, например, когда я сам четко вижу ответ.

Тогда мнение других людей не должно иметь никакого эффекта — по крайней мере, так думал Аш.

Процедура эксперимента Аша по соответствию

Чтобы проверить свою теорию, он приводил студентов мужского пола по одному в комнату с восемью другими людьми, которых выдавали за других участников (Asch, 1951).

Затем им для сравнения были показаны три строки с другой, как на рисунке выше.

Участников эксперимента по соответствию Аша попросили назвать, какая линия — A, B или C — имеет такую ​​же длину, что и контрольная линия.

Эту процедуру повторяли 12 раз, участники просматривали варианты приведенного выше рисунка.

Участники не осознавали, что все остальные люди, сидевшие за столом, были вовлечены в игру.

Все они были сообщниками, которым экспериментатор посоветовал дать неправильный ответ.

В половине испытаний они вызывали слишком короткую строку, а в другой половине — слишком длинную.

Настоящий участник эксперимента по конформности Аша, который ничего об этом не знал, на самом деле был шестым, кто дал свой ответ после того, как пять других сообщников экспериментатора дали неправильный ответ.

Результаты эксперимента Аша

Результаты эксперимента Аша по соответствию были захватывающими и совсем не такими, как ожидал Аш:

  • 50 процентов людей дали такой же неправильный ответ, что и другие, в более чем половине испытаний. .
  • Только 25 процентов участников отказались подчиниться заведомо ложному мнению большинства по всем 12 испытаниям.
  • 5 процентов всегда соглашались с неправильным мнением большинства (мы все знаем таких людей, верно ?!)
  • По всем испытаниям средний уровень соответствия составлял 33 процента.

Объяснение эксперимента Аша по соответствию

Заинтригованный тем, почему участники согласились с большинством, Аш взял у них интервью после эксперимента.

Их ответы, вероятно, хорошо знакомы всем нам:

  • Все участники эксперимента соответствия Аша чувствовали беспокойство, боялись неодобрения со стороны других и приходили в замешательство.
  • Большинство объяснили, что они видели линии иначе, чем группа, но затем почувствовали, что группа была правильной.
  • Некоторые участники эксперимента Аша по соответствию сказали, что они пошли вместе с группой, чтобы не выделяться, хотя они знали, что группа ошибалась.
  • Небольшое количество людей в эксперименте с соответствием Аша фактически заявили, что они видели линии так же, как и группа.

Факторы, влияющие на соответствие

Результаты эксперимента Аша были настолько поразительными, что вдохновили многих психологов на дальнейшие исследования.

Вот некоторые из их выводов:

  • Сам Аш обнаружил, что если участник должен был только записать свой ответ (в то время как другие вызывали свой ответ), степень соответствия уменьшалась до 12.5 процентов.
  • Дойч и Джерард (1955) по-прежнему обнаружили уровень соответствия в 23 процента даже в условиях высокой анонимности и высокой степени уверенности в ответе.
  • Те, кто являются «конформерами», обычно имеют высокий уровень тревожности, низкий статус, высокую потребность в одобрении и часто авторитарные личности.
  • Культурные различия важны для соответствия. Люди из культур, которые более благосклонно относятся к конформизму — как правило, из восточных обществ — с большей вероятностью будут подчиняться.

Вариации эксперимента соответствия Аша продолжаются и продолжаются, исследуя множество возможных экспериментальных перестановок, но основной вывод эксперимента соответствия Аша все еще остается твердым.

Хотя нет ничего удивительного в том, что мы копируем друг друга, удивительно, что некоторые люди подчиняются, несмотря на свидетельства их собственных глаз.

Представьте, насколько легче поощрять соответствие, когда уровень двусмысленности намного выше, как это часто бывает в повседневной жизни.

Соответствие — смешанное благо

Какими бы ни были результаты эксперимента Аша по соответствию, конформность сама по себе является чем-то вроде смешанного блага.

Во многих ситуациях нам нужно соответствие.

На самом деле, многие аспекты нашей социальной жизни были бы намного сложнее, если бы мы не соответствовали в определенной степени — будь то юридические правила или просто очереди в почтовом отделении.

Опасности конформности, как и в эксперименте с конформизмом Аша, слишком хорошо известны, просто взгляните на последствия эксперимента Милгрэма, чтобы увидеть, что люди будут делать во имя конформизма.

Иногда действительно лучше, если мы думаем сами, а не полагаемся на то, что говорят и делают другие.

Как соответствие влияет на всех нас?

Несомненно, стоит задуматься над тем, как бы изменилась наша собственная жизнь, если бы однажды мы решили не подчиняться или даже внезапно начали подчиняться.

Стало бы вам лучше или хуже?

Многие люди считают, что их неспособность подчиняться является реальной проблемой в их жизни, в то время как другим труднее оторваться и заняться своим делом.

Некоторые социальные психологи считают, что давление подчинения даже больше, чем то, что было выявлено в эксперименте с конформизмом Аша.

→ Этот пост является частью серии о лучших экспериментах по социальной психологии:

  1. Эффект ореола: определение и как он влияет на наше восприятие
  2. Когнитивный диссонанс: как и почему мы лжем себе
  3. Эксперимент в пещере грабителей: как группа Конфликты развиваются
  4. Стэнфордский тюремный эксперимент: известное исследование социальной психологии Зимбардо
  5. Эксперимент Милграма: объяснение подчинения властям
  6. Эффект ложного консенсуса: что это такое и почему это происходит
  7. Теория социальной идентичности и минимальная групповая парадигма5
  9. Психологические стратегии, которые имеют наибольшее значение
  10. Эффект наблюдателя и распространение ответственности
  11. Эксперимент соответствия Аша: сила социального давления

.

Эксперименты в классе № 4: Обман и эксперимент по соответствию Аша

Проведение реальных экспериментов по социальной психологии в классе — один из лучших способов преподавания психологии, но это никогда не бывает легко, особенно когда вам нужно применять обман в классе. Но я смог это осуществить.

[ОБНОВЛЕНИЕ Сентябрь 2018: все учебные материалы теперь доступны на обучающей странице]

Один из классических экспериментов социальной психологии был проведен Ашем (1951) над групповым соответствием.Вот краткое описание мифологии и результатов эксперимента Аша из PsycWiki (изображение предоставлено):

Аш собрал от семи до девяти студентов мужского пола колледжа для того, что, по его словам, было экспериментом по визуальному восприятию (Asch, 1955). Все были сообщниками, кроме одного, и когда он вошел в комнату, остальные уже сидели в ряду (Hock, 2005). Заняв свое место, началось исследование. Экспериментатор выявил две большие белые карточки: одну с одной линией (стандартная линия) и одну с тремя линиями разной длины (линии сравнения).Одна из трех линий была того же размера, что и стандартная леска, а две другие имели различные различия: от трех четвертей дюйма длиннее или короче до одного дюйма и на три четверти длиннее или короче. Участников попросили устно объявить, какая из трех сравниваемых линий соответствует стандартной (Asch, 1955). На первых двух испытаниях группа единогласно ответила правильно, но на третьем испытании все единомышленники дали неправильный ответ (Asch, 1955). В каждом исследовании было 18 испытаний, 12 из которых единогласно дали неверные ответы (Asch, 1955).Иногда они давали правильные ответы, чтобы участник не подозревал о сговоре (Asch, 1955).

Результаты — Аш протестировал 123 разных молодых человека из трех разных высших учебных заведений (Asch, 1955). Он обнаружил, что в одиночку (контрольная группа) участники допускали ошибки менее чем в 1% случаев, но в групповой ситуации, описанной в методологии, участники допускали ошибки в линейных суждениях в 36,8% случаев (Asch, 1955). Около четверти участников никогда не подчинялись большинству, тогда как некоторые индивидуумы соглашались почти каждый раз (Asch, 1955).Каждый участник, который соответствовал большинству, недооценил частоту своего соответствия при последующем интервью (Asch, 1955).

Чтобы прояснить ситуацию, посмотрите следующее видео:

Поскольку я знаю, что в каждом из моих сеансов всегда есть опаздывающие, я решаю попробовать использовать это, чтобы запустить классную версию эксперимента Аша. Я попросил своего помощника по обучению стоять у двери, чтобы задержать опоздавших на вход в класс в течение 5 минут, которые я использовал, чтобы инструктировать учеников в классе, чтобы они служили моими сотрудниками.Я использовал ту же задачу, что и Аш, со сравнением одной строки слева с тремя строками справа, попросив учащихся указать, какая строка справа больше всего похожа на строку справа. Только я попросил своих сотрудников систематически выбирать неправильную линию, исходя из предположения, что, как только я спрошу нескольких из них и повернусь к опоздавшим, опоздавшие почувствуют давление согласия.

Были использованы следующие четыре раунда:

Учащимся в классе было предложено ответить: 2, 1, 3, 2 (неправильные ответы).

После того, как я пригласил опоздавших, я объяснил, что цель задания — измерить когнитивные способности, а затем объяснил поставленную задачу и продолжил раунд. В каждом раунде я как бы наугад спрашивал нескольких соавторов, каков был их ответ, а затем выбирал одного из опоздавших.

Коллаборационистам было довольно сложно сохранять невозмутимый вид, и было несколько смешков, особенно когда опоздавшие смотрели на доску и своих одноклассников с недоверием.В то время как в четырех раундах ни один ученик не «сдался», и все они ответили на то, что они действительно видели, было очевидно, что отставание в их ответах увеличилось, а выражение их лиц стало более озабоченным. После четырех раундов я спросил опоздавших о том, что они испытали, и стало ясно, что эффект конформности действительно имеет место и сильно сбивает их с толку до реальной дилеммы: отвечать правдиво или в соответствии с давлением группы.

Дело засчитано, занятие отклонено.

Чтобы узнать больше об эксперименте Аша:

Если вы подумываете о том, чтобы запустить это, то, возможно, еще несколько раундов показали бы эффект в полной мере. Попробуйте это со своими учениками и скажите, насколько хорошо это сработало для вас.

Эксперименты по обеспечению соответствия Asch: линия между независимостью и соответствием

Проблема

В вашей школе учащиеся ежегодно проходят проверку зрения, но для экономии времени они собирают сразу несколько учащихся.В каждой группе из четырех человек ученики идут по очереди и устно дадут свои ответы. Вы находитесь в конце строки, что означает, что вы даете свой ответ последним. Тест на зрение по большей части проходит без происшествий, так как вы все отвечаете, какая буква отображается в данный момент. Затем, когда вам показывают, что представляет собой букву «О», происходит что-то странное: первый ученик называет это буквой «Q». Затем второй тоже говорит «Q». То же самое и с третьим. Теперь ваша очередь: какую букву вы называете?

Ответ

Вы придерживаетесь своего ответа, декларируя свою независимость, или уступаете групповому соответствию? Если вы уступите, действительно ли вы верите, что остальные ученики правы, или вы просто не хотите выделяться? ДокторСоломон Аш нашел ответы на такие вопросы в том, что позже будет называться экспериментами по соответствию Аша.

Эксперименты по оценке соответствия Аша

Эксперименты по соответствию Аша сыграли важную роль в открытии многого из того, что мы знаем сегодня о давлении группового подчинения. Аш и его коллеги изучали, уступают ли люди групповому большинству или остаются сильными против него, и каким образом, а также влияние большинства на убеждения и мнения. С тех пор было проведено множество вариаций его экспериментов, в которых изучали влияние важности задания, пола, расы, возраста и культуры на результаты.Таким образом, можно утверждать, что Аш вдохновил большую часть исследований, посвященных конформизму и независимости.

Эксперимент

В 1951 году в Свортмор-колледже д-р Соломон Аш провел свой первый эксперимент на соответствие с участием белых студентов-мужчин. Группам из восьми учеников показывали большую карточку с линией на ней, а также другую карточку с линиями, обозначенными A, B и C. Участников просили устно ответить, какая из этих линий соответствует длине линии примера.Здесь не было никаких оптических иллюзий. Если участникам предлагалось выполнить задание в одиночку, они практически всегда правильно отвечали.

Фактическим испытуемым был только один член каждой группы. Остальные были актерами. Группам было предложено выполнить 18 испытаний этой «задачи на восприятие». В первых двух испытаниях актеры давали явно правильный ответ, но в оставшихся 12 испытаниях актеры единогласно проголосовали за неправильный ответ.

В то время как большинство ответов испытуемых оставались правильными в условиях актера, значительное меньшинство, более одной трети, соответствовало неправильным ответам актеров.Дальнейшее исследование показало, что только 25% испытуемых всегда игнорировали мнение большинства, 5% всегда находились под влиянием группы, а остальные 70% соглашались с некоторыми испытаниями.

Интервью с испытуемыми показали, что все они серьезно сомневались в правомерности ответов группы, независимо от того, уступили они им или нет. Участники, которые соответствовали одному или нескольким испытаниям, сделали это либо из-за информационного соответствия, то есть они начали верить, что группа должна быть права, потому что многие из них были в согласии, или из-за нормативного соответствия, т.е. они по-прежнему считали, что их собственные оценки верны, но соглашались с группой, чтобы не выделяться.

Применяем

Несмотря на то, что только меньшая часть общих ответов была неправильной, большинство испытуемых в какой-то момент во время эксперимента поддались групповому давлению. В этих испытаниях участники могли ясно видеть, какой был правильный ответ, но почти все они чувствовали себя некомфортно, нервничали и сомневались в том, что идти против группы. Представьте, насколько сложнее должно быть идти против большинства по менее ясному вопросу, например, за кого голосовать на выборах или как решить проблемы с инфраструктурой.Более того, актеры, составляющие большинство, не были доверенными лицами, близкими друзьями или членами семьи. Придерживаться мнения меньшинства, когда группа состоит из любимых или уважаемых и пользующихся доверием авторитетов, — нелегкий подвиг. Даже в группах, состоящих всего из четырех учеников, три человека, единодушно согласившиеся, вызвали такое же давление, требующее подчинения. Большинство людей, независимо от их размера и макияжа, убедительны.

Так вот, может показаться не особо опасным поддаваться мнению большинства, пока вы только демонстрируете нормативное соответствие.В конце концов, вы все равно знаете, что правы. Но что хорошего в убеждениях, если они не действуют? Плохие решения не перестают быть неправильными только потому, что вы признаёте их таковыми. Если вы собираетесь голосовать за популярного, но коррумпированного чиновника, продолжаете групповое издевательство или воровство, потому что ваши друзья настаивают на этом, вы все равно совершаете аморальные поступки.

No related posts.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Следующая запись

Убеждение в психологии это: Девять методов бесспорного убеждения и аргументирования

Пн Июн 28 , 1976
Содержание Девять методов бесспорного убеждения и аргументированияИзучите все практические методы убеждения в курсе «Практическая логика и аргументация»:УБЕЖДЕНИЕ КАК СПОСОБ ВОЗДЕЙСТВИЯ В РЕКЛАМЕ | ЖолдаспековаБиблиографический список«Я неудачник, моя жизнь — болото»: как научиться менять негативные установкиСоздатель блога Brainhack.me объясняет, что такое когнитивные искажения и рассказывает, как с ними нужно бороться. С […]

Вам будет интересно