это наука или нет?» – Яндекс.Кью

Психологию принято вносить в число наук, однако такое включение, на мой взгляд, не столько делает чести психологии, сколько ударяет по сциентизму и научной картине мира.

Уже этимологически психо-логия обнаруживает свою беспомощность, все-таки понятие «душа», которое предполагалось исследовать изначально, теперь вовсе никем не принимается, как подлежащее научному изучению, и тут дело, конечно, в том, что согласно философии науки мы можем отнести к науке только то, что можно измерить. Никакая душа сюда, соответственно, не вписывается.

В этом случае возникают попытки выйти из сложившейся ситуации посредством выдумывания своего предмета исследования: сознание, психика, бессознательное, поведение, информация и т.д., но проблема в том, что все эти понятия не отображают объективной действительности, но являются скорее конструктами, поскольку экспериментальные данные в психологии (т.е. действительно научная область) подвергаются интерпретации и возгонке в какие угодно теории, вплоть до двух противоположных казалось бы (что, конечно, совсем не так просто как я это описал) в современности образов видения психики: телесного (т. е. само слово «телесность» сейчас включает в себя то, что некогда принадлежало душе, фактически исключая душу: http://dic.academic.ru/dic.nsf/history_of_philosophy/527/%D0%A2%D0%95%D0%9B%D0%95%D0%A1%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%AC) и информационного, на что исследователей вдохновил цифровой контекст эпохи постмодерна. Так что все эти «сознания» и «психики» являются с точки зрения науки просто философскими формами для выпечки концептов, которые не имеют отношения к объективной действительности настолько, насколько были проинтерпретированы и интегрированы в теоретическую систему.

То есть все, что есть в психологии от науки — это экспериментальные данные, полученные на выходе из черного ящика «души», которые необходимо проинтерпретировать и вписать в какую-то теорию, так что с момента интерпретации научность психологии угасает. При этом все эти данные все равно основаны на таких сверхсложных и непознаваемых для современной науки (философских) явлениях как «мышление», «умственная деятельность», «здоровье» и т. п. И даже если мы впоследствии применяем теорию к человеку и она дает результаты — это отнюдь не значит, что подход правильный, поскольку из неправильных положений вполне могут быть правильные следствия, чему свидетелями являются множество противоположных теорий, каждая из которых гарантирует эффективность.

При всем при этом достаточно ясным становится то, почему же так много выходцев из психологии попадают в ряды антинауки: парапсихология, трансперсональная психология, популярные тренинги личностного роста, онтопсихология, психоанализ и т.п., можно даже сказать, что сейчас какой-нибудь психолог рождает научную теорию, которой еще только предстоит стать антинаучной для наших детей и внуков.

это наука или нет?» – Яндекс.Кью

Психологию принято вносить в число наук, однако такое включение, на мой взгляд, не столько делает чести психологии, сколько ударяет по сциентизму и научной картине мира.

Уже этимологически психо-логия обнаруживает свою беспомощность, все-таки понятие «душа», которое предполагалось исследовать изначально, теперь вовсе никем не принимается, как подлежащее научному изучению, и тут дело, конечно, в том, что согласно философии науки мы можем отнести к науке только то, что можно измерить. Никакая душа сюда, соответственно, не вписывается.

В этом случае возникают попытки выйти из сложившейся ситуации посредством выдумывания своего предмета исследования: сознание, психика, бессознательное, поведение, информация и т.д., но проблема в том, что все эти понятия не отображают объективной действительности, но являются скорее конструктами, поскольку экспериментальные данные в психологии (т.е. действительно научная область) подвергаются интерпретации и возгонке в какие угодно теории, вплоть до двух противоположных казалось бы (что, конечно, совсем не так просто как я это описал) в современности образов видения психики: телесного (т.е. само слово «телесность» сейчас включает в себя то, что некогда принадлежало душе, фактически исключая душу: http://dic.academic.ru/dic.nsf/history_of_philosophy/527/%D0%A2%D0%95%D0%9B%D0%95%D0%A1%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%AC) и информационного, на что исследователей вдохновил цифровой контекст эпохи постмодерна. Так что все эти «сознания» и «психики» являются с точки зрения науки просто философскими формами для выпечки концептов, которые не имеют отношения к объективной действительности настолько, насколько были проинтерпретированы и интегрированы в теоретическую систему.

То есть все, что есть в психологии от науки — это экспериментальные данные, полученные на выходе из черного ящика «души», которые необходимо проинтерпретировать и вписать в какую-то теорию, так что с момента интерпретации научность психологии угасает. При этом все эти данные все равно основаны на таких сверхсложных и непознаваемых для современной науки (философских) явлениях как «мышление», «умственная деятельность», «здоровье» и т.п. И даже если мы впоследствии применяем теорию к человеку и она дает результаты — это отнюдь не значит, что подход правильный, поскольку из неправильных положений вполне могут быть правильные следствия, чему свидетелями являются множество противоположных теорий, каждая из которых гарантирует эффективность.

При всем при этом достаточно ясным становится то, почему же так много выходцев из психологии попадают в ряды антинауки: парапсихология, трансперсональная психология, популярные тренинги личностного роста, онтопсихология, психоанализ и т.п., можно даже сказать, что сейчас какой-нибудь психолог рождает научную теорию, которой еще только предстоит стать антинаучной для наших детей и внуков.

ПСИХОЛОГИЯ ЭТО НАУКА ИЛИ ЛЖЕНАУКА? — Психолог Наталия Ломоносова — БЛОГ

Здравствуйте, друзья! ✋

Сегодня хочется немного поразмышлять на тему, дискуссии о которой на самом деле вечны, насыщенны и надеюсь — все же найдут какую-либо точку соприкосновения.

Я сейчас о споре между теми, кто считает психологию важной и нужной наукой и теми, кто скорее будет страдать и мучится, но не пойдёт к психологу, ибо «все психологи — шарлатаны и умеют только красиво говорить». Еще такие люди часто считают, что психология наукой не считается и это сродни учению, как средневековая алхимия.

Я, как психолог, часто слышала такие безапелляционные мнения, и знаю, что очень сложно и бессмысленно что-то пояснять людям, которые не хотят понимать. Но моя миссия — все же показывать, что знания психологии полезны, важны и находят отражение в нашей повседневности.

Именно поэтому хочу выпустить серию своих собственных мыслей на этот счет. Психология — это не магия, не пустые разговоры, не чистая философия. Это наука о людях и для людей!

Почему же люди так часто пренебрегают психологией и не считают ее наукой? Есть несколько причин:

❎»Не доказано, что душа существует».

Да, верно. Вообще понятие «души» довольно абстрактно для многих людей и лежит где-то в области философии, именно поэтому принято считать науку о ней сущим пустяком. Но ведь никто и не говорит, что психология изучает только душу и все! Так было во времена античности.

Сейчас же она изучает:

➕Процессы, которые происходят в нервной системе и как они влияют на наше мышление.
➕Поведение и то, как мы взаимодействуем с окружающим миром.
➕Эмоции и переживание нами того, что происходит вокруг.
➕Сферу бессознательных и подсознательных реакций.

И это еще даже не треть всего!

❎»Психологию никогда и не считали наукой»

До 1879 года да, и то очень относительно. А потом Вундт открыл первую лабораторию экспериментальной психологии. И все! С тех пор появляются новые подходы и теории. Вспомните из истории: на заре зарождения медицины как науки — много знаний было у человечества? Правильно, даже сейчас они не полны. Так же развивается и психология. Уверена, нам предстоит невероятно много феноменальных открытий о себе.

❎Психология — часть философии!

И это скорее размышления, чем реальная терапия. На это могу сказать только одно: все нынешние науки — дети философии. И это абсолютно нормальный процесс, даже естественный. Философия была «наукой обо всем». И только позже разделилась на ныне существующие.

❎»Чем мне помогут разговоры?»

Если вы думаете, что психотерапия — это череда разговоров «ни о чём», то это совершенно не так. Разговор в терапевтом — это не ровно то же, что на кухне по душам с другом. Это серия правильных вопросов, которые подтолкнут к выводам, это чередование беседы с другими методами поведенческой и гештальт-терапии.

❎»Были мы уже у психологов, это только пустая трата денег»

А вот это типичная проекция! 👀 После одного непрофессионального специалиста, с которым вы столкнулись, не стоит переносить негативные впечатления на целую науку! Вы же после неудачной стрижки не делаете вывод, что, видимо, вообще невозможно стричь волосы людям?

И таких аргументов еще очень много! Но на самом деле, не так важно, верите ли вы в научность психологии или нет, факт в том, что она действительно работает.

Друзья, наша хрупкая и нежная психика так же, как и весь остальной организм, нуждается в лечении и поддержке. И в этом нет ничего зазорного. Надо просто найти своего специалиста и понять, что вам он действительно нужен!

А с какими стереотипами и аргументами против психологии вы сталкивались? А может быть, хотите узнать, откуда они взялись?

Психология — это наука! — Илья Латыпов — LiveJournal

В наши дни, к сожалению, вышли из моды две старые, банальные идеи:
1. Истина существует, и целью науки является ее поиск;
2. В любом обсуждаемом вопросе профессионал в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им сегодня противостоят новые, гораздо более модные положения:
1. Истины нет, есть множество мнений;
2. Ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного.
Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин не прав, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
                                                                                                                А. Зализняк.

Когда я в очередной (и уже в который!) услышал произнесенное безапелляционным тоном, что «психология не наука», и что все психологи — шарлатаны и жулики, я поинтересовался (довольно грубо, надо сказать), на каком основании делается данный вывод. Основание оказалось потрясающим: «Да по телевизору смотришь этих психологов — такую чушь несут!».
Дальше я уточнять не стал, хотя можно было бы задать несколько простых вопросов: насколько корректно судить о психологии как науке на основании выслушивания мнений психологов по телевизору; являются ли в принципе «психологи» из ТВ реальными психологами, и если да — то не искажен ли смысл их слов монтажом; каковы критерии определения «чуши» и «не чуши» у автора приведенного мнения.

Однако мнение «психология — лженаука» довольно распространено. Эта статья рассматривается мною как краткое и достаточно популярное объяснение того, почему психология — наука. Я не претендую на исключительную точность формулировок и обобщений, главное для меня — дать ПОНИМАНИЕ, а не абсолютную точность ЗНАНИЯ.

Итак, в самом широком смысле психология — это наука о психике. Что же такое психика?

Психика — системное свойство живой высокоорганизованной материи, заключающееся в активном отражении субъектом окружающего мира, которое возникает в процессе их взаимодействия, а также в саморегуляции (на основе отражения) поведения и деятельности. То есть мы можем сказать о живом организме, что он обладает психикой, если  способен активно, а не пассивно, реагировать на воздействия внешней среды.

Существуют два вида отражения внешнего мира: механический и психический. Пнули камень — он покатился, и катится, пока достаточен импульс, переданный ударом. Своего, внутреннего импульса, у него нет. Это механическое отражение. Но вот если вы занесете ногу, чтобы пнуть камень, а он вдруг увернется от вас и помчится прочь сам, то тут или вы сошли с ума, или камень обрел способность АКТИВНО отреагировать на воздействие внешней среды, причем еще ДО того, как это воздействие состоялось. То есть оказался наделенным психикой. Поэтому мы говорим о том, что растения не обладают психикой (хотя и являются живыми существами), а насекомые — да, обладают.

Основная задача живых существ — максимальная адаптация к окружающей среде, для чего и нужна способность отражать реальный мир, реагировать на его воздействия. А эта способность  зависит от уровня развития нервной системы. Чем более развита нервная система у живого существа, тем разнообразнее его способы адаптации к внешнему миру, тем быстрее и эффективнее оно находит новые и т. п. И эта закономерность очень четкая, указывающая на то, что психика и физиология взаимосвязаны, а если точнее — две стороны одного и того же процесса адаптации живых организмов к внешней среде. Повреждение нервной системы неизбежно приводит к повреждению способности отражать реальный мир (напр., травма головного мозга).

Соответственно, психология как наука может быть разделена, во-первых, на фундаментальную (академическую) и прикладную (практическую). Прикладную оставим пока в стороне. Перед ученым, изучающим психику, встает принципиальный вопрос — что именно изучать и как  изучать (т. е. вопрос методологии). На вопрос «что именно изучать» можно ответить, что психическое отражение имеет по меньшей мере три составляющие:
а) Психофизиологическую составляющую — процессы в нервной системе и все, что с ними связано (а это и восприятие, и память, и мышление, и эмоции…)
б) Поведенческую составляющую — то, как непосредственно организм (человек) взаимодействует с внешним миром.
в) Феноменологическую составляющую — то, как в сознании человека переживается происходящее с ним.

Например, вы влюблены. Физиология — это мощный выброс конкретных гормонов, их сочетания и колебания, реакции организма (сердцебиение, покраснение кожных покровов и т.п.). Поведение — как вы внешне проявляете свою любовь. Феноменология — что вы непосредственно чувствуете, как описываете то, что с вами происходит (говоря сухим языком науки, как физиологические процессы ощущаются нами).

Все три составляющие на самом деле являются единством, деление это условно — для удобства изучения. Изменения в одной из составляющих влекут за собой изменения и в двух остальных.

Теперь следует вопрос: как это изучать, чтобы соблюсти один из базовых принципов науки — объективность? Практически все методы в психологии можно объединить в две группы:

а) Эмпирические (от «опыт») — основаны на сборе и интерпретации фактов. Необходима строгая и точная фиксация фактов. В обязательном порядке здесь используются методы математической статистики, позволяющие работать с большим массивом данных и находить не умозрительные, а объективные закономерности (напр., корреляции).

б) Экспериментальные — основаны на моделировании ситуаций взаимодействия организма и среды, в которых бы проявлялись те или иные закономерные психические реакции. Если в одной и той же моделируемой психологом-экспериментатором ситуации разные люди (различающиеся по полу, возрасту, образованию и т.  п.) выдают одну и ту же реакцию, то мы можем говорить о проявлении некой общей психической закономерности. Если реакции разные, то нужно смотреть, чем обусловлено это различие. Пожалуй, наиболее известны эксперименты в социальной психологии, изучающей поведение человека в обществе — знаменитые исследования С.Милгрэма («электрический ток»), Ф.Зимбардо («тюремный эксперимент») и др. (можно почитать здесь). Главное требование к эксперименту — его воспроизводимость другим исследователем (в идентичных условиях, разумеется).

Наиболее объективными являются данные, полученные при исследовании физиологической составляющей — все фиксируется и измеряется (нейропсихология и другие смежные дисциплины). Достаточно объективно измерение поведения человека (экспериментальная психология и др.). Камнем преткновения является феноменологический уровень. С одной стороны, исследования эффекта плацебо показали влияние представлений и переживаний человека на состояние его организма. С другой — эксперименты в области психологии восприятия показали, что человек практически не способен к объективным описаниям своих психических процессов, всегда в них будет присутствовать изрядная доля или просто субъективности, или вовсе ложная информация. Но это при том, что немалая часть практической психологии и психотерапии идет на феноменологическом уровне. По сути, значительная (но не вся) часть современной психотерапии и практической психологии ближе к философии и искусству, чем к строго объективной научной психологии. Это, кстати, не является доводом против психотерапии. Это означает только то, что результат психотерапии чаще зависит не от теории, на которую опирается психотерапевт или психолог, а от того, как взаимодействует он с клиентом, от его личных качеств.

Ситуация усложняется отсутствием в академической психологии сколь-либо целостной и общепринятой концепции психики. Есть огромный, и с каждым годом все увеличивающийся вал эмпирических и экспериментальных данных, не нашедший пока еще своего Ньютона или Дарвина, который  дал бы их стройную интерпретацию. Поэтому прикладная психология и немедикаментозная психотерапия опираются на частные теории (нередко имеющие тоже только частные подтверждения), и имеют ряд ограничений в эффективности. Еще один аспект, ограничивающий возможности психотерапии — необходимое условие личных усилий клиента/пациента (что в классической медицине желательно, но необязательно — антибиотик справится сам), т. е. активизация все того же субъективного феноменологического уровня.

Таким образом, современная психология — динамично развивающаяся молодая наука, переживающая этап борьбы разных крупных теорий психики. Ряд результатов, полученных учеными-психологами, уже имеет существенное прикладное значение, но пока, в отсутствии единой теории психики и сознания, они имеют частный, а не всеобщий характер. Что не отменяет научного статуса психологии.Не отменяет его и наличие большого числа теоретиков, придумывающих красивые теории, но при этом совершенно не заморачивающихся их эмпирической и экспериментальной проверкой. Кстати, именно такие люди любят говорить про великие открытия.

И не нужно путать психологов-ученых и психологов-практиков, и не нужно смешивать вопрос качества подготовки специалистов и «качества» науки. А о поп-психологии, представленной в тысячах книжек про то, как надо правильно думать, речи вообще не идет.

Что почитать (из популярного, но научного):
1. К.Фрит. Мозг и душа.
2. О.Сакс. Человек, который принял жену за шляпу.
3. О.Сакс. Антрополог на Марсе.
4. Э.Кандель. В поисках памяти.
5. Д.Лерер. Как мы принимаем решения.
6. Д.Смит. Псевдонаука и паранормальные явления.
7. Н.Дойдж. Пластичность мозга.
8. У.Диксон. 20 великих открытий в детской психологии
9. Р.Хок. 40 исследований, которые потрясли психологию
10. Дж.Роллс. Классические случаи в психологии
11. А.Марков. Эволюция человека (в 2-х томах, особенно том 2.)
12. К. Прайор. Не рычите на собаку.
13. В.Аллахвердов. Методологическое путешествие по океану бессознательного к таинственному острову сознания.

Психология познания в области психологии

Базовое подразделение: кафедра общей и клинической психологии

Краткое описание направления
Психология познания в области психологии – это психология психологии, т. е. психология, обращенная на саму себя. Ее объект – человек. Ее предмет – психологическое познание. Ее цель – получить феноменологию и описать закономерности познания в области психологии.
Соответственно внутри психологии познания в области психологии можно выделить четыре более частных направления исследования:
– психология самопознания и самонаблюдения (психология познания психических явлений с позиции внутреннего наблюдателя).
– психология познания психических явлений, носителем которых является другой человек (психология познания психических явлений с позиции внешнего наблюдателя).
– психология творчества психолога (как в сфере академической, так и в сфере практической психологии – открытия и восприятия знания, полученного им самим).

– психология восприятия и понимания психологического знания (полученного другими, данного в готовом виде).
 
Избранные публикации, характеризующие направление
1.  Левченко Е.В. Психология познания в области психологии // Актуальные проблемы психол. теории и практики. Экспериментальная и прикладная психология / под ред. А. А. Крылова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995. Вып. 14. С. 42–49.
2. Левченко Е.В. О развитии рефлексивных областей психологической науки // Психология и ее приложения: ежегодник РПО. М., 2002. Т. 9, вып. 2. Психология как система направлений. С. 14–15.

3. Шиленкова Н.А.Метод интроспекции в исследовании внутреннего мира психолога: дис…. канд. психол. наук. СПб., 2003. 250 с.
4. Бергфельд А.Ю.Восприятие эмоциональных явлений: дис…. канд. психол. наук. Пермь, 2002. 236 с.
5. Фирулева Е.В. Восприятие саморегуляции психических состояний: дис…. канд. психол. наук. Пермь, 2002. 236 с.
6. Кильченко О.И.Ментальная репрезентация психологических терминов: дис…. канд. психол. наук. Пермь, 2003. 258 с.
7. Шевелева М. С.Психика и явления психики: представленность в сознании: дис…. канд. психол. наук. Пермь, 2002. 227 с.
8. Ширинкина Л.В.Восприятие текста как психологический феномен: дис…. канд. психол. наук. Пермь, 2004. 269 с.
9. Заморина О.В.Восприятие подтекста речевого произведения (на примере научных текстов): дис…. канд. психол. наук. Пермь, 2005. 319 с.
10. Семенова М.Н. Ментальные репрезентации пространства и времени: дис…. канд. психол. наук. Екатеринбург, 2008.
11. Левченко Е.В., Потапова О.А .Образы в отображении внутреннего мира // Вестн. Перм. гос. ин-та культуры. 2006. Т.2, №1. С. 56-65.
12. Левченко Е.В. Восприятие текста как психологическая проблема // Стереотипность и творчество в тексте: межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. М.П.Котюрова. Пермь, 2003. Вып.6. С. 32-48.
13. Левченко Е.В., Ширинкина Л.В. О первичных и вторичных свойствах текста // Стереотипность и творчество в тексте: межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. М.П.Котюрова. Пермь, 2004. С. 174-184.
14. Левченко Е.В., Продовикова Л.В.Сравнение возможностей количественных и качественных методов в исследовании социальных представлений (на примере изучения представлений о сознании и бессознательном) // Вестн. ВятГГУ. 2009. № 4 (3). С. 79–92.
15. Levchenko E.V., Prodovikova A.G. The Comparative Analysis of Scientific and Social Representations of Consciousness and the Unconscious //Psychology in Russia: State of the Art. Scientific Yearbook / Ed. byYu.P. Zinchenko & V.F. Petrenko. Moscow: Lomonosov Moscow State University; Russian Psychological Society, 2010. P. 654–683.
16. Левченко Е.В.,Федосина С.С. О специфике концептов эмоция, чувство, переживание у студентов // Речеведение: современное состояние и перспективы: матер. Междунар. науч. конф., посвященной юбилею М.Н.Кожиной (Пермь, 16–20 ноября 2010 г.). Пермь, 2010. С. 232–237.
 
Подготовка научных кадров
Аспирантура по специальности 19. 00.01. – «Общая психология, психология личности, история психологии».
За 13 лет работы аспирантуры подготовлено 10 кандидатов психологических наук.

Психология — Психологос

Фильм «Лекции В.В. Петухова»

​​​​​​​

В академическом определении, психология — наука о закономерностях развития и функционирования психики и психической деятельности человека. Психология изучает внутренний, точнее жизненный мир человека и причины поведения нормальных, душевно здоровых людей. Психология ищет научные объяснения, почему человек ведет себя так или иначе.

По удачному определению В.П. Зинченко, психология — объективная наука о субъективном мире человека и животных. Общее представление о психологии, как о науке, можно составить с помощью лекций проф. В.В. Петухова.

Психология граничит с такими науками и сферами жизни, как этология, педагогика, психиатрия, психотерапия и эзотерика. В ней присутствуют элементы и философии, и просветительской деятельности, психология — одновременно часть культуры, творчества и развлечений.

Видов психологии очень много. Как область знания, психология представлена как психология академическая и практическая, отдельно живут прикладная психология, житейская и популярная психология, рядом со всем этим соседствует психотерапевтическая практика, иногда как часть психологии, иногда как самостоятельная сфера жизни.

Слово «психология» имеет и другой смысл. «Психология человека» — это внутренние особенности, отличающие одного человека от другого, а также внутренние причины поведения человека, делающие его выходящим за рамки логики, целесообразности или разумных социальных ожиданий. Когда поведение человека рационально и целесообразно, укладывается в социальные рамки и логику, о психологии вопрос не поднимается. А когда что-то не укладывается в рациональное, когда на поведение человека начинают влиять состояния, чувства и другие непредсказуемые внутренние особенности, начинается разговор о психологии – психологии человека.

Наметил дела, но делать не хочется, занялся другим. Нужно было промолчать — нет, сказал. Хотел сказать мягко, но захлестнули эмоции…

Пошла в аптеку, а зашла в магазин. Денег мало, но не удержалась, купила дорогую сумку. Забыла позвонить — не могу успокоиться, все ругаю себя. Нужно к зубному, а не иду, тяну резину.

Все это не рационально, не целесообразно, никому не нужно, но это происходит. Это внутреннее и психологическое…

Похоже, что психология — это придуманная область жизни, с интересом и пониманием относящаяся к неадекватному поведению человека. Психология, как феномен нашей культурной жизни, появилась тогда, когда на неадекватное поведение мы начали реагировать не просто как на неадекватность, глупость и невоспитанность, а как на достойный уважения и внимания симптом, за которым скрывается что-то серьезное. Именно поэтому «психологию» не понимают и не хотят понимать люди «старой закалки», привыкшие жить по принципу «Надо сделать? — Берем и делаем».

Из писем читателей: «Поначалу обливания показались каким-то подвигом. Однако мне повезло, у меня есть чудесная бабушка, которая быстро вернула меня к реальности. Я пожаловалась: “решила начать обливаться холодной водой, но не знаю, как я это буду делать”. Бабушка сделала удивленное лицо: “Как? Да просто! Берёшь ведро воды и выливаешь на себя”.» — Всё, на этом вся «психология» закончилась.

Аналогично, к «психологии» достаточно отрицательно относятся большое число бизнесменов, видящих в психологах людей, потакающих человеческим слабостям. Бизнесмену безразлично, хочется сегодня сотруднику выполнять свои рабочие обязанности или не хочется, он платит деньги только за ВЫПОЛНЕНО, а за НЕТ — штраф либо увольнение. Если твоя задача делать холодные звонки, никому не интересно, страшно тебе эти звонки делать или не страшно. Не звонишь или звонишь плохо — находим другого работника. И НИКАКОЙ ПСИХОЛОГИИ! Начинающие сотрудники этому учатся, серьезные должности это предполагают.

Понадобилось достаточное количество времени, чтобы бизнесмены почувствовали опасность, исходящую от психологии, а психологи поняли, что с бизнесом нужно быть аккуратнее: у него другая философия и другие законы.

​​​​​​​Соответственно, слово «психологическое» имеет два разных смысла: «психологическое» как относящееся к науке психологии (психологический журнал, психологическое образование») и «психологическое» как относящееся к психологии человека (психологические особенности, психологические защиты).

Психологии как науке посвящены многие сайты в интернете. Самые авторитетные и популярные см.→

Наука психология должна быть практичной

Науку делают живые люди, и иногда в очень непростых условиях. Современная российская психология стоит на плечах Л.С. Выготского, С.Л. Рубинштейна, А.Н. Леонтьева, П.Я. Гальперина и других мужественных исследователей, которые прокладывали дорогу будущему сквозь жестокие ветра. Создав академическую психологию, они заложили фундамент научного подхода в психологии.

Нам нужна наука, но сегодня наука должна быть практичной. Сейчас, когда уже сложившаяся психологическая практика обгоняет теорию, академическая психология должна выйти из своего хрустального замка и начать осваивать, осмысливать те поля, которые уже плодоносят усилиями психологов-практиков. Мы планируем делать это сами, мы будем благодарны за помощь в этих исследований от академической науки. Мы открыты для сотрудничества. См.→

Учебники по психологии должны отражать не только то, что думают коллеги-ученые, но и то, что уже много лет успешно делают коллеги-практики. Новые учебники по психологии должны быть написаны живым, человеческим языком, как писали Уильям Джеймс, Абрахам Маслоу и Виктор Франкл, как пишут Юлия Борисовна Гиппенрейтер и Борис Сергеевич Братусь.

В психологии должна появиться душа, в центре внимания психологов могут и должны быть такие темы, как миссия и смысл жизни, вера и надежда, радость, ответственность, совесть. Это – жизнь. Если психология, как наука, не будет заниматься этими темами, она вне жизни.

Предмет психологии как науки | ZAPLATKA.NET

1. Психология — это наука, которая изучает фак-ты, механизмы и закономерности развития и функционирования психики человека. Предметом психологии как науки является психика: психиче-ские процессы, психические свойства и психиче-ские состояния. Психические процессы отражают объективный мир в разных формах психических явлений — это ощущение, восприятие, воображе-ние, память, мышление. Психические состояния — это временные относительно устойчивые уров-ни психической активности. Психические свойст-ва (природные, моральные, волевые, интеллекту-альные, эмоциональные) образуют темперамент, характер, способности и направленность лично-сти. Психика человека развивается и проявляется в деятельности, именно поэтому категория «дея-тельность» также включена в предмет психологи-ческой науки.
Вопрос о предмете психологии всегда был дис-куссионным на протяжении всей истории разви-тия как философской, так и психологической мысли. В становлении предмета психологии вы-деляют следующие этапы:
• Психология как наука о душе зародилась в рам-ках основных философских течений: идеализма и материализма (до 18 века). С точки зрения идеа-лизма душа представлялась как некий абсолют-ный дух, идея, разум (Платон). Материалисты считали, что душа состоит из атомов, которые движутся, сталкиваются друг с другом и приводят в движение как тело, так и саму душу. Учение Аристотеля имело материалистические тенденции и выступало как систематизированное представ-ление о душе. Несмотря на противоречивость воз-зрений на душу идеализма и материализма, их объединяло представление о том, что душа явля-ется первопричиной всего, но причина самой ду-ши остается неизвестной. Именно поэтому с по-явлением причинного мировоззрения душа пере-стает рассматриваться в качестве предмета психо-логии.
• Психология как наука о сознании (18 век). Основате лем данного направления является Дж. Локк. Предметом психологии становятся «явления сознания»: мысли, пред ставления, чувства, по-требности, желания, т. е. все то, что относится к внутреннему миру человека. Единственным ме тодом изучения сознания выступал метод самона-блюдения или интроспекции, который был поло-жен в основу интрос пективной психологии. Од-нако это был субъективный ме тод исследования, который не давал возможности получить объек-тивные научные сведения о явлениях сознания друго го человека.
• Психология как наука о поведении. В 19 веке в науке вводится объективный метод исследова-ний — эксперимент (1879 г.), сначала в области психофизиологии, а позднее — психологии. В связи с этим появляется новое психологическое направление, которое также пыталось решить во-прос о предме те психологии — бихевиоризм. Предметом изучения психоло гии признавалось только поведение (Дж. Уотсон, Э. Торндайк, Б. Скиннер). Задача психологии, с точки зрения би-хевиорис тов, заключается в том, чтобы зная сти-мул (S) или раздражитель, который воздействует на органы чувств, заранее предсказать, какой бу-дет ответ или реакция ®. Дж. Уотсон считал, что психология должна стать точной наукой и может основывать ся исключительно на наблюдении по-ведения, а не сознания. Сознание — это «черный ящик», заглянуть в который невоз можно. Тем са-мым отрицалась возможность изучения созна ния, а вслед за этим и активности личности.
• Психология как наука о бессознательном (конец 19 — начало 20 века). Наряду с бихевио-ризмом возникает другое психологическое на-правление — фрейдизм (3. Фрейд). В пред мет психологии включается сфера бессознательного. 3. Фрейд писал о том, что психика человека не ог-раничивается лишь явлениями сознания; в ней есть огромный, неизведанный пласт — бессозна-тельное. Человеком управляют неосознаваемые побуждения, инстинкты и желания, скрытые в сфере бессознательного. В сферу бессознательно-го вытесняются недоступные для данного инди-вида (преимущественно сексуальные) влечения и травмирующие переживания, что является глав-ным источником невротических расстройств.
• Психология как наука о психике. Современная материалистическая психология рассматривает в качестве своего предмета психику.
В настоящее время психология представляет со-бой разветвленную систему наук, состоящую из различных отраслей: фундаментальных и при-кладных, общих и специальных.
Общая психология изучает индивида, познава-тельные процессы и личность.
Специальные отрасли психологии тесно связаны с теорией и практикой обучения и воспитания че-ловека, включают генетическую психологию, воз-растную, социальную, педагогическую, медицин-скую, юридическую психологию и т.д. Генетиче-ская психология изучает наследственные меха-низмы психики и поведения. Дифференциальная психология выявляет и описывает индивидуаль-ные различия людей. Возрастная психология — различия по возрастам. Социальная психология изучает человеческие взаимоотношения в разных группах. Педагогическая психология изучает за-кономерности обучения и воспитания. Медицин-ская психология, патопсихология и психотерапия изучают отклонения от нормы в психике и пове-дении человека.
Психология тесно связана с другими науками: философией, педагогикой, анатомией, физиологи-ей и другими. Особое значение имеет психологи-ческая наука для педагогики, так как от решения психологических задач зависит успешность обу-чения и воспитания личности.
Задачи современной психологической науки — это определение общих закономерностей развития психики в онтогенезе, психологических механиз-мов усвоения человеком общественного опыта, выявление психологических основ формирования личности в процессе обучения и воспитания, раз-работка и проведение дифференциальной психо-диагностики, определение причин отставания ре-бенка в психическом развитии и другие.

1.1 Психология как наука — Введение в психологию

Цели обучения

1. Объясните, почему использование нашей интуиции о повседневном поведении недостаточно для полного понимания причин поведения.
2. Опишите разницу между ценностями и фактами и объясните, как научный метод используется для различия между ними.

Несмотря на различия в своих интересах, областях исследований и подходах, всех психологов объединяет одно: они полагаются на научные методы. Психологи-исследователи используют научные методы для создания новых знаний о причинах поведения, тогда как практикующие психологи , такие как клинические, консультационные, производственно-организационные и школьные психологи, используют существующие исследования для улучшения повседневной жизни других. Психология важна как для исследователей, так и для практиков.

В известном смысле все люди — ученые. Все мы заинтересованы в том, чтобы задавать вопросы о нашем мире и отвечать на них.Мы хотим знать, почему что-то происходит, когда и если оно может повториться, и как их воспроизвести или изменить. Такое знание позволяет нам предсказывать собственное поведение и поведение других. Мы можем даже собирать данные , (т. Е. , любую информацию, собранную посредством формального наблюдения или измерения ), чтобы помочь нам в этом начинании. Утверждалось, что люди являются «обычными учеными», которые проводят исследовательские проекты, чтобы ответить на вопросы о поведении (Nisbett & Ross, 1980).Когда мы плохо выполняем важный тест, мы пытаемся понять, что стало причиной нашей неспособности запомнить или понять материал и что может помочь нам добиться большего успеха в следующий раз. Когда наши хорошие друзья Мониша и Чарли расстаются, несмотря на то, что у них, казалось, были отношения на небесах, мы пытаемся определить, что произошло. Когда мы размышляем о росте террористических актов по всему миру, мы пытаемся исследовать причины этой проблемы, глядя на самих террористов, ситуацию вокруг них и реакцию других на них.

Проблема интуиции

Результаты этих «повседневных» исследовательских проектов могут научить нас многим принципам человеческого поведения. На собственном опыте мы узнаем, что если мы сообщим кому-то плохие новости, он или она могут обвинить нас, даже если новости не были нашей виной. Мы узнаем, что люди могут впадать в депрессию после того, как не справятся с важной задачей. Мы видим, что агрессивное поведение часто встречается в нашем обществе, и разрабатываем теории, объясняющие, почему это так. Эти идеи являются частью повседневной общественной жизни.Фактически, многие исследования в области психологии включают научное изучение повседневного поведения (Heider, 1958; Kelley, 1967).

Однако проблема того, как люди собирают и интерпретируют данные в своей повседневной жизни, заключается в том, что они не всегда особенно тщательны. Часто, когда одно объяснение события кажется «правильным», мы принимаем это объяснение как истину, даже если другие объяснения возможны и потенциально более точны. Например, очевидцы насильственных преступлений часто очень уверены в том, что они опознают виновных в этих преступлениях.Но исследования показывают, что очевидцы не менее уверены в своих идентификациях, когда они неверны, чем когда они верны (Cutler & Wells, 2009; Wells & Hasel, 2008). Люди могут также прийти к убеждению в существовании экстрасенсорного восприятия (ESP) или предсказательной ценности астрологии, когда нет доказательств того и другого (Гилович, 1993). Кроме того, психологи также обнаружили, что существует множество когнитивных и мотивационных предубеждений, которые часто влияют на наше восприятие и приводят нас к ошибочным выводам (Fiske & Taylor, 2007; Hsee & Hastie, 2006).Таким образом, принятие объяснений событий без их тщательного тестирования может привести нас к мысли, что мы знаем причины вещей, хотя на самом деле их не знаем.

Направление исследования: бессознательные предпочтения букв нашего собственного имени

Исследование, опубликованное в журнале Journal of Consumer Research (Brendl, Chattopadhyay, Pelham, & Carvallo, 2005), демонстрирует, насколько люди могут не осознавать причины своего поведения. Исследование показало, что, по крайней мере, при определенных условиях (и хотя они этого не знают) люди часто предпочитают торговые марки, содержащие буквы их собственного имени, названиям, которые не содержат букв их собственного имени.

Участники исследования были набраны парами, и им сказали, что это исследование вкусовых качеств разных сортов чая. Для каждой пары участников экспериментатор создал два чая и назвал их, добавив основу слова «оки» к первым трем буквам имени каждого участника. Например, для Джонатана и Элизабет названия чая были бы Джоноки и Элиоки.

Затем участникам показали 20 пакетов чая, которые предположительно тестировались.Восемнадцать пакетов были промаркированы вымышленными японскими именами (например, «Матаку» или «Сомута»), а два были помечены торговыми марками, составленными из имен участников. Экспериментатор объяснил, что каждый участник попробует только два чая, и ему будет разрешено выбрать один из этих двух пакетов и забрать его домой.

Одного из двух участников попросили нарисовать полоски бумаги, чтобы выбрать две марки, которые будут продегустированы на этой сессии. Однако рисунок был скомпонован таким образом, что для дегустации всегда выбирались две марки, содержащие названия участников.Затем, пока заваривался чай, участники выполнили задание, призванное повысить их потребность в самооценке, и ожидалось, что это повысит их желание выбрать бренд, имеющий буквы их собственного имени. В частности, все участники написали о том, что они хотели бы изменить.

После того, как чаи были готовы, участники попробовали их, а затем решили взять с собой пачку одного из чаев. После того, как они сделали свой выбор, участников спросили, почему они выбрали именно тот чай, который они выбрали, а затем им объяснили истинную цель исследования.

Результаты этого исследования показали, что участники выбирали чай, который содержал первые три буквы своего имени, значительно чаще (в 64% случаев), чем они выбирали чай, который содержал первые три буквы имени их партнера (всего 36 % времени). Более того, решения принимались бессознательно; участники не знали, почему они выбрали именно тот чай. Когда их спросили, более 90% участников думали, что они сделали выбор на основе вкуса, тогда как только 5% из них упомянули настоящую причину — что название бренда содержит буквы их имени.

Как только мы узнаем об исходе данного события (например, когда мы читаем о результатах исследовательского проекта), мы часто думаем, что смогли бы предсказать результат заранее. Например, если половине учеников сообщают, что исследования, касающиеся притяжения между людьми, продемонстрировали, что «противоположности притягиваются», а другой половине сообщают, что исследования продемонстрировали, что «птицы перья стекаются вместе», большинство учеников это сделают. сообщают, что верят, что результат, о котором они только что прочитали, является правдой, и что они могли бы предсказать результат до того, как прочитали об этом.Конечно, оба этих противоречивых результата не могут быть правдой. (На самом деле, психологические исследования показывают, что «птицы как перья собираются вместе». ) Проблема в том, что простое чтение описания результатов исследования заставляет нас задуматься о многих известных нам случаях, которые подтверждают эти выводы, и, следовательно, заставляет их казаться правдоподобными. Тенденция думать, что мы могли предсказать то, что уже произошло, что мы, вероятно, не смогли бы предсказать , называется предвзятостью ретроспективы , или склонностью думать, что мы могли предсказать то, что уже произошло, что мы, вероятно, не смогли бы предсказать.

Почему психологи полагаются на эмпирические методы

Все ученые, будь то физики, химики, биологи, социологи или психологи, используют эмпирических методов для изучения тем, которые их интересуют. Эмпирические методы включают процессы сбора и систематизации данных и составления выводов об этих данных. Эмпирические методы, используемые учеными, разрабатывались на протяжении многих лет и обеспечивают основу для сбора, анализа и интерпретации данных в рамках общей структуры, в которой можно обмениваться информацией. Мы можем обозначить научный метод как набор допущений, правил и процедур, которые ученые используют для проведения эмпирических исследований .

Рисунок 1.2

Психологи используют различные методы для измерения и понимания человеческого поведения.

Хотя научные исследования — важный метод изучения человеческого поведения, не на все вопросы можно ответить с помощью научных подходов. Утверждения, которые нельзя объективно измерить или объективно определить как истинные или ложные, не входят в сферу научных исследований.Поэтому ученые проводят различие между ценностями и фактами. Значения — это личные утверждения, такие как «В этой стране нельзя разрешать аборты», «Я попаду на небеса, когда умру» или «Важно изучать психологию». Факты — это объективные утверждения, достоверность которых определена путем эмпирического исследования. Примеры: «В 2009 году в Соединенных Штатах было совершено более 21 000 убийств» или «Исследования показывают, что у людей, которые подвергаются стрессовым ситуациям в течение длительного времени, возникает больше проблем со здоровьем, чем у тех, кто этого не делает. ”

Поскольку ценности нельзя считать ни истинными, ни ложными, наука не может их доказать или опровергнуть. Тем не менее, как показано в Таблице 1.1 «Примеры ценностей и фактов в научных исследованиях», исследования иногда могут предоставить факты, которые могут помочь людям развить их ценности. Например, наука может быть в состоянии объективно измерить влияние нежеланных детей на общество или психологическую травму, которую получают женщины, сделавшие аборт. Влияние смертной казни на уровень преступности в Соединенных Штатах также можно определить.Эта фактическая информация может и должна быть доступна, чтобы помочь людям сформулировать свои взгляды на аборт и смертную казнь, а также дать правительствам возможность сформулировать соответствующую политику. Ценности также часто играют роль при определении того, какое исследование целесообразно или важно провести. Например, правительство США недавно поддержало и предоставило финансирование исследований по ВИЧ, СПИДу и терроризму, отказавшись при этом от финансирования исследований с использованием стволовых клеток человека.

Таблица 1.1 Примеры ценностей и фактов в научных исследованиях

Личная ценность	Научный факт
Социальные выплаты не состоящим в браке родителям должны быть сокращены.	В 2010 году правительство США выплатило более 21 миллиарда долларов по страхованию от безработицы.
Пистолеты должны быть запрещены.	В 2009 году в США от огнестрельного оружия погибло более 30 000 человек.
Синий — мой любимый цвет.	Более 35% студентов указывают, что синий — их любимый цвет.
Важно бросить курить.	Курение увеличивает заболеваемость раком и сердечными заболеваниями.

Стангор, К. (2011). Методы исследования поведенческих наук (4-е изд.). Маунтин-Вью, Калифорния: Cengage.

Хотя ученые используют исследования для установления фактов, различие между ценностями и фактами не всегда четко очерчено. Иногда утверждения, которые ученые позже считают фактическими, на основании дальнейших исследований оказываются частично или даже полностью неверными. Хотя научные процедуры не обязательно гарантируют, что ответы на вопросы будут объективными и беспристрастными, наука по-прежнему является лучшим методом для получения объективных выводов об окружающем мире. Когда старые факты отбрасываются, они заменяются новыми фактами, основанными на более новых и более точных данных. Хотя наука несовершенна, требования эмпиризма и объективности приводят к гораздо большим шансам на получение точного понимания человеческого поведения, чем это доступно с помощью других подходов.

Уровни объяснения в психологии

Изучение психологии охватывает множество различных тем на разных уровнях объяснения , которые являются перспективами, которые используются для понимания поведения . Более низкие уровни объяснения более тесно связаны с биологическими воздействиями, такими как гены, нейроны, нейротрансмиттеры и гормоны, тогда как средние уровни объяснения относятся к способностям и характеристикам отдельных людей, а самые высокие уровни объяснения относятся к социальным группам. организации и культуры (Cacioppo, Berntson, Sheridan, & McClintock, 2000).

Одна и та же тема может быть изучена в рамках психологии на разных уровнях объяснения, как показано на Рисунке 1.3 «Уровни объяснения». Например, психологическое расстройство, известное как депрессия , затрагивает миллионы людей во всем мире и, как известно, вызвано биологическими, социальными и культурными факторами. Изучение и помощь в облегчении депрессии может быть достигнута на низком уровне объяснения, исследуя, как химические вещества в мозге влияют на переживание депрессии.Такой подход позволил психологам разработать и прописать лекарства, такие как прозак, которые могут уменьшить депрессию у многих людей (Williams, Simpson, Simpson, & Nahas, 2009). На средних уровнях объяснения психологическая терапия направлена ​​на то, чтобы помочь людям справиться с негативным жизненным опытом, который может вызвать депрессию. А на самом высоком уровне психологи изучают различия в распространенности депрессии между мужчинами и женщинами и между культурами. Возникновение психических расстройств, включая депрессию, значительно выше у женщин, чем у мужчин, и также выше в западных культурах, таких как США, Канада и Европа, чем в восточных культурах, таких как Индия, Китай. и Японии (Chen, Wang, Poland, & Lin, 2009; Seedat et al., 2009). Эти половые и культурные различия позволяют понять факторы, вызывающие депрессию. Изучение депрессии в психологии помогает нам напомнить, что ни один уровень объяснения не может объяснить все. Все уровни объяснения, от биологического до личного и культурного, необходимы для лучшего понимания человеческого поведения.

Рисунок 1.3 Уровни объяснения

Проблемы изучения психологии

Понимать и пытаться снизить затраты на психологические расстройства, такие как депрессия, непросто, потому что психологический опыт чрезвычайно сложен.Психологи задают такие же сложные вопросы, как и врачи, биологи, химики, физики и другие ученые, если не больше (Wilson, 1998).

Основная цель психологии — предсказывать поведение, понимая его причины. Делать прогнозы сложно отчасти потому, что люди различаются и по-разному реагируют в разных ситуациях. Индивидуальные различия — это различия между людьми по физическим или психологическим параметрам. Например, хотя многие люди иногда в жизни испытывают хотя бы некоторые симптомы депрессии, этот опыт сильно различается у разных людей.Некоторые люди переживают серьезные негативные события, такие как тяжелые физические травмы или потеря близких, не испытывая особой депрессии, тогда как другие люди испытывают тяжелую депрессию без видимой причины. Другие важные индивидуальные различия, которые мы обсудим в следующих главах, включают различия в экстраверсии, интеллекте, самооценке, тревоге, агрессии и подчинении.

Из-за множества переменных индивидуальных различий, которые влияют на поведение, мы не всегда можем предсказать, кто станет агрессивным или кто будет лучше всех учиться в аспирантуре или на работе.Прогнозы, сделанные психологами (и большинством других ученых), являются только вероятностными. Мы можем, например, сказать, что люди, получившие более высокие баллы в тесте на интеллект, в среднем будут добиваться большего успеха, чем люди, получившие более низкие баллы в том же тесте, но мы не можем делать очень точные прогнозы относительно того, как именно будет выполнять какой-либо один человек.

Другая причина, по которой поведение трудно предсказать, заключается в том, что почти все поведение определяется многократно, или порождается множеством факторов. И эти факторы встречаются на разных уровнях объяснения.Мы видели, например, что депрессия вызывается генетическими факторами более низкого уровня, личностными факторами среднего уровня и социальными и культурными факторами более высокого уровня. Вы всегда должны скептически относиться к людям, которые пытаются объяснить важные человеческие поступки, такие как насилие, жестокое обращение с детьми, бедность, беспокойство или депрессия, с точки зрения одной причины.

Более того, эти множественные причины не независимы друг от друга; они связаны таким образом, что когда присутствует одна причина, как правило, присутствуют и другие причины. Это перекрытие затрудняет точное определение причины или причин срабатывания. Например, некоторые люди могут находиться в депрессии из-за биологического дисбаланса нейромедиаторов в их мозгу. Возникающая в результате депрессия может привести к тому, что они будут действовать более негативно по отношению к другим людям вокруг них, что затем приведет к тому, что эти люди будут реагировать на них более негативно, что затем усилит их депрессию. В результате биологические детерминанты депрессии переплетаются с социальными реакциями других людей, что затрудняет выявление последствий каждой причины.

Еще одна трудность в изучении психологии состоит в том, что человеческое поведение в значительной степени вызвано факторами, которые находятся за пределами нашего сознательного понимания, что делает невозможным для нас, как людей, по-настоящему их понять. Роль бессознательных процессов была подчеркнута в теории австрийского невролога Зигмунда Фрейда (1856–1939), который утверждал, что многие психологические расстройства были вызваны воспоминаниями, которые мы подавили и, таким образом, остались вне нашего сознания. Бессознательные процессы станут важной частью нашего изучения психологии, и мы увидим, что текущие исследования поддержали многие идеи Фрейда о важности бессознательного в управлении поведением.

Ключевые выводы

• Психология — это научное исследование разума и поведения.
• Хотя легко думать, что повседневные ситуации имеют здравый смысл, научные исследования показали, что люди не всегда так хорошо предсказывают результаты, как они думают.
• Предвзятость в ретроспективе заставляет нас думать, что мы могли предсказать события, которые на самом деле не могли предсказать.
• Люди часто не осознают причины своего поведения.
• Психологи используют научный метод для сбора, анализа и интерпретации доказательств.
• Использование научного метода позволяет ученому объективно собирать эмпирические данные, что способствует накоплению научных знаний.
• Психологические явления сложны, и делать прогнозы о них сложно из-за индивидуальных различий и из-за того, что они многократно определяются на разных уровнях объяснения.

Упражнения и критическое мышление

1. Можете ли вы вспомнить время, когда вы использовали свою интуицию для анализа результата, а позже удивились, обнаружив, что ваше объяснение было совершенно неверным? Помог ли этот сюрприз вам понять, как интуиция может иногда сбивать нас с пути?
2. Опишите научный метод так, чтобы его мог понять тот, кто ничего не знает о науке.
3. Рассмотрите поведение, которое вы считаете важным, и подумайте о его возможных причинах на разных уровнях объяснения. Как вы думаете, как психологи будут изучать такое поведение?

Ссылки

Брендл, К. М., Чаттопадхай, А., Пелхам, Б. В., и Карвалло, М. (2005). Буквенное обозначение имени: валентность передается, когда проявляются особые потребности продукта. Журнал потребительских исследований, 32 (3), 405–415.

Cacioppo, J. T., Berntson, G.Г., Шеридан, Дж. Ф. и Макклинток, М. К. (2000). Многоуровневый интегративный анализ человеческого поведения: социальная нейробиология и дополняющий характер социальных и биологических подходов. Психологический бюллетень, 126 (6), 829–843.

Chen, P.-Y., Wang, S.-C., Poland, R.E., & Lin, K.-M. (2009). Биологические различия в депрессии и тревоге между Востоком и Западом. ЦНС нейробиологии и терапии, 15 (3), 283–294.

Катлер, Б. Л., и Уэллс, Г.Л. (2009). Показания эксперта об опознании очевидца. В J. L. Skeem, S. O. Lilienfeld, & K. S. Douglas (Eds.), Психологическая наука в зале суда: консенсус и противоречие (стр. 100–123). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press.

Фиск, С. Т., и Тейлор, С. Е. (2007). Социальное познание: от мозга к культуре . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.

Гилович, Т. (1993). Как мы узнаем, что не так: способность человеческого разума ошибаться в повседневной жизни .Нью-Йорк, Нью-Йорк: Свободная пресса.

Heider, F. (1958). Психология межличностных отношений . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.

Hsee, C.K., & Hastie, R. (2006). Решение и опыт: почему мы не выбираем то, что делает нас счастливыми? Тенденции когнитивных наук, 10 (1), 31–37.

Келли, Х. Х. (1967). Теория атрибуции в социальной психологии. В книге Д. Левина (ред.), Симпозиум Небраски по мотивации (том 15, стр. 192–240). Линкольн: Университет Небраски Press.

Нисбетт Р. Э. и Росс Л. (1980). Человеческий вывод: стратегии и недостатки социального суждения . Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Prentice Hall.

Сидат, С., Скотт, К. М., Ангермейер, М. К., Берглунд, П., Бромет, Э. Дж., Бруга, Т. С.,… Кесслер, Р. К. (2009). Межнациональные ассоциации между полом и психическими расстройствами во Всемирных исследованиях психического здоровья Всемирной организации здравоохранения. Архив общей психиатрии, 66 (7), 785–795.

Уэллс, Г.Л. и Хазель Л. Е. (2008). Опознание очевидцев: общеизвестные и обобщающие вопросы. В Е. Боргида и С. Т. Фиск (ред.), За пределами здравого смысла: Психологическая наука в зале суда (стр. 159–176). Молден, Нью-Джерси: Блэквелл.

Уильямс, Н., Симпсон, А. Н., Симпсон, К., и Нахас, З. (2009). Частота рецидивов при длительной терапии антидепрессантами: метаанализ. Психофармакология человека: клиническая и экспериментальная, 24 (5), 401–408.

Уилсон, Э.О. (1998). Последовательность: единство знаний . Нью-Йорк, Нью-Йорк: старинные книги

Почему психология не рассматривается как наука

Психология потеряла доверие широкой общественности, других ученых и политиков. В статье, опубликованной в журнале American Psychologist , были рассмотрены проблемы в этой области, которые испортили его репутацию. Автор предполагает, что эта область нуждается в полном культурном изменении, если она хочет называться наукой.

Статья, написанная Кристофером Фергюсоном из Университета Стетсона, предполагает, что это внешние проблемы и внутренние проблемы внутри дисциплины, которые подорвали доверие к ней.К ним относятся кризис репликации и защитная позиция психологии по отношению к нему, ее устаревшее, упрощенное и механистическое понимание людей и предвзятое использование широких политизированных заявлений.

Психология подверглась многочисленным нападкам на свою репутацию: она не может повторить свои выдающиеся открытия, есть обвинения в широко распространенной коррупции, методы лечения, основанные на доказательствах, находятся под пристальным вниманием, а исследования показывают, что материальная помощь может быть более важной, чем психологические услуги.

Политики, широкая общественность и другие ученые часто не считают психологию наукой. Фергюсон пишет, что эти раны для репутации поля наносятся им самим и что «психологическая наука, как теоретически, так и методологически, не готова к прайм-тайму». Он делит внутренние проблемы психологии на три группы: методологические вопросы, теоретические вопросы и маркетинг психологии.

Методологические вопросы:

Фергюсон поднимает важный вопрос: несмотря на то, что в других науках не воспроизводятся исследования, вопиющим является сопротивление психологии самой концепции репликации.Репликация, когда разные исследователи проводят одни и те же исследования, чтобы увидеть, получают ли они одинаковые результаты, часто называют основой науки. Психологи сопротивлялись, и некоторые говорили, что исследования, обнаружившие неудачную репликацию, не должны публиковаться. Психологические журналы также часто отказываются публиковать репликационные исследования. Таким образом, это отвращение к репликации является культурной проблемой психологии.

Психология также продемонстрировала культурное отвращение к публикации нулевых результатов.Нулевые результаты свидетельствуют об отсутствии разницы между контрольной и экспериментальной группами (например, одна получала плацебо, а другая — новое лекарство / терапию). Фергюсон отмечает, что, хотя нулевые результаты являются важной частью науки, как журналы, так и авторы, как известно, либо подавляют, либо игнорируют эти результаты. Причины для подавления нулевых результатов включают желание авторов опубликовать или предвзятость в пользу выбранных ими теорий. Следовательно, исследования, которые находят положительные результаты, завышены, что создает предвзятое мнение об эффективности лечения.

Сомнительные исследовательские практики (QRP) были указаны даже в статьях по психологии таких авторитетных научных журналов, как Science. Примером QRP является остановка сбора данных, когда исследование начинает давать желаемые результаты, и выбор типа анализа, который дает значимость, и т. Д. Другие исследователи указывали на аналогичные проблемы, такие как создание рефератов. Отсутствие прозрачности — еще одна проблема, поскольку исследователи не обязаны делиться своими данными для обзора и часто враждебно относятся, когда их просят предоставить необработанные данные.

Фергюссон пишет, что для решения этих проблем психология должна избавиться от отвращения к нулевым результатам, уменьшить свою защиту от фальсифицированных результатов, а журналы должны требовать, чтобы наборы данных представлялись редакторам для проверки.

Теоретические вопросы:

Фергюссон отмечает, что психология часто делает упрощенные предположения о людях, которые изображают их механистическими. Он приводит пример того, что он называет «Гипотезой Молота». Теория социального обучения утверждает, что поведение людей определяется тем, что они наблюдают.Однако люди не делают то, что видят автоматически. При принятии решения о том, кого мы моделируем и как мы выбираем модели поведения, участвует множество факторов. Психология преувеличивает силу и автоматическую природу моделирования, тогда как сами люди гораздо более сложны и активны.

Другая проблема — теоретическая жесткость, поскольку исследователи пытаются защитить свои любимые теории ценой научной строгости. Их собственная репутация и эго часто привязаны к теоретическим перспективам и могут направлять эксперименты, ведущие к предвзятости подтверждения и «научному инбридингу».Фергюсон отмечает, что это особенно верно для теорий с пропагандистскими целями, которые люди могут лелеять перед лицом критики этой теории.

Кроме того, Фергюсон утверждает, что психология часто находится на грани между наукой и защитой интересов, которые имеют диаметрально противоположные цели. В то время как наука должна быть объективной, ориентированной на истину и нейтральной, пропаганда по своей природе защищает за чего-то и, таким образом, имеет заранее определенную цель, которая не является нейтральной. Поскольку финансирование исследований часто зависит от правозащитных групп, научная строгость ставится под угрозу, поскольку исследователи склонны находить результаты, которые поддерживают их цели адвокации.

Фергюсон предполагает, что для решения этих проблем психология должна быть ориентирована на данные, а не на теорию, и «следует предпринять активные усилия по поиску данных, которые могут быть проблематичными для разрабатываемой теории». Кроме того, исследователи должны избегать финансирования, получаемого группами защиты интересов, чтобы избежать предвзятости экспериментатора. Любой вклад, предоставляемый адвокационным группам или лицам, определяющим политику, должен быть простым представлением данных без интерпретации.

Фергюсон отмечает, что человеческое поведение сложно и сложно оценить в лабораторных условиях.Таким образом, хотя психология должна оставаться близкой к своим данным, она также должна понимать, «что данные, которыми мы располагаем, не всегда могут полностью отражать состояние человека».

Психологический маркетинг:

Фергюсон далее пишет, что психологи и организации, такие как APA, активно занимаются маркетинговой психологией, выпуская политические заявления с моральными или политическими мотивами, но не основанными на эмпирических данных. Фергюсон пишет, что многочисленные заявления о политике, выпущенные оперативными группами APA, часто производятся в эхо-камерах.Если заявление APA не подтверждается эмпирическими данными, оно показывает, что заявления психологии о том, что это наука, являются пустыми. Публикуя повторяющиеся политические заявления и преследуя цели пропаганды, психологи часто допускают предвзятость цитирования (они выборочно выбирают исследования, подтверждающие их утверждения). Например, политические заявления АПА в отношении СМИ и видеоигр, вызывающих агрессию, подвергались критике за игнорирование исследований, которые показывают иное. Он пишет:

Затем Фергюсон наказывает психологов за статистическую ловкость рук, делая вид, что небольшие размеры эффекта (которые преобладают в большинстве психологических исследований) на самом деле означают большие и важные различия.Он также утверждает, что психология имеет тенденцию к «ювенойе», склонности обнаруживать, что сегодняшняя молодежь психологически хуже, чем предыдущие поколения. Хотя это хорошо для обеспечения грантового финансирования, оно опять же основано на предвзятых и сомнительных доказательствах.

Наконец, Фергюсон отмечает, что постоянные пресс-релизы, объявляющие о новых исследованиях, приводят к тому, что исследователи искажают свои данные. В то время как новое исследование находится в центре внимания, когда оно опровергается, опровержения и критика не получают такого же количества прессы, что приводит к дезинформации широкой публики.В других случаях это просто неловко.

Фергюсон заканчивает тем, что отмечает, что для того, чтобы психология воспринималась серьезно как наука, необходимо, чтобы она действовала как наука. Это предполагает изменение более широкой культуры дисциплины, начиная с обучения аспирантов.

****

Фергюсон, К. Дж. (2015). «Все знают, что психология — не настоящая наука»: общественное мнение о психологии и о том, как мы можем улучшить наши отношения с политиками, научным сообществом и широкой общественностью. Американский психолог , 70 (6), 527. (Ссылка)

Психология действительно наука? Да, это так! — FromTheLabBench

Ниже приводится гостевое сообщение в блоге Тани Карам, @PsychAllDay в Twitter. В своем собственном исследовании в области науки и экологической коммуникации я недавно обнаружил важность человеческой психологии в понимании человеческой обработки научной информации и поведения человека по отношению к окружающей среде. Поэтому я попросил Таню написать в блоге о психологии… Наслаждаться!

В первый день первого урока психологии, который я когда-либо преподавал, прежде чем я смог разобраться в программе, студент поднял руку и задал мне следующий вопрос: является ли психология действительно наукой? Он был специалистом по физике и явно скептически относился к научному характеру нашей работы. Я психолог-экспериментатор — ученый. Поэтому я был по понятным причинам ошеломлен и оскорблен вопросом моего ученика. К счастью, я был подготовлен. Всего за несколько недель до этого мне посчастливилось сидеть в voir dire, намереваясь поставить под сомнение необходимость в экспертных показаниях психолога на суде.Этот психолог имеет прочную карьеру в области психологических исследований и свидетельствовал в более чем 50 судебных процессах в качестве свидетеля-эксперта. Во время voir dire судья спросил психолога, является ли психология наукой на самом деле. Ясно, что эта неуверенность в научных достоинствах психологии распространена среди многих людей. По моему опыту, эта неопределенность возникает из-за двух недоразумений: «строгая» наука имеет факты, а психология — только теория; и что психология — это здравый смысл.

Твердые науки содержат факты, а психология — теории.

Прежде всего, в науке нет «фактов». Научный метод устроен таким образом, что никогда ничего нельзя доказать, мы можем только что-то опровергнуть. Это то, что позволяет нам продолжать поиск, никогда не останавливаясь на понимании того, как устроен мир. Вот почему это теория гравитации и теория эволюции. Научно обоснованная теория поддается опровержению. Так что нет, это не тот случай, когда в «твердой» науке есть «факты», а в психологии есть теории; у нас все только теории.Во всех отношениях психологическая наука придерживается научного метода так же, как и любая другая наука. Мы придерживаемся тех же правил и методологий. Мы даже в меру своих возможностей количественно оцениваем психологические явления. Мы используем вычисления и статистику и даже математически моделируем человеческое поведение, как и в любой другой науке. Мы проверяем наши теории на надежность и обоснованность, а также проверяем параметры наших теорий. Однако есть 2 различия между нашей наукой и другими науками, которые не имеют ничего общего с , как мы практикуем науку, а скорее с тем, что мы изучаем: мы гораздо более новая наука, и то, что мы изучаем, является более сложным.

Первая психологическая лаборатория была основана Вильгельмом Вундтом в 1879 году, и вы можете представить, насколько примитивным было бы тогда оборудование. Хотя это может показаться давным-давно, помните, что Галилей построил свой первый телескоп в 1609 году … представьте, насколько больше у нас была астрономия. Когнитивная психология не была предметом изучения до начала 1950-х годов, во время когнитивной революции (и упадка бихевиоризма), но официально до тех пор, пока в 1967 году не была опубликована книга Ульрика Нейссера Cognitive Psychology .У нас было около 50 лет изучения человеческого познания… 50 лет !!! Изучение человеческого познания охватывает процессы, связанные с: ощущениями, вниманием, восприятием, обучением и памятью, языком, интеллектом, решением проблем, принятием решений… представьте себе масштабы явлений и поведения, которые все это включает. Вы понимаете, сколько времени уходит на такое сложное изучение темы?!?! И это всего лишь когнитивная психология … психология в целом изучает все аспекты человеческого опыта, включая социальную, детскую, личностную, нервную и ненормальную психологию.Хорошо, чтобы не заходить слишком далеко в обширные области исследований, которые проводит психология с научной точки зрения, но я надеюсь, что я ясно дал понять, насколько молода эта наука на самом деле.

Помимо нашего юного возраста как науки, наша тема исследования значительно сложнее, чем у большинства других наук. В частности, относительно факторов, влияющих на наше поведение. Обдумайте следующие научные вопросы.

Во-первых, давайте рассмотрим «сложный» научный вопрос: если кто-то уколет вас, у вас будет кровь? Что ж, чтобы ответить на этот вопрос, нам нужно знать ряд факторов, которые могут повлиять на результат.

• Какого размера была игла?
• Насколько глубоко он проник в кожу?
• Какая часть тела была уколота?
• У вас заболевание крови?

Теперь рассмотрим вопрос психологии: если кто-то уколет вас, вы ответите? Опять же, нам нужно знать факторы, которые могут повлиять на результат.

• Испытывали ли вы боль?
• Кто вас колет? незнакомец, медсестра, татуировщик?
• Что вы думаете о мотивации укола?
• Кто еще там?
• Как ваша культура относится к возмездиям? Ваша семья?
• Какая у вас религия?
• Сколько тебе лет? Пол?
• Вы ели?
• Вы хорошо выспались?
• Вы выпили? Принимаете наркотики? Если да, то какие?
• В каком настроении было до укола?
• Каков твой тип личности?
• Есть ли у вас проблемы с психическим здоровьем?
• Были ли вы раньше жертвой насилия?
• Отвечали ли вы раньше? Если да, то каковы были последствия? … Ладно, ладно… Думаю, я высказал свою точку зрения.

Не только существует множество факторов, влияющих на человеческое поведение, которые, в свою очередь, чрезвычайно сложны, но и эти факторы могут взаимодействовать друг с другом, и некоторые из них перезаписывают другие. Мы все еще понимаем сложность всех факторов, влияющих на человеческое поведение, и наша наука все еще находится в зачаточном состоянии, так что пройдет некоторое время, прежде чем мы получим надежные «законы» и предсказания человеческого поведения. Но попытки уже делаются, и мы, безусловно, идем по пути.

Психология — это здравый смысл.

Один из вопросов, который судья рассматривает при принятии решения о том, будет ли допущен свидетель-эксперт к даче показаний, заключается в том, является ли информация, которую они предоставляют, еще не известной присяжным заседателям. Ошибочно люди думают, что многие наши исследования очевидны и основаны на здравом смысле. Люди думают, что знают все о психологии, потому что они люди и участвуют в человеческом поведении и взаимодействиях. Это логическое заблуждение равносильно тому, что я считаю, что понимаю, как работает электричество, в той же степени, что и, скажем, инженер-электрик, только потому, что использую его постоянно.Я также перевариваю пищу в течение дня, но я не могу сказать, что понимаю, как работает метаболизм, как гастроэнтеролог. Так почему же люди думают, что они понимают психологию через интуицию так же хорошо, как и те, кто изучал ее с научной точки зрения? Мы видим сложные уравнения теоретической физики и никогда не утверждаем, что понимаем их так же хорошо, как те, кто их изучает (если вообще). Но в человеческом опыте есть что-то уникальное.

Недавно я был соавтором главы о том, как непрофессионалы понимают, как работает память.В ходе нашего исследования мы обнаружили, что люди на самом деле в значительной степени неточны в том, как работает память. И я определенно обнаружил, что это правда в моем собственном исследовании; люди не очень хорошо умеют оценивать собственные воспоминания. Например, люди думают, что помнят все аспекты и детали, связанные с важным событием (вспышкой памяти), таким как 11 сентября, однако исследования показывают, что люди запоминают эти события не лучше, чем мирские события. Но они думают, что верят. Мы считаем, что воспоминания очень уверенных в себе людей точны, хотя в большинстве случаев нет никакой связи между уверенностью и точностью (особенно в случае эмоционально возбуждающих воспоминаний).Люди также думают, что они воспринимают все в своем поле зрения, но на самом деле это не так, и мы упускаем из виду многие изменения в окружающей среде, даже если они находятся в поле нашего внимания (например, слепота к изменениям). Отчасти мы не являемся экспертами в себе, потому что большинство наших психологических переживаний происходит автоматически и без нашего ведома. Если бы мы действительно полностью понимали нашу психологию, мы бы не ошибались. Мы будем знать о своих недостатках и ценим их за то, что они есть.Мы бы прошли тесты, потому что знали бы, как хорошо учиться и извлекать информацию. Мы сможем эффективно решать проблемы и принимать правильные решения. Мы не будем совершать глупых ошибок, например попадать в автомобильную аварию или придерживаться стереотипов. У нас были бы прекрасные отношения со всеми людьми в нашей жизни. Причина, по которой ни один из этих сценариев не отражает реальность, заключается в том, насколько мало средний человек на самом деле знает о себе.

Психология — это не здравый смысл.Психологи — это не просто философы, спорящие о человеческом опыте только для того, чтобы послушать себя, как сплетничают подростки в кафе. Мы ученые. Мы не делаем никаких заявлений, не подтвержденных научными данными. Мы изучаем совершенно новую науку, которая чрезвычайно сложна, и всем важно понимать и ценить это. Потому что, когда население в целом не понимает, что психология работает с научной точки зрения, оно рискует лишить настоящих научных экспертов права давать показания в судебных процессах, предоставив присяжным заседателям их собственные наивные устройства в отношении того, как люди работают.Вот как совершаются ошибки; присяжные верят очень уверенному свидетелю и игнорируют очень важную контекстную информацию, окружающую это событие, отправляя невиновных людей за решетку (по оценкам The Innocence Project, 75% неправомерно осужденных людей в тюрьме являются результатом неправильной идентификации свидетелей).

Все эти важные приложения психологии как «настоящей» науки важны для функционирования человека, пополняют нашу базу знаний и дополняют научную литературу.Но самое главное, моим студентам необходимо знать, что психология на самом деле является наукой, и они будут творить историю своим вкладом в наше понимание человеческого поведения так же, как это сделал Галилей 400 лет назад, когда астрология только зарождалась. Точно так же, как и все ученые.

Меня всегда восхищал человеческий разум, и я посвятил свою жизнь его пониманию. Я получил степень бакалавра психологии в Университете Ватерлоо, степень магистра когнитивной и социальной психологии в Государственном университете Болла и только что защитил докторскую диссертацию.Доктор когнитивной психологии Университета штата Луизиана. Большинство моих исследований касались процессов памяти и факторов, которые на них влияют, например, эмоционального возбуждения. Я люблю преподавать и исследовать, и надеюсь, что продолжу этим заниматься, когда я войду в «реальный мир», вернувшись в свой родной город Торонто, Канада. Я люблю изучать психологию, потому что она присутствует во всем, что мы делаем — более подходящего материала не найти!

Не стесняйтесь подписываться на меня в твиттере @PsychAllDay

(WhoDat ?!)

Комментарий: Психология — это настоящая наука? Есть две школы мысли.

Социальные науки переполнены внутренними войнами.Антропологи разделились во мнениях относительно роли, которую биология играет в поведении. Социологи расходятся во мнениях относительно того, являются ли различия между мужчинами и женщинами глубокими или незначительными. А теоретики постмодерна в самых разных областях, игнорируя тот факт, что их жизнь буквально зависит от достоверности научного метода, часто оспаривают идею о том, что факты могут быть даже надежно установлены.

Но одна социальная наука давно оказалась в осаде тех, кто занимается «точными науками» — биология, химия, физика и т. Д.- которые говорят, что это вообще не наука. Что сделала психология, чтобы оказаться под огнем?

Алекс Б. Березов, редактор Real Clear Science, изложил в 2012 году случай «психология — не наука».

Почему мы можем утверждать это окончательно? Поскольку психология часто не соответствует пяти основным требованиям для области, которая считается научно строгой: 1) четко определенная терминология, 2) количественная оценка, 3) строго контролируемые экспериментальные условия, 4) воспроизводимость и 5) предсказуемость и проверяемость. ….

Поле [] часто дает интересные и важные идеи. Но утверждать, что это «наука», неправильно. На самом деле, это даже хуже. Это попытка переопределить науку. Новое определение науки больше не является эмпирическим анализом мира природы; вместо этого, это любая тема, которая окружает несколько цифр. Это опасно, потому что при таком расплывчатом определении все, что угодно, можно квалифицировать как науку.

Профессор психологии Университета Вирджинии Тимони Д.Уилсон, автор книги «Перенаправление: удивительная новая наука о психологических изменениях», напечатанной в 2011 году, категорически не согласен. Он отмечает, как психологические исследования опровергли утверждения, сделанные в пользу D.A.R.E. (Обучение сопротивлению злоупотреблению наркотиками), программа, инициированная бывшим начальником полиции Лос-Анджелеса Дэрилом Гейтсом, в которой офицеры ходили в классы для распространения антинаркотических посланий, а также Scared Straight, программа, в которой сквернословящие сокамерники предупреждали молодых людей из групп риска. чтобы избежать преступной жизни.

Уилсон частично прав.Дональд Р. Линам, ныне психолог в Университете Пердью, был ведущим автором исследования 1999 года, основанного на 1002 шестиклассниках, которое обнаружило, что, хотя родители часто положительно относились к DARE, когда исследуемая когорта достигала 30-летнего возраста, не было никаких доказательств. это сработало лучше, чем стандартные антинаркотические программы. Но криминологи, а не психологи, в основном руководили исследованиями, которые показали, что Scared Straight не работает.

Тем не менее, проблемы для толпы «психология как наука» выходят далеко за рамки попыток приписать себе работу других.Время от времени психологи рекламировали модные, привлекательные теории, которые оказывались сомнительными или даже хуже.

Самый известный недавний пример — это утверждение социального психолога Гарвардской школы бизнеса Эми Кадди о «позе силы», которая утверждала, что «человек может, приняв две простые одноминутные позы, воплотить силу и мгновенно стать более могущественным». Часто приводился фотографический пример, где Чудо-женщина стояла, положив руки на бедра, ее локти были направлены в сторону от тела. Кадди и соавторы Дана Карни и Энди Яп — в статье, опубликованной в 2010 году Ассоциацией психологических наук, — утверждали, что их исследование…

… подтвердили наше предсказание, что позирование в сильных невербальных проявлениях (в отличие от маломощных невербальных дисплеев) вызовет нейроэндокринные и поведенческие изменения как у мужчин, так и у женщин: у сильных позы наблюдался подъем тестостерона. , снижение уровня кортизола и повышение чувства власти и толерантности к риску; Позеры с низким усилением демонстрировали противоположную картину.

Исследование легло в основу одного из самых популярных выступлений на TED Talks всех времен.Но общие утверждения Кадди не были последовательно воспроизведены в последующих исследованиях. К 2015 году ее соавтор Кадди дезавуировал исследование 2010 года как изначально ошибочное.

В то время как лоскут Кадди, возможно, имел более высокий резонанс в средствах массовой информации, дебаты о силе феномена «прайминга» вызвали больше негативных последствий в психологии. Журнал Nature предложил этот букварь в 2013 году:

Теория утверждает, что на поведение могут влиять или «стимулировать» мысли или мотивы, вызываемые бессознательно…

Эта концепция существует уже несколько десятилетий. Это был ключевой тезис книги журналиста Вэнса Паккарда «Скрытые уговоры» 1957 года о том, как рекламная индустрия пытается манипулировать потребителями. Это ключ к алгоритмам, которые используют рекламодатели, чтобы решить, что нам продавать, когда мы используем свои телефоны и электронные устройства.

Но за десятилетия он превратился в тщательно продуманные теории о социальном прайминге, «изучении того, как тонкие сигналы могут неосознанно влиять на наши мысли или поведение», как выразилась природа, — якобы влияя на результаты тестов, моральные рассуждения и даже, да, походку. .В одном исследовании 1996 года утверждалось, что люди ходят медленнее после слов, связанных со стереотипами о пожилых людях.

К 2012 году, однако, проблема воспроизводимости, которую цитировал редактор Real Clear Science, которая развенчала причуду «позы власти», сводила на нет теории социального прайминга. Даниэль Канеман, лауреат Нобелевской премии по психологии из Принстонского университета, предупредил в своем заявлении, что эта проблема связана с «надвигающейся катастрофой поезда», которая может преследовать академическую карьеру аспирантов, участвовавших в дискредитированных позднее исследованиях.Увещевание Канемана было частью того, что New York Times в прошлом году назвала «движением за методологические реформы» в социальной психологии с «новым, восторженным духом самобичевания», что может привести к более строгим исследованиям.

Новое исследование, опубликованное в этом месяце, может привести не только к «самобичеванию» психологов, но и к кризису совести.

В мартовском-апрельском выпуске Международного журнала права и психиатрии за март-апрель 2018 г. криминолог из колледжа Линдси Уилсон Аллен Копенгейвер и психолог Стетсоновского университета Кристофер Дж.Фергюсон приводит доказательства того, что заявление Американской психологической ассоциации 2005 года о существовании «подтвержденной» связи между жестокими видеоиграми и агрессивным антиобщественным поведением было подорвано исследованиями, которые АПА решила проигнорировать. Это имеет большое значение, потому что утверждение APA бесконечно цитировалось законодателями по всей стране, которые стремились запретить подросткам покупать жестокие видеоигры, и законодатели Калифорнии, которые фактически сделали это, объявив некоторые игры вне закона.

Copenhaver and Ferguson приводят пример за примером исследований, которые противоречат утверждению АПА.Тем не менее, APA вместо этого прислушался к лоббированию авторов, которые ранее публиковали исследования, утверждающие связь между видеоиграми и антиобщественным поведением, — ученых, которые были заинтересованы в поддержке своих тезисов. Но авторы также предложили другой мотив для ассоциации: в 2005 году, когда дебаты о жестоких видеоиграх были на пике, APA захотела принять участие в нормативных актах. Он рекомендовал «разработку и распространение системы рейтингов на основе контента, которая точно отражает содержание видеоигр и интерактивных медиа» — возможно, с использованием «печати одобрения» APA.

Копенгейвер и Фергюсон используют эту историю не только для того, чтобы задавать вопросы о том, руководствовалась ли APA саморекламой, а не наукой. Они также используют факты, чтобы показать невежество Американской психологической ассоциации в отношении видеоигр, отмечая, что Совет по рейтингу развлекательного программного обеспечения оценивает игры с 1994 года.

С 2005 года резкие заявления о последствиях жестоких видеоигр неуклонно опровергались как новыми исследованиями, так и здравым смыслом. Два десятилетия интенсивной игры в жестокие видеоигры миллионами американцев сопровождались историческим спадом насильственных преступлений.В 2011 году Верховный суд США с консервативным большинством проигнорировал заявленную ссылку, отбросив закон Калифорнии, запрещающий несовершеннолетним покупать жестокие игры.

И, может быть, это то, что вам следует сделать в следующий раз, когда возникнет новое увлечение психологии со смелыми заявлениями — отбросьте его.

Если только вы не слышите теорию напрямую от другого человека и не настроены на троллинг. Затем вы можете выйти из «позы силы», качая головой.

Рид , чья самая жестокая видеоигра — бокс в Wii Sports, является заместителем редактора редакционного раздела и раздела мнений.Twitter: @ chrisreed99. Электронная почта: [email protected]. Архив рубрики: sdut.us/chrisreed.

Twitter: @sdutIdeas

Facebook: San Diego Union-Tribune Ideas & Opinion

Nerdfighteria Wiki — Психология — это наука?

Здравствуйте и добро пожаловать в SciShow Psych! Я Хэнк Грин, один из ваших хозяев, и два раза в неделю мы будем здесь изучать науку о том, что движет людьми. Правильно, я сказал: психология — это наука.

Люди активно обсуждают это с тех пор, как психология зародилась еще в 1800-х годах. Вы можете как бы понять, почему люди могут думать, что психология не считается наукой: при изучении человеческого разума часто упускаются жестко контролируемые экспериментальные условия и убедительные результаты, которые вы найдете в других областях, таких как астрономия или химия. И да, психологические исследования могут быть непростыми, потому что мозг сложен. Но это все еще наука.

Дать определение науке на удивление сложно, потому что не существует стандартного определения, с которым все согласны.Но большинство людей, вероятно, согласятся с этим: наука систематически наблюдает за природными явлениями, а затем использует эти наблюдения для разработки законов и принципов. Затем эти принципы проверяются с помощью научного метода — этого списка шагов, которые вы, вероятно, усвоили на первом уроке естествознания: наблюдение, гипотеза, эксперименты, анализ и заключение.

Тем не менее, это на самом деле всего лишь базовые рекомендации, и большинство областей науки будут работать несколько иначе, чем одна другая.Например, физики элементарных частиц не могут напрямую наблюдать бозон Хиггса — вместо этого они полагаются на статистику, чтобы знать, что он есть — но это не значит, что его не существует или что физика на самом деле не наука. Все так называемые «правила» науки зависят от типа работы, которую выполняет ученый, и психология не исключение.

Психология — это изучение человеческого разума и поведения, и есть много разных способов сделать это. Но любой хороший психолог может продемонстрировать, что их исследования следуют научному методу, как биология или химия.

После наблюдения закономерностей в человеческом поведении психологи обычно разрабатывают конкретную, проверяемую гипотезу о том, почему такое поведение происходит. Или они могут создать сценарий и посмотреть, приводит ли он к определенному поведению. Затем, если они хотят найти корреляцию между переменными, которые связаны между определенным событием и поведением, они проводят полевой эксперимент, в котором внимательно наблюдают за субъектами в нормальных неконтролируемых обстоятельствах.

Или, если они хотят определить причинно-следственную связь — действительно ли определенное событие вызывает поведение, — они проведут строгий, строго контролируемый и воспроизводимый лабораторный эксперимент.Затем они будут использовать статистику для анализа взаимосвязей между этими данными. А чтобы убедиться в надежности результатов, эксперименты часто повторяют в одних и тех же условиях. Звучит очень похоже на науку, правда?

Люди, не верящие в психологию как науку, обычно говорят, что психология недостаточно строгая, что данные часто неубедительны или могут быть интерпретированы по-разному. Они также могут возразить, что определения в психологии слишком абстрактны, чтобы их можно было точно проверить.

Например, как вы определяете счастье? Люди определяют его по-разному в зависимости от их культуры, обстоятельств или даже того, какой сегодня день, так как же исследователи могут объективно определить его? Кроме того, как вы можете объективно измерить или дать количественную оценку такой абстрактной вещи, как счастье?

Еще один аргумент заключается в том, что результаты психологии не могут быть надежно воспроизведены, потому что люди меняются каждый день. Но психологи объясняют эти вещи. Например, даже если вы не можете напрямую измерить абстрактные понятия, такие как счастье или гнев, психологи операционализируют их, то есть создают, проверяют и тестируют функциональное определение, которое служит хорошей заменой чему-то абстрактному.

Возвращаясь к нашему примеру о счастье, они могут изучить его, отслеживая, как часто человек улыбается или смеется. Или они могут попросить людей оценить свое счастье по шкале от 1 до 10 или отслеживать количество эндорфинов в их организме. Все они полезны по разным причинам и предлагают достоверные и ценные данные.

Кроме того, многие аргументы против психологии упускают из виду всю суть данной области: психология не стремится охватить универсальный человеческий опыт, потому что его не существует.Люди запутаны: на вас влияет очень много вещей, от вашей культуры до обстоятельств, и даже от той книги, которую вы читали все время в детстве.

При создании широких и строгих правил поведения людей упускается множество нюансов и деталей, характерных для разных людей и ситуаций. Пока исследователи признают, что их работа ограничена различиями между людьми, и принимают это во внимание в своих анализах и выводах, это не проблема. В конце концов, психология — это наука, такая же, как биология, химия или физика элементарных частиц.

Но существует множество псевдонауки — книги по самопомощи, колонки с советами и веб-сайты, на которых утверждения о психологии полностью ложны. И бывает трудно отделить факты от вымысла. И это часть того, почему мы начинаем это шоу. Люди странны, увлекательны и удивительны, и мы хотим исследовать науку, лежащую в основе того, как мы думаем и ведем себя.

Но мы также будем развенчивать некоторые заблуждения по ходу дела. И мы сделаем это, используя веские научные данные.Надеемся, вы к нам присоединитесь.

Спасибо за просмотр этого самого первого эпизода SciShow Psych. Это шоу было бы невозможно без наших покровителей на Patreon, поэтому, если вы являетесь покровителем: спасибо за то, что помогли нам открыть вам этот новый канал. А если вы еще не являетесь постоянным клиентом, но хотите помочь нам продолжать делать это шоу, вы можете перейти на patreon.com/scishow.

Вы можете получить всевозможные награды, такие как доступ к прямой трансляции с командой SciShow один раз в месяц и эксклюзивные ролики с ошибками. А для получения множества новых материалов по психологии каждую неделю заходите на YouTube.com / scishowpsych и подписывайтесь!

Понимание психологии как науки: введение в научные и статистические выводы: 8601404284427: Dienes, Zoltan: Books

«Захватывающее чтение. Динес связывает статистические разногласия с общими вопросами философии науки и тем самым исправляет распространенные заблуждения. Книга полна советов, которые проводят различие между посредственным и опытным исследователем. и представьте, что, читая о статистике, — замечательно! В итоге: очень полезная поправка к нашим типичным методическим курсам для продвинутых студентов, выпускников и даже многих признанных исследователей.»- профессор Йозеф Пернер, Зальцбургский университет

» Совершенно замечательно. Учебник по методам исследования, который на самом деле объясняет, как работает наука, почему у нее такая захватывающая текстура и какие философские принципы лежат в ее основе. Это изменит способ преподавания курсов по методам исследования в социальных науках, что, на мой взгляд, очень хорошо … Этот том может стимулировать драматический и долгожданный сдвиг в том, как готовят социологов ». Артур Ребер, бруклундийский профессор, заслуженный, CUNY.»

» Настоятельно рекомендую эту книгу. Динес делает темы, которые часто скучно интересны, справедливо и всесторонне освещает те позиции, которые ему не нравятся, и кратко описывает все важные вопросы, не затрагивая многие вещи, которые, хотя и интересны людям, работающим в этой области, вероятно, не имеют отношения к базовому обоснованию. Короче говоря, действительно хороший, краткий, но исчерпывающий отчет о важных вопросах, лежащих в основе понимания психологии ». — Д-р Роланд Баддели, Бристольский университет, Великобритания,

« Эта книга представляет студентам-психологам осторожную аргументацию и сама по себе является отличный пример того, как писать.В нем содержится авторитетное и ясное изложение научной природы психологии, которое понравится студентам и всем, кто интересуется борьбой между наукой и иррациональностью ». — Мораг Маклин, Оксфордский университет Брукса, Великобритания.

»

«Увлекательное чтение. Dienes связывает статистические разногласия с общими проблемами философии науки и тем самым исправляет распространенные заблуждения.Книга полна советов, которые определяют разницу между посредственным и опытным исследователем.Несмотря на некоторые сложные отрывки, я был втянут в рассказ и представляю, что читая о статистике — замечательно! Подводя итог: очень полезная поправка к нашим типичным методическим курсам для продвинутых студентов, выпускников и даже многих признанных исследователей »- профессор Йозеф Пернер, Зальцбургский университет

« Замечательно. Учебник по методам исследования, который на самом деле объясняет, как работает наука, почему у нее такая захватывающая текстура и какие философские принципы лежат в ее основе.Это изменит способ преподавания курсов по методам исследования в социальных науках, что, на мой взгляд, очень хорошо … У этого тома есть потенциал, чтобы стимулировать драматический и долгожданный успех. о методах исследования, которые на самом деле объясняют, как работает наука, почему она обладает такой захватывающей структурой, и какие философские принципы лежат в ее основе. Это изменит способ преподавания курсов по методам исследования в социальных науках, которые, как я думаю, это очень хорошая вещь.Этот том может стимулировать драматический и долгожданный сдвиг в том, как обучают социологов. «- Артур Ребер, бруклундийский профессор, заслуженный, CUNY».

«Я могу полностью порекомендовать эту книгу. Диенес излагает темы, которые часто кажутся скучными, интересными, справедливо и всесторонне освещает позиции, которые ему не нравятся, и кратко описывает все важные вопросы, не затрагивая многие вещи, которые, хотя и интересны людям, работающим в поле, вероятно, не имеют отношения к основному заземлению.Короче говоря, действительно хороший, краткий, но исчерпывающий отчет о важных вопросах, лежащих в основе понимания психологии ». — Д-р Роланд Баддели, Бристольский университет, Великобритания.

. сам по себе отличный пример того, как писать. Он обеспечивает авторитетное и ясное изложение научной природы психологии, которое понравится студентам и всем, кто интересуется борьбой между наукой и иррациональностью.»- Мораг Маклин, Университет Оксфорд-Брукс, Великобритания.

‘Эта книга представляет собой превосходное введение в область поведенческой экономики, подходящую не только в качестве вводного текста, но и в качестве отправной точки для тех, кто хочет получить увлекательный обзор Излагая свой уникальный и интересный взгляд на материалы, которые он просматривает, Уилкинсон успешно справляется с трудной задачей удержать интерес читателя, обеспечивая при этом удивительно всесторонний охват. Эта книга поможет читателям разделить волнение тех, кто в настоящее время работает в этой области. .’- Профессор Джордж Левенштейн, Университет Карнеги-Меллона, США
«Это замечательная книга, которая очень своевременна и актуальна, сбалансирована, удобочитаема и обучаема. Это крупное достижение в описании стремительного и противоречивого подхода к расширению сферы экономической науки до ее надлежащей психологической основы ». — Профессор Колин Ф. Камерер, Калифорнийский технологический институт, США
«Ник Уилкинсон проделал достойную похвалы работу, охватывающую большое количество теоретических, экспериментальных и эмпирических исследований.Любой студент извлечет пользу из этого современного ознакомления с этим цветущим полем. Даже специалисты в этой области могут многое извлечь из этого учебника, который предлагает впечатляюще полный синтез результатов тридцатилетних исследований на стыке психологии и экономики ». — Профессор Саймон Гехтер, Ноттингемский университет, Великобритания,
«Все большее число экономистов считают, что будущее направление экономики неразрывно связано с идеями, полученными из психологии и социологии.Эта книга представляет собой четкое и исчерпывающее введение в это начинание, которое служит для того, чтобы пролить свет, просвещать и раскрыть разум для возможностей. Он успешно передает как идеи, так и чувство возбуждения, порождаемые этим растущим объемом исследований, и заслуживает видного места на полках всех экономистов и других социологов ». — Д-р Санджит Дами, Лестерский университет, Великобритания.

Об авторе

ЗОЛТАН ДИЕНЕС — преподаватель экспериментальной психологии в Университете Сассекса, где он читает лекции с 1990 года.Его основная область исследований — обучение, он написал 65 публикаций. Он преподает базовый курс философии психологии всем студентам последних курсов по психологии.

Психология как наука о субъекте и компорентации, выходящая за рамки разума и поведения

Следуя этому аргументу, некая имплицитная метафизика, состоящая из дуалистической онтологии с обратной связью с естественнонаучным методом, будет лежать в основе стойкого дуализма в психологии. Понятно, что идентификация психологии как естествознания, вероятно, была вызвана больше ее престижем, чем ее собственной сложностью, как подразумевается ее изучением.Пора переосмыслить психологию как науку о человеке (социальную, культурную, поведенческую) без «комплекса». Для этого следует поднять онтологический вопрос о месте психологии в плюралистической онтологии, а не в дуалистической или монистической.

Место психологии в плюралистической онтологии

Альтернативой дуализму является не монизм, на самом деле вариант самого дуализма, а плюрализм, как уже было предложено Уильямом Джеймсом в Джеймсе 1909 в Плюралистическая вселенная .Тезис Джеймса представляет собой защиту плюралистического против монистического взгляда (Джеймс 1909/1977; Вендт и Слайф 2009).

Плюралистическая онтология не сводит реальность к двум субстанциям (дуализм) или к одной (монизм). Реалии имеют много форм: эмпирические (боль, чувства, мысли), физические (электроны, атомы, клетки, организмы, пишущие машинки, планеты), институциональные (языки, культуры, системы семейных отношений, коллективные воображения, мировоззрения) и абстрактные (математика, теоремы, теории, геометрия).Не все из них связаны со всеми другими, и некоторые не сводятся к другим. Зубная боль так же реальна, как и пишущая машинка (Скиннер, 1945). Расстояние между двумя телами само по себе не материально. Невозможно создать геометрию без рисования линий, но, например, структура многогранника не сводится к нарисованным линиям и не выводится из них. Хотя вся реальность имеет аспект или физический момент ( поврежден зуб в случае зуба болит , прямые линии, образующие двумерный многогранник , воспринимаются , однако, как трехмерный куб), материя не должна следует путать с физической телесностью.«Материя» здесь имеет смысл, аналогичный реальному , будь то физический, экспериментальный или концептуальный. Но без физической материальности того или иного типа ничего не существовало бы, поэтому материализм отдается предпочтение как философское учение, а не, например, идеализм, спиритизм или простой прагматизм. Примат физического материализма можно принять, не будучи последним словом.

Материализм в упомянутой здесь давней традиции — это философский материализм, разработанный испанским философом Густаво Буэно (1972, 1990, 2016).Философский материализм основан на идее материи и различает три жанра материальности, как указано ниже.

Идея материи не научная, а философская. Тот факт, что наука, как правило, нейробиология, объявляет себя монистическим материалистом (все является физико-химическим), является не нейробиологическим открытием, а философской идеей. Идея онтологической-общей материи заменяет идею Бытия единого и нематериального онтологической (элеатско-аристотелевской) традиции.Вопреки традиции философский материализм отрицает чистый нематериальный дух. В этом смысле идея материи — это отрицательная (отрицание нематериального), но положительная в смысле утверждения бесконечного множества, «для которого наименование онтологической общей Материи более уместно, чем Бытие . «(Буэно, 2016, стр. 45). Следовательно, идея материи не обязательно подразумевает «физическую материю», но, в конце концов, это всего лишь один из жанров материальности.

Понятие материи характеризуется тремя атрибутами: множественностью, прерывностью и со-определением. О множественности материи уже говорилось, когда ее неоднородность сравнивали с монизмом. Прерывность подчиняется принципу Платона symploke ( Sophist , 251e 253e).

Идея symploke , согласно которой «ничто не изолировано от всего остального, но не все связано со всем остальным, иначе ничего нельзя было бы узнать», Буэно берет за начало своей плюралистической онтологии.Этот принцип аргументирует несводимость различных категорий реальности, даже если они имеют общие элементы, такие как, например, нейробиология и психология или социология и история. Таким образом, триумфальный марш Наполеона на Йену 14 октября 1806 года может служить примером. Даже когда определенные нейрофизиологические и психологические состояния Наполеона как личности являются частью его действий, ни его гормональное, ни психологическое состояние (например, самооценка) не объясняют исторический факт.Исторические причины, подчеркнутые историками, объясняют это, а не какие-либо физиологические или психологические причины. Гегель сказал, что видел в записи Наполеона «Мировой дух верхом». Совместное определение относится к отношениям влияния между частями реальности. Совместное определение лежит в основе непрерывной эволюции мира и историко-культурных изменений.

Онтологическая множественность организована в философской традиции в три плана, царства или мира: Мир, Душа, Бог, которые философский материализм обрабатывает соответственно как роды материальности, M ₁ , M ₂ и M ₃ .M ₁ относится к физическому телу, от электронов до планет, M ₂ относится к субъекту с его субъективностью и поведенческой активностью, а M ₃ относится к объективному миру (абстрактному, например математике и сверхиндивидуальному, например социальные институты и материальная культура). «Куб Неккера» предлагает пример, включающий три жанра материальности (Bueno 2016, pp. 233–244). Начнем с того, что неоднозначное восприятие, из которого состоит это явление, было бы ярким примером M ₂ : куб воспринимается как , бестелесное трехмерное твердое тело.M ₁ — прямые линии, проведенные на двухмерной плоскости. M ₃ будет геометрическими законами, которые организуют структуру многогранников с их преобразованиями, поворотами и т. Д. Таким образом, воспринимаемый «куб Неккера» — это прежде всего бестелесное содержание M ₂ , но в то же время материал с M ₁ части, состоящие, с одной стороны, из множества соединенных линий, нарисованных на ней, а с другой — задействованных нейрофизиологических коррелятов. Точно так же в рамках своей субъективности как перцептивного феномена он по-прежнему объективен (M ₃ ), поскольку одна и та же фигура (и никакая другая) может быть наложена в любой данный момент, например, на группу людей в экспериментальном сеансе. .Однако «куб Неккера» как психологическая реальность (M ₂ ) не только не сводится и не выводится из M ₁ или M ₂ , но представляет собой феномен, которым он является.

Доктрина трех жанров материальности имеет сходство с трехсторонними онтологиями, встречающимися на протяжении всего двадцатого века, особенно с Симмелем, Поппером и Пенроузом. Цель трехчастной онтологии проистекает из потребности в третьем жанре или мире вместе с двумя наиболее очевидными субъектом и объектом (душа, мир).Роль, представленная Богом в традиционной метафизике, упала, его позиция теперь возвращается к постулированию абстрактных, надиндивидуальных реальностей, имманентных миру.

Таким образом, Джордж Зиммель в своей работе 1910 года Hauptprobleme der Philosophie ( Основные проблемы философии ) должен вернуться в «третье царство» идеального содержания (объективного, надличностного), чтобы понять и поддерживать нередуктивные отношения между субъектом и объект (Зиммель 2006). Карл Поппер представляет Мир 3 как третий мир, относительно автономный от двух других миров, физического (Мир 1) и ментального (Мир 2) в отношении проблемы разума и тела (Popper and Eccles 1977).Мир 3 также согласуется с собственной предрасположенностью Поппера «к объективности и к тому, что люди в своей работе занимаются чем-то, выходящим за пределы их самих, и тем самым превосходят самих себя, будь то в искусстве, науке или мысли». (Бойд, 2016, с. 17). Роджер Пенроуз также обсуждал три мира: платоновский мир математических форм, физический мир и ментальный мир (Penrose 1994).

Трехчастная онтология по сравнению с дуалистической необходима по трем причинам. Во-первых, из-за упомянутой выше проблемной дихотомии дуализма.Во-вторых, из-за редукционистского монизма (обычно физикалистского), к которому, кажется, движется дуализм, когда не предполагается плюралистическая онтология, и, в-третьих, из-за абстрактного объективного статуса научного знания (M ₃ ). Третий жанр, M ₃ , также представляет культуру как надиндивидуальную институциональную реальность, рассматриваемую с этой точки зрения как условие возможности самих психологических реальностей.

Философский материализм противостоит всякому овеществлению или ипостаси, а также всякой редукции в пользу диалектических совместно определяющих отношений между различными материальностями, а не просто взаимодействий (Bueno 1972).Совместная детерминация в отношении понятия катализа относится к отношениям взаимной взаимности при наличии благоприятных контекстов (катализаторов), таких как, например, различительный стимул по отношению к оперантному поведению (см. Ниже). Совместное определение предлагается как альтернатива линейной причинности. Место психологии («Мир 2», M ₂ ) — в медиаресурсах физически-телесного («Мир 1», M ₁ ) и надиндивидуального институционального («Мир 3», M ₃ ) реалии.Психология как субъективно-поведенческий материал, далеко не сводимый, с одной стороны, к биофизическому, а с другой — к культурному или «объективному духу», участвует в обеих реальностях и является посредником между ними. Недаром психологию характеризуют как науку о границах , (Valisner 2013, p. 137; Valsiner 2014b, p. 6). Важно признать лиминальный характер психологии с целью осознать ее посредническую роль как науки об интенциональных интерактивных процессах.

Психологическая материальность, таким образом, будет играть роль посредника, настраивая человеческий мир.Это относится, прежде всего, к поведенческой опосредованной характеристике оперантного субъекта, чье «оперантное поведение» понимается как изначально преднамеренное и значимое. Поведенческое посредничество подчеркивает практический эффективный инструментальный аспект человеческой деятельности (по сравнению с «ментальным»). Это посредничество, предложенное Поппером, можно назвать «биопсихологическим» (Doria 2012). «Семиотическое материальное посредничество» было бы столь же возможным (Doria 2012).

Идея опосредования — поведенческого, биопсихологического, семиотического — подразумевает диалектические, двусторонние и взаимно конституирующие отношения между культурой (Мир 3, M ₃ ) и субъектом (ментальный мир, M ₂ ), включая телесный субъект (М ₁ ).Условно (обманчиво) можно сказать, что культура запечатлена в разуме и мозге, а разум и мозг, в свою очередь, действуют в мире. Но нельзя сказать, что разум или мозг действуют и думают, не подвергаясь мереологической ошибки (Bennett and Hacker 2003), которая состоит в приписывании части функций, которые относятся к целому, в данном случае индивидууму, человек или предмет. Посредничество предполагает целостный субъект, который не переносит мир внутрь (закодированный или представленный) или действие из внутри (разум, мозг), но является субъектом , расположенным в мире .Он относится к субъекту, постоянно меняющемуся в пределах своего постоянства, всегда в медиа-разрешении , на границе необратимого времени (Valsiner 2016).

Посредничество действует на границе между субъектом и миром, граница, которая также является временной между настоящим и сопутствующим будущим, предполагаемым и предсказуемым. Интернализация находит переосмысление за пределами чрезмерно используемой дихотомии «внешнее / внутреннее». Согласно Зиттуну и Гиллеспи:

Интернализация — это не вставка «внутрь» того, что было «наружу»: во-первых, семиотическое руководство действует на границе «я» и мира; во-вторых, он позволяет направлять внутренний поток опыта через семиотическую конфигурацию, которая теперь инициируется сама собой.[…] Строго говоря, нет ничего, что становится интернализированным, скорее, есть внешний мир, который производит опыт. Опыт называется «внутренним» просто потому, что он недоступен для наблюдателей, он имеет частные квалиа, которые не могут быть зафиксированы с точки зрения наблюдателя. (Зиттун и Гиллеспи, 2015, стр. 484).

Психология не только опосредует, но и конститутивно участвует как в физико-материальных (физиологических), так и в культурных и абстрактных («объективный дух») онтологических жанрах.Это относится к трехмерной онтологии психологических явлений.

Трехмерная онтология психологических явлений

Учитывая место психологии (M ₂ ) в середине и по отношению к другим реальностям (M ₁ , M ₃ ) в соответствии с онтологией трех жанров Далее следует упомянуть о тройной размерности психологических явлений. Важно сделать это вообще, чтобы осознать, что не все является психологическим (что было бы разновидностью редукционизма), равно как и то, что является психологическим, отдельно от физического (M ₁ ) или институционального (M ₃ ). ).Это относится к тому, как психологические явления более или менее заметно или релевантно участвуют в непсихологических аспектах (M ₁ и M ₃ ). Несколько трилогий по-своему предполагают эту тройную размерность. Они встречаются в Ортега-и-Гассете как жизнеспособность, душа и дух (Ортега-и-Гассет 1924/1966), в Мерло-Понти как физический, витальный (виртуальный) и человеческий порядок (Мерло-Понти 1942/1963; Томпсон 2007 , стр. 74), в Бинсвангере как umwelt («по всему миру»), eigenwelt («собственный мир») и mitwelt («с миром») (Binswanger 1958; Sullivan 2015, pp.28–31) и у Штрассера как bios, pathos и logos (Strassers 1977).

Фрейд и Скиннер также имеют свою версию . По Фрейду это была бы трилогия id, эго, суперэго . Скиннер, который ссылается на Фрейда в этом отношении, подчеркивает, что «человеческое поведение является совместным продуктом 1) случайностей выживания, ответственных за естественный отбор вида, и 2) случайностей подкрепления, ответственных за репертуар, приобретенный его членами, включая 3) особые обстоятельства, поддерживаемые развитой социальной средой »(Скиннер, 1981, стр.502).

Стоит упомянуть недавнее восстановление этой трилогии в ее классических терминах тело, душа и дух (Weger and Wagemann 2015b), по аналогии с Ортега-и-Гассет (1924/1966). Излишне говорить, что понятия души и духа далеки от картезианской или спиритуалистической коннотации. Напротив, они хорошо согласуются с обсуждаемой здесь концепцией, даже если не рассматриваются в рамках философского материализма. Что касается нас, то концепция Ортега-и-Гассета будет снова рассмотрена в отношении онтологических аспектов, которые мы хотим показать.

Ортега-и-Гассет предложил создать «тектонику человека», описывающую его топографию в терминах живучести , души и духа . Жизнеспособность относится к той «части нашей психики, которая живет в теле», «внутреннему телу» или живому телу с его жизненной силой и часто неясными скрытыми причинами. Душа относится к «области чувств и эмоций, желаний, импульсов и аппетитов». Дух — это понимание и воля, «рациональные действия» с соблюдением «норм и объективных требований».

Эта тектоника человеческой психики важна по трем причинам. В первую очередь потому, что он подчеркивает двойной телесно-витальный (биос) и предметно-концептуальный (логос) корень психики (пафос). Во-вторых, это позволяет выйти за рамки дихотомии внутреннего и внешнего и ее имплицитного дуализма, рассматривая частные события как вложенные процессы, которые составляют составную часть нашей деятельности в мире. Познания не будут отдельной реальностью, а будут частичными процессами, которые связаны с другими частями того, что человек делает, и с аспектами текущей ситуации (Westerman and Steen 2007).В-третьих, он обеспечивает структуру личности, над которой преодолевается психологический редукционизм. Отсутствие учета плюралистической онтологии (тригенерической) легко привело бы к редукционистскому психологизму, а сегодня все чаще — к цереброцентризму, как если бы все возникло снизу вверх в предполагаемой (необъяснимой) растущей нейронной сложности.

Позвольте мне две цитаты из Ортеги-и-Гассета о взаимодействии этих трех измерений, о том, что все они интимны, но наиболее личным является эмпирическое (душа, пафос).Два других измерения могут стать безличными либо потому, что они являются объективными действиями, которые все мы будем делать так же, потому что они составляют часть общей нормативности (дух, логос), либо в результате «впадения» в общие телесные процессы (жизнеспособность, биос).

Я мыслю в той мере, в какой я позволяю соблюдать законы логики в себе, и я формирую деятельность своего разума в соответствии с бытием вещей. Следовательно, чистое мышление в принципе одинаково у всех людей. То же самое и с нашей волей.Если бы он функционировал строго, приспосабливаясь к тому, что «должно быть», мы все хотели бы одного и того же. Таким образом, наш дух не отличает нас от других до такой степени, что некоторые философы подозревали, что может существовать единый универсальный дух, для которого наш собственный — лишь мгновение или пульсация. Когда мы думаем или желаем, мы отказываемся от своей индивидуальности и начинаем участвовать в универсальном мире, в котором все другие духи текут и участвуют, как и наш. Так что даже как самая личная часть нас — если понимать человека как источник собственных поступков — дух, строго говоря, живет не сам по себе, а из Истины, Закона и т. Д., объективного мира, который поддерживает его и из которого он получает свой особый контекст. Другими словами, дух не покоится на себе, но имеет свои корни и принципы в этом универсальном, внесубъективном мире. Дух, который действует для себя и для себя, по-своему, по вкусу и темпераменту, будет не духом, а душой (Ортега-и-Гассет, 1924/1966, стр. 86)

Наше тело, Ортега-и-Гассет говорит , не живет сама по себе и не от себя тоже. Виды и наследование — это внеиндивидуальные способности, которые действуют на тело каждого человека.Таким образом, индивидуальная жизненная сила все еще будет участником потока надиндивидуальной, «космической» жизненности до такой степени, что не будет недостатка в обстоятельствах, в которых тело, так сказать, преобладает над индивидуальностью. В этом отношении Ортега-и-Гассет ссылается на ситуации максимального телесного возбуждения, такие как опьянение, оргазм и оргиастические танцы, как «приносящие с собой растворение индивидуального осознания и восхитительное уничтожение в космическом единстве». Согласно исследованию немецких антропологов и философа Хельмута Плесснера (1970), смех и плач могут быть включены сюда как пределы человеческого поведения, когда кажется, что само тело берет на себя контроль и отвечает за одно.

Преобладание духа и тела имеет тенденцию деиндивидуализировать нас и в то же время приостанавливать жизнь нашей души. Наука и оргия освобождают нас от эмоций и желаний и вытесняют нас из замкнутого пространства, в котором мы все жили, противостоящим всем остальным, потерянным в самих себе, и превращают нас в неиндивидуальные области, будь то превосходство идеального или неполноценность другого. Жизненно-космическое. Тогда душа или психика становится центром индивидуума, частной оболочкой по отношению к остальной вселенной, которая в некотором роде является общественной областью.Поскольку душа или психика не полностью совпадают ни с космической жизненной силой, ни с объективным духом, они представляют индивидуальную эксцентричность. Мы чувствуем себя личностями из-за загадочной эксцентричности нашей души. Потому что против природы и духа душа — это всего лишь эксцентричная жизнь (Ортега-и-Гассет, 1924/1966, стр. 88-90).

Существенная человеческая эксцентричность — всегда занять определенную позицию, не совпадая полностью с самим собой — в равной степени подчеркивается адуалистической антропологией Плесснера (Plessner 1970).