Маленькая ежедневная ложь. Помогает ли она работе?

• Кристин Ро
• BBC Capital

6 июля 2019

Автор фото, Getty Images

Странно, но это так: в некоторых профессиях менее заслуживающий доверия человек считается более подходящим для работы.

Хочу признаться: я лгу. И довольно часто. Я лгу, чтобы закончить или, наоборот, начать разговор. Лгу, чтобы не ранить чьи-то чувства — или свои собственные. Лгу, чтобы хоть как-то сделать проще общение или профессиональную деятельность.

До определенной степени все мы знаем, что люди, с которыми мы работаем, обманывают нас. У них не всегда хорошее настроение, не всегда все в порядке, им не всегда нравится, как идут дела или как свои обязанности выполняет коллега, получивший то повышение, на которое они сами рассчитывали.

Но что делать, если нам лгут не только о настроении, но и о более конкретных вещах, из которых состоит работа?

Вот что говорят результаты нового исследования: одна из причин того, что обман присутствует и никуда не девается в определенных профессиях, — стойкое мнение, что люди с «гибким подходом» к правде лучше справляются с работой.

Отношение к врунам на рабочем месте

По большому счету, ложь на рабочем месте расценивается негативно: если кто-то вынужден прибегать к обману, то он, видимо, не справляется со своими обязанностями. Ложь разъедает коллектив, она токсична для атмосферы доверия в команде.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Согласно одному из исследований, люди считают, что в продажах лучше работают те, кому не чужд обман

Клиентоориентированность в маркетинге означает как можно лучший учет и удовлетворение нужд клиентов, в то время как при ориентации на результаты продаж главное — выполнить планы продавца.

Некоторые профессии (например, торговля или инвестиционно-банковские услуги) — стереотипы такого отношения (ориентации на результат, а не на интересы клиента). Хотя надо признать, что и в торговле встречаются работники, учитывающие интересы покупателей, а среди, скажем, медицинских работников есть те, кому наплевать на интересы больных).

Гуниа и Левин просили участников своего исследования (среди которых было более 500 студентов-экономистов и сотрудников сайта краудсорсинга Mechanical Turk, принадлежащего компании Amazon) ранжировать ряд профессий по ориентированности на продажи, а также — гипотетических персонажей по их компетентности.

Участникам исследования предложили ознакомиться с примерно такими сценариями: заполняя отчет о командировочных расходах, некая Джули написала, что заплатила за такси больше, чем на самом деле; некий Джеймс, чтобы завоевать благосклонность начальства, притворяется, что он, как и босс, без ума от яхт.

И в общем, респонденты сочли, что люди, прибегающие к обману, достигнут большего успеха в профессиях, ориентированных на результаты продаж, и отдали таким людям предпочтение при наборе на работу.

Например, 84% респондентов сделали выбор в пользу лжецов, если работа связана с продажами, и, наоборот, 75% предпочли честных людей, если работа мало ориентирована на результаты продаж.

Результаты эти интересны, хотя и не окончательны. (Взять хотя бы то, что участникам заплатили очень мало — такие онлайн-компании, как Mechanical Turk, имеют противоречивую репутацию из-за стремления платить как можно меньше. Их даже обвиняют в неэтичных условиях осуществления опросов.)

Также не до конца ясно, каким образом мнения респондентов переводятся в действия по набору сотрудников. Есть разноречивые оценки того, что на практике более эффективно — ориентация на продажи или на клиента (причем учет интересов клиента даже имеет некоторое преимущество по результатам продаж).

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Задумайтесь: вам хотелось бы, чтобы стюардесса рассказывала вам о всех опасностях турбулентности?

В недавнем исследовании связи предполагаемой склонности к обману и предполагаемой компетентности «мы умышленно опрашивали студентов бизнес-школ, поскольку хотели быть уверенными в том, что стереотипы существуют в головах будущих работников финансов и торговли», — объясняет Левин, преподаватель бизнес-школы Бут Чикагского университета.

Есть ли положительные стороны в лжи на рабочем месте?

В некотором смысле ложь — вещь естественная. «Природа полна обмана», — пишет в своей книге «Почему мы лжем. Эволюционные корни обмана и подсознание» философ Дэвид Ливингстон Смит.

Вирусы вводят в заблуждение иммунную систему в организме, в который они проникают. Хамелеоны используют камуфляжную окраску, чтобы обмануть хищников.

Люди — не исключение, в том числе и в поведении на рабочем месте. Например, руководители, нанимающие персонал, подтверждают, что почти все кандидаты на ту или иную должность преувеличивают свою квалификацию.

В некоторых профессиях обман абсолютно необходим (взять хотя бы детективов, работающих под прикрытием). А уж дипломатия в глазах некоторых людей — вообще синоним лжи.

Обман может даже быть частью стратегии целой компании — например, когда работников колл-центра инструктируют притворяться, что они находятся в той или иной стране — в зависимости от предубеждений клиентов.

Вообще определение обмана на рабочем месте довольно трудно сформулировать. Скажем, в некоторых сферах с большой эмоциональной нагрузкой сотрудникам рекомендуют скрывать свои чувства. Обман ли это?

Или вот еще: вы действительно хотели бы, чтобы стюардесса в полете рассказывала вам о всех опасностях турбулентности? Бармен — о том, что вы ему не нравитесь? Врач — о том, что ему вовсе не хочется вас лечить?

Некоторые профессии подразумевают проявление работниками любезности или заботы, что неизбежно бывает отчасти искусственным (а то и тяжелым).

Как говорит Левин, «люди считают, что те, кто способен управлять своими эмоциями, — более компетентны». Сокрытие истинных эмоций — это рациональное поведение.

Особенно это проявляется в поведении так называемых инфлюэнсеров в соцсетях, размывающих границы между подлинностью и желанием продать себя.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

В некоторых профессиях использование обмана подразумевается — взять хотя бы частных детективов

Милая маленькая ложь

Иногда ложь во спасение выглядит даже как более этичное поведение. «В ходе моего исследования я обнаружила, что многие приветствуют и ценят применение лжи, если она, как им говорят, пойдет на пользу», — подчеркивает Левин.

Например, «сотрудники считают, что их коллеги не должны делать им таких замечаний по работе, которые невозможно выполнить и которые только уязвят их, а больные онкологией ценят ложную надежду гораздо больше, чем думает врач-онколог».

Нечестность, применяемая для помощи другим, т.н. «просоциальная» ложь содержит в себе важный элемент — ее не используют, чтобы получить несправедливое преимущество, в собственных эгоистичных целях. В таких случаях обманывают из чувства сострадания или заботясь.

Ну и кроме того, на такое отношение может влиять культура, традиции общества в целом. Как указывается в некоторых исследованиях, люди из коллективистских обществ с большей вероятностью лгут, чтобы сохранить лицо и защитить гармоничные отношения в группе.

В исследовании Мишель Гельфанд, психолога из Мэрилендского университета, участвовало более 1500 студентов из восьми стран. Им предложили бизнес-сценарий, в котором ложь могла быть полезна.

Студенты из более коллективистских стран (Южная Корея и Греция) выбирали обман чаще, чем представители более индивидуалистских культур (Австралия и Германия). Впрочем, к обману очень часто прибегали и те, и другие.

С другой стороны, «нестандартный подход иногда подразумевает частичное нарушение правил», комментирует Гельфанд.

Автор фото, Getty Images

Терпимость к лжи на рабочем месте (а иногда и ее поощрение) бывает трудно вычислить. Лонг Ванг, профессор менеджмента в Городском университете Гонконга, подчеркивает, что «любые организационные или отраслевые нормы, в которых отдается предпочтение обману, часто держатся в секрете, по крайней мере от широкой публики».

Но он сомневается, что такие нормы жизнеспособны: «Со временем они выводятся из практики».

Обман по мелочи — не всегда что-то плохое. Но в общем, конечно, эффективность работы только выиграла бы, если бы людей поощряли полагаться на правдивость во всем.

Судьба некоторых известных политиков — хороший пример того, какой огромный ущерб наносит ложь при исполнении обязанностей.

Так что же — та маленькая ежедневная ложь, к которой мы не задумываясь прибегаем, помогает нам в работе? Скорее всего, нет. Но и большого вреда не наносит.

Как говорит Левин, «для нас очень важно, имеют ли другие люди добрые намерения в отношении нас, но нам не так важно, говорят ли они при этом правду».

Прочитать оригинал этой статьи на английском языке можно на сайте BBC Capital.

Мир, в котором невозможно лгать — это хорошо или плохо?

• Рейчел Нувер
• BBC Future

31 марта 2019

Автор фото, Getty Images

С детства мы слышим, что обманывать нехорошо — и тем не менее это не всегда так.

В одном из эпизодов телесериала «В лучшем мире» один высокоморальный профессор философии мучается дилеммой: сказать ли честно своему коллеге, что он думает про его новые туфли (а они ужасны!), или сделать вид, что они ему нравятся и не ранить чужие чувства.

Поначалу профессор решает сказать, что туфли ему очень нравятся. Он так и делает, но тут приходят мучения другого рода: как же он мог поступиться своими высокими моральными принципами и сказать неправду!

И хотя подружка профессора говорит ему «иногда нам приходится лгать, чтобы не выглядеть невежливыми», профессор не успокаивается и в конце концов выкладывает всё начистоту своему коллеге. Коллега страшно обижен и расстроен.

Однако немногие придерживаются столь строгих правил и кристально честны во всех без исключения ситуациях.

И все же, несмотря на вездесущность лжи в нашей жизни, большинство из нас далеко не всегда различает, когда нам говорят неправду.

Но что бы случилось с миром, с нашим обществом, если бы мы всегда четко понимали, когда нам лгут?

Давайте сейчас не будем размышлять о том, какая технология или психологические ухищрения помогли бы этого достичь. Куда важнее другое: что мы тогда осознаем часто не замечаемую и сильно недооцененную роль, которую ложь играет в повседневной жизни.

Многие исследователи считают, что люди начали лгать друг другу почти сразу же, как только начали разговаривать — с появлением языка. Для них это явно было способом чего-то достичь.

«Ложь легко сравнить с другими путями обретения власти», — сказала в интервью журналу National Geographic Сиссела Бок, специалист по этике из Гарвардского университета.

«Ведь гораздо легче соврать, чтобы завладеть чужими деньгами или имуществом, чем бить кого-то по голове или грабить банк».

Кроме того, по словам Майкла Льюиса, профессора педиатрии и психиатрии Ратгерского университета (США), на протяжении всей истории человечества ложь служила в качестве «эволюционной необходимости для защиты себя от опасности».

В том числе и для защиты от наказания — для чего используется и поныне многими в самых разных странах.

Если бы на всех нас внезапно свалилась способность безошибочно определять ложь, то жизнь в некоторых государствах стала бы до предела рискованной (в тех, например, где неверность, гомосексуальность или определенные религиозные верования рассматриваются как незаконные).

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Ложь — неотъемлемая часть человеческого общения, даже когда дело касается вашей прически

Нам выгодно лгать и тогда, когда ставки не столь высоки — например, на работе.

Если мы выскажем начальнику в лицо все, что думаем о нем, или честно признаемся в том, что именно помешало нам выполнить работу в срок, то нас понизят в должности, а то и уволят.

Лжем мы и тогда, когда хотим выглядеть лучше в глазах коллег. Например, говоря, что опоздали из-за плохой работы метро, хотя на самом деле причина — в нашей собственной нерасторопности.

С другой стороны, на работе бывают ситуации, когда нам лучше бы знать, когда нам врут, отмечает Кларк Фрешман, профессор права из Калифорнийского университета в Гастингсе.

Например, задавая в ходе переговоров с начальством правильные вопросы и получая на них ответы, в искренности которых нет сомнения, работники, принадлежащие, скажем, к этническим или каким-то другим меньшинствам, могут договориться о справедливой зарплате или должности.

«Для меня мир, в котором люди всегда знают правду, имеющую значение лично для них, был бы прекрасным миром, — говорит Фрешман. — В нем было бы меньше дискриминации и больше равенства».

Но в то же время мы получили бы мир, в котором многое ранило бы наши чувства.

Ведь для большинства из нас мир без лжи означал бы удар по имиджу, говорит Дэн Ариэли, профессор психологии и поведенческой экономики из Университета Дьюк.

«Жизнь в мире правды означает, что вам придется быть более честным во всем, что на работе вам будут говорить правду в глаза, что друзья и знакомые, да и просто случайные встречные будут честны с вами в том, как вы выглядите в их глазах — и ваша манера одеваться, и то, например, как вы целуетесь», — говорит он.

«Вы поймете, что люди уделяют вам не так уж много внимания, вы для них не столь важны, и ваша профессиональная квалификация в их глазах не так уж высока», — отмечает Ариэли.

С другой стороны, абсолютно честное мнение окружающих может помочь вам стать лучше, мотивировать к самообразованию. Но стоит ли оно того, Ариэли не уверен.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Ложь может спасти людей, живущих в странах, где их стиль жизни или религиозные взгляды считаются незаконными и ведут к жестокому наказанию

Все эти удары по самолюбию начнутся практически сразу же после того, как ребенок научится говорить — и то, по какому пути пойдет детское развитие, сказать очень трудно.

Вообразите такую сценку. Ребенок прибегает к родителям: «Папа, мама, посмотрите, что я нарисовал!» — и получает честный ответ: «Это ужасно!»

Легко представить, как это отразится на ребенке. Будет утрачена невинная радость детских игр, шалостей, безмятежность этого важного для каждого человека периода жизни. Ни тебе Деда Мороза, ни волшебников… Ведь их же не существует — надо говорить правду.

Врожденная любознательность детей очень быстро приведет их к пониманию жестокости мира — и это совсем не обязательно положительная вещь.

Сами дети в довольно раннем возрасте узнают общественную ценность лжи.

«Мама может вас предупредить: «Бабушка сделает тебе подарок на праздник, и ты должен ей сказать, что он тебе нравится, иначе она обидится», — объясняет Льюис.

Исследования показывают, что к возрасту трех-четырех лет многие дети уже осваивают искусство лжи из вежливости.

К тому времени, как мы становимся взрослыми, ложь становится неотъемлемой частью нашей жизни. Мы говорим неправду постоянно.

В ходе исследования 1996 года Белла ДеПауло, социальный психолог из Калифорнийского университета (Санта-Барбара), обнаружила: студенты лгут в одном из каждых трех случаев социального контакта, а более старшие взрослые люди делают это в одном из каждых пяти.

«Если вы им не нравитесь, они пытаются это скрыть. Если им скучно то, что вы говорите, они пытаются делать заинтересованное лицо».

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Во время президентской избирательной кампании 2016 года кандидат от демократов Хиллари Клинтон была нечестна в 32% своих утверждений (у Трампа — 70%)

И в самом деле, для межличностных отношений было бы настоящей катастрофой, если бы было видно, когда нам говорят неправду, — подчеркивает Льюис. — Ложь — абсолютная необходимость в культуре общества, в котором считается, что вам не стоит ранить чьи-либо чувства».

И в этом стороны подыгрывают друг другу. В мелких повседневных ситуациях большинство бессознательно «сотрудничает» с говорящим неправду, охотно дает себя обмануть.

Например, уходя из гостей, мы говорим хозяевам, что прекрасно провели время — хотя с трудом досидели до конца. И хозяева с готовностью нам верят, им вовсе не хочется знать правду о том, что мы на самом деле думаем про их компанию и еду.

Конечно, это может кончиться тем, что нас снова пригласят в гости, говорит Льюис, но это расплата за то, что мы щадим чужие чувства.

В мире без такой лжи из вежливости многие дружбы рассыпались бы, профессиональные отношения стали бы крайне натянутыми, а некоторые семейные посиделки обратились в кошмар.

Даже нашим самым романтическим отношениям не обойтись без лжи.

Точно так же (в исследовании 2013 года) Дженнифер Гатри и Адрианн Канкел из Канзасского университета обнаружили, что только двое из 67 участников не обманывали своих романтических партнеров в течение всего одной недели.

В обоих исследованиях большинство людей заявляли, что поступали нечестно только для того, чтобы не обидеть любимого человека и не повредить отношениям.

Вряд ли многие отношения остались бы прежними, знай мы всю правду о своем партнере — хотя бы и то, что он на самом деле думает, глядя на нас утром.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Vote Leave, агитировавшую за выход Британии из ЕС, обвиняют в искажении официальной статистики

Впрочем, есть сферы жизни, в которых умение отделить правду от неправды сильно пригодилось бы.

Представьте: нам было бы очень легко вычислить всех патологических лжецов и тех, кто постоянно врет, не имея при этом никаких заслуг перед обществом, указывает Льюис.

Патологические лжецы часто бывают нарциссами, чья нужда в самообмане подогревается абсолютным неприятием чувства стыда.

Порой они сами верят в собственную ложь — даже если она противоречит всем известным фактам или их же собственным заявлениям, сделанным ранее.

Как считает Льюис, классический пример — Дональд Трамп. «Его склонность к самообману настолько велика, что он просто не сознает, что лжет», — говорит ученый.

Конечно, в том, что политики обманывают, нет ничего нового, говорит Виан Бакир, профессор журналистики и политических коммуникаций из Бангорского университета (Уэльс).

Еще Платон признавал достоинства «благородной лжи», отмечает она, а в классическом труде Макиавелли «Государь» обману отводится важная роль в политическом лидерстве.

Все это так, однако, как подчеркивает Бакир, «в последние годы ложь переполнила политику».

«Что особенно плохо относительно сегодняшнего дня — так это то, что у некоторых видных политиков, таких как Трамп, Владимир Путин и других им подобных, считающих, что народу нравится «сильная рука», бесстыдная ложь вошла в привычку и укоренилась, и их совершенно не тревожит, что их разоблачат».

Согласно неправительственному сайту PolitiFact, занимающемуся проверкой заявлений политиков (принадлежит некоммерческому Институту Пойнтера, исследующему работу СМИ), 70% заявлений Дональда Трампа во время избирательной кампании были по большей части лживы — в сравнении с 32% Хиллари Клинтон).

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Мы часто виним в своих опозданиях плохую работу общественного транспорта — нам так удобнее…

Общественные организации тоже могут откровенно лгать, добавляет она. Так, Vote Leave, агитировавшая за выход Британии из ЕС, неоднократно утверждала, что членство в Евросоюзе обходится Соединенному Королевству в более чем 350 млн фунтов в неделю. Позже британское Управление статистики назвало это «откровенным искажением официальной статистики».

«Учитывая то, что это заявление не только неправда, но и серьезная и продуманная часть агиткомпании, справедливо будет сказать, что за ним стоял умышленный обман», — говорит Бакир.

Несмотря на достаточное количество доказательств нечестности того или иного политика, той или иной политической группы, их поддержка определенной частью спектра избирателей не ослабевает.

Бакир указывает на то, что, согласно исследованиям, тех, кто глубоко уверен в правдивости дезинформации, крайне трудно переубедить. Она добавляет, что человек вообще склонен верить в те вещи, которые подтверждают его взгляд на мир.

Но в том мире, где люди могли бы автоматически распознавать ложь — сами, без посторонней аргументации, поддержка нечестных политиков упала, они бы оказались на обочине.

«Многие сторонники Трампа считают, что на него наговаривают, что на самом деле он не лжет», — говорит Фрешман.

«Но если бы люди обладали способностью сами видеть, что им лгут, то, думаю, многие из них перестали бы искать оправдания своем кумиру».

Мир, в котором нет лжи, вверг бы международные отношения и дипломатию в хаос. Но в конце концов граждане выиграли бы от того, что это привело бы в политику и власть более честных.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Порой мы лжем, чтобы не обидеть людей, которые были с нами радушны и гостеприимны

То же самое относится и к сфере охраны правопорядка и уголовного правосудия.

Уровень полицейского насилия и предвзятости снизился бы — подозреваемым просто задавали бы прямые вопросы, и подобная же простая процедура по установлению вины заменила бы судебные процессы.

Невозможно предвидеть все преимущества и все негативные последствия того, что ложь внезапно станет видна невооруженным глазом. Но этот новый мир совершенно точно не будет похож на тот, в котором мы сейчас живем.

Впрочем, люди привыкают ко всему. «С течением времени, — говорит Бакир, — мы выработаем новые общественные нормы и приемлемый для всех кодекс поведения в обществе».

В то же время, продолжает она, мы, скорее всего, приложим все силы к тому, чтобы придумать новые способы обманывать друг друга — либо с помощью технологии, либо с помощью наркотиков, особого поведения или психологической подготовки, поскольку обманывать — это жизненная потребность.

Прочитать оригинал этой статьи на английском языке можно на сайте BBC Future.

Что делать сотруднику, если его поймали на лжи

У многих складывается впечатление, что ложь и вправду работает. Преимущественно это происходит потому, что далеко не все люди готовы вступить в конфронтацию из-за нашего обмана. Тем не менее часто те, кому мы врем, подают сигналы, указывающие на сомнение или даже недоверие. Вопрос лишь в том, готовы ли мы их увидеть.

Нечто подобное я наблюдал на совещании у моего клиента. Менеджер (назовем его Грэгом) показывал собравшимся презентацию о финансовом состоянии компании. По мере того как Грэг объяснял причины провалов предыдущего периода и давал прогнозы на следующий, люди в комнате начинали казаться все более встревоженными. Многозначительное переглядывание за столом и неловкие намеки в вопросах предполагали, что собравшиеся не очень-то верят его объяснениям. Немного погодя я поделился этими наблюдениями с Грэгом.

Если вы чувствуете, что ваша подача информации, отрицание ошибок, приукрашивание данных или преувеличение заслуг вызвали нежелательную реакцию, не стоит уверять себя, что все будет хорошо и надо просто переждать, пока неловкая пауза закончится и слушатели перестанут хмуриться. Ваша репутация прямо сейчас под вопросом. Но есть несколько способов вернуть себе часть потерянного доверия.

Сначала подумайте, почему вы солгали. Когда я спросил Грэга, почему он начал приукрашивать показатели, он ответил, что иного выбора у него не было. «Я проработал в отделе продаж компании меньше всех остальных, – объяснил он. – Все думали, что я не справлюсь, и я чувствовал себя посторонним». Его отчаянное желание почувствовать себя частью компании подвигло его на этот поступок.

Обман никогда не бывает случайным. За нашей ложью скрываются неудовлетворенные нужды. Определение этих нужд – первый шаг к тому, чтобы найти более здоровый способ для их достижения.

Вспомните, когда вы в последний раз обманывали на работе. Может быть, вы чувствовали, что начальник проигнорировал вас или высказал несправедливое замечание? Возможно, вы опасались, что сделанная вами ошибка вызовет более жесткую критику, чем она того заслуживает? Может, девиз «мы учимся на ошибках», который декларирует ваша компания, на деле касается только любимчиков, а не вас? Или таким образом вы отреагировали на крупную проблему в организации? Мое исследование случаев обмана, которое продолжалось 15 лет, представляет собой попытку определить условия, которые способствуют лжи сотрудников в различных организациях. По нашим данным, некоторые компании непреднамеренно создают условия, которые поощряют сотрудников лгать. Например, если нам кажется, что нашу работу оценивают несправедливо, вероятность того, что мы будем нечестны в общении, возрастает в четыре раза.

Определить причину вашей лжи не значит ее оправдывать. Вы можете попытаться воспользоваться возможностью успокоить свой стыд самооправданием, рационализировать обман. Но это будет верным сигналом того, что вы избегаете чего-то более глубокого. Спросите себя: «Какие страхи двигают меня на эти действия?» Помните: чаще всего обман может дать лишь короткий желаемый эффект.

Оцените нанесенный вашей репутации ущерб. Важно оценить степень потери доверия к вам со стороны окружающих. Обратите внимание на то, как люди вам отвечают. Возможно, вашим мнением начали интересоваться реже? На ваши слова реагируют не так, как раньше? Если ваша репутация пошатнулась, на некоторые встречи вас, возможно, перестанут приглашать. То же может коснуться и некоторых проектов: их могут запускать без вас, несмотря на то что ваша квалификация им идеально соответствует.

Распознавание сигналов понижающегося уровня доверия может спровоцировать вас на еще большую ложь для восстановления доверия. Сопротивляйтесь этому естественному порыву, чтобы нанесенный репутации ущерб оказался менее значительным. В противном случае вы лишь запустите порочный круг обмана. Оцените разрыв между репутацией, которую вы хотите иметь, и вашей нынешней репутацией. Хотите ли вы, чтобы вас воспринимали как обязательного человека с отличными идеями или как лидера, к которому коллеги первым делом обратятся для решения сложнейших проблем? Тогда вы сможете точнее оценить, какие сомнения возникли у окружающих, когда вы попытались нечестным образом получить желаемую репутацию. Это уменьшит порывы к притворству.

Подумайте, в каких ситуациях вы можете продемонстрировать свою честность. Вряд ли вашим коллегам интересно, что заставило вас солгать или какие можно найти для вас оправдания. Скорее всего, их интересует, способны ли вы в принципе быть честным.

В некоторых случаях они могут также начать сомневаться и в других ваших качествах. Например, если вы преувеличили свой вклад в проект или скрыли какую-то ошибку, они могут усомниться еще и в вашей скромности. У вас наверняка не будет возможности прямо сознаться в том, что вы солгали. Условия во многих компаниях часто делают такие признания слишком уж рискованными. Но как только вы поймете, какие выводы сделали о вас люди, вы можете показать им свою честность, чтобы опровергнуть эти выводы.

К примеру, если под сомнением находится ваша скромность, искренние проявления неуверенности в своих идеях могут напомнить людям о том, что вы не настолько уж плохи. Самокритичное признание того, что в каких-то сферах вы не проявляете себя лучшим образом, а также признание выдающихся способностей окружающих тоже в этом помогут и покажут, что в чем-то вы до сих пор следуете своим принципам.

Иногда, обманув, вы можете почувствовать облегчение, что вас не поймали на лжи. Но не спешите радоваться тому, что люди были введены в заблуждение неправдой о вас или вашей работе. Теперь перед вами стоит сомнительная задача поддержания их восприятия, что может потребовать еще большей лжи. Разорвите этот саморазрушительный замкнутый круг. Критически посмотрите на условия, которые больше всего склоняют вас ко лжи. Честно определите ваши объективные нужды, которые вы стремитесь удовлетворить, и репутацию, которую вы пытаетесь создать. Это поможет вам найти больше правильных способов достичь и того и другого.

Об авторе: Рон Каруччи – соучредитель компании Navalent, автор восьми книг-бестселлеров

Профайлер Алексей Филатов объясняет, как устроена ложь

«Афиша Daily» поговорила с врачом-психиатром, профайлером и преподавателем Института свободных искусств и наук ММУ о том, почему люди постоянно врут, легко ли быть честным человеком, можно ли распознать обман, как за нами следят крупные компании и скоро ли все мы окажемся под колпаком.

— Правда ли, что все врут?

— Чтобы ответить на этот вопрос, надо определиться с тем, что такое ложь. Я бы сказал, что ложь — это некое сознательное высказывание, которое не соответствует истине. Ложь начинается там, где есть осознанное введение в заблуждение, для того чтобы воспользоваться этим с корыстной целью. Большинство людей обманывает постоянно, так было, есть и будет.

— Большое количество денег, времени и энергии люди теряют из‑за того, что безосновательно верят на слово потенциальным партнерам, поставщикам, клиентам, чиновникам. Что следует знать о лжи обычному горожанину?

— Во-первых, нужно четко отделять подготовленную ложь от неподготовленной. Мы социально так устроены, что достаточно неплохо видим неподготовленную ложь, а вот продуманную, мошенническую ложь мы часто не распознаем. Поэтому необходимо сохранять значимый и чувствительный уровень критицизма к той информации, которую нам дают, перепроверять ее в независимых источниках. Кроме того, надо стремиться избегать импульсивных поступков.

Обращать внимание на большое количество недосказанности, разговор обобщенным языком, когда человек говорит только про то, как «космические корабли бороздят просторы Вселенной», но уходит от конкретной темы или затрагивает ее очень обобщенно, не отвечая на конкретно поставленный вопрос. Такие витиеватые речи, пусть они и красивые и приятные на слух, чаще всего выполняют роль пыли в глаза, отвлекая наше внимание от более значимых вещей. Таким образом нашим вниманием манипулируют, действуя по принципу фокусника.

— А если говорить о невербальной коммуникации, на что стоит обращать внимание, чтобы тебя не обвели вокруг пальца?

— Дело в том, что гарантированных невербальных признаков обмана нет, и не может быть в принципе. Статьи и мнения о том, что «почесал нос — обманывает», не соответствуют реальности. Даже целый комплекс признаков не может быть достоверным признаком лжи. Тот же самый полиграф, проверка на детекторе лжи, всегда имеет определенную вероятность ошибки. С другой стороны, чем больше признаков, тем больше вероятность лжи, а признаков там может быть достаточно много: покраснение и побледнение (явные признаки стресса), стремление уйти от диалога и коммуникации, чтобы не сдавать дополнительные детали.

Есть классическая «триада лжи»:

обобщенность и генерализованность речи по типу «обо всем и ни о чем»,

явные признаки стресса: почесывания, подергивания, пот, изменения дыхания и голоса,

признаки диссоциации: когда человек хочет как можно быстрее закончить разговор или переводит тему, чтобы мы не оспаривали его точку зрения. Пример: «Я уже ничего вам больше не хочу говорить, хватит».

Для примера посмотрите конец интервью Виталия Мутко:

Кроме того, мы часто верим мошенникам, но не верим честным людям. Мы начинаем быть очень подозрительными, когда люди ведут себя честно по отношению к нам, потому что считаем: «Нет, так не бывает». Но, конечно, честных людей будет становиться все меньше и меньше, потому что они не особо адаптированы к социальной жизни. С ними хотят общаться меньше, ведь ложь связана с социализацией, успешными стратегиями коммуникации и общения. Как бы это цинично ни звучало, если мы не умеем обманывать, то мы не умеем общаться и продвигаться вверх по социальной пирамиде.

— Возможно ли вообще быть идеально честным?

— Это, безусловно, нежелательно. Если вы будете идеально честным человеком, вы, скорее всего, будете не социализированы. Люди не всегда хотят слышать правду. Даже на вопрос «как дела?» мы не хотим слышать честный и правдивый ответ. Ложь — это социальная стратегия, которой мы пользуемся каждый день. В этом смысле чем легче человеку обманывать, тем проще ему социализироваться. Но все, опять же, без фанатизма.

— Если у человека существует определенное психическое расстройство, которое позволяет ему самому верить в собственную ложь, будет ли сложнее уличить его во лжи?

— Возможно, но не обязательно. Возьмем такой классический психиатрический симптом, как бред. Человек может быть сам убежден в своем бреде, это помогает ему более убедительно доносить информацию до окружающих. Часто люди покупают не компетентность человека, а его убежденность в чем‑либо. Так что да, существуют такие синдромы, как психопатия и психопатоподобное расстройство (при таких особенностях человек имеет сниженные способности к сопереживанию и раскаянию, он бывает эгоцентричен и лжив. — 

Прим. ред.), которые помогают человеку стать лучшим лжецом. Психопат запросто может выдать в своей речи настоящий актерский монолог (да такой, что все окружающие будут стоять и, развесив уши, его слушать), но по сути — ничего не сказать.

— Кого тогда можно назвать идеальным лжецом?

— Человека, у которого есть большой опыт лжи. Ложь — это тоже стратегия и навык: чем больше человек врет, тем лучше у него это получается. Поэтому ложь детей и подростков часто очевидна: у них опыта мало, они только учатся врать. А вот если взять политиков и предпринимателей, у которых это является частью профессионального опыта, их очень часто довольно трудно поймать на лжи.

Конечно, честных людей будет становиться все меньше и меньше, потому что они не особо адаптированы к социальной жизни. С ними хотят общаться меньше, ведь ложь связана с социализацией, успешными стратегиями коммуникации и общения

Алексей Филатов

Врач-психиатр, профайлер, преподаватель ИСИН ММУ

— Какой, с вашей точки зрения, сейчас самый надежный способ определения лжи?

— Такого способа нет. Все зависит от ситуации и контекста. Гарантированно доказать, что человек обманывает, практически невозможно при отсутствии вещественных доказательств.

— Насколько тогда этически корректно использование таких методов, как полиграф, при условном приеме на работу?

— Обычный человек может определить ложь только со случайной долей совпадения — это около 53%. Профессионалы по детекции лжи без полиграфа могут определить до 70% лжи максимум. С аппаратурой, полиграфом, анализом голоса и лица можно эту цифру довести до 90%. Но до 100% дойти невозможно, потому что человек непредсказуем, также всегда есть исключения из правил, которые не вписываются в прогнозируемые шаблоны поведения. Поэтому я считаю, что, с точки зрения юриспруденции, такие методы определения лжи не валидны. Крайне мало стран, где полиграфная проверка является существенным доказательством.

— А где у нас в стране на практике используются технологии определения лжи? Как человек может столкнуться с тем, что его хотят проверить?

— Достаточно часто это делается при поступлении на работу: в банках, в компаниях с гостайной.

Юридически полиграф обоснован при трудоустройстве на работу с государственной тайной, все остальное теоретически можно оспорить, но этого все равно не делают — потому что если будешь спорить, то точно не возьмут. Отказ проходить такое испытание по умолчанию трактуется как косвенный признак причастности к сокрытию какой‑то информации.

Во многих коммерческих структурах есть рутинные полиграфные проверки. Чаще всего там сочетается и полиграф, и безинструментальная детекция лжи, и нейротехнологии. Высокотехнологичные методы детекции требуют как глубокой экспертизы, так и больших затрат, поэтому встречаются редко. Чаще всего это полиграф и, к примеру, послойный анализ голоса, когда голосовой анализатор автоматически определяет уровень стресса у человека. Можно прикрутить, например, айтрекеры: видеокамеры, которые анализируют движение глаз при ответе на определенные вопросы. Существуют еще тепловизоры, которые могут анализировать лицевой кровоток. Но в обычной практике, повторюсь, такие технологии будут использоваться нескоро: они дорогие, профессионалов мало, а методик практически нет.

— Вы говорили о том, что сейчас именно персональный компьютер и смартфон — это те существа, которые знают нас лучше, чем кто‑либо. Можно ли использовать открытые данные о нашем поведении в сети, чтобы нас анализировать?

— По большому счету это нужно, чтобы подтолкнуть человека к принятию того или иного решения — в широком смысле слова. Если мы знаем о человеке какую‑либо информацию, то компании, политики или журналисты используют ее для манипуляции его поведением. Компании подталкивают нас к покупке нового айфона, журналисты подстраивают повестку дня специально для пользователя (браузер показывает именно те новости, которые юзеру будут интересны), ну а политики используют это в предвыборных кампаниях. С одной стороны, в этом случае человек будет менее осознанно принимать решения, им станет проще манипулировать. С другой — ему будут давать то, что ему проще принять. Стоит вам в ютьюбе посмотреть или тем более лайкнуть три-пять видео на какую‑то тему, как платформа будет автоматически подкидывать вам похожие видео, и вы в этом сегменте закроетесь, ваша информационная повестка будет ограничена, вы будете видеть только ту часть мира, которая соответствует вашим интересам.

Подробности по теме

Facebook подслушивает нас? Эксперимент «Афиши Daily»

Facebook подслушивает нас? Эксперимент «Афиши Daily»

— То есть если обмануть работодателя при приеме на работу еще возможно, то провести собственный смартфон…

— Именно! Не получится.

— Есть ли стратегии, которые позволяют избегать таких ловушек?

— Во-первых, следует внимательно относиться к данным, которые вы оставляете о себе. Возьмем те же самые лайки в «ВКонтакте» или фейсбуке — каждую активность такого рода может проанализировать абсолютно посторонний человек. Например, банки при выдаче больших кредитов могут залезть в социальные сети человека и посмотреть его поведение: если у него будет много лайков, связанных с вечеринками и алкоголем, то процентная ставка в итоге может быть выше. Во-вторых, ничего бесплатного не бывает: интернет в московском метро тоже не бесплатен. Вы оставляете свои данные провайдеру этого интернета, и он узнает вас лучше, сможет давать вам персонализированную рекламу и понимать, где вы находитесь. В-третьих, необходимо сохранять нормальный критический взгляд на вещи и перепроверять информацию.

— Возможен ли в России проект, подобный китайской системе социального рейтинга (в Китае оценивают моральный облик граждан и их поведение, а к тем, у кого низкий балл, применяют санкции — например, не разрешают летать на самолетах. — Прим. ред.), основанный на анализе больших данных поведения пользователей в сети?

— Многое ведет к этому. Вообще, одна из особенностей русской ментальности — мы любим контроль. У нас в Москве очень много видеокамер на квадратный метр: практически в два раза больше, чем в Гонконге, и в шесть раз больше, чем в Пекине. На большинстве подъездов висят видеокамеры, работающие 24/7 и запрограммированные на распознание лиц и обучение. Я уже не говорю про Тверскую и популярные места проведения митингов: там видеокамеры формируют 3D-портрет каждого прохожего — даже капюшон вас не замаскирует.

Еще прошлым летом Московскую городскую систему видеокамер интегрировали с модулем распознавания лиц и различными черными списками. В 2019-м этот процесс интеграции завершится. А это около 250 тысяч камер. Доступ к системе имеют не только силовики, но и чиновники. И еще надо сказать, что это, конечно, большой бизнес. Его делают не только на обслуживании камер, но и на использовании получаемой информации.

Похожие нейросети вполне хорошо отработали у нас во время чемпионата мира по футболу 2018 года. Поиск конкретного человека среди одного миллиарда лиц занимает менее, чем полсекунды. В том числе алгоритм NtechLab способен определить эмоциональное состояние, пол и возраст человека.

Обычный человек может определить ложь только со случайной долей совпадения — это около 53%

Алексей Филатов

Врач-психиатр, профайлер, преподаватель ИСИН ММУ

На сегодня есть великолепные модели идентификации человека по лицу, чуть хуже — по голосу, еще чуть хуже — по клавиатурному почерку, и вот теперь китайцы заявили, что могут идентифицировать людей по походке! И, скорее всего, они не врут. Об этом еще в ноябре заявила компания Watrix, CEO которой, Хуан Юнчжэнь, — один из наиболее авторитетных персонажей в области идентификационного машинного зрения, а Пекинский университет, в котором это сделали, — один из безусловных лидеров этого процесса.

Кроме того, если вы клиент Сбербанка, то вы, скорее всего, уже сталкивались или скоро столкнетесь с его желанием узнать о вас как можно больше: конечно, бесконтактные платежи и доступ в личный кабинет удобны, но это только одна сторона медали. Сегодня Сбер лидирует в проекте получения образцов голоса и фотоизображений своих клиентов. Понятно, что это позволит пользоваться услугами банка без документов (что, конечно, удобно), но также и обучить нейросеть определять уровень благосостояния человека по его лицу и голосу, — а это уже совсем другое. Особенно учитывая долгосрочные последствия этого. А почти 100 миллионов образцов голосов и лиц клиентов Сберу вполне хватит, чтобы это сделать очень качественно. И пусть такие модели, конечно, создавали и раньше, но работали они не всегда удачно.

Лично я довольно спокойно отношусь к таким работам, к тому же этот тренд уже не остановить, — но есть люди, которым это не нравится. Кроме того, сейчас продвигается законопроект об автономном российском интернете — это позволит контролировать практически весь трафик в сети.

Подробности по теме

14 пунктов, которые объясняют альтернативный интернет в России

14 пунктов, которые объясняют альтернативный интернет в России

— Значит ли это, что нам нужно срочно удалять свои профайлы в социальных сетях и задумываться о цифровой смерти?

— Скорее, речь идет о нормальной цифровой гигиене. Точно так же, как мы следим за гигиеной психики и тела, мы должны задумываться о гигиене потребления информации. Брать информацию из проверенных и независимых источников и делиться ей тогда, когда это уместно и необходимо.

лекции TED с русскими субтитрами — Моноклер

Рубрики : TED Talks, Лекции, Психология

Социальное одобрение обмана, склонность к иллюзиям и моральным уступкам, приемы распознавания лжи и её особенности в эпоху Интернета: публикуем избранные лекции TED с субтитрами и русской озвучкой, в которых писатели, ученые и скептики предпринимают самое честное и всестороннее исследование лжи.

Мы лжём другим от 10 до 200 раз в день, а себе — от одного до двух раз за то же время. Но почему так происходит и можно ли научиться выявлять обман? Моноклер решил выбрать лучшие лекции TED с русской озвучкой, в которых писатели, учёные, скептики и иллюзионисты делятся своими знаниями о правде и лжи: как распознать ложь, почему мы недооцениваем детский обман, какие новые виды лжи появились в эпоху Интернета, чем обусловлена наша склонность к самообману и какие существуют скрытые причины одобрения лжи обществом. Самое многогранное исследование лжи, какое только можно было представить.

Ложь имеет эволюционное значение для нас, как для вида. Ученые уже давно знают, что чем умнее вид, чем больше развита у его представителей кора головного мозга, тем больше их склонность к обману <…>. От природы в нас заложено стать лидерами. И начинается это очень и очень рано. Насколько рано? Так грудные дети заходятся в поддельном плаче, замирают, чтобы посмотреть, кто идет, и снова принимаются плакать. Дети в возрасте одного года учатся скрывать правду. Двухлетние дети блефуют. Пятилетние бессовестно лгут. Они манипулируют окружающими с помощью лести. Девятилетние дети уже мастера маскировки. Ко времени поступления в колледж вы готовы солгать матери в одном из пяти раз. К моменту вступления во взрослый рабочий мир, в котором мы сами зарабатываем себе на хлеб, мы попадаем в мир, который загроможден спамом, ложными интернет-друзьями, продажной прессой, хитроумными ворами личных данных, строителями финансовых пирамид мирового класса, и эпидемией обмана — одним словом, в мир, который один автор называет пост-правдивое общество. Это сбивало с толку с давних времен и по сей день.

Памела Мейер

---

Смотрите также:  «Ложь и вранье в языковой картине мира русского человека»: лекция Алексея Шмелёва

---

 

Памела Мейер: «Как распознать ложь»

Исследование лжи подтверждает, что ежедневно мы сталкиваемся с неправдой от 10 до 200 раз, и признаки, по которым её можно распознать, могут быть едва различимы и трудны для понимания. Памела Мейер, автор книги «Распознавание лжи», раскрывает признаки лжи и «горячие точки», по которым подготовленные люди могут её найти. Спикер уверена, что ложь — действие совместное, и если вы обладаете необходимыми знаниями для выявления лжи, то она не будет иметь над вами никакой власти. Памела Мейер призывает помнить о том, что честность — это ценность, которую стоит оберегать.

В течение одного дня, согласно исследованиям, вам могут солгать где-то от 10 до 200 раз. Доказано, что значительную часть этой лжи составляет белая ложь. Но другие исследования показали, что незнакомцы говорили друг другу неправду трижды за первых 10 минут знакомства (Смех). И сейчас, когда мы впервые слышим об этом, мы ужасаемся. Мы не можем поверить в то, что ложь настолько общепринята. По своей природе мы против лжи. Но если присмотреться, то все гораздо тоньше. Незнакомцам мы врем чаще, чем коллегам. Экстраверты лгут чаще интровертов. Мужчины лгут о себе в восемь раз чаще, чем о других. Женщины чаще лгут для того, чтобы защитить кого-либо. Если вы — среднестатистическая супружеская пара, вы будете лгать друг другу один раз из десяти. Вы можете думать, что это плохо. Но если вы не женаты, этот показатель возрастет до трех из десяти.

 

Дэн Ариэли: «Сбои в нашем моральном кодексе»

Исследователь поведенческой экономики Дан Ариэли изучает сбои в нашем кодексе поведения: скрытые причины одобрения обмана и (иногда) кражи. Нетривиальные эксперименты помогают доказать его точку зрения о том, что мы предсказуемо иррациональны и можем подвергаться влиянию, не замечая того.

Итак, что мы выяснили об обмане, благодаря этому? Мы выяснили, что многие люди могут обманывать. Они обманывают лишь понемногу. Когда мы напоминаем о нравственности, обманывают меньше. При отдалении обмана от его цели – например, денег, – обмана больше. И когда мы видим обман вокруг нас, особенно если обманывает кто-то из своих, обман возрастает.

 

Джеф Хэнкок: «Есть ли будущее у лжи»

Кто не посылал смс со словами: «Уже выхожу»? Кто не кривил душой, чтобы приукрасить свою анкету на сайте знакомств? Джефф Хэнкок убеждён, что анонимность в интернете не подталкивает людей к обману. Напротив, по его мнению, лёгкая доступность информации в поиске и её долгое хранение в сети облегчает распознавание лжи и заставляет нас быть честнее.

…С 1995-го, 1996-го года люди стали общаться совершенно по-другому. Электронная почта, смс, скайп, фейсбук. С ума сойти. Изменился почти каждый аспект человеческого общения. Эта трансформация сказалась и на лжи. Давайте поговорим о нескольких новых видах лжи, которые мы обнаружили и описали. «Дворецкий», «Подставное лицо» и «Китайская водяная армия». Звучит странно, но таковы названия новых видов лжи.

---

Видео по теме: Исследование агрессии: С. Н. Ениколопов о семейном насилии, возбудимости фанатов и киберсталкинге

---

 

Марко Темпест: «Магия правды, лжи и iPod’ов»

Используя три iPod’а в качестве магических реквизитов, кибериллюзионист Марко Темпест представляет хорошо продуманное, поразительно искреннее размышление о правде и лжи, искусстве и эмоциях.

Мозг обладает прекрасной способностью — забывать. Плохой опыт забывается быстро. Плохой опыт быстро исчезает. По этой причине в такой необъятной и томящейся одиночеством вселенной, мы настолько удивительно-оптимистичны. Наш самообман становится положительной иллюзией — почему фильмы могут помочь нам отправиться в невероятные путешествия; почему мы верим Ромео, когда он говорит, что любит Джульетту; и почему отдельные ноты, сыгранные вместе, превращаются в сонату и неожиданно приводят к осмыслению.

Перевод и озвучка: FEDORISTED / Youtube

 

Майкл Шермер: «Модель самообмана»

Американский историк, популяризатор науки, а также главный редактор журнала «Skeptiс» Майкл Шермер утверждает, что человеческая тенденция верить в удивительные вещи — от похищения инопланетянами до лозы для поиска воды — сводится к двум основным бессознательным инстинктам самосохранения. Он объясняет, что они из себя представляют и как доводят нас до беды.

Итак, сегодня я хочу поговорить о вере. Я хочу верить… И вы, конечно, тоже. И на самом деле я утверждаю, что в порядке вещей верить во что-то. Это наше стандартное свойство <…>. А причина этого в том, что у нас в мозгу находится моторчик веры, то есть, по сути, мы являемся приматами, которые стремятся к нахождению образцов, шаблонов — мы выстраиваем логическую связь между элементами: A связано с B, B связано с C, и иногда действительно A связано с B. Это называется ассоциативным мышлением. Мы находим соответствия с шаблонами. Мы придумываем эти связи. Будь то собака Павлова, которая ассоциирует звонок колокольчика с приемом пищи и начинает истекать слюной, заслыша его. Или крыса Скиннера, которой навязывается ассоциация между ее поведением и получением поощрения, в результате чего она ведет себя, как в предыдущий раз <…>.  Я называю этот процесс «стереотипированием», это тенденция искать закономерности везде — и там, где они есть, и в бессмысленном шуме. В процессе этого поиска может возникать два типа ошибок. Ошибка первого рода — ложное срабатывание: когда мы считаем, что паттерн существует, но на самом деле это не так. И ошибка второго рода — пропуск события. Ошибка второго рода — это отвергание реального существующего паттерна. Давайте проведем мысленный эксперимент. Представьте, три миллиона лет назад, вы гоминид и бродите по африканским просторам. Ну и зовут вас Люси, ok? И вот вы слышите шуршание в траве. Что это? Опасный хищник или просто ветер? Ваше следующее решение может быть самым важным в жизни. Если вы думаете, что в траве шуршит опасный хищник, а оказывается, это просто ветер, значит, вы сделали ошибку распознавания, сделали ошибку первого рода — ложное срабатывание. Ничего страшного. Вы просто ушли оттуда. Вы более осторожны, более бдительны. С другой стороны, если вы посчитали, что это просто ветер, а на самом деле это опасный хищник, то вы стали его обедом. Выиграли премию Дарвина. Забрали свой вклад из генофонда человечества.

---

Смотрите также Ученые о мозге: лучшие лекции TED с русской озвучкой

---

 

Канг Ли: «Способны ли мы распознать детский обман»

Насколько дети — плохие обманщики? Думаете ли вы, что можете с лёгкостью определить детский обман? Ученый-исследователь Канг Ли изучает, что происходит с психологией детей, когда они обманывают. Они это делают часто, начиная с двухлетнего возраста, и преуспевают в этом. Ли объясняет, почему мы должны радоваться, когда дети начинают обманывать, и представляет новую технологию определения обмана, которая однажды сможет обнаруживать наши скрытые эмоции.

А теперь давайте присмотримся к маленьким детям. Почему некоторые из них обманывают, но не все? При приготовлении пищи нам нужны хорошие ингредиенты, чтобы получилось вкусное блюдо. И хороший обман требует два ключевых ингредиента. Первый из них — это теория мысли, или умение читать мысли. Умение читать мысли — это знание о том, что разные люди по-разному информированы о ситуации, и способность делать различия между тем, что знаю я и что знаете вы. Чтение мысли важно для обмана, потому что его основа — это то, что я знаю, а вы не знаете, что я знаю. Поэтому я могу вас обманывать.

 

Второй ингредиент хорошего обмана — это самоконтроль. Это способность контролировать речь, выражение лица и ваш язык жестов, чтобы обман был убедителен. Мы обнаружили, что те маленькие дети, которые более продвинуты в плане чтения мыслей и самоконтроля, начинают обманывать раньше и являются более изощрёнными обманщиками. Оказывается, обе этих способности очень важны для нас, чтобы хорошо функционировать в обществе. Фактически, недостаток проницательности и самоконтроля ассоциируется с серьёзными проблемами развития, такими как дефицит внимания, гиперактивность и аутизм. Поэтому если ваш двухлетний ребёнок впервые обманывает, вместо того, чтобы тревожиться, вы должны этому радоваться.

Перевод и озвучка: Lord32x / Youtube

Источник видео: TED.com

Обложка: Тест на детекторе лжи / © James Edward Westcott

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Похожие статьи

Солгать, чтобы выжить. Ученые определили животных, способных по-человечески врать

Стивен Новицки, биолог из Университета Дюка в Северной Каролине, составил список животных, способных лгать. Выяснилось, что ложь зафиксирована у самых разных животных: от земноводных и ракообразных до приматов, в числе которых, конечно же, видное место занимает человек разумный. Согласно гипотезе, выдвинутой биологом, естественный отбор поощряет не только силу и ловкость, но и хитрость — особенно у животных, живущих стаями. «Как страшен мир, где даже лягушки врут!» — воскликнет пессимист. И будет все-таки не совсем прав: российские биологи утверждают, что привычку лгать имеют только самые высокоразвитые животные.

Как выяснилось, западные ученые, как это часто бывает, переборщили: в список зафиксированных случаев лжи среди животных попали все явления, которые традиционно относятся к мимикрии: скажем, имитация неядовитыми бабочками того же рисунка крыльев, какой бывает у ядовитых, а также многие виды инстинктивного поведения. К настоящей лжи, построенной на использовании логического мышления и навыков социального поведения, эти явления не имеют никакого отношения. «Преднамеренный обман зафиксирован у обезьян, собак, некоторых видов птиц — попугаев, врановых, — рассказала РБК daily Зоя Зорина, заведующая лабораторией физиологии и генетики поведения биологического факультета МГУ. — Причем он проявляется даже на уровне речи: так, обезьяны, обученные языкам-посредникам, служащим для общения с человеком, могут ввести в заблуждение своего более развитого собрата. Обезьяна может сообщить работающему с ней ученому, что хочет войти в комнату, чтобы взять мячи для игры. На самом же деле цель иная: обезьяна помнит, что в шкафчике с едой, стоящем в комнате, не заперта дверца».

Хитрость, учитывающая возможные действия других особей стаи, свойст¬венна, как правило, лишь социальным животным. «Высшие обезьяны умеют симулировать различные намерения, разыгрывая в тех или иных целях настоящий мини-спектакль, — говорит доктор биологических наук, сотрудник биологического факультета МГУ Инга Полетаева. — Например, они способны изображать повышенное внимание к разным предметам, провоцируя ту же реакцию у других особей стада, и тем самым отвлекать их от своей подлинной цели — еды, например. Разумеется, между ложью у высших обезьян и ложью у человека есть важное отличие: человек использует вторую сигнальную систему — речь; как следствие, его ложь ушла намного вперед по развитости и разноплановости, однако отличия по сути своей не так уж принципиальны». «Описан, скажем, такой пример: над обезьянами проводили эксперимент — учили их открывать специальные кормуш¬ки с бананами, — рассказывает г-жа Зорина. — Выяснилось, что только самые сообразительные особи обучились открывать кормушки — прочие члены стаи просто паразитировали на добытчиках, спокойно дожидаясь, пока кто-то из них справится с замком. Добытчик, не желая кормить ораву тунеядцев, придумал хитрость: некоторое время возился с замком, потом делал вид, что кормушку открыть не удалось, и отходил в сторону. Спустя какое-то время он притворялся, будто обнаружил пищу где-то в чаще, и бросался туда. Вся стая кидалась за ним; добытчик двигался чрезвычайно извилистым маршрутом и в какой-то момент растворялся в чаще — с тем, чтобы вернуться и пообедать в одиночестве».

Чудеса изворотливости проявляют собаки, которых только-только начали дрессировать. «Например, уставший от выполнения одной и той же команды пес может подойти к соседнему дереву, поднять заднюю лапу и выразить крайнюю озабоченность проблемой, мешающей ему отреагировать на команду дрессировщика, — рассказывает РБК daily главный кинолог Межрегиональной ассоциации кинологов Татьяна Пузанова. — Если тот упорствует, собака садится на землю и начинает чесаться, показывая, что на голове у нее завелись блохи и их надо во чтобы то ни стало извести, а уж потом возвращаться ко всем этим докучным командам. А если дрессировщик и тут не отстает, собака может подойти и протянуть ему лапу, предполагая, что этот жест вкупе с проникновенным взглядом в глаза должен его растрогать».

Впрочем, обманное поведение, которое животное демонстрирует при общении с человеком, сильно отличается от навыков лжи, используемых им при взаимодействии с себе подобными. «Ложь животных — это чаще всего обман во спасение: речь идет о том, чтобы уберечь себя и свое потомство от диких собратьев, — говорит г-жа Пузанова. — Здесь важно различать, где инстинкт, а где осознанное поведение. Так, волчица, которая только что произвела на свет потомство, съедает послед, затем отходит подальше от логова, срыгивает его и закапывает в землю, чтобы запахом крови отвлечь врагов от настоящего местоположения детенышей. Разумеется, это инстинктивное поведение; однако отдельные особи осуществляют этот обманный маневр по-разному: глупая волчица может зарыть послед совсем рядом с логовом, а хитрая отнесет подальше. Здесь уже проявляется логиче¬ское мышление».

Преднамеренный обман — дар, которым обладают только животные с высокоразвитым мозгом. «Тема представляет большой интерес, но не изучена досконально, — подчеркивает Зоя Зорина. — Вот почему на ней любят спекулировать люди, не имеющие отношения к науке. Зачастую за проявление обмана выдаются специфические виды инстинктивного поведения — так, многие виды птиц (утки, вальдшнепы) отводят от гнезда хищников, прикидываясь легкой добычей: волочат крыло по земле, делают вид, что не могут взлететь. Однако такое поведение не является результатом работы логиче¬ского мышления — так называемая отвлекающая демонстрация запрограммирована природой. Другое дело, что отдельные виды птиц могут применить этот инстинкт в новых обстоятельст¬вах. Например, на Страстном бульваре обитает стайка ворон, которые пользуются отвлекающей демонстрацией, чтобы выпросить себе пищу: слетаются к расположившейся на пикничок молодежи и начинают бродить вокруг, привычно изображая травму крыла. Обуреваемые жалостью люди начинают их кормить. Как только «несчастная» ворона поест, она как ни в чем не бывало взмывает в воздух и улетает».

Любопытно, что у высших обезьян встречается обман, что называется, из хулиганских побуждений. «Описан случай, когда в стае обезьян некий хитроумный детеныш собирал нескольких сверстников и компания принималась возиться вокруг спящего вожака стаи, — рассказывает г-жа Зорина. — Когда малыши распоясывались и начинали бегать по спине вожака, хитрец делал ноги; проснувшийся доминант набрасывался на остальных возмутителей спокойствия. Как видно, даже обезьяны-детеныши могут выстроить сложную многоходовую комбинацию». Впрочем, как ни расширяй клуб лжецов, homo sapiens всегда будет занимать там место председателя. «Ложь животного всегда более конкретна, на нее накладывает сильный отпечаток ареал обитания и отсутствие средств социальной коммуникации, которые есть у человека, — поясняет г-жа Пузанова. — Показателен вот какой факт: злой хозяин способен сделать собаку агрессивной, а вот лицемерный владелец не сможет научить своего питомца быть более хитрым и чаще прибегать к обману».

Цитаты про обман и ложь. Высказывания и афоризмы о лжи и обмане.

Высказывания, афоризмы и цитаты о лжи и обмане.

Показано 1-18 из 358

Неосторожное слово — и ребёнок взрослеет, обманутая любовь — и человек ожесточается.

Некоторые дают обещания ради удовольствия их нарушить.

Случается, что обман приносит успех, но он всегда кончает жизнь самоубийством.

Ни у кого нет достаточно хорошей памяти, чтобы быть успешным лжецом.

Самый простой и верный способ обмануть человека — это прикинуться другом.

Некоторые люди лишены дара говорить правду. Зато какой искренностью дышит их ложь!

Есть ложь, на которой люди, как на светлых крыльях, поднимаются к небу; есть истина, холодная, горькая, которая приковывает человека к земле свинцовыми цепями.

Обмануть человека легче всего тогда, когда он собирается обмануть нас.

Черны душой Адама сыновья,
Для них предательство и ложь — друзья.
О грешники, когда пробьет ваш час,
Аллах по черноте узнает вас.

Лжецу нужна хорошая память.

Несправедливость достигается двумя способами: или насилием, или обманом.

Ложь всегда извивается, как змея, которая никогда не бывает прямой, ползет ли она или лежит в покое; лишь когда она мертва, она пряма и не притворяется.

Не надо и в шутку лгать и льстить. Пусть думает о тебе всякий, что ему угодно, а ты будь тем, что ты есть.

На сто обманутых красавиц,
Каков бы ни был средь людей их чин,
Всегда пятьсот обманутых мужчин.

Обманываясь в общих вопросах, люди никогда не обманываются в частных.

Нет, у него не лживый взгляд.
Его глаза не лгут.
Они правдиво говорят,
Что их владелец — плут!

Лживость — гнуснейший порок.

Чувства не обманывают, обманывают составленные по ним суждения.

Жить во лжи: мы обманываем себя, чтобы лучше обманывать других

Люди целый день вводят себя в заблуждение. Мы говорим себе, что мы умнее и красивее своих друзей, что наша политическая партия не может сделать ничего плохого, что мы слишком заняты, чтобы помочь коллеге. В 1976 году в предисловии к книге Ричарда Докинза «Эгоистичный ген » биолог Роберт Триверс предложил новое объяснение таких корыстных предубеждений: мы обманываем себя, чтобы обмануть других, создавая социальное преимущество.Спустя четыре десятилетия Триверс и его коллеги опубликовали первое исследование, подтверждающее его идею.

Психологи определили несколько способов обмануть самих себя: предвзятый сбор информации, предвзятые рассуждения и предвзятые воспоминания. В новой работе, которая будет опубликована в журнале Journal of Economic Psychology , основное внимание уделяется первому — способу поиска информации, которая поддерживает то, во что мы хотим верить, и избегания того, во что нет.

В одном эксперименте Триверс и его команда попросили 306 онлайн-участников написать убедительную речь о вымышленном человеке по имени Марк.Им сказали, что они получат бонус в зависимости от того, насколько он эффективен. Некоторым было предложено представить Марка как симпатичного, другим было приказано изобразить его как непривлекательного, а оставшимся испытуемым было предложено передать то впечатление, которое они производили. Чтобы собрать информацию о Марке, участники просмотрели серию коротких видеороликов, которые они могли прекратить смотреть в любом перерыве. Для некоторых зрителей большинство ранних видеороликов представляли Марка в хорошем свете (переработка, возврат кошелька), и они постепенно становились темнее (крики, удары друга).По мнению других, видео из темного превратилось в светлое.

При появлении стимула представить Марка как понравившуюся, люди, которые сначала посмотрели понравившиеся видео, перестали смотреть раньше, чем те, кто первым посмотрел неприятные видео. Первые не ждали полной картины, пока они получали информацию, необходимую им, чтобы убедить себя и других в доброте Марка. В свою очередь, их собственные мнения о Марке были более положительными, что привело к тому, что их эссе о его добродушие стали более убедительными по оценке других участников.(Для тех, кому заплатили, чтобы представить Марка плохим, произошел дополнительный процесс.) «Что так интересно, так это то, что мы, кажется, интуитивно понимаем, что если мы сможем сначала заставить себя поверить во что-то, мы сможем более эффективно заставить других поверить в это, — говорит Уильям фон Хиппель, психолог из Университета Квинсленда, соавтор исследования. «Таким образом, мы обрабатываем информацию предвзято, убеждаем себя и других. Прелесть в том, что это шаги, описанные Трайверсом, и все они были объединены в одном исследовании.”

В реальной жизни вам не платят за то, чтобы рассказывать о Марке, но вы можете продавать подержанный автомобиль, обсуждать налоговую политику или выступать за повышение по службе — случаи, когда вам выгодно не получить и представить точную картину реальности, а убедить кто-то с определенной точки зрения.

Один из самых распространенных видов самообмана — самоулучшение. Психологи традиционно утверждали, что в процессе эволюции мы переоценивали свои хорошие качества, потому что это заставляет нас чувствовать себя хорошо.Но хорошее самочувствие не имеет никакого отношения к выживанию или воспроизводству. Другое утверждение: самосовершенствование повышает мотивацию, ведущую к большим достижениям. Но если бы целью была мотивация, мы бы просто эволюционировали, чтобы быть более мотивированными, без ущерба для искажения реальности.

Триверс утверждает, что яркая самооценка заставляет других видеть нас в том же свете, что приводит к возможностям спаривания и сотрудничества. В поддержку этого аргумента Кэмерон Андерсон, психолог из Калифорнийского университета в Беркли, в 2012 году показал, что излишне самоуверенные люди считаются более компетентными и имеют более высокий социальный статус.«Я считаю, что существует большая вероятность того, что самообман развился с целью обмана других», — говорит Андерсон.

В другом исследовании, готовящемся к выпуску Социально-психологическая и личностная наука , фон Хиппель с соавторами проверили все три аргумента вместе, продольным образом. Улучшает ли чрезмерная уверенность в себе психическое здоровье? Мотивация? Популярность?

Прослеживая почти 1000 австралийских школьников в течение двух лет, исследователи обнаружили, что со временем излишняя уверенность в атлетизме и интеллекте не предсказывала ни улучшения психического здоровья, ни улучшения спортивных или академических результатов.Тем не менее, спортивная самоуверенность действительно предсказывала рост популярности с течением времени, поддерживая идею о том, что самообман порождает социальное преимущество. (Авторы предполагают, что интеллектуальное самосовершенствование, возможно, не привело к росту популярности, потому что среди мальчиков-подростков ум может иметь меньшее значение, чем спорт.)

Почему потребовалось так много времени для появления экспериментальных доказательств идеи Трайверса? Отчасти, говорит он, потому что он теоретик и не проверял это, пока не встретил фон Хиппеля. По словам фон Хиппеля и Андерсона, другие психологи-экспериментаторы не стали проверять это, потому что теория не была хорошо известна в психологии.Кроме того, они предполагают, что большинство психологов считали самооценку или мотивацию достаточной причиной для развития самосовершенствования.

Хьюго Мерсье, исследователь из Института когнитивных наук во Франции, который не участвовал в новых исследованиях, знаком с теорией, но сомневается в ней. Он считает, что в долгосрочной перспективе самоуверенность может иметь неприятные последствия. Он и другие также обсуждают, можно ли строго называть самообманом мотивированные предубеждения. «Вся концепция вводит в заблуждение», — говорит он. Это не значит, что одна часть нас намеренно обманывает другую часть нас, которая является «я».«Триверс, фон Хиппель и Андерсон, конечно, не согласны с Мерсье в отношении функциональности и терминологии самообмана.

Фон Хиппель предлагает два мудрых аргумента в отношении самообмана: «Мой макиавеллиевский совет — это действенный инструмент», — говорит он. «Если вам нужно кого-то в чем-то убедить, если ваша карьера или социальный успех зависит от убеждения, то первый человек, которого нужно [убедить], — это вы сами». С позиции защиты, говорит он, всякий раз, когда кто-то пытается вас в чем-то убедить, подумайте о том, что могло бы мотивировать этого человека.Даже если он не лжет вам, он может обмануть и вас, и себя.

Лежащий | обман | Британника

Полная статья

Ложь , любой коммуникативный акт, направленный на то, чтобы заставить получателей сообщения принять или упорствовать в ложном убеждении. Однако из-за своей общности это определение вызывает вопросы о его ключевых терминах. Общепринятого определения лжи не существует. Скорее, существует спектр взглядов, начиная от тех, которые исключают большинство форм обмана из категории лжи, до тех, которые рассматривают ложь и обман как разные слова для обозначения одного и того же явления.

Определение лжи

Ложь вызывает интерес на протяжении тысячелетий, о чем свидетельствует ее роль в литературе, теологии, философии и, в последнее время, в психологии и популярной культуре. Философы Платона ( ок. 428 / 427– ок. 348/347 до н. мораль или аморальность лжи. Напротив, психологов в первую очередь интересовали развитие способности лгать в детстве, наши мотивы лжи, частота лжи в повседневной жизни и средства, с помощью которых может быть обнаружена ложь.

Согласно парадигматическому анализу лжи, изложенному такими философами, как Св. Августин (354–430 гг. Н. Э.), Ложь — это утверждения, которые говорящий считает ложными и которые предназначены для того, чтобы заставить человека, на которого они направлены, принять их как истинные. С этой точки зрения ложь должна быть напористой. То есть ложь должна быть в форме утверждения, у лжеца должно быть намерение заставить жертву поверить в содержание утверждения, и это должно быть так, что только люди могут лгать или быть обманутыми.С этой точки зрения необязательно, чтобы содержание утверждения действительно было ложным, нужно только то, что лжец считает его ложным. Предположим, что человек A ошибочно полагает, что x истинно, а y — неверно, но хочет убедить человека B, что y истинно, и поэтому категорически сообщает человеку B, что y истинно. Утверждение лица А о том, что y верно, является ложью, хотя y на самом деле истинно. Некоторые теоретики считают это условие чрезмерно сильным и заменяют его более слабым утверждением о том, что лжец не должен верить в правдивость обманчивого высказывания — условие, которое тонко отличается от веры в его ложность, — с которой Лицо А может быть агностиком. истина x или y и все еще лгать, говоря Человеку Б, что y правда.

Еще одна сложность представлена ​​примерами, в которых обманывающий коммуникатор произносит то, что считается правдой, с намерением заставить слушателя не поверить в это. Предположим, что человек A очень хорошо знает, что x истинно, и ироническим тоном сообщает человеку B, что x истинно, чтобы заставить человека B ложно поверить, что y или z истинно. Некоторые философы считают, что такого рода общение, иногда описываемое как «баловство», следует рассматривать как ложь, даже если оно не соответствует парадигматическому определению последнего.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Другие философы не верят, что ложь ограничивается словесной сферой. Они утверждают, что мы лжем, когда участвуем в любом общении (вербальном или невербальном), которое направлено на то, чтобы вызвать ложное убеждение в человеке, на которого направлено общение. Этот более либеральный подход допускает ложное упущение — введение в заблуждение путем воздержания от каких-либо утверждений — а также допускает, что невербальное поведение, вводящее в заблуждение, может считаться ложью при условии, что оно преднамеренно осуществляется с намерением обмануть.Примером такой лжи будет снятие обручального кольца, чтобы создать впечатление, что человек не женат.

Расширяя определение лжи еще дальше, другие философы отказываются от требования, что ложь может выполняться только людьми, и распространяют его на другие живые существа. Биологи уже более века знают, что нечеловеческие организмы обманывают друг друга. Обману подвергаются многие виды животных, растения и даже микроорганизмы. Зеркальная орхидея ( Ophrys speculum ) производит цветы, имитирующие форму и запах самки осы.Это побуждает самцов ос этого вида вступать в псевдоспаривание с цветками и тем самым переносить пыльцу от цветка к цветку. Если можно утверждать, что зеркальные орхидеи лгут осам, то следует отказаться от требования, что ложь должна быть преднамеренной, а также от требования, что ложь обязательно является попыткой вызвать ложные убеждения. Орхидея обладает гораздо более примитивными сенсорными рецепторами, чем у млекопитающих, таких как человек, и сомнительно, что осы способны формировать убеждения.Чтобы решить эти проблемы, описание лжи, которое распространяется на все живые существа, утверждает, что ложь имеет функцию — а не намеренную цель — побудить другие организмы неверно истолковать — а не сформировать ложные убеждения — некоторые особенности или особенности своего мира.

10 Более широкое понятие обмана | Мысленным взором: повышение производительности человека

Дэниел, округ Колумбия, и К.Л. Хербиг 1982 Утверждения о военном обмане. В Вашингтоне Дэниел и К. Хербиг, ред., Военно-стратегический обман. Нью-Йорк: Pergamon Press.

Druckman, D., R.M. Розель, Дж. К. Бакстер, 1982 г. Невербальная коммуникация: обзор, теория и исследования. Беверли-Хиллз, Калифорния: Sage Publications.

Эпштейн, Э.Дж. 1989 Обман: невидимая война между КГБ и ЦРУ. Нью-Йорк: Саймон и Шустер.

Гоффман, Э. 1969 Стратегическое взаимодействие. Филадельфия, Пенсильвания: Университет Пенсильвании Press.

Гендель, М.I. 1976 Восприятие, обман и неожиданность: случай войны Судного дня. Иерусалимские документы о проблемах мира, № 19. Иерусалим, Израиль: Еврейский университет.

Heuer, R.J. 1982 Когнитивные факторы обмана и противодействия обману. Стр. 31-69 в округе Колумбия Дэниел и К.Л. Herbig, eds., Strategic Military Deception. Нью-Йорк: Pergamon Press.

Хоппер Р. и Р.А. Bell 1984 Расширение концепции обмана. Ежеквартальный речевой журнал 70: 288-302.

Хайман Р. 1989 Психология обмана. Ежегодный обзор психологии 40: 133-154.

Мауэр, A.C., M.D. Tunstall, and J.M. Eagle, ред. 1985 Разведка: политика и процесс. Боулдер, Колорадо: Westview Press.

Национальная академия наук 1989 О том, как стать ученым. Комитет по ведению науки. Вашингтон, округ Колумбия: National Academy Press.

Рош, Э. 1975 Категоризация человека. Стр. 1-72 в Н.Уоррен, изд., Достижения в кросс-культурной психологии. Лондон: Academic Press.

Sweetser, E.E.1987 Определение лжи: исследование народных моделей, лежащих в основе семантического прототипа. В Д. Холланд и Н. Куинн, ред., Культурные модели в языке и мышлении. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Watzlawick, P. 1976 Насколько реально? Замешательство — дезинформация — общение. Нью-Йорк: Рэндом Хаус.

Whaley, B. 1973 Кодовое слово Барбаросса. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

1982 К общей теории обмана. Журнал стратегических исследований 5: 178-192.

Витгенштейн Л. 1953 Философские исследования. Нью-Йорк: Макмиллан.

Обман и разрушение ваших отношений

Обман и разрушение ваших отношений

Когда тема неверности выливается в нашу ежедневную дозу СМИ, мы можем сказать, что мы предвидели это, или можем отреагировать шоком.В любом случае, мы не отводим взгляд. Даже не желая этого, мы узнаем подробности, имена, источники и подозрения. Большинство из нас признало бы, что нет смысла рассуждать о тонкостях, договоренностях и лжи, секретах и ​​обстоятельствах дела незнакомца, но наше восхищение неблагоразумием других должно рассказать нам что-то о нас самих и окружающем мире.

Трудно отрицать, что обществу необходимо многое изучить в отношении этики наших собственных отношений.Согласно исследованию 2002 года, опубликованному в журнале Journal of Couple & Relationship Therapy , в Соединенных Штатах от 45 до 55 процентов замужних женщин и от 50 до 60 процентов женатых мужчин занимаются внебрачными сексом в какой-то момент во время своих отношений. Тем не менее, другие исследования показывают, что 90 процентов американцев считают прелюбодеяние морально неправильным. Неверность, бесспорно, широко распространена, но все же ее осуждают. Учитывая это несоответствие, каждой паре важно определить, как они собираются подойти к вопросу верности, и изучить уровень честности и открытости в своих отношениях.

Ранее на этой неделе мне позвонили из известного женского журнала и попросили объяснить, когда женщина может лгать своему партнеру. Я отказался отвечать на вопрос по одной простой причине: это не так! С каких это пор ложь стала нормой? Ложь кому-то, особенно близкому человеку, является одним из самых грубых нарушений прав человека. Какой бы ни была позиция в отношении открытых и закрытых отношений, наиболее болезненным аспектом неверности часто является тот факт, что кто-то скрывает от своего партнера что-то столь важное.Двое взрослых могут согласиться на любые условия отношений, которые им нравятся, но именно скрытое нарушение соглашения делает поступок предательством, а роман — неэтичным. Таким образом, настоящий злодей, стоящий за неверностью, — это не обязательно сам роман, а множество секретов и обманов, связанных с этим делом.

В книге Секс и любовь в интимных отношениях я процитировал обширные исследования по теме неверности и сформулировал следующее:

Обман может быть самым разрушительным аспектом неверности.Обман и ложь разрушают реальность других, подрывая их веру в правдивость своих представлений и субъективного опыта. Предательство доверия, вызванное тайной связью партнера с другим человеком, приводит к шокирующему и болезненному осознанию со стороны обманутой стороны того, что человек, с которым он или она был связан, имеет тайную жизнь и что есть аспект его или ее партнер, о котором он или она не знали.

Нарушение чувства реальности другого человека аморально.Хранение относительно незначительного секрета от кого-то, с кем вы близки, умаляет реальность этого человека, но изо всех сил, чтобы обмануть кого-то, на самом деле может заставить его усомниться в своем здравом уме. Это правда, что чувство влечения или влюбленность могут быть переживаниями, которые нам неподвластны, но мы действительно контролируем, действуем ли мы в соответствии с этими эмоциями, и честность в отношении таких действий является ключом к отношениям, основанным на реальной сути. .

В детстве нас учили, что лгать — неправильно; однако по мере того, как мы становимся старше, границы становятся все более размытыми.Это особенно актуально, когда мы сталкиваемся с непростыми условиями, которые возникают в интимных отношениях. Слишком часто, когда мы сближаемся с кем-то, в игру вступают наши самые сокровенные защиты, и мы непреднамеренно изменяем себя, чтобы «заставить это работать». Багаж, который мы несем из прошлого, тяжело давит на нас, и нам трудно избавиться от старых деструктивных привычек и вредных способов взаимоотношений, которые искажают как нас самих, так и наших партнеров. Когда это происходит, ревность, чувство собственничества, ненадежность и недоверие могут привести к искажению и неправильному использованию наших отношений.

Как только отношения сводятся к компромиссу с самими собой или отрицанию того, кем мы являемся, мы больше не живем в реальности отношений, а в фантазиях о том, какими, по нашему мнению, должны быть отношения. Примером этого может быть женщина, чей парень настолько ревнует, что запрещает ей оставаться наедине с другими мужчинами. Другим примером может быть мужчина, партнер которого чувствует себя настолько неуверенно, что требует, чтобы его постоянно убеждали в его любви и влечении к ней. Хотя эти пары могут вести себя так, как будто все в порядке, они, скорее всего, начнут обижаться друг на друга и потеряют интерес к отношениям.Такая ограничительная ситуация может стать рассадником нечестности. Женщина может солгать о времени, проведенном в одиночестве с другом или коллегой-мужчиной, или же мужчина может солгать о влечении, которое он начинает испытывать к другой женщине.

Когда мы относимся к нашим партнерам с уважением и честностью, мы верны не только им, но и самим себе. Мы можем принимать решения относительно нашей жизни и наших действий, не ставя под угрозу нашу целостность и не действуя из чувства вины или долга. Когда мы ограничиваем наших партнеров, мы можем поставить под угрозу их чувство жизненной силы и непреднамеренно подготовить почву для обмана.Это не означает, что люди не должны ожидать, что их партнеры будут верны, скорее, пары должны стараться поддерживать открытый и честный диалог о своих чувствах и отношениях.

Если наши партнеры доверяют нам достаточно, чтобы признать, что они находят кого-то привлекательным, мы можем просто доверять им настолько, чтобы поверить им, когда они скажут, что не будут действовать в соответствии с этим влечением. Чем больше мы открыты друг другу, тем чище и устойчивее становятся наши отношения. И наоборот, чем удобнее нам хранить секреты, тем выше вероятность, что мы будем говорить все большую и большую ложь.

Когда происходит роман, отрицание — это акт обмана, который работает, чтобы сохранить фантазию о том, что все в порядке. Признание того, что что-то не в порядке или что вы ищете чего-то вне отношений, — это информация, которую ваш партнер заслуживает знать. Эмоции, порожденные обманом (например, подозрение и гнев), могут разрушить отношения, но, что более важно, они могут по-настоящему навредить другому человеку, разрушив его чувство истины.

Психолог и писательница Ширли Гласс написала в своей книге Not «Просто друзья» :

Отношения зависят от честности и открытости.Они создаются и поддерживаются нашей верой в то, что мы можем верить тому, что нам говорят. Каким бы болезненным ни было для измененного супруга обнаружение следа сексуальных контактов или эмоциональных привязанностей, ложь и обман — самые ужасные нарушения.

Идеальные отношения строятся на доверии, открытости, взаимном уважении и личной свободе. Но настоящая свобода приходит с выбором не только того, с кем мы, но и того, как мы будем относиться к этому человеку. Честность с партнером каждый день — вот что делает любовь настоящей.И истинный выбор этого партнера каждый день по собственному желанию — вот что делает любовь продолжительной. Таким образом, хотя свобода выбора является жизненно важным аспектом любого здорового и честного союза, обман — это третья сторона, которую никогда не следует приветствовать в отношениях.

Освобождение от паттернов плохих отношений

Продолжительность: 90 минут

Цена: $ 15

Вебинары по запросу

В этом вебинаре: Определите модели воссоздания прошлой динамики в романтических отношениях взрослых.Узнайте, как ранний стиль привязанности влияет на влечение и поведение. Понять…

Об авторе

Лиза Файерстоун, доктор философии. Д-р Лиза Файерстоун — директор по исследованиям и образованию в Ассоциации Глендона. Опытный и востребованный лектор, доктор Файерстоун выступает на национальных и международных конференциях по вопросам супружеских отношений, воспитания детей, предотвращения самоубийств и насилия. Доктор Файерстоун опубликовал множество профессиональных статей, и совсем недавно был соавтором Секс и любовь в интимных отношениях (APA Books, 2006), Conquer Your Critical Inner Voice (New Harbinger, 2002), Making a Жизнь смысла и сострадания: мудрость психотерапии (APA Books, 2003) и Самость в осаде (Routledge, 2012).Следите за сообщениями доктора Файерстоуна в Twitter или Google. Теги: предательство, измена, обман, защиты, отрицание, честность, неверность, межличностное общение, близость, ревность, ложь, проблемы в отношениях, доверие

Книг по медицине и наукам о здоровье @ Amazon.com

Эта книга — необычный, хорошо написанный трактат об обмане и самообмане. Это провокационно и важно, потому что оно отражает всю широту и широту вездесущей части человеческих условий — лжи.

— Психиатрические времена

Сказать, что Др.Книга Форда о лжи провокационна, но далеко от истины. Это сложная, но полезная книга, которую стоит читать и обсуждать с друзьями, родственниками и другими людьми.

— Healthline

Д-р Форд объединяет свой обширный материал, чтобы создать последовательный взгляд на интрапсихические функции обмана, особенно на регулирование самооценки, и очертить сложную взаимосвязь лжи и самообмана. Ему удалось выполнить замечательную задачу: написать книгу, которая дает психиатру увлекательные и практические идеи, а также научную работу, которая понравится любому умному читателю, интересующемуся этой темой.

— Психиатрия Вашингтона

Ложь! Ложь!! Ложь!!! Психология обмана выходит за рамки навязчивых лжецов в нашем обществе и рассматривает продолжающийся поток лжи, с которым мы, люди, сталкиваемся каждый день.

Кто лжет? Не только дети, политики, рекламодатели и продавцы. Наши коллеги лгут. Наши друзья лгут. Наши родственники врут. И мы им лжем. Все лгут.

Мы учимся лгать и обнаруживать обман как развивающую задачу. Философия доктора Форда заключается в том, что ложь — это часть моста между внутренним миром (убеждениями, восприятием, ожиданиями, фантазиями) и внешним миром (реальностью).Ложь действует не только для того, чтобы обмануть других, но и для того, чтобы обмануть самих себя.

Эта книга проливает свет на малоизученное явление, которое влияет на всех нас, когда мы растим детей, выбираем отношения, продвигаемся по карьерной лестнице или покупаем подержанную машину.

Об авторе

Чарльз В. Форд, доктор медицины, профессор кафедры психиатрии и поведенческой нейробиологии Медицинской школы Университета Алабамы в Бирмингеме. Он является автором или соавтором пяти книг и примерно 100 опубликованных статей и приглашенных глав, в которых основное внимание уделяется вопросам поведения в связи с болезнью, психотерапии, взаимодействию между медициной и психиатрией и моделированию болезней.Его научный интерес к обману возник в результате его контактов с психиатрическими и медицинскими пациентами, которым был поставлен диагноз навязчивых лжецов. Благодаря своей работе он узнал, какой небольшой объем научной информации имелся по этому вопросу.

МИР ЛЖИ

Группа исследования глобального обмана

Тойво Аавик (Тартуский университет, Эстония), Махер Абу-Хилал (Университет Объединенных Арабских Эмиратов [ОАЭ]), Фаррух З. Ахмад (Институт профессиональной психологии, Пакистан) , Рамадан А.Ахмед (Кувейтский университет, Кувейт), Барбара Аларко (Университет Лимы, Перу), Бенджамин Ампонсах (Университет Ганы, Гана), Аднан Атум (Университет Ярмука, Иордания), Хади Бахрами (Тегеранский университет, Иран), Питер Бантон (Университет из Экс-Марселя, Франция), Вероника Барка (Государственный университет Молдовы, Молдова), М. Басуальдо (Колумбийский университет Парагвая), Корина Бенджет (Национальный институт психиатрии, Мексика), Ума Бховон (Университет Маврикия, Маврикий) , Чарльз Ф. Бонд младший (Техасский христианский университет), Тревор И.Кейс (Университет Маккуори, Австралия), Летиция Касо (Римский университет, Италия), Дерек Чейди (Университет Вест-Индии, Тринидад и Тобаго), Роберт Черни (Колледж Микронезии, Микронезия), Марджори Куртуа (Католический университет Лувена, г. Лувен-ла-Нев, Бельгия), Грач Татевян (Ереванский государственный лингвистический университет, Армения), Дахуру Донатиен (Университет Уагадугу, Буркина-Фасо), Сесилия Гастардо-Конако (Филиппинский университет, Филиппины), Гвидо Гендолла (Женевский университет, Швейцария), М.Ариф Гайур (Государственный университет Слиппери Рок, Слиппери Рок, Пенсильвания), Виджай Н. Гири (Индийский технологический институт, Харагпур, Индия), Раджа Гунавардхане (Университет Коломбо, Шри-Ланка), Хюсог Хан (Национальный университет Чоннам, Корея), Мария Хартвиг ​​(Университет Гетеборга, Швеция), Нида Уль Хасанат (Университет Гаджа Мада, Индонезия), Дора Эррера (Университет Лимы, Перу), Анжелика Хофхансл (Медицинская школа Венского университета, Австрия), Роберта Холланд (Университет Мальты, Мальта ), Джон Хорган (Университетский колледж Корка, Ирландия), Ши-Ценг Тина Хуанг (NCCU, Тайвань), Росна Исмаил (Университет Малайзии Сабах, Малайзия), Тина Джавахишвили (Академия наук, Грузия), Люси Джонстон (Университет Кентербери , Новая Зеландия), Андреас Капардис (Университет Кипра, Кипр), Муджд Кер-Динсер (Университет Эге, Турция), Мария Керслейк (Национальный университет Самоа, Самоа), Анна Халтурина (Академия наук, Россия), Дарья Халтурина ( Академия наук, Россия), Дженнифер Ах Кион (Универ город Маврикий, Маврикий), Гюнтер Кёнкен (Кильский университет, Германия), Флора Коккинаки (Афинский университет экономики и бизнеса, Греция), Младен Колятич (Папский католический университет Чили, Чили), Александра Костик (Университет Ниша, Сербия и Черногория), Дженни Курман (Хайфский университет, Израиль), Кан Ли (Калифорнийский университет Сан-Диего, Сан-Диего, Калифорния), Елена Левинца (Государственный университет Молдовы, Молдова), Ладислас Ловас (Университет П.Я. Сафарик, Словакия), Жауме Масип (Университет Саламанки, Испания), Карлос Руис Матук (Университет Санто-Доминго, Доминиканская Республика), Анника Мелиндер (Университет Осло, Норвегия), Харальд Меркельбах (Университет Маастрихта, Нидерланды), Рачи Мессили (Университет Алжира, Алжир), Линден Майлз (Университет Кентербери, Новая Зеландия), Патрисия Тули Мнгади (Университет Свазиленда, Свазиленд), Маргарет М. Муньяе (Университет Ботсваны, Ботсвана), Жасмина Неделькович (Университет Ниша) , Сербия и Черногория), Феликс Нето (Университет Порту, Португалия), Марика Ниеми (Институт профессиональной гигиены, Финляндия), Шанта Нираула (Многоквартирный кампус Падма Канья, Университет Трибхуван, Непал), Георгий Нижарадзе (Академия наук, Грузия) , Такаши Ока (Токийский университет, Япония), Д.О’Салливан (Университетский колледж Корка, Ирландия), Богуслав Павловски (Вроцлавский университет, Польша), Маркос Э. Перейра (Федеральный университет Баии, Бразилия), Каролина Платон (Государственный университет Молдовы, Молдова), Сандхья Рао ( Техасский христианский университет), Шон Рейнольдс (Институт поведенческих исследований), Бернар Райм (Католический университет Лувена, Лувен-ла-Нев, Бельгия), Ольга Родригес (Национальный университет Колумбии, Колумбия), Рути Роно (Международный университет США, Кения), Incze Roxana (Университет Бабеш-Бойяи, Румыния), Велко С.Рус (Университет Любляны, Словения), Марион Шульмейер (Университет Привада-де-Санта-Крус, Боливия), Ли Шу (Институт науки, Китай), Моника Сильва (Католический университет Понтифика, Чили, Чили), Рома Симулионене (Клайпедский университет, Литва) ), Ива Стучликова (Университет Южной Богемии, Чешская Республика), Ива Сверко (Институт социальных наук, Хорватия), Виктория Талвар (Университет Макгилла, Канада), Тереза ​​М. Чомбе (Университет Яунде, Камерун), Соня Тифнер (национальный университет). Университет Сан-Луиса, Аргентина), Колин Треду (Университет Кейптауна, Южная Африка), Мартин Ворачек (Венский университет, Австрия), Альдерт Врай (Портсмутский университет, Великобритания), Кип Уильямс (Университет Маккуори, Австралия), Рекс Райт ( University of Alabama) и Yuching Zhang (Институт науки, Китай).

Перейти к основному содержанию Поиск

Поиск

• Где угодно

Быстрый поиск где угодно

Поиск Поиск

Расширенный поиск

• Войти | регистр

Пропустить основную навигацию Закрыть меню ящика Открыть меню ящика Главная

• Подписка / продление
  • Учреждения
  • Индивидуальные подписки
  • Индивидуальные продления
• Библиотекари
  Пакет для Чикаго
  • Полный цикл и охват содержимого
  • Файлы KBART и RSS-каналы
  • Разрешения и перепечатки
  • Инициатива Чикаго для развивающихся стран
  • Даты отправки и претензии
  • Часто задаваемые вопросы библиотекарей
  • Агенты
    и платежи
    • Полный пакет Chicago
    • Полный охват и содержание
    • Даты отправки и претензии
    • Часто задаваемые вопросы агента
  • Партнеры по издательству
    • О нас
    • Публикуйте у нас
    • Новые журналы
    • tners
  • Новости прессы
    • Подпишитесь на уведомления eTOC
    • Пресс-релизы
    • СМИ
  • Книги издательства Чикагского университета
  • Распределительный центр в Чикаго
  • Чикагский университет
  • Положения и условия
  • Заявление об издательской этике
  • Уведомление о конфиденциальности
  • Доступность Chicago Journals
  • Доступность университета
  • Следуйте за нами на facebook
  • Следуйте за нами в Twitter
  • Свяжитесь с нами
  • Запросы СМИ и рекламы
  • Открытый доступ в Чикаго
  • Следуйте за нами на facebook
  • Следуйте за нами в Twitter
  .

  No related posts.