Люди обмана: Фильм Иллюзия обмана 2 (2016) смотреть онлайн бесплатно в хорошем HD 1080 / 720 качестве — Элегантный возраст

Содержание

Иллюзия обмана 2, 2016 — Фильмы

Фильм является продолжением известной одноименной картины. С событий прошлого проходит целый год. Герои, завоевавшие любовь публики и перехитрившие ФБР, решают вернуться вновь для того, чтобы войти в историю и провернуть самую крупную аферу в их жизни и в мире. Им не сидится на месте, вследствие чего было решено обратиться в Око напрямую. Четверо всадников бесстрашны, но у них появляется новый опасный соперник. Уолтер, одержимый жаждой мести, всеми силами пытается добиться разоблачения мошенников и таким образом отдать дань своему отцу. Он выжидает удобного случая, когда можно будет ударить по иллюзионистам, если они покажут хоть малейшую слабость. Опасные трюки и новые враги. Все выходит на новый уровень и на кон поставлено уже слишком многое. Кто одержит победу в нелегкой схватке разума?

Долгожданное продолжение фильма появилось на экранах кинотеатров в 2016 году в США. Режиссером выступил Джон М. Чу. Съемки некоторых сцен прошли в Гринвиче, Лондоне. В фильме снялись те же актеры, что и в первой картине: Джесси Айзенберг (Атлас), Марк Руффало (Шрайк), Вуди Харрельсон (Маккини), Дэйв Франко (Джек). Фанаты чрезвычайно обрадовались появлению Дэниэла Рэдклиффа, известного как Гарри Поттер, в роли главного противника иллюзионистов. Еще до выхода этой части было объявлено об утверждении съемок третьего фильма, который появиться не ранее конца 2017 года. Джей Чоу, сыгравший одну из главных ролей, говорит, что ему было чрезвычайно легко войти в образ своего героя — актер и в реальной жизни увлекается фокусами и иллюзиями.

Из чего сделан фильм «Иллюзия обмана». — Новости на Фильм Про

В новом выпуске «Начинки» рассказывается о съёмках фильма «Иллюзия обмана» и разбирает самые зрелищные сцены, вошедшие в ролик этой картины. Визуальные эффекты триллера создавались под руководством Николаса Брукса, который в своё время получил «Оскар» за драму «Куда приводят мечты» и разработал эффект bullet time для «Матрицы».

«Начинка»: Из чего сделан фильм «Иллюзия обмана».

Здравствуйте! В эфире — «Начинка». Специальный проект, в котором мы исследуем, из чего и кем сделаны самые зрелищные ожидаемых и популярных фильмов мирового проката.

Сегодня на покадровом отсмотре в нашей видеолаборатории — ролик триллера «Иллюзия обмана» с Вуди Харрельсоном, Джесси Айзенбергом и Марком Руффало в главных ролях.

Прежде чем перейдём к разбору зрелищной составляющей ролика, кратко о сюжете фильма. Группа фокусников-иллюзионистов экстра-класса гастролирует по миру и во время своих ярких и незабываемых представлений грабит банки. В скором времени криминальная шоу-программа заинтересовывает ФБР, которое начинает охоту на преступников.

Американо-французский триллер «Иллюзия обмана» снял Луи Летерье, режиссёр «Битвы Титанов» и «Перевозчика». Съёмки ленты стоимостью $70 млн проходили в США и Европе. Операторами-постановщиками картины являются Ларри Фонг, снимавший «Хранителей» и «300 спартанцев», и Митчелл Амундсен, известный по фильмам «Миссия невыполнима: Протокол фантом» и «Пираты Карибского моря». С такой командой у фильма непременно будет отличный видеоряд с чётко выверенной геометрией и безупречной композицией кадра.

«Иллюзия обмана» — фильм о фокусниках. Творить иллюзию героям помогала многочисленная группа художников и аниматоров под руководством супервайзера визуальных эффектов Николаса Брукса, который в своё время получил «Оскар» за драму «Куда приводят мечты» и разработал эффект bullet time для «Матрицы».

У картины Луи Летерье следующий слоган: «Чем вы ближе, тем меньше вы видите». Но мы всё-таки приглядимся поближе, чтобы внимательно рассмотреть несколько зрелищных сцен и открыть секрет их создания.

События фильма разворачиваются в Лос-Анджелесе, Лас-Вегасе, Париже и в других городах. Красивые городские панорамы — это реальная съёмка. Сцену представления также снимали в настоящем зрительном зале, но при меньшем количестве людей. Так что, массовка была увеличена средствами цифровых технологий.

Помимо этого нам показывают компьютерную имитацию материи в кадрах с лентой, которая, словно пёрышко, парит в воздухе. Симуляция ткани — привычная творческая задача для современных художников по графике.

В фильме будет автомобильная погоня. Трюки с машинами снимались на площадке. Взрыв, продемонстрированный в одном из кадров, представляет собой пиротехнический заряд. Постановщиком физических спецэффектов был Гай Клейтон, занимавшийся подобной работой на проекте «Мачо и ботан».

В ролик вошли кадры с голограммой, которой манипулируют фокусники. Подобные голограммы представляют собой визуальный эффект, реализуемый путём сочетания трёхмерной анимации и симуляции с элементами видеодизайна в программах для сложного монтажа или композитинга. Без голограмм обходится редкий голливудский фантастический фильм. Если рассматривать проекты последних лет, пожалуй, «Прометей» содержит сцену с самым запоминающимся подобным эффектом.

Прыжок героев с крыши под восхищённые взоры зрителей, расположившихся где-то внизу, скорее всего, снят в павильоне на хромакейном фоне. Актёры, а вероятнее каскадёры, прыгали вниз с высоты нескольких метров на настил. Изображение города, как и массовка, создавались на компьютере.

Яркий и динамичный трейлер фильма «Иллюзия обмана» заинтересовывает свежестью подхода к истории про ограбления и наличием харизматичных актёров в кадре. Надеемся, что триллер Луи Летерье не обманет наших больших ожиданий.

СМИ узнали, что фильм «Иллюзия обмана 3» официально взят в работу

https://ria.ru/20200430/1570762334.html

СМИ узнали, что фильм «Иллюзия обмана 3» официально взят в работу

СМИ узнали, что фильм «Иллюзия обмана 3» официально взят в работу — РИА Новости, 30.04.2020

СМИ узнали, что фильм «Иллюзия обмана 3» официально взят в работу

СМИ узнали, что кинокомпания Lionsgate работает над третьей частью детективного триллера «Иллюзия обмана», сообщает THR. РИА Новости, 30.04.2020

2020-04-30T07:00

культура

майкл кейн

джесси айзенберг

вуди харрельсон

новости культуры

кино и сериалы

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn21.img.ria.ru/images/82690/51/826905101_0:0:900:507_1920x0_80_0_0_1ca0c8e76afc71e47e5d035edb100131.jpg

МОСКВА, 30 апр — РИА Новости. СМИ узнали, что кинокомпания Lionsgate работает над третьей частью детективного триллера «Иллюзия обмана», сообщает THR. По информации издания, сценарий напишет номинант на премию «Оскар» за работу в драме «Афера по-американски» Эрик Уоррен Сингер.Продюсерами проекта выбрали Бобби Коуэна, который занимался первыми двумя фильмами, и Алекса Куртцмана («Звездный путь», «Мумия»). Создатели картины уже делают все возможное, чтобы в картине появились актеры из первых частей: Вуди Харрельсон, Джесси Айзенберг, Дэвид Франко, Марк Руффало, Майкл Кейн и Морган Фримен. Известно, что в будущей ленте появятся новые персонажи. В «Иллюзии обмана» рассказывается о группе фокусников (Всадники), которые с помощью гениальных трюков устраивает масштабные ограбления прямо на глазах у полиции и многотысячной толпы. А потом также эффектно скрываются.

https://ria.ru/20200423/1570418415.html

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2020

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdnn21.img.ria.ru/images/82690/51/826905101_76:0:876:600_1920x0_80_0_0_0430255975892d9499b40668b3c3ac6d.jpg

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

майкл кейн , джесси айзенберг, вуди харрельсон, новости культуры, кино и сериалы

МОСКВА, 30 апр — РИА Новости. СМИ узнали, что кинокомпания Lionsgate работает над третьей частью детективного триллера «Иллюзия обмана», сообщает THR.

По информации издания, сценарий напишет номинант на премию «Оскар» за работу в драме «Афера по-американски» Эрик Уоррен Сингер.

«Ему всегда нравились истории об иллюзиях, и к нам он пришел с замечательной историей, которая выводит Всадников на совершенно новый уровень», — прокомментировал президент кинокомпании Lionsgate Натан Кахане.

Продюсерами проекта выбрали Бобби Коуэна, который занимался первыми двумя фильмами, и Алекса Куртцмана («Звездный путь», «Мумия»).

Создатели картины уже делают все возможное, чтобы в картине появились актеры из первых частей: Вуди Харрельсон, Джесси Айзенберг, Дэвид Франко, Марк Руффало, Майкл Кейн и Морган Фримен. Известно, что в будущей ленте появятся новые персонажи.

В «Иллюзии обмана» рассказывается о группе фокусников (Всадники), которые с помощью гениальных трюков устраивает масштабные ограбления прямо на глазах у полиции и многотысячной толпы. А потом также эффектно скрываются.

23 апреля 2020, 03:54КультураФокусник Андрей Сафронов показал необычную оптическую иллюзию

Фильм Иллюзия обмана (Now You See Me): фото, видео, список актеров

Новый американский триллер от режиссёра Луи Летерье. Премьера фильма — июнь 2013 года. Роли в фильме «Иллюзия обмана» исполнили: Джесси Айзенберг, Морган Фримен, Марк Руффало, Вуди Харрельсон, Майкл Кейн, Айла Фишер и Дэйв Франко.

Сюжет фильма Иллюзия обмана / Now You See Me

Картина «Иллюзия обмана» описывает удивительные приключения команды известных фокусников «Четыре всадника». Их предводитель — неповторимый Майкл Атлас (Джесси Айзенберг). Он точно знает, каким зрелищем надо привлечь публику: во время выступления он умудряется ограбить банк, который находится на другом конце света, а потом раздаёт похищенные деньги восхищённой публике. Высокотехнологичные шоу пользуются небывалым успехом: до предприимчивых «волшебников» никому и в голову не приходило, что можно сделать нечто подобное…

Фантастические представления имеют всё же и обратную сторону: украденные миллионы бесследно растворяются в карманах и кошельках ликующих зрителей. Банки терпят неописуемые убытки, и в дело вмешивается ФБР.

Специальный агент Дилан Хоббс (Марк Руффало) начинает подозревать, кто виновен в ограблениях банков. В своей работе он вынужден сотрудничать с сотрудницей Интерпола Альмой Варгас (Мелани Лоран). Однако поймать фокусников с поличным не удаётся: те слишком хитры и осторожны.

От отчаяния Хоббс вынужден обратиться за помощью к известному обличителю мошенников Таддеус Брэдли (Морган Фримен). Таддеус получил известность благодаря тому, что успешно разгадывает секреты лучших фокусов. Мало кто знает, что в прошлом Таддеус сам был иллюзионистом и выступал под псевдонимом Фаддей.

Многие критики уже окрестили новую картину Луи Летерье «Иллюзия обмана» «звёздным миксом»: мало того что сюжет картины отдалённо напоминает смесь «Престижа» и «11 друзей Оушена», так ещё и актёрский состав позволяет ожидать чего-то действительно стоящего.

Своеобразное трио, состоящее из агента ФБР, сотрудницы Интерпола и бывшего иллюзиониста, пытается разгадать «фокус века», однако злоумышленники неизменно оказываются на шаг впереди.

Дилан Хоббс, заподозрив неладное, начинает подозревать, что «волшебникам» кто-то помогает. Но кто — Фаддей, Альма или действительно магия?

В фильме «Иллюзия обмана» образовалось сразу три творческих тандема: Вуди Харрельсон и Джесси Айзенберг уже играли вместе в фильме «Добро пожаловать в Зомбилэнд»; Майкл Кейн и Морган Фримен знают друг друга по трилогии о Бэтмене; в «Острове проклятых» вместе играли Марк Руффало и Элиас Котеас.

Поставить точку в этом удивительном деле Хоббс решает на последнем и, по обещаниям артистов, самом грандиозном выступлении сезона. Хоббс старается изо все сил, однако в конце концов понимает, что способности «всадников» выходят за пределы возможностей обычных людей…

Новый фильм от Луи Летерье «Иллюзия обмана» — удивительная история команды иллюзионистов. Их выступления — невероятные сочетания достижений техники, науки и искусства с примесью волшебства. Однако любая медаль имеет оборотную сторону — талантливые фокусники используют свои номера для прикрытия невероятно дерзких ограблений, которые проходят одновременно с выступлениями на другом конце света…

Бюджет картины составил 75 миллионов долларов. В кассовом прокате фильм заработал 351 миллион долларов.

В целом, фильм получил положительные отзывы критиков. Многие критики назвали картину Луи Летерье «Иллюзия обмана» «звёздным миксом»: мало того, что сюжет картины отдалённо напоминает смесь «Престижа» и «Одиннадцати друзей Оушена», так ещё и актёрский состав позволяет ожидать чего-то действительно стоящего.

В 2016 году в прокат вышел сиквел фильма, снятым режиссером Джоном М. Чу.

В 2017 году с Вуди Харрельсоном в прокат вышел фильм «Планета обезьян: Война».

Интересные факты о фильме Иллюзия обмана / Now You See Me

* Создатели были уверены, что фильм о магии должен напоминать настоящий фокус, поэтому построили картину как трехчастный магический трюк.

* Фильм снимался в Нью-Йорке, Лас-Вегасе, Париже и Новом Орлеане, причем столица Луизианы попала в кадр во всей красе – в период знаменитого праздника Марди Гра.

* События в картине развиваются на протяжении всего одной недели.

* В фильме показано три «шоу», во время которых фокусники проворачивают свои поразительные аферы.

* Чтобы освоить технику гипноза и внушения и правдоподобно воплотить менталиста, Вуди Харрельсон на протяжении нескольких недель занимался с настоящим психологом-манипулятором.

* Джесси Айзенберг был первым актером, подписавшимся на проект.

* Джесси освоил базовые магические приемы, которые очень помогли ему реалистично изображать фокусы и иллюзии.

* Главное, что Айзенберг, по его признанию, понял о том, каково быть фокусником – нужно суметь преодолеть чувство дискомфорта, которое возникает из-за того, что «магам» приходится лгать.

* Готовясь к роли, Айла Фишер смотрела документальные фильмы о фокусниках, в частности изучила работу Гарри Гудини.

* Многие фокусы актеры выполняли сами: создатели стремились минимизировать операторские «трюки» при съемках сценических номеров.

* Режиссер Луи Летерье хотел использовать как можно больше реальных, а не компьютерных спецэффектов.

* Для вдохновения Летерье пересматривал «Тихушников», «Одиннадцать друзей Оушена», «Подозрительные лица» и множество французских фильмов.

* Над картиной работали два оператора: Ларри Фонг («Супер 8») снимал сцены фокусов, а Митч Амундсен («Трансформеры») концентрировался на экшн-сценах.

* У популярного комика и телеведущего Конана О’Брайана камео в фильме: он берет интервью у героя Майкла Кейна.

Создатели фильма Иллюзия обмана / Now You See Me

Режиссёр фильма «Иллюзия обмана»: Луи Летерье.
Продюсеры фильма «Иллюзия обмана»: Алекс Куртцман, Роберто Орси.
Авторы сценария фильма «Иллюзия обмана»: Джош Аппельбаум, Андре Немец, Эд Соломон, Боаз Якин.

Иллюзия обмана. В чем обвиняют «Тампу» из-за Кучерова?

Самая русская из оставшихся в плей-офф НХЛ команд «Тампа-Бэй» вышла в полуфинал Кубка Стэнли, пройдя «Каролину». Несмотря на то что «молнии» показывают зрелищный хоккей, в этом сезоне у многих фанатов есть к ним большие претензии. Разберемся почему.

Первое, что нужно вспомнить, — травму лидера «Тампы» Никиты Кучерова. В декабре прошлого года он перенес операцию на бедре и лишился возможности выступить в регулярном чемпионате.

Второе — потолок зарплат, установленный в НХЛ. Каждый год клубы вынуждены вписываться в него, отказываясь от хоккеистов, от которых бы ни за что не отказались, не будь в лиге этого правила. В этом сезоне потолок составляет 81,5 миллиона долларов. Любопытно, что распространяется он только на «гладкий» сезон.

Теперь совместим эти два факта: Кучеров был внесен в список травмированных, что позволило «Тампе» освободить 9,5 миллиона долларов — его зарплату за сезон — под потолком зарплат. «Молнии» воспользовались правилом, которое применимо к игрокам с травмами, требующими длительного восстановления — не менее 28 дней. В этом вопросе лига, конечно, не верит клубам на слово, а перепроверяет серьезность повреждений с помощью медицинских специалистов и держит руку на пульсе в течение всего срока восстановления вместе с профсоюзом хоккеистов. На время отсутствия игрока клуб может найти ему замену.

Важный нюанс: хоккеист, выведенный из состава по причине травмы, вне зависимости от наличия или отсутствия свободных средств под потолком зарплат имеет полное право вернуться в состав в плей-офф. Что и произошло с Кучеровым: он набрал кондиции после операции и был в строю к старту серии первого раунда с «Флоридой», начав ее с дубля в ворота Сергея Бобровского.

Фото: © Bruce Bennett / Staff / Getty Images Sport / Gettyimages.ru

Сам факт восстановления форварда к решающей стадии, когда потолок зарплат уже не в счет, вызвал волну негодования. «Тампу» заподозрили в нечестной игре и манипуляциями правилами. Ее даже наградили обидным прозвищем «Микки Маус», которым называют плохо управляемые и недостойные организации.

Мотив для того, чтобы пуститься во все тяжкие, у «молний» действительно был. После победы в Кубке Стэнли в минувшем сезоне у них образовалась целая компания хоккеистов с истекающими контрактами. С тем, чтобы уместиться в потолок зарплат, было настолько туго, что «молнии» приняли непростое решение выставить на драфт отказов Тайлера Джонсона — одного из многолетних лидеров команды, который должен был заработать за сезон 3,7 миллиона долларов. Желающих забрать форварда почему-то не нашлось, поэтому он остался в «Тампе». В общем, сохранить победный состав было настоящей проблемой.

Но не такой большой, как остаться на львиную долю сезона без лучшего бомбардира. Это могло стоить «Лайтинг» места в плей-офф. Ни одна команда в здравом уме не захочет лишиться лучшего игрока ни при каких обстоятельствах — и это не предположение, а мнение генменджера «Чикаго» Стэна Боумена. Уж он-то знает, о чем говорит. «Тампа» — не первый клуб, пользующийся лазейкой системы. В 2015-м «Чикаго» вывел из состава своего лидера Патрика Кейна, который сломал ключицу. На замену нападающему команду пополнили три игрока, «уместившиеся» в его зарплату (6,5 миллиона долларов). К началу плей-офф Кейн вернулся, набрал 23 очка в 23 матчах и помог «Блэкхоукс» добыть Кубок Стэнли.

Хотя «Тампе» еще нужно выиграть две серии для завоевания главного трофея лиги, Кучеров уже идет с опережением графика Кейна с 18 (5+13) очками в 11 матчах плей-офф. Блестящая форма россиянина подбросила дров в костер возмущения — казалось, что он давным-давно мог начать творить волшебство на льду, если бы ему разрешили вернуться в строй раньше.

Никита Кучеров / Фото: © Mark LoMoglio / Contributor / National Hockey League / Gettyimages.ru

Однако этот факт опровергают не только сторонники Кучерова, но и люди, знакомые с нюансами травмы такого характера. Например, физиотерапевт «Анахайма» заметил, что 5-6 месяцев — это тот срок возвращения в строй после операции на бедре, который бы обозначили 10 хирургов из 10. А агент россиянина Дэн Мильштейн сказал, что если бы форвард был готов вернуться в игру в марте, генменеджер «Тампы» Жульен Брисбуа был бы вынужден озаботиться решением вопросом с потолком зарплат.

Слова специалистов, по-хорошему спортивный эгоизм Кучерова, регулярка без лидера для «Тампы» и ситуация с Кейном шесть лет назад подтверждают, что в действиях «молний» нет признаков махинаций. Их уловка с потолком зарплат — вовсе не новая фишка, а испытанный временем прием, причем абсолютно легитимный. На него, впрочем, общественность обращает внимание лишь тогда, когда это происходит в командах-претендентах на Кубок и когда из состава выпадают суперзвезды, а не середняки.

Как снимали фильм «Иллюзия обмана 2»

Действие ИЛЛЮЗИИ ОБМАНА 2 начинается в Нью-Йорке, где наступила развязка первого фильма, однако вскоре оно приобретает международный размах: «Всадники» оказываются в Макао, а затем в Лондоне, где происходит их финальная схватка с противником.

Будучи одним из самых богатых городов, Макао расположен на полуострове, относящемся к материковому Китаю, однако у него гораздо больше общего с Гонконгом – еще одной бывшей европейской колонией. Макао был колонизирован португальцами в шестнадцатом веке, а с 1999 года является частью КНР. «Тут очень интересная смесь разных архитектурных стилей, – говорит сценарист Бобби Коэн. – Португальское арт-деко тридцатых годов соседствует с современными азиатскими зданиями, а некоторые части города сильно смахивают на Лас-Вегас. Такое невозможно сымитировать. Уличные сцены были совершеннейшим безумием. Мы наняли около ста человек массовки, однако к концу съемок у нас было около пятисот человек».

Город пропитан волшебством так же, как Новый Орлеан в предыдущей картине. Португальцы первыми привезли в Азию европейскую магию, и с тех пор она успела пустить там корни. Фигурирующая в фильме «Волшебная лавка Йонга» (Iong’s Magic Shop) – известное старинное место, которое существует на самом деле. Кроме того, Макао во многом напоминает Лас-Вегас – блеском и роскошью, дорогими отелями и казино, которые магнитом притягивают азартных игроков со всего мира. Один из них, Sands Macao Hotel, разрешил снимать в своем действующем казино. Более того, туда запустили дрон с прикрепленной к нему камерой, который следовал за актерами.

В павильонах лондонской киностудии художник-постановщик Шэрон Сеймур создала несколько интересных интерьеров, среди которых белоснежная ультрасовременная лаборатория, темное и пыльное царство магии, и пентхаус Уолтера (с дорисованным на постпродакшене видом Макао). Кроме того, в заброшенном здании в центре Лондона Шэрон создала настоящий многоуровневый азиатский рынок. По словам художницы, чтобы добиться максимальной аутентичности, она глубоко погрузилась в тему фокусов и иллюзий. «Весь коридор в моем офисе был увешан афишами фокусников», – вспоминает она.

Большая часть съемок проходила в Великобритании. К примеру, в фильме можно увидеть знаменитую Гринвичскую лабораторию, где проходит нулевой меридиан, и доки Тилбери в Лондонском порту. Головоломный фокус Атласа с дождем снимался в Королевской военно-морской академии все в том же Гринвиче, а Лула проделывает свои трюки перед знаменитым клипером «Катти Сарк».

Художник по костюмам Анна Б. Шепард одела персонажей, учитывая изменения, которые произошли с ними после событий первого фильма. К примеру, Атлас больше не носит кофты с капюшоном, а одевается в модные, хорошо сидящие вещи, благодаря которым ощущается, что он повзрослел. Что же касается новых героев, то тут у художницы была полная свобода создавать их образ с нуля. Так, персонажа Дэниэла Рэдклиффа, чтобы дистанцировать его от Гарри Поттера, одели красиво, но вместе с тем слегка эксцентрично: он носит бархатные туфли без носков и одевается в «Вивьен Вествуд». Кроме того, для сцен на рынке Шепард закупила сотни предметов одежды, чтобы создать убедительные портреты среднестатистических жителей Макао.

Вновь к работе над фильмом были привлечены лучшие фокусники и иллюзионисты мира. Они помогали в подготовке трюков, исполняемых актерами перед камерой при минимальном или нулевом добавлении компьютерной графики. «Мы решили включить в фильм как можно больше настоящих фокусов и обучить им актеров, – комментирует режиссер Джон М. Чу. – Важно, чтобы зритель не заподозрил нас в жульничестве, и мы действительно его не обманываем. Мы на самом деле показываем фокусы в режиме реального времени, без монтажных склеек. А позже в фильме мы показываем, как именно были сделаны те или иные трюки, и это отдельное удовольствие». Поэтому перед съемками актеры в течение нескольких недель тренировались показывать фокусы, часами упражняясь в ловкости рук и стараясь научиться говорить и двигаться как профессиональные фокусники. Марк Руффало для фильма даже научился выдувать огонь.

Среди консультантов фильма были знаменитый менталист и фокусник Кит Берри и всемирно известный иллюзионист Дэвид Копперфильд, ставший сопродюсером картины, а также мастера карточных фокусов Андрей Жих и Блейк Вогт. Актеры не посрамили своих наставников, за короткое время освоив довольно сложные вещи. К примеру, Дэниэл Рэдклифф так долго тренировал один трюк, что теперь может выполнять его не глядя, Дэйв Франко стал настоящим асом по части кидания и ловли карты, а Лиззи Каплан может поймать карту даже волосами. Что же касается Вуди Харрельсона, то у него была задача еще сложнее, ведь ему приходилось иметь дело не с картами, а с человеческим сознанием. Андрей Жих уверяет, что по части гипноза Харрельсон теперь даст фору профессионалам этого дела, и, реши он променять актерскую карьеру на ремесло гипнотизера, всем пришлось бы несладко.

И все же главной целью всей команды фокусников было передать то детское ощущение чуда, которые мы утрачиваем, становясь взрослыми. «Вырастая, мы начинаем понимать, как устроен мир, и это лишает нас способности удивляться, – рассуждает Кит Берри. – Вот для чего мы, фокусники, нужны: выступая одновременно перед тысячами людей, мы просто позволяем им на мгновение забыть о повседневной жизни и своих проблемах и вновь научиться удивляться чудесам».

10.06.2016

Телевизионный фильм «Иллюзия обмана» на канале «ТВ-3» , Владивосток

Четверо талантливых иллюзионистов объединяются в одну команду и начинают давать грандиозные представления, от которых зрители буквально оказываются в шоке. Самым главным и загадочным фокусом становится ограбление банка на глазах у зрителей, в момент которого все фокусники находятся на сцене. Люди уверены, что это всего лишь обман, но преступление совершено на самом деле. Расследование этого дела поручают агенту ФБР Дилану Роудсу, одному из лучших специалистов по ограблениям, однако фокусникам удается обвести вокруг пальца даже его.

+12

ТВ-3

Ошибка в расписании

Воскресенье 14:00

Иллюзия обмана

Канал «ТВ-3»

В это время была передача:

Ваше сообщение будет рассмотрено в ближайшее время. Спасибо!

Продолжительность

2 часа 30 минут (150 минут)

На других каналах

В ролях

Майкл Кейн, Айла Фишер, Марк Руффало, Морган Фриман, Вуди Харрельсон, Майкл Келли, Мелани Лоран, Коммон, Джесси Айзенберг, Дэйв Франко

Режиссер

Луи Летерье

Производство

Summit Entertainment, K/O Paper Products, SOIXAN7E QUIN5E

Франция, США

2013

Истоки лжи и обмана в повседневной жизни

Те из нас, кто живет в Соединенных Штатах, кажется, особенно обеспокоены ложью и обманом. Рассмотрим наш миф о нашем отце-основателе и генерале нашей Континентальной армии Джордже Вашингтоне. Что большинство из нас лучше всего знает о Вашингтоне в детстве — фактически, единственное, что мы знаем, — это то, что его отец спросил: «Ты срубил вишневое дерево?» Сообщается, что он сказал правду. Независимо от того, правдива эта история или нет (она, вероятно, была выдумана биографом Парсоном Уимсом), тот факт, что детей учат, что первый президент нашей страны никогда не лгал, говорит о важности этой проблемы для американских родителей.

Учитывая разнообразие исследований по этой теме, может быть полезно рассмотреть, что мы подразумеваем под ложью и обманом, как у детей, так и у взрослых, и использовать эти определения для создания таксономии, которая может проинформировать наши представления о происхождении. лжи и обмана. Хотя теме лжи и обмана в эмоциональной жизни уделялось некоторое внимание (см., Например, работы Пола Экмана), исследования этого поведения у детей проводились относительно мало. Помимо описания Чарльзом Дарвина своего ребенка в возрасте двух лет и единственного исследования, опубликованного философом Чарльзом Хартшорном в 1928 году, только в 1980-х годах исследования лжи и обмана начались всерьез с публикацией исследований Кэролайн Саарни и Памелы. Коул, как и мой собственный.Учитывая постоянный интерес к эмоциональному развитию, несколько удивительно, что это направление исследований появилось так поздно. Как мы увидим, исследование демонстрирует, что выражение лица может маскировать внутренние эмоциональные переживания человека даже у детей; более того, это предполагает, что ложь и обман, измеряемые как по словесному, так и по выражению лица, могли подвергаться эволюционному давлению и положительно связаны с другими когнитивными способностями, связанными с психологической подготовкой.

На первый взгляд очевидно, что представление о том, что что-то является правдой, подразумевает, что также могут существовать ложь и ложь. Наш человеческий опыт подтверждает, что ложь, ложь и маскировка нашего внутреннего «я» существуют как часть социального мира, в котором мы живем. Саарни, профессор психологии в Университете Сономы, показал некоторые методы, которые люди используют для обмана, которые основаны на социальных нормах, предписывающих, как люди должны выражать свои чувства. Такие правила поведения обычно кажутся совершенно естественными людям, которые выросли с ними, но они сильно различаются от одной культуры к другой.В Японии, например, девочек чаще, чем мальчиков учат держать руку перед ртом, когда они смеются, а мужчин и женщин учат подавлять выражение гнева на лице. В другом примере различных культурных и личных норм проявления эмоций мы с Маршей Вайнтрауб из Темплского университета наблюдали, как двухлетние дети реагируют на отъезд своих матерей: американских детей часто поощряют выражать грусть во время расставание, даже если они быстро выздоравливают, когда их матери уезжают, и они остаются с няней.Мы также обнаружили, что родители по-разному реагируют на незначительные травмы малыша: некоторые из них делают успокаивающие замечания вроде: «Это нормально плакать, должно быть, действительно больно», в то время как другие родители упрекают своих малышей (особенно мальчиков) в том, что они плачут. В реальном смысле обман, ложь и лицемерие действительно являются «естественной» чертой социальной среды.

Конечно, есть много разновидностей и степеней обмана; Маскировка своих эмоций очень отличается от намеренного произнесения лжи.Один из способов разобраться в различных формах лжи — это рассмотреть состояние осознания обманщиком своего обмана.

Когда дети говорят своим родителям, что они выполнили свою работу по дому, хотя они этого не сделали, или когда ученики заявляют, что не смогли выполнить задание вовремя, потому что им пришлось помочь больному другу, эти виды лжи являются самосознательными. Обманщик знает, чего от него ждут, и старается скрыть неудачу. Обман этого типа чаще всего вызывает общественное презрение, которое мы выражаем такими фразами, как: «Ты должен быть достаточно храбрым, чтобы понести наказание.

Обман или ложь без осознания более проблематичны. Если кто-то делает ложное заявление, не зная, что то, что он сказал, противоречит действительности, нельзя сказать, что говорящий лжет. Признание этого момента подводит нас к вопросам об обмане нечеловеческих животных. Несмотря на то, что существует множество свидетельств обмана животных, неясно, например, у шимпанзе есть точка зрения третьего уровня, которую можно охарактеризовать как «Я знаю, что другой шимпанзе знает, что я знаю.«Без этой точки зрения обман животных должен отличаться от человеческого.

В более ранней работе я предложил таксономию лжи и обмана, которая может быть полезна при изучении поведения детей в этом отношении. Может оказаться, что эта таксономия не охватывает все типы обмана и не подразумевает, что эти типы взаимоисключающие. Во многих случаях обман может соответствовать нескольким из следующих критериев:

Ложь для защиты чувств другого человека;
Ложь для самозащиты, чтобы избежать наказания;
Ложь самому себе или самообман; и
Ложь, чтобы причинить боль другим.

Первые три типа, хотя часто считаются моральными недостатками, будут положительно связаны с другими когнитивными навыками.

Рана, трехлетняя девочка, с нетерпением ждала рождественского подарка от бабушки. Она надеется на забавную игрушку. Тем не менее, когда бабушка дарит ей свитер, который она связала, Рана разрывает сверток и улыбается бабушке, говоря: «Мне нравится».

Рана, как и многие дети ее возраста, уже научилась корректировать выражение лица и речь в соответствии с социальными потребностями.Этой практике часто преподают под названием «маленькая белая ложь», хотя я предпочитаю описание «ложь, чтобы защитить чувства других». В книге «Возвышение сознания и развитие эмоциональной жизни», , я утверждал, что функция этого типа обмана является социально адаптивной. Как резюмировал норвежский социолог Штейн Братен, есть немало свидетельств того, что человеческий младенец имеет встроенные механизмы помощи другим. Хотя некоторые говорят, что такой обман умаляет межличностные отношения, кажется разумным предположить, что поддержание социального взаимодействия требует некоторых обманов этого типа.

Повседневных примеров этого мотива предостаточно, но изучение его у маленьких детей в лаборатории вызывает определенные трудности. Саарни, изучающая, как дети развивают эмоциональную компетентность, рассудила, что, если ребенку пообещали привлекательную игрушку, но он не получил ее, ребенок вряд ли продемонстрирует свое разочарование, чтобы экспериментатор не почувствовал себя плохо. В ее исследованиях детям в возрасте от семи до одиннадцати лет давали на выбор несколько игрушек и спрашивали, какая из них им нравится больше всего, а какая — меньше всего.Затем детям было предложено решить задачу с обещанием, что они получат игрушку, которая им больше всего понравится. После решения задачи каждому ребенку была вручена его наименее понравившаяся игрушка. По выражению лиц и в высказываниях дети различались как по полу, так и по возрасту. Дети младшего возраста, особенно мальчики, чаще испытывали разочарование, тогда как дети старшего возраста демонстрировали больше положительных эмоций. В аналогичном исследовании Пенсильванского университета, на этот раз с участием детей в возрасте четырех лет, Коул также показал, что девочки лучше скрывают свое разочарование, чем мальчики; в данном случае, однако, четырехлетние дети так же хорошо, как и дети старшего возраста, маскировали свое выражение печали.Когда это исследование было распространено на дошкольников, трехлетние дети также сдерживали свое разочарование. Ясно, что эта способность проявляется довольно рано.

Для проверки того, лгут ли и когда маленькие дети, чтобы защитить чувства другого, использовались и другие парадигмы. Одно из таких исследований представляет собой вариант классического теста Ружа, который я разработал в 1979 году вместе с моей тогда аспиранткой Жанной Брукс-Ганн: мы наносили красную отметку на нос ребенка и помещали его перед зеркалом.Мы обнаружили, что к двум годам большинство детей прикасаются к носу и проявляют смущение, когда видят красное пятно в зеркале, — реакция, предполагающая, что они понимают, что это пятно необычно и неуместно. В одном из вариантов этого теста Кан Ли и его соратники создали другую парадигму, чтобы исследовать проблему лжи, чтобы защитить чувства другого. Здесь экспериментатор, у которого на этот раз красная отметина на собственном носу, говорит ребенку, что она собирается сфотографироваться, и спрашивает, нормально ли она выглядит.После того, как экспериментатор (E1) сфотографировался и вышел из комнаты, другой экспериментатор (E2) входит и спрашивает, в порядке ли экспериментатор E1.

В этом исследовании 98 детей в возрасте от трех до семи лет 89 процентов солгали, заявив, что экспериментатор E1 выглядел нормально. Интересно, что 11 процентов, которые сказали правду, заявив, что экспериментатор не выглядел нормально, показали выражение лица, очень похожее на тех, кто лгал. Причем не было никаких возрастных эффектов. Судя по таким данным, дети в возрасте от трех до семи лет более или менее одинаково искусны в вежливом обмане.

Часто их раннее обучение этому навыку происходит дома. Учитывая, что родители лгут, чтобы щадить чувства других, они, вероятно, будут учить своих детей этой практике («Скажите бабушке, что вам нравится ее подарок / готовка / выбор фильма, даже если это может быть не то, что вы хотели»). Дети также могут видеть, как их родители обманывают друг друга, чтобы спасти чувства других. Так, например, Рана может услышать, как ее мать говорит: «Моя подруга идет на чай, и я слишком устал, чтобы ее видеть», но когда подруга приходит, ребенок видит, как ее мать улыбается, и слышит, как она говорит: «Я так рада, что ты зашел.

Рассматривая эффект от того, что взрослые говорят детям лгать, чтобы пощадить чувства другого, детские психологи Виктория Талвар и Кан Ли, работавшие тогда в Королевском университете в Онтарио, использовали парадигму «разочарования», разработанную Саарни и Коулом. но с добавлением того, что взрослые побуждали детей говорить неправду. Большинство детей даже к трем годам подчинялись; когда разочаровывались, девочки улыбались чаще, чем мальчики, и это наблюдение свидетельствует о том, что они могли лучше маскировать свои чувства, как требовалось.

Хотя экспериментальные данные все еще ограничены, они показывают, что обман, чтобы щадить чувства других, можно увидеть уже в трехлетнем возрасте, и что девочки могут лучше справляться с этим, чем мальчики. Более того, родительские инструкции лгать, чтобы защитить чувства другого, кажутся эффективными.

Эти исследования затрагивают интересную проблему между развитием морального поведения ребенка и его или ее развивающимся просоциальным поведением, то есть любым поведением, направленным на помощь другим.Совершенно очевидно, что существует конфликт между тем, чтобы не солгать и не оскорбить чувства другого человека, особенно с учетом того, что честность считается частью морального поведения. Чтобы ответить на этот вопрос, в 2009 году Гейл Хейман провела исследование в Калифорнийском университете в Сан-Диего, в котором детей спрашивали, почему они лгут. Исследователи дали детям в возрасте от семи до 12 лет серию виньеток, некоторые из которых были о детях, получивших нежелательный подарок, и их спрашивали, нравится им это или нет.В половине рассказов дети говорят правду, а в другой — нет. В другой серии рассказов ребенок нарушает правила, повредив библиотечную книгу. Опять же, в половине рассказов дети признаются в нанесении ущерба, а в другой половине — нет.

Когда их попросили оценить поведение детей в рассказанных им историях, участники этого исследования дали более нейтральную оценку историям вежливости и более негативную оценку историям о проступках.Подобные выводы подтверждают мнение о том, что дети учатся и положительно оценивают ложь, которая защищает чувства других больше, чем другие виды лжи.

Учитывая растущий объем литературы (как резюмировал Братен), предполагающей, что малыши демонстрируют просоциальное поведение в раннем возрасте, ложь, чтобы пощадить чьи-то чувства, является еще одним аспектом такого поведения. Дополнительную поддержку просоциальному взгляду на ложь дает неопубликованное исследование психолога развития Антонеллы Бриги из Болонского университета, которая обнаружила, что четырехлетние дети, которые более успешно маскировали свои эмоции, попадая в парадигму «разочаровывающего дара», были более успешными. могут быть выбраны другими детьми в качестве свиданий для игр.Как мы увидим, ложь и обман часто связаны с другими просоциальными и когнитивными способностями.

Двухлетнему Марону велят не есть печенье, но когда его матери нет на кухне, он это делает. Когда его мать спрашивает его о том, как съесть печенье, он лжет и говорит: «Нет».

Другая распространенная форма лжи у детей связана с мотивом уклонения от наказания. Дети легко учатся лгать, когда они совершили нежелательный поступок или не сделали того, что их просили сделать.В этом примере Марон вспоминает, что в прошлом поедание печенья вызывало у родителей гнев или наказание, и пытается избежать этих предсказуемых последствий с помощью лжи.

Что они делают, когда малыши понимают, что ложь — это способ избежать наказания? Чтобы изучить этот тип обмана у детей, слишком маленьких для того, чтобы бегло говорить, мне и моим коллегам потребовалась экспериментальная ситуация, в которой требовалось очень мало вербального поведения; нашим творческим решением была парадигма «не подглядывать».В этих исследованиях маленького ребенка приводят в комнату и усаживают за стол лицом вперед. За спиной ребенка экспериментатор распаковывает сложную игрушку, говоря: «Не оборачивайтесь и не смотрите на игрушку». После того, как игрушка установлена, экспериментатор говорит ребенку, что она должна выйти из комнаты на несколько минут. И снова, когда экспериментатор выходит из комнаты, ребенку говорят: «Не смотрите на игрушку, мы поиграем с ней, когда я вернусь».

Мы разработали эту ситуацию, чтобы максимизировать вероятность того, что ребенок будет подглядывать, и это действительно часто бывает.Детей оставляют в комнате одних на короткое время, и если через пять минут они все еще не заглянули, экспериментатор возвращается. Экспериментатор спрашивает ребенка: «Вы подсмотрели?» Дети не знают (но с согласия их родителей), что их снимают на видео на протяжении всего эксперимента, чтобы обеспечить объективную запись того, действительно ли они подглядывали, лгут ли они или говорят правду.

Результаты нашего первого исследования показали, что дети в возрасте двух с половиной лет способны на обман.Большинство детей этого возраста нарушат правило «не заглядывать», если их оставить в покое; только четверо из 33 испытуемых смогли воздержаться в течение полных пяти минут. Из тех, кто подглядывал, 38 процентов признались, что смотрели, 38 процентов отрицали это, а 24 процента не ответили устно. Таким образом, 62 процента наших испытуемых в возрасте от двух с половиной до трех лет каким-то образом обманули. Лица и телесная активность не отличали обманщиков от правдивых, что позволяет предположить, что эти молодые люди уже довольно успешно научились лгать.

В аналогичном исследовании мы рассмотрели более 180 детей в возрасте от трех до шести лет. Как и следовало ожидать из других исследований, по мере того, как дети становятся старше, они лучше сопротивляются искушениям. К шести годам 35 процентов детей могли сидеть, ничего не делая, и сопротивляться искушению подглядывать. В то же время распространенность лжи увеличилась, так что к шести годам все заглянувшие дети отрицали, что делали это. Хотя 25 процентов детей в возрасте от двух до трех лет признаются, что подглядывают, это число падает почти до нуля, когда детям пять лет и старше.Таким образом, даже к двум-трем годам большинство детей научились лгать, когда нарушают правила. Хотя девочки реже подглядывают, чем мальчики, половые различия во лжи отсутствуют.

Из аналогичных данных о возрастных изменениях лжи, которые были обнаружены у японских, западноафриканских и китайских детей, кажется, что ложь, чтобы избежать наказания, вполне может быть универсальным явлением. Более того, ложь, чтобы избежать наказания, становится все более распространенным явлением по мере взросления ребенка, что также неоднократно наблюдалось.Учитывая широкое распространение этого вида лжи, а также его рост с возрастом детей, это может быть важной адаптивной реакцией у людей, связанной с другими адаптивными функциями и компетенциями. Успешная ложь требует не только способности сознательно создавать ложные убеждения, но также иметь некоторое представление о том, что другой человек может знать, а может и не знать; эта способность, известная как «теория разума», обычно развивается у детей в возрасте от двух до трех лет.

Само «задание подглядывания» задействует два навыка: способность откладывать или избегать подглядывания и способность лгать после того, как заглянул.Хотя это не главное в обмане, неспособность ребенка сопротивляться подглядыванию связана с несколькими особенностями, связанными с дисфункцией. Например, скорость, с которой ребенок поддается искушению подглядывать, обратно пропорциональна его или ее IQ и эмоциональному интеллекту: те, кто заглядывает раньше, обычно имеют более низкие баллы по эмоциональным знаниям, измеренным такими тестами, как способность называть эмоциональные лица, когда им показывают, и понижать баллы за их знания о том, какие эмоции могут быть замечены в определенных контекстах.Дети из опасной семейной среды заглядывают раньше, как и дети с более высокими показателями неонатального риска. Способность сопротивляться подглядыванию в течение более короткого или более длительного промежутка времени явно связана с компетенцией детей.

Однако картина меняется, когда ложь исследуется с точки зрения социальной и когнитивной компетентности ребенка. Дети с более высоким IQ чаще лгут, чем дети с более низким IQ. Более того, дети, получившие более высокие баллы по показателям эмоционального знания, также чаще лгут, чем рассказчики правды.Показатели интеллекта правдивых людей были ниже более чем на 10 баллов.

Другие исследования детей от трех до восьми лет изучали ложь и ее возможное отношение к различным аспектам умственного развития. В другом исследовании Талвара и Ли детей спрашивали о природе игрушки после того, как они отрицали, что видели ее. Дети младшего возраста не могли назвать игрушку ни , ни , что показало, что они подглядывали, в то время как детям старшего возраста не составило труда скрыть этот факт. В другом исследовании детей, которые лгали, и детей, которые не лгали, сравнивали по нескольким задачам, оценивающим моральные суждения, теорию разума и исполнительное функционирование, включая задачу подавления определенных реакций.Во всех этих оценках дети, которые солгали, набрали больше баллов, чем те, кто сказал правду — результат, который убедительно свидетельствует о том, что способность лгать положительно связана с когнитивными способностями!

Такие данные подтверждают мнение о том, что люди, совершающие проступок и исповедующиеся, менее дееспособны во многих отношениях, и эта точка зрения имеет важные личные, а также социобиологические последствия. Роберт Триверс в своей книге «Безумие дураков: логика обмана и самообмана в повседневной жизни», утверждает, что обман может быть полезным для защиты иммунной системы за счет уменьшения реакции на стресс (то есть предотвращения увеличения связанный со стрессом стероид кортизол), который может возникнуть в результате несоблюдения ребенком своих стандартов или целей.Было показано, что повышение уровня кортизола обратно пропорционально иммунологической компетентности.

Представление о том, что ложь для защиты от наказания может быть адаптивной, согласуется с работой таких антропологов, как Ричард Бирн, который в 2004 году обнаружил положительную связь между размером неокортекса и обманом у приматов. В то же время была убедительно продемонстрирована связь лжи с просоциальным поведением. Более того, психолог Рой Баумейстер и другие предположили, что в некоторых случаях ложь может быть важна для психического здоровья, тогда как Франческа Джино и другие показали, что ложь связана с творчеством.

Любое утверждение о социальных преимуществах лжи должно начинаться с предпосылки, что большинство людей могут легко овладеть этим навыком в раннем возрасте. Насколько хороша способность маленьких детей обманывать? Это может быть лучше, чем мы думаем.

Психологи, такие как Кэрролл Изард и Пол Экман, изучающие выражения лиц, утверждали, что лицо не лжет; Они утверждают, что тщательное измерение мимики и выражения лица всегда может выявить обман. Однако работа других исследовательских групп показывает, что большинство людей плохо распознают ложь.Мы с Анжелой Кроссман изучали способность взрослых замечать детей, которые лежат в ситуации «не подглядывать». Когда более 60 мужчин и женщин смотрели видеофрагменты, в которых 50 или более детей говорили, что они не заглядывали — причем некоторые из детей говорили правду, а другие лгали, — взрослые проявили себя не лучше случая, что указывало на то, что они не могли обнаружить лжецов. Отрезки видеокассет, на которых запечатлены дети старшего возраста, дали аналогичные результаты.

Исследования того, как дети начинают лгать, чтобы защитить себя от наказания, более многочисленны, чем исследования детей, которые лгут, чтобы щадить чувства других, и результаты более надежны.Как обсуждалось ранее, многочисленные исследования показывают, что лежание возникает в раннем возрасте, к двум-трем годам, и что оно увеличивается по мере взросления ребенка. Наиболее интригующее понимание может быть получено из тесной связи между способностью ребенка лгать и его или ее психосоциальной компетентностью, что, в свою очередь, предполагает, что ложь — это каким-то образом адаптивное поведение. Эта интерпретация кажется достаточно разумной: несомненно, желание избежать наказания или вреда — это адаптивная черта.

Третий тип обмана в нашей таксономии было труднее всего изучить, особенно у маленьких детей.Тем не менее, это распространено как среди взрослых, так и среди детей, и явно имеет как преимущества, так и недостатки:

Бенджамин, застенчивый молодой человек, зовет женщину на свидание, и ей говорят, что она не может его видеть, потому что она занята на следующий день. три выходных. Теперь у него есть выбор: он может сделать вывод, что она не хочет встречаться с ним, и почувствовать себя униженным и пристыженным из-за отказа. В качестве альтернативы он может сделать вывод, что не хочет встречаться с такой занятой женщиной. Это избавляет его от стыда и унижений.Фактически, обе мысли проходят в его голове, но он помнит только, что не хочет встречаться с ней.

Психические преимущества такого мышления кажутся очевидными; в некоторых обстоятельствах может быть мало причин для снижения самооценки, если быть честным с самим собой. С другой стороны, самообман может закрыть возможность учиться на своих ошибках или предпринять какие-то необходимые действия — например, если человек осматривает свое тело и обнаруживает необъяснимую шишку. Если человек убеждает себя, что шишка всегда была там — ложное воспоминание, — он, скорее всего, не предпримет никаких действий.Если опухоль будет позже распознана как первый признак рака, отсрочка лечения из-за этого самообмана может привести к серьезным последствиям. Справедливо сказать, что самообман может быть психологически ценным, но иногда и саморазрушительным.

Самообман у детей до сих пор не получил большого научного внимания, но, к счастью, есть данные о развитии ролевой игры, с которой она имеет много общих черт. Самообман принимает форму знания X и незнания X одновременно.Притворная игра также имеет эту форму, потому что ребенок должен держать в уме две противоположные мысли о том, что объект игры X — это не X . Эта точка зрения была предложена сначала Жаном Пиаже, а совсем недавно Аланом Лесли, директором Лаборатории когнитивного развития в Рутгерсе, который также считает, что притворная игра подразумевает двойное знание, которое требует от малыша способности различать, что реально, а что нет. Сам факт, что ребенок знает свое действие, не является буквальным — « X не X» — означает, что у него есть самосознание.Фактически, исследования, которые я провел с детьми в возрасте от 15 до 24 месяцев, демонстрируют, что притворная игра связана с использованием личных местоимений, таких как me или mine, , и отражением самопознания, которое, как и притворство игра, как правило, присутствует у детей к двум годам.

Притворная игра начинается примерно в год, когда младенцы пытаются имитировать поведение окружающих их людей. Психолог Дуглас Рамзи и я предположили, что в этом типе притворства — например, когда младенец видит, что его мать разговаривает по телефону, и ему предлагается имитировать ее действия с игрушечным телефоном, — ребенок является одновременно субъектом и объектом.К двум или трем годам это поведение постепенно заменяется более сложной формой, в которой объектом является другой человек — например, ребенок может притвориться, что его кукла разговаривает по телефону, а не просто говорит по телефону. Телефон. Эта форма предполагает притворство как воображаемого телефона, так и куклы, говорящих по нему.

К трем годам способность ребенка поддерживать внутренние правила и цели позволяет ему оценивать успех или неудачу своего поведения и даже распределять вину за это.(Психолог Кэрол Двек прекрасно описывает это применительно к детям старшего возраста.) Эта новая способность также допускает появление застенчивых эмоций смущения, стыда, вины и гордости. В своей книге «Стыд : открытое Я», я показываю, что к трем годам дети проявляют стыд, когда они не справляются с заданием, и гордость, когда им удается. Эти сильные эмоции побуждают их думать о себе, что также позволяет им обманывать собственные успехи и неудачи.

Хотя его легче всего наблюдать у детей младшего возраста, где его можно отнести к простой «игре», самообман важен для эмоциональной жизни в любом возрасте. Более того, как мы с Трайверсом считаем, что самообман может быть необходим для всех форм обмана.

Четвертая категория в нашей таксономии — это ложь, предназначенная для причинения страданий. Такая ложь не только не адаптивная, но и представляет собой некую форму психопатологии. По большей части ложь о том, что ранит другого, не получила особого внимания, хотя Ричард Роджерс изучал патологическую ложь.Из всех четырех типов лжи, упомянутых здесь, это наименее просоциальное.

Попытка защитить себя от наказания ложью о другом также неадекватна, потому что такая ложь, хотя и избавляет себя от наказания, просто переносит наказание на другого человека. С точки зрения маленького ребенка, который пишет на стене, обвинение в причинении вреда брату или сестре имеет смысл как способ избежать наказания. Однако с более широкой точки зрения возложение вины на другого не является адаптивной реакцией, поскольку она не ведет к социальной согласованности.

Наше беспокойство по поводу лжи — это не только национальный вопрос, хотя в центре нашего внимания находится выдуманная история безупречно правдивого детства Джорджа Вашингтона. Некоторые исследования с участием детей по всему миру показывают, что ложь и обман могут существовать как особенность человеческого состояния. Наши текущие общенациональные дебаты о том, что федеральные агентства или агентства штата лгут нам, являются лишь частью более широкой дискуссии, в которой мораль лжи противопоставляется ее эволюционной функции и просоциальным потребностям.

Ложь другим чаще всего рассматривается как неудача в межличностном общении, поскольку она подрывает доверие, которое считается одним из отличительных признаков отношений. Тем не менее, как мы уже отмечали, ложь для защиты чувств другого человека кажется необходимым действием, аналогичным другим просоциальным формам поведения, таким как помощь и сочувствие. Вопрос о том, оправдана ли ложь в каком-либо виде, остается вопросом конфликта для большинства из нас, хотя бывают случаи, когда она кажется оправданной.

Этот конфликт по поводу лжи стал более явным за последние 50 лет, поскольку правила этикета, которые в прошлом использовались для контроля большей части социального поведения, были заменены идеей о том, что мы должны высказывать свое мнение, то есть , не лгать словами или эмоциональным поведением.

Переход от фиксированных правил, независимых от внутренних чувств, к откровенному выражению наших чувств усилил наши представления о лжи и обмане, сделав такое поведение социально и морально неприемлемым. Это может объяснить, почему родители так расстроены ложью своих детей.

Когда Маргарет возвращается домой с игрового свидания с Раной, она держит куклу, которую, как она утверждает, подарила ей мать Раны. Однако телефонный звонок матери Раны, в котором говорилось, что куклу можно вернуть на следующее свидание детей, показывает, что Маргарет взяла то, что ей не принадлежало.Ложное заявление Маргарет теперь становится центральным вопросом, поскольку ее мать говорит: «Вы солгали мне! Теперь ты будешь наказан ».

Таким образом, фокус проблемы сместился: теперь речь идет о разрыве отношений между Маргарет и ее матерью из-за того, что Маргарет солгала ей, а не в моральной неудаче девочки, взявшей куклу своего друга. Если бы ее мать знала, что ложь, чтобы защитить себя от наказания, вероятно, является естественной и адаптивной реакцией нашего вида, она, возможно, не упустила бы возможность рассказать Маргарет о фундаментальной моральной проблеме в этом инциденте, а именно о воровстве.

Исследования, проведенные до настоящего времени, убедительно свидетельствуют о том, что ложь — это человеческое поведение и что большинство форм обмана имеют адаптивное значение. Однако будет справедливо сказать, что наши противоречивые чувства по поводу лжи и обмана, вероятно, отражают врожденный конфликт между двумя эволюционными потребностями: потребностью в некоторой форме доверия и социальной гармонии. Фактически, Ли, исследуя ложь для защиты чувств других и ложь для защиты, обнаружил, что дети школьного возраста могут делать это различие.

Что нам нужно извлечь из проделанной работы, так это то, что некоторые формы лжи, например, чтобы защитить себя от наказания, необходимы только потому, что мы нарушили социальную или моральную санкцию. Именно на это — обучение социальным и моральным нормам — родители могут наиболее эффективно направить свои усилия ради будущего благополучия своих детей, а не на искоренение лжи, потому что исследования, обсуждаемые здесь, показывают, что ложь (следует ли Избегать наказания, чтобы защитить чувства других или как форму самообмана) вполне может составлять важный аспект просоциального поведения.

Будущие исследования взаимосвязи между ложью и обманом, поскольку они связаны с последующим моральным поведением, будут важны для изучения. Нам нужно будет продолжить изучение того, как ложь и обман влияют на социально-эмоциональное поведение, а также на формирование и поддержание социальных отношений взрослых. Кроме того, взаимосвязь между самообманом и психопатологией требует тщательного изучения, поскольку роль самообмана в поддержании самооценки имеет важное значение для лечения психологического стресса как следствия травм, связанных с конфликтом и войной.

Братен, С. 2009. Интерсубъективное зеркало в обучении младенцев и эволюции речи. Амстердам: Издательство Джона Бенджамина.
Бирн, Р. У. и Н. Корп. 2004. Размер неокортекса позволяет прогнозировать степень обмана у приматов. Труды Лондонского королевского общества B : Биологические науки 271, 1693-1699. http://dx.doi.org/10.1098/rspb.2004.2780
Коул П. М. 1986. Спонтанный контроль детей над выражением лица. Развивающие дети т 57: 1309-1321. http://psycnet.apa.org/doi/10.2307/1130411
- Эванс, А. Д., Ф. Сю и К. Ли. 2011. Когда все знаки указывают на вас: ложь, сказанная вопреки свидетельствам. Психология развития 47: 39-49. http://dx.doi.org/10.1037/a0020787
- Fu, G., A. D. Evans, F. Xu и K. Lee. 2012. Маленькие дети могут лгать стратегически после совершения проступка. Журнал экспериментальной детской психологии 113: 147-158.http://dx.doi.org/10.1016/j.jecp.2012.04.003
- Хейман, Г. Д., М. А. Свит и К. Ли. 2009. Рассуждения детей о лжи и правде в контексте вежливости. Социальное развитие 18 (3): 728-746. http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9507.2008.00495.x
- Льюис, М., К. Клеланд, К. Каваками и К. Каваками. 2000. Реакция американских и японских детей на искушение и ложь. Документ представлен на проводимом раз в два года собрании Международного общества по изучению поведенческого развития.
- Льюис М., К. Стангер и М. В. Салливан. 1989. Обман у трехлетних. Психология развития 25 (3): 439-443. http://psycnet.apa.org/doi/10.1037/0012-1649.25.3.439
- Оттер, З. и В. Иган, В. 2007. Эволюционная роль самообмана как фактора защиты от антисоциального познания. P Личность и индивидуальные различия 43: 2258-2269. http://dx.doi.org/10.1016/j.paid.2007.07.008
- Саарни, К. 1984. Наблюдательное исследование попыток детей контролировать свое экспрессивное поведение. Развитие ребенка 55: 1504-1513. http://psycnet.apa.org/doi/10.2307/1130020
- Талвар В. и К. Ли. 2011. Карательная среда способствует детской нечестности: естественный эксперимент. Развитие ребенка 82 (6): 1751-1758. http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-8624.2011.01663.x
- Талвар В., С. М. Мерфи и К. Ли. 2007. Вежливая ложь детьми из соображений вежливости. Международный журнал поведенческого развития 31 (1): 1-11. http: // dx.doi.org/ 10.1177 / 0165025406073530
- Trivers, R. 2011. Безумие дураков: логика обмана и самообмана в человеческой жизни. Нью-Йорк: Основные книги.

Как распознать признаки лжи

Ложь и обман — обычное человеческое поведение. До относительно недавнего времени практически не проводилось исследований того, насколько часто люди лгут. Опрос Reader’s Digest 2004 года показал, что 96% людей хотя бы иногда признаются, что лгут.

В одном национальном исследовании, опубликованном в 2009 году, было опрошено 1000 взрослых в США, и было обнаружено, что 60% респондентов заявили, что они вовсе не лгали. Вместо этого исследователи обнаружили, что около половины всей лжи было сказано всего лишь 5% всех испытуемых.Исследование предполагает, что, хотя показатели распространенности могут варьироваться, вероятно, существует небольшая группа очень плодовитых лжецов.

Реальность такова, что большинство людей, вероятно, время от времени лгут. Некоторые из этих лжи — это маленькая белая ложь, призванная защитить чужие чувства («Нет, в этой рубашке ты не выглядишь толстым!»).В других случаях эта ложь может быть гораздо более серьезной (например, ложь в резюме) или даже зловещей (сокрытие преступления).

Веривелл / Брианна Гилмартин

Трудно обнаружить ложь

Люди на удивление плохо распознают ложь. Одно исследование, например, показало, что люди могли точно определять ложь только в 54% случаев в лабораторных условиях, что вряд ли впечатляет, если учесть 50% -ный коэффициент обнаружения только по чистой случайности.

Ясно, что различия в поведении честных и лживых людей трудно различить и измерить.Исследователи пытались раскрыть различные способы обнаружения лжи. Хотя может и не быть простого, явного признака нечестности человека (например, носа Пиноккио), исследователи обнаружили несколько полезных индикаторов.

Однако, как и многие другие вещи, обнаружение лжи часто сводится к одному — доверию своим инстинктам. Зная, по каким признакам можно точно распознать ложь, и научившись прислушиваться к своим внутренним реакциям, вы сможете лучше распознавать ложь.

Признаки лжи

Психологи использовали исследования языка тела и обмана, чтобы помочь сотрудникам правоохранительных органов отличить правду от лжи.Исследователи из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе провели исследования по этому вопросу в дополнение к анализу 60 исследований обмана с целью разработки рекомендаций и подготовки сотрудников правоохранительных органов. Результаты их исследования были опубликованы в журнале American Journal of Forensic Psychiatry .

Красные флажки, которым кто-то может лгать

Некоторые из выявленных исследователями потенциальных красных флажков, которые могут указывать на обманчивость людей, включают:

Расплывчатость; предлагая немного деталей
Повторение вопросов перед ответом на них
Говорение фрагментами предложения
Отсутствие конкретных деталей, когда история оспаривается
Уход за поведением, например, игра с волосами или прижатие пальцами к губам

Ведущий научный сотрудник Р.Эдвард Гейзельман предполагает, что, хотя обнаружить обман всегда непросто, качественное обучение может улучшить способность человека обнаруживать ложь:

«Без обучения многие люди думают, что они могут обнаружить обман, но их восприятие не связано с их реальными способностями. Быстрые, неадекватные тренировки заставляют людей чрезмерно анализировать и делать хуже, чем если бы они соглашались со своими внутренними реакциями».

Советы по выявлению лжи

Если вы подозреваете, что кто-то говорит неправду, вы можете использовать несколько стратегий, которые помогут отличить факты от вымысла.

Не полагайтесь только на язык тела

Когда дело доходит до выявления лжи, люди часто сосредотачиваются на «подсказках» языка тела или едва уловимых физических и поведенческих признаках, раскрывающих обман. Хотя сигналы языка тела иногда могут указывать на обман, исследования показывают, что многие ожидаемые модели поведения не всегда связаны с ложью.

Исследователь Говард Эрлихман, психолог, изучающий движения глаз с 1970-х годов, обнаружил, что движения глаз вообще не означают лжи.Фактически, он предполагает, что подвижные глаза означают, что человек думает, или, точнее, что он или она обращается к своей долговременной памяти.

Другие исследования показали, что, хотя отдельные сигналы и поведение являются полезными индикаторами обмана, некоторые из тех, которые чаще всего связаны с ложью (например, движения глаз), являются одними из худших предикторов. Таким образом, хотя язык тела может быть полезным инструментом в обнаружение лжи, главное — понять, на какие сигналы обращать внимание.

Сосредоточьтесь на правильных сигналах

Один метаанализ показал, что, хотя люди часто полагаются на достоверные подсказки для обнаружения лжи, проблема может заключаться в том, что эти сигналы в первую очередь не являются индикаторами обмана.

Вот некоторые из наиболее точных сигналов обмана, на которые обращают внимание:

Расплывчатость: Если говорящий намеренно упускает важные детали, это может быть потому, что он лжет.
Голосовая неуверенность: Если человек кажется неуверенным или неуверенным в себе, его с большей вероятностью сочтут лживым.
Безразличие: Пожатие плечами, отсутствие выражения и скучающая поза могут быть признаками лжи, поскольку человек пытается избежать передачи эмоций и возможных жестов.
Излишнее мышление: Если человеку кажется, что человек слишком усердно думает, чтобы заполнить подробности истории, это может быть потому, что он обманывает вас.

Урок здесь в том, что, хотя язык тела может быть полезен, важно обращать внимание на правильные сигналы. Однако некоторые эксперты полагают, что чрезмерная зависимость от определенных сигналов может снизить способность обнаруживать ложь.

Попросите их рассказать свою историю наоборот

Обнаружение лжи можно рассматривать как пассивный процесс.Люди могут предположить, что они могут просто наблюдать за языком тела и выражением лица потенциального лжеца, чтобы обнаружить очевидные «подсказки». Более активный подход к раскрытию лжи поможет вам добиться лучших результатов.

Некоторые исследования показали, что просьба людей рассказывать свои истории в обратном порядке, а не в хронологическом порядке, может повысить точность обнаружения лжи. Вербальные и невербальные сигналы, позволяющие различать ложь и правду, могут стать более очевидными по мере увеличения когнитивной нагрузки.

Лгать утомительнее, чем говорить правду. Если вы добавите еще больше когнитивной сложности, поведенческие сигналы могут стать более очевидными.

Ложь не только требует большего познания, но и лжецы обычно тратят гораздо больше умственной энергии на наблюдение за своим поведением и оценку реакции других. Их беспокоит доверие к себе, и они заботятся о том, чтобы другие люди поверили их рассказам. Все это требует значительных усилий, поэтому, если вы бросите сложную задачу (например, перескажите свою историю в обратном порядке), трещины в истории и другие поведенческие индикаторы могут стать легче обнаружить.

Согласно одному исследованию, 80 подозреваемых в подозрении либо сказали правду, либо солгали о инсценированном событии. Некоторых людей попросили рассказать свои истории в обратном порядке, в то время как других просто рассказали свои истории в хронологическом порядке. Исследователи обнаружили, что интервью в обратном порядке выявили больше поведенческих ключей к обману.

Во втором эксперименте 55 полицейских смотрели записанные на пленку интервью из первого эксперимента, и их попросили определить, кто лгал, а кто нет.Расследование показало, что сотрудники правоохранительных органов лучше выявляли ложь на собеседованиях в обратном порядке, чем на собеседованиях в хронологическом порядке.

Доверяйте своим инстинктам

Ваши непосредственные инстинктивные реакции могут быть более точными, чем любое сознательное обнаружение лжи, которое вы могли бы предпринять. В одном исследовании 72 участника просмотрели видеозаписи интервью с подозреваемыми в совершении преступления. Некоторые из этих подозреваемых украли 100-долларовую купюру с книжной полки, а другие нет, но всем подозреваемым было приказано сказать интервьюеру, что они денег не взял.

Как и в предыдущих исследованиях, участники не могли постоянно обнаруживать ложь, точно идентифицируя лжецов только в 43% случаев и правдивых в 48% случаев.

Но исследователи также использовали тесты времени неявной поведенческой реакции, чтобы оценить более автоматические и бессознательные реакции участников на подозреваемых. Они обнаружили, что испытуемые с большей вероятностью бессознательно ассоциировали такие слова, как «нечестный» и «лживый», с подозреваемыми, которые на самом деле лгали.Они также чаще ассоциировали такие слова, как «достоверный» и «честный», с правдивыми.

Результаты показывают, что люди могут иметь бессознательное интуитивное представление о том, лжет ли кто-то.

Итак, если наша внутренняя реакция может быть более точной, почему люди не лучше распознают нечестность? Сознательные реакции могут мешать нашим автоматическим ассоциациям. Вместо того, чтобы полагаться на наши инстинкты, люди сосредотачиваются на стереотипном поведении, которое они часто ассоциируют с ложью, например, ерзание и отсутствие зрительного контакта.Чрезмерное внимание к поведению, которое ненадежно предсказывает обман, затрудняет различение правды и лжи.

Слово Verywell

На самом деле не существует универсального и верного признака того, что кто-то лжет. Все признаки, модели поведения и индикаторы, которые исследователи связывают с ложью, являются просто подсказками о том, что может показать, искренен ли человек.

В следующий раз, когда вы попытаетесь оценить правдивость рассказа человека, перестаньте смотреть на клише «лживые знаки» и научитесь определять более тонкие формы поведения, которые могут быть связаны с обманом.При необходимости проявите более активный подход, добавив давления, и сделайте ложь более утомительной, попросив говорящего рассказать историю в обратном порядке.

Наконец, и это, возможно, самое главное, доверяйте своим инстинктам. У вас может быть отличное интуитивное чувство честности и нечестности. Научитесь прислушиваться к своим внутренним чувствам.

Как обмануть других правдивыми заявлениями (это называется «поддразнивание», и это рискованно)

Дина Гердеман

Руководители предприятий регулярно используют хитрые приемы, чтобы заключить более выгодную сделку во время переговоров, часто делая заявления, которые технически верны, но намеренно искажены, чтобы ввести в заблуждение другую сторону.

Это особая форма обмана, называемая фальсификацией: активное использование правдивых заявлений, чтобы повлиять на убеждения цели путем создания ложного или искаженного впечатления. Но колеблются не только бизнесмены. Дональд Трамп сделал это. Хиллари (и Билл) Клинтон тоже. Скорее всего, вы обманули.

Новое исследование показывает, что многие люди, которые шутят, не видят в этом ничего плохого, тогда как получатели чувствуют себя обманутыми. Согласно новому докладу «Искусное поддразнивание: Риски и Награды за использование правдивых заявлений для введения других в заблуждение.«

«Интересно увидеть разницу между человеком, который обманывает, и человеком, которого обманывают», — говорит соавтор статьи Франческа Джино, профессор делового администрирования семьи Тандон в отделе переговоров, организаций и рынков Гарвардской школы бизнеса. «Люди, кажется, используют эту стратегию, потому что в их сознании они говорят правду, поэтому они думают, что они честны. Но обманываемые люди думают, что ведут себя так же нечестно, как будто они прямо лгут им в лицо.”

Статья, которая будет опубликована в журнале Journal of Personality and Social Psychology , написана в соавторстве с Майклом И. Нортоном из Гарвардской школы бизнеса, профессором делового администрирования Гарольда М. Брайерли; Тодд Роджерс, доцент кафедры государственной политики Гарвардской школы Кеннеди, и Ричард Зекхаузер, профессор политической экономии Фрэнка П. Рэмси; и Морис Э. Швейцер из Wharton School, профессор операций, информации и решений Сесилии Йен Ку.

Различные формы обмана.

По правде говоря, ложь — обычное дело.

Предыдущее исследование показало, что в среднем люди говорят одну или две лжи в день — часто партнерам, членам семьи, друзьям и коллегам по работе, причем многие из них представляют собой небольшую ложь, которая считается безобидной.

Другая ложь более серьезна и может привести к тяжелым последствиям. В случае переговоров, которые зависят от информации, обман может существенно изменить результат.

Paltering отличается от двух других методов обмана:

• Ложь по поручению комиссии влечет за собой активное использование ложных утверждений, таких как утверждение о неисправной трансмиссии автомобиля.

• Ложь по бездействию включает в себя утаивание соответствующей информации — например, отказ упомянуть какую-либо информацию о неисправной передаче.

Исследователи провели два пилотных исследования и шесть экспериментов, чтобы изучить три тактики обмана в различных контекстах, включая личные переговоры и онлайн-переговоры.

В одном исследовании участников попросили представить такой сценарий: за последние 10 лет ваши продажи постоянно росли, но в следующем году вы ожидаете, что продажи останутся неизменными. Если ваш коллега спросит вас: «Каковы, по вашему мнению, будут продажи в следующем году?» ответ будет разным в зависимости от вида обмана:

• Если вы обманываете комиссию, вы можете ответить: «Я ожидаю, что в следующем году продажи вырастут». В этом случае вы активно вводите своего собеседника в заблуждение ложной информацией.

• Если вы вводите в заблуждение пассивным упущением, вы можете промолчать, если ваш партнер скажет: «Поскольку продажи выросли за последние 10 лет, я ожидаю, что они вырастут в следующем году». Вы активно не исправляете это ложное убеждение.

• Если вас вводят в заблуждение, вы можете сказать: «Ну, как вы знаете, за последние 10 лет наши продажи стабильно росли». Этот ответ технически верен, но он не подчеркивает ваши ожидания относительно того, что продажи в предстоящий год останутся неизменными, и вы знаете, что это может создать ложное впечатление у вашего партнера о том, что продажи будут расти.

После того, как им были даны эти определения, большинство участников смогли правильно распределить ответы по категориям, что показывает, что люди могут различать баловство, ложь по поручению и ложь по бездействию.

Дыхание — обычное дело.

Опытные переговорщики сообщают, что они прибегают к обману так же часто, как лгут по бездействию, и чаще, чем по поручению. (См .: Спекуляция в действии)

Фактически, в одном из пилотных исследований с участием 184 бизнес-менеджеров среднего и высшего звена, прошедших курс HBS Executive Education, все из которых ведут переговоры в рамках своей коммерческой деятельности в различных отраслях, 52 процента ответили, что они притворяются. в некоторых или в большинстве своих переговоров, тогда как меньшее число, 21 процент, заявили, что они лгали по поручению.

Возможно, они чаще балуются, потому что от этого они не так плохо себя чувствуют, как откровенная ложь. Исследователи обнаружили, что участники переговоров считают подлог более приемлемым с этической точки зрения, чем ложь по поручению и ложь по бездействию.

Людям, которые лгут по поручению, сложно в уме оправдать такое поведение, потому что они осознают, что давали откровенно ложные утверждения. Тем не менее, многие руководители, которые шутят, уверяют себя, что не делают ничего плохого. Они считают, что поступают так, потому что склонны сосредотачиваться на правдивости своих заявлений, часто думая: «Я сказал правду.В некоторых случаях они могут даже переложить ответственность за вводящее в заблуждение впечатление на цель, полагая, что цель должна была обратить более пристальное внимание на то, что именно они говорили.

Почему они вообще балуются? Это просто: большинство менеджеров, участвовавших в исследовании, — 88 процентов из них — заявили, что они балуются, пытаясь заключить более выгодную сделку.

«Когда люди шутят, они не отвечают на вопросы, которые им задают», — говорит Джино. «Во многих переговорах существует соблазн обмануть, чтобы заключить более выгодную сделку, или, по крайней мере, это то, во что люди склонны верить, особенно в ситуациях, когда они заявляют о своей ценности.”

И вот еще одна причина, по которой может быть популярной фальсификация: это работает. Обманщика может быть довольно сложно обнаружить, поэтому переговорщикам часто удается избежать наказания, обманывая других, чтобы получить большую долю прибыли.

Риски искажения.

Но в ходе экспериментов исследователи обнаружили, что риски, связанные с обманом, огромны: если обман обнаружен, переговоры часто заходят в тупик — и, что еще хуже, переговорщики, которые балуются, могут нанести серьезный вред своей репутации, что может навсегда разорвать отношения.

Причина в том, что цели, которые обманывают, чувствуют себя введенными в заблуждение и считают эту практику столь же неэтичной, как ложь по поручению. Участники заявили, что в обоих случаях у них была меньше шансов снова вести переговоры с людьми, которые обманывали их таким образом.

«Переговорщикам трудно понять, что мир действительно мал», — говорит Джино. «Когда мы используем обман в переговорах, часто другая сторона узнает об этом. В таком случае репутация может быть подорвана до такой степени, что вы вряд ли будете вести переговоры с одним и тем же человеком.Мы настолько сосредоточены на краткосрочной перспективе, что недостаточно обдумываем ее ».

Еще хуже, когда человеку задают прямые вопросы и он предпочитает баловаться, в отличие от спонтанного баловства. «По крайней мере, в некоторых случаях обманывать цели в ответ на прямой вопрос более неэтично, чем обманывать цели заблаговременно», — пишут исследователи. говорит.

Во время упражнений по ведению переговоров на уроках MBA Джино воочию убедилась в том, какой ущерб может нанести фальсификация.

«В классе у нас есть увлекательные дискуссии.Люди говорят человеку, которого обманывают: «Нет, я не лгал». По правде говоря, они не лгали. Но они также произвели неправильное впечатление », — говорит она. «А у обманутых людей резкая реакция. Они кодируют людей как лжецов и держат в себе злость на весь семестр. Ложь вызывает очень сильные чувства, которые влияют на то, как люди будут взаимодействовать друг с другом в будущем ».

Джино надеется, что исследование станет уроком, который руководители / менеджеры примут близко к сердцу: во время переговоров остерегайтесь искажать правду.

«Во время переговоров мы слишком сосредоточены на своей стороне бизнеса», — говорит она. «Переговорщикам необходимо понимать, что даже если они сосредоточены на правдивых заявлениях, другая сторона может рассматривать то, что они делают, как совершенно иное, что действительно повредит отношениям в будущем. Люди должны более полно осознавать последствия своих стратегий ведения переговоров ».

Обман — обзор | Темы ScienceDirect

Человеческий обман

Обман — это обычная игра для млекопитающих, и, учитывая свои интеллектуальные способности, люди, вероятно, всегда являются мастерами обмана.На основании комментариев Р.В.Митчелла и Н.С. Томпсон (1986): «Человеческий обман развивается из прежних ожиданий, основанных на общении и знаниях. Обманщик разрабатывает претензию, основанную на убеждениях жертвы, тем самым преуспевая в распространении лжи или изменении существующих убеждений ».

Согласно этим авторам, человеческое общение основано на условностях, которые являются закономерностями, которым подчиняется группа. По их словам, «мы предполагаем, что говорящий говорит правду.. . и действует в соответствии с нормами ».

Мы не ожидаем, что условности будут неискренними и ложными, и наше желание верить, что люди говорят правду, помогает обманщику достичь своей цели. Примеров много.

Рыбаки прибегают к краткосрочному обману, заявляя, что у них не все хорошо, тогда как на самом деле они могут получить отличные результаты, которые заставят их вернуться на следующий день. Позже, когда они рассказывают истории о своем улове, их описание размера пойманной рыбы или той, которая ускользнула, может быть сильно преувеличено.

Голливудские режиссеры создают истории, чтобы обмануть кинозрителей, на многие темы, которые кажутся правдоподобными, но не соответствуют действительности. Писатели поступают так же. Политики часто обманывают общественность (своих избирателей) в своих выступлениях, даже до того, как за них проголосуют, и они часто продолжают свой обман, находясь у власти. Некоторые банкиры и руководители инвестиционных корпораций часто обманывают своих клиентов, пытаясь улучшить свою физическую форму в рабочем мире. Как мы видим в главах 9 и 15, глава 9, глава 15, психопаты-убийцы часто кажутся на поверхности обычными, не угрожающими гражданами.

Военное время и другие формы обмана часто используют рассказы. «Первые художественные романы были обманом». Дэниел Дефо, которого многие считают первым настоящим писателем, выдавал многие свои романы как исторический факт. Он также сфабриковал факты в своих журналистских начинаниях (West, 1998).

«Чтобы казаться правдивым, — говорят Митчелл и Томпсон (1986), — обманщик должен симулировать невиновность». Пример использования признаков невиновности, чтобы избежать обнаружения обмана, можно увидеть в ложных заявлениях Клиффорда Ирвинга о том, что он взял интервью у Говарда Хьюза и получил разрешение опубликовать эти интервью в качестве автобиографии Хьюза.В другом случае законодатели-гомосексуалисты подтвердили свой имидж гетеросексуалов, поддержав антигейское законодательство.

Эти авторы делают вывод, что «поскольку признаки обмана и правды сами могут быть скрыты или использованы обманным путем, у жертвы нет абсолютных оснований для того, чтобы делать выводы об обмане или честности, а обманщики и жертвы могут верить рассказам, не имеющим доказательной основы». В результате обман, как и честность, могут остаться незамеченными.

Люди демонстрируют форму самообмана, когда у них есть убеждения, противоречащие имеющимся свидетельствам.Принятие желаемого за действительное и блеф в спортивных и военных играх являются такими формами обмана.

Существует много уровней обманчивого поведения, которое приводит к разным затратам и выгодам для отправителя и получателя. Хотя один из важных аспектов успешного обмана — сделать его правдоподобным, особенно помочь ему соответствовать желаниям получателя, обман не всегда работает. Есть и другие особенности, которые могут быть важны для совершения обмана. Хотя получатель может наблюдать за глазами, губами, головой и телом отправителя, опытные обманщики могут контролировать эти функции.Они часто меньше контролируют свои голени и ступни, потому что их часто игнорируют. Движение стопы и ориентация тела, а также незначительное расширение зрачка являются индикаторами обмана.

Дополнительные комментарии по поводу обмана людей содержатся в главе 8, Human Nature ; Глава 9, Альтернативное поведение человека , где отклоняющееся от нормы поведение ведет к антиобщественным тенденциям; Глава 11, Доминирование и агрессия на рабочем месте ; Глава 12, Господство в религии ; Глава 13, Доминирование в политике ; Глава 14, Человеческая агрессия — убийство и жестокое обращение, и Глава 15, Убийство людей, .

BBC — Этика — Ложь

Ложь и правдивость

Лежащий

Ложь, вероятно, является одним из наиболее распространенных неправильных действий, которые мы совершаем (один исследователь сказал, что «ложь — неизбежная часть человеческой натуры»), поэтому стоит потратить время на размышления об этом.

Большинство людей сказали бы, что ложь всегда неправильно, за исключением случаев, когда для этого есть веская причина — а это значит, что это не всегда неправильно!

Но даже у людей, которые думают, что ложь — это неправильно, есть проблема… Рассмотрим случай, когда ложь означала бы, что 10 других лжи не будут сказаны. Если 10 лжи хуже 1 лжи, то, казалось бы, было бы хорошо сказать первую ложь, но если лгать всегда неправильно, то лгать первую неправильно …

Благодарность

Никто, кто сегодня пишет о лжи, не может сделать это, не признав огромного долга перед этой новаторской книгой: Ложь: моральный выбор в общественной и частной жизни , Сисела Бок, 1978 г.

Что такое ложь?

Ложь — это форма обмана, но не все формы обмана являются ложью.

Ложь дает некоторую информацию, полагая, что она не соответствует действительности, с намерением таким образом обмануть.

У лжи есть три основных признака:

Ложь передает некоторую информацию
Лжец намеревается обмануть или ввести в заблуждение
Лжец считает, что то, что они «говорят» неправда

Есть некоторые особенности, которые люди считают частью лжи, но на самом деле не являются необходимыми:

Ложь не должна давать ложную информацию
Необязательно говорить ложь с плохим (злонамеренным) намерением — белая ложь является примером лжи, сказанной с добрыми намерениями

Это определение гласит, что ложь делает ложью то, что лжец намеревается обмануть (или, по крайней мере, ввести в заблуждение) человека, которому он лжет.Он ничего не говорит о том, является ли предоставленная информация правдой или ложью.

Это определение охватывает обычные случаи лжи, а также эти два нечетных случая:

случай, когда кто-то непреднамеренно предоставляет правдивую информацию, полагая, что он говорит неправду
- Я хочу себе последнюю порцию пирога и солгу, что в нем червяк. Когда позже я ем этот кусок пирога, я обнаруживаю, что в нем действительно есть червяк
случай, когда я никого не обманываю, потому что они знают, что я всегда вру

Ложь и заявления

Некоторые философы считают, что ложь требует какого-то утверждения; они говорят, что лжец действительно должен говорить, писать или жестикулировать.

Сиселла Бок, автор большой философской книги о лжи, определяет ложь как:

Другие расширяют определение и включают бездействие в ответ на вопрос, зная, что это обманет спрашивающего.

Другие включают «жизнь во лжи»; те случаи, когда кто-то ведет себя так, что вводит остальных в заблуждение относительно их истинной природы.

Почему лжет неправильно?

Есть много причин, по которым люди думают, что ложь — это неправильно; Какие из них лучше всего подходят вам, будет зависеть от того, как вы относитесь к этике.

Ложь — это плохо, потому что в целом правдивый мир — это хорошо: ложь снижает доверие между людьми:
- , если бы люди, как правило, не говорили правду, жизнь стала бы очень сложной, поскольку никому нельзя было доверять, и ничему, что вы слышали или читали, нельзя было доверять — вам нужно было бы все выяснить для себя
- недоверчивый мир вреден и для лжецов — лгать бесполезно, если все это делают
Ложь — это плохо, потому что она относится к тем, кому лгут, как к средству достижения цели лжеца, а не как к ценной цели сами по себе
- Многие люди думают, что неправильно относиться к людям как к средствам, а не как к цели
Ложь — это плохо, потому что она мешает человеку, которому лгут, принять свободное и осознанное решение по рассматриваемому вопросу
- Ложь заставляет людей основывать свои решения на ложной информации
Ложь — это плохо, потому что ее нельзя разумно превратить в универсальный принцип
- Многие люди думают, что что-то следует принимать в качестве этического правила только в том случае, если его можно применять в каждом случае
Ложь — это плохо, потому что это фундаментальная моральная ошибка
- Есть вещи в корне плохие, ложь — одно из них
Ложь — это плохо, потому что хорошие люди этого не делают
- Хорошее поведение отражает достоинства хороших людей
Ложь — это плохо, потому что она развращает лжеца
- Ложь может стать привычкой, и если человек регулярно допускает одну форму плохих поступков, они вполне могут привыкнуть к неправильным поступкам в целом
Некоторые религиозные люди утверждают, что ложь — это плохо, потому что она злоупотребляет данным Богом даром человеческого общения.
- Бог дал человечеству речь, чтобы они могли точно делиться своими мыслями — ложь делает противоположное
Некоторые философы говорят, что ложь — это плохо, потому что язык важен для человеческих обществ и предполагает использование его правдиво.
- Когда люди используют язык, они фактически «заключают договор», чтобы использовать его определенным образом — один из пунктов этого контракта — не использовать язык обманным путем

Какой вред приносит ложь?

Ложь, очевидно, причиняет вред человеку, которому лгут (большую часть времени), но она также может навредить лжецу и обществу в целом.

Человек, которому лгут, страдает, если не узнает, потому что:

Они лишены контроля над своим будущим, потому что
- Они больше не могут делать осознанный выбор в отношении рассматриваемой проблемы
- Они не полностью информированы о возможных курсах действий
- Они могут принять решение, которое иначе не приняли бы
Они могут пострадать в результате лжи

Лицо, которому лгут, страдает, если узнает, потому что:

С ними плохо обращаются — обманывают, ими манипулируют и считают человеком, не заслуживающим правды
Они видят нанесенный ущерб
Они сомневаются в своей способности оценивать истину и принимать решения
Они становятся недоверчивыми и неуверенными, и это тоже подрывает их способность делать свободный и осознанный выбор
Они могут мстить

Лжец ранен, потому что:

Он должен помнить ложь, которую он сказал
- Он должен действовать в соответствии с ложью
- Ему, возможно, придется больше лгать, чтобы его не разоблачили
Он должен опасаться тех, кому он солгал
Его долгосрочное доверие находится под угрозой
- Ему, вероятно, будет причинен вред, если он узнает
- Если его узнают, люди с большей вероятностью солгут ему
- Если он узнает, ему вряд ли поверят в будущем
Его собственный взгляд на свою неприкосновенность нарушен
Ему может быть легче снова солгать или совершить другие злодеяния

Те, кто говорит «добрую ложь», обычно не страдают от этих последствий, хотя в некоторых случаях могут.

Общество пострадало, потому что:

Общий уровень правдивости падает — других людей могут поощрять лгать
В некоторых кругах ложь может стать общепринятой практикой
Людям становится сложнее доверять друг другу или общественным институтам
Социальная сплоченность ослаблена
В конце концов никто не сможет поверить никому, и общество рухнет

Когда можно лгать?

Философ Сиссела Бок предложила процесс проверки того, может ли ложь быть оправданной.Она называет это испытанием на публичность:

Если бы мы применили этот тест в качестве мысленного эксперимента, мы бы собрали группу из всех, кого затрагивает конкретная ложь — лжецов, тех, кому лгала, и всех, на кого ложь может повлиять.

Затем мы выдвигаем все наши аргументы в пользу конкретной лжи и затем спрашиваем «присяжных» из соответствующих и разумных лиц, оправдана ли эта ложь.

Но что мы могли делать в реальном мире?

Сначала проверьте нашу совесть и спросите, оправдана ли ложь
Во-вторых, спросите друзей, коллег или людей со специальными этическими знаниями, что они думают о конкретном случае
В-третьих, проконсультируйтесь по этому поводу с независимыми лицами

Этот вид теста наиболее полезен при рассмотрении того, что мы могли бы назвать «публичной» ложью — когда учреждение рассматривает, насколько правдиво сказать о проекте — например, медицинском эксперименте, или предполагаемой войне, или экологическом развитии.

Один руководитель заметил этому писателю, что полезным тестом на оправданность действия, в котором он не был уверен, было представить, что напишет пресса после, если они обнаружат, что он сделал, и сравнят это с тем, что он сказал заранее.

В большинстве случаев личной лжи в небольшом масштабе нет возможности сделать что-либо, кроме как посоветоваться с нашей собственной совестью — но мы должны помнить, что наша совесть обычно склоняется в нашу пользу.

Хороший способ помочь своей совести — это спросить, как бы мы себя чувствовали, если бы мы стали жертвами лжи.Это, конечно, не надежно, но может быть полезно.

Бок описывает некоторые факторы, которые следует учитывать при размышлениях о лжи:

Существуют ли правдивые альтернативы лжи для решения конкретной проблемы?
Какие моральные оправдания существуют для этой лжи и какие контраргументы могут быть выдвинуты против этих оправданий?
Что общественное жюри, состоящее из разумных людей, скажет об этой лжи?

Ложь и этическая теория

Различные этические теории подходят к лжи по-разному.Проще говоря, те, кто следуют консеквенциалистским теориям, озабочены последствиями лжи, и если ложь приведет к лучшему результату, чем правдивость, они будут утверждать, что лгать — это хорошо. Спросят:

«Приведет ли рассказ правды или ложь к лучшим последствиям?»

Напротив, специалист по этике, ориентированный на выполнение служебных обязанностей, будет утверждать, что даже если ложь имеет лучшие последствия, лгать все равно морально неправильно.

Консеквенциалисты (утилитаристы) и ложь

Консеквенциалисты оценивают правильность или неправильность того или иного действия, глядя на последствия, вызванные этим действием. Так что, если конкретная ложь дает лучший результат, чем молчание, то было бы неплохо сказать это. И если конкретная ложь приводит к худшему результату, чем молчание, сказать это будет плохим поступком.

В этом есть определенная привлекательность с точки зрения здравого смысла, но это также довольно непрактично, поскольку требует от человека заранее продумать вероятные хорошие и плохие последствия лжи, которую он собирается сказать, и уравновесить хорошее и плохое.Это сложно сделать, потому что:

последствия трудно предсказать
измерить хорошее и плохое сложно
- как мы решаем, что хорошо, а что плохо?
- для кого это хорошо или плохо?
- какую систему измерения мы можем использовать?
- какие последствия актуальны?
- сколько времени следует использовать для оценки последствий?
он требует, чтобы человек одинаково ценил всех участников и не придавал особой ценности собственным желаниям
он требует, чтобы человек рассмотрел последствия лжи для общества в целом, а также последствия для тех, кто действительно вовлечен в это

Таким образом, большинство утилитарных мыслителей не применяют его в каждом конкретном случае, а используют теорию, чтобы придумать некоторые общие принципы — возможно, вроде:

Врать плохо, потому что
- причиняет людям вред
- он снижает общее уважение общества к истине;
, но есть некоторые случаи — ложь во благо или ложь из милосердия — когда солгать можно.

Это пример «утилитаризма правил»; рассмотрение каждого действия в отдельности — это «акт-утилитаризм».

Эти две формы утилитаризма могут привести к разным результатам: утилитарист-акт может сказать, что ложь в конкретном случае действительно привела к наилучшим результатам для всех участников и для общества в целом, в то время как утилитарист-правящий может утверждать, что Поскольку ложь сделала общество менее счастливым местом, было неправильно лгать даже в этом конкретном случае.

Деонтологи

Деонтологи основывают свое моральное мышление на общих универсальных законах, а не на результатах конкретных действий. (Слово происходит от греческого слова deon , что означает долг.)

Таким образом, действие является правильным или неправильным, независимо от того, приводит ли оно к хорошим или плохим последствиям.

Деонтологи не всегда соглашаются с тем, как мы приходим к «моральным законам» или что такие законы, но один общепринятый моральный закон — «не лги».

И если таков закон, то ложь всегда неправильно — даже если правдивость приведет к гораздо лучшим последствиям: так что, если я солгу террористическому отряду смерти о местонахождении людей, на которых они охотятся, и таким образом спасу их жизни. На самом деле я поступил неправильно, потому что нарушил правило, согласно которому ложь — это неправильно.

Большинство из нас согласятся, что нерушимое правило против лжи будет неработоспособным, но более сложное правило (возможно, со списком исключений) могло бы быть чем-то, с чем мы могли бы жить.

Этика добродетели

Этика добродетели смотрит на то, что делают хорошие (добродетельные) люди. Если честность — это достоинство в конкретной системе, то ложь — это плохо.

Сложность этого подхода возникает, когда добродетельный человек лжет из-за другой добродетели (возможно, из сострадания). Решением может быть рассмотрение того, что сделал бы идеальный человек в конкретных обстоятельствах.

Другие виды лежания

Лежа другие виды

Психологические оговорки

Этот законнический прием делит высказывание на две части: первая часть вводит в заблуждение, две части вместе верны — однако только первая часть произносится вслух, вторая часть является «умственной оговоркой».

Вот несколько примеров:

«Я никогда не изменял жене» (кроме прошлого четверга)
«Я не крал лепешки» (в четверг днем)
«Я не трогал картину» (но моя перчатка прикоснулась)

Современному человеку это устройство кажется возмутительным, но несколько веков назад оно широко использовалось.

Один из распространенных случаев умственной оговорки был в суде, когда человек давал клятву говорить правду и ожидал, что Бог накажет их, если они солгали.

Если бы они украли несколько овец во вторник, они могли спокойно сказать суду: «Я не крал этих овец», если они добавили в уме «в понедельник». Поскольку считалось, что Бог знает каждую мысль, Бог услышит как ментальную оговорку, так и публичное заявление, и поэтому ему не лгут.

Сиссела Бок говорит, что это устройство рекомендовано врачам одним учебником. Если, например, лихорадочный пациент спрашивает, какая у него температура, врачу рекомендуется ответить: «Сегодня у вас нормальная температура», сделав мысленную оговорку, что это нормально для человека в точном физическом состоянии пациента.

Ложь тем, у кого нет права на правду

Голландский философ и юрист Гуго Гроций (1583–1645) учил, что ложь на самом деле не является неправильной, если человек, которому лгут, не имеет права на истину.

Это проистекает из его идеи, что неправильное или несправедливое действие становится неправильным, поскольку оно нарушает чьи-то права. Если кто-то не имеет права на правду, его права не нарушаются, если ему говорят неправду.

Этот аргумент, похоже, учит тому, что сказать грабителю, что у вас нет денег, не является неэтичной ложью (хотя это очень неразумно), и неэтичной ложью сказать отряду смерти, что у вас нет денег. не знаю, где скрывается их потенциальная жертва.

На практике большинство людей сочли бы это очень законным и «мелким шрифтом» аргументом и не сочли бы это большим оправданием для лжи, за исключением некоторых крайних случаев, которые, вероятно, могут быть оправданы другими основаниями.

Ложь лжецам

Если кто-то вам лжет, имеете ли вы право лгать ему взамен? Неужели лжец потерял право говорить правду? Человеческое поведение предполагает, что мы менее обязаны быть правдивыми по отношению к лжецам, чем к людям, которые поступают с нами честно.

Большинство философов-моралистов сказали бы, что вы не вправе лгать другому человеку, потому что они солгали вам.

С этической точки зрения, во-первых, ложь остается ложью, даже если она рассказана лжецу.

Во-вторых, хотя можно считать, что лжец потерял право говорить правду, общество в целом по-прежнему сохраняет в некотором роде право на то, что его члены должны использовать язык правдиво.

Но разве это простительная ложь? Старая поговорка «две ошибки не делают правильного» предполагает, что это не так, и ясно, что даже если лжец потерял право говорить правду, все другие причины, по которым ложь — это плохо, остаются в силе.

Но есть реальное изменение этики ситуации; Дело не в том, что ложь лжецу простительна, а в том, что сам лжец не в моральном положении, чтобы жаловаться на то, что ему лгут.

Но — и это большое «но» — даже это, вероятно, применимо только в определенном контексте — если я скажу вам ложь о количестве моих детей, это не дает вам права лгать мне о времени следующего поездом в Лондон, хотя мне было бы очень трудно пожаловаться, если бы вы солгали мне о количестве детей в вашей семье.

Это также не оправдывает ложь кому-либо, потому что вы знаете, что они являются постоянными лжецами — опять же, все другие аргументы против лжи остаются в силе.

Обман по взаимному согласию

Бывают случаи, когда два человека (или группы людей) добровольно совершают взаимный обман, потому что думают, что это принесет им пользу. Сисела Бок говорит об этом так:

Примером этого являются переговоры, в которых обе стороны лгут друг другу («это моя лучшая цена», «тогда мне придется оставить это») понятным для всех участников способом.

Ложь, которая не обманывает, — это не греховная ложь … или нет?

Если обе стороны знают, что заявление лжеца НЕ предназначено для того, чтобы восприниматься как окончательное и важное изложение истины, то оно не может считаться греховной ложью, потому что нет намерения обмануть.

Есть много случаев, когда ни один разумный человек не ожидает, что сказанное им будет действительно правдивым.

Это может позволить нам избавиться от таких вещей, как:

Лесть: «Ты прекрасно выглядишь»
Благодарность: «это именно то, что я хотел»
Условные обозначения в формальном языке: «искренне ваш», «рад познакомиться»
Торг: «моя лучшая цена — 500 фунтов стерлингов»
Обобщение: «в Манчестере всегда дождь»
Реклама: «#### стирает самое белое».
- Если вера в рекламу может привести к плохим последствиям — например, в медицинской рекламе — это не будет считаться ложью без чувства вины.
Анекдоты: «Были англичанин, ирландец и шотландец»
Непредсказуемые ситуации: «сегодня дождя не будет»
Спортивные советы: «Пеглег непобедим в гонке 3:30»
Ложные отговорки: «он на встрече»
Придумывание трюков: «У меня ничего нет в рукаве»

Не всегда легко увидеть разницу между этими утверждениями и белой ложью.

Между прочим, веб-команда по этике разошлась во мнениях относительно статуса лжи, которая не обманывает — ваши мысли очень приветствуются.

Белая ложь

Белая ложь — это ложь, которая не предназначена для того, чтобы причинить вред человеку, которому лгут, — на самом деле она часто предназначена для того, чтобы принести ему пользу, заставляя его чувствовать себя хорошо или предотвращая обиду.

Например, я иду на званый обед, и моя хозяйка спрашивает, как мне нравится приготовленное ею блюдо. Правильный ответ таков: «Я думаю, что это ужасно на вкус», но если я скажу «это вкусно», это будет чистой ложью. Большинство людей одобрили бы эту невиновную ложь и сочли бы говорить правду плохим поступком.(Но эта ложь приносит некоторый вред — хозяйка может захотеть приготовить это блюдо еще раз, и поэтому будущим гостям придется от этого пострадать.)

Белая ложь обычно включает в себя большинство из этих функций:

они не предназначены для нанесения вреда человеку, которому солгал
они не предназначены для причинения вреда кому-либо еще
они фактически никому не вредят (или причиняют только незначительный вред)
ложь о чем-то морально тривиальном
им не говорят так часто, что они обесценивают то, что вы говорите

Белая ложь — не совсем хорошая вещь:

человек, которому лгут, лишен информации, которую он может найти полезной, даже если сочтет ее неприятной
человеку, который лжет, может быть легче лгать в будущем, и он может стереть границу между белой ложью и более заслуживающей порицания ложью

Белая ложь ослабляет общее предположение о том, что ложь является неправильной, и может облегчить человеку ложь, направленную на причинение кому-либо вреда, или может облегчить уклонение от того, чтобы говорить правду, которую необходимо сказать, — например, когда при оценке работы удобнее не говорить кому-то, что его работа не соответствует стандартам.

Каждый попадает в эти 4 типа

Ложь самим себе также может быть способом примирения противоречивых убеждений. Психологи называют дискомфортное состояние наличия двух противоречивых идей «когнитивным диссонансом». Например, допустим, вы встречаете членов культа судного дня. (Придерживайтесь меня, это основано на реальных событиях.) Преданные заявляют вам и всем, кого они знают, что они абсолютно уверены, что через 30 дней настанет конец света. Они настолько уверены, что Армагеддон близок, что бросают работу, продают все, что у них есть, и делают все, что говорит их лидер секты.(В конце концов, это единственный способ спасти свои души в грядущем апокалипсисе.)

Проходит 30 дней, и, к счастью, миру не конец. Но теперь у сектантов возникла большая проблема. Что они будут делать на следующий день после предполагаемого конца света? Члены секты всем сердцем верили в конец света, но, очевидно, этого не произошло. Отреклись бы они от своих убеждений на месте, вскинули бы руки и сказали: «Наше плохое! Пойдем купим Starbucks? » Скорее всего, не.

В книге 1956 года « Когда пророчество терпит неудачу» социальный психолог Леон Фестингер и его коллеги описали свое исследование небольшой группы под названием «Искатели.Группа верила в религию НЛО и с полной уверенностью заявляла, что 21 декабря 1954 года мир погибнет в результате большого наводнения.

Когда наступила полночь и никаких катаклизмов не произошло, группа сидела в ошеломленной тишине. Затем кто-то понял, что часы опоздали на пять минут. Ой! Еще несколько минут они сидели неловко, ожидая неминуемой гибели. Очевидно, ничего не произошло.

После четырех часов нервного молчания что-то наконец-то произошло. Лидер группы объявила, что получила сообщение с инопланетной планеты, в котором говорилось: «Маленькая группа, просидевшая всю ночь, распространила столько света, что Бог спас мир от разрушения.«Ура !!

Очевидно, членам группы нужно было верить рассказу, чтобы избежать фактов. Было легче солгать самим себе, чем признать свою неправоту с самого начала.

Лгать самому себе о апокалипсисе, которого не было, — это глупо, но способность к самообману иногда может быть удивительно ценным активом. Например, у Стива Джобса было «поле искажения реальности», которое давало ему возможность таинственным образом манипулировать другими, заставляя их работать над, казалось бы, невыполнимыми задачами и временными рамками.Уговаривая других поверить в его версию реальности, они иногда отбрасывали свои сомнения и принимали его уверенность на веру. По словам его бывшего публициста Энди Каннингема: «Когда вы работали со Стивом Джобсом, все, что казалось невозможным, он делал возможным, или он заставлял вас делать это возможным, что было еще важнее».

Бывший агент ФБР раскрывает три метода обнаружения обмана

Я хочу верить продавцам, когда они говорят, что продукт, который они продают, действительно делает то, что, по их словам, он может.Я хочу верить, что люди, с которыми я веду дела, говорят правду. Я хочу верить своим детям, когда они рассказывают мне, что они сделали или с кем были. Но иногда я подозреваю, что некоторые люди, с которыми я имею дело, не совсем честны.

Непосредственно противостоять людям, которые, как я подозреваю, лгут, часто бывает неловко из-за деликатного характера наших отношений. Задача состоит в том, чтобы выявить лицемерное поведение, не разрушая отношений. Чтобы решить эту проблему, я собрал в своей книге The Like Switch несколько техник, позволяющих обнаружить обман, не будучи обнаруженным.Прелесть этих техник в том, что люди не знают, что вы их проверяете.

Land of Is

Вопросы типа «да» или «нет» заслуживают ответа «да» или «нет». Когда люди не могут или не хотят отвечать «да» или «нет», они обычно отправляются в Страну Островов. Эта концепция была получена из печально известного заявления президента Клинтона: «Это зависит от значения слова« есть ». Если« есть »означает« есть »и никогда не было, это одно. Если это означает, что ничего нет. , это было полностью верным утверждением.«Страна Иш занимает пространство между правдой и обманом. Страна Иш состоит из полуправды, намеков, предположений, предположений и словесного дзюдо. Большинство людей хотят говорить правду, поэтому они идут на все, чтобы исказить Английский язык, чтобы поддерживать иллюзию истины, не рассказывая ее целиком. Люди часто оказываются в Стране Существ, даже не подозревая об этом.

Чтобы проверить людей на истину, просто задайте им вопрос «да» или «нет». Если они потерпят неудачу чтобы ответить «да» или «нет», должен появиться красный флажок.После того, как кто-то даст замысловатый ответ на прямой вопрос, задайте тот же вопрос еще раз. Если он или она еще раз не ответит «да» или «нет», вероятность обмана значительно возрастает.

Ну …

Если вы задаете кому-то прямой вопрос «да» или «нет», а ответ, который вы получаете, начинается со слова «Хорошо», высока вероятность обмана. Когда человек, отвечающий на прямой вопрос, начинается с «Хорошо», это означает, что он или она собирается дать ответ, которого, как он или она знает, спрашивающий не ожидает.

Почему я должен вам верить?

Когда правдивых людей спрашивают, почему другие должны им верить, они обычно отвечают: «Потому что я говорю правду» или как-то иначе. Лжецам трудно говорить «Потому что я говорю правду», потому что они не говорят правду. Вместо этого лжецы предлагают различные ответы, такие как «Я честный человек», «Не обязательно верить мне, если не хочешь» или «У меня нет причин лгать». На вопрос «Почему я должен тебе верить?» можно задавать разными способами в зависимости от чувствительности отношений.

Эти методы не обнаруживают обмана со 100-процентной уверенностью, но они предоставляют надежный индикатор, позволяющий определить, правдив ли кто-то или нет. Если человек отвечает на вопросы напрямую, вы можете быть уверены, что ответ правдив и что этот человек не узнает, что вы проверили его правдивость, тем самым сохраняя целостность текущих отношений. Если человек не отвечает на вопросы напрямую, это не обязательно означает, что вас обманывают, но вам следует изучить ответы этого человека более подробно.

Иллюзия обмана 2, 2016 — Фильмы

Из чего сделан фильм «Иллюзия обмана». — Новости на Фильм Про

СМИ узнали, что фильм «Иллюзия обмана 3» официально взят в работу

Фильм Иллюзия обмана (Now You See Me): фото, видео, список актеров

Сюжет фильма Иллюзия обмана / Now You See Me

Интересные факты о фильме Иллюзия обмана / Now You See Me

Создатели фильма Иллюзия обмана / Now You See Me

Иллюзия обмана. В чем обвиняют «Тампу» из-за Кучерова?

Читайте также:

Как снимали фильм «Иллюзия обмана 2»

Телевизионный фильм «Иллюзия обмана» на канале «ТВ-3» , Владивосток

ТВ-3

Продолжительность

На других каналах

В ролях

Режиссер

Производство

Истоки лжи и обмана в повседневной жизни

Как распознать признаки лжи

Трудно обнаружить ложь

Признаки лжи

Красные флажки, которым кто-то может лгать

Советы по выявлению лжи

Не полагайтесь только на язык тела

Сосредоточьтесь на правильных сигналах

Попросите их рассказать свою историю наоборот

Доверяйте своим инстинктам

Слово Verywell

Как обмануть других правдивыми заявлениями (это называется «поддразнивание», и это рискованно)

Обман — обзор | Темы ScienceDirect

Человеческий обман

BBC — Этика — Ложь

Ложь и правдивость

Лежащий

Благодарность

Что такое ложь?

Ложь и заявления

Почему лжет неправильно?

Какой вред приносит ложь?

Когда можно лгать?

Ложь и этическая теория

Ложь и этическая теория

Консеквенциалисты (утилитаристы) и ложь

Деонтологи

Этика добродетели

Другие виды лежания

Лежа другие виды

Психологические оговорки

Ложь тем, у кого нет права на правду

Ложь лжецам

Обман по взаимному согласию

Ложь, которая не обманывает, — это не греховная ложь … или нет?

Белая ложь

Каждый попадает в эти 4 типа

Бывший агент ФБР раскрывает три метода обнаружения обмана

Land of Is

Ну …

Почему я должен вам верить?

Добавить комментарий Отменить ответ

Вам будет интересно