Убеждать себя, что все хорошо?
Мозг как компьютер, как мы себя запрограммируем, так и будет складываться жизнь. У меня уже выработалась привычка — каждое утро, открывая глаза, я говорю себе: «С каждым днем и во всем моя жизнь становится лучше и лучше». Потом встаю с кровати со словами: «Я люблю свою жизнь!» Таким способом я задаю себе благоприятную программу на день.
Не обязательно использовать именно эти слова, главное, чтобы фраза была вдохновляющей и короткой, чтобы ее можно было легко запомнить и как можно чаще повторять. Еще один важный аспект — благодарность. В моей жизни случалось разное, были большие потери, но даже в такие моменты я говорила: «Благодарю, благодарю, благодарю». И вслед за этим всегда происходило что-то хорошее.
Мы знаем, что мысль материальна. К примеру, страх легко считывается животными: если зверь чувствует исходящий от человека страх, он бросится на него. Но если мы сможем избавиться от страхов, поверить в себя, то начнем излучать энергию уверенности и доброжелательности.
И это, безусловно, отразится на всей нашей жизни.
В жизни все взаимосвязано: без действия идеи обречены на провал, а без идеи вы просто будете совершать массу ненужных действий, и эта суета не приведет к успеху. Важно не терять присутствия духа и двигаться вперед. Уинстон Черчилль сказал однажды: «Если ты попал в ад, продолжай двигаться, и ты обязательно оттуда выйдешь».
Смысл в том, чтобы не позволять себе впадать в депрессию, зацикливаться на угнетающих мыслях. Депрессия засасывает быстро, как болото. Лучше прекратить себя жалеть и жаловаться на жизнь, на государство, на курс доллара — ни к чему притягивать к себе негативную энергию. Когда произошел обвал рубля, я сказала себе: «Значит, теперь мне нужно в два раза эффективнее работать».
Я очень люблю своих слушателей и стараюсь помочь, но бывает и так, что я говорю им: «Все возможно! У меня не было ничего, а теперь я получила все, о чем мечтала. Поверьте в себя, полюбите себя!» И вижу их смешанные чувства, с одной стороны радость, с другой неверие.
Я вижу реакцию, мысли, что проникают в их сознание, мол, ей просто повезло, ей кто-то помог, у меня все сложнее, ей не понять, у меня так не получится. В такие моменты человек сам себя негативно программирует, вместо того чтобы сказать — я открыт для изменений.
Пять научных способов убедить себя стать продуктивнее
Сделайте еще пять шагов
Когда мы пытаемся убедить кого-то что-то сделать, одна из действенных тактик — сделать задачу как можно проще. Пинк объясняет: «Вам не нужно заставлять кого-то менять мнение, вы просто делаете так, чтобы ему было легко согласиться».
Этот прием можно использовать и на себе. Он не только простой, но и помогает добиваться больших результатов. Просто сделайте еще пять шагов — сделайте еще пять звонков, прочтите еще пять страниц или отправьте пять писем.
«Часто 80% проблемы — это начать», — считает Пинк.
Автор отмечает: приступив к работе, мы получаем импульс для движения вперед.
Устанавливайте промежуточные цели
Многие определяют цели, чтобы достичь желаемых результатов. Однако если они слишком масштабны, например написать книгу, то нам очень легко отступиться.
Чтобы мотивировать себя, устанавливайте маленькие промежуточные цели.
Давайте публичные обещания
Если сообщить о своих планах в социальной сети, это может стать хорошим стимулом. Пинк рассказывает: «Это связано с наукой о поведении, согласно которой люди, за которыми следят, лучше себя ведут».
Озвучить свою цель публично — то же самое, что попасть под наблюдение. Нельзя просто сказать, что вы напишете книгу или пробежите марафон. Это будет неэффективно.
Воспользуйтесь предыдущим советом и публично дайте осуществимое обещание. Небольшая конкретная цель лучше, чем громкие и туманные заявления.
Делайте перерывы
Это еще один способ повысить продуктивность. Мозгу и телу порой тоже нужен отдых.
«Нам почему-то кажется, что постоянно преодолевать себя — лучший способ выполнять работу и ковать свою судьбу».
«Неверно думать, что перерывы — удел любителей, а не профессионалов. Спортсмены знают, что отдых — это не прекращение работы, а ее составляющая», — говорит Пинк.
Чтобы повысить мотивацию, достаточно пять-десять минут погулять и поговорить о чем-то кроме работы.
Устанавливайте сроки
Приближение дедлайна — подходящий стимул, чтобы активизировать работу. Ограничения можете установить и вы, и ваш руководитель.
Пинк отмечает, что дедлайн превращает абстрактное время в что-то конкретное. Чувство, что вы близки к завершению задачи, очень помогает.
Однако автор не рекомендует использовать этот прием для тех, чья работа предполагает значительную долю творчества. Это может подавить эффективность. Мотивация креативных профессионалов требует иного подхода.
Сейчас сохранять привычный ритм как никогда сложно. Рабочий день еще не скоро станет таким, как раньше, и мы особенно остро нуждаемся в мотивации. Эти техники помогут стать продуктивнее и меньше нервничать.
Источник.
Фото на обложке: Pixel-Shot / Shutterstock
Почему убедить себя в плохом и портить себе жизнь этим легко, а убедить себя в хорошем и добиваться целей сложно?
Я бы сказала, что дело в душевной лени. Чтобы убедить себя в хорошем нужна энергия и ежедневные усилия, ведь посмотрите вокруг, иногда кажется весь мир настроен на то, чтобы подорвать в человеке его веру в лучшее. И легче согласиться, что да, мир это поле нечестной борьбы, человек человеку волк и не имеет смысла что-то пытаться изменить. С такими мыслями человек начинает тратить минимальное количество энергии, которое по-большей части уходит на удовлетворение базовых потребностей. Речи тут о каких-то целях уже не может быть. А в жизни (особенно в 21 веке!) потерять активность, как физическую так и умственную, приравнивается к скорому ухудшению качества жизни.
Особенно плохи в этом смысле распространённые стереотипы. Моё любимое «Всё равно без связей и денег ничего не достичь.
Все обеспеченные люди воруют и лгут». И всё. Человек придумал себе причину, почему ему не следует затрачивать энергию и может со спокойной душой дальше листать 24/7 бесконечную ленту инстаграмма. Но самое ужасное, когда люди распространяют какой-либо стереотип. И это хуже вирусной инфекции. Заражаются многие и быстро, а лечится очень сложно.
Согласна с предыдущим ответом, что ежедневно прилагать энергию это дело привычки, в идеале воспитанной с детства. Поймите, что это нормально, что цели добиться сложно, что может и с десятой попытки не получится. Но действие в данном вопросе лучше пассивности. Постоянно будут встречаться люди с убеждениями, блокирующими любую внутреннюю мотивацию к дейтсвию. И да, эти люди всегда будут пытаться навязать вам это, потому что тонуть с кем-то всегда легче, чем одному. Но тут как с мышцами, только ритмичные тренировки дадут результат. Прилагайте усилия, чтобы убеждать себя в хорошем, не жалейте энергию, чтобы находить это самое хорошее в окружающем мире.
Этот путь сложнее, но и привести он вас может в более интересные места.
как убедить себя в том, что все будет хорошо?
1). Самый лучший способ убедить себя, что всё будет хорошо — это создать реальные условия в жизни при которых действительно максимальная вероятность, что всё будет хорошо. Не хотите заболеть — ведите профилактику болезни(спорт, правильные питание, здоровый сон по графику, позитивное настроение от запланированного досуга), хотите со 100% вероятность сдать успешно сессию, разработайте стратегию подготовки к экзаменам и зачётам, т.о. заблаговременно вы продуктивно сделаете всё в своих силах для их сдачи.2). «но стоит остаться одной наедине со своими мыслями» Возможно это ваше слабое место, т.о. планируйте свою жизнь так, чтобы как можно меньше времени оставаться одной. Т.е. запланированная работа и запланированный отдых. Выполнять домашние задания из университета можно вместе с сокурсниками в той же библиотеке после занятий или перед занятиями, тоже самое и зачётов, экзаменов касается.
Спортом можно заниматься вместе с друзьями, присоединиться к кому-то или позвать кого-то с собой, с хобби тоже самое. Когда остаётесь вынужденно одна, то можете позвонить своей хорошей подруге, разговор с которой возможно задаст вам позитивный заряд.3). Чаще всего депрессия возникает не потому что человек накручивает, а потому что у него не удовлетворёны определённые потребности, в следствии этого он может нервничать, а причины своего плохого настроения может искать по ложному пути, например в боязни, что в будущем, что-то не получится. Т.о. ваша задача определить, чего вам в жизни не хватает и поставить себе цель восполнить эту потребность. Как только вы это сделаете, то возможно у вас вообще перестанут возникать депрессии ни при каких условиях. Ведь счастливому человеку нет повода волноваться, если он счастлив и всё в жизни у него под контролем.
Буду признателен за оценку ответа. Если хотите разобраться с этим вопросом подробнее и получить беслпатную профессиональную консультацию — обращайтесь лично.
Как убедить себя что все хорошо и суметь заполнить пустоту?
Здравствуйте дорогая Анна!
Вы всё делали правильно и в интересах ребёнка. С юридической точки зрения у Вас остаётся право на общение с сестрой, Вы имеете право знать, как отец исполняет свои обязанности с учётом того, что этот человек дистанцировался от воспитания девочки на 8 лет, а с учётом алиментов в 2 т.р. практически бросил ребёнка без какого-либо содержания. Все эти факты Вы можете предъявить в суде, имея в свидетелях соседей, знакомых, всех кого сможете. Ещё Вам надо сделать запрос в опеку , через которую он и забрал ребёнка, отчёт о том, была ли осуществлена проверка личности отца, условий проживания. Есть ли у него на данный момент совместно проживающие другие дети и женщины (статус). Имеете право знать адрес проживания своей сестры. В общем, Вы можете бороться за сестру, если конечно знаете, что девочке с отцом будет плохо! Скорее всего, представители опеки вызвали его, в связи с тем, что Вы собирали документы на удочерение.
Во-первых, получить всю информацию о сестре в опеке. Не вести себя с ними агрессивно, ведь они сделали всё по закону. Расскажите всё о том, что написали тут, спокойно, доброжелательно. Идите к инспектору, посоветуйтесь. Если не получается через них, то обратитесь к уполномоченному по правам детей своего города. Запишитесь на приём, подготовьте заявление с подробной информацией и Вам посоветуют, что Вы можете сделать!
То есть ВЫ спокойно делаете то, что в Ваших силах!
Во-вторых, Вам в данной ситуации надо настроить себя на доброжелательную коммуникацию с отцом сестры.
В третьих, написать план своей жизни на ближайший год, пол -года, месяц. Уберите игрушки сестры в отдельную коробку, уберите туда, где они будут находиться до того момента, когда девочка сможет приходить к Вам домой. Отдадите их ей , если наладите с отцом Маргариты отношения( объясните ему, что это в интересах ребёнка, и что Вы сами хотите, чтобы у девочки был родной отец, но и Вы родные ей люди и ей будет легче, если Вы все вместе сможете общаться далее).
В четвёртых, думайте о том, что Маргарита обязательно будет счастлива.
А сейчас надо подготовиться к родам, перестраивать постепенно ритм жизни так, чтобы затем, после рождения Вашего с мужем первенца, вести размеренный образ жизни, в котором будет место и сестре!
Подумайте Анна, что Вас более всего тревожит в данной ситуации: то, что Маргарита страдает или то, что Вам обидно, а может и то и другое вместе? Чтобы не тревожиться, надо общаться, а значит, для начала попросите её отца общения пока по телефону! Так Вы будете знать, что у неё всё хорошо! Отец увидит, что Вы ей ничего плохого не говорите о нём и всё постепенно наладится. У Вас скоро всё время будет занято собственным малышом . Вам надо будет успевать и за домом смотреть и с мужем привыкать к новым взаимоотношениям. Ведь растить такого малютку очень ответственное дело! Что касается обиды на отца Маргариты, как его простить? Думается мне, что все мы имеем право на ошибку, и если сейчас мужчина одумался и будет заботиться о дочери, ( а надо думать, что это именно так, иначе он не стал бы тратить средства и время на то, чтобы девочку забрать), то простите его и стройте отношения так будто это другой человек, а не тот, которым он был ранее.
По Вашим поступкам можно судить о том, какой Вы замечательно добрый и ответственный, думающий и ищущий человек, а значит всё у Вас должно получиться!
Желаю Вам благополучных родов и удачного разрешения ситуации с отцом Маргариты!
Оцените ответ психолога:
Как убедить себя в том, что вы богаты
- Мэдди Сэвидж
- BBC Capital
Автор фото, Getty Images
Говорят, что сравнение убивает радость. Может быть, в нашем мире, где даже миллионеры не считают себя особо богатыми, рецепт радости жизни состоит в том, чтобы прекратить сравнивать себя с другими?
Представьте, что ваш доход исчисляется шестизначной цифрой, что у вас есть свой дом и еще — свободный миллион долларов. Похоже, что по всем стандартам жизнь удалась, не так ли? Вы богаты?
Видимо, все-таки нет.
Последний опрос известных американских инвесторов, сделанный фирмой UBS, предоставляющей финансовые услуги по всему миру, показал, что 70% из тех, кто удовлетворяет вышеизложенным критериям, не считают себя богатыми.
Только те, чьи активы составляют 5 млн долларов и больше, рассматривают свою финансовую ситуацию как достаточную для того, чтобы чувствовать уверенность в завтрашнем дне.
Большинство остальных опасается, что любая неудача может сильно повлиять на тот образ жизни, к которому они привыкли.
Если даже миллионеры не считают себя богатыми, то что же говорить о нас с вами?
И если мы не ощущаем своего богатства, сколько бы мы ни зарабатывали, стоит ли вообще к нему стремиться?
Перестать быть белкой в колесе
Исследования психологов, осуществляемые на протяжении последних десятилетий, уже развенчали представление о том, что деньги могут купить нам счастье на долгие годы.
Более того, в одном из таких исследований ученые пришли к выводу, что выигравшие крупную сумму в лотерею в итоге оказываются не более удовлетворены своей жизнью, чем были до выигрыша.
Как сообщала в феврале New York Times, специальная терапия для миллиардеров с личными проблемами переживает бум в США.
Автор фото, Getty Images
Подпись к фото,Исследование показало, что по мере того как состояние человека растет, рано или поздно наступает момент, когда уже никакое новое увеличение доходов не приносит дополнительной радости
«По мере того как люди становятся богаче, они чувствуют больше удовлетворения жизнью. Но в какой-то момент это удовлетворение перестает расти», — подчеркивает Йоланда Йеттен, профессор социальной психологии в австралийском Университете Куинсленда и соавтор книги «Парадокс богатства».
По ее словам, многие из тех, кто зарабатывает миллионы, не в состоянии прекратить быть белкой в колесе, даже если осознают, что их удовлетворенность жизнью давно перестала расти, поскольку не они управляют богатством, а богатство управляет ими.
А всё потому, объясняет она, что богатые люди (точно так же, как и не столь богатые) постоянно сравнивают себя с кем-то более успешным, свои доходы с чужими доходами, свои дома с чужими домами, свои достижения — с достижениями более богатых друзей и коллег.
«Чем больше у вас денег, тем больше вам нужно — это как наркозависимость», — говорит Йеттен.
Такая ситуация хорошо знакома Пии Уэбб, которая занимается коучингом менеджеров высшего звена в Европе. Даже на ее родине, в Швеции, где социал-демократическое общество стремится обеспечить справедливый баланс «работа-дом», многие становятся жертвой этого постоянного сравнения себя с теми, кто зарабатывает больше.
Автор фото, Getty Images
Подпись к фото,Чем больше денег, тем больше проблем? Даже после выигрыша в лотерею крупной суммы вы не станете счастливей
Уэбб предлагает своим клиентам подумать над тем, какой именно опыт или какие именно вещи нужны лично им, чтобы почувствовать удовлетворение жизнью — вместо того чтобы постоянно стремиться кого-то догнать или оправдать чьи-то ожидания.
«Говоря о богатстве, многие полагают, что главное — это деньги. Но вам нужно не так много, если вы умеете получать удовлетворение от жизни здесь и сейчас», — считает она.
Пия Уэбб сама когда-то была крайне озабочена подобными сравнениями. Но 10 лет назад она пережила нервный срыв и с тех пор решила жить, получая наслаждение от простых и приятных вещей — сауны, прогулки в лесу, встреч с друзьями и родственниками.
Счастливые крестьяне и несчастные миллионеры
Исследования Йоланды Йеттен показывают: люди, живущие в бедности, учатся находить такие способы повышения удовлетворенности жизнью, которые не зависят от денег или материальных благ.
Например, в отличие от тех, кто материально обеспечен, они проводят гораздо больше времени с семьей и чаще выполняют волонтерские работы в своем районе.
«Наше благополучие довольно сильно зависит от ощущения связи с другими людьми», — объясняет она.
«В развивающихся странах куда меньшая сумма денег может сильно повлиять на образ жизни… в то же время те, кто совсем небогат, не боятся много потерять», — добавляет она.
Кэрол Грэм, профессор Мэрилендского университета (США) называет этот парадокс «проблемой счастливого крестьянина и несчастного миллионера».
«В более богатых странах в среднем выше удовлетворенность жизнью, но когда начинаешь разбираться, всё оказывается гораздо сложнее», — пишет она в исследовании 2010 года. В работе отмечается, что люди в Афганистане довольны жизнью не меньше, чем латиноамериканцы.
«Жизнь в свободной и демократической стране делает людей счастливее. Но если нет ни свободы, ни демократии, если нет материального достатка, люди привыкают находить удовольствие в других вещах, сохраняя природную жизнерадостность. С другой стороны, вы можете иметь всё — и чувствовать себя несчастным».
Конечно, отсюда не следует вывод, что надо стремиться жить поближе к черте бедности (имейте в виду, в последнем докладе ООН World Happiness Report богатые страны занимают большинство высоких мест в рейтинге самых счастливых).
Но из исследования Кэрол Грэм можно сделать вывод, что богатые люди могут поучиться у бедных тому, как реагировать на плохие новости о своих доходах.
Автор фото, Krishna Prasad Timilsina
Подпись к фото,Может ли бедность сделать вас счастливее? Вполне возможно. «Если у вас нет автомобиля, то вам незачем беспокоиться о бензине», — объясняет 36-летний Кришна Прасад Тимилсина
Йеттен также подчеркивает, что в бедных слоях общества, как правило, принято держаться друг друга и помогать друг другу — и это то, чему богатым следует учиться.
Непальский проводник в горных восхождениях Кришна Прасад Тимилсина рассказывает о том, как после ужасного землетрясения 2015 года он стал замечать у своих соотечественников проявления необычайной стойкости.
В том бедствии погибло около 8 тысяч человек, тысячи остались без крова. Тем не менее для многих оно стало поводом ощутить счастье и настоящее благословение — ведь они остались в живых.
В этом случае люди тоже сравнивали свою жизненную ситуацию — но не кем-то более успешным и богатым, а с ситуацией тех, кто потерял всё.
И в то время как туристическая отрасль Непала — одна из самых важных для экономики этого государства — ощутила на себе последствия трагедии, в рейтинге World Happiness Index 2017 года страна поднялась на восемь мест и расположилась на 99-м из 155-ти, опередив Южную Африку, Египет и даже соседнюю Индию с ее растущей как на дрожжах экономикой.
Впрочем, Тимилсина не считает, что его соотечественники полностью свободны от «болезни сравнений». «В городе у более образованных людей больше тревог по поводу жизни. Вот у моих родителей совсем нет денег, но они куда счастливее меня», — смеется он.
Другие способы тратить деньги
Всё большее число экспертов склоняется к тому, что традиционные символы богатства — например, автомашина, дом и т.д. — тоже претерпевают изменения.
Во многих странах те, кто родился в начале века, становятся первым поколением, зарабатывающим меньше своих родителей. Им сложней купить квартиру или дом из-за растущих цен на недвижимость.
«Это означает, что этому поколению, возможно, будут менее присущи такие отрицательные черты богатых, как себялюбие, нарциссизм и представление, что все кругом тебе должны», — отмечает Йеттен.
Есть и признаки того, что хорошо зарабатывающие молодые профессионалы, вместо того чтобы инвестировать в акции или в недвижимость, выбирают тратить деньги на приключения и путешествия. (В США в период с 1987 года доля расходов именно на эту сторону жизни увеличилась на 70%, согласно цифрам министерства торговли США.)
Живущая сейчас в Париже американский фотограф моды 25-летняя Эйлин Чо, например, выросла в престижном районе Сиэттла. Но для нее идея зарабатывания и накопления денег для того, чтобы, предположим, инвестировать их во что-то, представляется чем-то вроде тюрьмы.
Несмотря на то, что родители предлагали ей финансовую помощь в покупке дома, она предпочла жить со своим бойфрендом в съемной квартире площадью в 30 кв. м.
Автор фото, Eileen Cho
Подпись к фото,Фотограф Эйлин Чо называет покупку недвижимости тюремным заключением и предпочитает откладывать деньги на путешествия
«Мы платим 950 евро (1030 долларов) в месяц за аренду, и у нас остается достаточно для того, чтобы раз в месяц выбраться за границу, — объясняет она.
— Для меня важно жить полной жизнью и быть счастливой. Завтра я лечу в Испанию, а следующее путешествие — в Марракеш».
Такое отношение к жизни приветствует коуч Пия Уэбб. Хотя и предупреждает: как бы эти путешествия и прочие приключения не превратились в новую норму, с которой люди начнут сверять свои жизненные стандарты. И снова сравнивать, завидовать, расстраиваться…
«Путешествия — это отличный способ больше узнать о других странах и культурах, о себе самом, о своем месте в мире, но они тоже могут стать чем-то вроде зависимости. Вы чувствуете возбуждение от поездки в новое неизвестное место — точно так же как другие чувствуют возбуждение от шопинга».
«Но постоянные путешествия могут означать, что вы нигде не пустили корни или лишены возможности прекрасно проводить время с семьей», — предупреждает она.
«Самое лучшее, что я бы посоветовала — понять, что именно для вас важно как для личности, и научиться получать удовольствие от самых мелких вещей в жизни, где бы вы ни находились».
как убедить себя в чём угодно и забыть лишнее
С точки зрения физиологии память — это связи между нервными клетками (нейронами). Когда происходит обучение, связи образуются или укрепляются уже существующие. А когда происходит забывание, связи утрачиваются или ослабевают. Однако нейронов в мозге слишком много, а мы знаем об их работе очень мало, чтобы управлять воспоминаниями и обучением, перестраивая связи между соответствующими клетками или используя какой-то другой способ. Те, кто говорит, что это не так, лукавят. И не всем это лукавство сходит с рук: в прошлом году компания Lumosity, выпускавшая «игры для тренировки памяти», получила иск от Федеральной торговой комиссии США на 2 миллиона долларов, потому что выяснилось, что за этими играми не стоит никакого научного подтверждения.
Почему мозг решает запомнить что-то, а другое предпочитает обойти стороной или быстро забыть? В деталях ответов на эти вопросы у учёных пока нет. Конечно, очевидно, что для сознательного восприятия информации на неё надо обратить внимание.
Как вызвать ложные воспоминания?
Распространение психотерапии не только помогло многим людям улучшить своё душевное состояние. Оно разрушило немало отношений и поссорило членов тысяч семей. В попытках докопаться до истоков психологических проблем терапевты (не все, конечно!) поощряли своих клиентов вспоминать детство, а дальше путём гипноза или других техник заставляли припомнить определённые события из него — вытаскивали наружу «подавленные воспоминания». При этом клиенты женского пола нередко обнаруживали, что в детстве их насиловали отцы, отчимы или просто знакомые.
Ряд женщин, «вспомнив», что подвергались в нежном возрасте насилию, подавали в суд на виновников своих бед.
Многие выигрывали тяжбы. Правда, потом нередко выяснялось, что мужчины, которых осудили за изнасилование, ничего такого не делали. В день предполагаемого преступления они могли быть в другом доме, городе или даже стране. В одном из случаев австралийцу удалось доказать, что его просто показывали по телевизору в тот момент, когда, по словам женщины, он её насиловал. Что самое забавное, этим австралийцем был психолог, специалист по свидетельским показаниям Дональд Томпсон, и в той телепередаче он рассказывал как раз о том, что словам очевидцев не стоит безоговорочно верить.
Изнасилование действительно имело место, но жертва обозналась и спутала увиденного на экране телевизора психолога с настоящим преступником. Им был совсем другой мужчина. Подобных смешений различных воспоминаний открылось немало, и в некоторых странах даже появились организации, защищающие несправедливо осуждённых по ложным воспоминаниям. Их члены напоминают, что феномен «подавленных воспоминаний» не слишком-то доказан научно.
Помимо психотерапии, есть и более строгий способ внедрить в голову ложные воспоминания. Например, недавно нейробиологи смогли воспроизвести в лаборатории дежавю — ощущение того, что некая ситуация уже была когда-то в прошлом. Для этого они прочитали группе добровольцев слова, объединённые одной темой, например про сон: «подушка», «одеяло», «ночь». При этом само слово «сон» не произносили.
Затем у испытуемых спросили, слышали ли они в списке слово на букву «С». Они честно отвечали, что не слышали, и это было правдой. Однако если после этого добровольцев просили повторить слова из списка на память, они часто произносили слово «сон», которого там не было. Если им в таком случае напоминали, что никакого слова на букву «С» не звучало, испытуемые сообщали о возникновении чувства дежавю.
Во время проведения всей этой серии экспериментов за изменениями активности мозга испытуемых следили с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии. Исследователи не обнаружили свидетельств повышенной активности в регионах мозга, отвечающих за память, в предполагаемый момент дежавю.
Зато её наблюдали в префронтальной коре — области, связанной с реализацией высших когнитивных функций, мотивации и принятия решений. Поэтому учёные выдвигают новую версию, согласно которой ощущение дежавю возникает в момент, когда «высшие центры» мозга обнаруживают ложное воспоминание и дают команду проверить целостность памяти и снять конфликт между реально происходившими и запомнившимися событиями. Если эта гипотеза верна, то дежавю — это своеобразная проверка памяти.
Помнить всё
Если вы думаете, что помнить всё без искажений очень удобно, спешим вас огорчить: это не так. Правда, человек, который мог бы на личном примере это доказать, уже давно умер. Вероятно, их было несколько, но в России наиболее известен Соломон Шерешевский (1886—1958).
Шерешевский рос в Торжке (сейчас входит в состав Тверской области) в семье торговца книгами и даже не подозревал, что запоминает всё, что видит и слышит. Никто не считал его гениальным, и работать он пошёл не в самое престижное место: устроился корреспондентом в одну московскую газету. Назвать его прилежным работником было сложно: Шерешевский никогда не записывал то, что слышал от собеседника на интервью, а однажды на планёрке взбесил начальника тем, что не законспектировал ни одного его распоряжения. Редактор попросил Соломона повторить то, что он только что сказал. Шерешевский воспроизвёл слова начальства слово в слово — и не только их, но и кое-что, сказанное до собрания. Тогда в газете заподозрили неладное и послали странного корреспондента к специалисту по нарушениям умственных способностей и памяти.
Этот специалист, Александр Романович Лурия, впоследствии стал одним из самых знаменитых людей в нейропсихологии, да и в нейронауках не только в СССР, но и за рубежом. А тогда он дал Шерешевскому несколько достаточно простых тестов на память, и испытуемый запомнил всё. Лурия стал давать ему тесты посложнее, но и тут обнаружил, что Шерешевский легко и быстро справляется с ними. Довольно скоро нейропсихологу стало казаться, что память нерадивого корреспондента вообще не имеет ограничений. Шерешевского проверяли так и эдак, просили его запоминать огромные отрывки из текстов, несуществующие формулы и бессмысленные наборы букв — и у него это получалось.
Сотрудничество Соломона Шерешевского и Александра Лурии продлилось несколько десятилетий. Периодически Лурия открывал свои старые журналы экспериментов с Шерешевским, где подробно были расписаны все условия опытов, и просил испытуемого вспомнить то, что его просили запомнить 10–15 лет назад. Шерешевский рассказывал, что он запоминал и когда, где он находился в этот момент, во что был одет Лурия. Для науки это означало, что у необычного испытуемого была развита не только семантическая память — на факты, но и эпизодическая — на обстановку.
Как удалось выяснить Александру Лурии и другим психологам, Шерешевский не только обладал феноменальной памятью, но и был синестетом. Буквы и знаки вызывали у него ощущения цветов и звуков, сливались с ними в причудливое единство. Благодаря синестезии Соломон запоминал и отдельные факты, ассоциируя их с цветами.
А чтобы отложить в памяти последовательность событий, он представлял себе, что идёт по какой-нибудь московской улице, и каждое событие связывал с каким-либо домом или любым другим неподвижным объектом (оградой, фонарём) на этой улице. Чтобы вспомнить нужную последовательность, Шерешевский мысленно проходил по соответствующей улице. Иногда случались проколы. Например, он пытался запомнить сюжет произведения, связывая его части с объектами на тёмной аллее. Тогда впоследствии ассоциации его подводили, потому что в плохо освещённом месте различать отдельные предметы сложнее.
Ассоциации не всегда были приятными. Например, Шерешевский терпеть не мог есть майонез, потому что звук «з» в обозначающем его слове вызывал у него тошноту. Кроме того, ассоциации работали и в обратную сторону. Видя какой-то цвет или целый объект, Шерешевский тут же автоматически вспоминал всё, что связывал с ними когда-то. Это очень мешало ему сосредотачиваться и отдыхать. Связей между предметами, событиями, фактами было слишком много, ими далеко не всегда удавалось управлять, и они изматывали мозг Шерешевского.
Его профессиональная деятельность также не была слишком успешной. Из газеты он ушёл, стал периодически выступать в цирке в качестве мнемониста (человека, который всё запоминает), был актёром водевилей (запоминать реплики ему было легко, даже если они произносились на незнакомом языке), брал подработки. Однако нигде долго не задерживался: просьбы начальства рассыпались у него в голове, списки бессмысленных слов и чисел для запоминания теснили важную информацию. Шерешевский даже пытался избавляться от ставших ненужными воспоминаний с помощью подобия магии вуду, но всё было тщетно.
Подробно о жизни Соломона Шерешевского можно почитать в его автобиографической книге «Записки мнемониста». Кроме того, Александр Лурия описал своего необычного пациента под псевдонимом Ш. в «Маленькой книжке о большой памяти».
Существует ли таблетка от/для памяти?
Со времён советского мнемониста прошёл едва ли не целый век. Может, наука придумала что-то, чтобы облегчить его страдания? Ведь было бы так хорошо, если бы память можно было изменять химическими средствами — например, сделать таблетку для забывания.
.. Но слишком уж сложно переплетаются в мозге биохимические реакции, слишком уж много различных веществ в них задействовано, чтобы одним махом подстроить память под себя, не задев ничего важного. И тем не менее попытки создать препараты для запоминания или для забывания продолжаются. Про ноотропные лекарства Лайф уже рассказывал, а про «таблетки для забывания» стоит поговорить отдельно.
Было вещество, которому пророчили роль главного стирателя воспоминаний. Вещество это называлось ZIP — zeta inhibitory peptide. Считалось, что эта небольшая молекула подавляет активность протеинкиназы М зета — фермента, предположительно отвечающего за формирование воспоминаний на клеточном уровне. Необходимость ZIP для «стирания» памяти попытались показать на множестве животных, начиная от грызунов и заканчивая улитками и тараканами.
Однако в ходе нескольких более сильных работ, проведённых независимыми коллективами исследователей, выяснилось, что мыши спокойно запоминают всё и без протеинкиназы М зета, а нервные клетки, на которые подействовали ZIP, прекращают поддерживать связи с другими, потому что это вещество их попросту убивает.
И хотя отдельные сторонники теории чудодейственности ZIP всё ещё живут, здравствуют и не отказываются от своих убеждений, одно можно констатировать точно: за десяток лет, что эту молекулу изучают, приблизиться к созданию «таблетки от памяти» на её основе так и не получилось. И, скорее всего, так и не получится — ни с ZIP, ни с любым другим веществом.
Заключение
Пока что управлять своей памятью мы можем с трудом. Даже те, у кого она гораздо лучше, чем у остальных, не могут сознательно выбирать, что помнить, а что нет. Скорее всего, в ближайшее время наука не сможет понять о памяти что-то существенно новое. Уж очень пока велик разрыв между экспериментами и практикой. Так что придётся утешать себя тем фактом, что люди в принципе в состоянии понимать, что такое память, и пытаться изучать её.
4 Handy Dandy Tips для промывания мозгов
Джесси Джексон однажды сказал: «Если мой разум может постичь это, а мое сердце может в это поверить, я знаю, что смогу этого достичь».
Хотя я не уверен, как я отношусь к схеме рифмования доктора Сьюза, мне нравится эта цитата, и она согласуется как с исследованиями в области спортивной психологии, так и с тем, что говорили сами другие высокопрофессиональные люди (например, «Если вам это приснится, вы можете это сделать »~ Уолт Дисней).
«Все это, конечно, очень мило, но многие из нас натыкаются на кирпичную стену, которая мешает нам добраться до горшка с золотом в конце радуги.Где этот камень преткновения?
Заставить сердце поверить.
Как заставить себя искренне верить в то, что (пока) не является правдой? Как нам заставить себя поверить в то, что мы могли бы зарабатывать на жизнь как музыкант или стать основным басом Бостонского симфонического оркестра, если сейчас мы — нечто меньшее, чем это?
«Величайший»
25 февраля 1964 года дерзкий, откровенный, 22-летний боксер по имени Кассиус Клей должен был бросить вызов действующему чемпиону в супертяжелом весе Сонни Листону за титул.
Листон был подавляющим фаворитом на победу (коэффициент 7: 1), и немногие давали Клэю много шансов.
Тем не менее, молодой выскочка перевесил шансы и выиграл матч. Его выступление после матча содержит одно из самых знаковых заявлений во всей истории спорта.
«Я величайший»
Этим спортсменом, ныне одним из самых известных людей на планете, конечно же, является Мухаммед Али.
Смотрите часть этого момента на видео ниже…
В этой истории есть два захватывающих момента.Во-первых, Али сказал: «Я величайший» до боя, а также после. Во-вторых, даже несмотря на то, что он убедительно выиграл титул в супертяжелом весе, никто бы не подумал назвать этого дерзкого парня «величайшим». Позже Али признал, что сказал это до того, как узнал об этом. Кроме того, он сказал: «Я подумал, что если я скажу это достаточно, я смогу убедить мир, что я действительно величайший».
Теперь, однако, Али считается одним из , если не величайших из всех времен.
Это утверждение «Я величайший» является примером техники, которую использовали многие другие, чтобы помочь себе поверить в то, что еще не является правдой. У этой техники есть название — и вы, наверное, слышали о нем.
Это называется подтверждением.
Наследие Стюарта Смолли
К сожалению, у аффирмаций есть небольшая проблема с имиджем. Люди часто думают, что они глупые, тупые, банальные и даже неловкие. Показательный пример: вы помните пародии Стюарта Смолли в «Субботним вечером в прямом эфире»? SNL — это здорово, но эти пародии определенно не сделали никаких одобрений.Напоминаем …
Вы увидите это, если поверите
Неужели Мухаммед Али стал величайшим только потому, что так сказал? Ни за что. Величие имеет свою цену (причем очень высокую), и Али, безусловно, заплатил свои долги. Как и любой другой великий деятель, он прошел через многие стены, преодолел их и обогнул их, чтобы достичь своего нынешнего места в истории.
Тем не менее, считал ли Али, что он лучший путь, прежде чем все остальные? Думаю, да.
Абсолютно. Были ли моменты сомнения? Возможно, но ни один из них, на котором он позволил бы себе остановиться, или который подорвал бы убеждения, которые он так упорно трудился, чтобы закрепить в своем сознании.
Как это помогает?
Подтверждения помогают вам делать две вещи.
Во-первых, они помогают вам сосредоточиться на том, чего вы хотите. Утверждения заставляют вас сформулировать свою цель, а повторение утверждения удерживает эту цель в центре вашего внимания, повышая вероятность того, что вы сделаете выбор и будете действовать таким образом, чтобы приблизиться к этой цели.
Во-вторых, они помогают увеличить наше позитивное ожидание и заставляют нас с большей вероятностью ожидать, что произойдут хорошие вещи. А когда мы ожидаем хороших результатов, у нас больше шансов получить лучшие результаты.Например, как вы думаете, сколько есть золотых медалистов, которые рассчитывали проиграть, но удивились и выиграли золотую медаль?
Аффирмации в действии
Я уже писал ранее о картинах и фильмах, которые вы видите перед собой.
С другой стороны, аффирмации — это истории, которые вы рассказываете себе, и слова, которые вы используете, чтобы описать себя. Вот несколько рекомендаций.
1. Найдите свой энтузиазм
Избегайте создания аффирмаций, которые вам не нравятся.Убедитесь, что это что-то значимое для вас на фундаментальном уровне, что вас вдохновляет или вызывает прилив энтузиазма. Я мог бы сказать: «Я бегун мирового класса» до посинения, но поскольку бег — это то, что я терплю, а не получаю от удовольствия, это утверждение не сильно изменит мою жизнь.
2. Думайте масштабно
Думайте достаточно масштабно, чтобы утверждение вас возбудило, но не настолько масштабно, чтобы вы не могли не закатить глаза. Например, фраза «Я обретаю лучшую форму в своей жизни» может быть более полезной, чем фраза «У меня тело супермодели».
3. Приостановить недоверие
Развлечение в кино требует некоторого неверия, верно? Вы должны представить себе, что человек может стать зеленым и огромным, когда он рассердится из-за неудачного лабораторного эксперимента.
Если нет, и вы начинаете анализировать все детали фильма, потому что «такого не случится в реальной жизни», вы в значительной степени высосали из этого опыта все самое интересное.
4. Скажите это вслух
Да, серьезно. Это странно? В этом-то и дело! Одно дело подумать об этом, а другое — сказать вслух или записать на бумаге.И не говорите это вслух один или два раза. Продолжайте говорить это, повторяйте это сотни, тысячи раз.
Но подождите — не включайте это только на автопилоте. Каждый раз говорите так, как будто вы серьезно. В противном случае это просто станет бессмысленным и бессмысленным упражнением, подобным тем временам в начальной школе, когда мне приходилось оставаться на перемене и неоднократно записывать правило, которое я нарушил ранее в тот же день (например, «Я не буду беспокоить других, я не буду беспокоить» другие, я не буду… »). Клянусь, я был хорошим ребенком — учителя просто не могли понять, как заставить меня перестать со всеми разговаривать.
Краткое содержание из одного предложения
«Аэродинамически шмель не должен уметь летать, но шмель этого не знает, поэтому он все равно продолжает летать». ~ Мэри Кей Эш
Изменение собственного мнения | Психология сегодня
Старый анекдот гласит, что вам нужен только один психолог, чтобы заменить лампочку, а лампочка должна быть , чтобы поменять . Частично желание измениться — это изменение вашего отношения к какому-либо поведению. Курильщик должен задуматься о том, почему опасность курения перевешивает пользу, прежде чем он добьется успеха.
Что вы можете сделать, чтобы передумать?
Один из возможных вариантов — попытаться убедить себя. То есть вы можете выдвинуть ряд аргументов по теме, которые, по вашему мнению, наиболее убедительны для вас. Однако есть еще одна возможность: действовать так, как если бы вы пытались убедить кого-то еще. В этом случае вы приведете аргументы, которые, по вашему мнению, будут наиболее убедительными для другого человека.
Что лучше?
Этот вопрос был рассмотрен Пабло Бриньолем, Майклом МакКаслином и Ричардом Петти в недавнем выпуске журнала Journal of Personality and Social Psychology .Ответ немного сложен.
Иногда вы пытаетесь изменить свое мнение, еще больше убеждаясь в том, во что вы уже хотя бы немного верите. Например, большинство студентов колледжей поддержат предложение снизить плату за обучение в их школе. В этом случае люди более убеждены, если они генерируют аргументы, чтобы убедить кого-то еще, чем если они генерируют аргументы, чтобы убедить себя.
Например, в одном исследовании участниками были студенты колледжей, и их попросили привести аргументы в пользу снижения платы за обучение.Их просили представить, что либо они пытаются убедить себя, либо что они пытаются убедить другого человека. Позже их спросили об их отношении к предложению снизить плату за обучение. Люди, которые приводили аргументы в пользу кого-то другого, были более решительно поддержаны этим предложением, чем те, кто приводил аргументы для себя.
Иная картина наблюдалась, когда людям приходилось убеждать себя в том, во что они не верят. В этом же исследовании некоторых студентов попросили аргументировать необходимость повышения платы за обучение.Опять же, некоторые люди приводили этот аргумент, чтобы убедить себя, в то время как другие приводили этот аргумент, чтобы убедить кого-то еще. В этом случае студенты в конечном итоге более благосклонно отнеслись к предложению повысить плату за обучение, когда они пытались убедить себя, чем когда они пытались убедить кого-то другого.
Почему это происходит?
Все сводится к усилиям.
Когда вы спорите о том, во что уже верите, вам не нужно так усердно работать, чтобы убедить себя.Если вы считаете, что плату за обучение следует снизить, вы не будете так стараться, чтобы убедить себя в этом, потому что вы уже в это верите. Однако, если вы пытаетесь убедить кого-то другого, вы будете работать усерднее и генерируете лучшие аргументы. В результате вы убеждаете себя еще сильнее.
Однако, когда вы спорите о чем-то, во что в настоящее время не верите, вам нужно усерднее работать, чтобы убедить себя. В этом случае вы окажетесь более эффективными, когда попытаетесь убедить себя, чем когда попытаетесь убедить кого-то другого.
В конце концов, если вы действительно пытаетесь изменить свое мнение, вам нужно спорить с самим собой, а не с кем-то другим.
Скажи, как ты имеешь в виду! (Как убедить себя в новых убеждениях)
Намерение того, что мы говорим, резко меняется в зависимости от того, как мы это говорим. То, как мы говорим себе о вещах, недооценивается, когда речь идет об изменении наших моделей мышления с бесполезных мыслей на рационально-конструктивные.Мы говорим то, что, по нашему мнению, должны делать, как будто мы репетировали строчку, и из-за отсутствия уверенности в нашем внутреннем голосе мы в конечном итоге вообще не верим новым мыслям. Мы снова прибегаем к тому же самому образу мышления, из-за которого мы в первую очередь попали в беду, потому что нам не удалось убедить себя в новом, более здоровом образе мышления.
Заставить себя принять новую систему убеждений — это искусство и наука, особенно если старую укрепляли на протяжении большей части нашей жизни.Чтобы заставить себя изменить свой образ мышления к лучшему, нужно не только соответствовать рациональному мышлению, но и тому, насколько мы эмоциональны, когда это делаем. Эмоциональность означает количество страсти в нашем голосе, когда мы что-то говорим себе. Эмоциональность помогает вызвать сильные чувства и, следовательно, очень эффективна в процессе изменения убеждений. Нам нужно мыслить рационально и более убедительно, делая вид, будто мы уже в это верим.
Когда мы переживаем трудное время и чувствуем беспокойство по этому поводу, наши бесполезные мысли имеют тенденцию быть драматичными.Эти иррациональные мысли убеждают из-за убежденности, стоящей за нашим внутренним голосом, когда мы говорим их себе. Отрицательный разговор с самим собой может быть очень громким и гиперболическим. Чтобы бороться с этими бесполезными эмоционально заряженными убеждениями более здоровыми, но при этом сдержанными альтернативами, мы не добьемся большого успеха. Мы должны сделать так, чтобы наши новые рациональные мысли были такими же эмоциональными, как и бесполезные — если не более того!
Представьте себе двух адвокатов в зале суда, пытающихся убедить судью в невиновности их подсудимого.Чтобы быть эффективным юристом, им нужно иметь большую страсть к тому, что они говорят, чтобы убедить судью в невиновности их клиента. Скорее всего, если они выйдут в зал суда, им придется проявить еще больше эмоций, чем адвокат оппонента, когда они будут излагать свои аргументы. Та же идея работает для убеждения нас в новых убеждениях. Часто нам не удается это сделать, потому что нам не хватает этого необходимого навыка эмоциональности. Если вы не полностью верите в новые убеждения, в которых хотите убедить себя, притворяйтесь, пока не добьетесь этого! Постоянно повторяйте их себе, как будто вы им уже верите, и со временем вы обнаружите, что становится легче принять их как свои собственные.
Можете ли вы убедить себя поверить в то, во что не верили раньше? — Научные каракули
2018Y-11M20D-07H56M-51S-0372 Даниэль Рамирес через Flicker
Котодама (言 霊) — японское поверье, что слова обладают мистической силой, способной изменять реальность. Он основан на идее, что японские слова живы и способны творить. Котодама сложен и запутан, но одна сильная идея котодама заключается в том, что если вы говорите что-то себе снова и снова, это сбудется.В качестве простого примера: если вы каждый день в течение всего семестра говорите себе, что сдадите выпускные экзамены, то вы сдадите выпускные экзамены.
Хорошая мысль о последствиях использования этой техники котодама, но действительно ли они помогут вам сдать эти экзамены? Ну, может быть.
Что такое когнитивный диссонанс?Когнитивный диссонанс относится к физиологическому состоянию, при котором ваше отношение или убеждения (ваше познание) и поведение противоречат друг другу, что приводит к чувству диссонанса.Это состояние вызывает чувство «умственного дискомфорта», которое мы можем испытывать как неприятное, больное или неуверенное чувство. Наш мозг ненавидит находиться в таком психическом состоянии, поэтому мы всегда пытаемся найти выход из него.
Climate Strike от Роя через Flickr
Например, человек, который идет на митинг климатической забастовки со своими друзьями (поведение), но не верит в изменение климата (отношение), находится в состоянии когнитивного диссонанса. У них есть три способа ослабить свой когнитивный диссонанс: они могут либо;
- Измените свое поведение и покиньте митинг климатической забастовки.Уход с митинга — это поведение, которое согласуется с их отношением и, следовательно, снимает когнитивный диссонанс.
- Измените свое отношение и приспосабливайтесь к окружающей среде на митинге климатической забастовки. Изменение их взглядов на реальность изменения климата означает, что их отношение теперь совпадает с их поведением, поэтому когнитивный диссонанс уменьшен.
- Уменьшите важность поведения, обосновав, что их дружба важнее, чем их неверие в изменение климата.Это действие снимает часть психического дискомфорта от когнитивного диссонанса, но не меняет поведение и отношение, так что когнитивный диссонанс все еще может присутствовать.
В исследовании Фестингера и Карлсмита (1959) участников просили повернуть колышки на доске в течение одного часа. По окончании часа участникам сказали, что есть еще один участник (сообщник), ожидающий выполнения задания, и что человека, который обычно рассказывал о том, насколько интересным будет задание, в данный момент нет.Затем им платили 1 или 20 долларов, чтобы они солгали сообщнику, чтобы убедить их, что задача действительно интересная. Большинство участников приняли эти условия и вышли поговорить с конфедератом.
После того, как участники поговорили с сообщником, Фестингер и Карлсмит снова поговорили с ними. Они спросили участников, что они думают об этой задаче. Интересно, что участники, которым заплатили 20 долларов, сообщили, что задание было утомительным и в целом скучным. В качестве альтернативы участники, которым заплатили 1 доллар, сообщили, что им понравилось задание и они не возражали бы повернуть колышки еще на час.
Почему разница?Смущает CollegeDegrees360 через Flickr
Фестингер и Карлсмит пришли к выводу, что те, кому заплатили 20 долларов, имели достаточный стимул (отношение), чтобы оправдать ложь сообщнику (поведение) о характере задачи. Эти участники не чувствовали когнитивного диссонанса. Поэтому, когда исследователи спросили их, что они думают о задаче, они ответили, как они себя чувствовали во время выполнения задачи.
Однако те, кому заплатили 1 доллар за ложь, не имели достаточного стимула, чтобы оправдать ложь перед своим сообщником.Эти участники находились в состоянии когнитивного диссонанса, их отношение было, вероятно, к скучной задаче, но их поведение противоречило этому. Исследователи пришли к выводу, что для того, чтобы облегчить свой умственный дискомфорт, они начали менять свое отношение к задаче и убедили себя, что задача интересна, так что их поведение и отношение теперь были согласованы. Когда исследователи снова поговорили с ними, они все еще были уверены, что задача интересна, потому что они коренным образом изменили свое восприятие задачи.
КотодамаПрактика котодама в основном выполняется теми, кто верит в силу слов. Возможно, люди, употребляющие котодама, находятся в состоянии когнитивного диссонанса. Возвращаясь к предыдущему примеру, можно было бы испытать когнитивный диссонанс, если бы у них было изначальное убеждение, что они не сдадут экзамены (отношение), однако они продолжают учиться из-за социальных норм (поведение). Возможно, снова и снова произнося слова ободрения, они могут изменить свое отношение, что побудит их учиться еще усерднее и сдать эти экзамены.По крайней мере, так я думаю.
Итак, может ли котодама помочь вам сдать экзамены? Возможно нет.
Можете ли вы убедить себя поверить в то, во что не верили раньше? Если у вас есть подходящие условия — да.
Дополнительная информацияЕсли вы хотите увидеть эксперимент Фестингера и Карлсмита или себя, вы можете перейти по этой ссылке.
Дополнительные ресурсы о котодама;
Дополнительные ресурсы о когнитивном диссонансе;
Как убедить себя продолжать идти в ногу со временем
Любой физически тяжелый вид спорта также тяжел и психологически.Через семь миль после пробега на 10 миль часть вашего мозга попытается уговорить вас бросить. Единственный способ завершить этот пробег — это получить хороший ответ о том, почему и как продолжать. То же самое, когда вам нужно прибавить вес к грифу для последнего подхода тяжелой тяги или продолжать заставлять себя делать остальные бёрпи в вашем Crossfit WOD. То, что мы говорим себе, имеет значение.
Но … что скажешь? Некоторые бегуны любят повторять слово или фразу в качестве мантры: что-то вроде «Беги быстро, беги расслабленно» в такт вашим шагам или дыханию.Но когда дела идут плохо, вы обнаружите, что ваши мысли блуждают по течению. Тебе нужен напутственный разговор.
Много лет назад я понял, что мне лучше вселить уверенность в других людей, чем чувствовать себя уверенно. Я помню, как однажды я боролся на тренировке в роллер-дерби — я был игроком среднего уровня, пытающимся держаться вместе с продвинутой командой — и я вспомнил, что дал именно то напутствие, в котором я нуждался, прямо тогда совершенно новому фигуристка ранее на этой неделе. Это выглядело примерно так: сейчас никто не ожидает, что вы станете лучшим игроком на паркете, нам просто нужно, чтобы вы показали, что не собираетесь отказываться от попыток стать лучше.
С тех пор я начал ставить себя на роль тренера, когда разговаривал сам с собой. «Тебе нужно сделать это», — говорил я, — или «Ничего страшного, что X идет не так, это нормально. Вот как ты с этим справишься «. Если бы я получил хороший совет от кого-то другого, я бы воспроизвел в своей голове сцену, в которой они мне его рассказали.
Есть даже исследования, подтверждающие идею о том, что это помогает. Как пишет Алекс Хатчинсон в Outside, разговор с самим собой от второго лица («вы», а не «я»), похоже, помогает спортсменам в нескольких исследованиях.В одном из них исследователи попросили велосипедистов потренироваться, а затем записать мысли, которые приходили им в голову. Затем они перефразировали эти мысли, сделав их позитивными, и по возможности использовали местоимения от второго лица. Результаты, которые являются предварительными, но многообещающими, показали, что велосипедисты, как правило, лучше справляются с разговором с самим собой от второго лица.
G / O Media может получить комиссию
Так что в следующий раз, когда вы будете бороться, говорите с самим собой так, как если бы вы разговаривали с воображаемым спортсменом, которого тренируете.И попробуйте некоторые фразы из исследования: «Вы справитесь». Вы настроены. Можешь продолжать. Вы можете справиться с болью. Ты достигнешь успеха.
Как мотивировать себя делать то, что вы не хотите делать
Независимо от того, насколько вы в целом мотивированы, у всех нас есть задачи, которые мы не хотим выполнять. Может быть, мы находим их скучными, бессмысленными, утомляющими, отнимающими много времени, раздражающими или вызывающими беспокойство. Так как же получить мотивацию в подобных ситуациях? Первый шаг — признать, что мотивация не означает, что вы должны испытывать определенные чувства.Вы можете решить что-то сделать, даже не будучи в восторге от этого, найдя для этого личную значимую причину. Затем вам нужно придумать стратегию. Попробуйте привлечь других людей; положительное социальное давление может дать толчок к тому, чтобы что-то сделать. Также полезно сочетать неприятные занятия с приятными, чтобы улучшить общее настроение.
Независимо от того, насколько вы в целом мотивированы, у всех нас есть задачи, которые мы не хотим выполнять. Может быть, мы находим их скучными, бессмысленными, утомляющими, отнимающими много времени, раздражающими или вызывающими беспокойство.Так как же действовать в подобных ситуациях?
Первый шаг — осознать, что мотивация не означает, что вы должны испытывать определенное чувство, например волнение или предвкушение. Напротив, мотивация — это просто одна или несколько причин, по которым вы действуете определенным образом. Вы можете решить что-то сделать, даже не будучи в восторге от этого, найдя лично значимое почему .
Например, вы можете сделать что-то, потому что это будет:
- Уменьшите свое беспокойство.
- Помогите тем, кто вам небезразличен.
- Привести к финансовой выгоде.
- Избегайте негативных последствий.
- Заставьте вас чувствовать себя хорошо.
- Очисти свой разум.
- Согласитесь со своими ценностями.
- Снижение стресса.
В повседневной жизни эти причины могут звучать примерно так:
«Я не хочу делать _______. Но если я сделаю ________, то я увижу значительную финансовую отдачу как сейчас, так и в будущем, и буду доволен своим выбором.”
«Я не хочу делать _______. Но если я сделаю ________, то это сделает моего босса счастливым и уменьшит мое беспокойство каждый раз, когда у меня будет встреча один на один ».
«Я не хочу делать _______. Но если я добьюсь прогресса в ________, то на следующей неделе у меня будет гораздо меньше стресса, и я буду готов к ________ ».
Даже если мы никогда не чувствуем особой мотивации к задаче, мы можем найти причину для продвижения вперед, не ограничиваясь задачей и обращаясь к результатам.
Второй шаг к успеху включает в себя разработку стратегии выполнения задач, когда у вас низкий или нулевой эмоциональный импульс.В зависимости от задачи и вашего стиля работы может помочь одна или несколько из этих стратегий. Вы можете рассматривать эти методы как инструменты в вашем наборе инструментов, когда вы придумали причину, чтобы предпринять действия по задаче, но все еще не уверены, как ее выполнить.
Вы и ваша команда Серия
Больше работы сделано
Один из методов принятия мер включает вовлечение в процесс других людей. Это позитивное социальное давление может дать толчок к тому, чтобы что-то сделать.Это может выглядеть как делегирование части задачи, объединение с кем-то еще для выполнения работы вместе, получение ответственности или просто присутствие с другими людьми, которые также работают. Что касается последнего пункта, для некоторых моих клиентов коучинга по тайм-менеджменту это может выглядеть как сидение в библиотеке, где другие люди также выполняют работу, или даже виртуальный сеанс, в котором они работают над задачей, в то время как кто-то, кого они знают, с другой стороны скайп тоже крутится.
Другой набор методов принятия мер вращается вокруг того, как вы структурируете свой подход к работе.Эти типы стратегий, каждая из которых проиллюстрирована примером, могут помочь вам набрать обороты, когда у вас мало желания двигаться вперед:
- Ставьте низкочастотную деятельность выше высокочастотной. Например, я не могу открыть электронную почту, пока не подам отчет о расходах.
- Найдите стандартное время. Каждую пятницу с 2–3 часов дня в моем календаре есть время для еженедельного планирования, и я считаю это время священным для этой деятельности.
- Ограничьте время.Мне нужно работать над этой задачей по 10 минут в день, а затем я могу остановиться, если захочу.
- Установите нижнюю планку. Мне просто нужно предпринимать одно действие в неделю в этом упражнении.
- Готово. Я хочу полностью избавиться от этого, поэтому я выделяю целый день на выполнение задачи.
Третий набор методов действий включает сочетание неприятных занятий с приятными, чтобы улучшить ваше общее настроение. Это может включать в себя разрешение выполнить более сложную задачу, например написать или составить презентацию, в месте, которое вам действительно нравится, например в уютной кофейне или даже в парке, если погода хорошая.Вы также можете попробовать наслоить задачи, такие как прослушивание музыки или подкаст, во время организации вашего офиса. Даже небольшая физическая активность во время процесса может помочь. Возможно, я был известен тем, что практиковался в речах во время прогулок. Я, наверное, выгляжу немного забавно, но я делаю сразу два дела.
Когда вы используете одну или несколько из этих стратегий, вы не сможете добиться быстрого прогресса или идеального прогресса. Но вы можете продвигать задачи вперед, медленно, но верно, и делать то, чего вы, естественно, не хотите делать.
Влияние предоставленных аргументов по сравнению с собственными аргументами на соблюдение правил и осознанную важность социально желательного поведения
Front Psychol. 2020; 11: 613418.
Кафедра психологии, Факультет поведенческих и социальных наук, Университет Гронингена, Гронинген, Нидерланды
Отредактировал: Маргарета Фриман, Карлстадский университет, Швеция
Рецензировал: Франческо Арчидиаконо, Haute École Pécole ; Шуанг Ли, Шаньдунский университет, Китай
Эта статья была отправлена в раздел «Психология окружающей среды» журнала «Границы в психологии»
Поступила в редакцию 2 октября 2020 г .; Принята в печать 25 ноября 2020 г.
Авторские права © 2020 Lemmen, Keizer, Bouman and Steg.Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License (CC BY). Использование, распространение или воспроизведение на других форумах разрешено при условии указания автора (авторов) и правообладателя (ов) и ссылки на оригинальную публикацию в этом журнале в соответствии с принятой академической практикой. Запрещается использование, распространение или воспроизведение без соблюдения этих условий.
Abstract
Один из способов повысить соответствие правилам — предоставить людям аргументы, объясняющие, почему желаемое поведение важно. Мы утверждаем, что может быть другой, потенциально более эффективный способ повысить соблюдение правил: попросить людей привести аргументы в пользу правила сами, что может запустить процесс самоубеждения. Мы сравнили эффекты предоставления аргументов, просьбы респондентов выдвигать аргументы самостоятельно, а также сочетание обоих подходов к соблюдению правил и воспринимаемой важности правила.Полевой эксперимент показал, что соблюдение правил было выше во всех экспериментальных условиях по сравнению с контрольным условием, с наивысшим уровнем соответствия правилам в условиях, которые либо предъявляли аргументы, либо просили людей выдвигать аргументы самостоятельно. Однако правило оценивалось как более важное по сравнению с условием контроля только тогда, когда люди сами приводили аргументы. Это исследование предполагает, что соблюдение правил и осознанная важность этого правила могут быть улучшены с помощью простых и недорогих вмешательств.
Ключевые слова: внутренняя мотивация, вмешательство, аргументы, соблюдение правил, самоубеждение
Введение
Многие организации применяют правила для поощрения социально желаемого поведения. Предполагается, что предоставление аргументов, объясняющих, почему важно следовать таким правилам, повысит их соответствие. Например, запрещающие знаки, установленные возле озер и лесов, объясняющие, что мусор не разрешен в целях сохранения и защиты окружающей среды, или убедительные сообщения, размещенные вдоль автомагистралей, чтобы убедить водителей в том, что важно соблюдать пониженные ограничения скорости, чтобы уменьшить количество аварий. и выбросы.Точно так же Primate Park Apenheul, зоопарк в Нидерландах, где проводились текущие исследования, ввел правило, согласно которому посетителям не разрешается заманивать обезьян в местах, где они свободно гуляют среди посетителей. Чтобы повысить соответствие правилам, они предоставляют посетителям аргументы, объясняющие обоснование этого правила. В частности, посетителей просят не заманивать обезьян, потому что это пугает обезьян и нарушает их естественное поведение. Предполагается, что такие аргументы повышают вероятность того, что люди признают важность правила и будут его соблюдать.
Есть некоторые свидетельства того, что предоставление аргументов, объясняющих важность желаемого поведения, может привести к более позитивному отношению к этому желаемому поведению (Wänke et al., 1996), особенно когда аргументы веские и представлены соответствующими и заслуживающими доверия источник (Кауфман и др., 1999; Зиглер и др., 2005; Смит и др., 2013). Однако неясно, заставит ли предоставление аргументов людей считать поведение более важным , и повысит ли это их вероятность вовлечь в желаемое поведение.Мы устраняем этот пробел в текущем исследовании. На основании вышеизложенного мы предполагаем, что посетители Апенхёля с большей вероятностью будут действовать в соответствии с правилом неприманки (гипотеза 1a) и найдут правило неприманения более важным (гипотеза 1b), когда Apenheul, источник это может считаться достоверным и актуальным, когда дело доходит до благополучия обезьян, дает им аргументы в пользу того, почему посетители не должны заманивать обезьян, по сравнению с тем, когда Апенхёль не приводит этих аргументов.
Тем не менее, мы предполагаем, что может существовать еще более эффективный способ повысить воспринимаемую важность правила и способствовать соблюдению правил: побудить людей сами придумывать причины для желаемого поведения, чтобы они убедили себя в том, что важность правила, а не убедительность внешнего источника (см.Аронсон, 1999). Такая процедура самоубеждения может побудить людей принять желаемое поведение, поскольку они мотивированы быть последовательными и действовать в соответствии со своими собственными аргументами (Cialdini, 2001). В конце концов, если вы выдвинули аргументы в пользу самостоятельного выполнения определенного поведения, вы, очевидно, сочтете это поведение важным. Это, в свою очередь, может побудить вас действовать в соответствии с правилом, чтобы вы вели себя в соответствии со своими собственными аргументами. Есть некоторые первоначальные свидетельства того, что самоубеждение может быть более эффективным, чем приведение аргументов.Люди, которых попросили записать аргументы, почему им следует тренироваться более регулярно, имели более позитивное отношение к упражнениям и более сильное намерение тренироваться больше, чем люди, которых просили прочитать аргументы, почему упражнения полезны (например, Baldwin et al., 2013). Мы расширяем это исследование, изучая эффекты предоставления аргументов по сравнению с тем, чтобы просить людей сами генерировать аргументы в отношении воспринимаемой важности правила и фактического поведения в соответствии с правилом. Мы предполагаем, что просьба к людям выдвинуть свои собственные аргументы в пользу правила будет в большей степени способствовать вовлечению в желаемое поведение (гипотеза 2a) и в большей степени повысит воспринимаемую важность правила (гипотеза 2b), чем когда аргументы приводятся извне. источник и по сравнению с отказом от предоставления или запроса аргументов.
Далее, мы исследуем, что произойдет с воспринимаемой важностью и соблюдением правила неприменения, если мы объединим два вмешательства таким образом, чтобы сначала предлагались аргументы, а затем просили людей выдвигать свои собственные аргументы. В этом отношении можно сформулировать две конкурирующие гипотезы. С одной стороны, объединение обоих вмешательств может ослабить положительный эффект самоубеждения, потому что люди могут чувствовать, что они не сами выдвинули аргументы, а скорее, что аргументы были получены из внешнего источника.Это подорвало бы процесс самоубеждения, поскольку основная предпосылка самоубеждения заключается в том, что мотивация к действию исходит изнутри человека (например, Aronson, 1999). Фактически, сочетание обоих вмешательств может даже привести к реактивному сопротивлению (Brehm and Brehm, 1981; Rains, 2013) и снизить воспринимаемую важность и вероятность принятия желаемого поведения, если люди чувствуют, что их проверяют, чтобы увидеть, понимают ли они и запомните приведенные аргументы. С другой стороны, сочетание обоих подходов может усилить эффект самоубеждения, облегчая людям самим придумывать аргументы.Действительно, исследования показывают, что чем легче людям придумать аргументы в пользу правила, тем больше вероятность того, что они убедятся в важности правила и примут желаемое поведение (например, эвристика доступности, Тверски и Канемана). , 1973; Wänke et al., 1996; Wänke, Bless, 2000). Это рассуждение подразумевает, что люди будут оценивать правило как более важное и что они с большей вероятностью примут желаемое поведение при сочетании обоих подходов, поскольку им будет легче найти аргументы в пользу этого правила.
Мы исследуем, какое из этих двух аргументов является наиболее правдоподобным, проверив, повысит или уменьшит ли предоставление посетителям аргументов в пользу правила не заманивать обезьян, прежде чем просить их сами придумать аргументы, воспринимаемой важности неприменения. — правило соблазнения и вероятность того, что посетители примут желаемое поведение, по сравнению с либо только предоставлением аргументов, либо исключительно просьбой их придумать аргументы.
Методы
Чтобы проверить наши рассуждения, мы провели полевое исследование в сотрудничестве с Primate Park Apenheul.Исследование проводилось в парке и вокруг него, где среди посетителей свободно бродят маленькие обезьяны-беличьяне. По общему правилу парка, посетителям не разрешается заманивать обезьян 1 . В нашем исследовании посетители попадали в одно из четырех экспериментальных условий, передающих сообщение, чтобы продвигать правило неприменения (см. Ниже), прямо перед тем, как они вошли в зону свободного выгула. Исследование состояло из двух частей. В исследовании 1a мы наблюдали соблюдение правил 2264 посетителями внутри свободной зоны.В исследовании 1b мы попросили 350 посетителей, которые сидели на террасе после выхода из свободной зоны, заполнить анкету с бумагой и карандашом, в которой они ответили на вопросы о важности правила неприменения. Исследование было одобрено этическим комитетом психологии Университета Гронингена.
Дизайн
Мы следовали схеме 2 (аргументы да / нет) x 2 (вопросы да / нет) между субъектами. В частности, мы сначала систематически варьировали, были ли представлены аргументы в пользу правила неприменения.Аргументы в пользу того, почему людям не следует заманивать обезьян, были представлены на трех табличках (55 × 85 см), которые были помещены прямо перед входом в зону свободного выгула. Каждый из трех признаков демонстрирует один из трех аргументов в пользу правила неприманки: «заманивание пугает обезьян», «заманивание нарушает естественное поведение обезьян» и «заманивание нарушает строгий статус, существующий в (обезьяне). группа »(см.). Аргументы были сформулированы после консультации с экспертами по животным в Primate Park 2 .Во-вторых, мы систематически меняли вопрос: «Почему бы вам не заманить обезьян?» был представлен посетителям через один большой (71,5 × 138,5 см) заметный знак прямо перед входом в свободную зону (см.).
Знаки с аргументами в пользу правила неприменения.
Табличка с вопросом: «Почему бы вам не заманить обезьянок?».
Все указатели, использованные в исследовании, были спроектированы так, чтобы соответствовать стилю других указателей в Апенхёле. Чтобы повысить вероятность того, что участники прочитают знаки, знаки были размещены вдоль тропы, окруженной только деревьями, без каких-либо других раздражителей или отвлекающих факторов.
дает обзор четырех различных состояний. Мы проверили влияние четырех условий на процент посетителей, которые нарушили правило отсутствия заманивания в течение периода тестирования (Исследование 1a), и на воспринимаемую важность правила (Исследование 1b). Правило неприманки при любых условиях доводилось до посетителей при входе в парк с помощью знака.
ТАБЛИЦА 1
Обзор четырех различных условий.
| Условие контроля | Посетителям не предлагались аргументы или вопросы. |
| Аргументы условие | Посетители видели три разных знака, каждый из которых выдвигал разные аргументы в пользу того, почему не заманить обезьян (см.). |
| Условие вопроса | Посетители увидели одну табличку с вопросом «Почему бы вам не заманить обезьян?» (видеть ). |
| Аргументы и условие вопроса | Посетители сначала видели три знака, каждый из которых представлял разные аргументы в пользу того, почему не заманить обезьян, после чего им показывали знак с вопросом, почему они не должны заманить обезьян. |
Исследование 1a: Соответствие правилам
Протокол процедур и наблюдений
Для наблюдения за поведением посетителей, соблюдающих правила, мы выбрали область размером 4 на 15 м в середине свободной зоны (см.). В частности, это была территория, через которую обязательно пройдут все посетители, где у посетителей было много возможностей заманить обезьян, и это позволяло ненавязчиво наблюдать за любыми нарушениями правил.
Один научный сотрудник подсчитал общее количество посетителей, вошедших на территорию в течение периода вмешательства.Кроме того, три независимых наблюдателя, одетые как посетители, незаметно наблюдали на расстоянии, нарушил ли посетитель правила, следуя строгому протоколу (см. Дополнительную информацию). Приманка была операционализирована как «целенаправленная попытка привлечь внимание обезьян с целью привести их в желаемое место». Мы решили использовать трех наблюдателей, чтобы убедиться, что мы можем наблюдать за всем районом. Однако это позволило разным наблюдателям зафиксировать одного и того же нарушителя правил.Поэтому мы разделили область измерения на три равные, последовательные подобласти, причем каждый наблюдатель отслеживает только тех посетителей, которые вошли в «свою» подобласть. Это означает, что наблюдатели могли наблюдать за одним и тем же нарушителем правил, но только один раз на территории 3 .
Кроме того, чтобы свести к минимуму влияние внешних условий, наблюдения в каждом из условий проводились по утрам, которые были одинаковыми с точки зрения количества посетителей (т.е.е., солнечно и около 19 ° C). Кроме того, поскольку поведение обезьян по отношению к посетителям может отличаться в пределах определенных семейных групп обезьян и в определенные периоды времени (например, различие во взаимодействии с посетителями), одни и те же семейные группы обезьян присутствовали на свободных территориях. за периоды измерения нашего исследования 4 .
Чтобы гарантировать, что обезьяны действительно присутствовали на месте во время всех периодов измерения, чтобы можно было наблюдать нарушения правил, смотрители помещают корм в зоны наблюдения за 5 минут до каждых получасовых периодов измерения, что привлекает обезьян.Кроме того, каждые 15 минут наблюдатели отмечали, присутствовали ли обезьяны в местах проведения измерений и вокруг них. Мы включили только периоды наблюдения, когда обезьяны присутствовали в зоне наблюдения (14 из 16 периодов наблюдения; 87,5%).
Участники
Все посетители Апенхёула, которые вошли в обозначенную зону измерения в пределах свободного выгула беличьих обезьян во время исследования, были включены в качестве участников ( N = 2264; 385 в условии аргумента, 628 в условии вопроса, 371 в комбинированном состоянии и 880 в контрольном состоянии).Поскольку участникам необходимо было уметь читать и понимать информацию на знаках, дети ростом ниже 1,50 м (средняя длина 11-летнего ребенка в Нидерландах во время этого исследования составляла от 1,43 до 1,48 м) не включались. как участники. Мы предположили, что все дети старше 11 лет смогут читать и понимать текст на знаках, и использовали длину как показатель возраста 5 .
Исследование 1b: Воспринимаемая важность правила.
Процедура
На террасе кафе, расположенного рядом с выходом из зоны свободного выгула, подходили к посетителям, покидающим зону выгула обезьян, и спрашивали, готовы ли они принять участие в исследовании.Им сказали, что цель анкеты — понять мнение и мысли посетителей о правилах в парке. Посетителей, согласившихся заполнить анкету, прямо попросили сделать это самостоятельно.
Параметры анкеты
Участников сначала попросили указать, насколько важным для них является правило неприменения. В частности, участников попросили оценить по шкале от 1 (очень неважно) до 7 (очень важно), насколько важным, по их мнению, является правило неприменения, и насколько важно, по их мнению, соблюдение этого правила посетителями.Два пункта сформировали надежную шкалу ( r = 0,75, M = 5,88, SD = 1,07).
Затем всех участников попросили указать по шкале от 1 (очень неубедительно) до 7 (очень убедительно), насколько убедительными они считали каждый из трех аргументов, используемых на знаках. Кроме того, участники во всех экспериментальных условиях, кроме контрольных, указали, видели ли они и читали знаки. Участники, которым был задан вопрос, также указали, ответили ли они на вопрос на табличке (да / нет).
Впоследствии участникам, которые увидели табличку с вопросом, спросили, какие аргументы они привели в пользу правила неприменения, как они ответили на вопрос, и указали по шкале от 1 (очень сложно) до 7 (очень легко), как им было трудно придумать эти аргументы. Результаты показали, что участникам вопроса и условия комбинации аргументов и вопросов было относительно легко придумать аргументы, поскольку средние баллы были выше средней точки шкалы.Участникам, которым были предоставлены аргументы до того, как им был задан вопрос, было не легче ответить на вопрос ( M = 4,91, SD, = 1,60), чем участникам, которым был предоставлен только вопрос ( M = 5,30). , SD = 1,36) [ t (76) = 1,036, p = 0,303].
Для всех участников анкета завершалась вопросами об исходной информации [пол, возраст и сезонный владелец карты (да / нет)] 6 .Кроме того, респонденты указали, будут ли они обращаться к другим посетителям, если увидят, что они нарушают правило (да / нет). Эти результаты не приводятся здесь, поскольку они не имеют отношения к цели данного исследования. Полная анкета предоставляется по запросу.
Анкета Участники
Всего анкету заполнили 358 посетителей. Восемь ответов не были включены в окончательный набор данных, потому что у нас были основания полагать, что участники не заполнили анкету правильно или серьезно (например,г., непоследовательный ответ 7 ). Соответственно, наш окончательный набор данных состоит из 350 посетителей, из которых 40% составляли мужчины, 59% женщины и 1% не указали свой пол. Возраст участников был от 12 до 79 лет ( M = 36,09; SD = 14,62).
Анализ данных
В исследовании 1a мы проверили различия в поведении приманки между условиями с помощью теста z-пропорции (двусторонний) для сравнения пропорций между разными условиями. В исследовании 1b мы провели двусторонний дисперсионный анализ (ANOVA), чтобы проверить основные и интерактивные эффекты предоставления аргументов (да / нет) и предоставления вопроса (да / нет) о воспринимаемой важности правила отсутствия заманивания.Затем мы провели запланированный контрастный анализ, чтобы проверить предполагаемые различия между конкретными условиями. Чтобы скорректировать увеличение возможной ошибки типа I, возникающей в результате анализа множественных сравнений, при сохранении достаточной статистической мощности, чтобы предотвратить увеличение ошибки типа II, мы применили тест Tukey HSD.
Результаты
Соответствие правилу
показывает, что в поддержку Гипотезы 1а значительно меньший процент посетителей заманивали обезьян, когда приводились аргументы в пользу правила отсутствия приманки (7%), чем в контрольных условиях (17 %) ( z = 4.82, p <0,001, n = 1265, 95% ДИ = 0,067, 0,138). Вдобавок, как и ожидалось, посетители соблазняли обезьян значительно меньше, когда им давали только один вопрос (7%; z = 4,82, p <0,001, n = 1508, 95% ДИ = 0,069, 0,133). и когда были предоставлены и аргументы, и вопрос (11%) по сравнению с контрольным условием (17%; z = 2,78, p <0,01, n = 1251, 95% ДИ = 0,022, 0.103).
Процент наблюдаемых посетителей, которые нарушили правило отсутствия приманки по условию.
Интересно, что мы не нашли поддержки гипотезы 2a, поскольку не было обнаружено значительных различий между аргументом и условием вопроса ( z = 0,09, p = 0,928, n = 1013, 95% ДИ = 0,034, 0,031). Интересно, что процент посетителей, соблазнивших обезьян, когда посетителям были предоставлены оба аргумента и вопрос (11%), был на выше по сравнению с тем, когда были предоставлены только аргументы ( z = 1.94, p = 0,052, n = 756, 95% ДИ = 0, 0,081) и когда был задан только вопрос ( z = 2,12, p <0,05, n = 999, 95% ДИ = 0,001, 0,077; оба 7%).
Воспринимаемая важность правила
показывает количество участников, а также среднее значение и стандартное отклонение воспринимаемой важности правила отсутствия приманки для каждого условия. ANOVA показал значительный главный эффект постановки вопроса: F (1, 345) = 6.48, p <0,05, η 2 p = 0,018: посетители, которым был задан вопрос ( M = 6,03, SD = 0,94), считали правило более важным, чем посетители, которым не был предоставлен вопрос ( M = 5,73, SD = 1,18). Не было обнаружено значительного основного эффекта для предоставления аргументов F (1, 345) = 0,69, p = 0,408, η 2 p = 0.002, что указывает на то, что посетители, которые видели табличку с аргументами ( M, = 5,94, SD = 1,00), в одиночку или до того, как увидели табличку с вопросом, не сочли правило неприменения значительно более важным, чем посетители, которые это видели. не видно знака с аргументами ( M, = 5,83, SD, = 1,15). Эффект взаимодействия также был незначительным F (1, 345) = 1,23, p = 0,268, η 2 p = 0.004, что указывает на то, что эффект от предоставления вопроса не различается в зависимости от того, были представлены аргументы или нет.
ТАБЛИЦА 2
Число участников, средние значения и стандартные отклонения воспринимаемой важности правила для каждого условия.
| N | Среднее значение | SD | |||
| Контроль | 92 | 5,63 a 1 37223 | |||
| Аргументы | 81 | 5,85 ab | 1,11 | ||
| Вопрос | 84 | 6,05 b | 1,01 | 903 | 0,88 |
Затем запланированный контрастный анализ показал, что не было значительной разницы в воспринимаемой важности между посетителями в состоянии аргумента и посетителями в контрольном состоянии [ F (1, 345) = 1.86, p = 0,523, 95% ДИ = -0,641, 0,198]. Тем не менее, посетители в условии вопроса [ F (1, 345) = 6,71, p = 0,047, 95% ДИ = -0,834, -0,001] действительно считали правило неприменения значительно более важным, чем посетители в условие контроля. Посетители в комбинированном состоянии считали правило несколько более важным, чем посетители в контрольном состоянии, но это различие не было статистически значимым [ F (1, 345) = 6,06, p = 0.068, 95% ДИ = -0,790, 0,019]. Несмотря на то, что посетители в условии вопроса обнаружили, что правило неприменения немного более важно, чем посетители в условии аргумента, эта разница также не была статистически значимой [ F (1, 345) = 1,39, p = 0,640, 95% CI = -0,626, 0,233]. Кроме того, мы не обнаружили существенной разницы в воспринимаемой важности правила между комбинированным условием и условием аргументов [ F (1, 345) = 1,03, p = 0.741, 95% ДИ = -0,582, 0,254] или условие вопроса [ F (1, 345) = 0,04, p = 0,997, 95% ДИ = -0,383, 0,447].
Обсуждение
Правила часто применяются для стимулирования социально желательного поведения. Предполагается, что аргументы, объясняющие обоснование правила, могут убедить людей в важности поведения и повысить вероятность его выполнения. Мы проверили это предположение и дополнительно проверили, может ли попросить самих людей привести аргументы для участия в социально желательном поведении вместо того, чтобы предоставлять им эти аргументы из внешнего источника, быть еще более эффективным способом содействия соблюдению правил.При этом люди убеждают себя в важности поведения (т. Е. Самоубеждения) вместо того, чтобы быть убежденными внешним источником, что может повысить вероятность их следования правилу, поскольку они мотивированы согласиться со своими собственными аргументами. . Кроме того, мы исследовали, может ли объединение двух подходов, чтобы аргументы были предоставлены людям до того, как их попросят представить свои собственные аргументы, ослабило бы эффект самоубеждения, поскольку люди могут не чувствовать, что они сами выступили с аргументами. , или усилило бы эффект самоубеждения, облегчая людям самим придумывать аргументы.
Как и ожидалось, мы обнаружили, что соответствие правилам было выше, когда были представлены аргументы в пользу правила, по сравнению с тем, когда сообщалось только правило (т.е. контрольная группа), что подтверждает гипотезу 1a. Более того, когда людей просили привести аргументы в пользу правила, соблюдение правил было выше по сравнению с контрольным условием, что подтверждает нашу аргументацию о том, что просьба к людям сам выдвигать аргументы может быть эффективным в продвижении соблюдения правил. Важно отметить, что эти результаты показывают, что тонкие и простые методы убеждения могут быть мощными в повышении соблюдения правил.В частности, предоставление трех аргументов или использование знака, чтобы попросить людей привести аргументы в пользу социально желательного поведения, может привести к значительному увеличению соблюдения правил по сравнению с контрольным условием. Особенно интересно последнее открытие, поскольку оно предполагает, что простые методы самоубеждения — просто задать вопрос о том, почему правило важно — уже могут быть мощными. Кроме того, это открытие предполагает, что интенсивные методы самоубеждения, которые использовались в большинстве предыдущих исследований, такие как просьба людей записать аргументы или убедить других, используя аргументы, созданные самостоятельно (например,г., Stone et al., 1994; Болдуин и др., 2013; Arieli et al., 2014), возможно, нет необходимости в продвижении социально желательного поведения.
Тем не менее, мы обнаружили, что предоставление аргументов и постановка вопроса были примерно одинаково эффективны в содействии соблюдению правил, что не поддерживает гипотезу 2a о том, что постановка вопроса более эффективна для стимулирования соблюдения правил, чем предоставление аргументов. Одно из объяснений того, почему постановка вопроса не более эффективна, чем представление аргументов, может заключаться в том, что мы использовали очень релевантный и заслуживающий доверия источник (т.э., де Апенхёль, который является явным экспертом в области благополучия обезьян), которые могут быть столь же убедительными, как и люди, сами генерирующие аргументы. Аргументы, представленные менее надежным и релевантным источником, могли быть менее эффективными, чем аргументы, выдвинутые самим человеком (Kaufman et al., 1999; Ziegler et al., 2005; Smith et al., 2013). Необходимы дальнейшие исследования, чтобы проверить, действительно ли опыт и достоверность источника могут повлиять на влияние аргументов на соблюдение правил, и были ли аргументы, предоставленные менее актуальным и заслуживающим доверия внешним источником, были менее эффективными, чем аргументы, созданные самими.Тем не менее, вывод о том, что предоставление аргументов и постановка вопроса одинаково эффективны для стимулирования соблюдения правил, может иметь важные практические последствия. Примечательно, что наши результаты показывают, что предоставление аргументов может быть эффективным в ситуациях, когда людям трудно или, возможно, не удается их придумать и, следовательно, они менее способны убедить себя, например, когда это новая тема, о которой люди мало знают. о. В таких ситуациях можно использовать убедительные аргументы, чтобы стимулировать соблюдение правил, вместо того, чтобы задавать вопросы.
Интересно, что мы обнаружили, что представление аргументов и вопроса вместе действительно способствовало соблюдению правил, но было менее эффективным, чем представление аргументов или вопроса по отдельности. Это означает, что сочетание обоих подходов скорее снижает, чем увеличивает эффект каждого вмешательства по отдельности на соблюдение правил. Предоставление аргументов перед тем, как задать вопрос, может ослабить положительный эффект самоубеждения, потому что люди не считают, что они сами выступили с аргументами.Возможно, приведение аргументов и постановка вопроса об этих аргументах впоследствии заставили посетителей почувствовать, что их проверяют или проверяют, правильно ли они читают и понимают знаки. В результате они могли реагировать на знаки менее позитивно, чем когда им давали только аргументы или вопросы. Это может объяснить, почему соблюдение правил не было выше, а даже ниже при представлении аргументов и вопроса вместе по сравнению с представлением либо аргументов, либо вопроса отдельно.Однако, чтобы проверить это рассуждение, необходимы дальнейшие исследования. Кроме того, мы заметили, что посетителям было нелегко придумать свои собственные аргументы, если им были предоставлены аргументы перед тем, как задать вопрос. Это также может объяснить, почему соблюдение правил не было выше (и даже ниже) в комбинированном вмешательстве по отдельности; Судя по всему, посетителям не составило труда придумать собственные аргументы. Возможно, что предоставление аргументов до процесса самоубеждения более эффективно для стимулирования соблюдения правил, чем просто задавать вопрос, когда людям трудно придумать аргументы самим; для проверки этого необходимы дальнейшие исследования.
Мы обнаружили другую картину результатов для воспринимаемой важности правила, чем для соответствия правилу. В частности, мы обнаружили, что, хотя все посетители в целом считали правило важным, только посетители, которых просили привести аргументы, сами считали правило даже более важным по сравнению с контрольным условием. Это подтверждает гипотезу 2b и указывает на то, что просьба к людям привести аргументы в пользу правила сами повышает вероятность того, что они убедят себя в важности этого правила.Вывод о том, что и предоставление аргументов, и постановка вопроса увеличивают соблюдение правил, но воспринимаемая важность правила только возрастает, когда люди сами придумывают аргументы, предполагает, что может быть другой процесс, лежащий в основе эффекта предоставления аргументов и постановки вопроса об увеличении соблюдение правил. Может случиться так, что задание вопроса усиливает внутреннюю мотивацию людей действовать в соответствии с правилом, потому что люди убеждают себя в важности поведения и, следовательно, принимают такое поведение, потому что они хотят действовать в соответствии с тем, что они сами считают важным.Напротив, аргументы, представленные внешним источником, могут особенно усилить внешнюю мотивацию, поскольку люди принимают такое поведение, потому что релевантный и знающий источник говорит, что это важно, а не потому, что они сами принимают такое поведение. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы проверить, действительно ли предоставление аргументов вызывает иной мотивационный процесс, чем просьба к людям самим выдвигать аргументы.
Интересно, что хотя наши результаты показали возможное увеличение воспринимаемой важности комбинированного условия по сравнению с контрольным условием, комбинация предоставления аргументов и постановки вопроса была менее эффективной для выявления соответствия правилам, чем просто предоставление аргументов или вопрос в отдельности.Это говорит о том, что в основе каждого вмешательства могут лежать не только два разных процесса, но и что, когда эти вмешательства сочетаются, эти процессы не дополняют друг друга, а, скорее, подрывают эффективность друг друга. Действительно, исследования показывают, что внешняя мотивация может подорвать действие внутренних мотиваторов (например, Deci et al., 1994). Этот вывод может быть важным для содействия устойчивому вовлечению в социально желательное поведение, потому что люди, которые внутренне мотивированы на выполнение определенного поведения, с большей вероятностью будут выполнять это поведение снова и снова, даже при отсутствии внешнего контроля (Теория самоопределения, Deci и Райан, 1985), в других ситуациях (Steg, 2016) и демонстрируют похожее поведение (т.е., положительный вторичный эффект, например, Truelove et al., 2014). Напротив, когда люди более внешне мотивированы, вероятно, что они будут вести себя так, только если будут приняты меры вмешательства или санкции (Bolderdijk et al., 2011). Для организаций и учреждений это будет означать, что люди с большей вероятностью будут вести себя желаемым образом в других ситуациях и что для контроля соблюдения правила требуется меньше наблюдения. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы определить, действительно ли просьба к людям выдвинуть аргументы в пользу того или иного поведения увеличивает внутреннюю мотивацию для принятия социально желательного поведения и приводит ли это с большей вероятностью к долгосрочным изменениям в поведении по сравнению с предоставлением аргументов.
Сила нашего текущего исследования заключается в том, что мы наблюдали реальное поведение в реальных условиях, что значительно повысило внешнюю достоверность наших результатов. Однако, как это обычно бывает в полевых исследованиях, структура исследования была связана с практическими ограничениями. Например, мы не можем исключить возможность того, что люди, соблюдающие правило в зоне наблюдения, действительно нарушили правило во всей зоне свободного выгула. Кроме того, мы использовали нескольких наблюдателей, чтобы подсчитать количество нарушений правил, чтобы убедиться, что мы можем наблюдать за всей территорией.Следовательно, вполне возможно, что один нарушитель правил подсчитывался более одного раза. Тем не менее, мы обнаружили ту же картину результатов, когда смотрим на одну область, в которой был только один независимый наблюдатель, что позволяет предположить, что это не повлияло на наши результаты в значительной степени. Кроме того, анкетирование проводилось в оживленной среде, где присутствовали другие люди, что означает, что участники могли отвлекаться и имели возможность обсудить свои ответы, даже если их прямо просили не делать этого.В дополнение к преимуществам, полученным от проведения полевых исследований, важно воспроизвести одно и то же явление, используя другой дизайн исследования, чтобы преодолеть эти упомянутые практические проблемы и согласовать внутреннюю достоверность наших результатов.
В заключение, это исследование показало, что предоставление аргументов, объясняющих обоснование правила, просьба к людям самим придумать аргументы и сочетание этих двух вмешательств, являются эффективными способами повышения соответствия правилам.Однако наши результаты показывают, что задание вопроса с большей вероятностью повысит воспринимаемую важность правила по сравнению с тем, чтобы не задавать вопрос, что может привести к более длительным последствиям. Интересно, что комбинирование обоих подходов так, чтобы аргументы предлагались до процесса самоубеждения, казалось, было менее эффективным в обеспечении соблюдения правил, чем либо предоставление аргументов, либо только вопрос. Эти результаты показывают, что предоставление аргументов в пользу правила и просьба к людям самим выдвигать аргументы являются относительно простыми и эффективными способами повышения соответствия правилам.Тем не менее, при стремлении повысить как соблюдение правил, так и воспринимаемую важность правила, наиболее многообещающей стратегией, по-видимому, является обращение к людям с просьбой убедить себя поступать правильно.
Заявление о доступности данных
Наборы данных, созданные для этого исследования, не являются общедоступными. Однако доступ к наборам данных может быть запрошен у соответствующего автора.
Заявление об этике
Исследования с участием людей были рассмотрены и одобрены этическим комитетом факультета психологии Университета Гронингена.Если применимо, устное информированное согласие на участие в этом исследовании было предоставлено законным опекуном / ближайшими родственниками участников.
Вклад авторов
Н.Л. и К.К. инициировали исследовательские идеи и разработали исследование. NL собрал данные, провел анализ данных и подготовил рукопись. KK, TB и LS были вовлечены в несколько раундов критических редакций рукописи. Все авторы одобрили окончательную версию рукописи, которая будет опубликована.
Конфликт интересов
Авторы заявляют, что исследование проводилось в отсутствие каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.
Благодарности
Авторы хотели бы поблагодарить Apenheul Primate Park и их сотрудников за их сотрудничество и предоставление нам возможности провести наше исследование. Мы также хотели бы поблагодарить Мелле Леммен, Лисбет Геббен, Андреа ван Луйк, Хаджо Мейер, Азаде Фарохи, Сару Эль Уарди, Рут ван Ум, Флор Бивинга, Серену Пап и всех научных сотрудников RuG за их помощь в сборе данных.
Список литературы
- Ариэли С., Грант А. М., Сагив Л.(2014). Убедить себя заботиться о других: вмешательство для повышения ценностей доброжелательности. J. Pers. 82 15–24. 10.1111 / jopy.12029 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
- Аронсон Э. (1999). Сила самоубеждения. г. Psychol. 54 875–884. 10.1037 / h0088188 [CrossRef] [Google Scholar]
- Болдуин А. С., Ротман А. Дж., Ван дер Вег М. В., Кристенсен А. Дж. (2013). Изучение причинных компонентов и посреднического процесса, лежащих в основе самогенерируемых аргументов в пользу здоровья в пользу физических упражнений и отказа от курения. Health Psychol. 32 1209–1217. 10.1037 / a0029937 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
- Bolderdijk J. W., Knockaert J., Steg E. M., Verhoef E. T. (2011). Влияние страховки транспортного средства с оплатой по мере вождения на выбор скорости молодыми водителями: результаты голландского полевого эксперимента. Аварии Анал. Не допустить. 43 год 1181–1186. 10.1016 / j.aap.2010.12.032 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
- Брем С. С., Брем Дж. У. (1981). Психологическая реакция: теория свободы и контроля. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Academic Press. [Google Scholar]
- Чалдини Р. (2001). Влияние. Бостон, Массачусетс: Аллин и Бэкон. [Google Scholar]
- Деси Э. Л., Эграри Х., Патрик Б. К., Леоне Д. Р. (1994). Содействие интернализации: перспектива теории самоопределения. J. Pers. 62 119–142. 10.1111 / j.1467-6494.1994.tb00797.x [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
- Деци Э. Л., Райан Р. М. (1985). Внутренняя мотивация и самоопределение в человеческом поведении. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Пленум. [Google Scholar]
- Кауфман Д. К., Стассон М. Ф., Харт Дж. У. (1999). Таблоиды всегда ошибаются или это только то, что мы думаем? Потребность в познании и восприятии статей в печатных СМИ. J. Appl. Soc. Psychol. 29 1984–1997 гг. 10.1111 / j.1559-1816.1999.tb00160.x [CrossRef] [Google Scholar]
- Рейнс С. А. (2013). Пересмотр природы психологического реактивного сопротивления: метааналитический обзор. Hum. Commun. Res. 39 47–73. 10.1111 / j.1468-2958.2012.01443.x [CrossRef] [Google Scholar]
- Смит К. Т., Де Хаувер Дж., Носек Б. А. (2013). Рассмотрим источник: убежденность в неявных оценках модерируется доверием к источнику. чел. Soc. Psychol. Бык. 39 193–205. 10.1177 / 0146167212472374 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
- Стег Л. (2016). Ценности, нормы и внутренняя мотивация действовать в защиту окружающей среды. Annu. Rev. Environ. Ресурс. 41 год 277–292. 10.1146 / annurev-environment-110615-085947 [CrossRef] [Google Scholar]
- Stone J., Аронсон Э., Крейн А. Л., Уинслоу М. П., Фрид К. Б. (1994). Побуждение к лицемерию как средство поощрения молодых людей к использованию презервативов. чел. Soc. Psychol. Бык. 20 116–128. 10.1177 / 0146167294201012 [CrossRef] [Google Scholar]
- Трулав Х. Б., Каррико А. Р., Вебер Э. У., Рэйми К. Т., Ванденберг М. П. (2014). Положительные и отрицательные побочные эффекты проэкологического поведения: интегративный обзор и теоретические основы. Glob. Environ. Изменить 29 127–138. 10.1016 / j.gloenvcha.2014.09.004 [CrossRef] [Google Scholar]
- Тверски А., Канеман Д. (1973). Доступность: эвристика для оценки частоты и вероятности. Cogn. Psychol. 5 207–232. 10.1016 / 0010-0285 (73)-9 [CrossRef] [Google Scholar]
- Ванке М., Блесс Х. (2000). «Влияние субъективной легкости поиска на оценочные суждения: регулирующая роль мотивации обработки», в The Message Within: The Role of Subjective Experience in Social Cognition and Behavior , eds.