существо биопсихосоциальная. «С чисто познавательной точки зрения человек

Человек — существо биопсихосоциальная. «С чисто познавательной точки зрения человек — самый таинственный и сбивающий с толку исследователей объект науки. И следует признать, что в своих изображениях универсума наука, действительно, еще не нашла ему места», — так начинает П. Шарден предварительное замечание, эт ‘связано с выявлением парадокса человека, если судить о нем по биологическим результатам его появления [321].

Мы подходим к человеку с различными измерениями его существования: биологическим, психическим, социальним.

Биологическое существование выражается в морфофизиологичес-ких, генетических, нервно-мозговых, электрохимических и других процессах человеческого организма. Под психическим понимают внутренний духовный мир человека — его сознательные, подсознательные и бессознательные процессы, волю, характер, темперамент, память, подпрограммы и т. д. Социальное характеризуется, прежде всего, положением человека в обществе (содержанием и характером его жизнедеятельности) .

Как известно из практики системного анализа, ни один аспект в отдельности не раскрывает свойств объекта исследования в целом и тем более феномен человека в его целостности. «Биологическое, социальное, психологическое существуют в человеке в единстве, а абстракции фиксируют лишь крайние полюсы в многообразии человеческих свойств и действий» [278]. Если идти в анализе человека к биологическому началу, необходимо рассматривать его организме-не (биофизические, анатомические, физиологические) закономерности, ориентированные на саморегуляцию вещественно-энергетических процессов как устойчивой динамической системы. Однако человек — субъект общественных отношений, и сводя анализ к его социальной сущности, т.е. морфологического и физиологического уровня к психофизиологической и духовной структуре, придем к области социально-психологических проявлений человека как личности. Следовательно, человек — существо биосоциальное, подчиняющееся как биологическим, так и социальным законам. Общественное начало в человеке пронизывает психическую, биологическую структуру индивида, является основой его психической, сознательной життедияльности.

Таким образом, человек является интегральным единством биологического, психического и социального, сформированного из природного и социального, наследственного и приобретенного в жизни, является качественно новой ступенью развития — особистистю.

Не следует забывать и о духовности человека. Понятие духа, роль духовности очень важны. Дух является системообразующим фактором для человека как целостности. Гегель построил на понятии духа целостную философскую систему, где становление духа человека проходит определенные этапы: природный, «душевный» и «чистого духа» (в логике).

Духовность человека — его глубинная суть как родового существа. Эта суть проявляется в двойственности человека. Он живет внешней жизнью, которую фиксируют людей и жизнью, которая скрыта от других, — внутренней. Во внутренней жизни человек мыслит, строит внутренний диалог с собой, анализирует, синтезирует, принимает решение, планирует и т. д. Это особый мир мыслей, переживаний, отношений, во многом определяет внешний свит.

В настоящее время человек представляется так:

индивид, представляющий род, имеет естественные свойства и осуществляет телесное бытие;

субъект — носитель предметно-критической деятельности и распорядитель душевных сил;

личность — представитель общества, свободно и ответственно определяет позицию среди других;

индивидуальность — самобытная, уникальная личность, которая реализуется в творческой деятельности;

универсум — высшая ступень духовного развития человека, осознающего свое бытие и место в свити.

При всей представленной многогранности человека его образ далеко не полный. Наша задача сводится к изучению возможности человека управлять собой, своим розвитком.

Биологические возможности человека к управлению своим развитием. Согласно ранее обозначенной проблемой проанализируем вопросы самоуправления человеком процессом жизнедеятельности, деятельности и саморазвития. Рассмотрение человека как объекта исследования предполагает, с учетом мнения биологов, психофизиологии, психологов, кибернетиков, исследования его как системы. Несмотря на широкое распространение понятия «система» до настоящего времени не существует общепризнанного его определения [132]. Исследователь В. Карташов приводит различные определения — от первых авторов теории систем Л. Берталанфи [37] и С. Бира [39] до Р.Акоффа [5, 6], подтверждающие необходимость с целью исследования рассматривать собственную систему как феномен, явление.

Наиболее подходящее определение (для целей нашего исследования) понятие «система» дает академик П. Анохин: «Системой можно назвать только такой комплекс избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношения приобретают характер взаимосодействия компонентов на получение фиксированного полезного результата» [19]. Это определение относится к функциональной системы, интегрирующей нейрофизиологические процессы головного мозга в реализации некоторого результата поведенческого акту.

В. Карташов [132] акцентирует внимание на тех аспектах в теории Анохина, которые по-новому характеризуют функциональную систему людини.

1. П. Анохин в отличие от Л. Берталанфи [37] под системой понимает не совокупность (взаимодействующих) компонентов вообще, а совокупность (комплекс) избирательно вовлеченных компонентов. Значит, не все компоненты объекта могут стать элементами системы, а специальным образом выбранные по определенной причине. П. Анохин показывает, что при принятии решения на любые действия в головном мозге происходит сложный процесс «решенным» — афферентный синтез [19]. Эти подходы будем использовать в наших дальнейших исследованиях. На данном этапе, по мнению ученого, на уровне отдельных нейронов происходит «одновременная обработка с одновременным взаимодействием четырех основных компонентов: доминирующей на данный момент мотивации, обстановочной афферентации, что соответствует данному моменту, пусковой афферентации и памяти» [19].

Доминирующая на данный момент мотивация есть желание, некоторую потребность, чувствуется организмом перед началом действия. При этом она не является информация, которая используется при принятии решения, а условие существования процесса «решенным» и последующего принятия ришення.

Таким образом, доминирующая мотивация, или потребность, играет «внешнюю», императивную роль в процесс принятия решения, причем ее преимущество такое, что она становится побуждает причиной всех последующих процессов [132].

Память — важный компонент афферентного синтеза. «На стадии афферентного синтеза из памяти извлекаются не только общие афферентные черты того или иного внешней ситуации, но и признаки тех результатов, которые когда-то выходили в подобных мотива-ционных и эмоциональных состояниях» [132]. Обращение к памяти в процессе «решенным» позволяет проанализировать весь «запас» имеющихся там сведений из новых ситуаций. При этом учитываются оценочные признаки, имеющие отношение к необходимости реализации возникает необходимости. Итак, совокупность средств реализации подобной потребности, использованных в прошлом при необходимой соотносительности эмоционально-оценочных критериев их использования в этом прошлом, существенные при анализе опыта, содержащегося в памяти. Таким образом, человек воспринимает реальность, проектируя ее через свой опыт, психику. Следует, однако, отметить, что не весь опыт используется при принятии решения, а лишь тот, который соответствует потребности в конкретной ситуации. Исследователь В. Налимов в дальнейшем объяснял это тем, «что понимание осуществляется через возникновение фильтра, сужающего … смысл в ситуации …» [195]. В этом он находил возможность человека понимать бессмысленные фрази.

Обстановочная афферентация — некоторая совокупность внешних условий, влияющих на принятие решения. Для принятия решения необходима информация об исходной потребности, окружающей действительности и памяти (представление о способах реализации потребности и условия, в которых эти способы могут быть реально использованы) [132].

Пусковая афферентация — условный сигнал (пусковой фактор), что означает возможность начала дии.

Следовательно, в процессе афферентного синтеза становится известно, что нужно и как, какими средствами можно удовлетворить потребность. Согласно П. Анохина, это имеет место в отделах головного мозга, субъективно воспринимают, создающие внешнюю потребность человека в чем-либо и используют при реализации предыдущий опыт из памяти.

П. Анохин обращает внимание на следующее: в системе взаимодействие и взаимоотношения приобретают характер взаимодействия компонентов. «Взаимодействие, взятое в его общем виде, не может сформировать систему из множества компонентов. Следовательно, и все формулировки понятия системы, основанные только на» взаимодействие «и» упорядочения «компонентов, оказываются сами по себе несостоятельными» [19]. Это дает основание утверждать, что человек биологической природой сформирован как система, способная взаимосодействовать другим. В его функциональной системе нейроны при определенных условиях теряют часть своих степеней свободы и, ограничив их, занимают определенные позиции друг к другу и конкретные отношения, фокусируя этим свои функциональные возможности в одну «точку». Таким образом, они взаимодействуют специально и целенаправленно, ограничивая степени свободы компонентов, имея на это причину и змист.

П. Анохин ввел в определение понятия системы «системообразующий фактор» [19]. Человек имеет причины и движущие силы (цель, смысл жизни и т. п.), которые побуждают его к жизни. Он погибает физически в случае разрушения в нем этих факторов. Это объясняет причины раннего ухода человека с життя.

Таким образом, приходим к выводу, что человек — это функциональная система, реализующая в процессе жизнедеятельности определенные функции — сбор, хранение, получения и обработки информации (информационная функция), анализа этой информации, принятия решения (функция принятия решения) и т. д. . Это и дало основание классиков кибернетики С. биру [39] и У. Эшби [342] сравнивать мозг человека с компьютером.

Отличие хорошо показал П. Шарден, предлагая рассмотреть центральный феномен — рефлексию. С его точки зрения, «рефлексия — это приобретенная сознанием способность сосредоточиться на самом себе и овладеть самим собой как предметом, который имеет свою специфику, устойчивостью и своим специфическим значением, способностью уже не просто познавать, а познавать самого себя, и не просто знать, а знать, «что знать» [321]. П. Шарден отмечает, что в человеке появился «живой элемент», что позволяет осознавать свою организацию, «рефлектирует существо в силу самого сосредоточения на самом себе внезапно становится способным развиваться в новой сфере «. самом деле — это возникновение нового мира. Абстракция, логика, обдуманный выбор — вся эта деятельность внутренней жизни — не что иное, как нарушение вновь центра, зажигается в самом себе [321]. По мнению П. Шар-дена, рефлексия формирует личность, с ее возникновением у человека появляется способность «к беззаботной индивидуальной эволюции», повышается уровень сознания [321].

Согласно Дж. Локка, «рефлексия — это наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность, и способ ее проявления, вследствие чего в уме возникает идея этой деятельности «(цит. по [13]). По мнению Гегеля,» за пределы естественного побуждения человек выходит посредством рефлексии, сравнивающий побуждения со средствами их удовлетворения «[63]. Module .
Как отмечалось выше, механизм рефлексии человека позволяет ему быть функциональной и автоматизированной системой, которая имеет собственную программу действий. Определение понятия «жизнь» специалисты различных направлений (биологи, социологи, психологи и др.), изучающие жизнь человека, дают с учетом профессиональной направленности [93; 111]. Согласно В. Вернадским, «положение жизни в научном мироздании нам совсем не ясно. Установилась в научной литературе традиция обходить этот вопрос и представлять его вполне философам и религиозным построений «[52].» Жизнь — вечное проявление реальности или времени? «- Задавал он вопрос. Его смущало происхождения жизни, человека.» Неизвестно, жизнь только земным планетарным явлением, или же она должна быть признана космическим выражением реальности, каким является пространство — время, материя и энергия «.

Руководитель института жизни М. Моруа под жизнью понимает следующее:» Жизнь — неповторимая игра природы. Она — следствие протекающих в ней процессов самоорганизации … В жизни есть своя политика, которую я назвал бы Политикой, подчинения, самовыражения и эволюции «[191]. Размышляя о понимании биологического и социального смысла жизни, смерти, ученый пришел к выводу о необходимости комплексного подхода к изучению человека, его развития и его будущего . «Поскольку человек выступает объектом научного познания в единстве ее биологических и социальных качеств, то есть не только как индивид, но и как личность, его исследования должны, я считаю, включать также социологические, поведенческие и гуманитарные подходы и методы. Проблема жизни не может быть исключена из специфических человеческих отношений и оценок «[191].

Учитывая объект исследования — направленную индивидуальную жизнедеятельность человека как системы, определение жизни свяжем с содержанием жизненного пути конкретного человека, с миром его индивидуальных ценностей, жизненных целей, миссии его життя.

По мнению Л. Фейербаха, «смысл жизненного пути состоит в самореализации индивидов. Способы самореализации индивидов и есть формы объективизации смысла их жизни «[296].

Итак, жизнь — сложное, многогранное явление (биологическое, социальное, психологическое), продукт жизнетворчества человека, регенерация (восстановление) исходного количества клитин.Module .
гомеостазиса — поддержка внутренней и внешней сред организму.

Человек от природы, вероятно, не склонен к развитию, и только возникают трудности побуждают его меняться. Так, все внутреннее управление системой человека относится к гомеостатического. Однако у человека гомеостазис перешел границы индивида и начал действовать в области отношений между людьми [72; 184]. Исследователь Н. Моисеев приводит примеры, что даже животные, ведущие стадный образ жизни, вступая в кооперации (стадо), «в определенной степени» жертвуют «частью своих интересов , частью своей самостоятельности, в кооперативных системах такого рода сталкиваются … противоречивые тенденции к сохранению гомеостаза стада и гомеос-тазиса отдельных особей «[184].

Человек, как и стадное животное, подчинен закономерностям биосоциальной законов, механизма развития жизни, вступая в организационные связи, создает новый организм, имеющий собственные цели, собственный гомеостазис, который он стремится сохранить способами. Однако в отличие от животного человек, вероятно, в силу каких-то деформаций возникают противоречия между общим и частным решает не в пользу майбутнього.

Человеческий организм как система имеет свойство поддерживать постоянство существующих переменных (температуры, давления крови, ее состав и т. д.). Эта закономерность реализуется с целью обеспечения оптимального режима внутреннего середовища.

социоприродной феномен человека — самоуправление. Пид

многих работах специалистов, представляющих общественные и естественные науки, говорится о необходимости комплексного, всестороннего исследования феномена человека в единстве ее социальных и природных свойств. Человек представляет собой ансамбль общественных отношений, является носителем биосоциальной свойств, находится в непрерывной связи с космопланетарными, природным окружением. Это подтверждают и классики научно- культурного энциклопедизм (В. Вернадский, К. Циолковский, А. Чижевский, В. Бехтерев, Б. Ананьев, М. Бахтин).

Некоторые ученые [123; 126; 195; 196] предполагают, что в результате применения комплекса технологий можно стереть грань между реальностью психофизиологической организации человеческого организма и физической полевой реальностью внешнего мира, вывести сознание на прямое восприятие космической полевой реальности.

Исследователь В. Налимов отмечает, что «осмысление» многообразие сведений о роли измененных состояний сознания в интеллектуальной жизни позволяет вновь поставить вопрос о том, кем является человек: творцом континуального мышления или только приемником потоков, протекающих где-то вне ним.

Если второе предположение верно, то все усилия человека, направленные на восприятие этих потоков (медитация, приемы психоделических средств , участие в мистерии и т. п.), — это только разные способы настройки на информационное поле разума «[197]. В. Кандыба, описал многочисленные зафиксированные «чуда» в истории человечества, как бы подтверждает эту гипотезу [125-127].

Одним из признанных мировой наукой тайн сознание человека. Известно много попыток построить модель языка и сознания, показать необходимость понимания сознания как феномена Вселенной [123; 194].

Исходя из «карты сознания» В. Налимова [196], приходим к выводу, что не только мозг, но и само тело является частью сознания. На карте показано, что сознание является открытой системой: оно открыто трансперсональной уровня — космическом свидомости

(Или ноосферу), поддерживаемого защитным слоем коллективного бессознательного, где в терминах К. Юнга архетипы действуют как ключи. Именно на этом космическом уровне происходит, вероятно, спонтанное порождение импульсов, несущих творческую искру («шестое чувство»).

Таким образом, социоприродных феномен человека — это реальность. Многие возможности психофизиологии человека, особенно ее резервы в научном плане, воспринимаются как феномен.

Бихевиоризм: механизмы поведения человека | Блог РСВ

Вы никогда не задумывались, почему люди в одной и той же ситуации ведут себя по-разному, мечтают о разном, ставят цели совсем разные. Что влияет на их поступки и руководит ими? Многие научные направления уже несколько десятилетий изучают поведение человека, одним из таких является бихевиоризм. Давайте разберемся, что это за направление и какие основные теории существуют.

Бихевиоризм: определение и предмет изучения

Бихевиоризм — это направление в психологии, предметом изучения которого является поведение людей, животных посредством систематического подхода. Основная идея этого направления заключается в том, что человек ведет себя неосознанно, его поступки обуславливаются рефлексами и реакциями на триггеры окружающего мира и основаны на опыте предков. Ученые отрицали такое явление, как сознание, и утверждали, что действия человека напрямую зависят от происходящего вовне.

Психолог Джон Уотсон считается основателем бихевиоризма. Он разработал простую схему, на которой наглядно объяснил, как действует животное и человек — стимул провоцирует рефлекс. Согласно Уотсону любое поведение можно заранее предсказать и управлять им, если подобрать правильный подход к исследованию поведения. Такое доступное объяснение многим пришлось по душе. В философии также уделялось большое внимание данному направлению. Философ Джон Локк считал, что человек появляется на свет без какого-либо опыта, как чистый лист. А Томас Гоббс утверждал, что мыслящей субстанции не существует, человек является телесным существом.

Пройдите онлайн-курсы бесплатно и откройте для себя новые возможности Начать изучение

Основные тезисы и особенности бихевиоризма

Чтобы лучше понять идеи и методы бихевиоризма, давайте рассмотрим основные положения данного направления:

• бихевиоризм исследует поведенческие реакции всех живых существ;
• действия человека изучаются только с помощью наблюдения за ними;
• все психические, интеллектуальные и физиологические действия диктуются поведением;
• все действия живых существ являются ответной реакцией на внешние триггеры;
• если заранее определить внешний раздражитель, то можно угадать дальнейшее поведение человека;
• точное прогнозирование поведения является основной задачей бихевиоризма;
• можно влиять или контролировать поведение любого человека;
• все поведенческие реакции приобретаются из опыта или достаются в наследство от предков;
• умения разрабатываются благодаря рефлексам, способность мыслить или говорить — это приобретенные навыки;
• на психику живого существа влияет окружение и условия жизни;
• эмоции возникают в ответ на позитивные или негативные триггеры окружающего мира.

Идеи бихевиоризма, основанные на эмпирическом опыте, оказали большое влияние на научное общество. Но у любой теории всегда найдутся как плюсы, так и минусы. Рассмотрим их подробнее:

• Последователи бихевиоризма исследовали только внешние реакции человека, которые представлялись возможным для наблюдения. При этом они полностью игнорировали внутренние проявления человека: психологические и физиологические процессы.
• Ученые утверждали, что можно влиять и контролировать поведение любого живого существа. Но они исследовали только внешние простые реакции человека, для них не имели никакого значения комплексные действия личности в целом.
• Бихевиористы не учитывали разницу между животными и людьми, их действия и поведение они исследовали по одной и той же методике.
• При разработке механизмов поведения, ученые не изучали дополнительно важные факторы — это социум, мотивация и психический образ, которые также влияют на поступки человека.

Бихевиористы попытались охарактеризовать все действия человека через одну теорию, но такой подход не увенчался успехом. Человек — это сложное существо, которое необходимо изучать с разных сторон. В результате бихевиоризму удалось разработать внешние условия, которые способны влиять на личность и побуждать ее на определенные действия.

Если эта информация была полезна для вас, то переходите на сайт «Россия — страна возможностей». На платформе вы найдете более 100 курсов и вебинаров по маркетингу, психологии, менеджменту, финансам и другие. Используйте возможности по максимуму!

Блог психолога: что такое газлайтинг и как ему противостоять?

• Елена Савинова
• Психолог

24 октября 2017

Автор фото, Ayo Ogunseinde/Unsplash

Несмотря на романтическое происхождение — от оскароносного фильма «Газовый свет» — явление газлайтинга никоим образом не связано с увлечением, симпатией или любовью.

Свет, который не греет

Речь идет о разновидности утонченного психологического насилия, применяемого намеренно в течение длительного времени.

Цель его — заставить человека усомниться либо в адекватности собственного восприятия действительности, либо в объективности окружающего мира вообще.

Как следствие — потерять связь с реальностью, разувериться в себе, заподозрить у себя безумие, впасть в отчаяние.

Так, герой фильма Джорджа Кьюкора крадет у своей жены драгоценности. Но чтобы заверить ее, что это ей только кажется, одновременно делает различные манипуляции с домашним освещением.

Жена, конечно, замечает неладное, но он утверждает, что ей это так же кажется. Озадаченная женщина, которая искренне доверяет мужу, начинает верить в наличие у себя галлюцинаций.

Надо ли объяснять, что с таким тревожным, безвольным человеком можно делать что угодно — еще и оправдываться, что все делается для его же блага.

Манипулятивное отрицание реальности может касаться как фактов: я такого никогда не делал, не говорил, снова ты все выдумываешь. Так и эмоций.

Например, склонные к чрезмерному контролю родители, пытаясь приучить ребенка к «правильным» эмоциям и чувствам, часто говорят ему: на самом деле ты так не думаешь. Тебе только кажется, что ты этого хочешь, а ведь ты хочешь совсем другого.

Агрессоры тоже плачут

Также часто родители отрицают физическое насилие над детьми.

Мужчина считает слезы жены, которые являются нормальной реакцией на его оскорбительные слова или поступки, — проявлением ее депрессии и советует пойти лечиться.

Девушку, которая заявляет о домогательствах, обвиняют в провокации их или вообще объявляют сумасшедшей.

Неподтверждение — еще одно название этого манипулятивного поведения.

Оно принадлежит шотландскому психиатру Рональду Лейнгу. Учитывая то, что человек — существо социальное, ему нужно, чтобы другие «подтвердили» адекватность его собственных поступков и взглядов.

Суть газлайтинга — в намеренном отказе предоставить такое подтверждение, в ложном отрицании чьих-то действий и мыслей.

Такое явление нередко наблюдаем там, где люди в течение длительного времени находятся вместе — на работе, в семье, в детских или подростковых коллективах.

В основе его — модель поведения жертва-агрессор. То есть, кто-то один имеет преимущественно неосознанные садистские наклонности. На другом же конце каната — партнер с комплексом жертвы.

«Недопринц» и «ты-же-девочка»

Автор фото, FREESTOCKS.ORG/UNSPLASH

Обязательное условие газлайтинга — согласие на участие в этой «игре» другого, подчинение манипулятору.

Например, жена предпочитает молча перетерпеть очередной приступ моральных издевательств мужа — потому что зависит от него материально, ради детей, из-за страха быть брошенной.

Но это только подбадривает газлайтера. Он стремится любой ценой вывести партнера из равновесия, а затем переложить на него вину за то, что тот снова устроил истерику. И таким образом еще раз доказать свою якобы правоту — что у женщины проблемы с психикой.

Потребность манипулировать, унижать возникает из-за нежелания признать виновным в ухудшении отношений себя. Из-за низкой самооценки, страха потерять красивую и умную жену, зависти ее успехам. Причиной часто бывают детские травмы, эмоциональная недоступность родителей.

В своих упреках, чтобы досадить больнее, агрессоры как правило, апеллируют к тому, что человек не в состоянии изменить — к возрасту, полу, происхождению, физиологическим особенностям.

«Как ты можешь так себя вести, ты же женщина!», «Не ругайся при детях, ты же мать!», «Посмотри на себя — тоже мне принц!», «С твоей комплекцией можно и три дня не есть». Знакомые ведь аргументы?

Вежливое хамство

Но газлайтинг — это даже не громкие ссоры или трамвайная брань.

Говорят, люди, которые друг другу не безразличны, ссорятся из-за нехватки острых эмоций. Но вследствие низкой культуры не умеют по-другому их испытать.

Да и примирение после бури бывает сладким. Здоровое «выяснение отношений» — это когда муж и жена на равных могут высказать друг другу все, что накипело.

В нашем же случае мы имеем дело с угнетением, попыткой психологически более сильного подчинить себе слабого. Еще и выдать его при этом за дурака.

Это умение с улыбкой сказать что-то отвратительное, откровенное издевательство выдать за заботу. Здесь в ход идут не оскорбления, а, например, красноречивое молчание, когда жертва заходит в класс или в офис.

Это может быть смех за спиной и заверения, что все лишь послышалось. Или фальшиво-сочувственный вопрос, почему он или она так плохо выглядит, может быть, что-то случилось.

Газлайтерами бывают не только супруги или коллеги по отношению друг к другу.

Так иногда ведут себя взрослые дети с пожилыми родителями. Например, дочь говорит старенькому отцу, который хочет помочь: сейчас наш папа снова что-то разобьет или сожжет. Или бросает иронически-снисходительно в адрес матери: «Мама, вы забыли, сколько вам лет, что нацепили это платье? Главное — не забудьте теперь, куда собрались».

Тьма в конце тоннеля

Автор фото, Cassidy Kelley/Unsplash

Чтобы противостоять газлайтингу, достаточно прекратить перетягивание каната.

Не надо проверять, действительно ли вы или ваш партнер не говорили или не делали того, в чем вас пытаются убедить. Это только посеет в сознании лишние сомнения.

Нужно больше доверять себе, развивать уверенность в собственных убеждениях, правильности ваших действий.

Если такие нездоровые отношения сложились на работе, лучше изменить коллектив. То же касается и детей. В случае травли ребенка в школе лучше перевести его в другое учебное заведение.

Если же газлайтер — ваш муж, не стоит оправдываться или доказывать, что вы — не сумасшедшая. Спокойно, но твердо скажите ему, что такое его отношение вас обижает и в дальнейшем вы не будете мириться с ним. Если ничего не изменится — собирайте вещи и уходите, не раздумывая.

Ведь манипуляция не может быть основой здоровых отношений. И чем дольше вы проживете под одной крышей с газлайтером, тем дольше вам придется «собирать» свою личность по частям.

Философия человека. Заключение — Гуманитарный портал

Стремление проникнуть в тайну человека сопровождает всю историю мировой философии — от древних постижений до современных теоретических экспертиз. Персоналистская традиция то расцветает, то уступает место другим мировоззренческим установкам. В конце XIX века, на Западе, например, считалось респектабельным писать о тайнах познания, о законах логики, о природе рациональности, о феноменологических правилах. Размышление о человеке многие авторитеты расценивали как форму философской романистики, как некую общегуманистическую риторику. В условиях, когда казалось логичным выстраивать философию по меркам науки, рассуждать о «душе человека» или «об искусстве любить» мог только философ, не претендующий на академическую призванность. Мы остановились на пороге XX столетия. Перед антропологическим поворотом, который знаменовал Ренессанс философского постижения человека. Русские религиозные мыслители говорили о космической сущности человека. Немецкие философы-антропологи пытались выявить пути понимания человека в обширном историко-философском и естественнонаучном материале. З. Фрейд стремился представить во всей своей наглядности напряжённый и зачастую причудливый мир психологической мотивации. Именно в XX веке возникла идея, что трудно сколько-нибудь продуктивно думать об инстинктах или культурных феноменах, о пружинах власти или религиозном этосе, об идеологии или познании, не располагая хотя бы пунктирно набросанной общей антропологической теорией. Последнее столетие осталось за пределами нашего исследования. Однако можно назвать некоторые поразительные открытия этого века, которые носят парадигмальный характер. Первое из них принадлежит Эрнсту Кассиреру. Именно он, определив человека как «символическое животное», помог по-новому взглянуть на тайну антропогенеза, раскрыв существо символических форм культуры — языка мифа, религии, науки, истории. Новейшие естественнонаучные доктрины, объясняющие происхождение человека и его способность создавать собственный надприродный, рукотворный мир, не могут соперничать с грандиозным философским открытием Кассирера. Итак, человек — это существо, обладающее даром творить символы. Ни одно живое создание на Земле не выстраивает между собой и природой символическую среду. Это способен делать только человек. Будучи живым существом, человек отказывается следовать зову инстинкта, переступает через присущую ему биологическую природу. Второе антропологическое открытие XX столетия связано с именем Макса Шелера. По-новому осмыслив ницшеанскую формулу о человеке как ещё не завершённом животном, Шелер и его последователи представили «мыслящее существо» как свободное, открытое. Опираясь на средневековую интуицию, на взгляды агностиков, философские антропологи подошли к проблеме слабой укоренённости человека в природе с радикально иных позиций. Они постулировали неполноценность человека как биологического организма. По их мнению, став вольноотпущенником природы, человек обрёл возможность саморазвития, преображения. Однако никто не предложил ему маршрута этого движения. Сам путь развития человека оказался чистой авантюрой — потомок Адама находится в процессе становления, но без предустановленных ориентиров. Неужели и в самом деле нет никаких конкретных опор для поиска собственного своеобразия? Возможно ли, что при этом вообще не на кого положиться, кроме как на самого себя? Антропологи XX столетия ответили на поставленные вопросы однозначно: человек приговорен искать человеческое в себе самом… Третье поразительное открытие философской антропологии XX века принадлежит Фромму. Он показал, что спонтанность человеческой природы, его способность изменить человеческое бытие как бы пересотворяет самого человека не только духовно и экзистенциально, но и в качестве биологического вида. Мысль Шелера и его сподвижников, которые подчёркивали незавершённость человека, Фромм снабдил впечатляющими иллюстрациями. В человеке преображается все — и его природа, и присущая ему субъективность. Христианское провозвестие о том, что человек изначально добр, которое питало европейское сознание вплоть до XX столетия, Фромм перевёл в план исторического размышления. Разумеется, по мысли философа, разрушительность не есть его соприродная черта. Но Фромм далёк от любования человеком. Когда мы рассуждаем о свободе личности, неплохо подумать и о том, что именно в самом человеке скрыты истоки разрушительности, деструктивности, ненависти и авторитарности. На разных этапах своей истории человек действительно раскрывал себя в парадоксальном и неожиданном диапазоне. Скажем, такой дар, как сознание, вовсе не выглядит всегда равной себе величиной. Разум как способность человека к рефлексии существует в разных формах, которые обнаружили себя в конкретные культурные эпохи. Первоначальная человеческая натура, лишённая агрессивности, приобрела деструктивность как особое качество. История, стало быть, вовсе не облагораживает человека, а, напротив, нередко дегуманизирует его. Персоналистское мышление XX века существует во множестве вариантов. По мнению религиозных экзистенциалистов — Н. А. Бердяева, Г. Марселя, П. Тиллиха, К. Ясперса — человеческая реальность не может рассматриваться как самодовлеющая, она принципиально зависима от иной сущности, которая находится за пределами человека. Это нечто иное они называли трансценденцией, постигаемой через веру. Русские философы начала века, признавая спонтанность, демиургичность человека, всё-таки видели в нём образ и подобие Божие. Вот почему они критически относились к идее гуманизма как к убеждению, которое не ставит человеческому приключению никаких пределов. Обострённый персонализм в европейской и русской философии не выпадает из религиозной традиции. Гуманизм в оценке Н. А. Бердяева не знает человека как свободного духа, ибо оно обоготворяет только природного человека. Как ответ на религиозное принижение и подавление человека, его натурализация ведёт к ложному его самопревозношению, которое окончательно истребляет человека. Русские философы, равно как и многие западные мыслители, предостерегали, что обезбоженный антропоцентрический поворот мысли таит в себе многие опасности. Он может обернуться обожествлением человека. Но в XX веке были и другие мыслители, например Э. Фромм, которые не признавали никакого верховенства над человеком. Человек — исток и завершение антропологической картины. В ней нет никакой иной определяющей сущности. Это все не означает, что американский философ отвергает религиозные интуиции. Напротив, в книгах Фромма масса ссылок на древнюю мудрость, на ветхозаветные и новозаветные тексты. Когда Фрейд пытается понять феномен религии как результат психических метаморфоз в человеке, это воспринимается как плодотворное напряжение мысли. Когда Фромм стремится создать безрелигиозный гуманизм, это подсказано нравственными исканиями учёного, а вовсе не желанием сокрушить религию. Здесь отсутствует пренебрежение к вере. Философская антропология XX века отказывается от окончательных определений человека в качестве доброго или злого существа. Природа человека не является всегда равновеликой. Она преображается радикально. Древний пахарь оказывается хищником, сознание как феномен рождается в момент парадоксального отпадения от вечности, развёртывается безмерный потенциал человеческой субъективности. Каков же в этом случае человек? Философская антропология, претендующая на академичность, не может стартовать с вопроса: «Что такое человек?» Опыт религиозного самовопрошания, а также ход экзистенциальной мысли позволяет искать разгадку природы человека в измерениях трансценденции. Человеческое бытие принципиально свободно, ничем не сковано. Главный предмет философской антропологии, следовательно, неясен, ибо он находится в авантюре саморазвития. Человек не то, что есть. Он таков, каким может стать. Следовательно, философская антропология призвана промыслить векторы возможных преображений, выявить всечеловеческое, как оно складывается в ходе исторической динамики, закрепить в человеке то, что внутренне органично для него, довлеет ему… Философы XVIII и XIX веков неосмотрительно пытались открыть философскую антропологию постулированием человеческой природы. Они обычно указывали на какой-нибудь доминирующий признак, который заведомо характеризует человеческую стать: разум, социальность, общение, способность к труду. То, что человек необычен для природного царства, казалось, ни у кого не вызывало сомнений. Вот почему его оценивали как особую форму жизни, которая похожа на другие формы, но вместе с тем принципиально отличается от них. Некоторые мыслители уже в нашем столетии говорили о человеке как об особо организованном сознании, специфическом витке вселенской эволюции. Однако на поверку оказалось, что все эти, по видимости, разнородные подходы всё-таки не выходят за рамки понимания человека как особой формы жизни. Ведь и необычным образом структурированное сознание не существует без живой плоти. Эволюция, в ходе которой рождается живая материя, мыслящий дух, не раскрывает в человеке никаких иных качеств, кроме тех, что присущи живой одухотворённой материи… Но вот парадокс: человек, несомненно, часть природы, он всей плотью и кровью принадлежит ей. В то же время естественные функции не выглядят у него органичными. Природные потребности воспринимаются у человека как искусственные. Возможно, природа заложила в человека некую благодатную физическую реальность. Но может быть, это существо, раздираемое остатками инстинктов и потому достойное жалости. Многие человеческие потребности воспринимаются как лишённые органики и неестественно привитые к живой плоти Адамова потомка. Стало быть, нужен какой-то новый подход к оценке человека: перечисление признаков, которые можно множить до бесконечности, по сути дела ничего не проясняет в определении его природы и сущности. Рождается принципиально иной подход к характеристике человека, который предельно близок к экзистенциальной традиции. Философы существования пытались понять человека через противоречия его собственного бытия. Такой же подход, конкретизированный применительно к философской антропологии, развивает и Фромм. Оценивая человека как особый род сущего, американский исследователь подчёркивает: не стоит искать все новые и новые признаки его природы. Взглянем на ситуацию с радикально иных позиций. Определим человека экзистенциально, то есть через способ существования. Это несомненно впечатляющее открытие философии XX века, рождённое экзистенциальной традицией. Сам Фромм подчёркивает, что прилагательное «экзистенциальный» появилось у него независимо от философии человеческого бытия, в ходе развёртывания вполне самостоятельного подхода к феномену человека. Человек — это существо, которое не имеет своей ниши. Однако это не признак, это противоречие его бытия. Всё, что есть в человеке, как бы отрицает самое себя. Человек принадлежит природе и в то же время отторгнут от неё. Он наделен инстинктами, но они не выполняют в нём роль безотказных стимуляторов поведения. Человек властвует над природой и в то же время оказывается её дезертиром. Он обладает фиксированными признаками, но они двусмысленны, ускользают от окончательных определений. Человек имеет трагическое представление о способах своего существования и в то же время заново в каждом конкретном индивиде открывает эту истину… Стало быть, человек необычен не в качестве особой формы жизни, а в самом эксцентрическом способе бытия. Он существует совсем не так, как все другие природные особи. Это и есть подлинный исток философской антропологии XX столетия, на пороге которого мы остановились. Она начинается с этой констатации и продолжается размышлением о том, что может следовать из данной посылки.

Дополнительный протокол к Конвенции о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины, касающийся запрещения клонирования человеческих существ (ETS N 168), Международный протокол от 12 января 1998 года №168

Дополнительный протокол к Конвенции о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины, касающийся запрещения клонирования человеческих существ (ETS N 195)

Государства — члены Совета Европы, другие Государства и Европейское Сообщество, подписавшие настоящий Дополнительный Протокол к Конвенции о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением достижений биологии и медицины,

Принимая во внимание научное развитие в области клонирования млекопитающих, в частности посредством разделения эмбриона и пересадки ядра;

Сознавая, что собственно некоторые методы клонирования могут способствовать прогрессу научного познания и его медицинскому применению;

Считая, что клонирование человеческих существ может стать технически осуществимым;

Отмечая, что разделение эмбриона может происходить естественным путем и в некоторых случаях ведет к рождению генетически идентичных близнецов;

Считая, однако, что инструментальный подход к человеческому существу в форме преднамеренного создания генетически идентичных человеческих существ противоречит представлениям о человеческом достоинстве и в силу этого представляет собой недобросовестное применение достижений биологии и медицины;

Принимая во внимание также серьезные проблемы медицинского, психологического и социального характера, которые такая преднамеренная биомедицинская практика может повлечь в отношении всех вовлеченных индивидуумов;

Принимая во внимание цели Конвенции о Правах Человека и Биомедицине, в особенности принцип, упомянутый в Статье 1, направленный на защиту достоинства и индивидуальности каждого человека,

Согласились о нижеследующем:

Статья 1

Любое вмешательство, нацеленное на создание человеческого существа, генетически идентичного другому человеческому существу, живому или умершему, запрещено.

2. Для целей настоящей статьи, термин человеческое существо, «генетически идентичное» другому человеческому существу, означает человеческое существо, имеющее с другим человеческим существом тождественный набор генов ядра.

Статья 2

Никакого отступления от положений настоящего Протокола на основании пункта 1 статьи 26 Конвенции не допускается.

Статья 3

Стороны рассматривают положения статей 1 и 2 настоящего Протокола в качестве дополнительных статей к Конвенции, и все положения Конвенции применяются соответственно.

Статья 4

Настоящий Протокол открыт для подписания Государствами, подписавшими Конвенцию. Он подлежит ратификации, принятию или одобрению. Государство, подписавшее Протокол, не может ратифицировать, принять или одобрить настоящий Протокол, не ратифицировав, не приняв или не одобрив ранее или одновременно Конвенцию. Грамоты о ратификации, документы о принятии или одобрении сдаются на хранение Генеральному секретарю Совета Европы.

Статья 5

1. Настоящий Протокол вступает в силу в первый день месяца, наступающего по истечении трех месяцев со дня, когда пять Государств, в том числе по крайней мере четыре Государства — члена Совета Европы, выразят свое согласие быть связанными Протоколом в соответствии с положениями

2. В отношении любого подписавшего Государства, которое после этого выразит свое согласие быть связанным Протоколом, он вступает в силу в первый день месяца, наступающего по истечении трех месяцев со дня сдачи на хранение его грамоты о ратификации, документа о принятии или одобрении.

Статья 6

1. После выступления в силу настоящего Протокола, любое Государство, которое присоединилось к Конвенции, может также присоединиться к настоящему Протоколу.

2. Присоединение осуществляется посредством сдачи на хранение Генеральному секретарю Совета Европы документа о присоединении и вступает в силу в первый день месяца, наступающего по истечении трех месяцев со дня его сдачи на хранение.

Статья 7

1. Любая Сторона может в любое время денонсировать настоящий Протокол путем подачи уведомления на имя Генерального секретаря Совета Европы.

2. Такая денонсация вступает в силу в первый день месяца, наступающего по истечении трех месяцев со дня получения уведомления Генеральным секретарем.

Статья 8

Генеральный секретарь Совета Европы уведомляет государства — члены Совета Европы, Европейское Сообщество, любое подписавшее государство, любую Сторону и любое другое Государство, которому было предложено присоединиться к Конвенции, о:

	а)	любом подписании;
	b)	сдаче на хранение любой ратификационной грамоты или любого документа о принятии, одобрении или присоединении;
	c)	любой дате вступления настоящего Протокола в силу в соответствии со Статьями 5 или 6;
	d)	любом другом акте, уведомлении или сообщении, касающемся настоящего Протокола.

В удостоверение чего нижеподписавшиеся, должным образом на то уполномоченные, подписали настоящий Протокол.

Совершено в Париже, двенадцатого января 1998 года на английском и французском языках, причем оба текста имеют одинаковую силу, в одном экземпляре, который будет храниться в архивах Совета Европы. Генеральный секретарь Совета Европы направит заверенную копию каждому государству — члену Совета Европы, Государствам, не являющимся членом Совета Европы, которые участвовали в разработке настоящего Протокола, любому Государству, которому предложено присоединиться к Конвенции и Европейскому Сообществу.

Текст документа сверен по:
Официальный сайт Совета Европы
http://conventions.coe.int,
по состоянию на 31.08.2005

Тест по обществознанию на тему «Человек как биосоциальное существо» (10 класс)

Тест по обществознанию на тему «Человек как биосоциальное существо»

Задание 1

Выберите верные суждения о человеке как личности и запишите цифры, под которыми они указаны.

 

1) О человеке как личности говорит его способность к продолжению рода

2) Человека как личность отличает умение защищаться от врагов

3) Человеку как личности свойственна способность создавать новые предметы, не имеющие природных аналогов.

4) Человек как личность обладает способностью преобразовывать природную среду.

5) Человек как личность формируется в процессе социализации.

Задание 2

Запишите слово, пропущенное в таблице.

 

ХАРАКТЕРИСТИКА ЧЕЛОВЕКА

 

ПОНЯТИЯ

ХАРАКТЕРИСТИКИ

Индивид

Отдельно взятый представитель человеческого рода

…

Человек как субъект социальных отношений

Задание 3

Запишите слово, пропущенное в таблице.

 

ПОНЯТИЯ

ХАРАКТЕРИСТИКИ

Индивид

Человек как представитель биологического вида

…

Человек как носитель социальных качеств

Задание 4

Представьте, что Вы помогаете учителю классифицировать карточки перед зачётом по теме «Человек как результат биологической и социокультурной эволюции». Соберите все карточки с признаками, отражающими особенности биологической составляющей человека. Запишите цифры, под которыми они указаны.

 

1) инстинктивные реакции на воздействие среды.

2) использование предметов, данных природой.

3) стремление понять окружающий мир

4) генетически обусловленные модели поведения.

5) общение с помощью членораздельной речи

6) способность к целеполаганию

Задание 5

Найдите понятие, которое является обобщающим для всех остальных понятий представленного ниже ряда. Запишите это слово (словосочетание).

 

Индивид; индивидуальность; человек; личность; талант.

Задание 6

Найдите понятие, которое является обобщающим для всех остальных понятий представленного ниже ряда. Запишите это слово (словосочетание).

 

Биологическая природа человека, инстинктивное поведение, физиологические потребности, физическое развитие, возрастные особенности развития психики.

Задание 7

Найдите понятие, которое является обобщающим для всех остальных понятий представленного ниже ряда, и запишите данное слово (словосочетание).

 

Способности; задатки; одарённость; талант; гениальность.

Задание 8

Найдите в приведённом ниже списке способности человека, имеющие преимущественно социальную природу, и обведите цифры, под которыми они указаны.

 

1) преобразовывать окружающую среду.

2) видеть цель своих действий.

3) адаптироваться к природным условиям

4) мыслить.

5) производить потомство

6) чередовать периоды активности и отдыха

Задание 9

Знакомые характеризовали Виталия как незаурядную личность. Какие из приведённых ниже качеств могли стать основой этой характеристики? Запишите цифры, под которыми они указаны.

 

1) высокий рост

2) интерес к садоводству.

3) педагогический талант.

4) голубые глаза

5) светлые волосы.

6) любовь к путешествиям.

Задание 10

Найдите в приведенном списке свойства человека, имеющие социальную природу. Запишите цифры, под которыми они указаны.

 

1) способность к совместной преобразовательной деятельности

2) стремление к самореализации

3) умение приспосабливаться к природным условиям

4) устойчивые взгляды на мир и свое место в нем

5) потребность в воде, пище, отдыхе

Задание 11

Найдите в приведённом ниже списке социальные характеристики человека. Запишите цифры, под которыми они указаны.

 

1) сознание 2) инстинкты 3) мировоззрение

4) наличие психики 5) проявление эмоций 6) способность к преобразовательной деятельности

Задание 12

Тренер спортивной школы считает, что у Ирины хорошие физические данные для занятий художественной гимнастикой. Какое понятие характеризует уровень развития способностей Ирины на этом этапе? Какие ещё уровни развития способностей выделяют учёные? (Назовите два уровня.) Предположите, что нужно сделать Ирине, чтобы достичь высоких спортивных результатов.

Задание 13

Установите соответствие между проявлениями качеств человека и природой этих качеств: к каждой позиции, данной в первом столбце, подберите соответствующую позицию из второго столбца.

 

ПРОЯВЛЕНИЯ КАЧЕСТВ ЧЕЛОВЕКА

 

ПРИРОДА КАЧЕСТВ

A) способность к продолжению рода

Б) способность приспосабливаться к условиям природной среды

B) способность накапливать знания и трудовые навыки

Г) способность видеть цель своих действий

Д) способность оценивать себя и других

 

1) социальная

2) биологическая

 

Задание 14

Запишите слово, пропущенное в таблице.

 

УРОВНИ РАЗВИТИЯ СПОСОБНОСТЕЙ ЧЕЛОВЕКА

 

УРОВНИ РАЗВИТИЯ СПОСОБНОСТЕЙ

ХАРАКТЕРИСТИКИ

Талант

Высокий уровень развития способностей, прежде всего специальных

…

Наивысший уровень развития способностей как общих, так и специальных

Задания 15

Запишите слово, пропущенное в таблице.

 

ВИДЫ СПОСОБНОСТЕЙ

ХАРАКТЕРИСТИКИ

Общие способности

Помогают достичь успеха в самых разных занятиях

… способности

Помогают достигать высоких результатов в какой-либо определённой области деятельности

Задание 16

Используя обществоведческие знания,

1) раскройте смысл понятия «человек»;

2) составьте два предложения:

− одно предложение, содержащее информацию о такой характеристике человека как индивид;

− одно предложение, раскрывающее сущность понятия индивидуальность.

 

Предложения должны быть распространёнными и содержащими корректную информацию о соответствующих аспектах понятия.

Задание 17

Ниже приведён перечень терминов. Все они, за исключением двух, являются социальными качествами человека.

 

1) порядочность

2) сообразительность

3) законопослушность

4) трудолюбие

5) начитанность

6) быстрота реакций

 

Найдите два термина, «выпадающих» из общего ряда, и запишите в ответ цифры, под которыми они указаны.

Задание 18

Установите соответствие между примерами и группами качеств человека: к каждой позиции, данной в первом столбце, подберите соответствующую позицию из второго столбца.

 

ПРИМЕРЫ

 

ГРУППЫ КАЧЕСТВ ЧЕЛОВЕКА

А) У Антона голубые глаза.

Б) Рост Петра — 180 см.

В) Анна трудолюбива.

Г) Катя очень отзывчива.

Д) Макару нравится быть в центре внимания окружающих.

 

1) биологические

2) социальные

 

Задание 19

Ларисе 17 лет. Найдите в приведённом ниже списке её черты (качества), имеющие социальный характер. Запишите цифры, под которыми они указаны.

 

1) Рост Ларисы ниже среднего.

2) Лариса — честный человек.

3) У Ларисы светлые волосы и зелёные глаза.

4) Лариса добрая и отзывчивая.

5) Лариса — внешне привлекательная девушка.

6) Лариса дружит со многими своими одноклассниками.

Задание 20

Ниже приведён перечень качеств, присущих человеку. Все они, за исключением двух, имеют социальную природу.

 

1) особенности внешности

2) любознательность

3) темперамент

4) ответственность

5) трудолюбие

6) самоотверженность

 

Найдите два термина, «выпадающих» из общего ряда, и запишите в ответ цифры, под которыми они указаны.

«Человек есть существо далекое». Философский путь Мераба Мамардашвили | Философия

Мераб Мамардашвили. Источник: Фонд Мераба Мамардашвили, https://mamardashvili.com/

Автор сердечно благодарит фонд Мераба Мамардашвили и лично Елену Мерабовну Мамардашвили за неоценимую помощь при подготовке текста.

Мераб Мамардашвили относится к редкому числу российских мыслителей, признанных уже при жизни. Случилось это в то застойное время, когда слава имела двойное хождение – официальное признание означало скорее непопулярность, в то время как неофициальное – подлинные славу и успех. Однако Мамардашвили, как кажется, смог состояться в двух измерениях сразу.

В начале творческого пути его карьера строилась вполне закономерно. Он получил образование и провел почти всю свою философскую жизнь в российской столице, работая в различных московских вузах, включая МГУ, ряде научно-исследовательских институтов при Академии наук СССР и главном философском журнале страны «Вопросы философии» (который в те годы носил название «Проблемы философии»). Однако успех его философствования значительно превышал те академические бонусы, которые сулил статус состоявшегося университетского профессора. Налет маргинальности сохранялся во всей его активности – начиная с небрежности выполнения должностной инструкции научного работника советского вуза и заканчивая манкированием обязанностью писать тома философских трудов и стремительно публиковать их в элитных советских издательствах. Мамардашвили написал всего две монографии: «Формы и содержание мышления (К критике гегелевского учения о формах познания)» и «Набросок естественно-исторической гносеологии» (названной при публикации «Стрелой познания»). Все остальное наследие Мамардашвили можно назвать вполне сократическим – это записи его устных лекций и бесед. Большая часть этих записей была сделана самим Мамардашвили с помощью бобинного магнитофона Grundig, с которым начиная с 1967 года он появлялся практически на всех своих лекциях и выступлениях. Именно эти записи неплохо сохранились и были впоследствии расшифрованы. Лекции Мамардашвили записывали также и его многочисленные слушатели, однако эти записи остались разрозненными и качество их нередко хромало. Аудиозаписи лекций позволили запечатлеть перформанс живого философствования со всеми вытекающими преимуществами – от магии голоса до воссоздания звенящей тишины аудиторных пространств.

Скрупулезность, с которой Мамардашвили записывал собственные лекции, вызывает иногда неоднозначную реакцию. Недоброжелатели толкуют эту привычку чуть ли не как следствие «звездной болезни» или глубокого нарциссизма. Однако применять психологические истолкования к этому факту точно не стоит; его причины сугубо философские и проливают свет на принципы всей его профессиональной работы. Если большинство ораторов в начале набрасывают текст будущего выступления и затем так или иначе с ним сверяются, то Мамардашвили был убежден в том, что написанный текст мало что может сообщить. Особенность философии в том, что ее высказывания не являются информацией – описанием тех явлений, которые мы находим в мире. Если кто-то слышит фразы «бытие есть, небытия нет» или «я мыслю, следовательно, существую», нет гарантии, что в уме слушающего автоматически возникнет вспышка понимания. Зачитывать философские мысли бесполезно. Следует показать слушателю путь, который необходимо пройти, чтобы добраться до «записанной» мысли, по возможности выжидая, чтобы другой поспевал идти по этому пути в своем темпе. Именно эту задачу решал Мераб Мамардашвили фиксацией своих лекций – на лекции он шел думать, а не рассказывать о результатах продуманного. Поэтому лекции он записывал «обратным ходом». Сначала продумывал «мысли вслух» и затем записывал то, что получилось. Он никогда не мог знать точно, как пойдет движение мысли, и не всегда был уверен в ее успешности. Но то, что процесс мышления есть процесс, который тебе не принадлежит, но скорее свершается с тобой и в лучшем случае с твоей помощью, побуждало Мамардашвили к тому, чтобы успеть запечатлеть тот спонтанный акт, то самовоспроизводство смысла и ту самодеятельность духа, которые происходили с ним, хотя и не до конца по его воле. В идее спонтанности мысли, в которой себя можно лишь застать, но не вызвать в себе по собственному произволу, Мамардашвили будет убежден всю свою жизнь. Мыслящий есть смиренный медиум, но не действующий актор. Символом пассивности мыслящего и активности самой мысли и станет кассетный магнитофон, отстраненно запечатлевающий жизнь самого мышления.

Вскоре после начала творческого пути у Мамардашвили формируется узнаваемый авторский почерк, в котором обнаруживается решительный разрыв с традиционным советским словарем философских понятий и риторикой типичного университетского профессора. Его манера приобретает необъяснимо европейские черты и пропитывается контекстами, которые, очевидно, не были тогда в ходу. Оригинальность его языка порождала особый эффект поклонения. Необычный стиль философствования завораживал слушателей, но с трудом транслировался далее тех стен, где читал лекции Мамардашвили. В силу неприсутствия в воздухе того языка, на котором, к восторженной реакции очевидцев, говорил Мамардашвили, его выразительные конструкции становились воплощенными фетишами и артефактами. Слушатели пытались заучивать их наизусть, полагая, что в том, «как» нечто сказано, содержится «все то, что» там действительно сказано. Это удивительное явление даже приводило к забавным последствиям формирования своего рода феномена коллекционирования и последующего заучивания знаменитых «мамардашвилеанских» фраз и словечек. Уже после смерти философа некоторые из них становились кодовыми и по-сектантски пропускающими в круг уважаемых интеллектуалов. Например, всякий «посвященный» «мгушный» философ 90-х обязан был говорить «развертка» в значении «концепта, идеи или смысла», «инстанция» в значении «сущности или некого нечто» или «всегда уже» в значении трансцендентального принципа условий возможности. Такие словечки, как «напряжение», «вектор», «поверхность» или «опыт вхождения», служили связками в предложениях, а общая риторика философской речи у многих (по преимуществу московских) философов оставалась узнаваемо мамардашвилеанской. Не менее фундаментальным стало знаменитое разделение на «классическую и неклассическую философии», которое фактически придумал Мамардашвили. Чтобы стать ретранслятором его стиля, присутствовать на лекциях было необязательно. Расслышать нотки философствования в стиле Мамардашвили можно было и у молодого поколения, при том что многие из них даже не читали его книг. К концу 90-х атмосфера «1-го Гума МГУ» настолько сильно напиталась духом мамардашвилеанской харизмы, что одно пребывание в его стенах гарантировало подключение к его особому способу говорить и думать. Надо сказать, что с некоторыми вольными или невольными последователями эта глубокая погруженность в стиль могла сыграть злую шутку. В частности, это проявлялось в упорстве произнесения часто используемых Мамардашвили мудреных конструкций, с помощью которых не всегда удавалось что-либо объяснить.

Однако вопреки ворчанию завистников, упрекавших Мамардашвили в искусственной манерности языка, его выбор стилистических средств не был самоцелью. Секрет особенности языка состоял в том, что он не рассказывал о философских идеях вообще, равно как о некогда пережитом, но теперь забытом опыте понимания. Он стремился ре-актуализировать опыт понимания в момент общения с аудиторией. Мамардашвили был убежден, что никакого другого способа передать собеседнику идею, кроме как в его присутствии прожить ее понимание заново, не существует. Поэтому выбор определенных языковых средств был совершенно произволен, он просто позволял ситуативно удержать мысль, которая схватывалась слушателями не благодаря тому, как это сказано, но благодаря тому, что ее кто-то понимал здесь и сейчас, «вслух». Поэтому Мамардашвили мог использовать любые слова, его речь была спонтанна. В этом смысле последующая сакрализация тех выразительных средств, которые использовал Мамардашвили, напоминала сказочный сюжет о превращении золотых монет в черепки, поскольку при вынесении из аудитории или при зачитывании со страниц книги они не производили нужного эффекта. Он возникал только в том случае, если слушатель имел свой собственный опыт размышления над тем, о чем говорил Мамардашвили. В этом случае слова, как подходящий ключ, мгновенно открывали нужную дверь, претворяя платоновский сюжет о припоминании, согласно которому понимается только то, что уже понято.

Справедливости ради надо сказать, что отказ Мераба Константиновича использовать канонический язык советской философской риторики не был одной лишь данью живому мышлению. Подключению к иным языкам философствования, собственно европейским языкам, отчасти поспособствовала поездка Мамардашвили за пределы Союза. Еще до защиты кандидатской диссертации (в 1961 году) Мамардашвили был назначен на должность в недавно созданный международный политический журнал «Проблемы мира и социализма», который был основан в Праге. В то время как журнал, известный на Западе под названием World Marxist Review, имел специфически идеологическую (коммунистическую) повестку, работая на периодическое издание, молодой мыслитель открыл для себя целый ряд уникальных возможностей. Работа в Праге дала ему доступ к западной литературе – как профессиональной, так и художественной, которой в Москве практически не было, а также подарила возможность путешествовать по Западной Европе. Во время этих путешествий он встречался и беседовал с Жан-Полем Сартром, Луи Альтюссером, другими европейскими интеллектуалами и участвовал в модных тогда философских беседах. Позже Мамардашвили вспомнит о своем пребывании в Праге как о периоде творческого формирования. В 1966 году он возвращается в Москву. По причине несанкционированной поездки во Францию становится «невыездным» на 20 последующих лет. Как ни странно, этот период так называемой внутренней эмиграции (как называл его Мамардашвили) стал для него наиболее продуктивным. В этот период он прочитал свои наиболее впечатляющие курсы лекций и стал живой легендой для многих последователей.

В чем состоит философия Мамардашвили? Были ли у него своя теория или набор идей и аргументов? Несмотря на то, что слово «система» взято не совсем из его лексикона, у него определенно была система взглядов. Он говорил: «Мыслить – это мой образ жизни. …Мыслить о существовании – это способ существования мыслителя». Мыслить не означает простое умение сформулировать тезис. Нужно показать себе и другому, если таковой имеется, как мыслится какая-то мысль, как она понимается. Для этого надо просто что-то заново понять в присутствии другого. Его философское мышление – это скорее отчет о протекающем мышлении, в то время как система подразумевает пересказ того, что стало историей.

Однако выделить принципиальные моменты его философской позиции вполне возможно, хотя бы потому, что она у него была.

Во-первых, Мамардашвили был чужд натурализм всех мастей и, напротив, был близок трансцендентализм, которому он придал расширительное звучание и собственную интерпретацию. К слову сказать, к определению философских идей через «измы» он также прибегал весьма неохотно. Он предпочитал просто размышлять, никак специально не обозначая свой подход или метод. Между тем, на правах сторонних наблюдателей мы знаем, что Мамардашвили был во многом феноменологом, немного экзистенциалистом и вовсю трансценденталистом. Представление о трансцендентальной философии для Мамардашвили укладывалось в известное определение трансцендентального у Канта; трансцендентальным является «познание, занимающееся не столько предметами, сколько видами нашего познания предметов…» Эта основополагающая формулировка фиксирует главное правило трансцендентализма – нельзя не принимать во внимание условия возможности того опыта, который мы имеем. Самое важное в этих условиях то, что они всегда предшествуют тому, что мы находим в мире в качестве своего опыта. В этом заключается их принципиальная изначальность. Напротив, то, что кажется данным как изначальное и очевидное, – наш опыт, вещи и события реального мира – есть результат уже сбывшейся работы неких структур, которые не попали в опыт и никогда не попадут. То, что дано, не может быть началом, а начало не может быть дано. Условия нашего опыта не являются предметами опыта и не суть его часть.

В этих формулировках мы имеем дело не с эзотерическими коанами, но со вполне расхожими философскими сюжетами. Например, философы часто говорят о том, что без наблюдателя (субъекта восприятия или познания) ни о каком мире говорить не приходится. Мир – есть мой мир, а Я и есть граничное условие возможности этого мира. Является ли субъект, а точнее мое Я, предметом в мире? Вещь ли это или явление физического мира, и где конкретно эти явление или вещь расположены? Если в моем теле, то где именно: в мозге и его нейронных процессах? Но ведь сами эти нейронные процессы не тождественны моему пониманию – например того, что мое сознание есть или не есть нейронный процесс. Мое и только мое ощущение боли или радости – это не сам физиологический процесс, это то, что сопровождается этим физическим процессом, так же как радость сопровождается учащенным сердцебиением или повышенным потоотделением. Но переживание радости как смысла не есть физическая реакция тела. Смысл, который извлекается из любой физиологии, не может быть самой физиологией. Следовательно, Я, смысл, сознание не присутствуют в мире. Скорее, они предшествующим образом определяют мир. Это можно показать еще наглядней. Мир вещей и явлений, физиология тела и мозга даны сознанию как некий смысл. Вначале они должны быть осознаны и осмыслены, чтобы потом кто-то мог бы попытаться их объяснять (например, возникновение сознания). Но здесь мы, очевидно, впадаем в круг – сознание, смысл, Я должны уже быть, чтобы потом позволить появиться чему-то тому, что их должно породить и объяснить – материю, физический мир, тело, мозг. Получается, что сознание или, как сказал бы сам Мамардашвили, «мысль» обладает радикальной изначальностью. Раньше мысли ничего нельзя поставить, в том числе и объяснение этой мысли. Следовательно, мысль – это есть то изначально-изначальное, происхождение которого, по-видимому, останется для нас тайной.

Напрямую эта логика сокрытости касается самого сознания. Собственно, любой разговор о сознании не может не быть проблемой. Само применение формулировки «разговора о» к сознанию является неправильным, поскольку о сознании говорить нельзя. Вопреки различного рода натуралистическим подходам к сознанию, сознание не есть «что-то». Но что мы тогда в действительности схватываем, когда с легкостью утверждаем сознательность себя или любых других существ? Как правило, мы считаем сознание прозрачной средой, которую можно не замечать, увлекшись самими вещами. Но, спохватившись, мы можем попробовать превратить его самое в вещь, в объект. Однако сознание не является объектом, более того, сознание вообще нам не является, хоть и позволяет являться вещам и миру. Значительная часть философской работы Мамардашвили была направлена на то, чтобы передать эту интуицию. Им с Пятигорским принадлежит следующий пассаж: «Сознание – это то, в чем мы знаем нечто другое, не зная того, в чем мы это знаем… Мы не можем со-знание, то есть частицу “со-” в самом со-знании превратить в объект. И это есть то самое дополнительное измерение незнаемого, невидимого, ибо мы не видим сознания. Мы видим содержание сознания, но мы никогда не видим сознание». Сознание подобно свету – все вещи мира даны нам благодаря свету, но сам свет как вещь не дан. Оно проецируемо на вещи в режиме оптики глаза – глаз позволяет видеть вещи, но сам в то же самое поле зрения не попадает. А кроме того, никакое изучение вещей, видимых глазом, не позволит умозаключить о том, что они видятся глазом. Следовательно, сколь угодно тщательное изучение проявленного мира не позволит перейти к пониманию причин возникновения самого мира. Все причины, найденные внутри мира, будь то законы природы или принципы развития человечества, не отвечают на вопрос, почему мир и человек в принципе возникли. Почему возникает сама причина появления мира? Смысл существования мира, ответ на вопрос, почему мир такой, а не другой, или почему он вообще есть, не является еще одной причиной этого мира. Если для Большого взрыва будут найдены некоторые объяснительные причины, они все еще не будут причинами, объясняющими необходимость возникновения мира. Если не может быть причин для самых первых причин, то само существование сущего приходится признать беспричинным.

Если Мамардашвили и был религиозным мыслителем, то только в этом философском изводе – начало мира есть таинство, данное человеку в виде результата творения. По-видимому, изучая содержание того мира, который мы имеем, добраться до его смысла и принципов изготовления не получится. Мамардашвили приводит следующий пример: «Представьте себе домино, но не обычное, а с цифрами, написанными на обеих сторонах фишек. Причем на одной (скажем, видимой нам стороне) – одни цифры, а на другой, невидимой нам стороне, но видимой другому существу, которое и двигает фишки домино, – другие цифры. Оно двигает их по законам арифметики и сообразно своим написаниям. Например, там написано на одной фишке – один, на другой – два, и оно хочет получить три и соответственно складывает их. Но на нашей стороне пришли в движение совсем другие цифры. И совсем в другом порядке и последовательности – для нас непостижимой. Не видя лицевой стороны фишек, мы в принципе не можем увидеть никакого умопостигаемого порядка движения цифр на нашей стороне. На нашем экране».

Итак, первый мотив его философии можно обозначить так: все самое важное сокрыто от нашего видения. Не только сознание, но и язык, культура, мир как космос и как предельное сущее даны человеку в режиме «когда уже все случилось» как результат скрытой работы, порождающей тот мир, в котором себя можно только застать в качестве уже мыслящего, уже наделенного языком и уже наделенного каким-то символическим культурным кодом. Человечеству не дано последовательно проследить себя от безъязыкости к наделенности словом, от бессознательного к сознанию и от пустоты небытия к бытию мира. У нас нет опыта молчания, немыслия и небытия. Или, иными словами, нельзя быть субъектом молчания, немыслия и небытия. Именно поэтому традиционно картезианский субъект вводится как то Я, которое всегда уже есть и мыслит в понятиях (в языке).

Второй мотив переплетается с первым. Он связан с тем, что можно было бы назвать вертикальной природой человека. Для Мамардашвили само мышление изначально уходит корнями в некое сверхъестественное происхождение и имеет «космическое» качество. Если сознание и мышление нельзя вывести как естественный природный (например, эволюционный) процесс из физической проявленности мира (поскольку в начале должно быть сознание, которому «природа» дана как концепт и смысл), то сознание нельзя получить естественным путем из наличного порядка вещей. А значит, мышление есть нечто сверхъестественное, нечто необъяснимое и избыточное для мира. Если нет естественных причин для того, чтобы мы мыслили, то мышление это совершается вопреки логике проявленного мира. Следовательно, человек в своем таинственном происхождении принадлежит логике метафизического. Он есть не просто культурное или символическое, но скорее «метафизическое» явление. Доказательством этого тезиса является простой и очевидный факт того, что несмотря на свою хрупкую телесность, плоть, кровь и фактически бытие сгустком материи, человек может знать идеальное и понимать абсолютные смыслы. Рождаясь и умирая как тело, человек понимает законы математики и логики, а также формулирует философские идеи. Притом он не только понимает их, но и открывает. Платон, Кант и Эйнштейн были просто людьми, но им открылось то, что не выводится из естественного порядка вещей. Всякое открытие происходит вопреки простой логике наблюдения, ибо в наблюдении нет ничего, что указывало бы на скрытые за ними сущности и вечные истины. Есть нечто наивное в людской вере в то, что путем усердных занятий наукой, экспериментов и раздумий над ними можно открыть законы природы. Законы везде выполняются, но нигде не встречаются как явление среди явлений. Тем не менее человек может к ним прийти.

Но эта достижимость не есть путь анализа и сопоставления того, что мы знаем как явления и вещи, не есть горизонтальный переход от причины к причине. Он есть результат той связи, которая как выстроенный перпендикуляр стягивает то, что дает, с тем, что дается. Мы не можем найти эти условия в мире, но в действительности мы всегда уже их знаем. И относимся к миру с их точки зрения. Имея этот тезис в виду, Мамардашвили говорит, что «человек есть существо далекое». Его мир есть отношение к миру, но это отношение сделано с точки зрения вечности, к которой человек всегда уже непостижимо подключен. Он понимает высшие смыслы, хоть никогда и не сможет их выразить. Между тем, весь мир, который ему дается в качестве очевидного, скреплен и сцементирован этими смыслами. Мы смотрим на мир с точки зрения абсолютного – прекрасного, справедливого, истинного как такового. Человек относится к миру с точки зрения того, чего в мире нет, и это радикальное отсутствие в мире того, посредством чего человек судит, делает его присутствующим в другом мире. Таким образом, человек по Мамардашвили есть существо нездешнее, но потустороннее. Мы не можем опредметить этот трансцендентный мир, но находимся мы скорее в нем (что актуализируется только в актах мышления, а все остальное время остается потенциированным) и из него относимся к тому миру, который знаем как мир предметный. Эти неприсутствующие в опыте, но формирующие опытный мир смыслы Мамардашвили называет символами. Символы разом переносят нас в мир, который простирается над историей и над временем. Открытие законов природы будет для Мамардашвили причастием символам. Таким же будет моральное суждение или моральный поступок. Равно как именно связанность с высшим будет объяснять способность переживать прекрасное и судить о красоте как целесообразном без цели.

Третий мотив также вытекает из противопоставления сознания естественному, природному порядку вещей. В этом противопоставлении задается этическое измерение сознания. Поведение. которое не исходит из обстоятельств и ожиданий, а зачастую совершается вопреки ему, обычно и мыслится нами как этическое. Этот важный мотив помогает до конца понять его теорию сознания именно в ее трансцендентальном истолковании.

Когда Мамардашвили пишет: «Нет никакой натуральной причины, природной последовательности событий, которая порождала бы в человеке мысль» или говорит, что «мышление есть усилие», то, по-видимому, имеет в виду, что сознание сопричастно области должного, а не сущего. Здесь явно слышатся христианские мотивы, согласно которым понимать значит всегда уже понимать разницу между добром и злом. Если мы не понимаем этого различия, мы не понимаем совсем. Это фундаментальное условие возможности понимания и сознания. Таким образом, у сознания – ценностная природа. Именно это свойство дает возможность улавливать в мире то, чего в нем нет, что не проявлено в нем буквально, в виде фактов или вещей, в виде сущего. В мире нет ценностей, они привносятся человеком, и через них мир понимается человеком. Смысл улавливается изнутри ценностного измерения, а не фактического. Если какой-то человек произносит фразу «Никогда уже этот город не будет для меня прежним», то его друг может взволнованно спросить: «Что случилось?», хотя сугубо лингвистически фраза лишь сообщает о разнице восприятия одного и того же объекта – города. Например, программа искусственного интеллекта так и расценит смысл этой фразы. Человек же обычно в состоянии увидеть такие смыслы, которые буквально не проговорены. Как правило, эту способность мы и называем пониманием, сознательностью. Если же присмотреться к природе получения этих смыслов, то она будет именно ценностной, этической.

Но как раз этическое и ускользает из мира природных объектов и вещей. Поэтому быть существом этическим, равно как и сознательным, по Мамардашвили означает, действуя вопреки природе, систематически выпадать из фактического, определенного обстоятельствами положения дел. Ведь, если вдуматься, разговор с точки зрения того, чего нет, а не того, что есть, мы и называем пониманием. Но это же самое качество мы полагаем основой этического. В природном мире нет идеалов, но следование им, как если бы они были вполне реальны, и есть суть этической интуиции. Противостояние таких понятий, как «естественный порядок вещей» («естественная причинность») и «сознание» («собственно человеческое», «историческое», «культурное»), Мамардашвили нужно для того, чтобы показать, что человек конституируется посредством особой связности с таким порядком идей и ценностей, который превышает его текущее положение в мире. В самом простом смысле речь здесь идет об «измерении» идеалов – добре, справедливости, истине, смысле, по поводу которых у человека имеется устойчивая интуиция, но которые никогда не проявляются в мире во всей «наглядной» полноте. Однако человек не только имеет представление о том, чего в эмпирическом мире нет (так в эмпирическом мире есть добро, но нет абсолютного добра, есть справедливость, но нет абсолютной справедливости и так далее), он еще и руководствуется этими идеалами, «выстраивает» себя согласно этим принципам, действуя так, как если бы они были вполне реальны также и в эмпирическом мире. Мамардашвили предлагает некую формулу: человек – это такое существо, для которого идеальное является реальным. Следуя ей, философ утверждает, что быть человеком – значит быть существом, вовлеченным в порядок идей и ценностей, превышающих его текущее положение. Но для этого необходимо «усилие», необходимо напряжение (часто Мамардашвили говорит о «мускулах мысли»), так как сам собой этот опыт не совершается.

Но если, имея в виду это усилие, роднящее этическое и сознательное, мы припишем всю активность себе, то также ошибемся. Особая (трансцендентальная) природа сознания как раз и указывает на некий запаздывающий характер нашей сознательности. Мое сознание всегда опережает меня самого как сознательного существа. Сознание, точнее опыт мышления, есть состояние смысловой спонтанности. Нет такого алгоритма или последовательного, пошагового пути, который обязательно привел бы нас в точку понимания. Опыт сознания есть опыт так называемого уже-сознания. Мамардашвили использует при этом термин «неделимость». Метафора «неделимости» обозначает, что в ситуации понимания себя можно застать только уже-понявшим что-то. Мысля, мы всегда уже обнаруживаем себя мыслящими, но никогда не переходим от шага не-мысли к мысли. Невозможно вызвать в себе понимание, его можно лишь дождаться. Выполняя любые интеллектуальные действия, я буду пассивно регистрировать появление совершающихся со мной (при моем участии) актов понимания. Из этого следует один немаловажный вывод. Получается, что никакая методическая или логическая последовательность шагов, сделанных на пути к пониманию, не может с обязательностью нас к нему привести. Мы можем существенно повысить шансы, проявляя усердие в думании, но никогда не добьемся никаких гарантий. Если мы что-то понимаем, значит мы уже это поняли. В логике Мамардашвили путь вхождения в мысль должен с самого начала быть частью мысли.

Как применить идею «неделимости» мышления к рациональности морального поступка? С его точки зрения, точно так же, как и в ситуации с мышлением, решимость совершения или несовершения того или иного поступка ниоткуда не выводится. Алгоритма, по которому мы можем прийти к моральному поступку, не существует. В ситуации, когда мы уже-выбрали-добро, себя можно только застигнуть, а если мы будем долго присматриваться, высчитывать и продумывать шаги, которые должны привести нас к выбору добра, то мы никогда не доберемся до пункта назначения. Таким образом, Мамардашвили пытается провести сближение между моральным чувством (Мамардашвили называет его совестью) и мыслью. И то и другое неделимо, то есть целостно; его нельзя представить как причинно-следственную траекторию. Такая модель означает, что пребывание в мышлении и в этическом измерении означает выход за пределы естественной и планомерной инерциальности мира, за пределы того, что Мамардашвили называет естественно-причинной связью событий.

Мамардашвили пишет: «…порой люди мечтают о создании некоего механизма счастья, способного якобы рождать у человека особое состояние благорасположенности, которое без меня, в том числе и без моего “страха” и “трепета”, производило бы социальную гармонию. Представьте себе: вы принимаете лекарство добра, и в результате в вас что-то произошло. Можете ли вы, поскольку вас изменил кто-то, а не вы изменили себя, извлечь из этого смысл? Разумеется, нет. Этот нюанс важен для понимания аргумента, направленного против утопического “лекарства добра”».

Интуиция Мамардашвили будет заключаться в том, что, возможно, сама природа мышления, которое связано с моральным чувством, должна быть лишена инерциальности и законченности. Подлинное мышление, а не его суррогат, всегда протекает в условиях, когда готового решения нет. Это связано с той свободой, которая по определению входит в состав морального поступка. Он возможен только в условиях, когда есть реальная неопределенность выбора. Например, когда можно так же свободно выбрать зло, как и добро. Из многих философских контекстов мы знаем, что только в случае реальности зла добро не обесценивается и остается добром. Но это же требование касается и самого мышления – оно должно свершаться без всякого принуждения.

За неослабевающее стремление к истине и уникальные методы философии Мамардашвили стяжал ту же славу, что и афинский Сократ, – им восхищались и его недолюбливали одновременно. Его уважали те, кто выступал за интеллектуальную независимость, завидовали же те, кто тяготел к догматическим ценностям. В конечном итоге, перефразируя слова современного философа Зверде о том, что Мамардашвили был «постоянной помехой установленному порядку», можно сказать, что противостояние порядку стоит понимать не столько в социально-политическом, сколько в философском смысле. Философ обречен выпадать из любого заведенного порядка и быть, как говорил сам Мамардашвили, «существом граничным, представителем того, что нельзя выразить».

Возможно, вам будут интересны и другие статьи журнала «Философия».

Человек как личность

Понятие личности. В то время как понятие «человек» подчеркивает человеческое биосоциального, телесно-душевного происхождения, понятие «личность» связаны в основном с его социальными и психологическими аспектами, такие как его чувство собственного достоинства, его самооценка, его ценность ориентации, убеждения, принципы, по которым он живет, его моральные, эстетические, социально-политические и другие социальные позиции, его убеждения и идеалы, а также характер, особенности его интеллекта, стиля и независимости его мышления, специфики его эмоционального склада, его сила воли, склад ума и чувств, его социальный статус.

Нельзя мыслить личность как нечто отдельное. от человека или даже от его внешнего и общего внешность. Личность (лат. persona = маска) — это лицо, которое нам противостоит. Когда в их в последующие годы люди делают пластические операции и подтяжку лица, они меняют свой внешний вид, что, как психологическое как показали наблюдения, тоже кое-что меняет в их склад ума. В человеке все «взаимосвязано» и влияет на личность в целом.Как выглядит человек это внешнее выражение его внутреннего мира.

Личность — социально развитый человек, тот, кто является частью определенного исторического и природный контекст, та или иная социальная группа, человек обладая относительно стабильной системой социально значимых личные особенности и исполнение соответствующие социальные роли. Интеллектуальная личность рамки формируются его требованиями, интересами, рамками справка, особенности темперамента, эмоции, силы воли, мотивация, ценностные ориентации, независимость мысли, сознание и самосознание.Центральная особенность личность мировоззренческая. Человек не может стать личность без развития так называемого мировоззрения или мировоззрение, которое включает его философский взгляд на Мир.

Знание философии — неотъемлемый атрибут высшее образование и культура человека. Потому что мировоззрение привилегия современного человека и ее суть — философия, одна должен знать философию человека, чтобы понимать ему. Даже те, кто отрицают философию и высмеивают ее, обладают философия.Только у животного нет никакого мировоззрения. Это не размышляет о вещах в мире, смысл жизнь и другие проблемы. Мировоззрение — привилегия личность, то есть человек, воодушевленный культура. И исторически, и онтогенетически человек становится личность в той мере, в какой он ассимилирует культуру и способствует его созданию. Наш далекий предок, в условия первобытной орды и начальные этапы становления общества, еще не была личностью, хотя он уже был человеком, человеческим существом.Ребенок, особенно в ранние годы, конечно, человек, но не пока что личность. Он еще не стал таковым в ходе его развитие, образование и воспитание. Человек может или может не стать личностью. Ребенок, который изолирован от людей и в окружении животных нет. Личность может или не может принимать форму, а также может распадаться, быть деформированы или полностью разрушены патологическими процессы в организме, психические расстройства, алкоголизм и так далее, или некоторыми крайне неблагоприятными, трагическими обстоятельства.

Итак, термин «личность» подразумевает интегрирующую принцип, объединяющий биологическое и социальное в единый целое, а также все психологические процессы, качества и государства, которые регулируют поведение, придавая ему определенную последовательность и стабильность по отношению к остальным мир, другим людям и себе. Личность — это социально исторический, естественно обусловленный и индивидуальный выраженное существо. Человек — личность, поскольку он сознательно отличает себя от всего, что окружает его, и его отношение к миру существует в его сознание как определенная жизненная точка зрения.Личность человек, обладающий самосознанием и мировоззрение, и кто достиг понимания своего социальные функции, его место в мире, осознавший сам как субъект исторического творчества, творец история. Суть личность — это не ее физическая природа, а ее социально-психологические свойства и механизм его психического жизнь и поведение. Личность индивидуальна концентрация или выражение социальных отношений и функции, предмет познания и трансформации мира, прав и обязанностей, этического, эстетического и всего другие социальные стандарты.Когда мы говорим о личности, мы иметь в виду его социальную, моральную, психологическую и эстетическую качества кристаллизовались в интеллектуальном мире человека.

В каждом из своих существенных отношений человек оказывается в особенное качество, в его особой социальной функции, как предмет материального или духовного производства, средство передвижения определенные производственные отношения, как член определенной социальной группа, класс, представитель определенной нации, как муж или жена, отец или мать, короче, как создательница семейные отношения.

Социальные функции, которые человек должен выполнять в обществе: много и разнообразно, но личность не может быть сведена к этим функции, даже взятые как единое целое. Дело в том, что личное — это то, что принадлежит данному человеку, и отличает его от других. В определенном смысле можно согласен с мнением тех, кому сложно нарисовать граница между тем, что человек называет «собой», и тем, что он звонки «его собственный». Личность — это сумма всего, что человек может называть свое.Как человек описывает себя как личность, когда его спрашивают, кто он? Он делает это относясь к тому, что он делает или сделал, рассказывая нам с кем он связан. Отсюда принцип: «Скажите, кто твои друзья, и я скажу тебе, кто ты ». Кроме того, он сообщает нам, что ему принадлежит, что он освоил, что он сделал своим, и каким образом он выполнил самого себя, к какому контексту жизни он принадлежит — труду, социальные, возрастные, семейные, образовательные и т. д. Что принадлежит личность — это не только его физические и интеллектуальные качества, но его одежда, крыша над головой, муж и дети, предки и друзья, социальный статус и репутация, имя и фамилия.В состав личности также входят чему он дал свою силу, а также полномочия которые были в нем воплощены. Это личное проявление воплощенный труд.

Возьмем, к примеру, имя человека. Это не что-то чисто посторонний по отношению к личности. Имя растет вместе, так сказать, с личностью, прикрепляется к лицо и образует нечто неотделимое от данного личность. И только если он на сцене кого-то играет, или работает агентом разведки, или перешел на другой вера человек меняет имя, и все знают как сложно, что и для самого человека, и для для других.Все физическое существование личности ограничены рамками жизни человека, пределами его сложная биография. Но объясняет ли это существование личности в целом? Конечно, нет. Особенно если мы рассматривать исторические личности, существование которых простирается далеко вне рамок их биофизической жизни; они живут на сквозь века и не только жить, но и «работать» активно через руки и головы последующих поколения.

Таким образом, границы личности намного шире, чем человеческого тела и его внутреннего интеллектуального мира.Эти пределы можно сравнить с кругами, раскинувшимися над водой; в ближайшие кружки — плод творческой деятельности, тогда приходите кругах своей семьи, своей личной собственности и дружба. Далекие круги сливаются с морями и океаны всей общественной жизни, ее история и перспективы.

Полнота личности выражается в ее индивидуальном его уникальность, неповторимость. Личность в общее — это абстракция, которая конкретизируется в реальном индивидов, в отдельных, единых разумных существах со всеми неповторимые свойства их психики и телосложения, цвет их кожи, волос, глаз и так далее.Личность уникальный представитель рода человеческого, всегда особенным и непохожим на любую другую личность во всей полноте его духовная и материальная, физическая жизнь: каждое «эго» уникальный.

Возьмем, к примеру, такую ​​яркую личность, как Сократ. Он привлекал внимание буквально всех он встретил обоих его внешний вид и его образ жизни, его убеждения, его деятельность, его учение и все, что связано с его уникальная индивидуальность. Сократ был довольно коренастым, с толстые губы, пузатый живот, короткая шея и большая лысина голова с огромным выпуклым лбом.У него была привычка ходить босиком, как зимой, так и летом, и осматриваться его с выпуклые глаза из-под опущенных бровей. Восхищаясь индивидуальности Сократа, Алкивиад подчеркивал исключительную оригинальность его интеллектуальная личность, в которой что-то непонятное, таинственное, неуловимое казалось скрытый. Самым удивительным было то, что он был совсем не похож кто-то еще. В его манеры и разговор Сократа были так оригинал, который мы тщетно ищем кого-либо отдаленно напоминающего его либо среди древних, либо среди людей сегодня.

Подобным же образом можно было описать внешность и личности других великих людей и выдающихся личностей, и каждый из них будет в некотором роде уникальным.

Личность — это индивидуальное разумное существо. В более широком смысле чувство, что индивид — это не только личность, но и синоним отдельное конкретное существо. Это также относится к концепции «индивидуальность», включающая в себя духовное черты характера, а также его физические особенности.

В мире нет ничего более индивидуализированного, чем человек, человек, ничто в творении не может быть разнообразнее чем люди.На человеческом уровне разнообразие достигает своего высочайшего уровня. пик, в мире есть столько же людей, сколько есть люди. Это полностью связано со сложностью человеческого организация, динамика которой, казалось бы, не имеет пределы. Человеческая индивидуальность выражается в наличии разные мнения, по способностям, уровню знаний, опыт, степень компетентности, по темпераменту и персонаж. Личность индивидуальна постольку, поскольку независимость в своих суждениях, убеждениях и взглядах, то есть скажем, когда мозг не «стереотипен» и обладает уникальные «узоры».В каждом человеке, независимо от общая структура его индивидуальности, существуют специфические особенности созерцания, наблюдения, внимания, различных типы памяти, ориентации и т. д. Уровень индивидуальное мышление варьируется, например, от высот гений к худшим случаям умственной отсталости.

Принцип индивидуализации имеет свои пределы, пропорция. За этой границей мы подходим к завершению релятивизм, который утверждает, что если у каждого человека есть свой душа, то у каждого человека тоже должен быть свой мир, и следовательно, существует столько миров, сколько людей.Но актуальная диалектика существования говорит нам, что уникальность как внешний вид, так и духовный мир человека относительный. Он происходит от универсального, к которому он принадлежит и из которого он возник. Личность имеет общее происхождение, положение, культура, язык, определенные стандарты, мировоззрение и т. д., которые он разделяет с другие. Чем более полно он представляет индивидуально универсальный человеческий принцип, тем значительнее личность становится. Каждый человек — уникальная индивидуальность в весь комплекс его физических и духовных особенностей, но в то же время он воплощает суть расы и также некоторые общие черты его класса и нации.

Людей можно разделить на разные типы, в зависимости от преобладание определенных элементов в структуре их личности. Человек может быть склонен к практичности или теоретическое мышление, к рациональному или интуитивному пониманию реальности, оперировать чувственными образами, или он может обладают аналитическим складом ума. Есть люди, которые во многом управляются своими эмоциями. Например, чувственный типы обладают исключительно развитым восприятием реальность. Для них ощущение — конкретное выражение полнота их жизни.Человек интеллектуально-интуитивный тип постоянно стремится к новому возможности. Он не может быть удовлетворены приверженностью общепризнанным ценностям, но всегда ищет новые идеи. Люди этого типа — движущая сила культуры, инициаторы и вдохновители новых предприятия. Типы личности также могут быть классифицированы по ориентации поведения. Человек может быть классифицирован экстравертом или интровертом в зависимости от ориентации находится на объективной реальности или собственном внутреннем мире.Интроверты часто молчаливы и редко или с трудом открывают свои сердца окружающим. Как правило, их темперамент невысокий. меланхоличны, и они редко выделяются перед. Внешне спокойные, даже равнодушные, никогда не пытаются заставлять кого-либо делать что-нибудь. Их истинные мотивы обычно оставаться скрытым.

В психологии и социологии человека обычно характеризуют по его индивидуальным особенностям. Качества, связанные с определенный способ восприятия или суждения, а также с способ воздействия на человека своего окружения выделяются из.Внимание акцентируется на оригинальности, на особенностях выделяют человека в обществе, по функциям, которые он выполняет, в зависимости от степени влияния, которое он оказывает, или впечатление, которое он производит на других людей: «агрессивный», «покорный», «жесткий» и т. д.

Независимость, решительность, сила воли, решительность, страсть, интеллект и мудрость высоко ценятся важный.

Интеллект и мудрость. Что мы имеем в виду, когда говорим, что человек умен? Обычно кто думает хорошо, тонко и глубоко, кто умеет говорить убедительно и точно, и кто его действия для настоящих и будущих обстоятельств.Интеллект адекватная реакция на ситуацию. Умный человек — это способны в любых обстоятельствах гибко браться за события, найти свое место и заявить о себе. Он говорит нет больше, чем того требует ситуация и обстоятельства, но не в убытке, если что-то важное для рассматриваемого вопроса нужно сказать. Следует четко различать интеллект от различных других даров, например, таланта, когда человек из-за его находчивости, живучести его интеллекта или феноменальная память, его дары устной или письменной речи способен блестяще интерпретировать или передать то, что уже достигнуто человечеством, что доступно в общий опыт и усовершенствовать его определенными способами.Тем не мение, талантливый человек может быть не умным, проницательным. Это разные формы человеческих способностей, и они не всегда идут вместе. Талантливый человек может быть беспечным, неорганизованным и немотивирован. Может увлечься какой-то идеей, забыть о все остальное и даже казаться абсурдным окружающим, забывчивый мир, непрактичный и вообще его голова в облака ». Умный или проницательный человек имеет упорядоченный ум, умеет дипломатичен в словах и действиях. Он может быть вполне бездарны или обладают лишь небольшим талантом.Но его начальник преимуществом является его способность максимально использовать даже небольшие подарки ради достижения его целей, особенно те практического или организационного характера. Умный человек не страдает беспечностью талантливых.

Наивысшее проявление одаренной личности — гений, необычайно мощный дар природы, созданный и отполированный образование и воспитание. История возлагает на гениальных людей грандиозная и чрезвычайно ответственная миссия новаторства в новых пути и силой своего могущественного разума продвигались наука, искусство, технологии, социальная и политическая жизнь.Судьба наделяет гения крепкими крыльями для его большие полеты воображения. Они способны нести его высоко в сфере мысли и в мире публики дела. Но все, что летает очень высоко, чрезвычайно уязвимы для молнии! И существенная особенность гений — это смелость. Очень часто эти светила человечества мученики, на плечах которых человеческая культура поднимается на новые высоты.

И талант, и гений — это не только дар природы, не только продукт образования и воспитания; Они также достигается исключительным усердием, что является решающим компонент в структуре таланта.Анализируя талант, гений и интеллект, у меня нет желания противопоставлять их. Это было бы абсурдно говорить о глупости гения. В глупость, от которой человечество еще не нашло лекарства, характеризуется примитивным и запутанным мышлением. В суждения глупого человека плохо продуманы, беспорядочный и расплывчатый. Его всегда отвлекают от выбрал направление своей мысли и с величайшей трудность вырывается из джунглей собственной неопределенности и путаница.Глупость проистекает из неспособности сосредоточить внимание на чем-то определенном и состоит в постоянные перелеты с одного объекта на другой. Глупые люди являются большим бременем для окружающих. Они воплощение интеллектуального хаоса и пустой болтовни.

Мера человеческого интеллекта и его эффективности определяется степенью, в которой вещи, события и их преобразование соответствует логике. К определенному степень интеллекта зависит от опыта, от знаний.Но умный человек — это не просто тот, кто знает что нибудь. Многие знания, как понимает большинство людей, не обязательно сделайте человека умным. Фауст Гете был личностью большой эрудиции, но он был раздвоением личности. С ужасом он видит в маске черты, которые не характеристика его истинное я. Но он ничего не может с этим поделать. Метафора полностью выражает общую судьбу современников и это служит в качестве какое-то утешение герою. Наконец, однако, наступает момент просветления.Это мое настоящее лицо и то, что я Считается, что мое настоящее лицо на самом деле всего лишь маска. Там маска — символ приспособления к обстоятельствам, символ отчужденных безличных сил, которые навязывают свои законы, их образ действий и стиль мышления личность. Всю жизнь люди исполняют роли, и все же сохранить печать своей индивидуальности, которая сама в сущность, это разновидность социально типичного. Мы движемся свободно в рамках выбранной нами роли или той был выбран для нас, и эта рамка имеет как центр, так и его периферия.Некоторые люди могут воспринимать эффективность как бюрократизм или превращают либерализм в анархию, а другие делать свою работу разумно, разумно и даже с умом. Ролевые игры требуют дисциплины. Но если это сковывает творческое начало в личности, она теряет разумную пропорций и вызывает естественный протест.

Выбор роли в жизни и ее исполнение в эффект, вся наша жизнь. И это горькое чувство, когда ни роль, ни исполнение — не то, что мы хотели бы, что наше истинное «я» желало и в чем нуждалосьВ более поздней жизни человек может с горечью спросить себя: «Разве не получилось, что вся моя сознательная жизнь была «не такой, какой она должна быть»? » Итак, интеллект — это не просто знание само по себе, но способность реализовать эти знания, применить их в упражняться. Интеллект — это не просто характеристика мысль, но особенность личности, способная вести себя должным образом в зависимости от обстоятельств.

Когда мы хотим подчеркнуть высшее проявление человеческого интеллект мы называем его мудрым.Сообразительность может быть связана с эгоистические центры, с узкими личными ожиданиями и повседневные интересы. С другой стороны, мудрость обладает богатым моральное содержание. Сократ ассоциировал мудрость с добродетелью, утверждая, что нельзя считать мудрым человека, который обладал знаниями, но не обладал добродетелью. Умный человек может оказаться авантюристом, преступником и, как преступник, чем он умнее, тем опаснее может быть. Это не может быть в случае с мудрым человеком. Безнравственное и все такое связанных с узкими эгоистическими центрами холодного рационализма несовместимо с самой сущностью мудрости.Как личное характеристика совершенного знания, мудрость предполагает умение не только применять свои знания, но и применять их умело и достойно и внимательно вести себя, в соответствии с объективной логикой вещей и интересы по делу. У мудрого человека есть способность постигать суть событий, решать проблемы, которые кажутся неразрешимыми. Характерной чертой мудрости является достижение максимального результата с наименьшими затратами средств, умение ухватить даже самое запутанное ситуации и найти лучший выход из того, что кажется безвыходная ситуация и при этом сохранять хладнокровие и сдержанность.

Человек, обладающий истинной мудростью, не может жить исключительно частным интересы обывателя. Это удел глупости, самодовольный и комфортный застой. Поистине мудрый человек тот, кто обладает знаниями о том, что действительно важно в жизни и ведет себя в соответствии с ситуацией и целью тенденции его развития, который не пожалел бы даже своего жизнь, чтобы реализовать эти тенденции. Мудрость не связана только с интеллектуальной и эмоциональной культурой, но и с нравственная культура, умение и желание использовать ее в жизни, приносить добро другим.Поистине мудрый человек живет принцип: мы в вечном долгу друг перед другом.

Мудрость часто сводится к понятию осторожности, осторожности, умение балансировать по ветру. Но это большая ошибка. Если бы все в обществе были такими мудрыми » человек, прогресс резко замедлится. Не было бы революционеры, горящие желанием изменить жизнь в интересы человечества, людей. Как правило, это может может быть достигнуто только ценой страданий или даже жизни сам.Мудрость, конечно, предполагает не только знания, но и также разумный образ жизни, который, однако, не может быть отождествляется с умеренностью, послушанием и, конечно, не с простая адаптивность. «Мудрость для человеческое «я» во многих его ветви, развратная вещь. Это мудрость крыс, который обязательно покинет дом несколько раньше, чем он упадет. Это это мудрость лисы, которая выталкивает барсука, который выкопал и освободил место для ему. Это мудрость крокодилов, которые проливали слезы, когда они пожирать «.[1]

Личная самооценка. Человек как личность — самооценка. существование. Без этой способности было бы очень сложно или даже невозможно никому утверждать свою личность в жизни. Правда самооценка предполагает адекватную степень самосознание и знание своего интеллекта, эмоциональные и волевые силы, особенности своего характер и вообще все, что входит в состав ментальный и духовный мир, а также физический способности.Жизнь предъявляет к нам самые разные требования. Мы постоянно обязаны соотносить эти требования с нашими возможностями так что наши обязательства не превышают наши возможности. Иначе неизбежны внутренние конфликты и срывы, расстройства нашей нервно-психологической организации, которые могут приводят к разного рода заболеваниям. Адекватная самооценка подразумевает умение ставить перед собой достижимые цели, рационально контролировать поток мыслей, чтобы направлять их общее направление и выбрать конечный пункт назначения, чтобы постоянно проверять предположений и взвесить все за и против, чтобы отвергать необоснованные варианты и гипотезы, иными словами, быть самокритичным.Выполняя очень важную функцию организация эффективного контроля своего поведения, самооценка является необходимым предварительным условием для измерения уровень ожиданий, то есть задачи, которые человек устанавливает себя и считает себя способным к выполнению. А истинная самооценка позволяет нам отказаться от любого начинания, которое мы может начаться, если мы поймем, что это не может принести пользу результаты, и особенно если мы видим, что это неправильно или вредный курс.

Самооценка помогает установить достоинство человека и дает ему моральное удовлетворение.Правильная оценка ведет к внутреннему гармония, обеспечивающая разумную уверенность в себе, неверное один, к постоянному конфликту. Способность видеть себя единым целым действительно является высшей степенью самооценки и должен быть можно найти только в мудрости. Как показал опыт истории, даже очень умные люди, не говоря уже о посредственности, страдают тщеславием, а другие — на наоборот, впадать в состояние самооценки и приобретать комплекс неполноценности.

Чтобы по-настоящему оценить себя, человеку необходимо принять принимая во внимание весь его личный опыт, хотя иногда даже этого недостаточно.Надо проверить и проверить много уровней: собственный опыт личной жизни, общий опыт человечества, общественное мнение, особенно мнение тех, кто что-то, а также сила собственный разум. Умение оценить собственную ценность изначально возникает не из глубины личности сам, но извне. Человек начинает подводить итоги более или менее правильно после того, как он научился приспосабливаться к другим людей и принять их оценки самого себя. Ребенок приобретает представление о себе на основе оценки сделанные взрослыми и детьми его возраста.Впоследствии многое зависит от учителей, которые проверяют как ученики интеллектуальное развитие и поведение, произнося свои суждение как на словах, так и на отметках. Здесь есть интенсивная ежедневная корреляция себя с поведением, слова и действия других людей, особенно одноклассников. Растущий ребенок познает себя больше и полнее и точнее и судить о себе по получению поощрение или критика, которые исправляют его собственные самооценка. Короче говоря, в результате мы оказываемся в других и начинают все глубже и глубже проникать в наши собственный мир.Таким образом, мы смотрим на себя в первую очередь через глазами общества, глазами всей его истории, а потом глазами будущего, которое становится высшим судить о нашем настоящем, о наших мыслях, действиях и о наших собственных самооценка. Сначала человек оценивает себя через других, а позже он сам становится мерилом для оценивая других. В этом сложном взаимодействии личных В отношениях соблюдается общий принцип: самооценка и самотестирование личности опосредовано, косвенно социальная оценка и тестирование.

Самооценка имеет широкий спектр форм, начиная с Нарциссоподобное самопожертвование до безжалостного самоосуждения, граничащие с жестокостью или угрызениями совести настолько сильными, что иногда они могут довести человека до трагического конца. Уменьшенный и более расслабленная форма самоосуждения постоянна скептицизм, раскаяние, болезненное презрение к себе, комплекс неполноценности и в целом запутанная личность, который ни во что не верит и ни во что не верит, личность запуталась в себе.Такое самосознание есть пронизан чувством постоянной тревоги и трагедии. Но это состояние ума, каким бы прискорбным оно ни было, часто бывает судьба людей с очень тонкими и потому уязвимыми духовный макияж. Самовлюбленность, непреодолимая уверенность в себе приближается к высокомерию и действует на принцип, что все дозволено, совсем другой иметь значение. Высокомерие использует не ум, а локти и кулаки, бульдозерами свой путь. Это может быть подавлено внезапным и решительный отпор или протест.В противном случае он будет бунтовать, пока не станет сдерживается суровым публичным порицанием или даже юридическим принуждением. В мягкое обращение к совести тех, у кого нет совести бесполезно.

Личная самооценка, а также самооценка со стороны социального группа, партия или нация — исключительно сложная психологический феномен. Люди как-то оценили себя испокон веков. Находим такие автопортреты в дневниках, автобиографиях, письмах, картинах, религиозных и другие формы исповеди.Настоящие автопортреты — редкость. Наиболее люди испытывают искушение приукрасить себя в глазах другие и истории. С собственным себя. В своих тайных мыслях человек может быть совершенно откровенен и доверять себе всю правду. Но многое из того, что люди думают о себе, это чистая иллюзия, которую они тем не менее лелеять, потому что это помогает им переносить трудности и разочарования реальной жизни. Здесь не только в игру вступают моральные, но гносеологические факторы. Человек не очень-то так отчетливо видно самому себе.Страх перед публикой мнение и страх потерять престиж, непонятность в своих самосознание, все эти вещи заставляют людей недооценивать самих себя. Здесь мы можем наблюдать определенную тенденцию к компенсировать ту или иную односторонность в личность, вполне понятное желание сохранить психологическое равновесие, имеющее действительное биологическое цель. Это не извинение за неправильную самооценку, а желание понять, чем это вызвано. Зная все это, житейская мудрость советует судить человека по его делам а не тем, что он говорит о себе.

Что такое «Я» человека? В древние времена концепция Самости была предметом изучения. большое внимание среди философов Индии. Самость была интерпретируется как индивидуальность духовного существования, как средство бесконечно разнообразных отношений личности как с собой, так и со всем вокруг. С великим рвение и психологическая деталь этой удивительно тонкой и решена сложная проблема, в основном на практических интуитивный уровень, в различных школах йоги, которые имеют усовершенствовали свои методы самообучения до удивительного степени, широко применяя приемы длительного и систематическая концентрация на чем-то одном, например, на состоянии и функционирование внутренних органов.Чтобы достичь полной изоляции йоги ушли в пустыни, горы, леса и погрузились в созерцание мира и самих себя, и достигли потрясающие результаты в самоконтроле, в изменении своего физического состояний и достигнув точки растворения в естественное целое и полное самоотречение, известное как нирвана, состояние несравненного блаженства. С помощью упражнений развивались через века йоги достигают большого самоконтроля над телом и разумом.Йогой занимаются тысячи лет и позволил своим приверженцам сделать очень тонкий анализ градаций различных состояний Самости, уровни его регулирующих функций, особенности его структуры.

В древнегреческой культуре проблема Самости привлекала особое внимание от Сократа. Он думал об этом как что-то независимое, сверхличное, как очень мощный острая как бритва совесть — даймонион по которому он руководствовался в самые критические моменты из его жизнь.Это диктует или советует Себе ему как лучше играть.

В средневековой философии Самость отождествлялась с душой, чьи волевые, эмоциональные и интеллектуальные силы были стремление к общению с Бог. Человек разорван между постоянным страхом наказания и надеждой на спасение, прощение грехов, благость Господа. Он чувствует себя беспомощной игрушкой перед абсолютной властью Создатель, в то же время он ведет постоянную диалог с Боже, взывая к его помощь в моменты беды и отчаяние и моля о прощении за его грехи.За человеком всегда и везде присматривает а Бог рассматривается как регулирующий принцип в структуре в Себя. Это наблюдается с большой психологической тонкостью в «Признания» святого Августина, который определяет чувство и знание себя с чувством Бог в себя. Августин утверждал, что он не мог даже иметь Я, если бы не было Бог в его как регулирующий принцип из его личная воля. По сути, Томас Аквинас был исходя из того же принципа, когда он утверждал, что каждый должен проверить свои действия в свете знаний данный ему Бог.В целом христианская ориентация о личной духовности, как выражено в максиме: «Не задерживайся снаружи, но войди в себя!»

Начиная с эпохи Возрождения, ориентация на Самость резко меняется. Леонардо да Винчи определил человека как модель Вселенная. Личность стремится раскрыть себя. Этот время торжества индивидуальности, великого пробуждение ощущения себя человеком. Человек выходит на арену современной истории, утверждая принцип самодостаточная ценность Самости.Согласно Декарту, Я означает то же самое, что и «моя душа», благодаря чему «Я такой, какой я есть». Думающее Я знает только одно неопровержимая истина — что думает, сомневается, утверждает, желает, любит и ненавидит. Декарт подчеркивал рациональное принцип в структуре личности. В его В философии Самость действует, прежде всего, как субъект мысль, ее регулятор и организатор. Отвергая декартово интерпретация Самости как особой субстанции, англ. эмпиризм рассматривает Самость как совокупность процессы.»… С моей стороны, когда я вхожу в большинство непосредственно в то, что я сам называю , я всегда натыкаюсь на то или иное восприятие тепла или холод, свет или тень, любовь или ненависть, боль или удовольствие. я никогда не могу поймать сам в любое время без восприятия и никогда не может наблюдать ничего, кроме восприятие «. Итак, Самость, оказывается, не что иное, как связка восприятий, которые «сменяют друг друга невероятная скорость, и находятся в постоянном движении и движение».[2] Эти глубокие размышления тонкого мыслителя показывают, что наш субъективное стремление к сущности Самости постоянно сбиты с толку реальным потоком конкретных ощущений в данный момент, направленный вовнутрь или вовне. Ничего остальное воспринимается. Это больше похоже на путника в лесу, кто буквально не видит леса за деревьями. Он в дерево и поэтому не может видеть его в целом. Это просто то же самое с нами. Желая примирить рационализм с эмпиризм, Кант различал два типа Самости: эмпирический и чистый.Первым был поток интеллектуальных процессы, из различные чувственные впечатления носятся туда-сюда, в то время как чистое Я было чем-то вроде надиндивидуальный характер. Его основная функция заключалась в объединении многообразие с помощью чистых категорий Разума. Это было известное как трансцендентальная апперцепция, что означало единство сознание, которое было сутью Самости.

Согласно Гегелю, Самость — это индивидуальность как универсальное формула, охватывающая всех личностей в целом.Человек «self s» становится частью формулы как средство предоставления это индивидуальное выражение. Гегель ненавидел всякую озабоченность человек и имел большую склонность к воспитанию личности к универсальному, к всеобъемлющей формуле, в которой все интимное личное растворилось. У Гегеля Самость как универсальная формула поглощает все конкретные эго отдельные лица.

В современной советской философии и психологической литературе понятие Эго или Самости обычно отождествляется с этим личности.На мой взгляд, это не совсем правильно. В понятие личности намного шире, чем у Эго. Его нельзя отождествить ни с сознанием, ни с самосознание, потому что оно также охватывает что-то из глубины подсознания, и это что-то действует как своего рода иррационального «губернатора» в структуре личность, когда бессознательное берет в свои зловещие руки волю человека и движет потоками энергии к иррациональному поведению. Это особенно заметно ясно, например, при неврозах навязчивых идей и параноидальных формы шизофрении.Человек, страдающий такими психические расстройства становятся жертвой голосов и изображений, которые командовать им и направлять его мысли и чувства в кошмары нелогичности и беспорядочного поведения, лишенные всего адаптивные способности.

Ментальный мир человека, порождаемый мозгом и зависящий от его биофизическое состояние и состояние организма как целое, представляет собой своего рода относительно независимую структуру, со своей логикой, со своими особыми ментальными механизмами, элементами этой структуры являются психические состояния, процессы и образования.Причем эти элементы могут иметь несколько значений и не все имеют одинаковую ценность. И это интимно глубокий предмет всех психических явлений в их целостном целостность, которая формирует Эго. Это Эго — духовное ядро в структуре личности. Это очень самая глубокая и самая глубокая его часть. По сути это психосоциальный. Когда люди говорят о «моем Я», у них есть иметь в виду то, что не просто личное, но интимное личное в высшей степени, что-то чрезвычайно ценное и ценны, а потому уязвимы.Следовательно, феномен не «обиженного эго», когда личность ранена быстро на своем самом нежном месте. Это повреждение нашего Эго, которое вызывает наши самые болезненные и болезненные реакции и моральные страдания. В Эго — это трон самой совести.

Термин «Эго» или «Я» также означает личность в собственном свете самосознание, т.е. личность в восприятии сам по себе, как он известен и ощущается Атманом. «Эго» — это регулирующий принцип душевной жизни, самоконтроль сила духа; это все, чем мы являемся как для мира, так и для других людей и, прежде всего, для себя в самосознании, самооценке и самопознание.«Эго» предполагает знание и отношение к объективной реальности и постоянное осознание себя в этой реальности.

Чувственные и концептуальные образы, состояния и цели — все это части Эго, но они не являются самим Эго. Эго поднимается прежде всего элементы, составляющие дух и команды их регулирует их жизнь.

Каждая личность имеет множество граней. Эго — что оно есть само по себе, как оно отражается в себе самосознание («образ Эго») в целом и в данный момент времени, какое идеальное Эго он представляет (кем бы он хотел быть), как он выглядит в глазах других людей в данный момент, особенно глаза «тех кто что-то », а также« глаза »будущего и даже посмертно истории, в то время как среди религиозных людей важно, как Эго смотрится в «глазах» Бог.Все эти постоянно переплетающиеся аспекты Эго, сверкающие своими специфическими цветами, обладают определенным стабильность, равновесие и гармония. Эго по сути рефлексивный. Его регулирующая и контролирующая сила участвует в каждое действие человека. Это не отдельная ментальная процессы, образования, свойства и состояния, как предполагалось Юмом и задолго до этого его Платон, который призывал его читателям считают себя чудесными живыми куклами, которыми манипулируют в боги. Внутренние состояния личности управляется очень тонкими струнами, которые втягивают человека в различные, а иногда и противоположные направления, некоторые в сторону хорошего а другие — к пропасти порока.Но, можно спросить, кто дергает за эти ниточки? У Платона это бог, который сделал это куклы, называемые людьми, либо для его собственного божественного удовольствия или с какой-то серьезной целью, нам неизвестной.

Если посмотреть на проблему через категориальный аппарат современной культуре, мы обнаруживаем, что наше Эго — не что иное, как целостность, целостность нашего ментального, интеллектуального мира, несмотря на свои внутренние противоречия, которые тем не менее гармонизирован, если, конечно, Эго находится в порядок. Здоровый вектор его потока энергии равен жизнеспособность, жизнерадостность и в целом самоутверждение.Средства которое оно утверждает в потоке существования, зависит от уровень его нравственной культуры.

Резюмируя, Эго — это не просто сумма чувств. впечатления; это то, к чему все впечатления связанные с. Это не только средство передвижения сознания, самосознание, мировоззрение и др. интеллектуальные явления, но и суть характера человека, выражение его принципов и позиций. Это живая совокупность не просто опыта, накопленного индивидуумом в действии, но действующей и руководящей силы опыта, сила самости, некий психический механизм, регулирующий этот опыт и выражается в том, что индивидуум чувствует себя хозяином своих желаний, эмоций, мысли, усилия воли и действия.Через призму наше Эго, мы осознаем разницу между нами и все остальное, и чувствовать постоянную идентичность самих себя с собой. Тот факт, что Эго выполняет роль «хозяином» в духовном мире нашей субъективности является удачно проиллюстрирован феноменом сновидений. Во сне «хозяин» отсутствует или, вернее, он спит; его управляющая сила больше не активна и, следовательно, бессмысленный калейдоскоп образов, происхождение, направление которых и цель, которую мы не можем понять больше, чем мы можем понять их связь с другими столь же странными гостями нашей души.

Однако в нормальном состоянии бодрствования поток наших чувств и воля имеет свою логику, определенную целостность и принцип организации, а также удивительная стабильность целое среди этой постоянной смены его элементов. Эго — это что-то объединенное в своем разнообразии и вариативности. Эго наше детство сильно отличается от Эго половое созревание и юность. Эго зрелости отличается существенно от Эго мятежной молодежи с ее обильные надежды, а также от Эго старости и дряхлости, обременен физическими недостатками и глубоким осознанием приближающегося и неминуемого конца.

Различия по возрастной лестнице, особенно между его верхней и нижней ступеньками настолько велики, что маловероятно, что это одно и то же человек. Очевидно, все мы испытываем нечто подобное, когда посмотрите фотографии, сделанные в детстве, с которых взор наивные, невинные, неопытные глаза наших далеких и почти сказочное прошлое. Наше Эго тоже может почти измениться мгновенно, в зависимости от состояния нашего здоровья. это отличается в состоянии болезни от того, когда мы здоровы.В времена радости и вдохновения и высоких полетов интеллекта Эго сильно отличается от того, чем оно является, когда мы устали. И как сильно, иногда до неузнаваемости, Эго измениться под воздействием напитка! Как говорит поэт:

Мы не всегда одно и тоже.

Все изменения, изменения не имя.

В то же время во всем этом слиянии изменяющегося Эго в все условия, что-то неизменное, устойчивое, интегральное есть сохранилась, которая, как нить Ариадны, ведет человека через жизнь, спасая то, что является его Эго, то, что отличает его от любого другого Эго.Через человек всю свою жизнь носит в себе все возрасты, записано на «ленту памяти». Без этой нити Которая ведет нас по всем дорогам жизни, наше Эго падет на отдельные, дезинтегрированные акты существования и чувство.

Эго невозможно без конкретных ощущений, мысли, чувства и мотивации, принципы, позиции и ценностные ориентации. Но ощущения, мысли и чувства постоянно меняются, переходя из одного качественного состояния в еще один. Также ими можно управлять, программировать, например, как в изменении личности, достигнутом актером.Если Эго было не чем иным, как этими отдельными актами сознание, оно изменилось бы вместе с ними и там не было бы единства в этом разнообразии постоянно меняющихся состояния. Есть «ситуативные личности», которые дрейфуют с жизнью и становятся такими податливыми, что приспосабливаются к любому ситуации, становятся простыми игрушками обстоятельств. И там также натура противоположные, интегрированные, стабильно, уверенно и твердо следует избранному пути в жизнь.

Тот факт, что Эго остается относительно стабильным и может противостоять внешнему влиянию, основано на возможность записывать, хранить и воспроизводить информацию.Персона считает даже свои детские шалости своими, хотя они исполнялись другим органом и другим (детским) разум. Между нашим сегодняшним эго и нашим вчерашним эго лежит ночь, полная снов — торжество бессознательного, в котором цепь сознательных действий разорвана. Было бы нет преемственности между этими Эго, кроме моста памяти что охватывает разрыв.

Раскрытие пластичности и изменчивости нашего Эго Сама также в ее смене ролей. На работе менеджером человек отличается, например, от того, какой он в роли отца семейства.Когда он оказывается в официальном атмосфере человек не может позволить себе всего, что он делает в семейный круг. Постоянно двигаясь с течением жизни, каждый человек меняет свое Эго, войдя в офис, в свой дом, вагон, самолет, театр, больница и т. д. на. Каждый день нашей жизни мы находимся в движении, пересекая различные пороги, входящие в то или иное место, имеющее свою специфическая психологическая атмосфера, требующая определенного готовность, определенная настройка мыслей и чувств, определенная отношение и душевное состояние.Любое изменение ситуации влияет на наше состояние в каким-то образом.

Это особенно заметно, когда человек находится в критическом состоянии. ситуации, прохождение обследования, консультации с врачом, встреча с любимым человеком и так далее. Чтобы справиться с в таких ситуациях человек должен считаться с тем, что лежит за его пределами. каждый «порог существования». Но несмотря на удивительное пластичность нашего Эго, в здоровом состоянии оно обладает внутренним связность, целостность и относительная стабильность.

То, что это так, можно увидеть в случаях психических заболеваний.Высоко для нашего понимания человеческого Эго важна всем известный синдром деперсонализации, который иногда принимает самые странные формы деформации личности, начиная от рассеянного осознания Себя до полного исчезновение самосознания, когда человек теряет смысл контролировать свои чувства, мысли и действия: я не длиннее I. Начальная стадия этого психического расстройства — это дереализация, когда реальность удалена, отчуждена от человек; предметы, события и люди, не теряя своих эмпирическое существование, становятся психологически незначимыми, нереально в том смысле, что пациент не способен установление с ними каких-либо значимых контактов.Стена поднимается между ним и миром в целом. Он отчужден от своего окружение. Он видит и понимает, но все чувствует в иначе, чем он делал раньше. Он теряет разумное, проницательное чувство существования. Восприятие вещей становится бессмысленной, «мертвой» фиксацией только их внешний вид. В более серьезных случаях, когда происходит обезличивание в полном смысле слова, пациент теряет чувство собственной реальности тело. Тело отчуждено и рассматривается как нечто постороннее, пациент перестает осознавать какие-либо формы жизни Мероприятия.Он страдает полной апатией. Его чувства притупленный, он больше не испытывает радости в жизни. Все его эмоциональные цвета блекнут. По чистой необходимости он пытается казаться веселым. Но внутри он опустошен, опустошен и поглощены безнадежными страданиями. Во времена временной депрессии переутомление, плохое настроение, апатия, вызванная определенными неблагоприятными обстоятельства, такое состояние, конечно, может одолеть людей которые психически вполне здоровы. В таких случаях интерес к жизнь иногда теряется, все кажется серым, унылым и неинтересно.Но когда состояние становится постоянным, оно может затуманивать разум, разрушая единство Эго, раскол или даже порождение плюрализма.

Психиатрия описала случаи так называемого чередования Эго, когда в человеке как-то есть два сосуществующих автономные Эго, которые овладевают им на периоды несколько часов или даже лет. В таких случаях, когда во власти одного Эго, человек не знает о существовании другой. Все, что он делает, находится под влиянием своего другого Эго вытеснен из его сознания.Два Эго могут быть вполне отличаются друг от друга и даже противоположны. Если первый Эго застенчиво, робко, нерешительно и сверхчувствительно, второе Эго может быть очень решительным, бесцеремонным, общительным, свободным и даже нахальный. Второе Эго может вообще ничего не знать о жизнь первого. Иногда одно Эго взрослее, чем другой.

Такова трагедия психических расстройств. Когда человек находится в здоровое состояние он поддерживает на протяжении всей своей жизни, через все его преобразования, превращения и состояния, стабильное ядро ​​его Эго, обусловленное как единством его телесной организации, особенно нервной системы, и прочной рамкой характера, темперамента и манера чувства, мышления и действия.Вспоминая любой этап пройденного пути, некоторая сдача принципа или вкуса, человек склонен отождествлять свое настоящее Я с Прошлое, его детство и юность, в зрелом возрасте. Не все в нас безвозвратно утекает река забвения.

Таким образом, человеческое Эго, существенно меняясь под воздействием влияние социальных условий и вместе с ростом знания, культивируемые эмоции и тренировка воли, и также с изменениями физического состояния, здоровья и т. д., тем не менее сохраняет свою внутреннюю целостность и относительную стабильность.Благодаря наличию некоторых необходимых неизменные характеристики структуры его психического мир, человек «остается самим собой». Мы переходим с одного этапа в жизни к другому, неся с собой весь багаж наших интеллектуальные достижения и изменения по мере увеличения этого богатства и наша физическая организация развивается.

Подводя итог, в тот момент, когда возникает Эго, возникает самоидентификация личности; он знает себя. В Эго — это единство, сущность духовного и физического. существование.Он дан как средство передвижения бесконечного отношения как с окружающим миром, так и с мы сами. Эти связи, хотя и бесконечно разнообразны, возможно только благодаря единству и целостности разума как система высшей организации всего, что мы знаем.

Что такое человек? | Психология сегодня

«Что такое человек?» так называется небольшая книга Марка Твена. Он сдерживал это в течение двадцати лет, потому что знал, что публика возненавидит это. «Что» в названии предвещает его неприятное сообщение.

Твен нарушил традицию спрашивать: « Кто я, ?» и его видовой вариант «Кто такой человек?» на том основании, что «кто-вопрос» — это ведущих вопроса. Это предрасполагает нас ожидать, что ответом будет разумное существо, мало чем отличающееся от нас самих, «кого» мы пытаемся идентифицировать.

Твен ответил, что Человек — это машина, и он был прав относительно того, как общественность приняла его тезис: двадцатый век был не более готов к механистической перспективе Марка Твена, чем восемнадцатый был для метафоры Жюльена Оффре де ла Меттри «Человек-машина» .”

На заре двадцать первого века ответ Твена не более популярен, чем среди его современников. Но недавние исследования привели к растущему осознанию того, что Марк Твен, хотя он, возможно, и был никудышным, как обычно, опередил свое время.

Наука двадцатого века показала, что люди, как и другие животные, действуют в соответствии с теми же принципами, что и космос и все в нем. Индуистские провидцы, провозгласившие: «Я есть То», кое-что понимали. Человек не стоит отдельно от остального космоса.Он сделан из того же материала и управляется теми же законами, что и все остальное. Разрыв между «я» и «то» действительно кажется сужающимся.

Как с удовольствием отметили скряги вроде Твена, человек на самом деле совершенно обычен. Мы не живем в центре Вселенной: Коперник и Галилей указали, что она не вращается вокруг нас. Люди — лишь одно из многих животных: Дарвин, Уоллес и другие поместили нас, пиная и крича, в компанию обезьян. Но, съев несколько порций скромного пирога, наверняка никто не обидится, если мы позволим себе хоть немного похвастаться.

Хотя мы когда-то считали не исключительными, мы исключительно хороши в создании инструментов и машин. И это включает машины, которые делают то, что делаем мы. Машины, которые копают, сеют и собирают урожай. Машины, убивающие и машины, спасающие жизни. Машины, которые рассчитывают, и машины, которые думают, проектируют. Наш мозг скоро будет рассматриваться как усовершенствованный, ограниченный жесткими условиями самовозникновения посредством естественного отбора, вынашивания ребенка в матке и рождения через отверстие размером с ребенка в тазу.

Похоже, что для создания жизни, включая человеческую, не требуется никакого высшего разума. То, что мы почитаем как жизнь, «просто» свойство горстки химических веществ, РНК и ДНК, занимающих среди них почетное место. Но в этом нет ничего плохого, потому что, если мы зашли так далеко без разумного замысла, небо станет пределом, если мы предоставим свою изобретательность эволюционному процессу.

Это давно предвидели, но никогда не принимали. Как только мы к этому привыкнем, эта перспектива позволит нам уменьшить страдания в масштабах, о которых мы только мечтаем.Почему? Потому что львиная доля человеческих страданий связана с ложными представлениями о себе. Унижения, которые портят человеческие отношения на всех уровнях, от межличностных до международных, проистекают из модели автономной самости, в которой «я» противопоставляется «я».

Вместо того, чтобы маскировать неразрывную взаимосвязь самих себя — как это делает понятие индивидуальной самости, — сверхличность охватывает ее. Дело не только в том, что мы ничего не можем сделать без посторонней помощи; мы не можем даже быть без постоянного подражания.Энтропийные силы разрушают любую идентичность, не подкрепленную миметическим процессом взаимного признания. Поскольку мимесис искажается и подрывается унижением, взаимное достоинство постепенно, но неизбежно вытесняет оппортунистическое хищничество как стратегию оптимизации групповой эффективности и продуктивности. Как источник неэффективности, нераспознавание — со всей сопутствующей ему дисфункциональностью — будет в значительной степени искоренено, поскольку мы сделали своим делом борьбу с недоеданием, как только мы осознаем его последствия.

Мартин Лютер Кинг-младший выразил эту возникающую мораль, когда написал: «Арка моральной вселенной длинна, но она склоняется к справедливости».

Роберт В. Фуллер — автор и независимый ученый из Беркли, Калифорния. Его последняя книга — Рябина: Роман .

(PDF) Человеческая природа и психологические исследования

Человеческая природа и психологические исследования

* Автор для переписки: Md. Rezwanul Kabir 29 | Page

Хотя культура не могла существовать без своих органических (биологических) условий, она не сводима к ним:

это автономная реальность, что означает, что она имеет законы своего рода и не может быть объяснена в биологических терминах.

СПРАВКА:

[1]. Абрамсон, Л.Ю., Селигман, М. Э. и Тисдейл, Дж. Д. (1978). Выученная беспомощность в людях: критика и переформулировка. Журнал

Аномальная психология, 87 (1), 49–74.

[2]. Адер Р., Фелтон Д. Л., Коэн Н. (ред.). (2001). Психонейроиммунология (3-е изд.). Сан-Диего, Калифорния: Academic Press.

[3]. AHPRA (Австралийское агентство по регулированию практикующих врачей). (2010, 1 декабря). Медиа

[4]. Выпущено Советом по психологии Австралии: одобрено одобрение психологии здоровья и общественной психологии.Получено с

http://www.ahpra.gov.au/News/Health-and-Community-Psychology-Endorsements-Approved-Media-Release.aspx

[5]. Олпорт, Г. (1937). Личность: психологическая интерпретация. Лондон, Великобритания: Констебль.

[6]. APA (Американская психиатрическая ассоциация). (2000). Диагностическое и статистическое руководство психических расстройств: DSM-IV-TR (4-е изд.).

Вашингтон, округ Колумбия: APA.

[7]. APS (Австралийское психологическое общество). (2010). Доказательные психологические вмешательства в лечение психических расстройств: обзор литературы

(3-е изд.). Мельбурн, Виктория: Австралийское психологическое общество.

[8]. APS (Австралийское психологическое общество). (2011a). О психологах. Получено с http: // www.

psychoology.org.au/community/about

[9]. APS (Австралийское психологическое общество). (2011b). Психология гигиены труда. Получено с http: // www.groups.

psychoology.org.au/ohp/

[10]. Аткинсон Р. К. и Шиффрин Р. М. (1968). Человеческая память: предлагаемая система и процессы управления ею.В Ю. Забродин и Б. Ф.

Ломов (ред.) (1980). Человеческая память и процесс обучения: Избранные статьи Ричарда

[11]. К. Аткинсон. Москва: Прогресс. Получено с http://www.rca.ucsd.edu/selected.asp

[12]. Баарс, Б. Дж. (1986). Когнитивная революция в психологии. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press.

[13]. Баддели, А. Д. (1986). Рабочая память. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

[14]. Помимо синего. (2006). Депрессия: признаки и симптомы.Получено с http://www.beyondblue.org.au/index.aspx?link_id=89.579

[15]. Кун, Д., Миттерер, Дж. О. (2010). Введение в психологию: Врата к разуму и поведению (12-е изд.). Бельмонт, Калифорния: Уодсворт.

[16]. Коста, П. Т., и МакКрэй, Р. Р. (1992). Четыре основных фактора — пять факторов. Личность и индивидуальные различия, 13, 653–665.

[17]. Крейк, Ф. И., и Локхарт, Р. С. (1972). Уровни обработки: основа для исследования памяти. Журнал вербального обучения и вербального

Поведение, 11, 671–684.

[18]. Ден, М. Дж. (2008), Рабочая память и академическое обучение: оценка и вмешательство. Хобокен, Нью-Джерси: Джон Уайли и сыновья.

[19]. Фишофф Б. (1975). Взгляд в прошлое? Предвидение: влияние знания результата на суждение в условиях неопределенности. Журнал экспериментальной

Психология: человеческое восприятие и производительность, 1, 288–299.

[20]. Франчер, Р. Э. (2008). Пионеры психологии (3-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: WW Norton & Co.

[21]. Геллер, Э.С. (2001). Справочник по психологии безопасности. Бока Ратон: Издательство Льюиса.

[22]. Геллер, Э. С. (2005). Поведенческая безопасность и управление профессиональными рисками. Модификация поведения, 29 (3), 539-561.

[23]. Глейзер, Р., Перл, Д. К., Киколт-Глейзер, Дж. К., и Маларки, В. Б. (1994). Уровни кортизола в плазме и реактивация латентного вируса Эпштейна-Барра

в ответ на экзаменационный стресс. Психнейроэндокринология, 19 (8), 765–772.

[24]. Гольдштейн, Э.Б. (2007). Когнитивная психология: соединение разума, исследований и повседневного опыта (2-е изд.). Бельмонт, Калифорния:

Томсон Уодсворт.

[25]. Хоуз А. и Янг Р. М. (1997). Роль когнитивной архитектуры в моделировании пользователя: механизм обучения Soar.

Взаимодействие человека и компьютера, 12 (4), 311–343.

[26]. Джон, О. П., и Шривастава, С. (1999). Таксономия большой пятерки: история, измерения и теоретические перспективы.В Л. Первин и О.

П. Джон (ред.), Справочник личности: теория и исследования (2-е изд.) (Стр. 102-139). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press.

[27]. Джонс, Э. Э., и Харрис, В. А. (1967). Атрибуция отношений. Журнал экспериментальной социальной психологии, 3, 1–24.

[28]. Канеман Д. и Тверски А. (1979). Теория перспектив: анализ решения в условиях риска. Econometrica, 47 (2), 263–292.

[29]. Киколт-Глейзер, Дж. К., и Глейзер, Р. (1994).Воспитатели, психическое здоровье и иммунная функция. В E. Light, G. Niederehe & B. Lebowitz

(Eds.), Влияние стресса на членов семьи, осуществляющих уход за пациентами с болезнью Альцгеймера: исследования и вмешательства (стр. 64–75). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Springer

Publishing.

[30]. Кивимяки, М., Виртанен, М., Эловайнио, М., Коувонен, А., Вяананен, А., и Вахтера, Дж. (2002). Рабочий стресс в этиологии ишемической болезни сердца

— метаанализ.

[31]. Скандинавский журнал труда, окружающей среды и здоровья, 32 (6), 431–442.

[32]. Кобаса, С. К. (1990). Уроки истории: Как найти человека в психологии здоровья. В Х. С. Фридмане (ред.), Личность и болезнь

(стр. 14–37). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: John Wiley & Sons.

[33]. Краузе, Т. Р. (1997). Поведенческий процесс безопасности: управление вовлечением для

[34]. культура без травм (2-е изд.). Нью-Йорк, Нью-Йорк: John Wiley & Sons.

[35]. Лека, С., и Хоудмонт, Дж. (Ред.). (2010). Психология гигиены труда.Чичестер:

[36]. Вили-Блэквелл.

[37]. Лернер, М. Дж., И Симмонс, К. Х. (1966). Реакция наблюдателя на «невинную жертву»: сочувствие или отвержение? Журнал

Личность и социальная психология, 4 (2), 203–210.

[38]. Мэтьюз, Г., Дири, И. Дж., И Уайтман, М. С. (2003). Черты личности (2-е изд.).

[39]. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.

[40]. Мэтьюз, Г., Дэвис, Д. Р., Вестерман, С.Дж. И Стэммерс Р. Б. (2000). Возможности человека: познание, стресс и индивидуальные различия

. Восточный Сассекс, Великобритания: Psychology Press.

[41]. Мэтьюз, К. А., Вудал, К. Л., и Аллен, М. Т. (1993). Реактивность сердечно-сосудистой системы на стресс позволяет прогнозировать состояние артериального давления в будущем.

Гипертония, 22 (4), 479–485.

[42]. Маккенна, Э. (2000). Деловая психология и организационное поведение (3-е изд.). Восточный Сассекс, Великобритания: Psychology Press.

[43].Микулинсер, М. (1994). Человек научился беспомощности: перспектива преодоления трудностей. Нью-Йорк,

[44]. NY: Plenum Press.

[45]. Миллер, Г. А. (1956). Магическое число семь, плюс-минус два: некоторые ограничения нашей способности обрабатывать информацию.

Психологическое обозрение, 63, 81–97.

[46]. Мишель, В. (1973). К когнитивному социальному обучению переосмыслению личности. Психологический обзор, 80 (4), 252–283.

[47]. Консультативный совет по безопасности шахт Нового Южного Уэльса.(2009). Обзор схем стимулирования безопасности. Получено с http: // www.dpi.nsw.gov.au/

Minerals / security / world-lead-ohs / security-стимулы-схемы-и-производственные бонусы

Психология: человек, изучающий повседневное зло

Достаточно взглянуть на антигероев популярной культуры — Джеймса Бонда, Дона Дрейпера или Джордана Белфорта в «Волке с Уолл-стрит» — чтобы понять, что темные личности обладают сексуальной привлекательностью, и это открытие подтверждается большим количеством научных исследований. Дополнительные ключи к разгадке преимуществ могут исходить из другой базовой характеристики человека — будь то утренний или вечерний человек.Лайонс и ее ученица Эми Джонс обнаружили, что «полуночники» — люди, которые поздно ложатся спать, но не могут встать утром, — обычно имеют более высокие оценки по ряду черт темной триады. Они часто идут на риск — одна из характеристик психопатии; они более склонны к манипуляции — черта Макиавелли — и как нарциссы склонны эксплуатировать других людей. Это может иметь смысл, если вы рассмотрите нашу эволюцию: возможно, темные личности имеют больше шансов воровать, манипулировать и вступать в незаконные сексуальные связи поздно, когда все остальные спят, поэтому они эволюционировали, чтобы быть созданиями ночи.

Какой бы ни была истинность этой теории, Полхус соглашается, что эти люди всегда найдут ниши, которые они смогут использовать. «Человеческое общество настолько сложно, что есть разные способы улучшить репродуктивный успех — некоторые из них включают в себя хорошее поведение, а другие — противное», — говорит он.

Темные углы

Недавно он начал исследовать самые темные тени души. «Мы раздвинули границы, задавая более серьезные вопросы», — говорит он — когда он обнаружил, что некоторые люди также охотно признаются в причинении боли другим только по причине собственного удовольствия.Важно отметить, что эти тенденции не просто отражение нарциссизма, психопатии или макиавеллизма, но, кажется, образуют свой собственный подтип — «повседневный садизм». По этой причине Полхус теперь называет это «темной тетрадой».

«Машина для уничтожения насекомых» предложила Паулюсу и его коллегам идеальный способ проверить, отражает ли это поведение в реальной жизни. Участники не знали, что кофемолка была приспособлена, чтобы дать насекомым путь к бегству, но машина по-прежнему издавала сокрушительный сокрушительный звук, имитирующий удары снарядов о шестеренки.Некоторые были настолько брезгливы, что отказывались участвовать, в то время как другие активно получали удовольствие от задания. «Они были бы готовы не просто сделать что-то неприятное с ошибками, но и попросить большего, — говорит он, — в то время как другие считали это настолько отвратительным, что даже не хотели находиться в одной комнате». Важно отметить, что эти люди также получили очень высокие баллы по его тесту на повседневный садизм.

Психологический эгоизм

Психологический эгоизм

ЭТИКА

Глава пятая: Телеологическая Теории: Эгоизм

Раздел 2. Психологический эгоизм

Что за психологическая теория такое эгоизм?

Во-первых, психологический эгоизм — это теория. о природе человека мотивов .

Психологический эгоизм предполагает, что все поведение мотивировано личным интересом. Другими словами, это предполагает, что каждый действие, поведение или решение каждого человека мотивировано личными интересами. Это также предполагает, что каждое действие должно быть мотивировано по личным интересам.Доктрина эгоистической мотивации — это просто естественный закон психология. Точно так же, как это естественный закон физики, тела имеют тенденцию двигаться навстречу друг другу пропорционально их массам и со скоростями обратно пропорционально пропорциональны расстоянию друг от друга, это естественный закон, что все мотивации, в конечном счете, эгоистичны.

Потому что психологический эгоизм утверждает, что каждое действие каждого человека продиктовано личными интересами, это универсальный .

Потому что психологический эгоизм утверждает, что все мотивации, в конечном счете, эгоистичны, это Педагогический . То есть он сводит то, что кажется множеством или множеством мотивов, к единственный вид.

Следовательно, все мотивы эгоистичны Мотивы . Как утверждает Маккиннон на стр. 36: «Если [люди] иногда действуют для другие, это только потому, что они думают, что в их собственных интересах Сделай так.«

Возражения против психологический эгоизм

Фальсификационизм

Это обычное дело, среди психологов думать, что психология — это наука. Даже слово указывает на это — геология, физиология, эндокринология, биология, метеорология и т. д. Каковы же важные особенности науки? Очень часто думают, что доказуемость или апелляция к фактам — вот ключ. Но это очень сложный вопрос.Концепция доказуемости очень скользкая, если вдаваться в подробности. и большинство ученых отказались от представления о том, что научные теории могут быть подтвердилось. Точно так же понятие «факт» глубоко проблематично. *

Одна вещь, которая философы науки и многие сами ученые соглашаются, что если теория — это настоящая научная теория, тогда даже если она не может быть доказана (продемонстрировано, без сомнения, что это правда), то, по крайней мере, это должно быть так: теория должна быть подвержена фальсификации.Другими словами, мы должны иметь возможность настроить некоторые эксперименты, с помощью которых можно сказать: «Ну, если теория« А »верна, то это невозможно для «Y». «Итак, мы экспериментируем, чтобы увидеть, встречается ли» Y «, когда» A » говорит, что этого не может произойти. А если это произойдет, то «А» не может быть правдой, и нам нужно придумайте лучшую теорию. Должны быть какие-то доказательства или аргументы это могло считаться против этого.

Теперь, если это невозможно опровергнуть теорию, если нет ничего, что могло бы сосчитать против этого, то большинство ученых даже не утруждают себя этим.

Но за каждый действие, в котором мы думаем о благе другого человека, психологическом эгоист всегда может ответить, что мы не действуем, в конечном итоге из-за того, что другой человек, но потому что мы получаем от этого удовлетворение. Кажется, в других слова, что ничто не может противоречить этому, и что поэтому это неопровержимо (или неопровержимо). Это далеко не хорошо, это плохо. Это хорошо чтобы теория была сильной, чтобы выдерживать критику — но это не хорошо, если ничто не может противостоять этому.

Каждое действие всегда руководствуется личными интересами — это теория психологического эгоист. И на каждое ваше действие они всегда могут просто сказать: «да, но поскольку все мотивы — это просто формы личного интереса, мотив за этим актом также стоит личный интерес «. Это круговое рассуждение или попрошайничество вопрос, и ему нет места в научных теоретических рассуждениях. Это, в принципе, не поддающийся фальсификации.

быть благодарным и благодарен
Хотя это кажется легким для психологический эгоист интерпретирует все действия как мотивированные личным интересом, есть пара чувств, которые, кажется, сопротивляются их интерпретации.

Когда кто-нибудь делает для вас что-то неожиданное, вы чувствуете благодарность. Допустим, друг старается изо всех сил — и отказывается от того, чего он хотел — чтобы помочь вам. Обычно вы чувствуете благодарность или благодарность. Ну если ты позже обнаружил, что они кое-что из этого извлекли — если вы обнаружили, что их собственным интересам было бы лучше, если бы вы оказали вам «одолжение», тогда они не стали бы вы переоцениваете свое чувство благодарности? Разве вы не чувствовали бы себя менее благодарным, и немного подозрительнее к их мотивам? Если бы все всегда действовали из своекорыстие, то на каком месте были бы чувства благодарности, благодарности имеют?

Можно сказать, «Что ж, я все еще благодарен, потому что мое положение улучшилось.»Конечно, но тогда вы им не благодарны. Возможно, вам повезет, что их интерес и ваш интерес совпал, но это не совсем то же самое, что чувство им благодарности.

Таким образом, это кажется, что чувства благодарности и благодарности у нас — направлен на людей — просто не имело бы большого смысла, если бы каждое действие альтруизм был не чем иным, как скрытым актом личного интереса.

Значение эгоизм
Джеймс Рэйчелс предполагает, что психологические эгоисты совершают глупую ошибку, и если верить в то, что люди искренне альтруистичны, то вам нечего бояться эгоиста.Рэйчелс указывает на то, что именно то, что мы подразумеваем под бескорыстием, приносит нам радость делать что-то, чтобы помочь другим.

Почему мы должны думаю, что просто потому, что кто-то получает удовлетворение от помощи другим в этом делает его эгоистичным? Разве бескорыстный человек не тот, кто извлекает удовлетворение от помощи другим, в то время как эгоистичный мужчина этого не делает? Если Линкольн «получил душевное спокойствие» от спасения поросят, неужели он таким эгоистичным, или, наоборот, разве это не свидетельствует о его сострадании и добросердечии? (Если мужчина по-настоящему эгоистичен, почему его совесть должна беспокоить то, что другие страдают — намного меньше свиней?) Точно это не более чем убогая софистика сказать, потому что Смит получает удовольствие от помощи своему другу, что он ведет себя эгоистично… »[из« Эгоизм и моральный скептицизм », A New Введение в философию , изд. Стивен Кан, Нью-Йорк: Харпер и Роу, 1971]

* Факт имеет эпистемологический компонент (утверждение о том, что я могу знать) и метафизический компонент (утверждение о том, что действительно существует). Иногда факт используется для обозначения фактического существования — того факта, что Луна вращается вокруг Земли (метафизическая претензия), а иногда и публично поддающийся проверке общий опыт (эпистемологическое утверждение).Согласно первому способ использования термина факт, ЕСЛИ правда, что Бог существует, тогда существование Бог — это факт, независимо от того, действительно ли мы знаем, что Бог существует. В соответствии с второй способ использования термина факт, если все общедоступные данные в неверном направлении теории (скажем, что Земля плоская), то факты изменится, когда появятся новые типы ранее недоступных доказательств.

Истина в психологическом эго. Автор Хью Лафоллетт

http: // www.stpt.usf.edu/hhl/papers/egoism.htm

Чтобы перейти к следующему разделу главы, нажмите здесь >> раздел.

Авторские права Стивен О Салливан и Филип А. Пекорино 2002. Все права зарезервированный.

«Традиционная мужественность» может быть вредной, по мнению психологов

Обеспечивая стандарты для мужчин так же, как это было раньше для женщин, ЛГБТК и других демографических групп, APA пытается исправить стойкую ошибку в области, которая долго замалчивали, как мужчина может повлиять на жизненный опыт и благополучие человека.Но, делая обращение с мужчинами более приемлемым, а также критикуя то, как многие из них видят себя, группа пытается проделать сложную работу, чтобы взять на себя природу мужественности.

Читайте: сегодняшняя мужественность душит

Что именно означает «традиционная мужественность», зависит от того, кто об этом говорит. В науке этот термин относится к определенному набору черт и поведения, которые считаются культурно приемлемыми для мужественности, некоторые из которых в определенных случаях могут стать вредными.По словам Макдермотта, когда это происходит, это «крайняя форма стоицизма, доминирования, насилия и агрессии». Но он сразу замечает, что во многих ситуациях более умеренное проявление этих черт, наряду с другими мужскими идеалами, является абсолютно здоровым и выгодным для людей любого пола. «Иногда хорошо быть агрессивным. Иногда хорошо быть доминирующим, — говорит Макдермотт. «Но если вы действуете только на это умонастроение, то что происходит, когда вы сталкиваетесь с ситуацией, когда вам нужно быть более эгалитарным?»

Между тем в массовой культуре «традиционная мужественность» имеет более расплывчатое и более широкое значение, которое обычно включает в себя все, что человек, читающий или говорящий, связывает с мужчиной.Если Макдермотт звучит так, будто он осторожен в своих различиях, то это потому, что усилия АПА по критике наиболее вредных норм мужественности не получили всеобщего одобрения. Когда статья в журнале APA Monitor охарактеризовала традиционную маскулинность как «в целом вредную», авторы консервативных СМИ, в том числе National Review и Fox News, сочли это нападением на население, которое страдает именно такими недугами. надеялись решить: повышенный уровень депрессии и беспокойства, а также более высокий уровень самоубийств и передозировок.

«Когда мы исследуем культуру, которая быстро пытается навязывать нормы, враждебные традиционной мужественности, процветают ли мужчины?» — спрашивает обозреватель Дэвид Френч. «И если мужчины все больше борются, чем дальше мы отходим от этих традиционных норм, то есть ли ответ на то, чтобы продолжать отрицать и подавлять сущностную природу мальчика?»

Джозеф Ванделло, социальный психолог и профессор Университета Южной Флориды, который не участвовал в разработке руководящих принципов APA, может понять, почему некоторые люди не открыты для точки зрения новых правил.«Традиционная мужественность позиционируется как проблема, которую необходимо решить», — говорит он. «Если вы мужчина, придерживающийся традиционных ценностей, зачем вам идти к психологу, если исходной точкой является то, что проблема заключается в традиционной мужественности?» По его словам, этот конфликт может усугубить проблему, которую руководство стремится решить. «Отчасти проблема мужчин заключается в том, что одним из маркеров традиционной мужественности является независимость и отказ от помощи».

Психологические последствия того, чтобы быть другим партнером

27-летняя Кристен была в своем представлении об идеальных отношениях.У нее с партнером была отличная химия, и они всегда с нетерпением ждали встречи. «Когда мы были вместе, это было наэлектризовано», — рассказывает она Bustle. Была только одна проблема: парень Кристен был женат — и ни она, ни его жена понятия не имели, что происходит.

Сидеть дома, пока ваша вторая половинка крадется за вашей спиной, может быть одним из худших видов предательства. Но мы редко слышим о человеке, с которым они изменяют, и о психологическом эффекте того, что они являются вторым партнером, особенно когда, как Кристен, они не знают, что активно вовлечены в роман.

В таких ситуациях обманщик часто прилагает большие усилия, чтобы заставить себя казаться одиноким, даже если это не так. «Я встречался с парнем, который был женат», — рассказывает 42-летний Кэй Bustle. «Я не знала, потому что он сказал мне, что разведен». У нее не было причин полагать, что он лжет — у них были общие друзья, и казалось, что они строят совместную жизнь. Она даже встретила его сына и наладила с ним связь.

Но когда Кей впервые пригласили на встречу с остальными членами семьи ее парня, она сразу заметила, насколько они сдержанны.«Я не знала, что это произошло потому, что я была« любовницей », — говорит она. Пройдет еще год, прежде чем правда станет известна, когда ее парень случайно назвал свою бывшую жену своей женой во время ссоры. «Когда я спросил его о его оплошности по поводу Фрейда, он ответил:« Ну, по-моему, мы в разводе три года »».

Теперь очевидно, что ему пришлось вернуться домой к жене.

Кэй говорит, что была шокирована, узнав, что он лгал весь год, когда они были вместе. Он также устроил большое шоу, рассказывая о том, насколько «сумасшедшей» и «манипулятивной» была его бывшая жена, и она чувствовала себя плохо из-за того, что поверила ему.Его мотивация плохо говорить о ней, задним числом, имела смысл — он думал наперед и заметал следы на тот случай, если его жена узнает и попытается их разлучить. Поглощенный чувством вины, Кей немедленно прекратил отношения, а затем начал беспокоиться о том впечатлении, которое она произвела на его семью.

Это вполне понятная реакция на то, что вы узнали, что вы другой человек. «Вы, вероятно, почувствуете себя обманутым, потеряете доверие к партнеру, почувствуете, что вас используют в своих интересах, и войдете в режим защиты, который, по иронии судьбы, похож на режим партнера, которого обманули», — говорит доктор.Джош Клапоу, клинический психолог, рассказывает Bustle. «Хотя обстоятельства не совсем такие же, эмоциональные последствия имеют параллели». Согласно опросу 2018 года, проведенному Институтом семейных исследований (IFS), 13% женщин и 20% мужчин занимались сексом с другим человеком во время брака, создавая интриги и создавая волнообразный эффект боли, который они вызывают на обеих сторонах . — довольно часто.

Кристен, чьи отношения также закончились через год, сказала, что то, что она была другим человеком в романе ее парня, сбила ее с толку и разбила сердце, особенно когда она оглянулась и начала соединять точки.«Это было душераздирающе», — говорит она. «Я всегда вспоминаю этот день, особенно, когда он пришел и провел пару часов в моем доме. Мы вместе готовили и пили вино. У меня было такое головокружение, и все было так хорошо, но затем он внезапно ушел. , а я сидел там один. Теперь очевидно, что ему нужно было вернуться домой к жене «.