Фантастические твари. Милые с виду животные способны навредить целым континентам. Почему в этом виноваты люди?: Звери: Из жизни: Lenta.ru

Фантастические романы полны историй о вторжении беспощадных инопланетян. Однако подобные события много раз происходили в реальности, и их антигероями становились самые обычные животные. И очень часто даже не кровожадные хищники, а создания, место которым скорее в детских сказках. «Лента.ру» решила вспомнить самые известные в истории случаи, когда милые с виду зверушки превращались в беспощадных захватчиков.

Кролики массово появились в Австралии еще в конце XVIII века, вместе с первыми английскими колонистами, но до конца 1850-х годов ничем не угрожали экосистеме континента. Все изменилось в октябре 1859 года, когда некий Томас Остин выпустил на территории своего имения недалеко от Мельбурна 24 кролика, которых ему прислали из дома. Он любил охотиться на этих зверьков в Британии и решил не бросать увлечение в Новом Свете.

Дальше начался кошмар. Кролики так расплодились, что уже к 1870-му уничтожение двух-трех миллионов ушастых в год не наносило их популяции заметного ущерба. Пушистики сжирали все на своем пути, как саранча, оставляя за собой буквально мертвую землю: лишенная защитного слоя почва под жарким солнцем подвергалась еще большей эрозии.

Расправившись с подножной растительностью, кролики брались за кору деревьев, оставляя их засыхать. Уничтожение растений привело к тому, что множество местных видов мелких животных, птиц и насекомых лишились еды и мест обитания. Количество видов, погибших из-за нашествия кроликов в Австралии, до сих пор не подсчитано — многие из них ученые просто не успели описать.

Почему нашествие началось именно в 1859 году — не знает никто. Кролики уже жили на континенте, но вели себя прилично. По одной из версий, среди доставленных Остину с его родины кроликов были не только обычные дикие, но и декоративные зверьки; два вида смешались и создали особенно активную и живучую породу.

Карикатура из австралийской газеты. 1884 год

Ради борьбы с армией захватчиков в Австралию начали завозить лис, которых раньше привозили на континент только ради охоты. Но вместо того, чтобы охотиться на старых знакомых, лисы с куда большим азартом стали гоняться за местной живностью. Считается, что именно на совести «рыжего десанта» исчезновение гологрудого кенгуру, которого в последний раз видели в 1930-х годах, и нескольких других австралийских видов.

Недавно биологи сняли на видео австралийских лис, которые научились забираться на деревья и атаковать коал. Так что теперь и этот символ Австралии находится под угрозой

От нашествия кроликов пытались защищаться изгородями, но ничего не помогало. В какой-то момент поголовье кроликов в Австралии перевалило за 600 миллионов. В 1950-х годах за дело взялись биологи, вооружившись вирусом миксоматоза. Сначала эффект был обнадеживающим: кроличье население Австралии удалось снизить до 100 миллионов особей.

Однако выжившие ушастые смешались с особо стойкими сородичами и создали новую популяцию, которой вирус был нипочем.

К 1990 году в Австралии, по самым скромным оценкам, обитало от 200 до 300 миллионов кроликов, они и сегодня остаются одной из самых серьезных угроз для сельского хозяйства. В общем, из-за желания одного английского джентльмена расслабиться на досуге австралийцы страдают по сей день.

Лиса в Австралии

Еще одно противостояние между Старым и Новым Светом развернулось в Великобритании, а его участниками стали белки. В схватке сошлись американские серые белки, точнее — их каролинская разновидность, и обыкновенные европейские.

На первый взгляд ничем, кроме цвета шубки, эти зверьки не отличаются. Но оказалось, что разница между ними намного серьезнее чисто эстетической: нашествие на Великобританию американских белок обернулось для местного поголовья настоящей катастрофой.

Дело в том, что каролинские белки, как настоящие американцы, намного более активные и предприимчивые создания. Явившись в Старый Свет, американские белки в первую очередь принялись объедать европейских сородичей: они куда лучше приспособлены к холодам, лучше помнят, где спрятали запасы, обладают прекрасным чутьем на чужое имущество и не стесняются его экспроприировать.

Серые белки в Лондоне

Фото: Peter Macdiarmid / Getty Images

Еще одной неприятной особенностью американских белок оказалось то, что они намного сильнее вредят лесу. Каролинские белки, например, с большим аппетитом объедают кору молодых деревьев, обрекая их на медленную смерть. На лечение поврежденных растений и высадку новых правительство Великобритании тратит миллионы фунтов стерлингов в год.

Но самой страшной особенностью американских белок стало то, что они переносят беличью оспу, которая безжалостно косит их европейских родственников. Настоящая катастрофа случилась в Англии, Ирландии и Шотландии

Считается, что с конца XIX века, когда каролинские белки появились на Британских островах, популяция местных обыкновенных белок сократилась более чем вдвое. Некоторые исследователи считают, что коренное беличье население сохранилось только в Шотландии, а Англию и Ирландию можно считать полностью завоеванными.

На исчезновение привычных рыжих белок обратил внимание даже принц Чарльз, который оказался большим поклонником этих зверьков. В январе 2021 года британское правительство одобрило проект по медикаментозной стерилизации американских захватчиков.

Он предполагает установку в лесах специальных кормушек, в которые смогут проникнуть только серые белки, с лакомствами, содержащими контрацептивы. Что из этого получится и помогут ли эти меры справиться с трехмиллионной армией каролинских белок — покажет время.

Обыкновенная белка

Фото: Alexey Malgavko / Reuters

Вряд ли найдется в мире хоть один домашний аквариум, в котором не жила бы золотая рыбка. Эти маленькие симпатяги — плод селекционной деятельности человека. Первое упоминание о диких представителях этого вида (карась китайский, или Carassius auratus) относится к III веку — тогда их заметили в одном озере горного комплекса Лушань в Китае. А знакомую каждому рыбку с красноватой переливчатой чешуей стали разводить на Востоке в Средние века.

Собственно, жили себе рыбки в аквариумах и никого не трогали, но тут на арену снова вышли неутомимые австралийцы.

Считается, что история золотых рыбок как страшного инвазивного вида началась именно на южном континенте. По крайней мере, именно австралийские ученые первыми забили тревогу.

Золотые рыбки в реке. Штат Колорадо. 2015 год

Фото: Rick Wilking / Reuters

Каким образом золотые рыбки попали в экосистему Австралии — неизвестно. Но, скорее всего, их просто выпустил на волю один из аквариумистов примерно в 1980-1990-х годах.

Оказавшись в дикой природе, вчерашние домашние карасики не теряются, не впадают в депрессию, а начинают с чудовищной скоростью поглощать все, до чего могут дотянуться, начиная с водорослей и заканчивая улитками, насекомыми, мальками и икрой других рыб. Кроме того, золотые рыбки в поисках пропитания роют дно и загрязняют водоемы илом, что снижает прозрачность воды и влияет на рост водорослей, а также переносят карповую оспу (или герпес Кои) — смертельную для многих видов рыб болезнь.

Золотые рыбки еще и долгожители — средняя продолжительность их жизни составляет 15-20 лет, а на воле они могут, по некоторым данным, прожить более 40 лет. При этом они постоянно растут. Если в аквариумах этот процесс сдерживается специальным питанием, то на просторах рек и озер вчерашние сказочные персонажи получают доступ к почти неограниченному количеству высококалорийной еды вроде икры других рыб

В 2016 году австралийцы рапортовали о том, что выловили в реке Вассе на юго-западе страны множество рыб-переростков, самая крупная из которых весила почти два килограмма и была около полуметра в длину.

Впрочем, Австралия недолго оставалась единственной пострадавшей. Уже в 2018 году власти штата Вашингтон потратили 150 тысяч долларов на очистку от золотых рыбок озера близ города Спокан — там бывшие домашние любимцы почти полностью извели местную популяцию форели.

В 2021 году гигантских золотых рыбок ловили в Вирджинии и Миннесоте, причем в последнем случае снова оказалось захвачено целое озеро, а местные экологи выступили с воззванием к соотечественникам ни в коем случае не выпускать аквариумных золотых рыбок в природные водоемы.

Золотая рыбка, выловленная в штате Миннесота. 2021 год

Фото: City of Burnsville / AP

Американскому штату Флорида пришлось в свое время пережить битву еще с одним захватчиком, которого очень сложно заподозрить в особой кровожадности. Более того, виновником вторжения стала самая безобидная пара, какую только можно представить: маленький мальчик и его бабушка.

Гигантская африканская улитка, или ахатина, не выглядит серьезной угрозой, и ее часто держат в качестве домашнего питомца — на просторах YouTube есть множество роликов с очаровательными глазастыми моллюсками. Но внешность обманчива: с 1960-х годов эти тихоходы с домиком на спине нанесли Флориде многомиллионный ущерб.

Согласно названию, эти улитки изначально жили в Африке. С развитием мореплавания ахатины попали в Индию, а потом на тропические острова Карибского моря и в Калифорнию. Впрочем, самое яркое их выступление на территории Нового Света случилось во Флориде.

В 1966 году маленький мальчик из этого американского штата поехал к родным на Гавайи и привез оттуда трех улиток, которых поселил в аквариуме у себя в комнате в Майами. Со временем улитки стали расти и плодиться. Бабушка мальчика решила выпустить нескольких моллюсков, чтобы придать своему саду флер островной экзотики. С этого и началась история захвата.

Ахатины гигантские, при всей их медлительности и внешней безобидности, страшно прожорливы. Они могут употреблять в пищу более 500 видов растений, причем особенно любят те же, что и человек: овощи, фрукты и цветы. Кроме того, эти создания — гермафродиты и, что еще интереснее, способны оплодотворять сами себя, если долгое время остаются без пары

Через семь лет неторопливой вольной жизни во Флориде ахатины размножились и начали угрожать полям. По сообщениям экологов, в начале 1970-х гигантских улиток во Флориде было около 18 тысяч, причем это только те, которых как-то умудрились посчитать. Борьба со вторжением заняла более десяти лет и стоила властям штата один миллион долларов (около 9-10 миллионов долларов по современному курсу). В условиях кризисных 70-х сумма была огромной, учитывая, что ушла она только на одного вредителя.

Новое вторжение ахатин началось во Флориде в 2011 году, и в 2018-м власти отчитывались об уничтожении как минимум 168 тысяч улиток, а ущерб, который они теоретически могут нанести сельскому хозяйству штата, оценивался по меньшей мере в 120 миллионов долларов.

Впрочем, учитывая способность этих моллюсков к размножению, скорее всего, они останутся постоянной угрозой для флоридских фермеров, как кролики в Австралии. А начиналось все с любознательного маленького мальчика.

Ахатина гигантская

Статус лучших друзей, спутников и помощников человека долго оставлял кошек и собак вне списков опасных инвазивных животных. Впрочем, кошачьи проделки на поприще геноцида других видов были известны как минимум с XIX века — вероятно, самой знаменитой их жертвой стал стефенский кустарниковый крапивник с острова Стивенс, которого извели завезенные европейцами кошки. Да и к исчезновению легендарной птицы додо кошки приложили лапу.

А вот собака до последних десятилетий считалась исключительно полезным и практически непогрешимым зверем. Однако в 2016 году в авторитетном американском журнале Proceedings of the National Academy of Sciences появилась статья, авторы который доказывали, что собаки ответственны за исчезновение как минимум 11 видов млекопитающих и занимают третью строчку в рейтинге самых кровожадных инвазивных видов.

Бездомные кошки

Фото: Umit Bektas / Reuters

Казалось бы, 75 видов, уничтоженных грызунами, и 63, до которых добрались кошки, оставляют собак далеко позади, но ученые уверены, что дело не в их миролюбии, а в недостаточном количестве данных. Например, в 1993 году в заповеднике Новой Каледонии собаки за три с небольшим месяца убили как минимум 19 редчайших местных птиц кагу, которых насчитывалось всего около 500 особей.

Фактически собаки представляют опасность для любой экосистемы, в которую попадают. В Чили, например, одичавшие собаки нападают на млекопитающих вроде пуду — небольших парнокопытных из семейства оленевых. По данным местных зоозащитных организаций, 70 процентов пуду, попадающих в ветеринарные клиники, — это жертвы нападения одичавших собак.

На совести собак — исчезновение ящерицы тахигии с островов Тонга и гавайского погоныша — небольшой нелетающей птицы. И это только те преступления против других видов, на которых собак удалось поймать с поличным

В Бразилии 37 видов животных и птиц страдают от нападений одичавших и свободно гуляющих домашних собак, похожая ситуация складывается в странах Азии. Собаки не только нападают на животных, но отбирают у них пищу или становятся конкурентами в охоте на одну и ту же добычу. Кроме того, собаки переносят болезни, такие как чумка и бешенство, против которых у многих диких зверей нет иммунитета.

Но самой главной опасностью остается то, что количество собак неуклонно увеличивается с ростом человеческого населения планеты. В 2009 году считалось, что в мире насчитывается около 500 миллионов собак. Десять лет спустя, в 2019-м, их количество оценивалось уже в миллиард, причем речь идет только о тех животных, которые живут вместе с человеком или в непосредственной близости от него.

В той же Австралии, которую собаки динго заселили тысячи лет назад, прибытие европейцев с их собаками привело к появлению особо агрессивных гибридов, которые совершают набеги на пастбища, убивая и калеча десятки тысяч голов скота в год. В Великобритании только за 2016 год собаки убили около 15 тысяч овец.

В Австралии, Великобритании и, например, Германии бродячих собак время от времени массово отстреливают и травят, что, естественно, вызывает бурные протесты у зоозащитников и собаколюбивой общественности. Кажется, этот конфликт будет длиться до последнего дня существования человечества.

Впрочем, главное, что объединяет все эти истории, — то, что основной причиной появления инвазивных видов, наносящих огромный вред экосистеме и сельскому хозяйству, является именно человек и его беспечность. Многим кажется, что пушистый кролик или золотая рыбка не могут навредить целому континенту.

Но практика показывает, что безобидные на первый взгляд виды, перенесенные человеком из одной экосистему в другую, могут превращаться в настоящих монстров и способны нанести гигантский урон аборигенной флоре, фауне, да и самому человеку. И милая мордочка от этого никак не спасет.

Аурен Хабичев о том, что животные лучше людей — Газета.Ru

Одна вполне себе состоятельная женщина завела блог, в котором рассказывает о жизни своих псов. Судя по довольным мордам питомцев, жизнь их складывается весьма благополучно, поскольку их хозяйка довольно состоятельная и любит баловать этих невероятно милых бульдожиков. Все было в общем-то хорошо, пока блогерша не выложила публикацию, где показала, чем и как кормит братьев своих меньших. Там тебе и сырая телятина, и перепелиные яйца, и креветки, и прочие вкусности, которые для многих – деликатесы. Можно было бы порадоваться за собачек, поставить лайк, прокомментировать добрыми словами и пойти дальше. Но нет. Взору моему открылась удивительная картина человеческой злобы и зависти.

Огромное число людей считают, что для собак это чересчур. Это же, мол, собаки, они и кость погрызть могут, и объедки со стола покушают за милую душу, а вот телятину и прочее – это подавай нам, людям – высшим существам. Это я немного утрирую, но смысл комментариев примерно такой. Что чаще всего писали наши соотечественники под постом собачницы? Ну, во-первых, обвинили в расточительстве. Мол, денег девать некуда? Складывалось ощущение, что она лично обманным путем сняла деньги с их сберкнижек, чтобы спустить их «на каких-то животных».

Потом в лучших традициях совкового популизма начались стенания относительно того, как много в стране голодающих пенсионеров и что как сознательная гражданка она должна была разделить эту пищу между всеми голодающими пенсионерами и сиротами страны. Хорошо хоть список адресов не представили. После набежали угадайте кто? Правильно, яжемать и сотни обезумевших тетенек, жалующихся, что их деткам нечего жрать, а тут вон животных кормят аж говядиной. Вой под этим постом, кажется, продолжается и поныне.

Одна женщина жалится, что ей нечем кормить выводок из колоссального числа детишек, и советует собачнице: лучше б, мол, родила родных деток из человечьей плоти и крови и кормила их такой вкуснятиной. Понимаете, в чем дело? Женщине, которая зарабатывает деньги, которая самодостаточна и обеспечена и может позволить себе любить животных – бескорыстных и преданных существ – другая женщина – несостоявшаяся, несамодостаточная, нарожавшая непонятно зачем и для кого кучу человеческого вторсырья, советует, как правильно жить. Очень, очень странный совет.

Это если бы, например, сомалийцы давали советы американцам по экономической политике. Представьте себе эту картину. Смешно? Абсурдно?

Картина не просто абсурдна – она отдает каким-то зловещим апокалипсисом. Вот она, самка – изживающая себя сущность эволюционного анахронизма, бездумно породившая несчастных детишек, вынужденных голодать только потому, что в какой-то момент инстинкты их будущей матери подсказали: «Отдайся вон тому пэтэушнику и нарожай потомство, ибо боженька так хочет».

А самки – они как? У них сначала инстинкты, а потом думалка. И вот она сидит в своей общаге, которую выделило государство (привет, налогоплательщики!), проедает свои социальные пособия (еще раз привет) и уверена в непогрешимости своего существования. В общем и целом ее существование не приносит особого вреда, но до тех пор, пока она не появляется в инстаграме. И вот тут начинается.

Недавно я завел котят. Решение это было совершенно внезапным. Кто-то подбросил троих чудесных плюшевых и еще очень маленьких мяучил во двор подруги, и я просто решил забрать их себе. Не получилось у меня оставить на улице этих прекрасных детишек, хоть и не был никогда большим поклонником животных.

Пока мы везли с подругой этих котят к ветеринару, чтобы проверить на наличие болезней, у нас завязался разговор. Как раз обсуждали случай с той блогершей и ее живущими как в сказке псами. Вот люди ей делают замечание за бесчеловечность и за то, что кормит псов так, как могла бы кормить других людей. А не люди ли – не эти совершенные существа – только что подбросили к нам во двор три совершенно безгрешных и милых создания, обрекая их на мучительную смерть либо от собачьих клыков, либо от голода? Этих людей нужно любить и между животными и ими отдавать предпочтение вторым? Разговоры эти, конечно, были из философской плоскости. То есть вопрос, конечно, так не стоит и не будет стоять. Мы просто говорили на отвлеченные темы и пришли к такому выводу.

И вот как только котята появились в моей жизни, в соцсетях набежали те самые люди, что лучше всех знают, как жить. «Чего они от тебя хотели?» – спросите вы. Ну как же. Они говорили, что нужно жениться, расплодиться и посвящать себя себе подобным, а не каким-то кошкам. Причем те, кто советуют жениться и завести детишек, – вообще не эталон счастливых родителей.

Пишет мне одна женщина: «Вы еще молодой мужчина, зачем вам животные? От них потом будет вонять, они начнут совокупляться, а потом опять новые животные. Куда их девать? Вы слишком добрый, избавиться от них не сможете. Вам это нужно? Дети – истинное счастье для человека».
И вот захожу на ее страницу, изучаю. Думаю, раз рекомендует породить детей, то у нее-то уж точно дети – сплошь академики и илоны маски. Вижу свежий пост: «Посоветуйте, пожалуйста, хорошего нарколога, очень нужно».
Пишу ей: «Увидел, что вам нужен нарколог. Могу ли чем-то помочь?».

Слово за словом выудил следующее. Сын, 16 лет, сидит на героине, периодически поколачивает мать и ворует из дома имущество.
Стоит ли здесь что-то добавлять? Очень сомневаюсь, что с котятами меня ждет подобный исход.

Я знаю очень и очень мало примеров счастливых семей, а еще меньше примеров счастливых родителей. Я знаю множество людей, которые на вопрос: «Зачем рожал(а)?» – не могут дать вразумительный ответ и теряются, когда начинаешь перечислять все минусы их жизни. Но я не знаю ни одного человека, который завел бы себе домашнее животное и был бы так жестоко разочарован.

Причем и во время пандемии, и вообще я стараюсь помогать людям, оказавшимся в сложной жизненной ситуации. Дело в том, что хорошенько подумать, прежде чем расплодиться – это моя личная позиция, и навязывать ее я никому не собираюсь.

Если уж человек появился на свет в семье бездумных животных и они обрекли его на нищее существование, я чувствую личную ответственность за такого человека. И по мере возможности помогаю таким семьям. Но как донести до них, что их жизнь – это пример того, как нельзя, а не пример того, как нужно? Как им дать понять, что иной раз лучше вложить усилия в спасение бездомных животных, чем плодить новых людей, которым потом всю жизнь кровью и лбом придется пробивать себе дорогу?

Да и мир неминуемо катится в пропасть. Какие тут дети.

Почему в России не могут запретить цирковые шоу с участием зверей

Согласно опросу сервиса SuperJob, 42% россиян считают, что необходимо запретить использование диких и домашних зверей в цирках. Еще 8% против выступлений только диких зверей.

По мнению респондентов, животные-артисты уже не смогут выжить в естественной среде обитания. Их предлагают отправлять в зоопарки, заповедники или специальные приюты. Есть и те, кто считает, что уже выступающие звери могут продолжить «карьеру», а вот новых брать не нужно.

«Мы трансформировали законодательство, чтобы исключить жестокое обращение с животными: ввели лицензирование этой деятельности. И на получение лицензий у цирков осталось всего два месяца. 1 января 2022 года я напишу запрос генеральному прокурору с тем, чтобы была инициирована проверка всех российских цирков на предмет соответствия законодательству и требованиям, которые к ним предъявляются. Требования серьезные: условия содержания прописаны от размеров вольеров до кормления и всего остального», — рассказал «Газете.Ru» первый зампред думского Комитета по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды Владимир Бурматов.

Сегодня фактически запрещены передвижные цирки-шапито, где в основном и происходили эпизоды жесткого обращения с животными, добавил он.

Кроме того, у глав российских муниципалитетов есть полномочия запретить цирковую деятельность с использованием животных, пояснил депутат. То есть мэр может установить такое правило в городе, которым руководит. «Допустим, Магас в Ингушетии – там мэр сказал: «У меня цирков [с животными] не будет. И там их нет, потому что он считает, что в городе по этому поводу консенсус, и люди против», — привел пример парламентарий.

Однако, отметил Бурматов, спрос рождает предложение: люди покупают билеты в цирки и ходят туда. «Если открыть сайт любого цирка, билеты стоят довольно дорого и при этом они все раскуплены заранее», — уточнил он.

Зоозащитник, адвокат Марианна Комаровская в беседе с «Газетой.Ru» назвала использование животных в цирках «каменным веком».

«Это уже не отвечает реалиям и уровню развития большей части нашего общества. Конечно, остаются те, кто продолжает ходить и водить туда своих детей, прививая им такой уровень нормы, но, мне кажется, большая часть населения уже приходит к мнению, что это жестко. Демонстрировать жесткость детям и прививать им такой уровень нормы, что жестко обращаться с животными – это нормально, это прямой путь к деградации общества.

Если копнуть немного глубже и посмотреть, что происходит за кулисами, как обращаются с животными, любому адекватному человеку, по-моему, должно стать противно смотреть на это», — сказала она.

Комаровская отметила, что не понимает, «за какими эмоциями люди ходят в цирки». Наблюдать за обитателями дикой природы гораздо лучше в их естественной среде обитания, а не в неволе.

«Любые дикие животные должны жить на воле. В случае с цирками: там их воспитывают с малых лет — они привыкают к одному хозяину, как домашние питомцы. Они с детства с людьми, и другого они не знают», — рассказал управляющий Центра передержки и реабилитации диких животных Арвидас Яблонскис.

Цирки, по его мнению, «нужно оставлять, тем более, что артисты там работают с осиротевшими маленькими или выброшенными животными, которые уже не смогут жить в дикой природе».

Названы причины, почему дикие животные не нападают на беззащитных людей

Люди практически беззащитны. Почему дикие животные больше не нападают на нас? «Они боятся вас больше, чем вы их» — это выражение, которое часто используется, чтобы убедить путешественников в том, что даже крупные хищники, такие как медведи, не представляют для нас угрозы, пишет штатный автор журнала Live Science Патрик Пестер.

Но люди медленнее и слабее этих животных, так что же мешает этим зверям перекусить каждой «одетой обезьяной», с которой они сталкиваются?  Есть несколько вероятных причин, по которым они не атакуют чаще. По словам Джона Хокса, палеоантрополога из Университета Висконсин-Мэдисон, глядя на нашу физиологию, люди эволюционировали и стали двуногими: они перешли от движения всеми четырьмя конечностями к прямолинейной ходьбе на более длинных ногах.

«Есть уровень угрозы, который возникает из-за того, что двуногие животные», — сказал Хоукс Live Science. «А когда мы смотрим на других приматов — например, шимпанзе , горилл — они готовы выражать угрозы. Увеличиваться внешне — это угроза, и это действительно простой способ сообщить хищникам, что вы — проблема». 

Двуногие люди могут казаться крупнее и, следовательно, более опасными для других видов, но у него есть и недостатки. По словам Хоукса, как правило, на двух ногах передвигаться медленнее, чем на четырех, а это означает, что люди отказались от любого предлога, чтобы обогнать любое четвероногое существо.  

«Это похоже на блеф, — сказал Хоукс, — Это как:« Я хожу; я крутой; я показываю, где я нахожусь на ландшафте». Хищники видят прямую стойку и предполагают, что люди сильнее, чем мы на самом деле. Однако, даже если бы они назвали нашу двуногость блефом, у хищников есть другие причины оставить нас в покое.

Исследование 2019 года, опубликованное в журнале Human-Wildlife Interactions, показало, что около восьми человек ежегодно умирают в США от нападений диких животных, и большая часть этих смертей происходит из-за укусов ядовитых змей .  

По словам Хоукса, более крупные приматы, такие как люди и шимпанзе, живут группами и приняли стратегию агрессивной защиты от угроз, которая обычно работает против хищников. Таким образом, социальная жизнь помогает нам оставаться в безопасности, наряду с преимуществами двуногости.

По мере развития человеческих технологий мы разработали арсенал современного оружия, такого как луки и ружья, которые можно было использовать на расстоянии. С этим оружием люди стали настолько смертоносными, что начали сражаться с хищниками. 

Еще одна причина, по которой на людей редко нападают крупные дикие животные, заключается в том, что их численность сократилась. «Мы очень долго пытались по существу очистить ландшафт, который мы используем, от крупных хищников», — сказал Джастин Сурачи, ведущий ученый в области общественной экологии и биологии сохранения в Conservation Science Partners, некоммерческой научной организации по охране природы, базирующейся в Калифорнии. Живая наука. 

Сурачи отметил, что крупные хищники и места их обитания понесли большие потери в Соединенных Штатах до и в 20 веке, до принятия Закона 1973 года об исчезающих видах . Например, люди охотились, ловили и травили волков (Canis lupus) почти до исчезновения, а пумы ( Puma concolor ) были уничтожены во всей восточной половине Северной Америки, за исключением небольшой популяции во Флориде, согласно в Международный союз охраны природы . 

Хищники, обитающие в других густонаселенных людьми районах, столкнулись с аналогичными проблемами. По словам Сурачи, животные, избежавшие человеческой угрозы, вероятно, научились уставать от нашего вида. «По очень логичным причинам, некоторые из этих более крупных хищников имеют здоровый страх перед людьми так же, как любой вид добычи будет бояться своих хищников», — сказал Сурачи. 

В исследовании 2019 года, опубликованном в журнале Ecology Letters , Сурачи и его коллеги воспроизводили записи человеческих голосов через удаленные динамики в горах Санта-Крус в Калифорнии. Исследование показало, что звука человеческого разговора было достаточно, чтобы отпугнуть пум и нескольких более мелких хищников, таких как рыси (Lynx rufus).

Записи были предназначены для имитации доброжелательной беседы и состояли в основном из того, что Сурачи и его друзья читали стихи и отрывки из книг. Эффект был настолько сильным, что записи имели эффект, аналогичный удалению хищников из экосистемы в целом, с уменьшением активности хищников, позволяя маленьким, потенциальным жертвам, таким как мыши, добывать больше корма, чем обычно.  

Сурачи считает, что этот страх хищников перед людьми может иметь и положительную сторону: он может помочь предотвратить конфликт между людьми и дикой природой. Крупным хищникам нужно много места, и в мире, где доминируют люди, они должны иметь возможность жить бок о бок с людьми без конфликтов.

«Страх перед людьми, который проявляют многие из этих хищников, действительно положителен в этом свете», — сказал Сурачи. «Это дает нам возможность потенциально разделить пространство с этими животными — отправиться в поход по местам, где существуют пумы, медведи и волки, не испытывая при этом никаких негативных воздействий». 

Иными словами, «здоровый страх» диких хищников перед людьми может помочь нам сосуществовать, «если мы осознаем их присутствие», — сказал Сурачи. Действительно, важно проявлять смекалку во время походов в регионы, где обитают крупные хищники. Например, в стране медведей люди должны ходить группами и периодически кричать «Привет, медведь», чтобы дать животным время покинуть окрестности до встречи.

В Красноярском крае произошло впервые аномальное смертельное нападение медведя на подростка. Проводники рассказали подробности трагедии. Местные эксперты дали оценку, что могло спровоцировать хищника.

Озверели… Жертвами людского бессердечия стали кот, собака, лиса | ОБЩЕСТВО

В Красноярском крае сразу три убийства животных, поражающих своей бесчеловечностью. Поочередно погибли обычная дворняжка, дикая лиса и красавец кот. Все они могли и должны были ещё долго жить. Но человек им этого не позволил. Впрочем, человек ли это?

Последний день Джордана

«Вчера застрелили моего кота… Скажите, что движет этим, так сказать, «человеком», который берёт ружьё и стреляет? Он хочет есть? Он чувствует опасность? Или он обиженный судьбой неудачник?» – написал в Интернете хозяин погибшего животного Александр Герасимов. Обстоятельства смерти домашнего любимца поражают. Трёхлетний красавец кот часто отправлялся гулять по посёлку Минино. Его знали и любили все соседи. Никто и никогда не замечал какой-либо агрессии с его стороны. В свой последний день Джордан (кличка кота) уже возвращался домой. До усадьбы он не дошёл буквально двадцать метров. Выстрел из дробовика оборвал его жизнь. Прямо в посёлке. После трагедии Александр припомнил ещё несколько случаев пропажи домашних любимцев в Минино. Был даже случай с огнестрельным ранением соседской собаки. Никто наказан не был. А когда новость о новом ЧП разнеслась по посёлку, началось самое страшное.

Фото: Из личного архива/ Александр Герасимов

«Ко мне обратились сразу несколько человек из посёлка Минино, Элиты и окрестностей с подобной ситуацией: их домашние животные были застрелены так же, как и мой кот, – рассказывает Герасимов. – Судя по всему, орудует кто-то серийно, убивает несчастных животных. Хорошо, что полиция всё же отреагировала, ко мне приехали сотрудники из Емельянова, забрали тело Джордана для проведения экспертизы. Судя по первым данным, применялась крупная дробь, как на медведя. Моего кота уже не вернуть, но мы попытаемся добиться того, чтобы у живодёров земля горела под ногами, чтобы они не думали, что могут остаться безнаказанными».

Благодаря друзьям новость о трагедии получила широкую огласку. Социальные сети буквально взорвались откликами неравнодушных людей. «Скажите, что с нами? Это ужас, который невыносимо читать, не то что видеть смерть своего любимца…» «Это не люди. Это твари какие-то. Мелкие озлобленные твари, которые за счёт беззащитных животных стараются самоутвердиться и что-то себе доказать. Жаль, что психиатрия пока не умеет отличать их от людей». «Сердце разрывается…»

Мейнкун – аборигенная порода американских кошек, характеризующаяся крупными размерами и внушительной массой тела. Представители этой породы – надёжные друзья и компаньоны, способные быстро завоевать любовь всей семьи.

Такие разные люди

Год назад зоозащитница Наталья Овчинникова подружилась в деревне Старцево с дворняжкой Рыжулей. У собаки уже были хозяева, которым она в принципе была не нужна. Поэтому они не противились дружбе городской чудачки с Рыжулей. Наталья во­зила нового друга к ветеринару, купила ей будку и даже надела на неё ошейник с номером своего мобильного телефона. Но в июне 2021 года живущая по соседству бывшая ветеринар поставила Рыжулю на задние лапы, а затем за шею привязала капроновой верёвкой к столбу. По словам женщины, собака охотилась на её домашнюю птицу. Несчастное животное, пытаясь вырваться, удушило само себя. Впрочем, женщина, совершившая этот поступок, в телевизионном интервью не скрывала своей «заслуги» в убийстве. Мысль позвонить по телефону и обсудить вопрос компенсации ей даже в голову не пришла. Полиция состава преступления не нашла.

Ещё один жуткий случай произошёл в конце сентября в центре Красноярска. На территории Татышев-парка нашли мёртвую лису. Несколько этих зверьков уже много лет обитали на острове и даже охотно позировали горожанам в природных фотосессиях. Труп лисы нашли недалеко от туристических тропинок и велосипедных дорожек. Эксперты ещё исследуют причины её гибели, но всё громче звучит версия, что на маленького хищника человек натравил собаку…

Доктор биологических наук Александр Баранов, узнав об этих случаях жестокого обращения с животными, был откровенно шокирован. «Как учёному, мне приходилось заниматься отстрелом животных, но это делалось с конкретной научной целью. Но бессмысленное, ничем не мотивированное убийство животных не поддаётся человеческому разу­мению. Я вам больше скажу: от своего оружия давно избавился и сдал его. А в этих случаях мы явно имеем дело с нарушенной психикой».

Директор Университетской психолого-педагогической клиники СФУ Екатерина Потапова: «Мотивы поведения людей – очень широкое понятие в контексте убийства и убийства животных. Условно их можно разделить на две группы – дети и взрослые. Если жестокость проявляет ребёнок, то, скорее всего, он сам подвергается насилию – психологическому или физическому. И таким образом проецирует это насилие в мир. Собственное состояние жертвы и бессилия он вымещает на безответном существе. Если мы говорим о взрослом, то это очень часто связано с психической патологией. Когда животное не нападает и человек совершает агрессию в отношении безобидного кота, должны быть какие-то иррациональные мотивы. Психопатология может проявляться именно в действиях против объекта, не способного на ответную реакцию. А вот это уже серьёзный симптом, и необходимо подобных людей брать на заметку. Потому что у агрессии и насилия есть такая особенность, как потребность увеличения дозы. Человек получает удовольствие от акта насилия, и в следующий раз одного убийства или убийства животного ему может и не хватить».

Я не люблю животных

Сложные чувства

Домашние питомцы инстинктивно стремятся к физическому контакту с человеком и ждут от нас ответного движения. Общение с ними всегда предполагает телесный контакт. Когда человек говорит, что не любит животных, это может означать, что ему неуютно.. . в своем теле, он словно отрезан от своих телесных ощущений. Поэтому, казалось бы, такое простое и естественное физическое взаимодействие с кошкой, собакой или морской свинкой вызывает у него опасение и тревогу.

С брезгливостью к домашним питомцам нередко относятся те, кому в раннем детстве родители запрещали вести себя так, как обычно ведут себя маленькие дети, то есть руководствуясь инстинктами и собственными желаниями. «Поразительно, но позже, в кошке своих друзей, которая вдруг запрыгнула к нему на колени, такой человек будет видеть прилипчивого неуправляемого ребенка, — продолжает Ирина Земцева. — И, подобно своим родителям, не приемлющим спонтанного поведения, станет злиться, испытывать к ней неприязнь».

Что делать?

Проявите чуткость

Попробуйте представить себя на месте вашего приятеля, у которого есть четвероногий друг. Какие чувства ему доставляет его любимец? Почему ваш знакомый так к нему привязан? Пытаясь найти ответы на эти вопросы, вы, возможно, сможете по-новому увидеть ситуацию: откроете для себя, что домашние животные заслуживают интереса и даже любви. А теплому отношению к ним действительно можно научиться.

Освойтесь со своим телом

Общение с животными включает в себя телесный контакт. Возможно, он вам неприятен оттого, что вы вообще чувствуете себя неловко от любых прикосновений, как людей, так и животных, просто последние более непосредственны в своем желании ласки. Учитесь получать удовольствие от тактильных ощущений. Профессиональный массаж, нежные прикосновения вашего партнера или вечерний ритуал нанесения крема или ароматных масел на кожу помогут вам открыть для себя эти чувственные радости.

Тому, кто рядом

Не стоит осуждать того, кто не любит животных: у него есть на то свои причины. Зато вы можете попробовать наладить контакт между ним и вашим питомцем. Рассказывайте о том, что именно дает вам общение с ним. Увидев, какую роль играет четвероногий друг в вашей жизни, какое внимание, нежность и любовь он дарит, собеседник лучше сумеет понять сущность той связи, которая устанавливается между человеком и домашним животным. Вы можете потихоньку сближать их, показывая, какие игры и ласки особенно предпочитает ваш любимец. Но не спешите и ни в коем случае не навязывайте это общение.

Животные в русских сказках — что символизируют

По мнению Проппа, со временем появился обычай разжигать костер внутри таких чудищ. А освобождение охотника из утробы монстра символизировало победу над зверем.

Затем воздействовать на зверя стали не изнутри, а снаружи, с помощью оружия. Так возник один из самых распространенных в мировой культуре мотивов — змееборство.

О встрече героя со змеем рассказывают не только сказки, но и былины («Добрыня и Змей»), легенды (уральские легенды о Царе-Полозе) и даже жития святых. Святой Георгий Победоносец, поражающий змея, изображен на гербе Москвы. Победил змея и блаженный князь Петр Муромский. Сюжет о Петре и Февронии сложился в Средние века под влиянием европейских легенд о Тристане и Изольде, где также упоминался летающий змей. Даже в более древних текстах Священного Писания можно найти архаичный мотив проглатывания святого. Так, ветхозаветного пророка Иону проглотил кит, в чреве которого пророк провел три дня и три ночи.

Наряду со змеями в волшебных сказках всего мира фигурируют орлы и кони. Разные народы следовали особому обряду кормления орла. Птицу брали в дом, ухаживали за ней, а затем убивали. Таким образом орла отсылали к духам, чтобы он замолвил словечко за добрых людей, которые так хорошо о нем заботились. «Не стреляй меня, царь-государь! Возьми лучше к себе да прокорми три года; в некое время я пригожусь тебе!» — говорит орел герою сказки «Василиса Премудрая и Морской царь». После того как царь откармливает орла, птица относит его «за тридевять земель» — то есть в потусторонний мир.

Похожую функцию выполняет и конь: в русских сказках он часто имеет крылья и может перемещаться между мирами. В сказке «Сивка-бурка» Иван-дурак получает волшебного коня от умершего отца, переночевав на родительской могиле: «Старик свистнул-гайкнул богатырским посвистом: «Сивко-бурко, вещий воронко!» Сивко бежит, только земля дрожит, из очей искры сыплются, из ноздрей дым столбом». Исследователи считают, что «сивый» конь на самом деле был белым, с синим отливом. Белых лошадей приносили в жертву древние греки. Особое отношение к коням этой масти было и у сибирских шаманов.

Второй по частоте упоминания цвет волшебного коня — рыжий или красный, подчеркивающий связь с огненной стихией. В сказке «Иван Сученко и Белый Полянин» из трех коней именно рыжий доставил героя из потустороннего мира домой: «Припалил рыжую шерсть — бежит рыжий конь, из-под копыт шматья летят, изо рта пар пышет, из ушей дым валит. «Скоро ль ты меня на тот свет вынесешь?« — «Плюнуть не успеешь!« Сел на того коня и очутился на своей земле». Исследователи проводят параллель между таким сказочным конем, у которого идет «дым из ноздрей», и ведическим богом огня Агни, который мог принимать облик коня.

Более поздние фольклорные сказки полностью сосредоточились на человеке. Животные в них стали появляться лишь эпизодически.

Почему домашние животные — НЕ люди

Слоган «Домашние животные — тоже люди» достаточно популярен, чтобы его можно было использовать на футболках и наклейках на бамперы, и есть несколько книг под названием « Собаки — тоже люди». Слоган хорош как способ напомнить людям, что животные заслуживают хорошего обращения, но он проблематичен как с точки зрения науки, так и с точки зрения морали.

Преимущества человека

Многие из предполагаемых различий между людьми и другими животными были дискредитированы, включая души, язык, эмоции, творчество и инструменты.Но многочисленные психологи, нейробиологи и антропологи заметили более конкретные различия, которые дают людям важные преимущества:

1. Мы ищем все более и более сложные проблемы, которые нужно решать, и изобретаем новые методы для расширения знаний. Мы не только создаем новые вещи, концепции и гипотезы, мы также создаем новые методы для создания новых вещей, концепций и гипотез.
2. Мы объясняем мир, используя гипотетические причины, и можем даже вообразить невозможные сценарии.
3. Мы можем представить и задуматься над разными ситуациями, касающимися далекого прошлого и будущего.
4. Мы не только учимся, но и можем научиться лучше учиться. Культурное обучение передает навыки многим поколениям.
5. Мы изучаем свой собственный вид и другие виды, развивая общие знания и сравнения.
6. Мы не только обучаем своих детей, но и активно обучаем других людей и даже учим, как учить.
7. Мы разводим костры и готовим пищу.
8. Мы используем инструменты для создания других инструментов и расширения круга задач, которые мы можем решить.
9. Мы модифицируем нашу среду обитания и расширяем нашу среду обитания до самых экстремальных мест по всему миру.
10. Мы ориентируемся по физическим картам.
11. У нас есть не только эмоции, но и эмоции около эмоции, например, страх смущения.
12. Мы оцениваем себя и других людей. Мы размышляем о собственном поведении и используем моральные рассуждения и суждения о себе и других.Наказываем незнакомцев за нарушение правил.
13. Мы вмешиваемся в себя, исправляя недостатки с помощью очков, имплантатов бедра и хирургии, чтобы изменить шансы естественного отбора.
14. Мы общаемся лингвистически с помощью тесно взаимосвязанного синтаксиса, семантики и прагматики.
15. Мы не только рассказываем анекдоты, но и умеем шутить над шутками.
16. Мы сотрудничаем друг с другом и рискуем жизнью ради идеалов.
17. Мы рассматриваем намерения и убеждения, порождающие действия.Мы можем рассуждать о наших прошлых, настоящих и будущих мотивах, убеждениях и действиях.
18. Мы изменили общества, создав правительства и законы.

Этот список показывает, что люди во многом отличаются от собак, кошек и других домашних животных. Мозг людей достаточно велик, чтобы поддерживать многие виды циклических эффектов в отношении понимания себя, социальных отношений, будущего и морали. Признания того, что животные обладают некоторыми способностями к эмоциям, сознанию и простому языку, недостаточно для повышения статуса животных до уровня людей.

Нравственность содержания домашних животных

С моральной точки зрения, лозунг о том, что домашние животные — это люди, не менее проблематичен. Рабство было широко распространено в человеческих обществах и до сих пор практикуется в некоторых странах, таких как Мавритания. Но XIX век принес моральный прогресс в виде всеобщего признания того, что одно лицо, претендующее на владение другим, глубоко ошибочно.

Людей нельзя покупать и продавать, потому что каждый человек имеет право на автономию, основанное на потребностях, а рабство также препятствует потребностям в родстве (когда семьи разделены) и компетентности (когда людей заставляют выполнять неудовлетворительную работу).Если домашние животные — это люди, то владельцы домашних животных попадают в рабство, совершая такие действия, как покупка, продажа и контроль окружающей среды, в которой они живут.

К счастью, человеческие преимущества показывают, что домашние животные — это не люди, поэтому владельцы кошек, собак и других домашних животных могут продолжать наслаждаться своим обществом с чистой совестью.

Некоторые защитники животных выдвинули другие аргументы в пользу отмены владения домашними животными. Эта практика приводит к бесчеловечному выращиванию большого количества домашних животных в ужасных помещениях, таких как щенячьи фермы, и к брошению многих домашних животных в дикую природу или в приюты, где их часто усыпляют.Некоторые владельцы домашних животных плохо обращаются со своими питомцами и, по сути, усугубляют их страдания. Производство корма для хищных животных, таких как кошки, требует производства мяса, связанного с страданиями коров на промышленных фермах.

Противоречивый аргумент в пользу владения домашними животными состоит в том, что и владельцы, и домашние животные получают много преимуществ от симбиотических отношений. Люди получают компанию, привязанность и развлечение от своих питомцев, с которыми во многих случаях обращаются так же хорошо, как и с членами семьи. Когда все потребности домашних животных удовлетворены, включая пищу, воду, укрытие, игры и компанию, домашние животные скорее процветают, чем страдают.

Для животных в целом я предлагаю применить следующий тест. Было бы им лучше, если бы они никогда не родились? Философ Дэвид Бенатар утверждал, что люди обычно не проходят этот тест, потому что человеческие жизни несчастны, но его утверждение опровергается тем фактом, что большинство людей в мире счастливы.

Некоторые животные, выращиваемые на пищу, не выдерживают испытания, например, телята, выращенные на телятину в крошечных коробках, и куры, сбившиеся вместе, не имеют достаточно места, чтобы махать крыльями.Но большинство домашних животных, как и большинство людей, ведут по крайней мере неплохой образ жизни, поэтому их рождение было неплохим.

Многие меры политики, такие как ликвидация промышленных ферм и щенков, уменьшили бы долю животных, которым было бы лучше, если бы они никогда не рождались. Но хорошо, что домашние животные — это не люди, чтобы люди могли законно владеть ими и заботиться о них для взаимной выгоды.

домашних животных полезны для нас, но не так, как мы думаем, что они есть

Джону Брэдшоу и его коллегам пришлось изобрести новое слово — и новую область «антрозоология» — для описания своей работы по изучению взаимодействия между животными и людьми .В своей новой книге « Животные среди нас » Брэдшоу развенчивает несколько мифов о домашних животных, которые все чаще заполняют наши дома. [Узнайте, съест ли ваша собака вас, если вы умрете.]

Выступая из своего дома в Саутгемптоне, Англия, Брэдшоу объясняет, почему большинство ученых не считали связь между людьми и их домашними животными важной областью исследований; почему женщины племени ава-гауджа в Амазонии кормят грудью обезьян; и почему так важно иметь в доме животное, особенно для детей, мир которых все чаще сводится к экрану смартфона.[Узнайте, почему ваша собака ест фекалии.]

Предоставлено Hachette Book Group

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

Один из мифов, который вы ставите под сомнение, заключается в том, что содержание домашних животных полезно для нас. Я думаю, что большинство владельцев домашних животных знают, что они такие!

Первоначальное исследование показало, что люди с домашними животными выживают после сердечных приступов дольше, чем люди без домашних животных. Наиболее вероятное объяснение состоит в том, что это были люди, которые, помимо сердечного приступа, были в лучшем состоянии здоровья, чем люди, которые не имели или не могли иметь домашних животных по разным причинам.

Это было недавно подтверждено исследованиями Rand Corporation, в ходе которых были изучены большие выборки людей из Калифорнии. Они показали, что содержание домашних животных практикуется людьми, которые могут себе это позволить не только с финансовой точки зрения, но и с точки зрения образа жизни. У оседлых, имеющих детей, живущих не в квартире, а в доме и, прямо скажем, белых, здоровье лучше. Но это не из-за домашних животных. Домашнее животное — это следствие здоровой жизни, а не ее причина.

Другие предположения, которые вы сомневаетесь, заключаются в том, могут ли

животных чувствовать смущение или вину , и способны ли их умы к преднамеренному планированию. Я думаю, если вы видели лицо нашего далматина после того, как он был плохим — или когда он тщательно планировал побег со двора — вы могли бы пересмотреть свое решение!

[Смеется] Да, я это вижу. Люди интерпретируют такое поведение как намеренное. Вопрос в том, какие эмоции они испытывают? Александра Горовиц из Нью-Йорка показала, что виноватый взгляд на самом деле является признаком очень острой способности собаки читать язык тела человека.

Собаки бросают виноватый взгляд почти до того, как владелец понимает, что пора злиться из-за того, что сделала собака. Кажется, что они реагируют так быстро, как может наше сознание. Как только вы смотрите на собаку, она уже выглядит виноватой.

Вы делаете предположение, что собака выглядела виноватой, прежде чем взглянуть на нее. Но наука показывает, что собака не выглядит виноватой до тех пор, пока ей не станет виден язык тела хозяина. Вам не нужно ничего говорить.Это может быть просто легкое застывание в позе.

Собаки меняют выражение лица, когда люди обращают внимание

Новое исследование показывает, что при уделении внимания человеку собаки могут производить более широкий спектр мимики. Щелкните здесь, чтобы чаще читать выставки собак «Грустное лицо щенка», когда за вами наблюдают.

Итак, какие умственные способности вам нужны, чтобы чувствовать вину? Говоря человеческим языком, вина довольно сложна. Вы должны сравнить то, что вы делали в какой-то момент в прошлом, с некоторой внутренней нормой, которую вы усвоили в течение длительного периода времени.Нет никаких доказательств того, что собачий разум может это сделать.

Я не говорю, что собаки глупы. Их умы очень хороши в том, что они делают. Они могут быстрее реагировать на язык тела человека, чем люди. Но мы антропоморфизируемся, предполагая, что они эмоционально идентичны нам, и это ошибка.

Что касается целенаправленного планирования, то также было проведено много исследований, но не столько в отношении собак. Проблема в том, чтобы сравнивать животных. Хотя у всех нас есть мозг позвоночных или млекопитающих, детали его устройства совершенно разные.Кора головного мозга, с помощью которой мы думаем большую часть времени, у собак сокращена. Они больше полагаются на запах, расшифровывая запахи. У них действительно ограниченная способность планировать, если они уже сталкивались с конкретной ситуацией раньше. Но они не могут представить себя в ситуации, в которой никогда не были.

Вы помогли ввести термин «

антрозоология». »Объясните, что это значит и почему это было необходимо.

Это исследование взаимодействия человека и животного. Это новое слово появилось в журнале Университета Тафтса в Бостоне примерно за пять лет до того, как мы основали одноименное общество.Было необходимо иметь слово, чтобы описать то, что мы делаем, потому что это не было традиционной зоологией.

В то время, в 1990-е, зоологи, работавшие с домашними животными, как и я, считались низшей расой. [Смеется] Итак, те немногие из нас, кто интересовался этими вещами, решили, что мы создадим общество, чтобы объединить различные разрозненные темы из зоологии, психологии и других наук. Теперь вы можете получить ученые степени в области антрозоологии во многих странах, включая Великобританию и США.Он обрел более четкую форму, чем мы думали даже 25 лет назад.

В некоторых обществах женщины кормили животных грудью. С какой целью это было?

Ава Гуаджа — матриархальное общество, и обезьян берут из дикой природы и отдают женщинам. Обычно именно мужчины убивают мать детеныша обезьянки. Затем младенцев возвращают, кормят грудью, а затем кормят предварительно пережеванной пищей и, в конечном итоге, фруктами и орехами. Они являются символом статуса. Главной женщине, матриарху деревни, разрешено иметь больше всего обезьян.Они накидываются ей на голову и плечи, как служебный знак.

В Японии среди айнов существует традиция, согласно которой женщины кормят медвежат грудью в рамках упражнения по укреплению статуса. Их семья уходила бы в начале весны, когда взрослые самки медведей выходят из спячки и заводят с собой детенышей, а детенышей забирают. На данный момент детенышей не отлучили от груди, поэтому их нужно кормить молоком, и их кормят грудью, потому что это часть ритуала.Позже устраивают праздник медвежьего мяса, когда этих медведей убивают, а суррогатные матери очень расстраиваются. Из отчетов неясно, действительно ли они расстроены или это всего лишь часть ритуала. Подозреваю, что частично и то, и другое.

Вы пишете, что «домашние животные — это до некоторой степени воображаемые конструкции» и что представление о животных как «героях» вводит в заблуждение. Я знаю, что многие люди не согласятся с этой идеей, не могли бы вы нам объяснить?

Здесь есть несколько концепций.Я возражаю против идеи, что животное может быть героем. Героизм — понятие довольно сомнительное даже с человеческой точки зрения. Почему люди жертвуют собой ради общего блага? Это достаточно легко рационализировать после мероприятия. В пылу мгновения я не могу говорить об этом. Но это не так альтруистично, как нам потом кажется.

Чтобы быть героем, если такое существует, животное должно сознательно отказаться от чего-то и подвергнуть себя риску в ситуации, когда оно знает, что находится в опасности.Не думаю, что какое-либо из животных, удостоенных награды, демонстрирует это.

Они подверглись риску со стороны своих людей, ухаживающих за ними — конечно, не намеренно. Они пошли со своим проводником к месту, где на проводника напали, и собака сделала то, чему ее научили: защищать проводника. Собака этого не делала, потому что в глубине души у нее было нечто большее. Никакой собачий ум так не думает.

В некоторой степени наш разум превращает все, что мы видим, в воображаемую конструкцию.То, что мы делаем с домашними животными, в основном антропоморфно. Мы склонны воображать, что у них есть мысли и намерения, похожие на наши, но они просто не могут выразить их так хорошо, как мы. Это важная часть человеческого разума. Нам нравится проецировать свой разум на все. В том числе и наших питомцев!

У тебя есть домашние животные, Джон? Если да, расскажите о них и о том, чему они вас научили?

На данный момент нет. У меня есть внук, у которого очень аллергия, поэтому у нас перерыв.Но у меня есть домашние животные более 40 лет, с тех пор, как я был студентом. Тем не менее, я на самом деле не больший любитель домашних животных, чем средний семьянин. Я биолог, изучающий домашних животных.

У меня было несколько собак, которые научили меня многому, что значит быть собакой. У меня было несколько кошек, которые жили в доме, разводили и вырастили своих котят, так что я испытал и наслаждался всей продолжительностью жизни обоих видов. Это научило меня, насколько разные эти два животных.Прежде всего, мои домашние животные научили меня индивидуальности животных и тому, как, если возможно, мы должны относиться к ним и думать о них как о личностях.

Будем надеяться, что ради животных наше понимание в будущем будет ограничено более глубоким знанием того, что животное представляет себе в отношении нас, , что может сильно отличаться от того, что мы думаем. Исследование никоим образом не закончено, но пока нет никаких свидетельств того, что собаки думают о нас. Но они — это , способные думать, что мы думаем о их. [Смеется]

Они интерпретируют наше поведение довольно изощренно. Но ученым еще предстоит разобраться в том, какие правила они используют для интерпретации нашего поведения.

Кажется, что они не знают, о чем мы думаем. Речь идет гораздо больше о возможности анализировать то, что мы делаем на микросекундной основе, сравнивать это с банком данных о том, что происходило в прошлом, и очень быстро реагировать. Это убеждает нас в том, что они знают, о чем мы думаем, хотя на самом деле они могут не знать их вовсе.

Я действительно считаю, что наличие животных вокруг необходимо, но пока я не начал проводить исследования, я не знал , почему . Это было то, что я просто чувствовал , и многие другие люди думают, что без такого контакта вы в каком-то смысле — меньший человек.

Я не делаю различия — и большинство исследований подтверждают это — между домашними животными и дикими животными. Просто домашние животные намного доступнее. Контакт с дикими животными, будь то стол для птиц или кормление ежа в саду за домом, — все это то же самое, что и домашнее животное.

Домашнее животное в доме учит нас тому, что такое животные, в отличие от просмотра видео с милым щенком или котенком на YouTube, особенно для детей. Он учит их о животных и реальности того, что такое биология. Многие другие вещи в нашей жизни сводятся к тому, что мы можем видеть и делать на экране. Животные — здоровое противоядие от всего этого.

Это интервью было отредактировано для большей ясности.

Саймон Уорролл курирует Книжный разговор .Следуйте за ним в Twitter или на simonworrallauthor.com .

Почему люди больше заботятся о домашних животных, чем о других людях

Мы любим своих питомцев. Две трети американцев живут с животными, и, согласно опросу Харриса 2011 года, 90 процентов владельцев домашних животных считают своих собак и кошек членами семьи. У этих отношений есть преимущества. Например, согласно опросу Американской ассоциации больниц для животных, 40 процентов замужних владельцев собак сообщили, что они получали больше эмоциональной поддержки от своего питомца, чем от мужа или детей.Индустрия товаров для домашних животных называет это «гуманизацией домашних животных». Одна из моих коллег недавно потратила 12000 долларов на лечение рака своей лучшей подруги Аши, лабрадора.

Редакторы газет рассказывают мне истории о жестоком обращении с животными, часто вызывают больше откликов у расстроенных читателей, чем статьи о насилии по отношению к людям. Но действительно ли американцы больше заботятся о домашних животных, чем о людях?

Взять, к примеру, расстрелы полиции. ФБР утверждает, что около 400 человек в год убиваются полицией в результате «оправданных убийств».«Количество инцидентов, в которых полицейские стреляют в собак, очень трудно определить. Иногда можно услышать утверждение, что полицейский стреляет в собаку «каждые 98 минут». Это будет около 5000 собак в год. Но Мерритт Клифтон, редактор журнала Animals 24-7, полагает, основываясь на своем анализе сообщений в СМИ, что количество собак, убитых каждый год в «столкновениях» с полицейскими, вероятно, составляет от 300 до 500 — примерно столько же, сколько человеческие перестрелки.

Из-за громких инцидентов, таких как смерть на прошлой неделе Вальтера Скотта в Чарльстоне, Южная Каролина, и, конечно же, случай Майкла Брауна в Фергюсоне, штат Миссури, в новостях упоминается о смерти от рук полицейского.Но, как показывают две съемки, которые произошли в течение 24 часов в прошлом году в Айдахо, не всегда мы ценим людей выше домашних животных.

8 июля 2014 года беременная Жанетта Райли, мать двоих детей, была убита полицейскими возле больницы в Сэндпойнте, штат Айдахо. Сообщается, что у Райли была история наркомании и алкоголизма, и она была пьяна, бессвязна и размахивала ножом для филе трем полицейским, которые появились в больнице. Видеокамера на приборной панели, установленная на одной из полицейских машин, показывает, что Райли находилась на расстоянии не менее 10 футов от полицейских, когда они открыли огонь. Неясно, почему полиция предпочла застрелить Райли, чем убить 100-килограммовую женщину одним из тазеров, которые у них были при себе. Впоследствии офицеры были реабилитированы, семье Райли не было принесено никаких извинений, и эта история не попала в национальные новости, пока ее недавно не раскопал репортер из TheGuardian .

Перенесемся на 14 часов и проедем 50 миль на юг до кафе в Кёр д’Ален, штат Айдахо, где Крейг Джонс обедал, заперев свою собаку Арфи в кабине своего фургона.Джонс приоткрыл окна, чтобы собака остыла. К сожалению, когда двухлетняя блэк-лаб-микс начала лаять, кто-то позвонил в полицию. Офицер Дэйв Келли поймал звонок. Позже Келли утверждал, что, когда он подошел к фургону, Арфи (который первоначально описывался как злобный питбуль) набросился на него, хотя окно фургона было в основном закатано. Келли пустила Арфи пулю в грудь.

На этот раз СМИ ответили. Заголовок в New York Daily News гласил: «Полицейский из Айдахо стреляет, убивает очаровательного черного лабара по имени Арфи, приняв его за агрессивного питбуля. Вскоре была создана страница «Справедливость для Арфи» в Facebook, а некая темная организация под названием «Anonymous» разместила на YouTube несколько зловещих видеороликов, в которых неопределенно угрожала полицейским Кер д’Ален местью. Два месяца спустя, когда наблюдательная комиссия полиции постановила, что стрельба в собаку была необоснованной, жители Кёр-д’Ален устроили митинг «Справедливость для Алфи», требуя уволить офицера Келли. Департамент полиции принес официальные извинения Джонсу, которому было присуждено 80 000 долларов в качестве компенсации за потерю своего питомца.

Проверка гипотезы домашних животных над людьми

Как указано в статье The Guardian , несоответствие между общественным возмущением по поводу стрельбы в собаку и беременную маму на расстоянии всего 14 часов и 50 миль поразительно. Но было ли это отклонением? После Фергюсона, а теперь и в Южной Каролине, полицейские расстреливают людей. Поддерживают ли трагические случаи Джанетты Райли и Арфи мнение о том, что наша любовь к животным превосходит нашу заботу о людях?

Два социолога из Северо-Восточного университета проверили утверждение о том, что людей больше расстраивают новости о жестоком обращении с животными, чем о нападениях, направленных на людей. Исследователи Арнольд Арлюк, специалист по взаимоотношениям между людьми и животными, и Джек Левин, эксперт по серийным убийцам и массовым убийствам, заставили студентов колледжа прочитать фальшивые новости о волне преступности в Бостоне. Например, в одной из статей было заявление: «По словам присутствующих свидетелей, в одном особенно жестоком нападении был задействован годовалый щенок, которого избил бейсбольной битой неизвестный нападавший. Прибыв на место через несколько минут после нападения, полицейский обнаружил потерпевшего со сломанной ногой, множественными рваными ранами и без сознания.По делу не было произведено никаких арестов ».

Бескомпромиссные права животных: «Домашние животные» | PETA

Мы в PETA очень любим животных-компаньонов, которые живут в наших домах, но мы считаем, что было бы в интересах животных, если бы институт «содержания домашних животных», то есть разведение животных, сохранялся и считался «Домашние животные» — никогда не существовали. Международное времяпрепровождение домашних животных привело к кризису перенаселения; в результате миллионы нежелательных животных ежегодно уничтожаются как «излишки». ”

Это эгоистичное желание обладать животными и получать от них любовь причиняет неизмеримые страдания, которые возникают в результате манипулирования их разведением, продажи или случайной раздачи и лишения их возможности участвовать в их естественном поведении. Они ограничены человеческими домами, где они должны подчиняться командам и могут есть, пить и даже мочиться только тогда, когда люди позволяют им.

Поскольку домашние животные сохраняют многие из своих основных инстинктов и побуждений, но не могут выжить самостоятельно в природе, собак, кошек или птиц, чье самое сильное желание — быть свободными, обычно приходится ограничивать домами, дворами. , или клетки для их же безопасности.

Это лучший сценарий. Миллионы собак проводят свою жизнь на открытом воздухе на тяжелых цепях в любую погоду или заперты в крошечных загонах, из которых они могут только наблюдать, как проходит мир. Еще миллионы заключены в грязные проволочные клетки на щенячьих фабриках, вынуждены сбивать помет за пометом, пока они не изнашиваются, после чего их убивают или сбрасывают в местный приют для животных. Даже в «хороших» домах кошкам приходится опорожняться в грязных туалетных лотках, и часто им ампутируют кончики пальцев путем удаления когтей.Собакам часто приходится пить воду, которая сидела без дела несколько дней, их торопили на прогулке, если их даже выгуливали, и на них кричали, чтобы они слезли с мебели или помолчали.

Самые сострадательные люди и представить себе не могут, что кто-то может выбросить котят из окна движущейся машины, и они наверняка будут шокированы папками PETA толщиной в несколько дюймов о случаях, когда собаки и кошки были застрелены стрелами. взорвали петардами, облили бензином и подожгли, приготовили в микроволновых печах, использовали в качестве приманки в воздушных боях, замучили в сатанинских ритуалах, избили бейсбольными битами скучающие дети, затащили за машины, чтобы «преподать им урок» для бегства , или обмотаны изолентой, чтобы заглушить их лай.Подобные нарушения происходят каждый день.

Вопреки мифу, РЕТА не хочет конфисковать животных, о которых хорошо заботятся, и «выпускать их на свободу». Мы хотим, чтобы популяция собак и кошек сократилась за счет стерилизации и стерилизации, и чтобы люди усыновляли животных (желательно двух, чтобы они могли составить друг другу компанию, когда их товарищи-люди не дома) из прудов или приютов для животных — никогда из зоомагазинов или заводчиков — тем самым уменьшая страдания в мире.

Являются ли животные людьми? Зачем спрашивать? на JSTOR

Абстрактный

В этой статье отражается все более популярное утверждение о том, что животные — это люди.Такое утверждение может иметь метафизический, моральный или юридический смысл. Животные могут быть, а могут и не быть личностями, но я оспариваю предположение, что даже полезно думать о том, каким образом животные являются «личностями». В лучшем случае это относительно узкое ассимиляционистское концептуальное упражнение. В худшем случае это отвлекает нас от концептуализации более эффективных стратегий улучшения благосостояния животных и обедняет более многообещающие направления философского исследования межвидовых отношений, а также природы и морального статуса как животных, так и людей.

Информация о журнале

Журнал этики животных посвящен исследованию прогрессивных представлений о животных. Он носит междисциплинарный характер и международный по своему охвату. Он охватывает теоретические и прикладные аспекты этики животных, представляющие интерес для ученых, занимающихся гуманитарными и естественными науками, а также профессионалов, работающих в области защиты животных.

Информация об издателе

Основанная в 1918 г., University of Illinois Press (www.press.uillinois.edu) считается одним из крупнейших и наиболее известных университетских изданий страны. Press публикует более 120 новых книг и 30 научных журналов каждый год по множеству предметов, включая историю Америки, историю труда, историю спорта, фольклор, еду, фильмы, американскую музыку, американскую религию, афроамериканские исследования, женские исследования и Авраама. Линкольн. The Press является одним из основателей Ассоциации прессов американских университетов, а также History Cooperative, онлайновой коллекции из более чем 20 журналов по истории.

Права и использование

Этот предмет является частью коллекции JSTOR.
Условия использования см. В наших Положениях и условиях
Авторское право 2019 г. Попечительским советом Университета Иллинойса
Запросить разрешения

Почему новый коронавирус поражает одних животных, а других — нет | Наука

Исследования показывают, что люди могут иногда передавать новый коронавирус кошкам.Но очень маловероятно, что представители семейства кошачьих могут стать источником передачи вируса человеку. Нил Петерсен / EyeEm / Getty Images

Всего за несколько месяцев продолжающаяся пандемия COVID-19 поставила под угрозу миллиарды людей. Но поскольку исследователи работают круглосуточно, чтобы понять SARS-CoV-2, вирус, стоящий за этой болезнью, некоторые начали беспокоиться о том, что на карту поставлено бесчисленное множество других: животные, которые могут заразиться микробом от своих далеких родственников Homo sapiens .

Недавние сообщения о заражении SARS-CoV-2 таких существ, как обезьяны, собаки, хорьки, домашние кошки и даже тигр, повысили вероятность того, что патоген может поразить другие виды, в том числе, возможно, те, которым уже угрожают другие, неинфекционные угрозы.

Хотя исследователи подозревают, что вирус произошел от дикого существа, такого как летучая мышь, они подчеркивают, что люди остаются наиболее уязвимыми жертвами вируса, а также носителями, которые, скорее всего, распространят болезнь с места на место. Также нет доказательств того, что животные передают патоген людям, говорит Джейн Сайкс, ветеринар и исследователь вирусов животных из Калифорнийского университета в Дэвисе. Однако изучение существ, затронутых этим скрытым вирусом, может помочь ученым понять, что делает некоторые виды — но не другие — уязвимыми.

Полезный молекулярный «ключ»

Коронавирусы, как известно, неизбирательные инфекторы. Количество различных коронавирусов, существующих в дикой природе, исчисляется как минимум сотнями, наиболее вероятно, что они обитают в телах летучих мышей. В целом, представители этого большого семейства вирусов кажутся очень способными к частым переходам к новым видам, включая людей, что делает недавнее обнаружение SARS-CoV-2 у животных, отличных от человека, несколько неудивительно, — говорит Линда Саиф, вирусолог и коронавирус животных. эксперт Государственного университета Огайо.В этих случаях уже появилась общая черта: молекулярная совместимость вируса с его хозяином.

Чтобы заразить клетку, вирус должен сначала проникнуть внутрь. Это столкновение обычно требует, чтобы патоген вписался в определенную молекулу, называемую рецептором, на поверхности своей клетки-мишени. Это немного похоже на ключ, открывающий замок. Не все вирусные ключи будут работать с замком данной ячейки, но чем лучше они подходят, тем легче вирусу получить доступ.

К несчастью для людей и наших родственников животных, ключевой белок SARS-CoV-2, называемый спайковым белком, является многофункциональным инструментом.По словам Джима Веллехана, зоолога и микробиолога из Университета Флориды, в нем находится клеточный замок под названием ACE2 — белок, регулирующий артериальное давление, который считается универсальным среди позвоночных, группы, которая включает млекопитающих, птиц, рептилий, земноводных и рыб. Колледж ветеринарной медицины.

Миллионы лет эволюции слегка изменили форму ACE2 в каждой из этих линий. Но у домашних кошек и нескольких приматов области ACE2, которые связываются с белком шипа SARS-CoV-2, выглядят почти или полностью идентичными уязвимой человеческой версии.

Чехол для кошек

Такое молекулярное сходство может помочь объяснить, почему одна кошка в Бельгии и другая в Гонконге, каждая из которых находится под присмотром владельцев, заболевших COVID-19, по сообщениям, дали положительный результат на вирус в марте. Во время вспышки атипичной пневмонии, которая началась в 2002 году, SARS-CoV-1 — аналогичный коронавирус, который также использует ACE2 для проникновения в клетки (хотя и менее эффективно, чем SARS-CoV-2) — также перешел от больных людей к домашним кошачьим.

Сайкс говорит, что эти единичные инциденты не должны вызывать тревогу.Хотя недавнее исследование в журнале Science подтвердило, что кошки могут заразиться SARS-CoV-2 при экспериментальном введении большого количества вируса, домашние животные, вероятно, не очень часто серьезно болеют в реальном мире, говорит она. (Если бы это было так, мы бы, наверное, уже знали.)

Отличные новости от @BronxZoo!

Оставайтесь сегодня вечером после зоопарка, чтобы услышать от доктора Пола Калле, доктора Джеффа Янга и @ForrestGalante о связи между животными и COVID-19.pic.twitter.com/W6DdK7dmGb

— Animal Planet (@AnimalPlanet) 11 апреля 2020 г.

По словам Сайкса, наибольшему риску подвержены животные из семейства кошачьих, вероятно, те, кто находится в компании больных владельцев, которые могут подвергать своих питомцев воздействию большого количества вирусных частиц. Даже в этом случае заражение не является гарантией. Другое недавнее исследование, которое еще не было опубликовано в рецензируемом журнале, не обнаружило никаких доказательств наличия вируса в группе кошек и собак, которые провели несколько недель вместе с несколькими людьми, инфицированными SARS-CoV-2.Крупные опросы в таких местах, как Гонконг, США и Южная Корея, подтвердили аналогичные результаты: тысячи домашних кошек, а также лошадей и собак , дали отрицательный результат на новый коронавирус. (Но в другом исследовании, также не прошедшем экспертную оценку, были обнаружены антитела против вируса у некоторых диких животных из семейства кошачьих из Ухани, Китай, намекая на то, что животные, возможно, уже встречались с патогеном раньше.)

Также нет доказательств того, что инфицированные кошки могут передавать вирус людям, говорит Сайкс.И хотя исследователи, стоящие за новым исследованием Science , отметили, что передача вируса от кошки к кошке возможна в ограниченном пространстве лаборатории, эти искусственные условия не подходят для естественного мира, говорит она. Тот факт, что животное может содержать вирус в своем теле, не означает, что оно будет хорошо распространять патоген.

Находки, полученные у домашних кошек, не всегда передаются другим видам, даже близкородственным. Ранее в этом месяце малайский тигр по имени Надя из зоопарка Бронкса попал в заголовки газет, когда у нее положительный результат на SARS-CoV-2.Хотя причина остается неясной, сотрудники зоопарка подозревают, что инфицированный хранитель невольно передал патоген тигру во время обычного ухода, что вызвало сухой кашель и снижение аппетита у большой кошки. (Горстка других тигров, а также трио львов тоже казались слегка больными, но не тестировались.) Уязвимая молекула ACE2 могла бы объяснить поток легких симптомов у Нади. Но более 10 миллионов лет эволюции отделили домашних кошек от их диких тигров, и эти два вида не всегда подвержены одним и тем же заболеваниям.

Остальная часть уравнения

Недавнее исследование на мышах подтверждает важность ACE2 в распространении нового вируса. Версия ACE2 этих грызунов очень не похожа на нашу, что делает их устойчивыми к новому коронавирусу; Только при генной инженерии, экспрессирующей человеческий ACE2, мыши заболевают. Тем не менее, другие животные с менее похожими на человека вариантами ACE2, включая собак и хорьков, могут быть уязвимы для нового коронавируса без какого-либо генетического переноса. «ACE2 — это еще не все», — говорит Саиф.

Еще одним влиятельным фактором межвидовой передачи, вероятно, является близость. Даже если молекулярный состав существа несовместим с патогеном, частые контакты с людьми, являющимися носителями коронавируса, в конечном итоге могут вызвать заболевание у небольшого процента населения.

Согласно недавнему исследованию Science , этот сценарий может быть тем, что произошло с собаками, которые кажутся плохими хозяевами для нового коронавируса. Около 470 миллионов собак содержатся в качестве домашних животных, и почти никто из них, похоже, не заразился SARS-CoV-2 естественным путем: на данный момент только два щенка — померанский шпиц и немецкая овчарка, оба в Гонконге — дали положительный результат на патоген.

Недавнее исследование, опубликованное в журнале Science , показало, что молодые гончие не очень хорошо переносят новый коронавирус. olginaa84 / Pixabay

Хорьки тоже представляют собой любопытный случай. Хотя их рецепторы ACE2 не кажутся идеально подходящими для нового коронавируса, микроб может закрепиться в их легких. По словам Саифа, исследователи десятилетиями знали, что дыхательные пути этих ласкообразных млекопитающих делают их восприимчивыми к нескольким инфекционным респираторным заболеваниям, поражающим людей, включая грипп и первоначальную атипичную пневмонию. SARS-CoV-2, еще один микроб, любящий легкие, не является исключением. У хорьков, пораженных микробом, поднимается температура и начинается кашель, что способствует распространению возбудителя при тесном контакте.

Тем не менее, анатомическое сходство не может полностью объяснить, почему вирусы находят успех у определенных млекопитающих. Например, дыхательные пути морских свинок тоже в некоторой степени похожи на наши, но эти грызуны не всегда болеют, как мы. По словам Саифа, это оставляет полную историю странных вирусных уязвимостей хорьков в некоторой степени загадочной.Возможно, иммунная система хорька легко обманывается вирусом и пытается избавиться от патогенов на ранней стадии заражения.

Наши ближайшие соратники

Имея в руках эти предварительные данные, владельцы домашних животных по всему миру по понятным причинам беспокоятся о своих пушистых членах семьи. Сайкс призывает их не бояться заражения и вместо этого укреплять солидарность с нашими животными.

«Важно подчеркнуть, что передача от человека человеку является движущей силой этой пандемии», — говорит она.«Людям нужно наслаждаться связью человека и животного, а не думать о том, чтобы бросить своих питомцев».

Тем не менее, Сайкс и другие эксперты советуют соблюдать осторожность с домашними животными, особенно для владельцев, у которых есть основания подозревать, что они заразились новым коронавирусом. CDC рекомендует относиться к кошкам и собакам так же, как и к любому другому члену семьи: самоизолироваться на время болезни, чтобы избежать распространения болезни. Владельцы домашних животных также должны стараться, чтобы их пушистые компаньоны максимально соблюдали меры физического дистанцирования, добавляет Саиф, что означает держать их в помещении и ограничивать контакты с людьми и животными за пределами их собственного дома.

Содержание диких животных диких

Было начато несколько исследований по изучению восприимчивости других видов к новому коронавирусу. Пока что вирус, по-видимому, способен заразить летучих мышей — предполагаемого исходного животного источника патогена — а также золотых сирийских хомяков, но изо всех сил пытается реплицироваться в телах кур, свиней и уток.

Поскольку на земном шаре обитает более 6000 видов млекопитающих, эти списки ни в коем случае не являются исчерпывающими.Но исследователи вряд ли получат ответы о других животных, пока не протестируют их напрямую, говорит Смита Айер, вирусолог и иммунолог из Калифорнийского университета в Дэвисе. «С новыми вирусами, подобными этим, вы просто не знаете того, чего не знаете».

Тем не менее, исследователи начали принимать меры против возможности того, что вирус переместится не от животных к человеку, а наоборот. «Главный переносчик [болезни] — это мы», — говорит Веллехан, который в своей работе взаимодействует с несколькими видами млекопитающих, включая летучих мышей.«Я не считаю их угрозой. Я считаю их потенциальными жертвами ».

Если люди случайно перенесут SARS-CoV-2 обратно в дикую природу, последствия могут быть катастрофическими, особенно если угрожаемые или находящиеся под угрозой исчезновения виды заразятся тяжелой болезнью. Опасения по поводу наших уязвимых двоюродных братьев-обезьян, которые содержат в своих клетках безопасные для коронавируса версии ACE2, уже заставили закрыться природоохранные зоны и парки.

Хорьки подвержены многим из тех же вирусных заболеваний дыхательных путей, что и люди, что делает этих мелких млекопитающих важной моделью в лабораториях.Патрисия Дойл / Getty Images

Зоопарки, в которых содержатся дикие родственники видов, уже признанных уязвимыми, также принимают новые меры безопасности. В Смитсоновском национальном зоопарке смотрители надевают дополнительное защитное снаряжение и практикуют физическое дистанцирование от приматов, кошачьих (группа, в которую входят дикие кошки, такие как тигры, львы и гепарды) и куньих (родственники хорьков, например выдры). Также под наблюдением находятся такие животные, как циветты, маленькие кошачьи млекопитающие, которые сыграли решающую роль во вспышке атипичной пневмонии почти два десятилетия назад.

Защитить эти виды от инфекции — непростой процесс, — говорит Дон Нейффер, главный ветеринарный врач Национального зоопарка. По его словам, в условиях пандемии ресурсы ограничены, и некоторые изменения оказались особенно трудными для активных видов, которые проводят много времени, играя с хранителями. Однако, подчеркивает Нейффер, эти меры принимаются для максимальной защиты как можно большего числа видов на время вспышки.

Сохраняя безопасность диких животных, мы защищаем себя.По словам Саифа, даже если большинство других животных не испытывают тяжелых форм COVID-19, они могут незаметно укрывать патоген в своем организме. Тогда вирус может снова войти в человеческую популяцию в будущем, что вызовет еще одну разрушительную вспышку.

Широта эволюционного охвата SARS-CoV-2 должна стать откровением, говорит Айер. Межвидовые передачи происходят во всех направлениях: от животного к животному; животное человеку; и от человека к животному. Эти скачки в первую очередь принесли нам пандемию, говорит она, и должны стать предостережением для людей, поскольку они продолжают вторгаться и разрушать дикие пространства мира.

«Мы могли бы начать с основ» и уважать территорию наших соседей на природе, — говорит Айер. «Есть причина, по которой их называют« дикими »животными».

Животные COVID-19 Болезнь Болезни и недуги Микробы, бактерии, вирусы Национальный зоопарк Домашние питомцы Вирусы Зоология

Рекомендованные видео

Мнение | Люди — животные.

Давай переживем это.

Каждая человеческая иерархия, насколько это можно обосновать философски, рассматривается Аристотелем по аналогии с отношением людей к животным. Можно простить мысль, что настоящая цель Аристотеля состоит не в установлении превосходства людей над животными, а в превосходстве одних людей над другими.

«Дикие люди во многих местах Америки», — пишет Томас Гоббс в «Левиафане», отвечая на обвинение в том, что люди никогда не жили в естественном состоянии, «не имеют вообще никакого правительства и живут таким жестоким образом». .Подобно Платону, Гоббс связывает анархию с животным миром, а цивилизацию — с государством, которое впервые придает моральному содержанию нашему чисто животному движению и упорядочивает нас в определенную иерархию. Но такое мышление также оправдывает колонизацию или даже искоренение «дикаря», зверя в человеческом обличье.

Наше предполагаемое фундаментальное отличие от «зверей, животных» и «дикарей» используется для того, чтобы отделять нас от природы, друг от друга и, наконец, от нас самих. В платоновской «Республике» Сократ делит человеческую душу на две части.По его словам, душа жаждущего человека «не желает ничего, кроме питья». Но мы можем сдержаться. «То, что препятствует таким действиям, — заключает он, — возникает из расчетов разума». Платон утверждает, что когда мы сдерживаем или контролируем себя, разумное существо сдерживает животное.

С этой точки зрения каждый из нас одновременно и животное, и личность, и смысл человеческой жизни состоит в том, чтобы ограничить наши желания рациональностью и очистить себя от животного мира. Такого рода систематические самоделения находят отражение в картезианском дуализме, отделяющем разум от тела, или в различении Зигмунда Фрейда между ид и эго, или в неврологическом контрасте между функциями миндалины и префронтальной коры.

Я хотел бы публично назвать этот дуалистический взгляд катастрофой, но я не знаю, как его точно опровергнуть, за исключением того, что я не чувствую себя логической программой, работающей на теле животного; Я хотел бы считать себя более интегрированным, чем это. И я хотел бы отвергнуть все политические и экологические выводы, когда-либо сделанные нашим предполагаемым выходом за пределы порядка природы. Я не понимаю, как мы могли перестать быть млекопитающими и остаться самими собой.

Нет сомнений в том, что люди отличаются от других животных, хотя не обязательно более отличны, чем другие животные друг от друга.Но, возможно, мы слишком долго слишком зацикливались на различиях. Может быть, нам стоит подчеркнуть то, что общего у всех нас, животных.

Наше сходство с белками не нужно интерпретировать как угрозу нашему самооценке. Напротив, это можно рассматривать как обнадеживающий знак того, что когда-нибудь мы станем лучше прыгать по деревьям.

Криспин Сартуэлл преподает философию в колледже Дикинсон в Карлайле, штат Пенсильвания. Его последняя книга — «Запутывания: система философии».

Сейчас в печати : « Современная этика в 77 аргументах » и « Каменный читатель: современная философия в 133 аргументах » с эссе из серии, под редакцией Питера Катапано и Саймона Кричли, изданного Liveright Books.

No related posts.