Цели урока: познакомить школьников с содержанием и задачами раздела «Чело­век и его здоровье». Проявить интерес к приобретению знаний о своем организме, роли этих знаний в сохранении и укреплении здоровья и работоспособности; рас­крыть двойственную биосоциальную сущность человека. Показать черты, присущие человеку как биологическому виду (Homo sapiens) и принципиальные особенности людей, охарактеризовать предмет и методы наук анатомии, физиологии, гигиены и психологии

Оборудование: модель торса человека, таблицы с изображением внутренних орга­нов человека и животных.

Ход урока

I.         Организационный момент

II.       Знакомство с организацией учебных занятий по курсу «Биология. Человек» и со структурой учебника и правилами работы с ним

Задание.

1.        Прочитайте статью «Как пользоваться учебником».

2.        Ответьте на вопросы: В каком порядке надо выполнять домашнее задание? Что обозначают значки, используемые в параграфах учебника? Обратите внимание, что в конце каждого параграфа приводятся основные термины и понятия, изучаемой темы. Почему в конце учебника даны основные количественные показатели орга­низма человека? («Биология.Человек.9» А.С. Батуев и др.) Где в учебнике располо­жены лабораторный практикум и указатель терминов? («Биология.Человек.9» А.С. Батуев и др.) Как с помощью указателя терминов найти в учебнике нужный мате­риал?

III.     Изучение новой темы

Учебная лекция с элементами беседы включает следующие вопросы м задания.

1.        Человек — существо биосоциальное.

а)   Биологическая сущность человека разумного. Общность с миром животных.

—     Проявление основных биологических функций организма и клеточное стро­ение.

—     Схожесть строения организма человека и млекопитающих;

—     Отличие от млекопитающих: прямохождение, наиболее совершенное разви­тие головного мозга.

б)   Социальная сущность человека разумного.

—     Способность к трудовой деятельности, к устной и письменной речи, позволя­ющей наладить связь между членами общества, сознание, мышление.

>& Личность — человеческий индивид как субъект межличностных и социальных отношений и сознательной деятельности.

2.        Здоровье человека — общественное достояние, важнейшая жизненная цен­ность, необходимое условие работоспособности и развития личности.

3.        Анатомия человека, физиология человека и гигиена человека — науки, изучаю­щие строение, жизненные функции организма, условия сохранения и укрепления здоровья человека. Предмет изучения и методы.

4.   Предмет изучения и методы психологии. Влияние социальных условий на по­ведение людей.

Психология — наука об общих закономерностях психических процессов и инди­видуально-личностных свойствах конкретного человека. Методы психологии.

5.   Классификация основных проблем и наук о человеке (на усмотрение учителя).

Для активизации деятельности учащихся учитель задает вопросы.

—     Что такое человек?

—     Каковы его сущность, назначение и место в мире живой природы?

—     Какую бы область жизни мы ни взяли, везде главное действующее лицо — че­ловек.

—     Какую бы отрасль науки не представили, она, так или иначе, затрагивает че­ловека. Человек удостоен самого пристального внимания. Справедливости ради надо признать, что человечество на протяжении истории своего раз­вития всегда размышляло о своем значении и сути. В народной мудрости, увековеченной в сказках, притчах, пословицах, в трудах великих мыслителей древности и высказываниях современных философов и просто обывателей живет убеждение, что человек — «Венец творения».

«Главным предметом изучения человечества является человек». Гёте.

<£>Человек — это живой организм, как и любой другой в мире природы, осущест­вляющий обмен веществ с окружающей средой. Один из многочисленных видов {Homo sapiens) живых организмов, обитающих на Земле.

Его особенности, так же как и особенности его соседей по планете, закреплены в наследственности. Типичные черты человека разумного — запрограммированы при­родой. В генах его организма записан «план», по которому неукоснительно строится человек. Это настолько универсальный закон, что оперируют им, не задумываясь

о    .его сути, когда у рожденного младенца ищут — и находят! — глаза матери, губы отца, их деда, фамильный подбородок. Наши представления о самом себе и, сле­довательно, о человеке ярче всего проявляются в детском рисунке Вспоминайте: «Точка, точка, запятая, минус, рожица кривая; палка, палка, огуречик, ножки — вот и вышел человечек». Для ребенка человек — это только то, что физически действует (функционирует). Глаза, которые смотрят, нос, рот — щелки, которые дышат, ноги и руки — палки, которые двигаются. Знаком человека для ребенка (и не только для него) является не анатомическая конструкция тела, а функции наиболее значимых его частей.

По строению и расположению своих органов человек относится к классу млекопи­тающих. Общими признаками являются: млечные, сальные и потовые железы, во­лосяной покров тела, специализированные зубы (резцы, клыки, предкоренные и коренные), четырехкамерное сердце и левая дуга аорты, легочное дыхание, наличие диафрагмы, высокоразвитый головной мозг, внутриутробное развитие зародыша, вскармливание детеныша молоком.

И у человека, и у животных единые звенья тканевого обмена веществ, сходно осу­ществляется рост и индивидуальное развитие, единый для всего органического мира принцип хранения и реализации генетического кода и др. Максимальное сходство человека обнаруживается с представителями семейства человекообразных обезьян, или антропоидов: гориллой, шимпанзе, орангутангом, гиббоном. Общность внут­реннего строения человека и антропоидов дополняется внешним сходством: у них единый план строения верхних и нижних конечностей, отсутствие хвоста, очень

сходные ушные раковины, наличие ногтей на пальцах и др.

Почти невозможно различить зародыши человека, приматов и других позвоноч­ных животных на ранних этапах развития. По данным антрополога А. Кизса, у че­ловека и гориллы 385 общих морфологических признаков, у человека и шимпанзе

—           369, у человека и орангутанга — 359. Гиббон и низшие обезьяны имеют 113-117 общих с человеком признаков. (Учитель демонстрирует таблицы из серии «Проис­хождение человека».)

Однако человека выделяют из мира животных принципиальные биологические отличия, такие, как вертикальное положение тела и передвижение на двух ногах (S-образная форма позвоночника, особенное развитием некоторых мышц и связок, связанных с прямохождением, расшиереная форма таза, форма грудной клетки, сводчатая стопа) высокая степень развития рук и способность выполнять различ­ные, тонкие и высокоточные операции (развитием паиллярных узоров на подушеч­ках пальцев кисти), большой объем головного мозга, который в 2,5 раза превышает мозг антропоидов и в 3,5 раза — площадь его поверхности, и, наконец, речь, которая свойственна только человеку (особое строение аппарата голосообразования).

Полный текст материала смотрите в скачиваемом файле.
На странице приведен только фрагмент материала.

Эссенциализм | Encyclopedia.com

Эссенциалисты верят, что истинные сущности существуют. В «Метафизике », Аристотель (384–322 до н. Э.) Дает классическое определение: сущность вещи — это то, чем она считается как таковая. Это то, что является наиболее несводимым, неизменным и, следовательно, конституирующим для вещи. Сущность вещи — это то свойство, без которого вещь перестала бы существовать сама по себе. Каждая вещь в отдельности — это одно и то же по своей сути, обязательно и не случайно.Объекты получают свою связность и понятность из неизменности и однородности лежащих в их основе сущностей. Сущность принадлежит прежде всего и просто субстанции. Сущность вещей — их первопричина бытия. Сущности предшествуют идеям или практикам и являются их причиной. Все вещи, имеющие одну и ту же субстанцию ​​или сущность, идентичны. Только вид или род могут иметь сущность. Сущность истинна по отношению к вещи в целом, она не вытекает из множества деталей вещи.Определить сущность — значит дать отчет о первичной реальности — такой, который не подразумевает утверждения чего-либо о чем-то другом. Таким образом, эссенциализму присущ особый набор онтологических постулатов. Существует царство вне времени и культуры или исторических изменений. Это царство реальное, стабильное, структурированное и вечное, лежащее в основе потока и хаоса бесконечного разнообразия преходящих явлений. Реальный мир сделан состоит из однородных, ясных и отчетливых сущностей.Врожденные или данные сущности естественным образом сортируют объекты по видам или видам (природным видам). Результирующие категории вечны, неизменны, стабильны и универсальны.

Сущности и знания

Философы расходятся во мнениях о том, могут ли люди постигать такие составляющие сущности. В то время как Платон (ок. 428–348 или 347 до н. Э.) И Аристотель утверждают, что они могут, другие, такие как Иммануил Кант (1724–1804), отрицают возможность непосредственного понимания нуменального мира (того, как вещи сами по себе). Таким образом, вера в понятность сущностей требует дополнительных предположений относительно природы разума и языка.Сам ум должен обладать сущностью, некой существенной способностью, дающей ему возможность прямо и точно регистрировать сущность вещей. Для Платона и Аристотеля эта способность — разум. Разборчивость сущностей также требует постулирования языка как нейтральной, прозрачной среды. Язык — это средство отчетности; он не может ни войти в состав записанной сущности, ни исказить ее, поскольку тогда наше знание сущностей никогда не сможет достичь эйдетической точности.

Эссенциализм — это ответ на проблемы распознавания и смысла.На фоне всего разнообразия эмпирического опыта и множества форм, которые принимают объекты, как мы распознаем множество по-разному выглядящих вещей как экземпляры одного и того же явления? Откуда берутся категории, с помощью которых мы организуем эмпирический опыт? Как утверждают шотландский философ Дэвид Хьюм (1711–1776) и другие, у нас нет прямого эмпирического опыта абстрактных общих категорий. Непосредственный эмпирический опыт — это преходящий поток мимолетных чувственных впечатлений и ощущений.Стулья, например, бывают разных цветов, размеров и форм. Тем не менее, мы признаем множество разновидностей как экземпляры одного вида. Как это возможно? Платон утверждает, что такое признание зависит от предшествующего существования формы или сущности, председательства или идеи стула. Такая идея — чистая форма, и все эмпирические стулья просто приближения к этой идее. Хотя приближения изменчивы, и все эмпирические объекты со временем распадутся или исчезнут, идея или чистая форма стула вечна.

Сущности и этика

И у Платона, и у Аристотеля сущность переплетается с другим понятием, телосом. Телос означает цель, цель и добро. Его суть в том, чем должна быть вещь. Материя — это просто полный потенциал, нереализованный. Только осознав свою сущность, вещь может существовать в полной мере. Однако Платон и Аристотель расходятся во мнениях относительно того, насколько полно сущность может быть реализована в эмпирическом мире. Для Платона чистая сущность может быть реализована в лучшем случае несовершенно, если она смешана с какой-либо эмпирической материей.Аристотель не считает, что все такие смеси по сути своей ошибочны. Тем не менее, для обоих эта необходимость имеет не только экзистенциальный, но и этический оттенок. Понимание человеческой сущности одновременно и обязательно определяет, кем мы являемся и чем (или как) нам хорошо быть. Люди должны актуализировать эту истинную сущность и соответствовать ей. Только тогда мы сможем жить полноценной человеческой жизнью. Однако для совпадения хорошего, реального и истинного необходимы дополнительные метафизические допущения. Например, и Платон, и Аристотель постулируют, что вечный и универсальный закон природы управляет реальным миром.Естественный закон наделяет каждую вещь, человека и человеческое объединение или практику своим особым телосом. Это гарантирует, что цель, цель и польза каждой вещи идентичны. Осознавая свое предназначение, вещь также достигает своего естественного совершенства и своего блага. Естественный закон познаваем, но не создан человеческим разумом. Разуму присущи обязанность и способность открывать этот закон и соответствующим образом корректировать наши души и социальные устройства.

Эмпирики возражают против эссенциализма

Многие философы возражают против эссенциализма.Эмпирики, такие как английский философ Джон Локк (1632–1704), отвергают его априорное постулирование врожденных идей или универсальных истин. Они утверждают, что единственная существующая реальность — это человеческая способность к чувственному опыту и размышлению над ним. В отличие от Аристотеля Локк утверждает, что все знания происходят из чувственного опыта, а простые идеи, полученные из наших ощущений и непосредственных мыслей, представляют собой пределы познаваемого. Настоящие сущности могут быть обнаружены только путем тщательного эмпирического наблюдения; все остальное — праздные и потенциально опасные домыслы.Каждое утверждение истины, в том числе эссенциалистское, должно подлежать эмпирическому исследованию и проверке любым человеком. В противном случае объективная оценка того, отражают ли такие утверждения на самом деле только вес традиции или силу авторитета, маскирующегося под истину, невозможна.

Современные философы, в том числе Карл Поппер, расширяют отказ Локка от непроверяемых утверждений относительно сущностей. Рациональность требует скептицизма в отношении самоочевидного существования чего-либо.Чтобы утверждение имело истинную ценность, необходимо указать условия, при которых оно может быть фальсифицировано. Эти условия должны быть переведены в эмпирические тесты, которые хотя бы условно исключают ложность утверждения. Какие межсубъективно проверяемые тесты мы могли бы разработать для утверждений типа «у людей есть душа», не говоря уже о том, что это наша сущность?

Крипке: Переделка эссенциализма

Некоторые философы, такие как Сол Крипке, пытаются спасти эссенциализм, помещая свои утверждения в семантику.Крипке утверждает, что существуют «жесткие обозначения». Жесткое обозначение — это выражение, обозначающее один и тот же объект во всех возможных мирах, в которых оно вообще обозначает. Это определяется существенным свойством референта. Современная семантика может разработать содержательные тесты для суждений о сущностях. Свойства должны быть физическими, а соответствующие им психические состояния должны быть неисправимо познаваемыми. Например, Крипке утверждает, что термин боль является жестким обозначением. Боль — это обязательно физическое состояние.Это идентично этому физическому состоянию. Если какое-либо явление выделяется точно так же, как мы выделяем боль, оно должно быть соотнесено с этим физическим состоянием, и, следовательно, это явление должно быть болью.

Однако эта и другие формы эссенциализма уязвимы для возражений со стороны прагматиков и социальных конструкционистов. Прагматики утверждают, что согласованность, смысл и понятность возникают из нашего погружения в общий образ жизни, из практического согласия или общего понимания какой-то цели или деятельности.Значение возникает из употребления; использование возможно благодаря общему набору практик. Со временем практики создают неявную, обычно фоновую сеть значения, которые, кажется, всегда были там, независимо от практик, которые их создают и поддерживают. Эти упорядоченные паттерны не отражают ни метафизическую реальность, ни онтологическую необходимость, а скорее эффекты социальных ожиданий, случайности, общих языковых игр, условностей или силы.

Прагматики и социальные конструктивисты

Философы двадцатого века дополнили такую ​​критику критикой эссенциалистских философий языка.Например, Ричард Рорти выступает за постоянный отказ от сущности. Эссенциализм обязательно требует свободного от ценностей словаря, который может сообщать факты и делать соизмеримые наборы фактических утверждений. Однако язык не является нейтральным средством сообщения правды или фактов; это также не произвольная и не необходимая система знаков, соединяющих слова и вещи. Язык нельзя понимать как составленный из слов или предложений никаким номиналистическим способом. Слова пропитаны социальными значениями.Они включают отчеты об опыте и способы признания этого как случай x в отличие от y. Даже то, что кажется эмпирическим опытом, уже лингвистически организовано. Язык лучше всего воспринимается с точки зрения языковых игр, сложных наборов практик, составляющих образ жизни. Более того, эти игры не основаны ни на чем, кроме них самих. Отношения референции, например, не являются объективно необходимыми, а просто дополнительными частями мира сегодняшнего дня.

Социальные конструкторы обычно подчеркивают конституирующий эффект человеческих практик. Однако некоторые, например Мишель Фуко (1926–1984), расширяют сферу соответствующих практик и предлагают новые подходы к вопросам значения и истины. В отличие от многих прагматиков и конструкционистов, Фуко уделяет пристальное внимание властным отношениям и тому, как они позволяют и ограничивают способы субъективности, смысла, знания и истины. Фуко переносит проблемы идентичности, истины, знания, реальности и значения за пределы их традиционных областей онтологии, эпистемологии и метафизики в анализ дискурса.Дискурсы — это сложные, динамичные системы практик, знаний и различных видов власти. Такие дискурсы порождают дисциплинарные нормы, которые одновременно порождают и ограничивают формирование субъектов и вопросов; они позволяют участникам распознавать и оценивать утверждения об истине. Фуко предлагает заменить «что / кто это?» как центральные вопросы по любой из этих тем с другой — «как это?» Как это требует генеалогии, раскрывающей множество видов практики. Среди практик, которые, как ожидается, будут разыгрываться некоторые субъекты, будут открытие или высказывание сущности вещей, включая самих себя.Генеалогия исторически определенных дискурсов указывает на то, что вопросы о сущностях могут возникать и оставаться заметными или даже понятными только в рамках определенных образов жизни.

Феминистские споры

Эссенциализм — спорная тема в феминистских дискурсах. Теоретики-феминистки критикуют традиционные эссенциалистские представления о женщине. Можно утверждать, что современный западный феминизм начался с публикации Симоны де Бовуар (1908–1986) Второй пол (1949).Де Бовуар утверждает, что женщина создана, а не рождается, и продолжает описывать повторяющиеся попытки в западной культуре свести женщину к ее предполагаемой биологической сущности. По крайней мере, со времен Аристотеля философы утверждали, что женщина имеет сущность и что эта сущность является материальной. Женщина — это материя; она определяется ее уникальным физическим свойством (воспроизводство). Личность каждой отдельной, реально существующей женщины в конечном итоге и обязательно определяется этой сущностью.

Феминистский дискурс расширяет эту критику до исследования взаимозависимости гендерных расстановок, гендерных асимметрий, гетеросексизма и «основных» или естественных, фактических значений тела, материи, природы и пола.Особенно большое влияние оказали работы Джудит Батлер. Батлер утверждает, что «секс» — это результат гендера и гетеросексизма. То, как мы понимаем тела и материю, и то, что отнесено к категориям «естественных» и «социальных» фактов, по сути, именно эти категории, необходимо деконструировать в социальные и лингвистические практики и властные отношения, которые их порождают. Адекватный ответ на эссенциалистские конструкции женщины требует стратегии, отличной от разделения социального (гендер) и биологического (пол) и утверждения, что биологическое не определяет социальное.Утверждать, что женщина создана, все равно предполагать, что «женщина» существует. Более того, он оставляет секс нетронутым как естественный вид, недоступный для генеалогического исследования.

Второстепенные возражения против эссенциализма

Феминистки также подвергают сомнению «феминистский» эссенциализм. Анджела Харрис определяет эссенциализм как веру в существование монолитной расы или гендерного опыта, который можно описать независимо от других социальных отношений. Быть антиэссенциалистом — значит понимать, что жизнь цветных женщин и всех людей порождает и разыгрывает множество форм субъективности.Ошибочно считать гетеросексуальность нормой или считать, что опыт чернокожих мужчин является образцом для черных женщин и всех меньшинств. Авторы влиятельной коллекции Home Girls (1983) и Элизабет Спелман называют эссенциалистом любое утверждение о том, что существенная женщина существует вне различий между женщинами. Любое утверждение универсальной собственности или положения, разделяемого всеми женщинами, вызывает подозрение. Такие утверждения скрывают многие важные различия между женщинами. Вера в общую идентичность требует объединения одной группы женщин с целым и устранения различий, особенно расовых, классовых и сексуальных.Различия между женщинами можно спокойно игнорировать или относить к сноскам. Однако такой подход просто скрывает влияние белизны и других доминирующих социальных отношений на особые формы женственности. Он затемняет способы, которыми раса конституируется в современной практике, так что только цветные люди отмечены расой, а белые остаются без отметок, без гонок. В рамках таких практик любая вымытая женщина любого цвета на самом деле белая. Удаление расы приводит только к удалению чернокожих женщин. Затем черные женщины становятся белыми, только в большей степени.Тогда белые женщины могут представлять всех женщин. Как это ни парадоксально, это в большей степени служит основанием для утверждений об общем притеснении всех женщин, включая белых. Все женщины, от самой бедной «женщины третьего мира» до самой богатой белой женщины, в равной степени являются образцами универсального положения женщин.

Пол Гилрой и другие исследователи культуры и субалтернов также критикуют эссенциализм. По их мнению, он позволяет, выражает и воспроизводит глобальные системы господства. Колониалистские дискурсы постулируют основные человеческие черты, которыми другие незападные люди не имеют или могут обладать лишь несовершенно.Однородность таких сущностей существовала только в отличие от разнородных других. Проецирование всей нечистоты, материальности и нестабильности на этих других позволило определенным субъектам вообразить себя образцами чистого и вечного — разума, души, полностью человечного и т. Д. Такие идеи затем стали подкреплением западных притязаний на право править и цивилизоваться ( насколько это возможно) эти уступают другим.

Феминистский эссенциализм

Эти антиэссенциалистские аргументы противоречивы.Некоторые настаивают на том, что социальные движения требуют глубокого понимания общей позиции и состояния. Такие писатели, как Дайана Фасс и Гаятри Спивак, утверждают, что эссенциализм сам по себе не имеет сущности; проблема в том, как это используется. Угнетенные группы могут использовать эссенциализм стратегически. Эссенциалистские концепции позволяют угнетенным организовывать устойчивые формы идентичности и поддерживать сильное чувство солидарности.

Другие теоретики, такие как Люси Иригарей, Кэтрин Маккиннон и Марта Нуссбаум, также придерживаются феминистского эссенциализма.Иригарай утверждает, что проблема не в том, что женщина была задумана в эссенциалистских терминах, а в содержании этих терминов. Сущность женщины определяется мужчинами как не-мужчина или меньший мужчина. Женщины никогда не заявляли о своих различиях между собой и для себя. Для Иригарая эта сущность никогда не может быть единым целым; это не соответствует единой логике гомоцентрического дискурса. Иригарай использует метафору половых губ; две губы, всегда две, не делимые на одну; ни один, ни два.Две губы служат основой для говорящей (как) женщины, чтобы сформулировать женское воображаемое. Маккиннон настаивает на том, что гендерные различия — это социально сконструированная концепция, изобретенная для поддержания мужского доминирования. При патриархате всех женщин объединяет общая сущность — сексуальность. Сексуальность — это социальный процесс, который порождает и направляет желание. Женщина создается в результате этого процесса как объект, единственная цель которого — доставить удовольствие мужчинам. В то время как Нуссбаум позиционирует себя на языке прав и человеческих возможностей, она также настаивает на том, что мужское доминирование универсально и повсеместно переживается всеми женщинами.Их освобождение требует установления универсальных норм. Справедливость не может существовать без обязательного консенсуса по универсалистскому подходу к человеческому функционированию и его регулирующей силе. Те, кто больше всего лишен поддержки основных человеческих способностей (часто женщины за пределами Запада), больше всего нуждаются в таких нормах.

Несмотря на гениальные попытки спасти его, современный эссенциализм еще не дал удовлетворительных ответов на скептические вопросы относительно того, как мы узнаем, постигли ли мы истинную сущность.Хотя проблемы значения, репрезентации, разборчивости и идентичности остаются, эссенциалистам еще предстоит убедить скептиков отказаться от своих сомнений.

См. Также Феминизм ; Форма, метафизическая, в древней и средневековой мысли ; Человечество ; Метафизика ; Естественный закон .

библиография

Батлер, Джудит. Материальные тела: о дискурсивных границах секса.’ New York: Routledge, 1993.

De Beauvoir, Simone. Второй пол. Перевод Х. М. Паршли. Нью-Йорк: Бантам, 1961.

Фуко, Мишель. Этика: субъективность и правда. Отредактировал Пол Рабинов. Перевод Роберта Херли и других. Нью-Йорк: New Press, 1997.

Fuss, Diana. Говоря по существу: феминизм, природа и различия. Нью-Йорк: Рутледж, 1989.

Гилрой, Пол. Против расы: вообразить политическую культуру за пределами цветовой линии. Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 2000.

Харрис, Анджела. «Раса и эссенциализм в феминистской теории права». В Critical Race Feminism: A Reader, под редакцией Адриана Кэтрин Винг. Нью-Йорк: New York University Press, 1997.

Irigaray, Luce. Этот секс не один. Перевод Кэтрин Портер с Кэролайн Берк. Итака, Нью-Йорк: издательство Корнельского университета, 1985.

Крипке, Саул. «Идентичность и необходимость». В «Философия как она есть», под редакцией Теда Хондерича и Майлза Берньита.Нью-Йорк: Пингвин, 1979.

Маккиннон, Кэтрин А. Феминизм без изменений: дискурсы о жизни и праве. Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1987.

Нуссбаум, Марта. Секс и социальная справедливость. Нью-Йорк: Oxford University Press, 1999.

Поппер, Карл Р. Предположения и опровержения: рост научных знаний. Нью-Йорк: Basic Books, 1962.

Рорти, Ричард. Философия и зеркало природы. Принстон, Н.J .; Princeton University Press, 1979.

Smith, Barbara, ed. Домашние девушки: Черная феминистская антология. Нью-Йорк: Кухонный стол: женщины из цветной печати, 1983.

Спелман, Элизабет В. Несущественная женщина: проблемы исключения в феминистской мысли. Бостон: Beacon Press, 1988.

Спивак, Гаятри Чакраворти. Критика постколониального разума: к истории исчезающего настоящего. Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1999.

Джейн Лен

видов (Стэнфордская философская энциклопедия)

1.Обзор

Что такое биологические виды? На первый взгляд это кажется несложным вопрос, чтобы ответить. Homo sapiens — это вид, как и Canisiliaris . Многие виды легко поддаются выдающийся. Когда мы обращаемся к технической литературе по видам, природа видов становится гораздо менее ясной. Биологи предлагают более двадцать определений термина «вид» (Hey 2001). Эти определения не являются второстепенными описаниями видов, но видными определения в биологической литературе.Философы тоже не согласны о природе видов. Здесь заботит онтологический статус. видов. Некоторые философы считают, что виды естественны. виды. Другие утверждают, что виды являются частными или частными. частные лица.

Представление о видах играет важную роль как внутри, так и за пределами биология. В биологии виды являются фундаментальными единицами биологическая классификация. Виды также являются единицами эволюция — группы организмов, которые развиваются в едином способ. Вне биологии понятие вида играет роль в дебаты по экологическому праву и охране окружающей среды.Наш концепция видов даже влияет на наше понимание человеческого природа. С биологической точки зрения люди — это вид Homo Сапиенс .

В этой статье обсуждаются три вопроса, касающихся видов. Первый вопрос — это их онтологический статус. Являются ли виды естественными виды, особи или множества? Второй вопрос касается видов. плюрализм. Монисты утверждают, что биологи должны попытаться найти правильное определение «видов». Плюралисты не согласны. Они утверждают, что нет единого правильного определения «Виды», но множество одинаково правильных определения.Третий вопрос касается реальности видов. Делает термин «виды» относится к реальной категории в природе? Или, как утверждают некоторые философы и биологи, является ли термин «Вид» — теоретически пустое обозначение?

2. Онтологический статус видов

2.1 Смерть эссенциализма

Со времен Аристотеля виды были парадигматическими примерами естественного виды с эссенциями. Эссенциалистский подход к видам делает смысл в додарвиновском контексте. Бог создал виды и вечное сущность для каждого вида.После первоначального творения Бога каждый вид статичная, не эволюционирующая группа организмов. Дарвинизм предлагает иное вид на виды. Виды — результат видообразования. Нет качественного особенность — морфологическая, генетическая или поведенческая — считается необходимым для принадлежности к виду. Несмотря на это изменение в биологическом мышлении многие философы до сих пор верят, что виды натуральные виды с эссенциями. Начнем с краткого введения проявить эссенциализм, а затем обратиться к биологическим причинам, почему виды не имеют сущностей.

Добрый эссенциализм имеет ряд постулатов. Один принцип заключается в том, что все и только члены одного вида имеют общую сущность. Второй принцип что сущность вида отвечает за черты, обычно связанные с членами такого рода. Например, атомная структура отвечает за склонность золота плавиться при определенных температуры. В-третьих, знание сущности вида помогает нам объяснять и предсказывать те свойства, которые обычно ассоциируются с видом. В применение любого из этих принципов к видам проблематично.Но увидеть несостоятельность эссенциализма, нам нужно рассмотреть только первый догмат.

Биологам было трудно найти биологические особенности, которые встречаются во всех и только в членах вида. Даже такие додарвиновские эссенциалисты, такие как Линней, не могли определить сущность видов (Ерешефский 2001). Эволюционная теория объясняет, почему. Ряд сил заговор против универсальности и уникальности черты характера в виды (Hull 1965). Предположим, что генетически обусловленный признак был обнаружен у все члены вида.Силы мутации, рекомбинации и случайный дрейф может привести к исчезновению этой черты в будущем член вида. Все, что нужно, — это исчезновение какой-то черты один член вида, чтобы показать, что это несущественно. В универсальность биологического признака у вида хрупка.

Предположим, тем не менее, что признак встречается у всех членов разновидность. Эта черта является сущностью вида только в том случае, если она уникальна для этот вид. Тем не менее, организмы разных видов часто имеют общие черты. характеристики.Опять же, биологические силы работают против уникальности. признака в пределах одного вида. Организмы родственных видов наследуют сходные гены и программы развития от своих общих предки. Эти общие запасы ресурсов для развития вызывают количество сходств в организмах разных видов. Другой Источником сходных черт у разных видов является параллельная эволюция. Виды часто живут в сходных местообитаниях с сопоставимым выбором. давления. Это давление отбора приводит к появлению аналогичных черты более чем одного вида.Параллельная эволюция противоположных большой палец у приматов и панд является примером.

Существование различных эволюционных сил не исключает возможность наличия признака у всех и только членов разновидность. Но рассмотрим условия, которым должна удовлетворять такая черта. А основной признак вида должен присутствовать у всех членов вида на всю жизнь этого вида. Более того, если эта черта должна быть уникальный для этого вида, он не может встречаться ни у одного другого вида для все существование жизни на этой планете.Временные параметры, которые Виды эссенциализма, которым должен удовлетворять, довольно широки. Возникновение биологическая черта у всех и только у представителей вида является эмпирическая возможность. Но, учитывая текущую биологическую теорию, возможность маловероятна.

Против видового эссенциализма выдвигались и другие аргументы. Халл (1965) утверждает, что у видов есть нечеткие границы и что такие неопределенность несовместима с существованием видоспецифичных эссенции. Согласно Халлу, эссенциалистские определения естественных видов требуют строгих границ между этими видами.Но границы между видами расплывчаты. Во всех случаях, кроме нескольких, видообразование длится долго. и постепенный процесс, так что нет принципиального способа нарисовать точная граница между одним видом и другим. В результате виды нельзя дать эссенциалистских определений. (Аргумент Халла против видовой эссенциализм очень похож на видовой эссенциализм Локка (1690 [1975], III, vi) аргументы против доброго эссенциализма.)

Собер (1980) выдвигает иное возражение против видового эссенциализма. Он показывает, как эссенциалистские объяснения были заменены эволюционные.Эссенциалисты объясняют изменчивость внутри вида как результат вмешательства в онтогенетическое развитие конкретных представителей этого вида. У организмов есть видоспецифичные сущностей, но вмешательство часто предотвращает проявления тех эссенции. Современные генетики предлагают иное объяснение вариации внутри вида. Они приводят частоты генов видов, а также эволюционные силы, которые влияют на частоты. Никаких видоспецифических сущностей не предполагается. Современный биология может объяснить вариации внутри вида, не полагая сущность вида.Итак, согласно Соберу, видовой эссенциализм имеет стать теоретически лишним.

В додарвиновскую эпоху видовой эссенциализм имел смысл. Такой эссенциализм, однако, не идет в ногу с современным эволюционным теория. Эволюционная теория предлагает свои собственные методы объяснения вариации внутри вида. Это говорит нам о том, что границы между виды расплывчаты. И это говорит нам о том, что ряд сил вступает в заговор против наличия черты у всех и только у членов разновидность.С биологической точки зрения видовой эссенциализм не дольше правдоподобная позиция. Тем не менее, как мы увидим в разделе 2.6, некоторые философы недавно пытались возродить виды эссенциализм.

2.2 Виды как особи

Обратимся к преобладающему взгляду на онтологический статус разновидность. Гизелин (1974) и Халл (1978) предполагают, что вместо рассматривая виды как естественные, мы должны думать о них как о частные лица. Таким образом Халл проводит онтологическое различие.(Вместо фразы «естественный вид» Халл использует термин ‘Class.’) Классы — это группы сущностей, которые могут функционировать в научных законах. Одно из требований таких законов — их истинность. в любое время и в любом месте Вселенной. Если «Вся медь проводит электричество »- это закон, тогда этот закон здесь и сейчас, как и 100 000 лет назад на какой-то далекой планете. Медь — это класса, потому что образцы меди не ограничены в пространстве и времени. — медь может встречаться где угодно во Вселенной. Лица, в отличие от классы, состоят из частей, которые пространственно-временны ограничены.Считать парадигматического индивида, отдельного организма млекопитающего. Части этого организма не могут быть разбросаны по Вселенной в разных раз, если они являются частями живого, функционирующего организма. Различный биологические процессы, такие как пищеварение и дыхание, требуют, чтобы эти части должны быть причинно и пространственно-временными связями. Части такой организм может существовать только в определенной области пространства-времени. В Короче говоря, индивиды состоят из частей, которые пространственно-временны ограниченный. Классы состоят из пространственно-временных элементов. неограниченный.

Учитывая различие между классом и индивидуумом, Гизелин и Халл утверждают, что виды — это особи, а не классы. Их аргумент предполагает, что термин «вид» — это теоретический термин в эволюционной теории, поэтому их аргументы сосредоточены на роли «видов» в этой теории. Вот версия аргумента Халла, которая может быть получил название «аргумент эволюционной единицы». Начиная с Дарвина, виды считались единицей эволюции. Когда Халл утверждает что виды являются единицами эволюции, он не просто означает, что частота генов вида меняется от одного поколения к другому. следующий.Он имеет в виду более важную форму эволюции, а именно черта превращается из редкости в заметную для вида. Число процессов может привести к тому, что признак станет заметным у вида. Корпус выделяет выбор. Отбор приводит к тому, что черта становится заметной в вид только в том случае, если эта черта передается от одного поколения к следующий. Если черта не передается по наследству, частота этой черты будет не увеличиваются кумулятивно. Наследственные отношения, генетические или иные, требуют, чтобы поколения вида были причинными и, следовательно, пространственно-временные связи.Итак, если виды должны развиваться в не тривиальными путями естественного отбора, они должны быть пространственно-временными непрерывные сущности. Учитывая, что виды являются единицами эволюции, виды — это особи, а не классы. (Последние ответы на Аргумент эволюционной единицы см. Dupré 2001, Reydon 2003, Crane 2004 и Crawford 2008.)

Вывод о том, что виды являются особями, имеет ряд интересные выводы. Во-первых, отношения между организм и его вид — это не отношение член / класс, а отношение часть / целое.Организм принадлежит только к определенному виду если он причинно связан с другими организмами в этот вид. Организмы вида должны быть частями единого развивающееся происхождение. Если принадлежность к виду включает в себя вставка в родословную, то качественное сходство может быть вводящие в заблуждение. Два организма могут быть очень похожими морфологически, генетически и поведенчески, но если они не принадлежат к одному и тому же пространственно-временная непрерывная линия, они не могут принадлежать одной и той же разновидность.Придумайте аналогию. Быть частью моей семьи превращается на мою жену, моих детей и меня, имеющих определенные биологические отношения с друг друга, а у нас нет схожих черт. Неважно, что лучший друг моего сына похож на него. Этот друг не является частью Наша семья. Точно так же организмы принадлежат к определенному виду. потому что они причинно связаны, а не потому, что они похожи (если они действительно есть).

Другим следствием существования этого вида является тезис об индивидуумах, который касается нашего концепция человеческой природы (Hull 1978).Как мы видели, виды в первую очередь генеалогические линии. Организм принадлежит к вид, потому что он является частью родословной, а не потому, что у него есть особая качественная особенность. Люди могут быть разными. Один из них относится к виду Homo sapiens . Из с точки зрения эволюции, в том, чтобы быть человек. Не существует существенной особенности, которую должны были бы использовать все и только люди. должны быть частью Homo sapiens . Люди не по сути разумные существа, социальные животные или этические агенты.Организм может родиться без какой-либо из этих черт и при этом оставаться человеком. Из биологическая перспектива, принадлежность к линии Homo sapiens одновременно необходим и достаточен для того, чтобы быть человеком. (Для дальнейшие последствия тезиса индивидуальности см. Hull 1978 и Buller 2005.)

2.3 Виды в наборе

Некоторые философы считают, что Халл и Гизелин слишком быстро отвергают предположение, что виды — это естественные виды. Китчер (1984) считает эти виды — совокупности организмов.Думать о видах как о множествах — это онтологически нейтральная позиция. Это позволяет предположить, что некоторые виды пространственно-временные ограниченные совокупности организмов, то есть индивидов. И это позволяет другим видам быть пространственно-временными неограниченными. наборы организмов.

Почему Китчер считает, что одни виды являются особями, а другие? виды являются пространственно-временными неограниченными множествами? Вслед за биологом Эрнст Майр, Китчер предполагает, что существует два основных типа объяснение в биологии: те, которые ссылаются на ближайших причин и те, которые ссылаются на основные причины .Примерные объяснения цитируют более непосредственная причина признака, например, гены или пути развития, которые вызывают появление черты у организм. Окончательные объяснения указывают на эволюционную причину признака у вида, например, силы отбора, вызвавшие эволюция больших пальцев у панд и их предков.

Китчер считает, что для каждого типа объяснения существуют соответствующие определения термина «вид» (что биологи называют «видовые концепции»).Приблизительный объяснения цитируют концепции видов, основанные на структурном сходстве, такие как генетическое, хромосомное сходство и сходство в развитии. Эти концепции видов предполагают, что виды не ограничены в пространстве и времени. наборы организмов. В окончательных объяснениях приводятся концепции видов, которые назначать видовые эволюционные роли. Эти представления о видах предполагают, что виды — это линии и, следовательно, индивидуумы.

Китчер прав в том, что биологи пытаются объяснить особенности организмами двумя способами: иногда они ссылаются на конечное, или эволюционный, причина признака; в других случаях они ссылаются на структурные особенность организма с этим признаком.Проблема с Китчера подход — это его характеристика биологической практики. Биологи с тех пор, как Дарвин считал виды эволюционными единицами. Взгляд на учебник биологии покажет, что эволюционный подход к виды — это постоянное дело в биологии. Группы, соответствующие Структурные концепции Китчера не считаются видами систематики. Группы организмов, которые имеют генетические, связанные с развитием, поведенческие и экологические сходства, естественные виды в биологии, но они не считаются видами.Рассмотрим такие группы организмов как самцы, самки, гнездящиеся на деревьях и диплоидные организмы. Эти группы организмы пересекают виды. Например, некоторые, но не все люди являются самцами, и многие организмы других видов — самцы. Мужчина — это вид по биологии, но это не вид. Мотивация Китчера к утверждение, что виды — это множества, означает возможность пространственно-временного неограниченные группы организмов, образующие виды. Эта мотивация, однако это не подтверждается биологической теорией или практикой.

2.4 вида как виды кластера гомеостатических свойств

Другой ответ на вид — тезис об индивидуумах. сторонники альтернативного подхода к натуральным видам. В соответствии с Бойд (1999a, 1999b), Гриффитс (1999), Уилсон (1999), Милликен (1999), и Уилсон и др. . (2007), виды являются естественными видами на правильное представление о природных видах. Эти авторы перенимают Теория кластеров гомеостатических свойств (HPC) естественных видов. HPC теория предполагает, что естественные виды — это группы сущностей, которые разделяют стабильное сходство.Теория HPC не требует, чтобы виды были определяется традиционными основными свойствами. Члены Canis Famousis , например, имеют тенденцию разделять ряд общих свойства (четыре ноги, два глаза и т. д.), но с учетом силы эволюции, никакие биологические свойства не являются существенными для принадлежность к этому виду. Для теории HPC сходство между члены одного вида должны быть достаточно стабильными, чтобы позволить лучше, чем случайное предсказание о различных свойствах вида. Учитывая, что мы знать, что Спарки — собака, мы можем предсказать с большей вероятностью вероятность того, что у Спарки будет четыре ноги.

Типы высокопроизводительных вычислений — это больше, чем группы сущностей, которые разделяют стабильные кластеры. сходства. Типы HPC также содержат «гомеостатические причинно-следственные связи». механизмы », которые ответственны за сходство, обнаруженное среди члены своего рода. Представители биологического вида скрещиваются, разделяют общие программы развития и знакомятся с общими режимы отбора. Эти «гомеостатические механизмы» вызывают у членов вида, чтобы иметь схожие черты. Собаки, например, склонны у них четыре ноги и два глаза, потому что они имеют общий генетический материал и подвержены общему давлению окружающей среды.Вид HPC состоит сущностей, которые имеют сходство, вызванное гомеостатическим механизмы. По словам Бойда, виды относятся к HPC-видам и, следовательно, являются естественными. виды, потому что «виды определяются … по … общим свойствам и механизмами (включая как «внешние» механизмы, так и генетическая передача), которые поддерживают их гомеостаз »(1999b, 81).

Теория HPC дает более многообещающее представление о видах как о естественных видов, чем эссенциализм. У видов высокопроизводительных вычислений не обязательно должно быть общее необходимое свойство, поэтому избегается критика видового эссенциализма.Более того, теория HPC допускает, что внешние отношения играют важную роль. значительная роль в создании сходства среди членов одного вида. Традиционный эссенциализм предполагает, что сущность вида есть внутреннее или внутреннее свойство элементов вида, например атомарный структура золота или ДНК тигров. Теория HPC — это больше инклюзивным, потому что он признает, что оба внутренних свойства организмы и внешние связи организмов являются важными причинами общевидовых сходств. Например, теория HPC, но не эссенциализм ссылается на скрещивание как основную причину сходства среди организмов многих видов.

Хотя теория HPC лучше фиксирует особенности видов, чем эссенциализм, дает ли теория HPC адекватное описание видов? как натуральные виды? Вот две потенциальные проблемы теории HPC. Цель теории высокопроизводительных вычислений — объяснить существование стабильных сходства внутри групп сущностей. Однако виды также характеризуется стойкими различиями. Полиморфизм (стабильный вариации внутри вида) — важная черта почти каждого разновидность. Видовой полиморфизм легко найти.Считайте сексуальным диморфизм: у любого вида млекопитающих есть ярко выраженные различия между мужчинами и женщинами. Или рассмотрим полиморфизм в жизненные циклы организмов. Жизнь организмов состоит из кардинально разные жизненные этапы, такие как разница между гусеница и бабочка стадии единого организма. Теоретики HPC признают существование полиморфизма, но не признают полиморфизм как центральный признак видов, нуждающийся в объяснении. Теоретики HPC отдают предпочтение и пытаются объяснить сходство.В в дополнение к «гомеостатическим» механизмам Бойда нам необходимо распознают «гетеростатические» механизмы, поддерживающие виды вариация. (Для дальнейшего обсуждения полиморфизма видов см. Ereshefsky and Matthen 2005 и Magnus 2008.)

Вторая проблема теории HPC связана с условиями идентичности разновидность. Члены вида различаются по своим чертам. Кроме того, они различаются по своим гомеостатическим механизмам. Со временем и через географические регионы, представители одного вида часто подвергаются воздействию к разным гомеостатическим механизмам.Учитывая такой разброс, что вызывает организмы с разными признаками и подвергается разным гомеостатические механизмы, чтобы быть членами одного вида? Общее ответ — генеалогия: члены вида образуют непрерывный генеалогическая сущность на древе жизни. Гомеостатический вид механизмы являются механизмами одного вида, потому что они влияют на организмы которые образуют уникальное происхождение. Бойд и сторонники теории HPC признают важность генеалогии и рассматривают исторические отношения как один тип гомеостатического механизма.Однако Бойд не видит генеалогия как определяющий аспект вида, и это противоречит фундаментальное предположение биологической систематики: виды на первом месте и, прежде всего, непрерывные генеалогические сущности. Бойд довольно ясно что сходство, а не генеалогическая связанность — это последнее арбитр сходства видов (1999b, 80). Это предположение имеет смысл с учетом что Бойд считает, что виды есть виды, а виды в конечном итоге классы, основанные на подобии, которые играют роль в индукции. Но этот взгляд условий идентичности видов противоречит общепринятому мнению в биологической систематике, что виды являются непрерывными генеалогическими родословные (Ерешефский 2007).

2.5 Теория видов и структуры населения

Другой подход к видам, который согласуется с точкой зрения, что виды являются индивидуумами, предложено Ereshefsky and Matthen’s (2005) «Теория структуры населения» (PST). PST рассматривает сходство как всего лишь один из типов распределения признаков у видов. PST не подобие привилегий над полиморфизмом, поэтому PST предлагает более инклюзивный учет распределения признаков у видов, чем теория HPC. В кроме того, PST выделяет общий тип объяснения в биологии, а именно тот, который цитирует население и межпопуляционные структуры видов.Такие объяснения структуры населения объясняют черту распределения по видам, независимо от того, включают ли эти распределения сходство или несходство.

Объяснения структуры популяции широко распространены в биологии. Рассмотреть возможность объяснение структуры населения полового диморфизма в пределах разновидность. Самцы лося имеют ряд общих черт, в том числе большие пушистые рога. Чем объясняется это сходство? Одна причина, Ближайшая причина — индивидуальное развитие каждого самца лося. Другое объяснение, дистальная причина, включает отношения между самцы и самки лосей.Рога самцов — результат полового выбор. Такой отбор требует участия как мужчин, так и самка лося. С этой точки зрения мы видим, что существование сходство внутри групп более низкого уровня (здесь внутри полов) зависит от групп более высокого уровня (здесь виды) и разнообразия внутри их. То есть полиморфизм на более высоком уровне, и популяция структура, связывающая полиморфизм, важна для объяснения более низких уровень сходства внутри полов и других подгрупп разновидность.

Объяснения структуры населения являются обычными и, возможно, важными, для понимания разнообразия и сходства внутри видов. Такой объяснения также необходимы для понимания личности условия вида. Как мы видели, виды являются первыми и главные генеалогические сущности. Генеалогия — это межпопуляционный структура: виды — это линии популяций. Итак, согласно биологическая систематика, видовая принадлежность определяется с точки зрения популяционные и межпопуляционные структуры, а не организменные сходство.Теория PST правильно отражает условия идентичности разновидность.

2.6 Новый биологический эссенциализм

Гриффитс (1999), Окаша (2002) и ЛаПорте (2004) имеют предложил форму видового эссенциализма, которую можно назвать «Реляционный эссенциализм». Согласно реляционному эссенциализму, определенные отношения между организмами или между организмами и окружающей среды, необходимы и достаточны для принадлежности к виду. Такие отношения, утверждают Гриффитс, Окаша и ЛаПорт, являются разновидностями эссенции.Например, они предполагают, что быть потомком конкретный предок необходим и достаточен для того, чтобы быть членом вид.

Девитт (2008) отвергает реляционный эссенциализм. Он утверждает, что реляционный эссенциализм не дает ответа на два важных вопроса. В вопрос таксона: Почему организм O входит в состав вида S ? Вопрос о свойствах: почему представители видов S обычно имеют Т ? Девитт предполагает, что для ответа на эти вопросы видам необходимо внутренние сущности; и поскольку реляционный эссенциализм только постулирует реляционные сущности, реляционный эссенциализм не может ответить на эти вопросов.Цель Девитта — не просто дискредитировать реляционный эссенциализм, но также и отстаивать новую форму внутреннего биологический эссенциализм. Согласно Девитту (2008), вид сущность — это совокупность внутренних свойств и, возможно, отношения, которые вызывают типичные черты членов таксона. Давайте рассмотрим критику Девиттом реляционного эссенциализма. Поступая так, мы узнаем как о реляционном эссенциализме, так и о Внутренний биологический эссенциализм Девитта.

Вспомните главный вопрос: почему у зебр есть полосы? Девитт (2008, 352ff.) утверждает, что объяснения, которые просто цитируют отношения, являются недостаточно для объяснения черт, которые обычно встречаются у зебр. Мы также должны указывать внутренние свойства, и такие свойства существенные внутренние свойства зебр. Девитт прав, что мы Чтобы объяснить, почему у зебр есть полосы, нужно привести не только родственников. Как правило, для объяснения появления гомолога, например полос у зебр нам нужно указать как отношения между организмами, так и внутренние факторы внутри организмов. Точнее эмбриональные зебры имеют механизмы развития, которые заставляют зебр иметь полосы.Эти механизмы присущи эмбриональным зебрам. Но эти механизмы развития должны передаваться от родителей к потомство, через генеалогические отношения. Итак, надежное объяснение того, почему зебры имеют полосы указывает как на отношения, так и на внутренние свойства которые вызывают полосы.

Учитывая наблюдение, что мы должны цитировать как генеалогию, так и механизмы развития, чтобы понять, почему у зебр есть полосы, следует мы делаем вывод, как это делает Девитт, что таксон Zebra имеет внутреннюю сущность? Некоторые возражают «нет» (Ерешефский 2010а).Биологи объясняют характеры организмов, цитируя другие персонажей, без добавленного метафизического утверждения, что персонаж цитируемое в объяснении важно для членства в таксоне. Рассмотрим, как биолог объясняет появление полос на зебра. В эмбриональном состоянии зебра имеет онтогенетический механизм. что вызывает появление полос. Этот механизм развития не является ни необходимым, ни достаточным для членства в Zebra. Некоторые зебры нет этого механизма. Более того, механизм развития, который вызывает полосы у зебр вызывает полосы у различных млекопитающих, включая кошек.Как правило, внутренние свойства, вызывающие Органические признаки не совпадают с таксономическими границами: они перерезать такие границы. Убеждение, что такие внутренние свойства необходимы для членства в таксоне, не является частью биологической теория.

Обратимся к вопросу о таксоне: почему определенные организмы входят в вид S ? Реляционные эссенциалисты утверждают, что современные виды концепции постулируют реляционные свойства, такие как скрещивание, генеалогии и занимая определенную нишу, как определяющие черты разновидность.Реляционные эссенциалисты говорят нам, что биологи не считать внутренние свойства определяющими чертами видов. Девитт отвечает (2008), что, ссылаясь на отношения между организмами вида не объясняет, почему определенные организмы являются членами определенный вид. Согласно Девитту, говоря, что организм O может скрещивается с другими Homo sapiens оставляет без ответа, почему эти другие организмы — Homo sapiens . Есть безответный регресс: почему любой из них Homo sapiens ? Согласно Девитту, чтобы ответить на этот вопрос, мы должны процитировать существенные внутренние свойства организмов.

Принял ли Девитт аргументы в пользу внутреннего эссенциализма? Возможно нет. Еще раз, почему некоторые организмы являются членами видов S ? Согласно согласно нашей лучшей биологической теории, если S является межпородным видом, то у этих организмов есть внутренние репродуктивные механизмы, которые позволяют им скрещиваться друг с другом. Однако мы не знаем, какие внутренние механизмы — это механизмы, которые заставляют организм быть представитель определенного вида. Нам нужен способ определить, какие механизмы заставляют организм быть членом одного вида по сравнению с представитель другого вида.Здесь мы должны обратиться к отношениям: частные популяция и генеалогические отношения между организмами. Ответ на почему особые репродуктивные механизмы являются механизмами видов S — это что эти механизмы происходят у организмов, популяции которых генеалогически связаны в единую линию. Отношения объяснительно предшествует объяснению идентичности таксона, а не присущ характеристики.

Чтобы усилить этот тезис, подумайте, какие аспекты организма могут быть изменился, пока он остается членом того же вида, и который аспекты не могут быть изменены.Внутренние репродуктивные механизмы внутри организмов вида может изменяться, но будучи частью одна и та же родословная или генофонд не может быть изменена. Чтобы сделать это больше Конкретно рассмотрим случай кольцевых пород. Кольцевой вид состоит географического кольца популяций, так что организмы в смежных популяции могут успешно спариваться, но организмы в популяциях на дальние звенья кольца не могут успешно спариваться. Интересно, организмы в отдаленных популяциях кольцевых видов имеют разные репродуктивные механизмы (Mayr 1963, 512ff.). Предположим, Джо — участник кольцевого вида. У Джо могло быть иное внутреннее репродуктивный механизм, чем тот, который у него есть. Представьте себе противное что он является членом другой популяции своего кольцевого вида, а именно с репродуктивными механизмами, отличными от тех, которые встречаются в его фактическое население. В этой контрфактической ситуации Джо все еще остается членом своего вида до тех пор, пока мы не удалим его из происхождение и генофонд этого кольцевого вида. Как правило, организм в вид может иметь другой репродуктивный механизм и при этом оставаться часть этого вида.Но организм нельзя вывести из его исходной линии передачи и поместить в другую линию передачи и оставаться частью оригинальный вид. Когда дело доходит до видовой принадлежности, внутренняя механизмы внутри организмов вида могут различаться, но некоторые отношения между его организмами не могут изменяться (Ereshefsky 2010a). (Другую критику внутреннего эссенциализма Девитта см. В Barker 2010 и Lewens 2012.)

Подразумевают ли результаты этого раздела, что реляционные эссенциализм правильный? Рассмотрим два традиционных требования к эссенциализм, выделенный Окашей (2002).Членство требование: сущность вида обеспечивает необходимое и достаточные условия для членства в таком роде. Пояснительная требование: цитирование сущности вида является центральным в объяснении свойства, обычно связанные с членами этого типа. Данный Эти два требования Окаша предлагает следующий аргумент. Потому что определенные отношения необходимы и достаточны для членства в вида, такие отношения удовлетворяют требованию членства эссенциализм. Однако эти отношения не удовлетворяют пояснительной требование.По словам Окаши, такие отношения, как генеалогия и скрещивание не может объяснить черты, обычно встречающиеся среди члены вида. Вместо этого мы должны указать «генотип и среды его развития »(2002, 204), чтобы объяснить такое черты. Несмотря на несоблюдение пояснительных требований, Окаша считает, что определенные отношения суть таксона. Окаша пишет, что нет a priori причин для сохранения пояснительной требование эссенциализма и предлагает отказаться от него.С пояснительными требованиями и членством требование удовлетворено, Окаша заключает, что виды имеют родственные эссенции.

Проблема реляционного эссенциализма Окаши в том, что если отношения, которые служат условиями идентичности для вида, не центральное место в объяснении типичных черт представителей вида, тогда такие отношения не суть. Окаша слишком быстро выбрасывает основная черта эссенциализма: сущность вида играет центральная роль в объяснении типичных черт членов своего рода.Эссенциалисты, от Аристотеля до Локка, от Крипке до Девитта, считают, что что сущности занимают центральное место в объяснении характерных черт найдены среди членов своего рода. Если мы откажемся от этого объяснения компонент эссенциализма, мы отказываемся от основной черты эссенциализма, особенность, которая отличает настоящие сущности от номинальных сущностей. Именные сущности разграничивают принадлежность к роду, но не объясните типичные черты характера. Пожалуй, любой подход к естественные виды, цель которых — охватить те виды науки, которые должны сохраните эту объяснительную особенность видов.Итак, в конце концов, реляционные эссенциализм — это не эссенциализм, потому что он не удовлетворяет основную цель эссенциализма. (Подробный ответ на реляционный эссенциализм Окаши см. Pedroso 2014.)

3. Плюрализм видов

Биологи предлагают разные определения термина «Виды» (Claridge, Dawah, and Wilson, 1997). Биологи называют эти разные определения «концепциями видов». Концепция биологических видов определяет вид как группу организмов. которые могут успешно скрещиваться и давать плодородное потомство.В Концепция филогенетических видов (которая сама по себе имеет несколько версий) определяет вид как группу организмов, связанных уникальным происхождение. Концепция экологических видов определяет вид как группу. организмов, которые разделяют отчетливую экологическую нишу. Эти виды концепции — это всего лишь три из более чем десятка видных концепций в биологическая литература.

Что мы должны делать с этим разнообразием представлений о видах? Монисты считают, что целью биологической систематики является определение единственного правильная видовая концепция.Возможно, это понятие относится к числу видов концепции, предлагаемые в настоящее время, и нам нужно определить, какая концепция правый. Или, возможно, мы еще не нашли правильный вид концепции и нам нужно дождаться дальнейшего прогресса в биология. Плюралисты занимают иную позицию. Они не верят, что есть единственно правильное видовое понятие. Они утверждают, что биология содержит ряд законных концепций видов. Плюралисты считают что целью мониста единой правильной концепции вида должна быть заброшенный.

3.1 Разновидности плюрализма

Плюрализм видов принимает различные формы (например, Kitcher 1984, Мишлер и Брэндон 1987 г., Дюпре 1993 г. и Эрешефски 2001 г.). Китчер и Дюпре предлагают формы видового плюрализма, которые распознают концепции видов, упомянутые выше — биологические виды, филогенетические виды и экологические виды, а также как и другие виды понятий. Как мы видели в Разделе 1.2, Китчер принимает концепции видов, требующие, чтобы виды были индивидами, и он принимает видовые концепции, основанные на структурном сходстве организмы.Последний тип видов не является пространственно-временным непрерывные сущности. Таким видам просто необходимо содержать организмы. которые разделяют теоретически значимые свойства. Дюпре версия плюрализма видов более устойчива. Он признает все концепции видов, найденные в версии Китчера плюрализм. Плюрализм Дюпре также допускает видовые концепции, основанные о сходствах, отмеченных не биологами. Например, Дюпре принимает видовые концепции, основанные на гастрономических значительные свойства.

Если кто-то думает, что термин «вид» является теоретическим термин, найденный в эволюционной биологии, тогда можно было бы найти Версия плюрализма Дюпре слишком беспорядочная.Если вопрос как термин «вид» определяется в биологии, тогда как это определено вне биологии не в счет. Придумайте параллель положение в физике. Когда нас интересует научный смысл термина «работа» мы не обращаем внимания на его значение в предложение «Как прошла работа сегодня?» слово «вид» кулинаров не раскрывает теоретическое значение слова «вид».

Плюрализм Китчера более осмотрителен: он ограничивает представления о видах до те, которые узаконены теоретической биологией.Тем не менее, можно беспокоиться о том, что форма плюрализма Китчера слишком либеральна. Китчера плюрализм допускает, что некоторые виды являются пространственно-временными непрерывными сущностей (особей), в то время как другие виды могут быть пространственно-временными неограниченные объекты (естественные виды). Как мы видели в разделе 2.1, Аргумент Халла об эволюционной единице утверждает, что в рамках эволюционная биология, виды должны быть индивидуумами. Плюрализм Китчера не удовлетворяет этому требованию. Если предположить, что «Виды» — это теоретический термин в эволюционной теории и что виды — это особи, то плюрализм Китчера тоже включительно.

Другая версия плюрализма видов находится у Ерешефского (2001). Эта версия плюрализма принимает вывод Халла о том, что виды должны быть пространственно-временными непрерывными линиями. Тем не менее, эта версия плюрализм утверждает, что существуют разные типы родословных, называемые «Виды». Концепция биологических видов и связанные с ней концепции подчеркивают те родословные, связанные процессом скрещивание. Филогенетические концепции видов подчеркивают те линии организмов, которые имеют общие и уникальные происхождение.Экологические подходы к видам подчеркивают происхождение организмы, которые подвергаются обычным наборам стабилизирующего отбора. На эта форма видового плюрализма, древо жизни сегментировано различные процессы в разные типы родословных видов.

Стоит отметить, что мотивация Дюпре, Версии плюрализма Китчера и Эрешефского онтологичны, а не гносеологический. Некоторые авторы (например, Розенберг 1994) предлагают что мы принимаем плюрализм из-за наших эпистемологических ограничения.Мир чрезвычайно сложен, и мы ограничены когнитивные способности, поэтому мы должны принять множество упрощенных и неточные классификации мира. Предлагаемый видовой плюрализм Дюпре, Китчера и Эрешефского не эпистемологически ведомый. Эволюционная теория, хорошо обоснованная теория, говорит нам что органический мир многогранен. По словам Дюпре, Китчер и Эрешефски, видовой плюрализм является результатом плодовитости биологических сил, а не недостаток научных Информация.

3.2 Ответы на плюрализм

Не все готовы принять плюрализм видов. Монисты (для например, Sober 1984, Ghiselin 1987, Hull 1987, de Queiroz 1999, Mayden 2002, Brigandt 2003, Pigliucci 2003, Wilkins 2003 и Richards 2010) запустили количество возражений против видового плюрализма. Одно возражение касается тип линии, которую следует принять как вид. Некоторые монисты допускают существование различных типов базовых линий, но спорят что только один тип линии должен называться «видами» (Гизелин 1987).Например, сторонники биологического вида Concept полагает, что линии межпородных половых организмов являются гораздо важнее в эволюции жизни на этой планете (Элдридж 1985, Ли 2003, Койн и Орр 2004). Они утверждают, что только Концепция биологических видов или некоторая концепция межпородного скрещивания должна быть принято.

Однако использование только межпородного подхода к видам имеет свои затраты: это исключит все бесполые организмы из формирования разновидность. Скрещивание требует генетического вклада двух половые организмы.Бесполые организмы размножаются сами по себе, либо путем клонирования, вегетативным путем или самооплодотворения. Некоторые рептилии и земноводные размножаются бесполым путем. Многие насекомые размножаются бесполым путем. Асексуальность широко распространена среди растений, грибов и бактерий. В Фактически, бесполое размножение является наиболее заметной формой размножения на Земля (Халл 1988, Темплтон 1989). Если принять межпородное скрещивание Если подходить к видам, то большинство организмов не образуют видов. Этот кажется дорогой ценой за видовой монизм.

Еще одно возражение против плюрализма видов состоит в том, что плюрализм — это слишком либеральная позиция (Sober 1984, Ghiselin 1987 и Hull 1987).Плюралисты допускают ряд законных концепций видов, но как плюралисты определить, какие концепции следует признать законными? Если какой-либо принять видовую концепцию, предложенную биологом? А как насчет тех концепции, предложенные не биологами? Без критериев определения легитимность предложенной видовой концепции кипит видовой плюрализм до позиции ничего не идет.

Плюралисты видов отвечают на это возражение, предлагая критерии для оценки законности предложенной концепции вида.(Дюпре 1993, Ерешефский 2001). Такие критерии можно использовать для определить, какие видовые концепции следует принять во множество концепций законных видов. Кандидатскими критериями являются эпистемологические добродетели, которые ученые обычно используют для определения научных Достойность теории. Например, при оценке концепции вида один может спросить, являются ли теоретические допущения концепции эмпирическими проверяемый. Концепция биологических видов основана на предположении, что скрещивание приводит к существованию стабильных линий.Это также предполагает, что организмы, которые не могут скрещиваться, не образуют стабильных родословные. Является ли скрещивание или только скрещивание причиной существование стабильных клонов можно проверить эмпирически. Так что Концепция биологических видов обладает достоинством эмпирической чувствительности. К другим критериям оценки видовых концепций относятся межтеоретические согласованность и внутренняя последовательность. Плюралисты могут предоставить критерии для определения того, какие концепции следует принять как законные. Таким образом на возражение «все идет» можно ответить.

Недавний ответ на плюрализм видов — это де Кейрос (1999, 2005, 2007) Общая концепция происхождения. Де Кейруш предполагает, что, несмотря на различия между концепциями различных видов, все такие концепции согласуются с одно: виды представляют собой «отдельно развивающуюся метапопуляцию. родословные »(2005, 1263). Де Кейруш пишет, что его концепция видов — это «единое, более общее понятие виды », который согласовывает все концепции других видов (2007, 880). Какая связь между общей концепцией происхождения и теми концепции? Де Кейруш предполагает, что общая концепция происхождения обеспечивает необходимый критерий принадлежности к виду.Свойства что концепции других видов расходятся, например, в занимая уникальную нишу, будучи монофилетиком или репродуктивно изолированные, являются условными свойствами видов. Они есть «Вторичные» свойства видов (de Queiroz 2005, 1264). Все таксоны видов должны быть метапопуляционными линиями, но они могут различаться по их вторичные свойства. Де Кейруш противопоставляет необходимое свойство видов от их вторичных свойств другим способом. Принимая во внимание, что необходимое свойство, указанное в Общей концепции видов фиксирует фундаментальную природу видов, второстепенные свойства видов являются просто «оперативными критериями» (2007, 882) для «установления границ и количества видов» (2005, 264).По словам де Кейруса, разногласия среди других концепции видов касаются только оперативных и доказательных вопросов. Сторонники концепции других видов сбивают с толку «Методологические» разногласия с «Концептуальные» (de Queiroz 2005, 1267).

Одна потенциальная проблема с попыткой де Кейруса объединить вид категория состоит в том, что сторонники концепции других видов не согласятся с утверждением де Кейруша, что их разногласия просто закончились доказательства численности и границ видов.Сторонники межпородный, экологический и филогенетический подходы считают, что они идентифицируют разные типы родословных (скрещивание линии, экологические линии, филогенетические линии), а не просто несогласие с доказательствами того же типа происхождения. Например, когда сторонники межпородного подхода говорят, что бесполые организмы не образуют видов, они создают концептуальную или онтологическая претензия, а не операционная претензия. Единый подход, кажется, неправильно характеризует разногласия между сторонниками другие видовые концепции.

Другая проблема заключается в том, как Общая концепция происхождения различает виды из высших таксонов. По мнению де Кейруса, виды единичны. линии, тогда как более высокие таксоны являются кладами нескольких линий. Какие, затем отличает одну линию от ветви с несколькими линии передачи согласно Общей концепции происхождения? Де Кейруш (2005, 1265) пишет, что Общая концепция происхождения не нуждается в цитировании вторичные свойства, упомянутые в концепциях других видов, чтобы ответить это.Однако де Кейруш не предлагает альтернативных критериев для определение того, когда одна родословная становится ветвью множества родословные. Причем второстепенные свойства других видов для этого обычно используются концепции. В этом и заключается проблема с попыткой General Lineage Concept объединить видовая категория. Согласно Общей концепции происхождения, виды являются родословными. Но чтобы определить, что такое родословная, мы должны обратиться к концепции других видов, и при этом неоднородность Категория видов снова поднимает голову.Де Кейруш пытается объединиться категории видов, утверждая, что все и только линии разновидность. Но это лишь маскирует неоднородность видов. категория, потому что то, что составляет родословную, имеет несколько ответов, и эти ответы различаются в зависимости от того, какое видовое понятие принимается.

3.3 Микробиология и плюрализм

Большая часть дебатов по поводу плюрализма видов сосредоточена на многоклеточности. организмы. Другими словами, дискуссия сосредоточена на том, как сортировать млекопитающих, птиц, рыб, растений и других многоклеточных организмов на виды.Однако большая часть жизни не является многоклеточной. Большинство организмов в world — одноклеточные микробные организмы (Росселло-Мора и Аманн 2001). Подобно тому, как биологи разделяют многоклеточные организмы на виды, микробиологи сортируют микробные организмы по видам. Достижения в генетических технологиях за последние двадцать лет вызвали рост в таксономической работе в микробиологии, включая способы размышления о микробные виды. У микробных биологов есть свои виды концепции — определения «видов», применимые только к микробным организмы.Представления о видах микробов различаются, и, как мы увидим, классифицируйте микробные организмы по разным видам. Снова мы подошли к вопросу о плюрализме видов.

Рассмотрим некоторые концепции видов, разработанные микробиологами. Концепция одного вида микробов, концепция рекомбинации видов, утверждает, что виды — это группы микробов, геномы которых могут рекомбинировать (Dykuizen and Green 1991). Мотивация за этим концепция видов заключается в том, что хотя микробы обычно не воспроизводятся половым путем они образуют генофонд организмов, связанных между собой рекомбинация.Еще одна концепция микробных видов — это концепция Кохана. (2001, 467) экологическая концепция, в которой «вид в бактериальный мир можно понимать как эволюционную линию, связанную экотипопериодический отбор ». По данным Nesbo et al. (2006) и другие, концепции этих двух видов микробов иногда сортируют одни и те же организмы в разные виды. Третий вид микробов концепция, концепция филофенетических видов (Росселло-Мора и Аманн 2001), отличается от первых двух. Хотя рекомбинация и Экологические концепции основаны на биологической теории о природе микробных видов, концепция филофенетических видов предназначена для получить стабильные классификации видов, которые могут быть использованы в медицине. и микробиологические исследования.

Еще один подход к микробным видам использует генетические данные для определять филогенетические отношения и относить организмы к видам согласно этим отношениям. Микробиологи используют разные виды генетические данные для распознавания видов микробов, такие как 16S рРНК гены, ДНК: гибридизация ДНК, ANI или средняя нуклеотидная идентичность, и основные или хозяйственные гены. Использование таких генетических данных для классификации микробов в виды осложняется наличием бокового гена передача. Боковой перенос генов происходит, когда микробы имеют общие генетические материал с микробами рядом с ними.Боковой перенос генов — это еще не передача генетического материала за счет воспроизводства, но другим способом микробы имеют общие гены. Боковой перенос генов часто встречается у микробов. (См. Объяснение латерального переноса генов в O’Malley 2014.) Учитывая частую передачу латерального гена среди микробов, разные части генома микроба будут иметь разные эволюционные истории. Микробиологи используют разные гены, когда классификация микробов по видам. В результате они получают разные классификации видов.

Отступая от этих подробностей, мы видим, что в зависимости от концепция микробных видов или тип используемых генетических данных, микробиологи получат различные классификации видов для особый набор организмов. Можно задаться вопросом, дает ли эта ситуация когда дело доходит до микробиологии, у нас есть основание относиться к видовым плюралистам. Является концепция одного вида микробов или один тип генетических данных, лучше чем все остальное и мы должны принять монизм? Или нет лучшего способа сортировать микробы по видам, но разными одинаково адекватными способами? Если последнее верно, то мы должны быть плюралистами в отношении микробные виды.Для дальнейшего обсуждения микробиологии и видов плюрализм, см. O’Malley and Dupré 2007, Franklin 2007, Морган и Питтс, 2008 г., Дулиттл и Баптест, 2007 г., Дулиттл и Жакыбаева 2009, Ерешефский 2010b, О’Мэлли 2014.

4. Существует ли категория видов?

Есть еще один момент, касающийся плюрализма видов. обсуждение. Предположим, кто-то принимает видовой плюрализм. Срок «Виды» тогда относятся к разным типам родословных. Некоторые виды — это группы скрещивающихся организмов, другие виды — группы организмов, которые разделяют общую экологическую нишу, и все еще другие виды являются филогенетическими единицами.Учитывая, что есть разные типов видов, можно задаться вопросом, какая особенность вызывает эти разные типы видов быть видами?

Возможно, у них есть общее свойство, которое делает их видами. Если один принимает тезис о том, что все виды являются генеалогическими линиями, тогда Общей чертой видов является их родословная. Однако это свойство также характерно для других типов таксонов Линнея. Иерархия. С эволюционной точки зрения все таксоны, будь то виды, роды или племена являются генеалогическими линиями.Нам нужно найдите особенность, которая не только обычна для видов, но и отличает виды от других типов таксонов.

Биологи-систематики часто говорят о закономерностях и процессы эволюции. Возможно, существует процесс или закономерность, которая встречается у видов, но не у других типов таксонов. Такой процесс или паттерн объединил бы типы родословных, которые мы называем «Виды». Начнем с процесса. Биологический Концепция видов выделяет те виды, которые связаны процессом скрещивание.Концепция экологических видов определяет эти виды. объединены стабилизирующим отбором. Виды, выделенные Филогенетические концепции видов объединяются такими историческими процессами. как генетический и онтогенетический гомеостаз. Обзор этих разных концепции видов показывают, что виды связаны разными типами процессы. Таким образом, нет единого типа процесса, общего для всех разновидность. Возможно, ни один из этих процессов не является уникальным для видов. либо (Мишлер и Донохью, 1982).

А как насчет узора? У видов есть узор, который различает их из других типов таксонов? Если под паттерном мы понимаем онтологический структура, то виды имеют разные образцы.Виды люди, но это разные типы людей. Виды бесполые организмы и виды половых организмов имеют разные конструкции. Оба типа видов содержат организмы, которые генеалогически связаны с общим предком. Но организмы в половые виды также связаны межпородным скрещиванием. Таким образом, виды половые организмы образуют причинно интегрированные сущности: в пределах данного поколения, их члены обмениваются генетическим материалом через половые размножение. Виды бесполых организмов не образуются причинно. интегрированные сущности: их организмы просто связаны с общим предок.

Есть и другие предложения для общего и уникального паттерна разновидность. Многие замечают, что организмы вида часто выглядят как то же самое или что организмы вида разделяют кластер повторяющихся характеристики. В той мере, в какой это верно, это также верно и для родов и некоторые другие высшие таксоны. Представители некоторых родов имеют тенденцию выглядеть то же самое и имеют кластер стабильных свойств. Еще одно предложение для закономерность, которая отличает виды, — это их способность развиваться как единица — виды являются единицами эволюции, другие типы таксонов не.Но опять же, такое единство имеют и многие высшие таксоны (Mishler и Донохью 1982).

Приведенный выше обзор возможностей унификации кандидатов далек от исчерпывающий. Но результат достаточно ясен. Виды различаются по своему объединяющие процессы и онтологическую структуру. Кроме того, многие особенности, которые биологи и философы выделяют как уникальные для виды также встречаются во многих высших таксонах. Учитывая этот опрос, что какую позицию мы должны занять в отношении природы видов? Есть несколько вариантов.По одному варианту мы должны продолжать искать объединяющая особенность видов. Это вариант, который предпочитают некоторые монисты (Sober 1984). Современный биология, возможно, не открыла объединяющую особенность видов, но это не означает, что биология не найдет такой особенности в будущее. Отказ от поиска объединяющей природы видов означал бы быть слишком поспешным.

Другой вариант начинается с предположения, что поиск объединяющая особенность видов продолжается достаточно давно.Биологи долго и упорно искал правильное определение «Виды». Результатом этого поиска не является то, что мы не знать, какие виды бывают. В результате органический мир содержит разные виды видов. Вывод, сделанный некоторыми плюралистами (Kitcher 1984, Dupré 1993) заключается в том, что термин «Разновидностям» следует дать дизъюнктивный определение. Виды являются либо межпородными линиями, либо экологическими линии, или филогенетические единицы, или….

Третий вариант, как и предыдущий, предполагает, что биологи достаточно долго искали объединяющую особенность видов.В этом поиск, биология узнала, что существуют разные типы родословных называется «разновидностями». Но сторонники (Ereshefsky 1998) этого вариант не выбирайте дизъюнктивное определение «Виды». Согласно этому варианту, мы должны сомневаться в само существование категории видов. Те линии, которые мы называем «Виды» различаются по своим моделям и процессы. Кроме того, различие между видами и другими типы таксонов пронизаны неопределенностью. Следовательно, мы должны сомневаться относится ли термин «вид» к реальной категории в природа.

Чтобы лучше понять этот третий вариант, полезно увидеть больше именно то, что вызывает сомнения. Биологи различают видовая категория и видовых таксона . Видовые таксоны являются отдельными линиями, которые мы называем «видами». Homo sapiens и Canis knownis — это видовые таксоны. В Категория видов — более инклюзивная сущность. Категория видов: класс всех таксонов видов. Третий вариант не вызывает сомневаться в существовании Homo sapiens или Canis фамильяр или любой другой род, который мы называем ‘разновидность.»Третий вариант просто ставит под сомнение наличие категориального ранга видов. (Недавнюю защиту реальности категории видов см. Currie 2016.)

5. Дарвин и виды

Что Дарвин имел в виду под словом «вид»? Ответы на этот вопрос варьируется (см. Ghiselin 1969, Mayr 1982, Beatty 1992, Stamos 2007, Mallet 2008, Kohn 2008, Wilkins 2009 и Ereshefsky 2010c). Тем не менее кажется, что Дарвин был антиреалистом, когда он попадает в категорию видов, хотя реалист в отношении этих таксонов компетентные естествоиспытатели называют их «видами».Подумайте, что он написал своему другу, ботанику Джозефу Хукеру.

Действительно смешно видеть, какие разные идеи видное место в умах различных натуралистов, когда они говорят о ‘разновидность’; в некоторых сходство все и происхождение небольшого веса — у некоторых сходство кажется напрасным, и Творение — господствующая идея — в некоторых случаях бесплодие — неизменный тестируйте, с другими гроша не стоит. Все приходит, я считаю, от попытки определить неопределимое. (24 декабря 1856 г .; в Ф.Дарвин 1887 г., т. 2, 88)

Для Дарвина слово «вид» невозможно определить. И он думал, что это невозможно определить, потому что он скептически относился к различию между видами и разновидностями. Например, в Происхождение «Вид », — пишет он, — «Я смотрю на термин« вид »как на единое целое. произвольно предоставлен для удобства группе лиц очень похожи друг на друга, и что существенно не отличаются от термина разнообразие »(1859 [1964], 52). Другими словами, «Виды» не поддаются определению, потому что нет никакой разницы между видами и разновидностями.Но почему Дарвин подумал, что нет различие между видами и разновидностями? Дарвин предлагает три причины (Ерешефский 2010c). Во-первых, Дарвин утверждает, что нет процесс отличает разновидности от разновидностей. Во-вторых, он утверждает что любые различия, проведенные между ними, лежат в непрерывном континууме и нарисованы по прагматическим соображениям. В-третьих, Дарвин отвергает различие между разновидностями и видами, потому что оно построено на идеях относительно создания, а не естественного отбора. В дальнейшем мы просто посмотрим, почему Дарвин подумал, что нет никакой разницы в процессе между видами и разновидностями.

Глава 8 документа Происхождение видов , озаглавленная «Гибридизм» посвящен обсуждению того, является ли гибрид бесплодие служит адекватным критерием для различения видов из сортов. Такие натуралисты, как Джон Рей и Буффон, считали, что Гибридная стерильность обозначила границу вида / сорта. Они верили что потомки от родителей разных видов бесплодны, тогда как потомство от родителей разных разновидностей одного и того же вида плодородный. Большая часть главы Дарвина о гибридизме посвящена приводя контрпримеры к утверждению, что гибридная стерильность отмечает различие между видами и разновидностями.В конце концов, Дарвин отвергает стерильность гибридов как критерий различения видов и разновидности. Он пишет: «Таким образом, можно показать, что ни бесплодие и плодовитость позволяют четко различать виды и разновидности »(1859 [1964], 248).

Еще одно свидетельство того, что Дарвин сомневался в различии процессов между виды и разновидности найдены в главе 4 Происхождение , под названием «Естественный отбор». Дарвин предлагает два принципов, которые он называет принципом расхождения характеров и Принцип вымирания.Вместе эти принципы объясняют происхождение новых таксонов и морфологические пробелы среди таксонов. Принцип Рассмотрение дивергенции характеров имеет знакомую дарвиновскую отправную точку. Предположим, что географический регион содержит несколько тесно связанных группы организмов. Внутри одной из этих групп некоторые организмы выбраны, потому что у них есть черта, которая дает им адаптивную преимущество. Дивергентный отбор происходит в будущих поколениях, когда отбираются организмы с еще более адаптированными формами этого признака, в конечном итоге вызывая выраженные морфологические пробелы между этой группой организмов и их родительских и сестринских групп (Darwin 1859 [1964], 112ff.). Дарвин иллюстрирует этот процесс рядом примеров. Рассмотрим его пример с голубиным любителем (1859 [1964], 112). Голубь Любителя поражает чуть более длинный клюв некоторых птиц. Затем он отбирает птиц с немного более длинными клювами в этом поколении, и продолжает делать это в последующих поколениях, пока не появится выраженный морфологический разрыв между выбранной группой и оригинальный сток. Дарвин утверждает, что процесс дивергентного отбора вызывает возникновение новых таксонов и является источником ветвления на Дерево жизни.

Принцип вымирания далее объясняет пробелы, которые мы находим в биоразнообразие. По мере того, как группы становятся более самобытными и лучше адаптируются к их окружение, их родительские и сестринские группы вынуждены вымирание. Это исчезновение «промежуточных звеньев», как их называет Дарвин, вызывает наблюдаемые пробелы среди таксонов (1859 [1964], 121ff.). Вымирание, другими словами, обрезает ветки на дереве жизни так, чтобы оно форму мы наблюдаем. Вместе принципы расхождения характеров и Extinction объясняют происхождение разновидностей и видов, а наблюдаемые закономерности биоразнообразия в мире.Соответствующий момент поскольку наше обсуждение Дарвина состоит в том, что здесь нет особого видообразования. механизм, который отмечает различие между видами и разновидностями. В качестве Кон (2008) отмечает, что Дарвин не использовал слово «видообразование» в Происхождение . Для Дарвина происхождение разновидностей и видов происходит из-за расходящегося выбора. Как пишет Дарвин: «Происхождение существование групп, подчиненных группам, то же самое с разновидностей, как и с видами, а именно близость происхождения с различными степени модификации »(1859 [1964], 423).

До сих пор предполагалось, что Дарвин сомневался в существовании категории видов, потому что он сомневался в различии между виды и сорта. А как насчет тех таксонов, называемых «Виды» компетентными натуралистами, являются ли они настоящими таксонами для Дарвин? Кажется, что Дарвин был реалистом, когда дело касалось таксонов. А отрывок в начале главы Origin о Классификация, глава 13, подтверждает это. Дарвин пишет, что «[С] первого рассвета жизни все органические существа способны похожи друг на друга в порядке убывания, так что их можно классифицировать в группах по группам.Эта классификация явно не произвольно, как группировка звезд в созвездиях » (1859 [1964], 411). Те таксоны («группы»), идентифицированные грамотные натуралисты могут быть настоящими. И классификации групп внутри групп, если они правильно построены, отражают иерархическую расположение таксонов в мире. Таким образом, скептицизм Дарвина Категория видов не распространяется на таксоны и те таксоны, называемые «Виды».

6. Резюме

Эта статья в энциклопедии началась с наблюдения, что в На интуитивном уровне природа видов кажется довольно очевидной.Но обзор технической литературы показывает, что наши теоретические понимание видов далеко от окончательного. Споры по поводу Природа вида связана с рядом вопросов. Одна проблема — это их онтологический статус: являются ли виды естественными видами или индивидуумами? Второй вопрос касается плюрализма: должны ли мы принять видовой монизм или видовой плюрализм? Третья проблема и, возможно, самая фундаментальная проблема: относится ли термин «вид» к реальной категории в природа. Даже Дарвин, похоже, сомневался, что «виды» относится к реальной категории в природе.

Научное объяснение гендерных различий влияет на личные теории людей о гендере и их оценки дискриминирующей ситуации

Спиноза о сущности человеческого тела и вечной части разума

Страница из

НАПЕЧАТАНО ИЗ ОНЛАЙН-СТИПЕНДИИ ОКСФОРДА (Oxford.universitypressscholarship.com). (c) Авторские права Oxford University Press, 2021. Все права защищены. Отдельный пользователь может распечатать одну главу монографии в формате PDF в OSO для личного использования. дата: 11 октября 2021 г.

Глава:

(стр.243) 9 Спиноза о сущности человеческого тела и вечной части разума

Источник:

Необходимость и природа в философии Спинозы

Автор (ы):

Дон Гаррет

Издательство:

Оксфорд University Press

DOI: 10.1093 / oso / 9780195307771.003.0013

Основные доктрины Спинозы в Части 5 Этики включают следующее: (1) в Боге есть представление о формальной сущности каждого человеческого тела; (2) поскольку эта идея остается после смерти тела, часть человеческого разума вечна; и (3) чем умнее и осведомленнее человек, тем значительнее эта часть его разума, которая вечна. Кажется, что каждая доктрина несовместима — по сути, каждая по-разному — с остальной философией Спинозы.Разрешение этих очевидных несоответствий требует понимания теории формальных сущностей Спинозы и ее связи с его теориями интеллекта и сознания. Эта глава объясняет для каждой доктрины: (i) почему ее следует приписать Спинозе; (ii) почему это кажется трудным примирить с остальной частью его философии; и (iii) как понимание его теории формальных сущностей может разрешить очевидные несоответствия.

Ключевые слова: Спиноза, формальная сущность, сущность, вечное, интеллект, тело, разум, сознание

Oxford Online требуется подписка или покупка.Однако публичные пользователи могут свободно искать на сайте и просматривать аннотации и ключевые слова для каждой книги и главы.

Пожалуйста, подпишитесь или войдите для доступа к полному тексту.

Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому заголовку, обратитесь к своему библиотекарю.

Для устранения неполадок, пожалуйста, проверьте наш FAQs , и если вы не можете найти там ответ, пожалуйста связаться с нами .

Новое биологическое определение жизни

Здесь мы предложили новое биологическое определение жизни, основанное на функции и воспроизводстве существующих генов и создании новых, которое применимо как к одноклеточным, так и к многоклеточным организмам. Во-первых, мы ввели новый термин «метаболизм генетической информации», включающий функционирование, воспроизводство и создание генов и их распределение среди живых и неживых носителей генетической информации. В рамках этой концепции жизнь определяется как организованная материя, обеспечивающая метаболизм генетической информации.Кроме того, мы сформулировали общую биологическую функцию жизни как биологический закон Тец: «Общая биологическая функция жизни заключается в обеспечении метаболизма генетической информации» и сформулировали новое определение жизни: «Жизнь — это организованная материя, обеспечивающая метаболизм генетической информации». Новое определение жизни и биологический закон Тец позволяют по-новому различать живые и неживые объекты на Земле и других планетах на основе обеспечения генетического информационного метаболизма.

Статья

В последние несколько десятилетий молекулярная биология получила интенсивное развитие и проникла в различные области биологии и медицины.В этой среде важно иметь биологический закон, который может объединить функции всех живых одноклеточных и многоклеточных организмов, а также неживых носителей генетической информации в единую систему биологического определения жизни. Формулировка такого закона, основанная на определениях жизни и общих биологических функций жизни, позволит выявить новые возможности для разработки лекарств и прогнозирования результатов генетических вмешательств.

Определение жизни важно для понимания развития и поддержания живых организмов и для ответа на вопросы о происхождении жизни.Было предложено несколько определений термина «жизнь» (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14). Хотя многие из них весьма противоречивы, они преимущественно основаны на важных биологических свойствах живых организмов, таких как воспроизводство, метаболизм, рост, адаптация, чувствительность к стимулам, наследование генетической информации, эволюция и дарвиновский подход (1, 2, 3, 4, 5, 15).

Как предположил лауреат Нобелевской премии физик Эрвин Шредингер в его влиятельном эссе What Is Life? , цель жизни заключается в создании энтропии, и поэтому живые существа определены как не просто «самовоспроизводящиеся» сущности, поскольку живые клетки включают в себя нечто большее, чем просто репликацию ДНК (10).Некоторые авторы предложили определение жизни, основанное преимущественно на факте воспроизводства, например «Жизнь — это метаболизирующая материальная информационная система со способностью к самовоспроизведению с вариациями», предложенная Трифоновым (14). Это определение близко, но является гораздо более минималистичным определением жизни по сравнению с определением Маклема и Сили — замкнутой, саморегулирующейся, самоорганизующейся, самовоспроизводящейся, взаимосвязанной, открытой термодинамической сети составных частей, которая выполняет работу, существуя в комплексе. режим, который сочетает в себе стабильность и адаптивность при фазовом переходе между порядком и хаосом, как у растений, животных, грибов или микробов »(3).

Напротив, все определения, основанные на воспроизведении, ограничены событиями, которые происходят на Земле, но они должны быть применимы к другим возможным формам жизни во Вселенной (3).

Объединяя различные характеристики живых объектов, Ruiz-Mirazo et al. определили живые существа как «автономные системы с неограниченными возможностями эволюции, и что все такие системы должны иметь полупроницаемую активную границу (мембрану), устройство преобразования энергии (набор энергетических валют) и, по крайней мере, два типа функционально взаимозависимые макромолекулярные компоненты (катализаторы и рекорды) »(13).

Более того, на протяжении более 200 лет наиболее влиятельные биологи обсуждали определение и происхождение жизни без точных определений, только с феноменологическими описаниями и объяснениями (16).

Проблемы и неточности в существующих определениях «жизни» возникают из-за появления новых категорий, таких как искусственная жизнь (живая, синтетическая жизнь) и жизнь, созданная путем перепроектирования биологических компонентов, которые изучаются в области синтетических биология (17, 18, 19).Кроме того, определение жизни должно быть универсальным как для одноклеточных, так и для многоклеточных организмов (1, 20). Современные определения жизни соответствуют феномену жизни; но, на наш взгляд, они не отражают связь предложенной Везе трехдоменной системы архей, бактерий и эукариев в единую сеть сущности жизни и не отражают взаимодействия с неживыми объектами (21).

Здесь мы предлагаем новое определение жизни: «Жизнь — это организованная материя, обеспечивающая метаболизм генетической информации».Мы определили «метаболизм генетической информации» как процесс, ответственный за репликацию, метилирование, репарацию, мутацию, транскрипцию, рекомбинацию, выживание и их распространение как в одноклеточных, так и в многоклеточных организмах, и вовлеченный в них. На основании вышеизложенного мы сформулировали общие биологические функции жизни как биологический закон Тец «Общая биологическая функция жизни заключается в обеспечении метаболизма генетической информации».

Мы также описываем общие биологические функции жизни как биологический закон Тец, основанный на концепции пангенома (22, 23).Концепция пангенома — это коллективная генетическая система всех живых организмов, которая включает в себя органические молекулы и их комплексы (ДНК- и РНК-содержащие вирусы, плазмиды, транспозоны и инсерционные последовательности), которые участвуют в хранении и передаче генетической информации (24). , 25, 26, 27). Концепция пангенома была предложена как общая платформа, объединяющая как живые, так и неживые части природы, и фокусируется на свойствах всех объектов, несущих генетическую информацию. Предполагается, что пангеном реагирует на изменения окружающей среды в целом, независимо от любого отдельного вида, путем развития, поддержания и распространения модифицированных генов для использования множеством организмов, включая неродственные.Основываясь на концепции Пангенома, мы разделили всех носителей генетической информации, входящих в Пангеном, на категории «живых» и «неживых». Живые носители включают все одноклеточные и многоклеточные организмы, а неживые объекты, содержащие генетическую информацию, включая вирусы, плазмиды, транспозоны и внеклеточные ДНК и РНК. Здесь мы коллективно назвали все эти неживые объекты «неживыми генетическими элементами» (NLGE).

Определение вирусов как неживых существ согласуется с определением многих авторов; однако их определения основаны на других характеристиках, таких как отсутствие клеточного метаболизма и тот факт, что вирусы не воспроизводятся сами по себе (28).По мере развития вирусов определенные характеристики живых организмов, как предполагают некоторые авторы, могут передаваться вирусам, делая их живыми организмами, учитывая, что все биологические объекты, которые активно участвуют в процессе жизни, являются живыми (29, 30).

Согласно нашему определению жизни, вирусы считаются неживыми, поскольку они не обеспечивают «метаболизм генетической информации», который отличает их от живых объектов.

Живые организмы зависят от NLGE для распределения и распространения своей генетической информации во время горизонтального переноса генов (HGT; также известный как латеральный перенос генов) (31, 32).Один из наиболее распространенных механизмов приобретения устойчивости к антибиотикам связан с HGT, реализованным с плазмидами, бактериофагами, внеклеточной ДНК и другими NLGE (33, 34). Недавние исследования также продемонстрировали перенос генов между филогенетически разными организмами, например, между эукариотическими клетками и бактериями, и наоборот (35, 36, 37). Было продемонстрировано, что бактерии даже заимствовали генетический материал из генома человека (38). Более того, было обнаружено, что некоторые бактериофаги несут эукариотические гены (39).Основная цель NLGE в поддержании живых организмов подчеркивается их глобальным распространением. Общее количество NLGE в окружающей среде во много раз превышает количество одноклеточных и многоклеточных организмов. Действительно, по оценкам, в океане содержится> 10 ³¹ фаговых частиц, взрослый человек содержит> 10 ¹⁵ бактериофагов, а морские отложения, как полагают, содержат> 0,45 гигатонн внеклеточной ДНК и внеклеточной ДНК (еДНК). ) (40, 41).эДНК и эРНК высвобождаются и присутствуют в большинстве наземных и водных средах, в бактериальных и грибковых биопленках, а также в крови животных и человека, где они играют важную роль в распределении генов и часто приобретаются другими организмами (42, 43). , 44, 45, 46). Мы полагаем, что генерация и распространение модифицированных генов происходит в клетках живых носителей, а их распространение среди микробиома происходит при активном участии NLGE. Действительно, образование новых генов возможно только у живых организмов в результате различных изменений генома.Как живые, так и неживые организмы, содержащие генетическую информацию, участвуют в распространении модифицированных генов.

В контексте концепции пангенома, как сформулировано выше, конкретные функции живых организмов должны включать следующие четыре процесса (также показаны на рисунке 1):

Рисунок 1

Живые организмы отличаются от неживых объектов по их роль и участие в генетическом информационном метаболизме.

(1) Поддержка функционирования существующих генов; (2) возможность модификации существующих генов и формирование новых генов; (3) Увеличение количества копий модифицированных и новых генов; и (4) распространение модифицированных и новых генов внутри пангенома, что необходимо для его улучшения.

Функционирование существующих генов, необходимых для поддержания жизни организма, включает множество процессов, связанных с репликацией, модификацией, репарацией, транскрипцией и трансляцией.

Образование модифицированных и новых генов в пангеноме относится к образованию модифицированных и новых генов в любых одноклеточных или многоклеточных организмах.

Увеличение числа копий модифицированных или новых генов — важный процесс введения новых фенотипических признаков в микробиом.Предполагается, что модифицированные гены часто размножаются, в то время как новые гены имеют высокую скорость исчезновения, что объясняет, почему общее количество генов в пангеноме остается относительно постоянным (47).

Однако было продемонстрировано, что новые гены иногда могут сохраняться и размножаться, что увеличивает вероятность их широкого распространения в Пангеноме (48).

Увеличение числа копий модифицированных и новых генов происходит в результате клеточного деления и амплификации генов как в структуре клеточного генома, так и при посредничестве NLGE.После захвата гена во время интегративной инфекции NLGE могут размножать его через свои последующие циклы геномной репликации.

Четвертый процесс живых организмов, как указано выше, — это распределение модифицированных или новых генов среди других организмов и / или NLGE. Распространение генов включает их передачу различным родственным и неродственным эукариотическим и прокариотическим организмам, в том числе географически удаленным и расположенным в различных экологических нишах. Существуют различные методы переноса генов, такие как миграция животных, распространение растений и семян, поток воды и воздуха.Гены могут транспортироваться внутри генома живых организмов или в виде молекул ДНК и РНК внутри NLGE. Среди методов передачи генов между организмами пищевые цепи играют жизненно важную роль, способствуя прямому контакту между макробиотой и микробиотой в роли хищника и жертвы. Имеющиеся данные предполагают, что микробиота может не только посылать гены другим микроорганизмам и получать гены от них, но также может приобретать гены своего хозяина и другую микробиоту, потребляемую хозяином в качестве пищи.

Возможно, что гены могут распространяться между многоклеточными организмами посредством их распределения среди одноклеточной микробиоты одного многоклеточного хозяина с последующим переносом генов в микробиоту второго хозяина, а затем и на сам второй хозяин.Известно, что горизонтальный перенос генов сыграл важную роль в эволюции геномов прокариот и эукариот (49). Считается, что большая часть, но не все, функционально значимого HGT для эукариот опосредуется бактериями, отчасти случайно, но, вероятно, также потому, что бактерии обладают большим метаболическим разнообразием (50, 51).

В этом случае поведение поедания экскрементов, широко распространенное среди животных, можно рассматривать как быстрый способ распространения генетической информации между микробиотами генетически связанных и неродственных многоклеточных организмов.Существование такого пути HGT доказано данными, демонстрирующими передачу генов в разных направлениях между грибами, бактериями, клетками животных и клетками человека, что играет важную роль в повышении изменчивости и адаптации (50, 52, 53, 54, 55, 56) Транспортировка генов непосредственно в клетки происходит путем трансформации, трансдукции и конъюгации (57).

Как указано выше, метаболизм генетической информации включает репликацию генетической информации, модификацию функций генов путем метилирования, репарацию ДНК и РНК, изменение ДНК путем мутации и рекомбинации, транскрипцию, сохранение ДНК в живых объектах и ​​NLGE и распространение ДНК и РНК путем трансформации, трансдукции, конъюгации, секреции типа 6 и мембранных везикул (58, 59, 60, 61).Мы предполагаем, что с помощью этого определения живые организмы можно отличить от неживых объектов (в том числе несущих генетическую информацию) по их роли и участию во всех процессах метаболизма генетической информации. Живые организмы отличаются от неживых носителей генетической информации тем, что они участвуют во всех процессах метаболизма генетической информации, тогда как NLGE участвуют только в рекомбинации, мутации и распространении генетического материала (35, 54, 61, 62, 63, 64) .

Следовательно, общая биологическая функция идентична как для одноклеточных, так и для многоклеточных организмов и связывает живые организмы с NLGE, которые необходимы на определенных этапах метаболизма генетической информации. Такое определение общих биологических функций жизни позволит переоценить традиционные подходы перекрестного взаимодействия живых объектов с неживыми генетическими элементами.

Выводы

Здесь новое определение жизни и биологический закон Тец считались частью первой теоретической основы, объединяющей функции всех живых одноклеточных и многоклеточных организмов, а также неживых носителей генетической информации в единое целое. единая система, основанная на «генетическом информационном метаболизме».”

Мы предполагаем, что« генетический информационный метаболизм »может также отражать цель существования жизни с биологической точки зрения. Процессы, которые являются частью генетического информационного метаболизма, перекрываются и являются ключевыми биологическими событиями, которые объединяют многие хорошо известные цели жизни как у одноклеточных, так и у многоклеточных организмов, предложенные разными авторами, такие как сохранение жизни, размножение, воспроизводство генов и эволюция ( включая эволюцию генома) (65).

Следует отметить, что NLGE не классифицируются как живые организмы никаким существующим определением, и они часто не рассматриваются должным образом в рамках теорий и моделей биологии, эволюционной науки и других наук о жизни.В то же время, согласно биологическому закону Тец, очевидно, что NLGE играют важную роль в поддержании жизни в Пангеноме, участвуя в реализации общих биологических функций жизни, включая распределение вновь созданных генетических элементов между различными организмами. .

В заключение предлагаемое определение жизни отражает феномен жизни, основанный на ее полноте генетического информационного метаболизма. Хотя, с одной стороны, определение проводит четкое различие между живыми существами и неодушевленными объектами, с другой стороны, оно включает их в связанную сеть на основе их роли в генетической информации.

Список литературы

1 Ходасевич К. Эволюция, воспроизводство и определение жизни. Теория в биологических науках. 2013; 133: 39-45. Искать в Google Scholar

2 Кошланд-младший Д. Специальное эссе: Семь столпов жизни. Наука. 2002; 295: 2215-2216. Поиск в Google Scholar

3 Маклем П.Т., Сили А. К определению жизни. Перспективы биологии и медицины. 2010; 53: 330-340. Искать в Google Scholar

4 Тирар С., Моранж М., Ласкано А. Определение жизни: краткая история неуловимого научного начинания.Астробиология. 2010; 10: 1003-1009. Искать в Google Scholar

5 Нойман Ю. Определение жизни и жизнь определения. Журнал биомолекулярной структуры и динамики. 2012; 29: 643-646. Искать в Google Scholar

6 Сатмари Э., Смит Дж. Основные эволюционные переходы. Природа. 1995; 374: 227-232. Искать в Google Scholar

7 Muller HJ. Генный материал как инициатор и организующая основа жизни. Американский натуралист. 1966; 100: 493-517. Искать в Google Scholar

8 Korzeniewski B.Кибернетическая формулировка определения жизни. Журнал теоретической биологии. 2001; 209: 275-286. Искать в Google Scholar

9 Weber BH. Что такое жизнь? Определение жизни в контексте возникающей сложности. Orig Life Evol Biosph. 2001; 40: 221-229. Искать в Google Scholar

10 Шредингер Э. Что такое жизнь? Физический аспект живой клетки. Американский натуралист 1945; 79: 554-555. Искать в Google Scholar

11 Дэвис П. Демон в машине. Как скрытые сети информации наконец раскрывают тайну жизни.Лондон: Аллен-Лейн 2019 :. Ищите в Google Scholar

12 Фортерре П. Быть или не быть живым: как недавние открытия бросают вызов традиционным определениям вирусов и жизни. Исследования по истории и философии науки Часть C: Исследования по истории и философии биологических и биомедицинских наук 2016; 59: 100-108. Поиск в Google Scholar

13 Руис-Миразо К., Перето Дж., Морено А. Универсальное определение жизни: автономия и открытая эволюция. Истоки жизни и эволюция биосферы 2004; 34: 323-346.Искать в Google Scholar

14 Трифонов Е. Словарь определений жизни подсказывает определение. Журнал биомолекулярной структуры и динамики 2011; 29: 259-266. Искать в Google Scholar

15 Bedau M, Church G, Rasmussen S, Caplan A, Benner S, Fussenegger M, et al. Жизнь после синтетической клетки. Природа. 2010; 465: 422-424. Искать в Google Scholar

16 Тирар С. Происхождение жизни и определение жизни, от Буффона до Опарина. Истоки жизни и эволюция биосфер 2010; 40: 215-220.Искать в Google Scholar

17 Витце А. Свет в темноте: Фабрика жизни: биологи-синтетики заново изобретают природу с помощью частей, цепей. Новости науки. 2013; 183: 22-28. Искать в Google Scholar

18 Бедо М.А., Маккаскилл Дж.С., Паккард Н.Х., Расмуссен С., Адами С., Грин Д.Г. и др. Открытые проблемы в искусственной жизни. Искусственная жизнь. 2000; 6: 363-376. Искать в Google Scholar

19 Farmer JD. Белин А. Искусственная жизнь: грядущая эволюция. См. Langton et al. 1992, 815-840. Искать в Google Scholar

20 Dupré J, O’Malley MA.Разновидности живых существ: жизнь на пересечении родословной и метаболизма. Философия и теория в биологии. 2009: 1. Искать в Google Scholar

21 Woese CR, Fox GE. Филогенетическая структура прокариотического домена: первичные царства. Труды Национальной академии наук. 1977; 74: 5088-5090. Искать в Google Scholar

22 Тец Г., Тец В. Теория и закон долголетия Тетца. Теория в биологических науках. 2018: 1-10. Искать в Google Scholar

23 Tetz VV. Концепция пангенома: объединяющий взгляд на генетическую информацию.Med Sci Monit. 2005; 11: HY24-29 Поиск в Google Scholar

24 Andersson JO. Боковой перенос генов у эукариот. CMLS. 2005; 62: 1182-1197. Искать в Google Scholar

25 Бото Л. Горизонтальный перенос генов в эволюции: факты и проблемы. Proc R Soc Lond B Biol Sci. 2010; 277: 819-827. Искать в Google Scholar

26 Робинсон К.М., Зибер КБ, Hotopp JCD. Обзор латерального переноса генов между бактериями и животными может дать нам представление о таких заболеваниях, как рак. PLoS Genet, 2013; 9: e1003877.Искать в Google Scholar

27 Юэ Дж. Ху Х, Сунь Х, Ян Й, Хуанг Дж. Широко распространенное влияние горизонтального переноса генов на колонизацию земель растениями. Nat Commun. 2012; 3: 1152. Искать в Google Scholar

28 Морейра Д., Лопес-Гарсия П. Десять причин исключить вирусы из древа жизни. Обзоры природы микробиологии. 2009; 7 (4): 306. Искать в Google Scholar

29 Фортерре П. Быть или не быть живым: как недавние открытия бросают вызов традиционным определениям вирусов и жизни.Исследования по истории и философии науки Часть C: Исследования по истории и философии биологических и биомедицинских наук 2016; 59: 100-108. Искать в Google Scholar

30 Hegde N, Maddur M, Kaveri S, Bayry J. Причины включения вирусов в древо жизни. Nature Reviews Microbiology 2009; 7: 615-615. Искать в Google Scholar

31 Dröge M, Pühler A, Selbitschka W. Горизонтальный перенос генов как проблема биобезопасности: природное явление, вызывающее обеспокоенность общественности. Журнал биотехнологии 1998; 64: 75-90.Искать в Google Scholar

32 Canchaya C, Fournous G, Chibani-Chennoufi S, Dillmann ML, Brüssow H. Фаги как агенты латерального переноса генов. Современное мнение в микробиологии. 2003; 6: 417-424. Искать в Google Scholar

33 Normark BH, Normark S. Эволюция и распространение устойчивости к антибиотикам. Журнал внутренней медицины. 2002; 252: 91-106. Искать в Google Scholar

34 Gay PB, Gillespie S.H. Маркеры устойчивости к антибиотикам в генетически модифицированных растениях: риск для здоровья человека? Ланцет инфекционных болезней.2005; 5: 637-646. Искать в Google Scholar

35 Лакруа Б., Цитовски В. Перенос ДНК от бактерий к эукариотам. MBio. 2016; 7: e00863-16. Искать в Google Scholar

36 Gay PB, Gillespie SH. Маркеры устойчивости к антибиотикам в генетически модифицированных растениях: риск для здоровья человека? Ланцет инфекционных болезней. 2005; 5: 637-646. Искать в Google Scholar

37 Hotopp JCD, Clark ME, Oliveira DC, Foster JM, Fischer P, Torres MCM, et al. Широко распространенный латеральный перенос генов от внутриклеточных бактерий к многоклеточным эукариотам.Наука. 2007; 317: 1753-1756. Искать в Google Scholar

38 Salzberg SL, White O, Peterson J, Eisen JA. Микробные гены в геноме человека: латеральный перенос или потеря гена? Наука. 2001; 292: 1903–1906. Искать в Google Scholar

39 Anderson MT, Seifert HS. Возможность и средства: горизонтальный перенос гена от человека-хозяина к бактериальному патогену. МБио, 2011; 2: e00005-11. Искать в Google Scholar

40 Bordenstein SR, Bordenstein SR. Модуль ассоциации эукариот в геномах фага WO из Wolbachia.Связь природы. 2016; 7. Искать в Google Scholar

41 Dell’Anno A, Danovaro R. Внеклеточная ДНК играет ключевую роль в функционировании глубоководных экосистем. Наука, 2005; 309: 2179-2179. Искать в Google Scholar

42 Tetz G, Tetz V. Инфекции микробиоты бактериофагами могут привести к повышенной кишечной проницаемости на экспериментальной модели грызунов. Патогены кишечника. 2016; 8:33. Искать в Google Scholar

43 Butt AN, Swaminathan R. Обзор циркулирующих нуклеиновых кислот в плазме / сыворотке. Летопись Нью-Йоркской академии наук.2008; 1137: 236-242. Искать в Google Scholar

44 Mao D, Luo Y, Mathieu J, Wang Q, Feng L, Mu Q, et al. Сохранение внеклеточной ДНК в речных отложениях способствует распространению гена устойчивости к антибиотикам. Наука об окружающей среде и технологии. 2013; 48: 71-78. Искать в Google Scholar

45 Steinberger RE, Holden PA. Внеклеточная ДНК в одно- и многовидовых ненасыщенных биопленках. Прикладная и экологическая микробиология, 2005; 71: 5404-5410. Искать в Google Scholar

46 Тец Г.В., Артеменко Н.К., Тец В.В.Влияние ДНКазы и антибиотиков на характеристики биопленок. Противомикробные средства и химиотерапия. 2009; 53: 1204-1209. Искать в Google Scholar

47 Шлоттерер К. Гены с нуля — эволюционная судьба генов de novo. TIG. 2015; 31: 215-219. Искать в Google Scholar

48 Presgraves DC. Эволюционная геномика: новые гены для новых рабочих мест. Cur Biol. 2005: 15, R52-R53. Искать в Google Scholar

49 Keeling PJ, Palmer JD. Горизонтальный перенос генов в эволюции эукариот.Nat Rev Genet. 2008; 9: 605-618. Искать в Google Scholar

50 Gamieldien J, Ptitsyn A, Hide W. Эукариотические гены у Mycobacterium tuberculosis могут играть роль в патогенезе и иммуномодуляции. TIG; 2002: 18, 5-8. Искать в Google Scholar

51 Keeling PJ. Функциональные и экологические последствия горизонтального переноса генов у эукариот. Curr Opin Genetics Dev. 2009; 19: 613-619. Искать в Google Scholar

52 Acuña R, Padilla BE, Flórez-Ramos CP, Rubio JD, Herrera JC, Benavides P, et al.Адаптивный горизонтальный перенос бактериального гена инвазивным насекомым-вредителям кофе. PNAS. 2012: 109,4197-4202. Искать в Google Scholar

53 Бото Л. Горизонтальный перенос генов в приобретении новых признаков многоклеточными животными. В Proc. R. Soc. Б. 2014; 1777: 2450. Искать в Google Scholar

54 Rogers MB, Watkins RF, Harper JT, Durnford DG, Gray MW, Keeling PJ. Сложное и точечное распределение трех эукариотических генов, полученных в результате латерального переноса генов. BMC Evolutionary Biology.2007; 7: 1. Искать в Google Scholar

55 Waters V. Конъюгация между бактериальными клетками и клетками млекопитающих. Генетика природы. 2001; 29: 375-376. Искать в Google Scholar

56 Wenzl P, Wong L, Kwang-won K, Jefferson RA. Функциональный скрининг выявляет боковой перенос β-глюкуронидазы (gus) от бактерий к грибам. Mol Biol Evol. 2005; 22: 308-316. Искать в Google Scholar

57 О’Коннелл М. Генетический перенос в прокариотах: трансформация, трансдукция и конъюгация. В: Пулер А., Тиммис К., редакторы.Развитие молекулярной генетики. Springer Verlag, Берлин, Германия. 1984; стр. 2-13. Искать в Google Scholar

58 Christie PJ, Vogel JP. Секреция бактерий типа IV: системы конъюгации, адаптированные для доставки эффекторных молекул в клетки-хозяева. Тенденции микробиологии. 2000; 8: 354-360. Искать в Google Scholar

59 Ochman H, Lawrence JG, Groisman EA. Боковой перенос генов и природа бактериальных инноваций. Природа. 2000; 405: 299. Искать в Google Scholar

60 Renelli M, Matias V, Lo RY, Beveridge TJ.ДНК-содержащие мембранные везикулы Pseudomonas aeruginosa PAO1 и их потенциал генетической трансформации. Микробиология. 2004; 150: 2161-2169. Искать в Google Scholar

61 Canchaya C, Proux C, Fournous G, Bruttin A, Brüssow H. Prophage genomics. Обзоры микробиологии и молекулярной биологии. 2003; 67 (2): 238-276. Искать в Google Scholar

62 Лоренц М.Г., Вакернагель В. Бактериальный перенос генов путем естественной генетической трансформации в окружающей среде. Микробиологические обзоры. 1994: 58, 563-602.Искать в Google Scholar

63 Нильсен К.М., Йонсен П.Дж., Бенсассон Д., Даффончио Д. Высвобождение и сохранение внеклеточной ДНК в окружающей среде. Исследования экологической биобезопасности. 2007; 6: 37-53. Искать в Google Scholar

64 Harrison E, Brockhurst MA. Горизонтальный перенос генов, опосредованный плазмидами, представляет собой коэволюционный процесс. Тенденции микробиологии. 2012; 20: 262-267. Искать в Google Scholar

65 Докинз Р. Эгоистичный ген. Оксфорд, Англия: Издательство Оксфордского университета; 1976; Этика, ориентированная на жизнь, и будущее человека в космосе.Искать в Google Scholar

Получено: 2019-08-17

Принято: 2019-11-22

Опубликовано в Интернете: 2020-01-13

© 2019 Victor V. Tetz, George V. Tetz, опубликовано De Gruyter

Эта работа находится под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Существует ли человеческая природа? О философии человеческой природы

Мы постоянно слышим этот термин. Мужчина изменяет жене.Нам говорят, что это просто часть его «натуры» — что люди превратились в разносчиков. Два молодых человека дерутся на улицах, насмехаясь и подстрекая друг друга. Считается, что это тоже часть их природы — они развили модули, которые предрасполагают их к насилию и борьбе за статус. Некоторые люди посвятили свою жизнь изучению и выявлению всех составных элементов человеческой природы, убежденные, что их исследования открывают важные истины о человеческом состоянии.

Они правы? Есть ли послушная концепция или идея человеческой природы, которая могла бы лечь в основу их исследований? Или они похожи на богословов, спорящих о свойствах ангелов, танцующих на булавочной головке? Это фундаментально философский вопрос. Это не имеет ничего общего с конкретными утверждениями о человеческой природе — такими как два весьма спорных утверждения, с которыми я открыл этот пост — и все имеет отношение к концепции человеческой природы. Как это следует понимать или определять?

По мнению некоторых философов, не существует такой вещи, как человеческая природа.По их мнению, представление о том, что люди (или другие животные) обладают некой стабильной «природой», противоречит одному из центральных постулатов современной эволюционной биологии. Другие думают, что существует оправданная концепция человеческой природы. В этом посте я хочу взглянуть на некоторые аргументы, представленные в этой дискуссии.

Я делаю это через призму статьи Эдуарда Машери «Призыв к природе человека». Как можно догадаться из названия, Мачери — один из философов, считающих, что существует оправданная концепция человеческой природы.Он защищает свою точку зрения, рассматривая два аргумента из работы Дэвида Халла, одного из ведущих критиков концепции человеческой природы. Давайте посмотрим, что он хочет сказать.

1. Две концепции человеческой природы
Защита Машери человеческой природы зависит от конкретного понимания человеческой природы. Он утверждает, что в современной дискуссии задействованы две концепции человеческой природы. Один из них — «эссенциалистский взгляд» на человеческую природу:

Эссенциалистский взгляд на человеческую природу = Утверждение, что человеческая природа определяется набором необходимых и достаточных свойств человечности, в сочетании с утверждением, что свойства, которые являются частью человеческой природы, являются отличительными человеческими существами.

Эссенциалистский взгляд следует противопоставить тому, что Мачери называет «номологическим взглядом»:

Номологический взгляд на человеческую природу = Утверждение, что человеческая природа — это набор свойств, которые люди обычно имеют из-за эволюции своего вида.

Защита Мэчери человеческой природы работает следующим образом: он утверждает, что большинство критиков человеческой природы нацелены на эссенциалистский взгляд, а не на номологический взгляд. Он отдает предпочтение номологической точке зрения и считает, что она выдерживает критику, обычно направляемую в адрес эссенциалистской точки зрения.

2. Аргумент Халла против эссенциализма
Чтобы увидеть, как это работает, давайте сначала рассмотрим знаменитый антиэссенциалистский аргумент Дэвида Халла. Вот соответствующий текст из статьи Халла, излагающий этот аргумент:

Поколения философов утверждали, что все люди, по сути, одинаковы, то есть имеют одну и ту же природу … В этой статье я утверждаю, что если под «биологией» понимать технические заявления профессиональных биологов, в частности, эволюционистов. биологов, это просто неправда, что все организмы, которые принадлежат Homo Sapiens как биологический вид, по существу одинаковы … периодически биологический вид может характеризоваться одним или несколькими признаками, которые универсально распределены среди организмов, принадлежащих к нему, и ограничены ими. видов, но такое положение вещей временное, случайное и относительно редкое.

(Корпус 1986, 3)

Согласно современным представлениям, виды не являются неизменными платоническими видами.Все они являются частью одного великого древа жизни. Отдельные организмы размножаются путем обмена и комбинирования генетического материала. Это, в сочетании со случайными мутациями в ДНК, приводит к изменению их потомства. Основная истина эволюционной биологии состоит в том, что жизнь (в пространстве и времени) — это всего лишь одна бесчисленная масса вариаций с некоторыми стабильными скоплениями организмов внутри нее. Эти стабильные кластеры только обмениваются друг с другом генетическим материалом и образуют то, что мы называем «видами». Но их кластеризация — всего лишь случайная случайность эволюционной истории, и даже в пределах этих размножающихся популяций потомство значительно варьируется.

В результате отсутствует «сущность» какого-либо конкретного вида. Как только вы определите свойство, которое, по вашему мнению, является общим для всех (и только) представителей определенного вида, вы обязательно найдете другого представителя этого вида, которому не хватает этого свойства. Это сбивает с толку эссенциалистский взгляд на человеческую природу. Более того, это соответствует нашему повседневному опыту человечества. По каждому якобы отличительному свойству человечества — разуму, морали, языку — мы можем найти других животных, которые разделяют ту или иную версию этих свойств, или людей, у которых они отсутствуют.Некоторые защитники эссенциализма могли бы избежать этой проблемы, сосредоточившись на «статистически охарактеризованных сущностях», т. Е. Заявив, что вместо того, чтобы быть конкретным набором свойств, которые люди должны иметь (чтобы считаться людьми), вместо этого существует набор свойства, определенную долю которых должен разделять человек (для того, чтобы считаться человеческим). Халл утверждает, что это не работает, потому что на практике оказалось невозможным определить принадлежность к виду, используя такие кластеры свойств.

Аргумент Халла может быть затем реконструирован следующим образом:

• (1) Если есть человеческая природа, то это будет потому, что существует набор необходимых и достаточных свойств, которые явно человеческие (т. Е. Разделяются всеми и только членами общества). вид Homo Sapiens)

• (2) Не существует набора необходимых и достаточных свойств, которые явно являются человеческими (или какого-либо статистического набора).

• (3) Следовательно, не существует такой вещи, как человеческая природа.

Мачери соглашается с предпосылкой (2) этого аргумента. Он считает, что Халл абсолютно прав, утверждая, что не существует сущности человечности. Он считает, что аргумент ошибочен, так это в первой посылке, то есть в предположении, что эссенциалистская точка зрения — единственная игра в городе. Он утверждает, что если мы примем номологическую точку зрения, мы получим то, что не затронет аргумент Халла. Действительно, номологическая точка зрения разработана таким образом, чтобы соответствовать теории эволюции. Он не утверждает, что есть определенные свойства, которые разделяют все и только члены Homo Sapiens.Он просто утверждает, что есть некоторые свойства, которые мы разделяем в результате нашей эволюционной истории. Эти свойства могут быть общими для других видов и не могут быть общими для некоторых представителей нашего собственного вида. Это не значит, что они не являются частью нашей природы.

3. Критика номологической точки зрения
Номологическая точка зрения не выходит за рамки критики. Хотя это позволяет избежать тисков аргумента Халла, есть некоторые потенциальные проблемы. В своей статье Мачери обсуждает два.

Во-первых, номологический подход слишком реформаторский. Другими словами, это уводит нас слишком далеко от традиционной концепции человеческой природы, так что концепция человеческой природы больше не выполняет ту функцию, которую мы ожидаем от нее в нашем научном и повседневном дискурсе. Когда люди ссылаются на что-то, являющееся частью человеческой природы, они имеют в виду те свойства и черты, которые явно присущи человеку. Номологическая точка зрения им этого не дает.

Машери отвечает на это, утверждая, что концепция человеческой природы сыграла множество ролей в истории человечества, и хотя номологическая концепция не может выполнять одни из этих ролей, она выполняет другие.В частности, он считает, что это помогает выделить людей как особую группу в истории эволюции и выявить свойства, которые могут быть общими для членов этой группы, независимо от культуры или происхождения.

Вторая проблема номологической точки зрения состоит в том, что она может быть чрезмерно всеобъемлющей. Другими словами, он может включать в себя слишком много свойств в рамках определения человеческой природы. Существует ужасная тенденция предполагать, что каждая черта или свойство, которое разделяет большинство людей, должно иметь свои истоки в нашей эволюционной истории — т.е.е. предполагать, что «универсалии» человеческого состояния являются аспектами человеческой натуры. Но этого не может быть. Машери приводит пример веры в то, что вода мокрая. Это универсальное убеждение, но очевидно, что оно не может быть частью человеческой природы. Это убеждение вызвано воздействием воды, а не эволюционными процессами. Проблема состоит в том, что, как ни странно, эволюция внесла свой вклад в убеждение, что вода влажная, потому что она предоставила нам сенсорный аппарат, который позволяет нам формировать это убеждение. Тем не менее, было бы неправильно утверждать, что вера — это часть нашей природы.

Решение этой проблемы, согласно Мачери, состоит в том, чтобы утверждать, что, хотя эволюция тривиально способствует существованию каких-либо черт или предрасположенностей, присущих человечеству, не все такие черты и предрасположенности можно в конечном счете объяснить эволюционными процессами. Выражение «человеческая природа» следует зарезервировать для тех черт, которые в конечном итоге могут быть объяснены этими процессами.

Это, однако, легче сказать, чем сделать. Например, многие из наиболее спорных споров между психологами-эволюционистами и их критиками имеют тенденцию сосредотачиваться на том, можно ли лучше всего объяснить определенные, кажущиеся универсальными (или почти универсальные) черты эволюционными процессами или нет.Вернемся к открывающему примеру о склонности молодых людей к насилию и развратникам. Некоторые люди захотят возразить, что эти черты — продукт нашей эволюционной истории; некоторые захотят возразить, что они являются результатом определенных постоянно присутствующих факторов окружающей среды.

Короче говоря, даже если мы примем номологический взгляд на человеческую природу, останется много споров о действительном содержании человеческой природы. Сама по себе философия не может разрешить эти споры, но она может, по крайней мере, прояснить то, о чем мы ведем споры.

Эволюционный экзистенциализм, социобиология и смысл жизни | Бионаука

В течение нескольких десятилетий я был очарован двумя интеллектуальными проблемами, которые на первый взгляд кажутся противоположными. Один из них — эволюционная биология, особенно социобиология. Другой — экзистенциализм. Я надеюсь показать здесь, что, хотя экзистенциальная философия и эволюционная биология могут показаться странными соратниками, на самом деле они замечательно совместимы. Коллекционеры оксюморонов, вероятно, облизываются перед перспективой «эволюционного экзистенциализма».

Суть данной статьи заключается в том, что экзистенциальная философия и эволюционная биология обладают существенным и доселе недооцененным сходством — в частности, пониманием фундаментальной абсурдности жизни, неустанным и продуктивным вниманием к личности и оптимистической презумпцией свободы. Однако сначала я обращусь к некоторым очевидным несовместимости между экзистенциализмом и социобиологией, чтобы случайный читатель мог понять, почему эволюция и экзистенциализм представляются такой странной парой.

Один из организационных принципов экзистенциализма — это базовое представление о том, что у людей нет «сущности», как провозгласила Симона де Бовуар, когда писала, что человек l’être donc l’être est de n’être pas , существо, сущность которого не имеет сущности. Или, как классно выразился Жан-Поль Сартр (1956), «существование предшествует сущности». Для экзистенциалистов люди определяют себя, придают себе смысл и утверждают свою сущность только через свое существование: через то, что мы делаем и как мы выбираем жить своей индивидуальной жизнью.Это потому, что у людей нет сущности (никакой человеческой природы), независимо от специфики их образа жизни, говорят экзистенциалисты.

Концепция выбора оказывается особенно важной, потому что для экзистенциалистов люди уникально свободны. В самом деле, парадоксальными словами Сартра, мы «обречены быть свободными». Не обладая какой-либо сущностью, кроме нашей собственной свободы, мы вынуждены делать выбор и тем самым определять себя. В огромной вселенной, лишенной цели и безразличной к людям, человеческий проект состоит в том, чтобы придать смысл нашей жизни с помощью свободного, сознательного и преднамеренного выбора, который мы делаем.

Существует огромная разница между экзистенциалистской концепцией отсутствия человеческой сущности и перспективой, предоставленной нам эволюцией, особенно через социобиологию. Большинство биологов, вероятно, избежали бы вопроса: «В чем суть человечности?» Однако, если их подтолкнуть, они, вероятно, укажут на геном человека, основную генетическую субстанцию, которая устанавливает границы человеческого потенциала и в конечном итоге отличает один вид от другого. Таким образом, в основе социобиологической концепции природы человека — бегемота, палтуса или дерева гикори — лежит взгляд на живые существа как на конкатенацию генов, которые соревнуются с другими похожими генами (точнее, альтернативными аллелями), чтобы получить предстоящий.Существо, которое является просто физическим проявлением кусков нуклеиновой кислоты, запрограммированных на успех, не имеет выбора для свободного, сознательного, преднамеренного выбора, столь любимого экзистенциалистами.

Краткий отрывок из Letters Джона Китса (1952), написанных задолго до социобиологии и даже до Дарвина, в значительной степени отражает суть (каламбур) современного эволюционного мышления:

Я хожу между полями и мельком мельком выглядывающий из засохшей травы горностай или полевая мышь.У этого существа есть цель, и его глаза светятся ею. Я прохожу среди зданий города и вижу человека, спешащего — куда? У этого существа есть цель, и его глаза светятся ею.

Для биологов-эволюционистов не меньше, чем для Китса, живые существа имеют цель, такую ​​же, как у горностаев, полевых мышей и людей. Что это за цель? Проще говоря, проецировать их гены на будущие поколения. Таким образом, поведение живых существ можно рассматривать как результат усилий составляющих их генов, направленных на продвижение себя в будущее (Hamilton, 1964, Williams, 1966, Wilson, 1975).Как подчеркивали Ричард Докинз (1989) и многие другие, живые существа являются средством выживания для своих потенциально бессмертных генов. Биологически говоря, это то, что они , , и это все, что они есть. Поскольку они настаивают на том, что люди обладают свободой, способностями и даже обязанностью определять себя по своему выбору, без ограничений, можно ожидать, что большинство экзистенциалистов не согласится с этим.

Поведение и личность

Для социобиолога поведение — это один из способов саморекламы генов.(Другими способами являются создание прочного тела, адаптированного к своей экологической ситуации и способного к различным физиологическим проявлениям, таким как рост, метаболизм и восстановление.) Поведение — это средство достижения эволюционной цели, предполагающее представление о человеческой сущности. это точно совпадает с человеческой ДНК и полностью противоречит экзистенциалистской позиции. Более того, в этой формулировке наша генетическая сущность предшествует нашему существованию, поскольку анатомический, физиологический и поведенческий состав каждого человека следует инструкциям, закодированным в его или ее генотипе.Это в точности противоречит тому, как смотрят на эти вещи Жан-Поль Сартр и другие экзистенциалисты. Для них анафема считать, что люди, как и другие живые существа, всего лишь рабы своих генов.

Но горностай, полевые мыши, палтусы и гикори, скорее всего, не знают, что делают, и почти наверняка не понимают почему. Люди делают. Благодаря недавним открытиям в области эволюции мы начинаем узнавать, чем занимаются наши гены и как наше поведение, вероятно, будет иметь тенденцию всякий раз, когда мы теряем бдительность и позволяем подталкивать и тянуть себя эволюционным шепотом нашей собственной ДНК (Бараш , 1979, Бараш и Липтон, 1997).Предупрежденные, мы обладаем уникально ценными знаниями.

«Человек — мыслящий тростник, самый слабый из всех существующих в природе», — писал французский математический гений 17 века, религиозный мистик и предшественник экзистенциализма Блез Паскаль (см. Перевод 1961 года).

Но он мыслящий тростник. Необязательно, чтобы вся природа бралась за оружие, чтобы раздавить его: достаточно облачка дыма, капли воды, чтобы убить его. Но даже если вселенная сокрушит его, человек все равно будет более благородным, чем то, что его разрушает, потому что он знает, что он умирает, и осознает преимущество, которое вселенная имеет над ним.Вселенная ничего об этом не знает.

Люди получают новое знание, одно из которых явно отрицает другие компоненты вселенной или, по крайней мере, неизвестно другим живым существам на планете Земля: эволюционное предназначение их генов и, следовательно, их тел. (Как мы увидим, эта цель не обязательно должна быть экзистенциальной целью отдельных людей. В самом деле, я буду утверждать, что важное преимущество эволюционной мудрости состоит в том, что она дает нам самопознание, которым так восхищался Паскаль, социобиологию и его разнообразные идеи наконец-то дают нам возможность преследовать наши собственные избранные цели.)

Паскаль прообразовал экзистенциальную мысль не только в том, что указывал на решающую роль человеческого знания и воли, но и в других отношениях, как, например, когда он определил одиночество и изоляцию разумного человеческого существа, написав, что «тишина этих бесконечных пространств» пугает меня »(Паскаль, 1961). Такой страх объясним, потому что комфорт человеческой особенности, которая характеризовала его докоперниканский мир, заменялась огромной вселенной астрономических расстояний и больше не была сосредоточена на земном Homo sapiens .Точно так же огромные пустоты эволюционного времени и возможностей, а также наше родство с низшими формами жизни, которых требует естественный отбор, напугали и оттолкнули многих наблюдателей эволюционной биологии. «Произошел от обезьян?» Известно, что воскликнула жена епископа Вустера. «Моя милость, будем надеяться, что это неправда. Но если это правда, будем надеяться, что это не станет широко известным! »

Что касается Паскаля и последовавших за ним экзистенциалистов, то место Homo sapiens в биологической вселенной является пугающей реальностью.«Когда вы смотрите в пустоту, — писал экзистенциалист конца XIX века Фридрих Ницше, — пустота смотрит в вас». Многие биологи и непрофессиональные последователи эволюционной психологии почувствовали этот холод, когда они заглянули в человеческую перспективу и увидели сопоставимую пустоту, заполненную бесконечно воспроизводящимися генами.

Также пугает, хотя и воодушевляет, как экзистенциализм, так и современная эволюционная биология сосредотачивают внимание на минимально возможной единице анализа. Так, датский философ и первооткрыватель экзистенции Сорен Кьеркегор попросил, чтобы на его могильном камне было написано только: «Человек».А в своей мастерской книге «Человек в современную эпоху » экзистенциальный психиатр и философ Карл Ясперс (1951) подробно остановился на борьбе отдельных людей за достижение подлинной жизни перед лицом давления, направленного на массовое подчинение.

Точно так же, как экзистенциальные мыслители подчеркивали примат индивидов над группами, значительная часть интеллектуального импульса социобиологии исходила от отказа от удобных, но устаревших аргументов на уровне групп и «блага вида» и признания того, что естественный отбор сильнее всего действует на индивидуальный уровень.(На самом деле, он идет еще дальше, вместо этого сосредотачиваясь, когда это возможно, на генах.) Его индивидуальный и ориентированный на гены подход вызвал критику, что социобиология по своей природе цинична и что она продвигает мрачный, эгоцентрический weltensicht . То же, конечно, было сказано об экзистенциализме, стереотипным практикующим которого является страдающий, охваченный тревогой одиночка, одетый в черную водолазку и одержимый, как Гамлет, бессмысленностью жизни.

Ни экзистенциальная, ни эволюционная этика

Допустим (хотя бы в качестве аргумента), что люди, как и другие живые существа, являются просто машинами выживания для своих генов, роботами, чья биологическая цель — не что иное, как распространение этих генов.Если так, то с точки зрения эволюции у жизни нет большего смысла, чем с точки зрения экзистенциалистов. Для большинства биологов распространение генов — это ни хорошо, ни плохо. Это просто так.

Хотя ученые (и некоторые развратные политические лидеры, например, в нацистской Германии) время от времени пытались вывести этические принципы из эволюции, так называемая «эволюционная этика», как правило, не имела успеха, потому что такие формулировки обычно противоречили тому, что философ ГРАММ.Э. Мур назвал «натуралистическое заблуждение», впервые разработанное Дэвидом Юмом: ошибочное ожидание, что «это подразумевает, что должно». Хотя из универсальности естественного отбора заманчиво заключить, что эволюция каким-то образом дает модель того, как люди должны вести себя, она этого не делает.

Эволюция с точки зрения социобиологии, вероятно, может многое рассказать нам о том, почему люди придают моральную ценность определенному поведению, а не другим (например, Alexander 1987). Но кажется маловероятным, чтобы прояснить, что по своей сути хорошо или плохо.По моему мнению, большинство людей, придерживающихся эволюционной этики, путают пристрастие к вещам, которые являются естественными и органическими (органические продукты, естественные роды), с тем, что все естественное или органическое должно быть желательно по своей природе. Природа действительно может быть красивой, но также уродливой и жестокой. Что может быть более органическим, чем вирус, вызывающий СПИД, состоящий из белка и нуклеиновых кислот? Тем не менее, ни один разумный человек не оценил бы ВИЧ как хорошо. То же самое с брюшным тифом, гангреной, ленточными червями, раком и так далее.Хотя некоторые философы упорно исследуют эволюционную этику, даже самые лучшие из таких усилий (например, Ruse and Maienschein 1999) кажутся попытками сделать шелковый кошелек из уха свиньи.

Большинство биологов-эволюционистов знают, что мир природы ни приятен, ни нравственен. Еще раз, это просто так. В самом деле, некоторые биологи, в частности выдающийся теоретик Джордж К. Уильямс (1988), подчеркивают, что если мы должны судить об эволюции с этической точки зрения, то она вообще плоха (жестока, эгоистична, близорука, безразлична к страданиям человека). другие).Плоды эволюции, как и сам процесс, могут вызывать восхищение своей сложностью и тонкостью, но не святостью или даже доброжелательностью. Конечно, эволюция не является образцом для подражания для человеческого поведения.

Экзистенциалисты тоже имеют неопределенное отношение к морали. Подобно тому, как свобода биологии от этических ограничений привела к огромному разнообразию природного мира (но без наделения какого-либо конкретного примера этого разнообразия неотъемлемой добродетелью), озабоченность экзистенциальных философов свободой выявила огромное разнообразие возможных действий, в то же время исключающих утверждения о том, что люди «должны» делать.В конце концов, для экзистенциалиста было бы лицемерием, если вообще возможно, посягать на чужую свободу. Когда Жан-Поль Сартр спросил один из его учеников, должен ли он присоединиться к Сопротивлению или продолжать заботиться о своей больной матери, Сартр ответил: «Вы свободны; выбирай »(1948).

Хотя Сартр и многие другие французские экзистенциалисты на самом деле выбрали сопротивление, их философия, как и эволюционная биология, была сильна, когда дело доходило до определения горизонтов разнообразия, но гораздо слабее в том, чтобы указывать, какие пути, если таковые имеются, людям следует. следить.

О бессмысленности

Хорошо известно, что экзистенциалисты очень озабочены бессмысленностью жизни и, как следствие, потребностью людей отстаивать свой собственный смысл, противопоставлять себя абсурдной вселенной, которая диктует, что в конечном итоге все сведется к нулю, потому что они умрет. Менее известно утверждение эволюционных биологов и экзистенциалистов о том, что жизнь поистине абсурдна.

Эволюционисты вполне могут смотреть на все живое как на огромную экзистенциальную игру в рулетку.Никто никогда не сможет обыграть дом. Нет возможности обналичить свои фишки и уйти победителем. Единственная цель — продолжать играть, и, действительно, некоторым генам и филетическим линиям удается оставаться в игре дольше, чем другим. Но где смысл в игре, правил которой никто не писал, которую мы в лучшем случае можем только расшифровать и у которой нет никакой цели, кроме как продолжать играть? Более того, это игра, в которой никогда нельзя выиграть и только в конце концов проиграть.

Короче говоря, в жизни нет никакого эволюционного смысла.Мы просто такие. И наши гены тоже. В самом деле, мы — это из-за наших генов, а — это только по той причине, что их предшественники избежали уничтожения. Мы просто были, как выразился Хайдеггер (1962), экзистенциальным предшественником Сартра в двадцатом веке, «брошенными в мир». Ни с кем из нас заранее не посоветовались. Биологически это сделали наши гены, или, скорее, гены наших родителей. И их родители раньше них. Биологи и экзистенциалисты вполне могли бы присоединиться к хором: «Какой абсурд! Как бессмысленно быть произведенным таким образом и для такой аутичной, самоудовлетворяющей цели — увековечения самих генов.В самом деле, хотя эволюционный успех представляет собой своего рода цель, поскольку он не был выбран сознательно, его вряд ли можно квалифицировать как значимую жизненную траекторию.

Здесь кто-то может сказать, что если эволюционная биология обнаруживает, что жизнь не имеет внутреннего смысла, то этот вывод просто демонстрирует, что биология ошибочна. Но с точки зрения естествознания в целом нет никакой внутренней причины, по которой что-либо вообще имеет или должно иметь смысл. Конечно, именно такую ​​бессмысленность давно подчеркивали экзистенциалисты, указывая на то, что ключом к пониманию смысла жизни является не сама живость, а то, что мы приписываем жизни, то, что люди делают из своего существования.Кьеркегор, например, страстно чувствовал необходимость в людях конструировать себя, чтобы сделать свою жизнь осмысленной. Хотя религиозные экзистенциалисты, такие как Кьеркегор, были особенно тронуты абсолютной преданностью Богу как целью этого строительного проекта, другие, следуя примеру Ницше, были убеждены, что такое самоопределение обусловлено тем фактом, что Бог мертв. Так или иначе, экзистенциальные философы первыми указали на необходимость того, чтобы люди обретали смысл в своей личной жизни.Эта осознанная необходимость самостроительства является фундаментальной для экзистенциального мышления, потому что для экзистенциалистов нет оснований предполагать, что смысл приходит заранее упакованным вместе с самой жизнью, даже с человеческой жизнью. Так, Кьеркегор однажды написал о человеке, который был настолько абстрактным и рассеянным, что даже не осознавал своего существования… пока однажды он не проснулся и не обнаружил, что он мертв!

Однажды в веселом «Автостопом по галактике » Дугласа Адамса (1980) кашалот жалобно задается вопросом: «Почему я здесь.Какова моя цель в жизни? » по мере его падения к вымышленной планете Магратея. Это привлекательное, но обреченное существо стремилось узнать его «значение», но не имело. Он только что был «вызван к существованию» в нескольких милях над поверхностью планеты, когда ядерная ракета, направленная на космический корабль героев, необъяснимым образом превратилась в кашалота с помощью «Генератора бесконечной невероятности». Эволюция также является генератором невероятности, хотя ее результаты значительно более конечны. Будучи вызванным к существованию именно этим генератором невероятности, называемым естественным отбором, ни у кого из нас нет большей цели в жизни, чем у наивного и злополучного кита Адамса, чей жир вскоре забрызгал магратеанский ландшафт.

Для эволюционной биологии, как и для экзистенциализма (и для магратеанского кита), жизнь — это состояние, в которое мы были брошены. Его значение не больше и не меньше, чем то, что мы из него понимаем. Более того, социобиологическое мировоззрение отрицает не только цель и значение, но даже этические принципы. Поскольку социобиология помогает определить своего рода целенаправленность (максимизацию генетической репрезентативности в будущем), вряд ли это то, что большинство разумных людей с большой вероятностью примет статус хороших.Это даже то, против чего разумные люди могут и, я бы сказал, должны восстать. Действительно, на и без того перенаселенной планете, насчитывающей более 6 миллиардов человек, похоже, что такое восстание необходимо.

Экзистенциальные философы Кьеркегор, Ницше, Сартр и Альбер Камю призывали людей бунтовать в своей личной жизни. Точно так же есть много способов, которыми люди могут восстать против своего эволюционного наследия. Они могут избрать бездетность, сказав НЕТ своим генам.Я бы даже пошел дальше и предположил, что люди должны делать такие вещи, если они хотят быть полностью человечными. Альтернатива — позволить биологии вести нас туда, куда она хочет, — отказаться от ответственности за то, чтобы быть человеком.

«Плыть по течению» наших биологически порожденных наклонностей очень близко к тому, что Сартр назвал «недобросовестностью», когда люди притворяются самим собой и другими, что они несвободны, хотя на самом деле это так. Однако противоположность недобросовестности, которую экзистенциалисты называют «подлинностью», не то же самое, что совершенная, абсолютная свобода.Когда Ортега-и-Гассет (1985) заметил, например, что «у человека нет природы, а есть только история», он не учел, что это включает в себя эволюционную историю; как таковые, Homo sapiens ограничены, а также движимы определенными путями и направлениями. Люди не могут принять образ жизни медоносных пчел, например, или португальских военных, но такие ограничения тривиальны и не имеют ничего общего с тем, что в пределах своего диапазона эволюционное наследство человека почти дико дозволительно. И чем шире диапазон возможных действий, тем больше свободы, а также ответственности, пусть даже только перед собой.

Учитывая удивительно широкую перспективу возможных человеческих действий, имеет смысл, что люди пытаются сузить диапазон результатов, чтобы побудить других (особенно молодых и впечатлительных) практиковать то, что широко считается главной добродетелью — послушание. Переосмысление аргумента Зигмунда Фрейда об ограничениях инцеста: если бы мы были от природы послушными, нам, вероятно, не потребовалось бы столько побуждений, возражений и угроз. И все же, в целом, кажется, что за всю историю человечества послушание нанесло гораздо больше вреда, чем непослушание.Поэтому я хотел бы предложить еретическое и, по общему признанию, парадоксальное представление, основанное на «эволюционном экзистенциализме», — что нам нужно учить больше dis послушанию. Не только непослушание политическим и социальным властям, но особенно непослушание некоторым из наших проблемных генетических наклонностей.

Генетическое влияние против детерминизма

Я считаю, что тот факт, что на людей по-разному влияют их гены, чрезвычайно важен и заслуживает изучения.Как я уже предположил, такое понимание может быть даже необходимо для исследования возможностей нашей собственной свободы. Если свобода внутри ограничений кажется несочетаемой, имейте в виду, что генетическое влияние очень далеко от генетического детерминизма или контроля. В поведенческом репертуаре человека очень мало того, что находится под генетическим контролем, и очень мало того, что не находится под генетическим влиянием. В то же время люди удивительно ловко преодолевают такие влияния. Несмотря на сильную человеческую тенденцию видеть вещи черным / белым, либо / или дихотомиями, реальность такова, что человеческое поведение состоит как из генетических компонентов, так и из огромной дозы свободной воли.Таким образом, хотя на людей влияют их генетические предрасположенности, большая часть их действий все еще в значительной степени находится под их собственным контролем, и вполне логично утверждать, что люди эволюционировали, чтобы максимизировать свое генетическое представительство в будущем, и в то же время, чтобы отметить их способность восстать против этого наследия.

Рассмотрим игру в волейбол. Талантливые волейболисты делают необычные вещи, совершая потрясающие прыжки и эффектные сейвы, чтобы мяч не касался земли.Игра является метафорой большей части человеческой жизни. Эволюционный императив проецирования наших генов в будущее подобен действию силы тяжести на волейбольном мяче. Гравитация работает настойчиво и даже безжалостно в определенном направлении. Без значительных усилий, если игроки перестанут нырять, прыгать и отбивать мяч в воздухе, сила тяжести побеждает. Но люди невероятно ловко удерживают этот мяч в воздухе. Homo sapiens изобрел всевозможные культурные правила, социальные нормы, системы обучения и традиций, некоторые из которых поддерживают биологию, а многие противоречат ей, чтобы держать свои гены в игре.Каждый удачный удар, каждое нарушение гравитации — это экзистенциальный триумф.

Люди не могут буквально определять свою сущность своим существованием, как провозглашали экзистенциалисты середины двадцатого века, но глубокое понимание социобиологии предполагает, что экзистенциалисты были абсолютно правы: наши гены шепчутся внутри нас, они не кричат. Они вносят предложения. Они не отдают приказов. Наша работа, наша ответственность — выбирать, подчиняться ли. Мы ужасно свободны принимать эти решения, держать мяч в воздухе, пока сохраняются наша сила и решимость.

Волейбол — особенно полезная метафора, поскольку он также подразумевает командные усилия, а люди — существа социальные. В своей пьесе No Exit Сартр заметил, что «ад — это другие люди», поскольку они мешают чьей-либо свободе. Будь то дилемма или восторг, наши социальные отношения во многом являются источником захватывающих и важных эволюционных открытий, освещающих наше сотрудничество с родственниками и сторонниками взаимопомощи. В то же время образ волейбола может вызывать проблемы, поскольку он также подразумевает соревнование: в конце концов, причина, по которой мяч отрывается от земли, заключается в том, чтобы его можно было разбить о площадку соперника! Более подходящим может быть изображение жонглера, работающего в одиночестве, чтобы держать в воздухе множество разных шаров.

Веревка разума и величие Сизифа

Интересно, что метафора шара была преобразована в теперь известном эссе Камю, который разработал своеобразный взгляд на «Миф о Сизифе». Вы можете вспомнить, что Сизиф, фигура из греческой мифологии, рассердил богов и был наказан тем, что вынужден был провести вечность, толкая тяжелую скалу вверх по крутому холму, только для того, чтобы она снова скатилась вниз. Мучение Сизифа длится вечно, потому что его задача никогда не может быть выполнена.Пересказывая эту историю, Камю (1955) подчеркивал, что Сизиф обладает своего рода благородством именно потому, что знает, что его усилия напрасны. Сизиф никогда не добьется успеха, точно так же, как нам никогда не удастся выиграть в рулетку, нарушив нашу биологию, по крайней мере, когда дело доходит до борьбы со смертью. И все же Сизиф упорствует. Сизиф определил свою задачу, свое дело в жизни, зная ее безнадежность и абсурдность. Он все равно борется, потому что такая борьба — это то, что значит быть полноценным человеком.Камю закончил свое эссе, зайдя еще дальше, ошеломляющим заявлением о том, что Сизиф счастлив.

Есть важное сходство между волейбольным мячом человеческой биологии, отчаянно удерживаемым над землей различными уловками человеческой культуры, и скалой Сизифа. В конце концов, игра безнадежна. Биология побеждает, потому что в конечном итоге все умирают, а волейбольный мяч отскакивает, как рок-ролл вечно катится под гору. Более того, как мы видели, сама игра, как и задача Сизифа, абсурдна.

В этих обстоятельствах, возможно, наша цель, наша человеческая ответственность — сделать нашу жизнь осмысленной, подражая Сизифу. И, возможно, вот еще один путь, по которому эволюция проявляется: для экзистенциалиста Камю Сизиф достигает своего рода величия, потому что он борется, полностью осознавая, что успех буквально невозможен. То есть он с уверенностью знает, что мир настроен против него. Эволюция также предлагает своего рода величие, о чем свидетельствует последний абзац Происхождение видов (Дарвин 1859):

Интересно созерцать запутанный берег, покрытый множеством разных растений, и поющих птиц. в кустах, с летающими насекомыми и с червями, ползающими по влажной земле, и чтобы отразить, что эти тщательно сконструированные формы, столь разные друг от друга и столь сложным образом зависящие друг от друга, были созданы законы, действующие вокруг нас….Таким образом, из войны природы, из голода и смерти непосредственно следует самая возвышенная цель, которую мы можем вообразить, а именно, производство высших животных. В этом взгляде на жизнь есть величие … что, пока эта планета вращалась согласно фиксированному закону тяготения, с самого простого начала развивались и развиваются бесконечные формы, самые прекрасные и самые чудесные.

Эволюционное понимание, особенно с его социобиологическим обновлением, предлагает ужасающую степень самопознания — понимание того, что наши гены просто озабочены своей собственной репликацией.Тогда мы остаемся одни, и мы свободны решать, сидеть ли пассивно или бороться против этой попытки тирании, как Сизиф, изо всех сил.

Откуда эта сила и в чем она состоит? В одном из диалогов Платона Сократ замечает, что люди подобны марионеткам, а боги дергают нас за ниточки по их прихоти. В то же время Сократ указывает, что у нас есть одна золотая нить, с помощью которой можно отступить и утвердиться в ответ. Он имел в виду использование нами разума, с помощью которого, согласно Сократу, Платону и поколениям западных мыслителей с тех пор, люди могут вернуть себе свой уникальный статус автономных сущностей.

И все же здесь есть глубокая ирония: использование этой особой золотой нити, с помощью которой человеческие существа получают возможность отличать себя, привело к постепенному развенчанию человеческого чувства собственной уникальности. В некотором смысле интеллектуальная история представляет собой непрерывную серию землетрясений, которые дополняют непрекращающийся натиск утверждения о том, что люди уникально прекрасны. Ирония в том, что наша способность к сложному мышлению (наша способность сопротивляться богам с помощью этой золотой нити) сама по себе является одним из наших самых замечательных особых качеств, и в то же время она отвечает за уменьшение наших видовых претензий на уникальный статус на Земле, если не в космосе.Чем больше мы тянем, тем больше отдаляемся.

Таким образом, с разрушением птолемеевой, центрированной на Земле Вселенной, наш планетарный дом переместился с центра на периферию, и Homo sapiens косвенно вместе с ним. Но, по крайней мере, мы остались, названные зеницей ока Божьего, созданным по Его образу. Однако такое тщеславие стало трудно поддерживать с идентификацией самой эволюции (за которой столетие спустя последовало продолжающееся разъяснение социобиологией поведенческих последствий естественного отбора).Затем последовало открытие Фрейдом бессознательного и отрезвляющего факта, что мы даже не хозяева в своем собственном доме. Экзистенциализм также был затронут этими различными интеллектуальными землетрясениями, в частности гипер-дарвиновским утверждением Ницше о том, что в мире, лишенном Бога и ценностей, люди должны подняться над традиционной моралью и определить себя как ubermenschen . И в эволюционном, и в экзистенциальном смысле, даже когда наш вид становится менее центральным, каждый индивидуум становится больше.

И что?

Вспомните золотую нить Платона, благодаря которой мы получаем силу и возможность отступить от власти богов. Замените богов генами, и вы получите упрощенную эволюционную перспективу. Замените богов ограничениями общества и неизбежностью смерти, и вы получите упрощенную экзистенциальную перспективу. Ни одна из дисциплин не предложила альтернативы рациональной веревке Платона, хотя каждая из них критически относится к ней.Таким образом, экзистенциалисты особенно склонны принижать ценность сухого абстрактного разума, и неслучайно одно из лучших введений непрофессионала в эту дисциплину называется Irrational Man (Barrett 1958). Со своей стороны, социобиологи сразу же указывают на то, что разум сам по себе является адаптацией и, как таковой, зависит от ситуации и часто ограничен. В конце концов, человеческий мозг — это биологически созданный орган, заботящийся о максимальном улучшении приспособленности своего носителя и генов, которые его создали, не обязательно для передачи точной картины реального мира.

Однако остается перспектива, что люди, несмотря на свой биологический багаж, сохранят достаточно свободы, чтобы строить свою собственную жизнь и свое собственное будущее. «Величайшая загадка», по словам Андре Мальро (1989), «не в том, что нас наугад бросили среди изобилия Земли и галактики звезд, а в том, что в этой тюрьме мы можем создавать образы самих себя, достаточно могущественных. отрицать наше ничто ». Если кто-то сомневается в способности людей отрицать свое ничто и определять себя (если необходимо, вопреки их эволюционным тенденциям), я завершаю мысленным экспериментом, который является домашним, домашним и даже скатологическим, но он должен убедить всех в том, что Homo sapiens обладает огромным пространством для экзистенциальной свободы.

Начните с этого вопроса: почему людей так трудно приучать к туалету, в то время как собак и кошек так легко приучить к дому? Примите во внимание эволюцию, и ответ станет очевидным. Собаки и кошки эволюционировали в мире, в котором им было очень хорошо приспосабливаться, чтобы не загрязнять свои логова. Люди, как приматы, эволюционировали на деревьях, так что исход мочеиспускания и дефекации был не их заботой, а скорее потенциальной проблемой для существ внизу.

Но являются ли люди, которые — подобно собакам и кошкам — живут на земле, обреченные валяться в своих экскрементах, безнадежными и беспомощными жертвами этого конкретного аспекта своей человеческой природы? Нисколько.Хотя для этого нужно идти вразрез с эонами эволюционной истории и глубоко укоренившимся приматом (или нежеланием), люди способны действовать в соответствии со своими просвещенными корыстными интересами. При всей своей эволюционной основе, присущей млекопитающим, примат, которого можно приучить к туалету, по иронии судьбы обнаруживает поразительную способность к свободе, может быть, даже достаточную, чтобы удовлетворить самого ярого экзистенциалиста.

Благодарности

Более ранняя версия настоящей рукописи была представлена ​​в виде лекции Рольфа Бухдаля о науке и обществе в Государственном университете Северной Каролины, Роли.

Цитированные источники

.

1980

Автостопом по галактике

Нью-Йорк

Хармони Букс

.

1987

Биология моральных систем

Хоторн (Нью-Йорк)

Альдин де Грюйтер

.

1979

Шепот внутри

Нью-Йорк

Harper & Row

.

1997

Ощущение секса

Вашингтон (округ Колумбия)

Island Press

.

1958

Иррациональный человек

Гарден-Сити (Нью-Йорк)

Doubleday

.

1955

Миф о Сизифе и другие очерки

Нью-Йорк

Альфред А. Кнопф

.

1859

О происхождении видов

Нью-Йорк

Современная библиотека

.

1989

Эгоистичный ген

Нью-Йорк

Oxford University Press

.

1964

Генетическая эволюция социального поведения, I, II

Журнал теоретической биологии

7

1

52

.

1962

Бытие и время

Лондон

SCM Press

.

1951

Человек в современную эпоху

Лондон

Рутледж и К. Пол

.

1952

Письма Джона Китса

Лондон

Oxford University Press

.

1989

Ореховые деревья Альтенбурга

Нью-Йорк

Х. Фертиг

.

1985

Восстание масс

Нотр-Дам (IN)

University of Notre Dame Press

.

1961

Pensées

Балтимор

Penguin Books

. ред.

1999

Биология и основы этики

Нью-Йорк

Cambridge University Press

.

1948

Экзистенциализм и гуманизм

Лондон

Метуэн

.

1956

Бытие и ничто

Нью-Йорк

Философская библиотека

.

1966

Адаптация и естественный отбор

Princeton (NJ)

Princeton University Press

.

1988