Во имя науки: скандальные психологические эксперименты над людьми

«Учителя» помещали в отдельную комнату, где у него на пульте были 30 переключателей 15 до 450 вольт. Все переключатели разбиты на группы «Слабый удар», «Умеренный удар», «Сильный удар», «Очень сильный удар»,  «Интенсивый удар», «Крайне интенсивный удар», «Опасно: труднопереносимый удар». Последние два выключателя располагались на расстоянии от других и были помечены тремя «Х». Прибор производил впечатление настоящего, дабы подопытные ничего не заподозрили.

«Учитель» зачитывал пары слов, которые должен запомнить «ученик». Потом ученик отвечал на вопросы учителя, выбирая один из четырех вариантов второго слова в каждой паре, нажимая соответствующую кнопку на своем пульте, что выводилось на экран перед учителем. В случае неправильного ответа, учитель должен был постепенно повышать мощность разряда.

Экспериментатор использовал четыре фразы для убеждения продолжить эксперимент в случае, если испытуемый начинал отказываться:

1.

Пожалуйста, продолжайте.
2. Эксперимент требует, чтобы вы продолжили.
3. Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили.
4. У вас нет другого выбора, вы должны продолжать.

Эти фразы произносились последовательно. Если после четвертой фразы испытуемый упорствовал, эксперимент прекращался.

В случае, если испытуемый начинал интересоваться здоровьем «ученика», наблюдатель отвечал: «Удары могут быть болезненными, но они не нанесут долговременных повреждений тканям».

Подопытный и «подсадная утка» получали за участие в эксперименте 4,5 доллара. Деньги выдавались перед началом эксперимента, и участников предупреждали, что никто не отнимет их обратно, как бы не закончился опыт.

Результаты эксперимента потрясли научную общественность того времени. Сила авторитета незнакомого ученого вынудила 65% от числа испытуемых дойти до отметки в 450 Вольт. Останавливаться подопытные начинали только на отметке в 300 вольт (12,5% от общего числа) – именно в такой ситуации «жертва» подавала первые признаки недовольства и стучала в стену той комнаты, где находился испытуемый.

Сам Милгрем заявил: «Это исследование показало чрезвычайно сильно выраженную готовность нормальных взрослых людей идти неизвестно как далеко, следуя указаниям авторитета».

 

Научное прикрытие | Статьи | Известия

Опыты над людьми по изменению ДНК, которые проходят в КНР, обсуждают в западных СМИ. Цель китайских ученых — победа над раком. Приблизиться к ней помогают не только новые технологии, но и законодательство, которое спокойно относится к экспериментам над людьми, несмотря на то, что некоторые больные после процедур скончались. Как менялась медицинская этика в мире и почему чудовищные исследования до сих пор проводятся, в своем выступлении на фестивале Science Bar Hopping рассказал сотрудник лаборатории возрастной психогенетики Психологического института РАО Илья Захаров. Портал iz.ru записал тезисы выступления. 

Дремучий ХХ век

Отношение к экспериментам над людьми в науке начало меняться совсем недавно. То, что, например, все люди имеют одинаковые права, стало очевидно только во второй половине ХХ века. А до этого всем этическим нормам отвечало, например, проведение экспериментов по стерилизации людей в Северной Африке. Также абсолютно этично считалось изучать, как будут реагировать заключенные американской тюрьмы Сан-Квентин на операции по пересадке яичек. Живым арестантам пересаживали яички умерших арестантов, в том числе для изучения влияния этого на тестостерон, а еще для изучения сексуальной ориентации. В то время считалось, что изменять ее можно и нужно и проще всего делать это с помощью пересадки яичек. Также никаких вопросов не было к японским экспериментам по заражению людей сифилисом. Когда брали здоровых людей, чаще всего это были тоже заключенные, заражали сифилисом и смотрели, что с ними происходит. Всё это и многое-многое другое проходило в начале ХХ века.

Японские ученые проводят биологический эксперимент на крысах

Фото: Getty Images/Buyenlarge

Илья Захаров, сотрудник лаборатории возрастной психогенетики Психологического института РАО

История отношения к науке и экспериментам четко делится Второй мировой войной. В 1948 году появился самый переводимый документ в мире — хартия о правах человека. Единственный документ, в котором человечество признало, что все люди на Земле обладают какими-то правами. До этого это было незафиксированной идеей гуманистов, и много кто готов был с ней не согласиться.

Основываясь на хартии и в рамках дела нацистских врачей, проводивших опыты над людьми в концлагерях, был сформулирован Нюрнбергский кодекс. Он стал первым документом, который ученые должны были учитывать в исследованиях. До этого, например, нигде не было сформулировано, что «абсолютно необходимым условием проведения эксперимента на человеке является добровольное согласие последнего» или что «при проведении эксперимента необходимо избегать всех излишних физических и психических страданий и повреждений» и «ни один эксперимент не должен проводиться в случае, если есть основания полагать возможность смерти или инвалидизирующего ранения испытуемого».

Американские врачи против афроамериканцев

Даже несмотря на принятие этих документов, по всему миру продолжались абсолютно неэтичные эксперименты над людьми. Заклейменная евгеника очень интересовалась управлением рождаемостью, и первые евгенические опыты в начале ХХ века касались в первую очередь принудительной стерилизации. При этом последняя такого рода евгеническая программа в Европе была завершена в 1976 году  в Швейцарии. И она была совсем не такой масштабной, как та, что проводилась в американском штате Северная Каролина, где с 1945-го до середины 1970-х были стерилизованы 6,5 тыс. человек, из которых 2,5 тыс. были несовершеннолетними. А комитет по евгенике Северной Каролины в итоге не закрыли, а только переименовали.

Также после Второй мировой войны в Сан-Франциско начался 20-летний эксперимент, когда людей ковровым распылением заражали бактерией Serratia marcescens. Это в принципе не очень опасный вирус, который тем не менее может приводить к летальному исходу. В начале эксперимента никто не знал о таких побочных эффектах, но и проверить не удосужился. И это не касалось заключенных.

Если говорить о заключенных, то, например, в университете Пенсильвании в 1950 году женщин заражали гепатитом, чтобы проверить определенный тип лекарств. А в тюрьмах Огайо в 1950-х исследователи имплантировали людям линии раковых клеток. Это не приводило к раковым опухолям, но исследователи об этом изначально не знали.

Фото: pinterest.com

 

Илья Захаров, сотрудник лаборатории возрастной психогенетики Психологического института РАО

Пожалуй, самый неэтичный эксперимент начался в Америке еще до Второй мировой войны и продолжался до 1980-х. Известное исследование в городе Таксиги, которое подорвало на долгие годы у бедного населения Америки доверие к врачам. Тогда по программе, которая позиционировалась как бесплатная диспансеризация от государства, подбирали людей, заболевших сифилисом. И врачи совершенно осознанно не лечили их, а наблюдали, как протекает болезнь, как меняется состояние больных с течением времени.

Когда эксперимент только начинался, это были 1930-е годы, во-первых, не было эффективного лекарства от сифилиса. И в принципе врачи не до конца лукавили, не применяя самые современные лекарства. Но в 1947 году абсолютным стандартом для лечения сифилиса стали антибиотики. Однако в рамках эксперимента было принято решение не давать пенициллин заболевшим, а продолжать наблюдение. И до 1970-х годов существовала большая группа чернокожего населения, которую уже могли бы вылечить, но не лечили.

Африка — новый полигон для западных ученых

Похожие истории, хоть и не в таком масштабе, до последнего времени происходили в Африке. В 1970-е, 1990-е и даже в 2000-е годы в нескольких странах проводились исследования, которые внешне выглядели как эксперименты с информированным согласием. Всем участвующим давали прочитать какую-то бумажку. И ее, естественно, никто не читал, в том числе потому, что многие были неграмотными.

Так, все 1970-е в Зимбабве тестировали контрацептивные средство. Его давали большому количеству женщин, не говоря об эффекте и проверяя, насколько хорошо удается контролировать рождаемость. На западную компанию, которая это делала, правительство Зимбабве подавало в суд, но ничем особенным это не кончилось.

Фото: Depositphotos

Илья Захаров, сотрудник лаборатории возрастной психогенетики Психологического института РАО

Абсолютно безумные вещи происходили в 1970-е и 1980-е в Южной Африке, когда в армии проводились процедуры по принудительной смене пола для людей с лесбийскими или гомосексуальными наклонностями. Геям и лесбиянкам принудительно меняли пол, чтобы они соответствовали более консервативным ценностям, которые были в южноафриканской армии.

В 1990-х в Нигерии тестировались лекарства от менингита. Проблема в том, что на тот момент были известны более эффективные препараты, и медицинская этика запрещает тестировать лекарство, если есть эффективный вариант лечения. К тому же у тестируемого препарата было побочное действие, из-за которого десятки людей погибли.

В 1990-х опять же в Зимбабве тестировали лекарства от ВИЧ. Беременным давали экспериментальные лекарства, из-за чего около тысячи детей, которым можно было не дать родиться с вирусом иммунодефицита человека, в итоге родились с ним.

Нобелевский шарлатан

То, что в последних случаях нарушение медицинской этики заключалось в выборе одного лекарства вместо другого, — это, конечно, прогресс. Однако неприятные случаи происходят до сих пор. Пусть и не в таком масштабе.

В 2010-х годах профессор регенеративной медицины Каролинского института Паоло Маккиарини возглавлял приближенную к Нобелевскому комитету лабораторию в Швеции. Он разработал технологию пересадки трахей, которую быстро запатентовал и начал проводить операции пациентам. Через несколько лет выяснилось, что из порядка 10 его пациентов восемь вскоре после операции умерли.

В принципе при экспериментальной операции смерть возможна, и если бы не было пересадки, пациенты всё равно не прожили бы долго. Но, когда начали копать, выяснилось, что у Маккиарини не было никаких оснований считать, что его операции будут успешны. Было проведено некоторое количество экспериментов над животными до того, как он перешел к людям. Но эти данные он, судя по всему, подтасовал.

Паоло Маккиарини

Фото: ТАСС/Белинский Юрий

Илья Захаров, сотрудник лаборатории возрастной психогенетики Психологического института РАО

Конечно, сейчас уже существует огромное количество этических комиссий. Но они все Маккиарини пропустили — не всегда, но очень часто такие комиссии существуют для галочки. В общем, ему довольно несложно удалось обмануть много людей. Но история на этом не закончилась.

Уже когда Маккиарини отовсюду выгнали, его с радостью пригласил к себе Казанский университет. За несколько лет до этого он проводил одну из своих операций на Кубани вместе с краснодарскими учеными. Естественно, за то время, пока он обманывал всех, у него вырос гигантский индекс Хирша (количественная характеристика ученого, основанная на количестве публикаций и количестве цитирований этих публикаций).

Несмотря на то что в 2016 году, когда Маккиарини пришел в Казанский университет, сразу возник скандал, в течение года он оставался в университете. И в 2017-м ушел с официальной формулировкой: он работал по гранту, грант закончился, и он не смог его продлить. Очень хотелось бы, чтобы и в нашей стране формировалось правильное отношение к таким ситуациям и шарлатанов называли шарлатанами открыто.

Польза для науки

Было бы развитие науки медленнее, если бы всех этих экспериментов не проводили? Однозначного ответа на этот вопрос нет. Могут ли ученые пользоваться результатами, полученными нацистом Йозефом Менгеле и подобными? Не могут, а должны, если это качественно проведенные эксперименты, которые в других условиях никогда нельзя будет воспроизвести. Вообще ученые не хотят думать про этику. Нам очень хочется получить ответ на вопрос и легко не почувствовать, в какой момент мы переходим границу. Так что, когда ученый берет ответственность за другого, желательно, чтобы ученый обсудил этот вопрос, причем не с другими учеными, а с обществом. На вопрос о границах допустимого должно отвечать общество.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

 

красота мира в каждом кадре

Регулярная потеха императора заключалась в следующем: человека замуровывали в бочку с крошечным отверстием, через которое, по убеждению Фридриха, должна была вылететь душа несчастного узника. Однажды он приказал хорошо накормить двух заключенных, после чего одного должны были отправить на охоту, а другого — спать. Все дело в том, что его крайне волновал вопрос: у кого из заключенных быстрее переварится обед. Способ ответить на него был достаточно прост: нужно было выпотрошить обоих.

В историю кошмарных опытов Фридрих окончательно вошел после того, как захотел узнать, каким был самый первый язык на Земле — язык Бога. Для этого двух младенцев сразу же после их появления на свет лишили всяческого взаимодействия с людьми. Экспериментатор полагал: когда голоса детей сформируются, язык, на котором они начнут разговаривать, будет тем, что использовали Адам и Ева. Опыт с треском провалился. Два несчастных изолированных ребенка вскоре погибли. 

Как Фрейд испортил жизнь Эмме Экштейн 

Благодаря поп-культуре за последние 40 лет Зигмунд Фрейд приобрел известность и стал культовым психологом, учения которого традиционно носят содержание сексуального характера. Практические опыты отца-основателя современной психологии действительно заслуживают внимания. Но особенно это касается дела Эммы Экштейн.

Вышеупомянутую женщину Фрейд лечил от нервной болезни. Он очень быстро определил, что причина недомогания пациентки кроется в ее чрезмерном пристрастии к мастурбации. Мы не можем с уверенностью сказать, верное ли он сделал заключение, однако выбранный им способ лечения совершенно точно оказался большой ошибкой.

Близкий друг Фрейда, врач-отоларинголог и психоаналитик Вильгельм Флисс должен был прооперировать нос Эммы Экштейн, поскольку коллеги решили, что между органами обоняния и страхом невротического или сексуального характера существует прямая связь. В результате Флисс забыл вытащить кусок марли длиной почти в полметра из полости, образовавшейся во время операции, занес туда инфекцию и вызвал обильное кровотечение, которое чуть не стоило пациентке жизни. Кроме того, лицо женщины было изуродовано. 

Эксперимент доктора Мани по смене пола 

Джон Мани был психологом, пользовавшимся репутацией пионера в области полового развития. К нему за помощью обратилась семья Реймер, после того как их восьмимесячному сыну Брюсу сделали неудачную процедуру обрезания и серьезно повредили половой член. Врач предложил кардинальное решение — поменять ребенку пол.

Доктор Мани утверждал, что социальные факторы оказывают влияние на то, кем будет воспринимать себя человек: мужчиной или женщиной.

Эксперимент имел катастрофические последствия. Мальчику давали гормональные препараты, воспитывали как девочку и изменили имя: теперь Брюс был Брендой. В подростковом возрасте мальчик узнал правду о себе и встал на длинную дорогу реабилитации. Пытаясь избавиться от воспоминаний об эксперименте, он взял себе новое имя — Дэвид.

Молодой человек смог жениться и усыновить троих детей. Однако когда эта история стала известна на весь мир, жена ушла из семьи. Не справившись с депрессией, Дэвид покончил жизнь самоубийством, выстрелив себе в голову.

У каждого большого открытия есть своя цена. Иногда принесенные жертвы действительно оправдывают себя. Но часто даже добровольное участие в медицинских опытах приводит к страшным последствиям. Возникает резонный вопрос: стоит ли наука человеческой жизни?

что можно, чего нельзя и куда дальше — Российская газета

Не за горами время, когда можно будет отредактировать геном будущего ребенка: наделить потомка высоким интеллектом, крепким здоровьем и безупречной внешностью. Однако итог таких превращений может быть не самым приятным.

Скорее всего, человечество разделится на два лагеря: те, кому будет доступна эта технология, создадут общество идеальных людей, практически полубогов, а все прочие останутся дефектными смертными. Впрочем, человеку не придется утруждаться и для того, чтобы выносить генетически совершенное дитя, ведь с этим отлично справится искусственная матка, созданная недавно в США. Что тогда?..

Быстрые темпы развития биологии и медицины уже больше века наряду с восхищением вызывают у нас страх: сначала боялись пересадки органов, потом зачатых в пробирке детей, клонирования.

Научный прогресс, особенно в области биотехнологий, всегда был на шаг впереди нравственного развития общества. Для того чтобы уравновесить два этих процесса, использовать возможности на благо, а не во вред, ученые установили для себя новые правила поведения — биомедицинскую этику. Мы решили разобраться, как устроена мораль тех, кто экспериментирует с жизнью животных, здоровьем человека и его будущим.

Биомедицинская этика — профессиональная этика биологов и ученых-медиков. Грубо говоря, это о том, как заниматься исследованиями и не перейти грань, за которой польза от научной работы может обратиться во вред. Впервые термин использовал американский врач Ван Ренсселер Поттер в книге «Биоэтика: мост в будущее» (1971).

Фото: depositphotos.com

Мышь Павлова

Радикальные экологи требуют, чтобы наука отказалась от экспериментов на животных, заменив их компьютерными моделями. «Попасть в виварий в наши дни становится так же трудно, как на военно-воздушную базу США. С тех пор как несколько лет назад защитники прав животных стали взрывать виварии и «освобождать” экспериментальных животных, в большинстве лабораторий ужесточили меры безопасности в интересах как животных, так и обслуживающего персонала», — пишет британский ученый Стивен Роуз в книге «Механизмы памяти».

Но здесь этика рьяных зоозащитников вступает в противоречие с обычной человеческой этикой. Увы, совсем обойтись без опытов над животными современная наука не может. Без этого не получится создавать новые лекарства, разрабатывать новые медицинские технологии. И лучше смириться с гибелью тысячи крыс, чем позволить умереть сотням тысяч людей от болезней, которые без вмешательства науки остались бы неизлечимыми.

Эксперименты на животных проводились еще в Античности, хотя не исключено, что и первобытные люди извлекали какую-​то интеллектуальную пользу, ковыряясь во внутренностях добычи. Однако вплоть до эпохи Просвещения общественность не испытывала сострадания к подопытным зверькам. Только с расцветом гуманизма европейцы начали время от времени дискутировать на эту тему. Настоящий перелом наступил в начале прошлого века, когда в Европе, США и Российской империи стали появляться первые зоозащитные движения.

Первому отечественному лауреату Нобелевской премии Ивану Павлову приходилось оправдываться: «Когда я режу, разрушаю живое животное, я глушу в себе едкий упрек, что грубой, невежественной рукой ломаю невыразимо художественный механизм. Но переношу это для пользы людям. А меня, мою вивисекционную деятельность предлагают поставить под чей-то контроль. Вместе с тем истребление и, конечно, мучение животных только ради удовольствия и удовлетворения множества пустых прихотей остаются без должного внимания».

Должное внимание к сомнительным исследованиям, взвешенные и разумные предложения по соблюдению этики в опытах с участием животных появились только во второй половине XX века благодаря зоологу и психологу Уильяму Расселу и микробиологу Рексу Берчу. В совместной книге «Принципы гуманного обращения с животными» ученые обозначили три главных моральных принципа, на которых сегодня основываются все международные нормы, регулирующие работу с лабораторными животными, — концепцию «трех R». С этого момента в Европе и США при всех биологических лабораториях открываются биоэтические комитеты, действующие по этим правилам.

Концепция «трех R». Reduction — уменьшение количества животных, участвующих в эксперименте. Refinement — совершенствование методов операций, забора крови, эвтаназии и других манипуляций с животными. Обязательное применение анестезии во время болезненных процедур с целью исключить страдания животных. Replacement — замена высокоорганизованных животных более проcтыми модельными организмами, например беспозвоночными вроде морских ежей, кальмаров; простейшими; тканями и культурами клеток. Сегодня этот список дополняют компьютерные симуляторы различных органов и организмов.

Чуть позже к ним добавляется еще один важный принцип — анализ вреда и пользы (Harm-​Benefit Analysis). Без визы этических комиссий статьи об экспериментах не принимают к публикации.

Harm-​Benefit Analysis — принцип оценки еще не начавшегося исследования на предмет резонности использования животных. Если результат, к которому стремится экспериментатор, достижим, актуален и обещает существенную пользу для клинической практики или фундаментальной науки, работу одобряют. В противном случае исследование заворачивают. Этические комиссии не пропускают и опыты, в которых страдания животных несопоставимы с целью эксперимента (например, если для создания нового лекарства от насморка предлагается загубить несколько шимпанзе).

— Тут важно отметить, что согласно Harm-Benefit Analysis, полезными и этичными считаются опыты, которые не только одобрены этическими комиссиями, но и попали в научный журнал. То есть чем больше они будут процитированы, чем больше исследователей узнает о новом методе, тем больше пользы человечеству принесет такая научная работа и страдания животных будут оправданны. Если же в комиссию подается заявка на эксперимент, цель которого несерьезна, комиссия может отказать. Могут отклонить и внутреннее исследование, результат которого не планируется публиковать. Но эта практика распространена в основном за рубежом, особенно в странах, где защита прав животных закреплена законодательно, — рассказывает Екатерина Кушнир, физиолог, кандидат биологических наук, секретарь биоэтической комиссии при МГУ, сотрудник виварно-​экспериментального комплекса «НИИ Митоинженерии МГУ».

В России нет законов, регулирующих правила проведения опытов над животными. На рубеже 1970-1980-х Минздрав и Минвуз такие приказы издавали, но с развалом Советского Союза о них забыли.

Отечественная биоэтика начала возрождаться в нулевые с появлением биоэтических комитетов при университетах, исследовательских институтах и лабораториях. Дабы открыть нашим исследователям путь в мировую науку, комиссии стали ориентироваться на руководства и директивы о защите позвоночных животных, разработанные в Европе и США, которые, надо сказать, предъявляют весьма высокие требования к экспериментатору и его моральному облику.

— Чтобы исследование было одобрено биоэтической комиссией, перед его проведением научная группа должна подать заявку, четко прописав в ней все детали эксперимента: почему выбран этот модельный организм; почему планируется применить именно этот метод забора крови; как будет умерщвлено животное в конце опыта и так далее, — поясняет Кушнир. — Например, в американской инструкции методы эвтаназии животных разделены на три группы: допустимые, условнодопустимые и не допустимые ни при каких обстоятельствах. Если ученые указывают в заявке, что будут применять условнодопустимый способ, они обязаны подробно и убедительно это обосновать. И только если они докажут, что любой другой метод погубит результаты эксперимента, комиссия согласует этот пункт.

Когда эксперимент запущен, члены комитета могут наведаться к исследователям с проверкой — убедиться, что испытуемые животные не страдают. Чтобы оценить степень страдания, ученые разработали огромное количество шкал — практически для каждого отдельного вида животного. Есть, например, шкала определения степени боли у крыс по походке. Если грызун чуть подпрыгивает при передвижении или вытягивает задние лапы, это может свидетельствовать об острой боли в области живота. Широко распространена шкала изменения выражения мышиной морды (Mouse Grimace Scale): если у грызуна сужены глаза, уши отведены назад, усы топорщатся, а щеки надуты, это явный признак плохого самочувствия.

Но на этом требования биоэтического комитета не заканчиваются. Помимо заявки на эксперимент ученые должны подать документ со сведениями об условиях содержания животных в вивариях. В идеале звери, обитающие там, не должны испытывать стресс от перенаселения или грязи, должны быть сытыми и абсолютно здоровыми, то есть проверены на наличие патогенов.

Это особенно важно для грызунов, которые эволюционно приспособились скрывать свои заболевания, чтобы не попадать в когти к хищнику, высматривающему легкую добычу. Без такого медобследования испытуемых ни один уважающий себя исследователь к эксперименту не приступит. Инфекции сильно влияют на биохимические процессы в организме, и если хотя бы одно животное в группе окажется зараженным, исследование потеряет научную ценность.

— Некоторые российские ученые до сих пор не особо интересуются, что происходит с животными в виварии. Просто получают их на руки как биоматериал, неважно откуда — потоп ли там, засуха, больные зверьки… Сейчас в стране есть только два питомника, которые соблюдают требования к здоровью животных, предписанные зарубежными стандартами, и могут предоставить об этом справку: в Новосибирске и в Пущине. Но животные оттуда стоят недешево. В этих условиях исследователи должны соблюдать еще один принцип, расширяющий концепцию «трех R», — responsibility, ответственность за своих подопытных. То есть если у ученого нет средств купить животных в хорошем питомнике, он может взять зверей где-то еще, но обязан потратить силы и время на создание для них нужных условий и качественное обследование их здоровья, иначе результаты его экспериментов могут быть искажены, — объясняет Екатерина.

На этом месте возникает для кого-​то циничный, для кого-​то простой и логичный вопрос: не препятствует ли такая строгость этических комитетов творческой свободе ученых, не погибают ли великие открытия в душных объятиях благих намерений? Например, смог бы Павлов сегодня повторить свои знаменитые эксперименты на собаках?

Так, как он проводил их в свое время, конечно же, нет. Скорее всего, комиссия по биоэтике рекомендовала бы Павлову доработать исследование. В соответствии с правилом «трех R» ученому предложили бы взять не собак, а более простых животных, например мышей. Современные технологии позволяют делать сложнейшие операции даже на таких мелких зверьках, поэтому грызуны сегодня так востребованы в науке.

Помимо этого Павлова попросили бы поддерживать стерильную чистоту в лабораторном помещении; вероятно, посоветовали бы сделать испытуемым местную или общую анестезию перед установкой фистул для сбора желудочного сока; обеспечить качественный послеоперационный уход с обезболиванием, введением антибиотиков на случай осложнений. Не исключено, что фистулы вообще предложили бы заменить на специальные микроскопические капсулы, которые вводятся без оперативного вмешательства через пищевод и позволяют оценить состояние желудочно-​кишечного тракта и состав желудочного сока. Впрочем, при такой постановке эксперимента ученый вряд ли бы открыл условные рефлексы.

А самым известным собирательным образом науки стала бы не собака, а мышь Павлова.

Фото: depositphotos.com

«Мы живем в скучное время»

К сожалению, строгие биоэтические принципы в отношении экспериментов с участием людей появились уже после того, как случилась катастрофа, уничтожившая и изувечившая тысячи человек. Речь идет о чудовищных опытах врачей нацистской Германии. По окончании судебного процесса над медиками Третьего рейха, в 1947 году, был разработан Нюрнбергский кодекс — международный документ по биоэтике, принципы которого легли в основу законов большинства западных стран.

Первый пункт серьезно перекроил до сих пор незыблемую этику Гиппократа. Конечно, главное ее правило «не навреди» осталось в силе. А вот отрицание прав пациентов, которое отчасти присутствует в известной клятве отца медицины, составители документа сочли опасным. С этих пор врачи-​исследователи обязаны получать от каждого согласие на участие в эксперименте.

Информированное согласие — документ, который перед проведением эксперимента подписывает пациент. В этой официальной бумаге доступным языком пошагово описываются этапы исследования и абсолютно все известные эффекты, оказываемые процедурой или исследуемым препаратом, в том числе побочные, как тяжелые, так и легкие. За пациентом закреплено право выйти из эксперимента на любом этапе, не объясняя причину. Кандидат в испытуемые подписывает документ только после того, как осознал все нюансы исследования и получил от врача подробные ответы на свои вопросы.

Помимо этого в кодексе четко обозначено, что все испытания, которые планируется провести на людях — исследования новых препаратов, методов операций, медицинской техники или инструментов, — изначально должны проверяться на животных (так появилось деление на доклинические и клинические испытания — на животных и людях соответственно). Во всех экспериментах исследователи должны минимизировать страдания пациентов и полностью исключить риск смерти или получения увечий.

В послевоенные годы этот документ был священной скрижалью экспериментальной медицины, гарантом безопасности для пациентов. Однако со временем общественные деятели начали отмечать его этическое несовершенство. В частности, смущало, что мера страдания испытуемого определялась только крайним порогом — смертью или увечьями, да и допустимый уровень рискованности опыта измерялся слишком эфемерно: «Степень риска, связанного с проведением эксперимента, никогда не должна превышать гуманитарной важности проблемы, на решение которой направлен эксперимент».

В 1964 году Всемирная медицинская ассоциация предложила усовершенствованный международный документ по биоэтике — Хельсинкскую декларацию. В ней, в отличие от предыдущего свода правил, не было попытки взвесить вред и пользу; она требовала, чтобы все опыты ученых приносили испытуемым и обществу только благо.

Так, например, документ запрещал применять плацебо в фармакологических исследованиях с участием больных, ведь использование лекарств-​пустышек откладывает настоящее лечение и, по сути, является обманом пациентов. Декларацию обновляли девять раз, но этот принцип оставался неизменным.

Пожалуй, самая значимая поправка была спровоцирована скандально известным «Исследованием Таскиги». С 1932 по 1972 год группа американских врачей изучала сифилис на жителях городка Таскиги (штат Алабама, США) — бедных неграмотных афроамериканцах. Часть испытуемых никогда не бывала у квалифицированных врачей и не знала о своем заболевании. Исследователи тоже не сообщили им об этом. И не попытались оказать медицинскую помощь — даже тогда, когда появилась эффективная терапия сифилиса. У врачей была другая цель — отследить все стадии развития инфекции: от заражения до смерти. Эксперимент проходил под контролем Службы общественного здравоохранения США, подробности не разглашались. Узнали обо всем только благодаря журналистскому расследованию, опубликованному в Washington Star.

После скандала, разразившегося в 1975 году, в декларации появились новые требования: все нюансы эксперимента должны быть прописаны в исследовательских протоколах; перед проведением опыта ученые обязаны согласовать протоколы с независимыми биоэтическими комитетами; результаты исследования будут опубликованы в авторитетном научном журнале, только если оно не нарушает существующие правила.

Хельсинкскую декларацию подписали далеко не все страны. Помимо ряда азиатских, африканских и ближневосточных государств в стороне остались США, Россия, Великобритания и Германия.

В США в конце 1970-х были приняты национальные Правила надлежащей клинической практики (Good Clinical Practice). Считается, что этот документ составлен на основе Хельсинкской декларации, но на деле между ними пропасть. Например, GCP позволяет с согласия родственников проводить исследования на недееспособных людях (инвалидах, детях и др.), Декларация разрешает подобные эксперименты лишь в исключительных случаях, «если они служат специфическим интересам этих групп (недееспособных граждан) и не могут быть проведены с участием менее уязвимых субъектов».

Наша страна в свое время не поддержала ни Нюрнбергский кодекс, ни Хельсинкскую декларацию. Только на рубеже нынешнего и прошлого веков в России занялись разработкой собственного стандарта по надзору за клиническими испытаниями. В 2005 году вышел ГОСТ «Надлежащая клиническая практика», оказавшийся калькой с американского GCP. Позже в соответствии с ним были изданы федеральные законы «О лекарственных средствах» и «Об основах охраны здоровья граждан». Эти документы позволяют проводить на территории России множество экспериментов, идущих вразрез с Хельсинкской декларацией. Правда, и результаты их будут воспринимать всерьез только у нас в стране.

Но на практике не все так грустно. Независимые биоэтические комитеты, которые с конца 1990-х работают при всех медицинских исследовательских учреждениях, ориентируются прежде всего на европейский документ, а не на национальный ГОСТ или GCP.

Согласно GCP и его русифицированному аналогу, первая фаза клинических испытаний препарата (когда оценивается переносимость действующего вещества) всегда проводится на здоровых добровольцах, даже если речь идет о высокотоксичных веществах, таких как препараты для химиотерапии онкологических заболеваний или СПИДа. Российские биоэтические комитеты, как правило, не позволяют исследователям идти на такой риск и рекомендуют, в соответствии с европейскими нормами, заменять здоровых испытуемых пациентами на первых стадиях соответствующих заболеваний. И это не единственная ситуация, в которой отечественные исследователи проявляют повышенную осторожность.

— Современные медики живут в скучное время. Мы не можем творчески подходить к своей работе, как это делали ученые в начале XX века. Сейчас все строго регламентируется законами, протоколами и стандартами. С одной стороны, это навевает некоторую тоску, с другой — лучше работать в условиях, где врача со всех сторон подстраховывают нормы, так спокойнее всем: и врачам, и пациентам, — рассуждает Тимур Бритвин, руководитель одной из хирургических клиник Московского областного научно-​исследовательского клинического института им. М.Ф. Владимирского, председатель независимого этического комитета при МОНИКИ.

— Возможно, по этой причине сейчас не проводятся медицинские исследования, которые могли бы совершить прорыв, например, в лечении шизофрении, СПИДа или рака. У нас в институте был подобный случай — проще, конечно, но все-таки. В биоэтический комитет пришла заявка на исследование новой медицинской технологии по исправлению воронкообразной деформации грудной клетки. Это врожденная патология, когда у человека грудь словно вдавлена внутрь. Часто приводит к компрессионному воздействию на сердце, что довольно мучительно. Так вот, один исследователь предложил способ исправления грудины при помощи специальной дугообразной пластины из медицинского металлического сплава. Он делал эти пластины индивидуально для каждого пациента, придумал качественный способ их встраивания, но в связи с отсутствием разрешения на методику пациенты сами оплачивали расходные материалы, врач работал частным образом. С точки зрения медицинской этики выглядит сомнительно, правда? Но все пациенты здоровы, качество их жизни улучшилось, они благодарили врача. С точки зрения простой человеческой морали он был бы не прав, если б не помог этим людям. Однако когда он попытался провести исследование, доказывающее эффективность своего метода, и представить его результаты в виде диссертации, мы поступили в соответствии с нормами биоэтики: отклонили запрос.

Фото: depositphotos.com

Новый дизайн мира

Наука охвачена этическим регулированием очень неравномерно: если в отношениях ученого и лабораторной мыши прописан каждый шаг, то в вопросе использования, например, человеческих эмбриональных клеток все очень зыбко. Во-​первых, эмбрион не может дать информированное согласие, во‑вторых, что именно мы считаем эмбрионом? Оплодотворенную яйцеклетку? Зародыш, у которого уже бьется сердце? А если эмбриональные клетки получены с помощью перепрограммирования взрослой клетки, чьи права это нарушает? А главное, к чему ведут такие эксперименты?

Прогресс в биотехнологиях открывает перед человечеством почти безграничные перспективы, но может привести к необратимым общественным изменениям. Представьте, что все внутренние органы можно будет заменить новыми, выращенными в организме свиньи, а ткани и кожу — получить в пробирке и пересаживать при необходимости. Смерть отодвинется.

Кто-​то, вероятно, решит рожать «по старинке», но ребенок с отредактированным геномом, созревший в искусственной матке, как плод в оранжерее, станет обычным делом. Будут ли равны «натуральные» и «дизайнерские» дети? Что, если появятся генетические касты? Как изменится, в том числе личностно, человек, который уже на 80% состоит из органов, выращенных в доноре-​свинье?

Мы не знаем ответы на эти вопросы, поэтому чаще всего этические комиссии накладывают серьезные ограничения на исследования, связанные с использованием человеческих эмбрионов, клеток, тканей. В разных государствах этот вопрос решается по-​разному. В большинстве стран Европы, в Канаде и Австралии модификация эмбриона запрещена. В Великобритании с прошлого года разрешена. В США запрещено финансировать подобные программы на федеральном уровне — только на частные средства.

Зато в Китае генетические исследования оплачиваются из государственного бюджета. И в 2015 году там провели первый в мире эксперимент по редактированию человеческого генома с помощью инструмента CRISPR/Сas9. Правда, китайским ученым не удалось опубликовать свою работу ни в Nature, ни в Science — из-​за этического запрета опытов над человеческими эмбрионами. Статья была напечатана в менее известном журнале Protein&Cell, что, разумеется, не помешало всему миру узнать о прорыве в генной инженерии.

CRISPR/Cas9 — технология редактирования генома, основанная на принципах иммунной системы бактерий (они способны находить и ликвидировать вирусную ДНК). CRISPR/Cas9 включает в себя направляющую молекулу РНК, которая находит нужный кусочек хромосомы, и фермент Cas9, разрезающий ДНК. Если в этот момент добавить нормальную копию гена, он встроится в нужное место. Напоминает редактирование текста, когда часть предложения удаляется и на ее место вставляют другие слова.

— Устоявшиеся этические нормы вступают в конфликт с новой реальностью, — говорит Марина Хабарова, кандидат биологических наук, научный сотрудник Института биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН. — Эти проблемы придется решать с помощью референдумов, опросов, специальных рабочих групп. Изменения морали и этических норм — очень сложный вопрос. Человек здесь всегда немного опаздывает.

Но надо понимать: страны, которые будут владеть передовыми технологиями, сформулируют и новые законы. Пока мы еще не редактируем геном с целью отбора, но видим, какие открываются возможности, чтобы избавить человека от тех или иных заболеваний. Например, ВИЧ — выключая определенные гены, можно обеспечить рождение у больных СПИДом здорового потомства. И это не завтрашний день, а практически сегодняшний. Теоретически можно говорить о перспективе создания людей с направленно измененной генетической программой — в частности, менее уязвимых для целого ряда недугов. А что помешает в таком случае пойти немного дальше и перепрограммировать человека, добавив ему те или иные качества? Например, вырастить племя с пониженной потребностью в воде — отличная характеристика для жизни в пустыне.

Не так давно экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО) вызывало у общественности массу вопросов — сегодня это обычная процедура. Количество «детей из пробирки» уже невозможно подсчитать: их миллионы. Эта технология доступна каждому, в России ЭКО можно сделать за государственный счет просто потому, что «хочется детей, а никак не получается».

Следующий шаг — ребенок от трех родителей. Фантастика? Нет. В 2016 году родился мальчик с биологическим материалом от двух женщин и одного мужчины. У мамы малыша обнаружилось редкое заболевание, которое поражает нервную систему и передается генетически как часть митохондриальной ДНК. Репродуктологи перенесли ядро из яйцеклетки матери в яйцеклетку женщины-​донора, оплодотворили в пробирке и внедрили в организм матери, как при обычном ЭКО. Метод сработал — родился здоровый младенец, однако такое трехстороннее оплодотворение в большинстве стран запрещено, поэтому процедуру проводили в Мексике.

Что касается Европы, тут снова отличилась Великобритания: правительство приняло поправку к закону об ЭКО, и первый британский ребенок от трех родителей ожидается уже в 2017 году. Пройдет несколько лет, и эта технология не будет вызывать ни протеста, ни изумления.

Вот что говорится в сообщении, которое подготовили по этому поводу американские ученые: «Технологии редактирования генома эмбрионов и половых клеток (удаление, добавление, перемещение фрагментов ДНК) пока рано испытывать на людях. Чтобы просчитать все риски, потребуется много дополнительных исследований. Однако технология развивается очень быстро, так что редактирование генома эмбрионов, яйцеклеток, сперматозоидов или стволовых клеток в обозримом будущем — вполне реальная перспектива, которую нужно серьезно обсуждать».

— Редактирование яйцеклетки — важное направление, путь к избавлению от многих генетических заболеваний, — говорит Марина Хабарова. — Например, оба родителя страдают от аллергии, и велика вероятность, что ребенок у них тоже будет аллергиком. Тогда именно репрограммирование половых клеток родителей позволит им не передать это заболевание своему ребенку. Но надо понимать, что сильное изменение генома повышает вероятность не только появления нового, но и потери чего-то старого. Чего? Мы не знаем. С момента развития ЭКО ведутся наблюдения за детьми, появившимися на свет в результате применения этой процедуры. Пока данных недостаточно, чтобы делать выводы о положительном или отрицательном влиянии ЭКО на геном. Однако скоро данных накопится столько, что можно будет объективно об этом судить, и тогда технология искусственного оплодотворения начнет меняться.

Одно время ажиотаж вызывала тема клонирования человека — во многих странах за такого рода эксперименты предусмотрено уголовное наказание. Но, похоже, клеточные технологии потеснили идею клонирования: новые органы можно получить другим путем. Например, вырастить их в свинье. Просто пересадить органы и ткани животного человеку невозможно — организм их отторгает. Но если внутри свиного эмбриона вырастить один или два нужных органа из человеческих стволовых клеток… Опять, думаете, фантастика?

Нет же. В зародыше свиньи выключают ген, ответственный за развитие, скажем, почек, и подсаживают индуцированные плюрипотентные стволовые клетки человека. Иммунная система эмбриона еще не развита, поэтому человеческие клетки должны прижиться и развиться в запрограммированную ткань или орган. В результате вырастет самая обычная свинья — с человеческими почками. И не просто человеческими, а подходящими тому, чьи клетки в самом начале ввели эмбриону хрюшки.

Плюрипотентными называют клетки, которые еще не выбрали «специализацию» и могут стать клетками любого органа.

Возникает вопрос: откуда мы берем стволовые клетки? И что значит «индуцированные»? А то, что обычную клетку взрослого человека, например клетку кожи, можно перепрограммировать в плюрипотентную. Японский ученый Синъя Яманака и британец Джон Гердон в 2012 году получили за такие превращения Нобелевскую премию. Правда, они экспериментировали на мышах. Но несколько лет спустя Яманака привел убедительные экспериментальные данные о наличии плюрипотентного потенциала у ряда человеческих клеток.

— На современном этапе отрабатываются технологии культивирования и трансплантации внутренних органов. Серьезно рассматривается возможность смешанных технологий выращивания нужных тканей и органов. В живом организме провести процесс формирования органа намного проще, чем делать это «от и до» в пробирке, — комментирует Марина Хабарова. — Можно вырастить ткань, но тут же встает проблема формирования из ткани органа: становления иннервации, прорастания сосудов, крово- и лимфоснабжения. На этом пути немало сложностей.

Есть и проблемы с использованием животных- доноров: риски взаимодействия развивающегося органа человека с организмом животного до конца не известны и требуют отдельного изучения. Мы пока не знаем, как выращенные, скажем, в свинье почки будут вести себя после пересадки в человеческий организм. Если попытаться обобщить этические проблемы, связанные с клеточными технологиями, можно выделить две главные.

Первая: мы не можем представить все последствия, к которым приведет применение этих технологий. И в случае неудачи человека нельзя будет, как мышку, гуманно усыпить в соответствии с регламентом.

Вторая: в случае удачи и распространения новых технологий мы рискуем получить другое общество, основанное на генетической сортировке. Это не преувеличение — даже прогресс в анализе генетических данных приводит к подобным проблемам: появляются понятия «генетический паспорт», «генетический профиль». А с учетом развития «облачной» медицины и формирования общей базы данных встает вопрос о возможной дискриминации по «генетическому профилю».

Вячеслав Тарантул, доктор биологических наук, заместитель директора Института молекулярной генетики РАН, в книге «Геном человека: энциклопедия, написанная четырьмя буквами» приводит такой пример. В 1970-х годах правительство США реализовало масштабную программу по выявлению носителей мутантного глобинового гена, ответственного за серповидноклеточную анемию. Мутация, приводящая к этой патологии, распространена в основном в малярийных районах Африки. Само заболевание связано с присутствием в эритроцитах ненормального варианта белка гемоглобина, в результате чего эритроциты крови приобретают специфическую серповидную форму, а у больного развивается тяжелая анемия, иногда приводящая к смерти. Пересчитав «мутантов», правительство так и не решило, что делать с этой информацией, зато медицинские страховые компании выставили носителям мутантного гена новые условия страхования, а некоторые работодатели отказались принимать их на работу. В частности, так поступили авиакомпании, обосновав отказ риском проявления болезни на большой высоте. При этом абсолютно здоровые люди — носители — почувствовали себя бракованным материалом.

С 2008 года в США действует специальный закон — Genetic Information Nondiscrimination Act. Он запрещает использовать генетическую информацию при приеме на работу и расчете стоимости медицинской страховки.

Одним из законодательных актов, регулирующих работу с человеческими клетками в России, является Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 180-ФЗ «О биомедицинских клеточных продуктах». Он декларирует «недопустимость создания эмбриона человека в целях производства биомедицинских клеточных продуктов; недопустимость использования для разработки, производства и применения биомедицинских клеточных продуктов биологического материала, полученного путем прерывания процесса развития эмбриона или плода человека или нарушения такого процесса».

Попыткой создать наднациональные нормы работы с геномом можно считать «Всеобщую декларацию о геноме человека и правах человека», принятую Генеральной конференцией ЮНЕСКО в 1997 году. Среди прочего там есть такие слова: «Личность человека не может быть сведена к его генетическим характеристикам. Каждый вправе рассчитывать на уважение его прав и достоинств вне зависимости от этих характеристик».

Это, вероятно, и есть сердцевина всех этических споров о биомедицинских технологиях будущего. Личность человека.

Самые жуткие и отвратительные научные эксперименты

Эксперимент Хофлинга

В 1966 году психолог Чарльз Хофлинг решил провести удивительный эксперимент в рамках проверки теории «подчинения авторитету». В 22 различных госпиталях отобрали по одной медсестре. Хофлинг звонил в эти госпитали, звал к телефону выбранную сотрудницу и назвавшись фамилией врача, которого точно не было в данной больнице, просил ввести одному из пациентов несуществующее лекарство. Ампулы с лекарством были заблаговременно подложены — при этом доза. которую просил ввести Хофлинг, была вдвое выше той, которая была указана на «фейковой» этикетке подложного лекарства.

Фото: Virtual Salute

Как ни странно, но 21 из 22 медсестер послушно выполнили указания незнакомого врача, ввели пациенту лекарство, не внесенное в список разрешенных, да еще и дозу превысили. Лишь одна из подопытных заподозрила неладное и все же проверила список препаратов. Эксперимент позволил подтвердить правильность теории о «подчинении авторитету» и вызвал серьезные дискуссии относительно обучения медсестёр и работы с персоналом в больницах США.

Отряд 731 Сиро Исии

В 1932 году в составе японских вооруженных сил был создан отряд под номером 731 под руководством Сиро Исии. Главной задачей подразделения были эксперименты над людьми с целью последующего создания биологического оружия. А опыты были поистине бесчеловечными. Некоторых людей вскрывали заживо, всего лишь под местным наркозом, извлекая при этом почти все органы. Других помещали в барокамеру и, откачивая воздух, фиксировали процесс агонии подопытного. Прочим обмораживали конечности, чтобы увидеть, как развивается гангрена.

Комплекс подразделения 731: две тюрьмы спрятаны в центре главного здания. Фото: Blic

Ну и конечно же, без опытов с бактериями и вирусами не обошлось. Людей, попавших в руки «военнослужащих» отряда, заражали сибирской язвой, чумой, тифом, туберкулезом и холерой. И если подопытный каким-то чудом выживал, это означало лишь то, что на нем испытают другую заразу. Живым из лабораторий отряда 731 не выходил никто.

Мальчик-девочка Джона Мани

Однажды к психологу Джону Мани из американского Балтимора обратились родители маленького мальчика Брюса Реймера с очень деликатной проблемой. Ребенку сделали неудачное обрезание, повредив половой орган. Мать с отцом тревожились о том, не будет ли у ребенка психологической травмы. Но для Мани несчастный ребенок стал идеальным объектом для совершенно безумного эксперимента. Благодаря наличию у травмированного мальчика брата-близнеца можно было проверить, что важнее для гендерного самоопределения — гены или воспитание.

Мани убедил родителей превратить Брюса в Бренду — сделать из мальчика девочку. Ребенку удалили тестикулы, а затем начали давать эстрогены, чтобы выросла женская грудь. Доктор писал отчеты об успехах, заявляя что «ребенок ведет себя как активная маленькая девочка». При этом родители Брюса-Бренды испытывали сильнейший стресс: отец превратился в алкоголика, а брат впал в депрессию.

Брюс, он же Бренда, он же Дэйвид. Фото: Reporte Indigo

По достижении совершеннолетия парень все же нашел в себе силы вырваться от деструктивного врача и пытаться жить как мужчина. Он взял себе имя Дэйвид, женился и усыновил детей. Но тяжелая жизненная история дала о себе знать: после смерти брата Дэйвид впал в депрессию, потерял работу, расстался с женой и окончил жизнь самоубийством.

Собака Брюхоненко

Наверняка вы когда-то читали книгу Александра Беляева «Голова профессора Доуэля»: историю, как ученый оживил голову человека отдельно от тела. Конечно, в реальности подобной истории никогда не было, но эксперимент, проведенный российским ученым Сергеем Брюхоненко, на самом деле не менее жуткий.

В середине 1920-х годов Сергей Сергеевич работал над созданием автожектора — аппарата для искусственного кровообращения. В 1928 ученый продемонстрировал работу своего прибора на отрезанной голове собаки. С помощью резиновых трубок автожектор, имитирующий сердце, соединялся с головой животного в большом круге кровообращения и вырезанными легкими в малом круге. Ожившая собачья голова была продемонстрирована Брюхоненко научному сообществу: несчастный пес реагировал на внешние раздражители и даже ел предлагаемый ему сыр

Во время загрузки произошла ошибка.Осторожно, видео может содержать сцены насилия над животными!

Несомненно, эксперимент Брюхоненко был очень важным для нынешней трансплантологии и реаниматологии. Ученый показал возможность поддержания жизни отдельных органов вне организма. Но этичность эксперимента вызывает массу вопросов.

Обмазывание Стаббинса Фирта

В начале XIX века молодой американец Стаббинс Фирт вступил в пенсильванский университет, чтобы стать врачом. За несколько лет до этого по его родному штату прокатилась эпидемия желтой лихорадки, от которой погибло несколько тысяч человек. Фирт всеми силами искал причины этого заболевания — и методы у него были, мягко говоря, очень странные.

Стаббинс Фирт и возбудитель желтой лихорадки. Фото: The Wonder List

Энтузиаст вступил в контакт с биологическими жидкостями больных, чтобы понять, как они на него влияют. А поскольку основной симптом желтой лихорадки — тошнота и рвота, то Фирт работал со рвотными массами. Он жарил их, капал в глаза, пил неразбавленными, лил на специально сделанные надрезы на собственной коже. Позже Фирт проделал похожие эксперименты с мочой и кровью больных и ничем не заразился. Довольный собой, он написал трактат, где утверждал, что желтая лихорадка не заразна. А разгадка была проста — горе-ученый просто брал образцы от больных на поздней стадии недуга, когда те и вправду были уже не заразны.

Омерзительный нож Метина Эрена

Этот эксперимент скорее смешной, чем жуткий, хотя в его основе лежит довольно пугающая и печальная история. Среди инуитов, одного из коренных народов Северной Америки, ходит легенда об упрямом старике. Он не хотел переезжать на поселение, и мечтал провести всю жизнь как кочевник. Его родственники забрали все инструменты, но старик нашел выход. В разгар зимней бури он вышел из иглу, испражнился и при помощи теплой слюны заточил замерзающие фекалии как лезвие. Этим фекальным ножом он убил пса, сделал из его туши сани, запряг их в другого пса и был таков.

Археолог Метин Эрен еще со школьных лет мечтал проверить, насколько эта история реальна. Для этого он в течение восьми дней соблюдал высокобелковую диету, поедая огромные количества лосося, говядины и индейки. Получив достаточное количество «сырья», он при помощи специальной формы сделал из него подобие лезвия и заморозил при температуре -20 градусов Цельсия.

Эрен пытается разрезать при помощи фекального ножа кусок сала. Фото: Metin Eren

К сожалению ли, к счастью ли эксперимент не удался. Эрен при помощи своего фекального ножа не смог не то что пса убить — просто холодный кусок кожи разрезать. «Это было похоже на рисование коричневым карандашом», — отшучивался позже археолог.

Иногда заниматься наукой не очень приятно. Радует, что в наше время безумные эксперименты скорее странны и забавны, а не отвратительны и кровожадны.

Это тоже интересно:

Во время загрузки произошла ошибка.

Наука: Наука и техника: Lenta.ru

Все больше стран отказываются от неприкосновенности человеческих эмбрионов и проводят исследования в области генетических манипуляций. Появились первые научные работы из США и Китая, в ходе которых созданы модифицированные зародыши людей. «Лента.ру» разбирается, принесут ли эти эксперименты пользу, чем они угрожают человечеству и почему были под запретом.

2 августа 2017 года журнал Nature опубликовал статью, в которой раскрывались подробности первого в истории США эксперимента, бросившего серьезный вызов поборникам этики и морали. Ученые из Орегонского университета здоровья и науки применили технологию CRISPR, чтобы изменить ДНК эмбрионов человека. Ранее подобные манипуляции в Америке считались недопустимыми, а кое-где в мире, в том числе в России, запрещены и сейчас. При этом исследователи руководствовались благородной целью: исправить генетический дефект, являющийся причиной смерти молодых людей, чаще всего спортсменов.

Материалы по теме

00:01 — 30 мая 2017

Мутация MYBPC3 вызывает гипертрофическую кардиомиопатию — наследственный порок сердца, который присутствует у одного из пятисот человек. Она характеризуется нарушением расположения мышечных волокон в миокарде, что приводит к его гипертрофии. Чаще всего заболевание проявляется в молодом либо среднем возрасте. Его коварство заключается в том, что примерно треть больных ни на что не жалуется, и единственным симптомом является внезапная смерть.

Хотя гипертрофическая кардиомиопатия может вызываться разными мутациями, наиболее частая ее причина — MYBPC3. Ученые решили протестировать метод, который позволит предотвратить передачу дефектного гена от родителей детям. Если только один из родителей имеет гетерозиготную мутацию — новыми носителями дефектного гена окажутся 50 процентов детей. Исследователи попробовали изменить это, исправив MYBPC3 у эмбрионов, чтобы они стали потенциально пригодными для переноса в матку и дальнейшего развития.

CRISPR–Cas9 — это молекулярная система, которая позволяет вырезать из ДНК определенные участки, которые затем заменяются другими. Она состоит из двух основных компонентов: белковые «ножницы» Cas9 и затравка в виде особой молекулы, называемой направляющей РНК. Последняя присоединяется к нужному участку ДНК и указывает Cas9 место, где нужно произвести разрез. После этого клетка активирует механизмы, которые «ремонтируют» разрез, вставляя в то место новую цепочку ДНК. Используя эту технологию, ученые получили эмбрионы, в которых была не только удалена MYBPC3, но и вставлена на ее место нормальная нуклеотидная последовательность. При этом исследователи не нашли в модифицированных зародышах мутации, которые могли бы стать побочным эффектом от применения CRISPR-системы.

Фото: Yorgos Nikas / SPL

Одно из строгих условий эксперимента — уничтожение полученных эмбрионов. Им было позволено развиваться лишь несколько дней. Правительство США не разрешает проводить исследования, в которых может быть получен генетически модифицированный ребенок. Это оправдывается тем, что технология развита недостаточно, чтобы обеспечить безопасность и здоровье людей, над геномом которых проводились манипуляции. Биотехнологические методы, в том числе CRISPR-система, не работают с идеальной точностью и могут привести к возникновению нежелательных изменений.

Это одна из причин, по которым критиковали работу китайских исследователей — именно они стали пионерами в области генетической модификации человеческих эмбрионов в 2015 году. Хотя ведущий специалист Цзюньцзю Хуан (Junjiu Huang) взял для опытов, по его словам, нежизнеспособные эмбрионы, ему не удалось убедить научное сообщество в правильности своих действий. Из 86 зародышей только в четырех сохранились необходимые изменения, а CRISPR часто «била мимо цели», редактируя геном в незапланированных участках. Кроме того, журналы Nature и Scienсe отказались принимать его работу к публикации из-за этических проблем, связанных с модификациями зародышей человека.

Тогда Эдвард Ланфьер (Edward Lanphier), президент компании Sangamo Biosciences, которая специализируется на редактировании ДНК в клетках взрослых людей, заявил, что подобные исследования нужно приостановить и провести широкую дискуссию о возможности экспериментов с человеческими зародышами. Китайский эксперимент он назвал провальным. Цзюньцзю Хуан не согласился с точкой зрения западного научного сообщества и продолжил работать над совершенствованием своего метода.

Фото: L. Souci / BSIP / SPL

Директор Национальных институтов здравоохранения США (NIH) Фрэнсис Коллинз (Francis Collins) заявил, что он и его коллеги считают неприемлемым редактирование ДНК эмбрионов даже в научных целях, и NIH не намерены выделять никаких средств на подобные исследования.

Спустя два года ученые из Орегона добились того же, что китайский исследователь, однако они не могли проверить, превратятся ли эмбрионы в здоровых детей. При нынешней ситуации клиническое применение данного метода — дело отдаленного будущего. Проблема в том, что существующее законодательство США позволяет проводить эксперименты с зародышами человека только при финансировании их неправительственными и частными организациями. Конгресс отказывается выделять бюджетные деньги на подобные исследования, что сильно тормозит развитие этой области.

Ситуация вокруг биотехнологий и модификаций генов осложняется отношением к этому направлению некоторых влиятельных лиц и правительственных организаций. К примеру, Национальное разведывательное управление США в 2016 году выпустило ежегодный бюллетень, в котором инструменты редактирования геномов были включены в раздел оружия массового поражения. Это признак растущего беспокойства по поводу быстрого развития технологий, которому дало толчок применение CRISPR-систем.

Фото: Paul Sancya / AP

В то же время зимой этого года Национальная академия наук США выпустила доклад, в котором утверждается, что ученые должны иметь возможность редактировать гены в человеческих эмбрионах в исследовательских целях. Речь не идет о выращивании идеальных людей, как это показано в фильме «Гаттака». Прежде всего необходимо выяснить в деталях, как происходит развитие зародыша, какую роль и на каком этапе эмбриогенеза в этом процессе играют отдельные гены. Также допускается лечение тяжелых наследственных заболеваний при отсутствии других разумных альтернатив. Естественно, все это должно проводиться под строгим контролем и при одобрении общественности.

Предложенные рекомендации актуальны лишь в том случае, если запрет на создание генетически модифицированных людей все же будет снят. Это станет возможным только при достижении консенсуса о безопасности этой технологии. Сейчас же обеспокоенность общественности лишь растет. В этом велика роль непонимания того, чем на самом деле занимаются ученые. Однако сам факт проведения исследования учеными из Орегона дает надежду на то, что эта проблема будет решена.

Что касается других стран, то в феврале 2016 года правительство Великобритании разрешило исследователям проводить эксперименты по редактированию геномов эмбриона человека. Конечная цель ученых — решить проблему выкидышей. Специалисты хотят определить гены, активнее всего действующие в первые дни жизни плода, когда эмбрион формирует клетки — основу будущей плаценты.

В России ситуация гораздо сложнее. Ее красноречиво иллюстрирует тот факт, что с 1 января 2017 года в нашей стране запрещено создавать эмбрионы человека в целях производства биомедицинского клеточного продукта, а также использования биоматериала, полученного путем прерывания (или нарушения) процесса развития человеческого эмбриона, для разработки, производства и применения биомедицинских клеточных продуктов. О серьезном обсуждении возможности генетической модификации эмбрионов человека речь пока не идет.

4 эксперимента, применимых в бизнесе

Эксперимент ответного действия Денниса Регана

В его основе лежит простая идея: получив что-то, человек хочет отдать что-то взамен. Социальный психолог Роберт Чалдини отмечал это ощущение cреди шести ключевых принципов влияния.

В 1971-м профессор Корнелльского университета показывал силу взаимного обмена в своем эксперименте. Он заставил испытуемых поверить в то, что они принимают участие в оценке произведений искусства, вместе с партнёром, который на самом деле был ассистентом Регана. В какой-то момент ассистент покидал комнату на пару минут, а потом возвращался с газировкой в руках. В другой группе он не приносил ничего. В конце эксперимента ассистенты просили испытуемых оказать им услугу — купить лотерейный билет. Как и ожидалось, те, кто получил газировку, были намного больше расположены к тому, чтобы исполнить просьбу, несмотря на то, что билеты cтоили намного дороже. При этом в последующих экспериментах Реган показал, что личность ассистента не имела значения, как и то, что сода (одолжение, которое они сделали) была не нужна испытуемым.

Применение:

Если вы будете оказывать простые услуги своим коллегам или клиентам, они с большей вероятностью помогут взамен. По сути, все отношения в бизнесе строятся на взаимном обмене.

 

Эксперимент пошаговых действий Фридмана и Фрейзера

Учёные доказали: если сначала предлагать сделать что-то небольшое, а потом расширять условия и требования, человек скорее согласится пойти на это, чем если сразу предложить ему что-то сложное.

Объяснение этого феномена лежит в области когнитивного диссонанса. Когда вы берёте на себя обязательство и соглашаетесь на что-то, отказаться уже будет сложно: это давит на ваши принципы и репутацию. Потребуется вступить в диссонанс с собой, чтобы отказаться от ранее принятого решения. В дальнейшем в бизнесе этот факт стал носить название «техника-ноги-в-дверь» (foot-in-the-door-technique). 

Одно из первых исследований, которое отразило принцип, провели Джонатан Фридман и Скотт Фрейзер в 1966 году. Исследователи звонили калифорнийским домохозяйкам и просили их ответить на несколько вопросов о продукте, который они использовали. Через три дня они снова звонили и спрашивали, можно ли зайти на пару часов к ним домой, чтобы посмотреть на то, как они справляются с чистящими продуктами. Фридман и Фрейзер обнаружили, что те женщины, которые уже согласились ранее ответить на вопросы по телефону, в два раза чаще шли навстречу. 

Применение:

Не пытайтесь сразу накидываться на клиента или партнёра с большим предложением. Выдавайте информацию частями. Добивайтесь того, чтобы сначала человек согласился на что-то меньшее.

 

 

Эффект восприятия знакомого Роберта Зайонца

В 1968 году польский психолог решил проверить гипотезу о том, что люди испытывают положительные эмоции, когда встречают что-то знакомое. Он разделил испытуемых на две группы, показал им серию бессмысленных китайских символов и попросил угадать их значение. Чем дольше люди смотрели на иероглифы, тем позитивнее cтановилось их восприятие. Более того — в дальнейшем у участников группы, где неоднократно появлялись знакомые символы, улучшалось настроение. 

Применение:

Чем больше связей есть у потребителя с брендом, тем большую лояльность он к нему чувствует. Именно поэтому часто попадающаяся на глаза реклама может через ассоциации побудить людей к покупке.

 

Эксперимент конформности Аша

В известном психологическом эксперименте 1951 года Соломон Аш показал, что давление мнения большинства может повлиять даже на самые очевидные факты.

В контрольной группе были студенты университета и специально приглашенные студенты, которые знали о проведении эксперимента. Им всем показали карточку с линией, за ней последовала карточка с тремя линиями на ней — А, B и C. Затем испытуемых попросили сказать, какая из трех линий равнялась длине, изображённой на первой карточке. Ответ был очевиден, но исследователи подговорили приведённых студентов настаивать на неправильном варианте. Сначала испытуемые называли верный вариант, но вскоре стали соглашаться с большинством. Многие в группе поменяли своё мнение.

Применение:

Если общественное мнение имеет такое воздействие на людей даже в самых очевидных вещах, представьте, какое влияние оно может оказывать на восприятие бизнеса. Cоздавайте сообщество фанатов бренда и поддерживайте лояльность небезразличных к вам людей.

 

 Фото на обложке: Gettyimages/Fotobank.ru

Как создать эксперимент с музыкой и личностью

Раскрывает ли ваш музыкальный вкус информацию о вашей личности? Некоторые исследователи обнаружили, что люди, предпочитающие определенные музыкальные стили, как правило, обладают определенными личностными чертами, в отличие от других исследователей.

Если вы ищете интересную идею для психологического эксперимента, изучение связи между музыкальными вкусами и личностными качествами может быть забавным и захватывающим выбором. Перед тем, как начать любой психологический эксперимент, вы всегда должны обсудить свой проект со своим инструктором.В некоторых случаях вам может потребоваться разрешение от институционального контрольного совета вашей школы.

Начните эксперимент с того, что сузите фокус до конкретного исследовательского вопроса, а затем разработайте гипотезу. Затем вы можете начать процесс разработки ваших материалов и процедур, а также выбрать участников исследования.

Ключевые термины и определения

Планируя эксперимент, убедитесь, что вы понимаете следующие концепции:

Возможные вопросы для исследования

• Быстро развивающиеся стили музыки (т.е. танец, хип-хоп, рэп и т. д.) связаны с определенными личностными качествами, такими как экстраверсия и высокая самооценка?
• Люди, которые предпочитают более сложные музыкальные стили, такие как классика и джаз, более креативны?
• Люди, которые любят более агрессивные музыкальные стили (например, хэви-метал, рэп), более напористы?

Развивайте свою гипотезу

После того, как вы выбрали исследовательский вопрос, который хотели бы изучить более подробно, следующим шагом будет формулирование гипотезы.Ваша гипотеза должна быть конкретным утверждением, объясняющим, что вы ожидаете найти в своем эксперименте. Например, ваша гипотеза может включать одно из следующего:

• Участники, предпочитающие джаз и классическую музыку, получат более высокие баллы на тестах на творчество.
• Участники, предпочитающие динамичные музыкальные стили, получат более высокие баллы по степени экстраверсии.

Планирование эксперимента

Во-первых, начните с тщательного планирования шагов и процедур, которые вы будете использовать в своем эксперименте.Где вы найдете участников? Какие материалы вам нужны? Вы можете попросить своих одноклассников принять участие в вашем эксперименте. В других случаях вам, возможно, придется искать волонтеров в вашей школе или сообществе.

Затем необходимо получить любой инструмент или материалы, необходимые для проведения эксперимента. В этом случае вам нужно будет собрать данные о музыкальных предпочтениях и личности. Как вы оцените музыкальные вкусы каждого участника? В этом случае самый простой способ — просто спросить. Создайте быструю анкету, в которой респондентам предлагается оценить различные музыкальные стили по шкале от одного до десяти, причем один из них является наименее предпочтительным, а десять — наиболее предпочтительным.

Теперь нужно определиться, как вы будете измерять личность. Собираетесь ли вы обратить внимание на конкретные черты личности, такие как эмоциональная стабильность, самооценка или экстраверсия? Есть несколько разных подходов к этому эксперименту, так что выбор действительно зависит от вас.

Например, вы можете выбрать одно измерение личности, такое как экстраверсия и интроверсия.Предпочитают ли интроверты определенный стиль музыки? Экстравертов привлекают динамичные музыкальные стили? Это лишь некоторые из возможных вопросов, которые вы могли бы изучить.

Другой вариант, который вы можете попробовать, — это взглянуть на личность на основе измерений Большой пятерки. В этом случае вы можете использовать существующую оценку, такую ​​как Ten Item Personality Measure (TIPI), разработанную исследователями Gosling, Rentfrow и Swann.

Сбор данных и анализ результатов

После того, как вы собрали все данные для своего эксперимента, пришло время проанализировать свои результаты.Нашли ли вы какие-либо доказательства в поддержку своей гипотезы? Были ли результаты вашего эксперимента статистически значимыми? Следующим шагом после проведения анализа является запись результатов в порядке, указанном вашим инструктором. Во многих случаях от вас могут потребовать написать отчет в психологической лаборатории или создать презентацию на доске объявлений.

Изучите больше идей психологического эксперимента и узнайте больше о том, как проводить психологический эксперимент.

Улучшает ли прием завтрака успеваемость в школе?

Исследования показали тесную связь между завтраком и успеваемостью в школе.Исследование, проведенное в 2013 году о том, как завтрак влияет на успеваемость и поведение детей в школе, показало, что ежедневное употребление завтрака «положительно связано с улучшением успеваемости в школе». Другое исследование показало, что качество завтрака , то есть тот, который включает пищевые продукты также оказали положительное влияние.

Проведите собственный психологический эксперимент, исследуя влияние завтрака на успеваемость или школьное поведение.

Возможные вопросы для исследования

Первым шагом в разработке вашего проекта является формирование исследовательского вопроса, который можно использовать для создания проверяемой гипотезы.Вот несколько вопросов, на которые стоит обратить внимание:

• Смогут ли учащиеся, завтракающие, сдать тест по математике лучше, чем учащиеся, не завтракающие?
• Учащимся, которые не завтракают перед школой, труднее выполнять задание?
• Влияет ли содержание еды на успеваемость в школе? Например, есть ли у Pop-Tart такой же положительный эффект, как у тарелки овсянки и свежих фруктов?
• Какое влияние завтрак оказывает на результаты словарного теста?
• Придает ли школьный завтрак другие результаты, чем завтрак, приготовленный дома?

Развивайте гипотезу

После того, как вы выбрали исследовательский вопрос, который хотели бы изучить, следующим шагом будет создание гипотезы. Ваша гипотеза представляет собой обоснованное предположение о том, что, по вашему мнению, , произойдет. Например, ваша гипотеза может быть одной из следующих:

• Студенты, которые завтракают, лучше сдадут тест по математике, чем студенты, которые не завтракают.
• Студенты, которые не завтракают, будут проводить больше времени вне работы, чем студенты, которые завтракают.
• Студенты, которые съедают питательный завтрак, лучше сдадут академический тест, чем студенты, которые едят нездоровую пищу на завтрак.

Выберите участников, разработайте учебные материалы и определите свои ключевые переменные

Поговорите со своим инструктором о поиске возможных участников для вашего эксперимента. В некоторых случаях другие учащиеся вашего класса могут выступать в качестве участников, или вам может потребоваться разместить объявления с поиском предметов. Не забудьте получить разрешение от своего инструктора, прежде чем двигаться дальше.

Собрав несколько участников, создайте материалы, которые вы будете использовать в своем исследовании.Например, вам может потребоваться создать опрос, чтобы спросить учащихся об их привычках в еде, или викторину для проверки успеваемости учащихся.

Наконец, определите ключевые переменные в вашем эксперименте. Эти переменные будут отличаться в зависимости от гипотезы, которую вы выберете для исследования. Например, вашей независимой переменной может быть «Потребление завтрака», а зависимой переменной — «Результативность математического теста».

Сбор данных, анализ и отчет о результатах

После сбора данных для вашего эксперимента проанализируйте свои результаты.Влияла ли независимая переменная на зависимую переменную? Были ли результаты значительными? Приготовьтесь сообщить и представить результаты так, как это предложено вашими инструкторами, например, в лабораторном отчете или другом типе работы по психологии.

Эффект Струпа называет цвет, а не слово

Эффект Струпа — это явление, которое возникает, когда вы должны назвать цвет слова, но не название слова. Например, синий цвет может быть напечатан красным, и вы должны говорить цвет, а не слово.

Понимание эффекта Струпа

Хотя это может показаться простым, эффект Струпа относится к времени задержки реакции, когда цвет слова не соответствует названию слова. Проще назвать цвет слова, если он соответствует семантическому значению слова.

Например, если бы кто-то попросил вас назвать цвет слова «черный», которое также было напечатано черными чернилами, было бы намного легче сказать правильный цвет, чем если бы оно было напечатано зелеными чернилами.

Задача демонстрирует эффект, который может иметь вмешательство в отношении времени реакции. Впервые он был описан в 1930-х годах американским психологом Джоном Ридли Струпом, в честь которого назван этот феномен. Его оригинальная статья с описанием этого эффекта стала одной из самых известных, а также одной из наиболее часто цитируемых в истории психологии.Эффект сотни раз воспроизводился другими исследователями.

Для студентов-психологов, которые хотят провести относительно простой и интересный эксперимент самостоятельно, воспроизведение эффекта Струпа может быть отличным вариантом.

Как работает эффект Струпа

Сами слова мешают вам быстро сказать правильный цвет слова. Для объяснения этого явления были предложены две разные теории:

• Теория избирательного внимания : Согласно этой теории, определение фактического цвета слов требует гораздо большего внимания, чем простое чтение текста.
• Теория скорости обработки данных : Эта теория утверждает, что люди могут читать слова намного быстрее, чем называть цвета.Скорость, с которой мы читаем, значительно затрудняет определение цвета слова после того, как мы его прочитали.
• Автоматичность : Эта теория предполагает, что автоматическое считывание не требует сосредоточенного внимания. Вместо этого мозг просто автоматически занимается этим. С другой стороны, распознавание цветов может быть менее автоматизированным процессом. Хотя мозг автоматически регистрирует письменное значение, ему требуется определенное количество ресурсов внимания для обработки цвета, что затрудняет обработку информации о цвете и, следовательно, замедляет время реакции.

Проведение собственного эксперимента

Есть несколько различных подходов, которые вы можете использовать при проведении собственного эксперимента с эффектом Струпа. Вот лишь несколько идей, которые вы можете изучить:

Время реакции

Сравните время реакции между разными группами участников. Попросите контрольную группу назвать цвета слов, соответствующие их письменному значению. Черный будет написан черным, синий — синим и т. Д.

Затем попросите другую группу назвать цвета слов, которые отличаются от их письменного значения.Наконец, попросите третью группу участников назвать цвета случайных слов, которые не имеют отношения к цветам. Затем сравните свои результаты.

Попробуйте провести эксперимент с маленьким ребенком, который еще не научился читать. Как время реакции ребенка сравнивается со временем реакции старшего ребенка, который научился читать?

Попробуйте поэкспериментировать с необычными названиями цветов, такими как лаванда или шартрез. Чем результаты отличаются от тех, которым были показаны стандартные названия цветов?

Термины и ключевые вопросы

Перед тем как начать эксперимент, вам следует понять несколько ключевых терминов и концепций, в том числе:

• Выборочное внимание : Таким образом мы фокусируемся на конкретном элементе в течение выбранного периода времени.
• Контрольная группа : В эксперименте контрольная группа не получает экспериментального лечения. Эта группа чрезвычайно важна при сравнении ее с экспериментальной группой, чтобы увидеть, чем они отличаются или есть ли различия.
• Независимая переменная : Это измененная часть эксперимента. В эксперименте с эффектом Струпа это будут цвета слов.
• Зависимая переменная : Измеряемая часть эксперимента.В эксперименте с эффектом Струпа это будет время реакции.
• Другие переменные : Подумайте, какие еще переменные могут повлиять на время реакции, и поэкспериментируйте с ними.

Социально-психологические эксперименты и исследования

Эксперимент в дымной комнате

Александр Рибер / EyeEm / Getty Images

Если бы вы увидели кого-то в беде, как вы думаете, вы бы попытались помочь? Психологи выяснили, что ответ на этот вопрос во многом зависит от количества присутствующих людей.У нас гораздо больше шансов помочь, когда мы являемся единственными свидетелями, но гораздо меньше шансов протянуть руку, когда мы являемся частью толпы.

Это явление привлекло внимание общественности после ужасного убийства молодой женщины по имени Китти Дженовезе. Согласно классической истории, хотя несколько человек могли быть свидетелями ее нападения, никто не звал на помощь, пока не стало слишком поздно.

Такое поведение было идентифицировано как пример эффекта наблюдателя или неспособности людей предпринять действия, когда присутствуют другие люди.(На самом деле несколько свидетелей сразу же позвонили в службу 911, так что реальный случай Дженовезе не был идеальным примером эффекта свидетеля.)

В одном классическом эксперименте исследователи просили участников сидеть в комнате и заполнять анкеты. Внезапно комната наполнилась дымом. В некоторых случаях участник был один, в некоторых в комнате было трое ничего не подозревающих участников, а в конечном состоянии — один участник и два сообщника.

В ситуации с двумя конфедератами, участвовавшими в эксперименте, эти актеры игнорировали дым и продолжали заполнять свои анкеты.Когда участники остались одни, около трех четвертей участников спокойно покинули комнату, чтобы сообщить исследователям о дыме.

В состоянии с тремя реальными участниками только 38% сообщили о дыме. В последнем состоянии, когда двое соучастников игнорировали дым, всего 10% участников ушли, чтобы сообщить о дыме. Эксперимент является прекрасным примером того, насколько люди полагаются на реакцию других в своих действиях.

Когда что-то происходит, но кажется, что никто не отвечает, люди склонны принимать сигналы от группы и предполагать, что реакции не требуется.

7 знаменитых психологических экспериментов | King University Online

Многие известные эксперименты по изучению человеческого поведения повлияли на наше фундаментальное понимание психологии. Хотя некоторые из них не могут быть повторены сегодня из-за нарушения этических границ, это не умаляет значимости их результатов. Некоторые из этих важных открытий включают большее понимание депрессии и ее симптомов, того, как люди учатся поведению в процессе ассоциации и как люди подчиняются группе.

Ниже мы рассмотрим семь известных психологических экспериментов, которые сильно повлияли на область психологии и наше понимание человеческого поведения.

Эксперимент Маленького Альберта, 1920

Профессор Университета Джона Хопкинса, доктор Джон Б. Уотсон и аспирант хотели протестировать процесс обучения, называемый классическим обусловливанием. Классическая обусловленность включает обучение непроизвольному или автоматическому поведению по ассоциации, и доктор Ватсон считал, что это составляет основу человеческой психологии.

Девятимесячный малыш по прозвищу «Альберт Б.» был вызван добровольцем для эксперимента доктора Ватсона и Розали Рейнер. Альберт играл белыми пушистыми предметами, и поначалу малыш проявлял радость и привязанность. Со временем, играя с объектами, доктор Ватсон издавал громкий звук у головы ребенка, чтобы напугать его. После многочисленных испытаний Альберт был приучен бояться, когда видел белые пушистые предметы.

Исследование доказало, что люди могут быть приучены наслаждаться чем-то или бояться чего-то, что, по мнению многих психологов, может объяснить, почему у людей есть иррациональные страхи и как они могли развиться в раннем возрасте.

Стэнфордский тюремный эксперимент, 1971 год

Профессор Стэнфорда Филип Зимбардо хотел узнать, как люди соответствуют общественным ролям. Он, например, задавался вопросом, связаны ли напряженные отношения между тюремными надзирателями и заключенными в тюрьмах больше с личностями каждого из них или с окружающей средой.

Во время эксперимента Зимбардо 24 студента мужского пола были назначены либо заключенными, либо охранниками. Заключенных держали в импровизированной тюрьме в подвале психологического факультета Стэнфорда.Они прошли стандартный процесс бронирования, призванный лишить их индивидуальности и заставить чувствовать себя анонимными. Охранникам были предоставлены восьмичасовые смены, и им было поручено обращаться с заключенными так же, как и в реальной жизни.

Зимбардо довольно быстро обнаружил, что и охранники, и заключенные полностью адаптировались к своим обязанностям; Фактически, он был вынужден прекратить эксперимент через шесть дней, потому что он стал слишком опасным. Зимбардо даже признал, что начал думать о себе как о суперинтенданте полиции, а не как о психологе.Исследование подтвердило, что люди будут соответствовать социальным ролям, которые от них ожидают, особенно стереотипным, таким как тюремные охранники.

«Мы поняли, как обычные люди могут легко превратиться из доброго доктора Джекила в злого мистера Хайда», — писал Зимбардо.

Исследование соответствия Asch, 1951

Соломон Аш, польско-американский социальный психолог, был настроен посмотреть, будет ли человек подчиняться решению группы, даже если он знал, что оно неверно.Конформность определяется Американской психологической ассоциацией как корректировка мнений или мыслей человека таким образом, чтобы они соответствовали мнениям других людей или нормативным стандартам социальной группы или ситуации.

В своем эксперименте Аш отобрал 50 студентов колледжа мужского пола для участия в «проверке зрения». Отдельные лица должны будут определить, какая линия на карте длиннее. Однако участники эксперимента не знали, что другие участники теста были актерами, которые следовали сценариям, и иногда специально выбирали неверный ответ.Аш обнаружил, что в среднем за 12 испытаний почти треть наивных участников соответствовала неправильному большинству, и только 25 процентов никогда не соответствовали неправильному большинству. В контрольной группе, в которую входили только участники и не было актеров, менее одного процента участников когда-либо выбирали неправильный ответ.

Эксперимент

Аша показал, что люди будут соответствовать группам, чтобы приспособиться к ним (нормативное влияние) из-за убеждения, что группа была информирована лучше, чем индивидуум.Это объясняет, почему некоторые люди меняют поведение или убеждения, находясь в новой группе или социальном окружении, даже если это идет вразрез с прошлым поведением или убеждениями.

Эксперимент с куклой Бобо, 1961, 1963

Профессор Стэнфордского университета Альберт Бандура хотел претворить в жизнь теорию социального обучения. Теория социального обучения предполагает, что люди могут приобретать новые формы поведения «через непосредственный опыт или наблюдая за поведением других». Используя куклу Бобо, которая представляет собой надувную игрушку в форме кегли для боулинга в натуральную величину, Бандура и его команда проверили, будут ли дети, ставшие свидетелями актов агрессии, копировать их.

Бандура и двое его коллег отобрали из детского сада Стэнфордского университета 36 мальчиков и 36 девочек в возрасте от 3 до 6 лет и разделили их на три группы по 24. Одна группа наблюдала, как взрослые агрессивно ведут себя по отношению к кукле Бобо. В некоторых случаях взрослые испытуемые били куклу молотком или подбрасывали ее в воздух. Другой группе показали, что взрослый играет с куклой Бобо неагрессивно, а последней группе вообще не показали модель, только куклу Бобо.

После каждого занятия детей отводили в комнату с игрушками и изучали, как меняются их игровые модели.В комнате с агрессивными игрушками (молоток, дротики и кукла Бобо) и неагрессивными игрушками (чайный сервиз, мелки и пластмассовые сельскохозяйственные животные) Бандура и его коллеги заметили, что дети, которые наблюдали за агрессивными взрослыми, были более здоровыми. может имитировать агрессивные ответы.

Неожиданно Бандура обнаружил, что дети женского пола ведут себя более агрессивно физически после наблюдения за мужчиной и более агрессивно вербально после наблюдения за женщиной. Результаты исследования показывают, как дети учатся поведению, наблюдая за другими.

Эксперимент выученной беспомощности, 1965

Мартин Селигман хотел исследовать под другим углом зрения исследования классической обусловленности доктором Ватсоном. Изучая кондиционирование с собаками, Селигман сделал проницательное наблюдение: испытуемые, которые уже были приучены ожидать легкого поражения электрическим током, если услышат звонок, иногда сдавались после другого отрицательного результата, вместо того чтобы искать положительный результат.

В нормальных условиях животные всегда будут пытаться избежать негативных последствий.Когда Селигман протестировал свой эксперимент на животных, которые ранее не подвергались кондиционированию, животные попытались получить положительный результат. Напротив, собаки, которых уже приучили ожидать отрицательной реакции, предполагали, что их ждет еще одна отрицательная реакция, даже в другой ситуации.

Обусловленное поведение собак стало известно как усвоенная беспомощность, идея о том, что некоторые субъекты не будут пытаться выйти из негативной ситуации, потому что прошлый опыт заставил их поверить в свою беспомощность.Результаты исследования проливают свет на депрессию и ее симптомы у людей.

Подходит ли вам диплом психолога?

Развивайте свои силы в психологии, общении, критическом мышлении, исследованиях, письме и многом другом.

Просмотр сведений о степени

Эксперимент Милгрэма, 1963 год

После ужасных зверств, совершенных нацистской Германией во время Второй мировой войны, Стэнли Милгрэм хотел проверить уровень подчинения властям. Профессор Йельского университета хотел изучить, будут ли люди подчиняться командам, даже если это противоречит совести человека.

Участники сжатого исследования, 40 мужчин в возрасте от 20 до 50 лет, были разделены на учащихся и учителей. Хотя это казалось случайным, в качестве учеников всегда выбирались актеры, а ничего не подозревающие участники всегда были учителями. Ученик был привязан к стулу с электродами в одной комнате, в то время как экспериментатор — еще один актер — и учитель вошли в другую.

Учитель и ученик просмотрели список пар слов, которые ученику было предложено запомнить.Когда учащийся неправильно сочетал набор слов вместе, учитель шокировал учащегося. Учитель полагал, что шоки варьировались от легких до опасных для жизни. В действительности ученика, который намеренно ошибался, не шокировало.

По мере того, как напряжение разряда увеличивалось и учителя осознавали причиняемую ими боль, некоторые отказались продолжать эксперимент. По настоянию экспериментатора 65% возобновили. На основе исследования Милгрэм разработал теорию агентности, которая предполагает, что люди позволяют другим руководить своими действиями, потому что они верят, что авторитетная фигура компетентна и возьмет на себя ответственность за результаты.Выводы Милгрэма помогают объяснить, как люди могут принимать решения вопреки своей совести, например, участвуя в войне или геноциде.

Эксперимент с эффектом гало, 1977

Профессора Мичиганского университета Ричард Нисбетт и Тимоти Уилсон были заинтересованы в продолжении исследования, проведенного 50 годами ранее по концепции, известной как эффект ореола. В 1920-х годах американский психолог Эдвард Торндайк исследовал феномен в армии США, который показал когнитивную предвзятость. Это ошибка нашего мышления, которая влияет на то, как мы воспринимаем людей и принимаем суждения и решения, основанные на этих представлениях.

В 1977 году Нисбетт и Уилсон протестировали эффект ореола на 118 студентах колледжа (62 мужчины, 56 женщин). Студенты были разделены на две группы и попросили оценить бельгийского учителя-мужчины, который говорил по-английски с сильным акцентом. Участникам показали одно из двух видеозаписей интервью с учителем на телеэкране. Первое интервью показало, что учитель сердечно взаимодействует с учениками, а второе интервью показало, что учитель ведет себя негостеприимно. Затем испытуемых просили оценить физическую внешность, манеры и акцент учителя по восьмибалльной шкале от привлекательного до раздражающего.

Нисбетт и Уилсон обнаружили, что только по внешнему виду 70 процентов испытуемых оценили учителя как привлекательного, когда он проявлял уважение, и раздражали, когда ему было холодно. Когда учитель был груб, 80 процентов испытуемых оценили его акцент как раздражающий, по сравнению с почти 50 процентами, когда он был добрым.

Обновленное исследование эффекта ореола показывает, что когнитивная предвзятость характерна не только для военной среды. Когнитивная предвзятость может помешать принять правильное решение, будь то во время собеседования или при принятии решения о покупке продукта, одобренного знаменитостью, которой мы восхищаемся.

Как эксперименты повлияли на психологию сегодня

Современные психологи опирались на результаты этих исследований, чтобы лучше понять человеческое поведение, психические заболевания и связь между разумом и телом. За свой вклад в психологию Ватсон, Бандура, Нисбетт и Зимбардо были награждены Золотыми медалями за жизненные достижения от Американского психологического фонда. Станьте частью следующего поколения влиятельных психологов со степенью бакалавра психологии в Университете Кинга.Воспользуйтесь гибким онлайн-графиком King University и завершите основной курс вашей степени всего за 16 месяцев. Кроме того, в качестве специалиста по психологии King University подготовит вас к поступлению в аспирантуру с оригинальными исследованиями студенческих проектов, поскольку вы преследуете свою цель стать психологом.

10 психологических экспериментов, показывающих, насколько люди могут быть обманчивыми

Развитие психологии и, в частности, экспериментальной психологии в XIX и XX веках позволило ученым изучать биологические процессы в человеческом мозге, эмоции, поведение и реакции.Эта информация дает нам представление о наших собственных действиях. Это также помогает людям что-то продавать или контролировать других. Вы в это верите?

Если нет, то читайте об этих 10 психологических экспериментах, которые мы в AdMe.ru собрали для вас. Они не только помогут вам лучше понять природу общества, но и позволят вам узнать больше о себе. Некоторые из них, скорее всего, вас шокируют.

10. Эксперимент Carlsberg: «Даже у маленького ребенка может быть нож за спиной!»

Описание эксперимента: представьте себе кинозал, в котором находятся 148 татуированных байкеров и всего 2 свободных места посередине.Вы купили билеты, но сядете ли вы на свои места или уйдете? Компания Carlsberg провела такой эксперимент.

Результат: добрые байкеры радостно подбодрили смельчаков, решивших занять свои места, и даже угостили их пивом. Эксперимент показал, что нельзя судить других по внешнему виду.

9. Эффект конформности Соломона Аша: «Я лучше соглашусь со всеми, чем буду другим».

Описание эксперимента: Соломон Аш хотел продемонстрировать силу конформности в группе.Конформизм — это когда поведение человека изменяется под давлением чужого мнения, которое может даже быть неправильным. Участникам эксперимента нужно было оценить длину линий на доске, найти одинаковые, назвать цвет пирамиды или назвать кому-то свои имена. Во всех экспериментах все участники, кроме одного, были актерами, и реальный субъект всегда давал ответ последним.

Результат: в 75% всех случаев испытуемый следовал за большинством, даже если было ясно, что ответ был неправильным.Те, кто высказывал свое настоящее мнение, испытывали очень сильный дискомфорт. Кстати, когда некоторые из актеров высказывали противоположное мнение, испытуемые чаще давали правильные ответы.

8. Эффект ложного консенсуса: «Если у вас другое мнение, вы ошибаетесь».

Описание эксперимента: Ли Росс, профессор Стэнфордского университета, предложил испытуемым разрешить трудную ситуацию. Испытуемым приходилось выбирать между двумя возможными ответами.Им также нужно было представить, что ответят другие испытуемые, и дать описание людей, давших другой ответ.

Результат: эксперимент показал, что абсолютное большинство испытуемых думали, что другие люди давали те же ответы, что и они, и описывали других людей отрицательно.

7. Эффект стороннего наблюдателя и распространение ответственности: «Я ничего не знаю. Кто-то другой поможет».

Описание эксперимента: после нашумевшего убийства Китти Дженовезе, когда ни один из свидетелей не помог, ученые Джон Дарли и Бибб Латане провели серию экспериментов по проверке реакции.

Результат: доказано, что в чрезвычайных ситуациях люди быстрее реагируют, если они одни. Однако, если вокруг много других людей, они будут колебаться и думать, что кто-то еще поможет. Позже явление было исследовано более подробно, и вот очень показательный эксперимент: «Задымленная комната». Люди, которые находились в комнате одни и заметили дым, сообщили о проблеме намного быстрее, чем те, кто находился в комнате с другими людьми, которые действовали пассивно.

6.8 часов без всяких приспособлений: «Мой ребенок самый лучший. Он не может думать о плохом».

Описание эксперимента: семейный психолог Екатерина Мурашова выдвинула гипотезу, что современные дети слишком много развлекаются и боятся одиночества. Она предложила детям провести 8 часов без телефона, компьютера и телевизора, но они все равно могли рисовать, читать, лепить, гулять и заниматься другими делами.

Результат: только трое из 68 детей в возрасте от 12 до 18 лет смогли завершить эксперимент, а 7 — более 7 часов.Остальные прекратили эксперимент, заявив, что у них тошнота, боли в груди или жар. А трое детей даже думали о самоубийстве! Родители, обратите на это внимание!

5. Спонтанное выражение лица и подчинение: «Это не моя вина. Они заставили меня это сделать!»

Описание эксперимента: первоначальной целью эксперимента Карни Лэндиса было выявить закономерности того, как сильные эмоции выражаются через лицевые мышцы.На лицах испытуемых были нарисованы линии, чтобы облегчить отслеживание мышц. После этого они должны были нюхать нашатырный спирт, смотреть на ужасные картинки, трогать лягушек и, в конце концов, обезглавливать крысу.

Результат: мышечных паттернов выявлено не было, но абсолютное большинство испытуемых были на удивление готовы делать все, что их просили, и большинство из того, что они никогда не смогли бы сделать в нормальной жизни.

4. Эффект Рингельмана: «Я буду смотреть, как вы работаете.»

Описание эксперимента: Максимилиан Рингельманн высказал гипотезу, что каждый человек вносит меньший вклад в общее дело, если он работает с другими людьми. Было проведено много разных экспериментов (например, перетягивание каната, поднятие тяжестей) среди групп с разным количеством людей, и записывались только личные результаты.

Результат: личные достижения каждого человека больше, чем их вклад. Ученый объяснил, что люди теряют индивидуальную мотивацию, когда они работают в группе.

3. Эффект социальной поддержки и запрета: «Вы только посмотрите на меня!»

Описание эксперимента: психолог Норман Триплетт однажды заметил, что люди работают намного лучше, когда за ними наблюдают. Во время тестов с велосипедистами выяснилось, что присутствие незаинтересованных свидетелей снижает работоспособность людей.

Дальнейшие исследования были предложены Робертом Зайонцем, который создал теорию активации. Согласно ему, люди показывают лучшие результаты, если им нужно сделать что-то знакомое на глазах у других.И наоборот, если людям нужно найти решение новой сложной задачи, они справляются намного хуже.

2. Эффект Хоторна: «Мой босс любит меня и ценит то, что я делаю!»

Описание эксперимента: в компании «Western Electric» резко упала эффективность сборщиков реле. Психолога Элтона Мэйо пригласили выяснить, есть ли какая-либо связь между количеством света в комнате и выступлением. Однако в ходе эксперимента выяснилось, что и улучшение условий труда, и их ухудшение положительно сказались на рабочих.

Вывод простой: рабочие почувствовали себя вовлеченными в какое-то важное дело. Они поняли, что руководство им небезразлично, и начали работать лучше. Начальникам следует чаще использовать этот подход.

1. Ступня в дверь: «Можно мне воды? Я голоден. И мне негде остановиться».

Описание эксперимента: психологи Джонатан Фридман и Скотт Фрейзер провели серию экспериментов, пытаясь определить, как люди будут реагировать на большие услуги, когда их участие в процессе увеличивается.Патрисия Плинер провела дальнейшее исследование.

Результат: если люди сделают вам небольшое одолжение, то выше шансы, что этот человек с радостью сделает что-то еще. Например, только 46% людей, которых попросили пожертвовать деньги обществу по борьбе с раком, согласились сделать это, а те, кому приходилось носить значок организации, соглашались вдвое чаще!

Внимание! Этот трюк используют успешные продавцы, менеджеры и мошенники.

Какой из экспериментов вам кажется наиболее ценным? Есть ли какой-то эффект, который вы заметили в своей повседневной жизни? Может быть, вы проводили какие-то собственные эксперименты или хотели бы.Давайте обсудим все это в разделе комментариев ниже.

Как бы люди сегодня себя вели в эксперименте Милгрэма?

Более пятидесяти лет назад психолог из Йельского университета Стэнли Милгрэм провел знаменитые — или печально известные — эксперименты по деструктивному послушанию, которые стали известны как «шокирующие эксперименты Милгрэма» (обычно подразумевается игра слов). Милгрэм начал свои эксперименты в июле 1961 года, в тот же месяц, когда в Иерусалиме завершился процесс над Адольфом Эйхманом — немецким бюрократом, ответственным за доставку евреев в лагеря смерти во время Холокоста.Об этом процессе прославили доклады философа Ханны Арендт, позже опубликованные в виде книги под номером Eichmann в Иерусалиме . Арендт утверждала, что Эйхман был бесцветным бюрократом, который вежливо выполнял приказы, не особо задумываясь о последствиях, и чье послушное поведение демонстрировало «банальность зла».

Сам Милграм был евреем, и его первоначальный вопрос заключался в том, будут ли отличаться другие народы, кроме Германии, по степени подчинения власти. Он предположил, что граждане Америки, родины сурового индивидуализма и яблочного пирога, будут демонстрировать гораздо более низкий уровень конформизма, когда власти приказывают им вести себя так, как они могут навредить другим.Его эксперименты в Йельском университете были разработаны, чтобы установить национальный уровень.

Спустя полвека после того, как Милгрэм исследовал природу деструктивного повиновения властям, мы столкнулись с тревожным вопросом: что граждане сделали бы сегодня?

Оригинальный эксперимент

В оригинальном эксперименте Милгрэма участники выполняли то, что, по их мнению, было «обучающей задачей». Это задание было разработано, чтобы исследовать, как наказание — в данном случае в виде электрошока — влияет на обучение.Добровольцы думали, что они участвуют в парах, но на самом деле их партнер был сообщником экспериментатора. Была сфальсифицирована жеребьевка, чтобы определить, кто будет «учителем», а кто — «учеником»; настоящий доброволец всегда оказывался учителем, а сообщник — учеником.

Пары были перемещены в отдельные комнаты, соединенные микрофоном. Учитель прочитал вслух серию пар слов, таких как «красный молоток», которые учащемуся было предложено запомнить. Затем учитель прочитал целевое слово (красное), и ученик должен был выбрать исходное парное слово из четырех альтернатив (океан, веер, молоток, клей).

Доказал ли эксперимент Милгрэма, что люди обладают универсальной склонностью к деструктивному послушанию или что они просто продукт своего культурного момента?

Если учащийся ошибался, учителю приказывали в качестве наказания нанести удар электрическим током, увеличивая разряд на 15 вольт с каждой последующей ошибкой. Хотя учитель не мог видеть ученика в соседней комнате, он мог слышать его ответы на удары, а также на вопросы.Согласно заранее подготовленному сценарию, при напряжении 75 вольт ученик начал кричать; от 150 до 330 вольт, он протестовал с возрастающей силой, жалуясь, что его сердце беспокоило его; при 330 вольт он категорически отказывался от продолжения. После этого на вопросы учителя ответила тишина. Всякий раз, когда учитель колебался, экспериментатор требовал от учителя продолжить, настаивая на том, что «эксперимент требует, чтобы вы продолжили», и напоминая ему, что «хотя сотрясения могут быть болезненными, они не вызывают необратимого повреждения тканей.”

Милгрэм пришел в ужас от результатов эксперимента. В «удаленной» версии эксперимента, описанного выше, 65 процентов испытуемых (26 из 40) продолжали наносить удары током вплоть до 450-вольтного уровня, несмотря на крики, протесты и протесты ученика, уровень вольт, тревожная тишина. Более того, как только участники достигли 450 вольт, они повиновались инструкции экспериментатора, чтобы произвести электрический ток 450 вольт, когда испытуемый продолжал не реагировать.

Использование работы Милгрэма в контексте

Эксперимент Милгрэма стал предметом множества моральных и методологических критических замечаний в 1960-х годах.Это стало несколько спорным с публикацией этических принципов исследований Американской психологической ассоциации с участием людей в 1973 году и ограничениями на использование людей, включенными в Закон о национальных исследованиях 1974 года, который фактически не позволял психологам проводить эксперименты, подобные экспериментам Милгрэма. , могли причинить серьезный вред испытуемым. Это, несомненно, было хорошо для подопытных, но также блокировало попытки ответить на вопрос, который задавали многие: продемонстрировал ли эксперимент Милгрэма, что люди обладают универсальной склонностью к деструктивному послушанию или что они являются просто продуктом своего культурного момента?

Межкультурные исследования в то время давали частичный ответ.Средний уровень послушания в США, составляющий 60,94 процента, существенно не отличался от среднего показателя послушания за рубежом, составляющего 65,94 процента, хотя результаты сильно различались (показатели варьировались от 31 до 91 процента в США и от 28 до 87,5 процента в зарубежных исследованиях. ) и дизайн исследований. Однако оставался исторический вопрос: будут ли субъекты сегодня по-прежнему демонстрировать такой же уровень деструктивного послушания, как субъекты пятидесятилетней давности?

Есть основания полагать, что нет.В 1950-х годах психологи и широкая общественность были шокированы результатами экспериментов Соломона Аша по конформизму. В серии исследований оценки линий испытуемых просили решить, какая из трех линий сравнения соответствует целевой линии. Важно отметить, что эти суждения были сделаны в социальном контексте среди других участников. Только один из испытуемых в эксперименте был наивным испытуемым, в то время как остальные шесть были сообщниками экспериментатора, которым велели давать неправильные ответы. Когда они давали ответы, которые были неправильными и казались наивным испытуемым явно неправильными, около трети наивных испытуемых давали ответы, которые соответствовали большинству.Другими словами, люди были счастливы игнорировать доказательства перед своими глазами, чтобы соответствовать групповому консенсусу.

Для некоторых наблюдателей эти результаты угрожали имиджу Америки как страны индивидуализма и автономии. Тем не менее, в 1980-х годах повторение эксперимента Аша не смогло выявить даже минимальных уровней соответствия, что позволяет предположить, что результаты Аша принадлежат к 1950-м годам, возрасту «ориентированных на других» людей, прославленных Дэвидом Райзманом в его работе 1950 года The Lonely Crowd .Может ли такая же неудача повториться сегодня, если люди заново столкнутся с экспериментом Милгрэма?

Понимание работы Милгрэма сегодня

Хотя полное воспроизведение эксперимента Милгрэма исключено в Соединенных Штатах из-за этических и юридических ограничений, налагаемых на экспериментаторов, в других странах предпринимались попытки воспроизведения, а американские экспериментаторы пытались обойти эти ограничения.

Реплика, проведенная Дариушем Долински и его коллегами в 2015 году, привела к более высокому уровню послушания, чем в оригинальном эксперименте Милграма, хотя исследование можно подвергнуть критике, поскольку в нем использовались более низкие уровни шока.

Еще более интригующим было повторение 2009 года, выполненное Джерри Бургером, который нашел гениальный способ преодолеть этические проблемы, связанные с оригинальным экспериментом Милгрэма. Бургер отметил, что в первоначальном эксперименте 79 процентов испытуемых, которые продолжали после 150 вольт — после первых криков ученика — продолжали до конца шкалы при 450 вольт. Предполагая, что то же самое можно сказать и о сегодняшних испытуемых, Бургер определил, сколько из них были готовы нанести токи выше 150 вольт, после чего эксперимент был прекращен.

При социальной поддержке большинство испытуемых отказывались продолжать проводить шоки, предполагая, что социальная солидарность служит своего рода защитой от деструктивного повиновения властям.

Около 70 процентов были готовы продолжить эксперимент на этом этапе, что позволяет предположить, что испытуемые останутся такими же послушными и в 21 веке. Тем не менее, исследование Бургера было основано на сомнительном предположении, а именно, что соответствие 150 вольт остается надежным предиктором соответствия 450 вольт.Сегодня испытуемые могут захотеть выйти за пределы 150 вольт, но, возможно, не до конца шкалы (после того, как учащиеся потребуют прекращения эксперимента и т. Д.). Фактически, это предположение вызывает критический вопрос.

Однако на помощь пришло французское телевидение. В одном игровом шоу был воспроизведен эксперимент Милгрэма, где ведущий шоу выступал в роли авторитета, а «спрашивающий» — в качестве субъекта. В исследовании, опубликованном в Европейском обзоре прикладной психологии (2012 г.) , Дж.-L. Бовуа и его коллеги воспроизвели условие голосовой обратной связи Милграма с идентичными реквизитами, инструкциями и сценариями ответов учащихся и подсказок хоста. Можно спросить, обладает ли ведущий игрового шоу таким же авторитетом, как научный экспериментатор, но какой бы авторитет им ни удавался добиться уровня послушания, эквивалентного первоначальному эксперименту Милгрэма (на самом деле, он несколько выше, 81 процент по сравнению с исходными 65 процентами). Казалось бы, по крайней мере, французские граждане сегодня так же сговорчивы, как и первые подданные Милграма в 1960-х.

На самом деле репликация предлагает более темную картинку. Одним из оптимистичных результатов первоначального эксперимента Милгрэма было его условие 7, в котором было три учителя, двое из которых (оба — соратники экспериментатора) бросили вызов экспериментатору. Учитывая эту социальную поддержку, большинство испытуемых отказывались продолжать применять шоки, предполагая, что социальная солидарность служит своего рода защитой от деструктивного повиновения властям. К сожалению, этого не произошло во французской репликации, в которой ассистент-постановщик протестовал против аморальности процедуры, практически не влияя на уровень послушания.И, к сожалению, не в исследовании Burger: Burger обнаружил, что вмешательство сообщника, который отказался продолжать, не повлиял на уровни послушания. Так что, возможно, сегодня мы на самом деле более сговорчивы, чем оригинальные испытуемые Милгрэма, не тронутые социальной поддержкой. Темная мысль для наших темных времен.

.

No related posts.