Обзор книги Айн Рэнд «Атлант расправил плечи». Или кто такой Джон Голт?
Обычно я пишу обзоры, на книги, которые мне понравились или произвели сильное впечатления. Но сегодня я хочу написать о другой книге.Это произведение под названием «Атлант расправил плечи». Наверняка многие из вас про него слышали. Я тоже наталкивался на информацию о книге несколько раз, поэтому и принял решение ее прочитать. А точнее прослушать. Вообще аудиокниги удобная штука. Особенно когда предстоит долгая дорога.
О чем книга?
Основная идея книги в том, что весь мир держится на бизнесменах, так называемых Атлантах. Которые способствуют росту экономики, развивают промышленность и тем самым поддерживают тот уровень жизни, к которому мы все так привыкли. А регулирующие органы и политики сидят на шеи и живут за счет этого бизнеса. И все бы было хорошо, но те, кто «на шеи», захотели получить еще больше. Введение налогов, дурацких законов и т.д. Конечно атлантам бизнеса это не понравилось.
И в итоге вся экономика, да и весь мир полетели в тартарары.
Очень похоже на наши текущие реалии. Но это зависит от того, с какой стороны посмотреть.
Можно долго жаловаться на законы, власть, экономику и т.д. Но я считаю это не выход. Предприниматель должен быть гибким и уметь подстраиваться под изменения окружающей среды. Иначе его место займут те, кто более приспособлен для выживания.
Согласен, задумка у книги интересная. И в Америке она зашла очень хорошо. Повлияла на жизни многих людей (как они сами утверждают). Но вот объем… В печатном виде – произведение напечатано в 3х!!! томах! По мне, так это можно было сократить до 1 книги в 150стр. и при этом суть особо не изменилась бы (все-таки хорошо, что я слушал аудио). Еще на моей оценке сказалось, и то что это все же больше художественное произведение. А я ожидал найти в книге глубокий смысл и интересную идею. Но увы. Мои ожидания не оправдались.
Из интересных фактов о произведении:
• «Атлант расправил плечи» попал на 6 позицию в списке бестселлеров The New York Times через три дня после начала продаж.
Он оставался в списке на протяжении 21 недели, в том числе продержался на 4 позиции 6 недель, начиная с 8 декабря 1957 года.
• Ключевой раздел романа — речь Джона Голта — автор писала 2 года.
• В России роман «Атлант расправил плечи» до 2008 года был малоизвестен, но стал популярен в последующие 2 года, регулярно входит в двадцатку бестселлеров деловой литературы в интернет-магазине ozon.
Наверное, что-то все же есть в этом произведении. Раз оно так популярно. Но я этого разглядеть не сумел. Возможно, кто-то из вас в комментариях дополнит этот обзор своим мнением и покажет другую точку зрения.
Тематика: Около-бизнесовая литература
Моя оценка: 3 из 10
P. S. Фраза – Кто такой Джон Голт? является вопросом-поговоркой, для любой непонятной ситуации. А сам Джон Голт появится только в 3-ей части и будет являться ключевым героем.
Похожие статьи:
Борьба с коррупцией, или Кто такой Джон Голт?
Люди просят меня предсказывать будущее,
а я хочу всего лишь предотвратить его.
Рэй Брэдбери
Каждый житель нашей страны хотя бы раз пытался развеять туман неопределённости и предположить, что ждет нашу небольшую страну в будущем. Будут ли наши дети жить в стране, где главенствует закон и порядок, где каждый может рассчитывать на достойное образование, качественную медицину и полную безопасность. Или нас ждет полное попирание прав и свобод человека, застой, а затем и нищета во всех её проявлениях. Учитывая последние тенденции в экономике и социально-политической жизни государства, скорее всего, мы движемся ко второму.
Одной из причин сложившейся ситуации является невероятная распространенность и масштабность коррупции. Коррупция охватила своими щупальцами все сферы жизни: платить приходится и акушерам в роддоме, и ради получения образования в университете, и «доблестным» сотрудникам ГАИ, и ради трудоустройства на государственную службу, и многим другим.
Цепь движения коррупционных средств, представляет собой разветвлённую, неофициальную фискальную сеть. В ней сотрудники младших структур занимаются сбором коррупционных денежных средств, оставляют себе определенную долю и передают деньги вышестоящему начальству, те также аккумулируют денежные средства, оставляя себе свою долю, передают их более высокому руководству… Просто и гениально! Неудивительно, что место в скромной, но доходной должности в Налоговой или Таможенной службах стоит не меньше 10 000 долларов. При таком раскладе неизбежен распил бюджетных средств или зарубежных грантов, потому как всегда можно договориться со всеми контролирующими органами при условии, что каждому будет выплачено «достойное вознаграждение». Что уж говорить, если депутаты без доли стеснения озвучивают стоимость депутатского мандата!
Но давайте будем честны: все коррупционеры и аморальные чиновники не с Луны свалились, они представители нашего народа — наши сестры и братья, друзья и одноклассники, соседи и знакомые… Все те, кому мы отдали свои голоса или кому позволили руководить нами. Общество не только не борется с коррупцией — оно негласно и неосознанно выбрало коррупцию системой решения личных задач, которые государство не способно решить и обеспечить.
Если коррупция остается высокой, то инвестиции в инфраструктуру становятся настолько дорогими, что они уничтожают те ресурсы, которые могли бы быть инвестированы в другие области.
Сергей Гуриев, главный экономист ЕБРР
Кыргызстан находится в ряду стран с высоким уровнем коррупции, об этом свидетельствует и ООН в своем докладе The Worldwide Governance Indicators. Стоит отметить, мы не первый год в числе «лидеров», соседствуют с нами Конго, Лаос – государства, которые мы высокомерно привыкли относить к странам «третьего мира». В числе стран с низким уровнем коррупции традиционно — Швеция, Норвегия, Новая Зеландия.
Неудивительно, что у этих стран выше ВВП на душу населения, индекс развития человеческого потенциала, уровень занятости населения…
Мы должны понимать, что коррупция – это последствия, эффект от неумелого управления государственными ресурсами, отсутствие контроля. Для наглядности приведем статистические данные Кыргызстана за 2018 год: ВВП на душу населения составляет $3900 (показатель Швеции выше в 19 раз), по Индексу человеческого развития мы расположились на 122 месте (Новая Зеландия — на 16-м).
Для многих врачей, учителей, мелких чиновников взятки являются необходимым и безальтернативным способом заработка, уровень их зарплаты не позволяет удовлетворить самые необходимые потребности. Однако для большого бизнеса и высших чиновников коррупция — верный путь к победе на тендерах, к иностранным грантам, лоббированию своих интересов. Вереница крупных коррупционных схем тянется со скандала с Кумтором в 90-х годах и до недавних уголовных дел по ТЭЦ. Есть ли пути решения этой проблемы? Или всё же кто он такой, этот Джон Голт?
Решай проблему, не изобретая велосипед заново.
На мой взгляд, решая проблему коррупции, мы должны применять комплексный и системный подход. К примеру, нельзя просто ужесточить наказание за коррупцию, при этом не совершенствуя методы предупреждения и обнаружения коррупционных схем. Многие инструменты по борьбе с коррупцией уже придуманы и воплощены в жизнь в остальном мире, поэтому не надо «изобретать велосипед». Далее рассмотрим самые эффективные на мой скромный взгляд инструменты.
Стимулирование безналичного расчета. Весь цивилизованный мир переходит на безнал, в Германии это 90% платежей, в США еще с 70-х годах нельзя осуществлять покупку наличными свыше $10 000 — только чеки и карты. В России юридические лица сразу подпадают под бдительный банковский и налоговый контроль при использовании наличных средств. Почему? Нелегальные деньги легче скрыть в наличной форме, их сложнее отследить. Безналичные денежные средства остаются в цифровом виде, оставляя за собой «хлебные крошки».
Меня удивляет, почему Нацбанк не ведет активную деятельность в этом направлении, неужели там считают, что послабление в 2% от налога с продаж поможет популяризировать безнал? Ведь банковская инфраструктура есть, технологии есть.
Поэтапный переход на электронный документооборот и цифровизацию. Еще один популярный и эффективный тренд, который не снискал у нас славу. Система такая у нас, конечно, есть, но она то хромает, то зачастую про нее совсем забывают. Почему не могут обязать предпринимателей сдавать электронные отчеты? Почему это не внедряется активнее? Интересная ситуация, когда в 21 веке (!) налоговики не могут проследить правильность и достоверность заполнения деклараций! Даже в России, где число налогоплательщиков в сотни, если не тысячи раз больше, чем у нас, этот процесс давно налажен. Большинство деклараций в РФ налогоплательщики сдают в электронном виде. Такая же ситуация в таможенных и других органах. Система сама проверяет, выявляет ошибки и извещает о них. К примеру, действительно ли товар у вас на складе пересекал границу, по какой цене, правильно ли отражена прибыль.
Разумная кадровая политика. Недостаток квалифицированных кадров ощущается во всех сферах. К примеру, Чолпон Джакупова в недавнем интервью отметила, что в судебных и правоохранительных органах с каждым годом становится все меньше и меньше профессионалов. Не может быть и речи о борьбе с коррупцией, если нет компетентного судейского коллектива. Сменяются поколения, а те, кто умнее и удачливее, ищут счастья за границей.
Также хотелось бы отметить открытость правительства и президента. Что мешает им, например, раз в неделю на брифингах отчитываться о проделанной работе или обозначить трудности на пути развития государства? Почему позволительно топтать СМИ в угоду определенному кругу лиц, когда журналистам удается выявить коррупционные схемы? Я не верю большинству депутатов, их мандаты куплены за сотни тысяч долларов.
Будет ли что-либо из этого реализовано в ближайшее время? И кто вообще такой этот Джон Голт?
От маленькой пустой комнаты веяло
безнадежностью, тоской и ноябрем.
Эрих Мария Ремарк
Истинные изменения должны происходить в умах большинства, и лишь в этом случае инструменты по борьбе с коррупцией будут эффективны, следуя принципу «правила для всех одинаковы, без правил мы дикари». А как вы думаете: эффективна ли борьба с коррупцией, или Кто такой Джон Голт?
Самаган Касан уулу.
Блог опубликован в рамках конкурса Радио «Азаттык» (Кыргызской службы Радио Свободная Европа/Радио Свобода) «Я против коррупции!». С условиями конкурса можно ознакомиться по ссылке.
Публикации не отражают точку зрения радио «Азаттык».
Кто такой Джон Голт?
«Сами же предприниматели практически не спят, носят строгую удобную одежду и презирают роскошь»В Соединенных Штатах Америки в период расцвета тяжелой промышленности несколько упертых предпринимателей сталкиваются с нарастающими социалистическими настроениями в среде чиновников.
Один за другим принимаются законы, разваливающие частный бизнес и, как следствие, экономику страны. Учащаются случаи исчезновения крупных бизнесменов, которые молча покидают свои посты и пропадают неизвестно куда. Самый разнообразный народ, пребывая в смиренном ужасе, периодически задается риторическими вопросами «Почему небо голубое, а трава зеленая? И кто такой Джон Голт?».
На фоне этих неприятных событий двое бизнесменов: Дагни Таггерт (железная дорога) и Хэнк Риарден (сталелитейная промышленность) пытаются не обращать внимание на общий упадок и продолжают прокладывать железнодорожные пути из нового чудо-сплава. Вся их деятельность проходит под аккомпанемент нарастающего гула обвинений в эгоизме, страсти к наживе, бездушности и нежелании трудиться во благо общества. Параллельно развиваются любовная и детективная линии сюжета, приправленные нехилой долей фантастики.
В этой насквозь американской книге, как ни странно, очень много советского.
Возьму на себя смелость предположить, что это напрямую связано с происхождением писателя Алисы Зиновьевны Розенбаум (сокращенно Айн Рэнд). Исключительно положительные главные герои Рэнд — атланты, супер-люди с ницшеанской волей к власти, бесперебойные генераторы идей, презирающие праздные удовольствия. Их единственная цель — работать и производить. Персонажи романа «Атлант расправил плечи» часто обнаруживают себя стоящими на высоком холме и глядящими в горизонт, в будущее, на небоскребы, железные дороги и нефтяные вышки. Все это сильно напоминает промышленные и сельскохозяйственные эпизоды из советского кино вроде «Весны на Заречной улице», где подгоняемая любовной лихорадкой героиня бежит на завод выяснять отношения, но, столкнувшись с величием колоссальных результатов человеческого труда, тут же забывает о своих низменных чувствах.
Но поскольку речь все-таки идет о Великой Стране Америке, и Рэнд хочет доказать, что социализм — это тупиковый путь развития, превращающий гениев в рабов посредственности, то здесь очень часто мелькает слово «деньги».
Герои работают, чтобы приумножить свой доход, чтобы праотцы могли бесконечно переворачиваться в гробу от гордости за свое потомство, чтобы бизнес процветал у тех, кто готов взять на себя ответственность за все свои действия и выполнить работу качественно и в срок, а мелкие сошки разорялись. Заработанные деньги не оседают в карманах, не тратятся на дорогое шампанское или украшения, они вкладываются по кругу в производство, а иногда — на обеспечение нужд членов семьи, которые не в состоянии зарабатывать самостоятельно. Сами же предприниматели практически не спят, носят строгую удобную одежду и презирают роскошь.
Периодически в эту многостраничную оду промышленности врывается чужеродный стиль дешевых любовных романов и пытается мимикрировать под серьезный язык, что делает сцены жарких признаний совершенно невыносимыми и смехотворными. Герои разговаривают высоким стилем о бытовых, отчасти совсем низких вещах так же, как о великих достижениях науки и труда.
Уже к середине книги Рэнд все стремительнее сползает с доменных печей в мятую постель, продолжая при этом безостановочно бубнить об ужасе, порождаемом человеческой тупостью, и о светлом капиталистическом будущем на обломках рухнувшего социализма.Ближе к концу фантастика окончательно вытесняет реализм, герои попадают в Эльдорадо, где умные люди предлагают им переждать, пока посредственная масса, именуемая человечеством, пережив голод и лишения, одумается и признает своё поражение.
При этом книга очень увлекательная, оторваться от нее практически невозможно, если не воспринимать всерьез философскую подоплеку. Безусловно, мысли, высказанные Рэнд , во многом очень правильные. Тем не менее, ей не удается достигнуть стройности системы, которую она рисует. Ее героям не нужны никакие деньги. Деньги выступают в качестве оценочной системы достижений. Как когда-то верно заметил Довлатов, наблюдая за американцами: «Видимо, деньги стали эквивалентом иных, более значительных по классу ценностей.
Ферментом и витамином американского прогресса. Сумма превратилась в цифру… Не к деньгам стремится умный бизнесмен. Он стремится к полному и гармоническому тождеству усилий и результата, самым убедительным показателем которого является цифра». Автор рецензии: Женя Шабынина
Сайт свободного пространства «Кто такой Джон Голт?»
Посетители свободного пространства или антикафе «Кто такой Джон Голт?» обсуждают новинки, статьи, проекты, смотрят отчёты о путешествиях на проекторе, празднуют дни рождения.
Команда пространства помогает организовать гостевые и проводит свои лекции и мастер-классы, проводит кино-вечера, квесты и турниры по видеоиграм. Сдаёт помещения для команд и закрытых лекций. Продаёт дизайнерские товары и угощает гостей вкусными чаем и кофе.
В Кипо обновили логотип, спроектировали и оформили сайт пространства, который рассказывает о всех предложениях:
Афиша на первом этаже — козырь заведения, который показывает разнообразие и объём мероприятий.
Именитые лекторы и увлекательный досуг приводят новых посетителей. Познакомившись с местом, люди начинают интересоваться жизнью пространства и следить за афишей.
Второй этаж показывает пространство и подробно рассказывает о правилах и возможностях.
Ушастая «Р» — визуализация народного названия «зайчики» (белорусские банкноты 1995 года содержали изображения лесных животных).
Дмитрий Гринкевич о работе с Кипо:
«Очень люблю, когда простые инициативные проекты (бесплатный логотип) получают продолжение. Еще раз посотрудничали с Кириллом и его командой.
План максимум достигнут – рабочий вариант сайта с оговоренным базовым функционалом для нашего свободного пространства «Кто такой Джон Голт?» запущен в срок. Сначала был насторожен изящным решением моей задачи (админка в виде Гугл-таблицы) — сейчас балдею. Ребята сделали инструмент (наш сайт) простым, гибким и удобным. Обновление сайта занимает минимальное количества времени.»
Понимание задачи
Начало проекта: 24 августа, выпуск: 16 октября 2015 (на 5 дней позже плана)
Ведущий дизайнер: Кирилл Беляев
Дизайнер: Евгений Стариков
Технолог: Илья Страйков (разработано в «Кодельной»)
Публикация: 19 октября 2015
Кто такой Джон Галт, или Снова о деньгах…
…Вы считаете, что именно деньги – источник всех бед
и корень зла? …А вы никогда не задумывались над тем, что является источником
самих денег? Сами по себе деньги – лишь средство обмена, существование их
невозможно вне производства товаров и людей, умеющих производить. Деньги придают
вес и форму основному принципу: люди, желающие иметь дело друг с другом, должны
общаться посредством обмена, давая взамен одной ценности другую. В руках
бездельников и нищих, слезами вымаливающих плоды вашего труда, или бандитов,
отнимающих их у вас силой, деньги теряют смысл, перестают быть средством обмена.
Деньги стали возможны благодаря людям, умеющим производить.
…В тот момент, когда вы принимаете деньги в
качестве оплаты за свой труд, вы делаете это с условием, что сможете обменять их
на результаты труда других людей. Ценностью деньги наполняют не нищие или
бандиты. Целый океан слёз и всё оружие в мире не смогут превратить листы бумаги
в вашем кошельке в хлеб, который необходим вам, чтобы жить. Но эти листы бумаги,
которые когда-то подменили полновесное золото, – символ доверия, символ вашего
права на часть жизни людей, умеющих производить.
Ваш бумажник – это утверждение,
что вокруг вас в этом мире есть люди, которые согласны с этим моральным
принципом, потому что он лежит в основе денег.
…Вы никогда не задумывались, что является источником благ? Взгляните на электростанцию и попробуйте представить, что она была создана мышцами и кулаками не умеющих мыслить дикарей. Попробуйте вырастить пшеницу без знаний, накопленных и переданных вам далекими предшественниками, которые первыми сумели окультурить злаки! Попробуйте добыть себе пропитание, не прилагая ничего, кроме физических усилий, и вы очень быстро осознаете, что только человеческий разум является источником всех произведённых на земле благ, источником всех богатств.
…Вы утверждаете, что деньги созданы сильными за
счёт слабых? О какой силе вы говорите? Очевидно, что это не сила кулаков или
оружия.
Богатство – это результат умения человека мыслить. В противном случае
получается, что деньги созданы изобретателем двигателя за счёт тех, кто не умеет
изобретать. Получается, что деньги придуманы умным за счёт дураков? Тем, кто
может, за счёт тех, кто не может? Движущимися к цели за счёт бездельников?
Прежде чем деньги можно будет отнять или выпросить, они должны быть созданы
трудом честного человека в соответствии с его возможностями. Честным я называю
того, кто осознаёт, что не имеет права потреблять больше, чем производит.
Товарообмен посредством денег – вот закон чести
людей доброй воли. В основе денег лежит аксиома, что каждый человек –
единоличный и полновластный господин своего разума, своего тела и своего труда.
Именно деньги лишают силу права оценивать труд или диктовать на него цену,
оставляя место лишь свободному выбору людей, желающих обмениваться с вами
плодами своего труда.
Именно деньги позволяют вам получить в награду за свой
труд и его результаты то, что они значат для тех, кто их покупает, но ни центом
больше. Деньги не признают иных сделок, кроме как совершаемых сторонами без
принуждения и со взаимной выгодой. Деньги требуют от вас признания факта, что
люди трудятся во имя собственного блага, но не во имя собственного страдания, во
имя приобретения, но не во имя потери, признания факта, что люди – не мулы,
рождённые, чтобы влачить бремя собственного несчастья, – что вы должны
предлагать им блага, а не гноящиеся раны, что естественными взаимоотношениями
среди людей является обмен товарами, а не страданиями. Деньги требуют от вас
продавать не свою слабость людской глупости, но свой талант – их разуму. Деньги
позволяют приобретать не худшие из предложенных вам товаров, а лучшее из того,
что позволяют ваши средства. И там, где люди могут свободно вступать в торговые
взаимоотношения, где верховным судьёй является разум, а не кулаки, выигрывает
наилучший товар, наилучшая организация труда, побеждает человек с наивысшим
развитием и рациональностью суждений… Это моральный кодекс тех, для кого деньги
являются средством и символом жизни.
…Но сами по себе деньги – лишь средство. Они приведут вас к любой цели, но не заменят вас у штурвала. Деньги удовлетворят ваши стремления и желания, но не заменят вам цель и мечту. Деньги – бич для тех, кто пытается перевернуть с ног на голову закон причин и следствий, для тех, кто жаждет подменить разум кражей достижений разума.
Деньги не купят счастья тому, кто сам не знает, чего хочет. Деньги не построят систему ценностей тому, кто боится знания цены; они не укажут цель тому, кто выбирает свой путь с закрытыми глазами. Деньги не купят ум дураку, почёт – подлецу, уважение – профану. Если вы попытаетесь с помощью денег окружить себя теми, кто выше и умнее вас, дабы обрести престиж, то в конце концов падёте жертвой тех, кто ниже. Интеллигенты очень быстро отвернутся от вас, в то время как мошенники и воры столпятся вокруг, ведомые беспристрастным законом причин и следствий: человек не может быть меньше, чем его деньги, иначе они его раздавят…
Унаследовать богатство достоин лишь тот человек,
который способен сам создать его, независимо от того, начинает он с нуля или
нет, и который поэтому не нуждается в богатстве.
Деньги будут служить
наследнику, если он будет сильнее, чем они, в противном случае они его
уничтожат. И вы, увидев это, закричите, что деньги развратили его. Они ли? Не он
ли сам развратил свои деньги? Бессмысленно завидовать никчёмному наследнику; его
богатство – не ваше, и вы не сможете извлечь из него пользы. Бессмысленно
мечтать или требовать, чтобы его наследство было разделено с вами, – в реальном
мире порождение пятидесяти паразитов вместо одного не сможет вернуть жизнь тому
символу, которым был капитал, созданный гением.
Деньги – живая сила, они задыхаются без корней.
Деньги не будут служить разуму, который недостоин их силы… Деньги – ещё и
средство вашего выживания. Приговор, который вы вынесете источнику собственного
благополучия, будет приговором вашей собственной жизни. Оскверняя этот источник,
вы предаёте собственное существование.
Вы получаете деньги обманом? Потворствуя
людским порокам или глупости? Любезничая с глупцами в надежде получить больше,
чем позволяют ваши истинные способности? Поступаясь своими принципами? Выполняя
работу, которую ненавидите, для тех, кого презираете? Если так, эти деньги
никогда не принесут вам ни одного мгновения радости. Всё, что вы на них купите,
обернётся для вас позором, а не достижением. И тогда вы в ужасе закричите, что
деньги отвратительны и порочны. Отвратительны потому, что не стали источником
вашего самоуважения. Порочны потому, что позволили вам насладиться собственной
развращённостью…
Деньги всегда останутся лишь следствием, они никогда не заменят вас как причину. Деньги – продукт нравственности, но они не сделают вас нравственными, не исправят ваши пороки, не искупят ваши грехи. Деньги не дадут вам того, чего вы не заслуживаете, – ни в материальном мире, ни в духовном…
Но может быть, вы считаете, что не сами деньги, а
любовь к ним – источник всех бед и корень зла? Любить что-либо – значит понимать
и принимать природу этого.
Любить деньги – значит понимать и принимать тот факт,
что именно они пробуждают в вас лучшие силы, стремления и желание обменять свои
достижения на достижения лучших из людей. Человек, который кричит изо всех сил о
своём презрении к деньгам, но в то же время готов продать душу за пять центов,
ненавидит деньги. Человек, который готов ради них трудиться, любит деньги.
Сказать вам, как разобраться, откуда у них деньги? Человек, проклинающий деньги,
получил их нечестно, человек, уважающий деньги, заслужил их.
Уходите без оглядки от любого, кто скажет вам, что деньги – зло. Эти слова – колокольчик прокажённого, лязг оружия бандита. С тех пор как люди живут на земле, средством общения для них были деньги, и заменить их в качестве такого средства может только дуло автомата.
Но деньги, если вы всё-таки решитесь создавать или
сохранять их, потребуют от вас высочайших способностей.
Те, в ком нет мужества,
гордости и самолюбия, те, кто не чувствует своего морального права на
собственные деньги и поэтому не собирается защищать их так, как защищают свою
жизнь, те, кто готов извиниться за свое богатство, – все они не сохранят свой
капитал. Они – естественный корм для бесчисленных свор бандитов, всегда таящихся
в тени где-то поблизости и мгновенно бросающихся вперед при первом же легком
запахе падали – человека, который умоляет простить его за то, что у него много
денег. Бандиты немедленно постараются освободить его от чувства вины – и от
жизни, если он будет с чем-то не согласен.
Очень скоро вы увидите, как они расплодятся – люди
с двойной моралью, – те, кто живет за счёт силы, но питается из рук тех, кто
живёт торговлей. Бандиты не сомневаются, что люди, умеющие производить, наполнят
их награбленные деньги ценностью. В моральном обществе они – уголовники, и
законы этого общества направлены на то, чтобы защитить вас от них.
Но когда
общество говорит «да» бандитизму, уголовники становятся авторитетами морали,
преступниками по праву, которые видят, что грабить беззащитных людей абсолютно
безопасно, потому что есть закон, обезоруживающий последних, – тогда деньги
превращаются в мстителя для тех, кто их создал. Но добыча уголовников становится
приманкой для бандитов следующего уровня, которые, в свою очередь, опираясь на
ту же мораль, отнимут у них награбленное. И начинается гонка, но не тех, кто
создаёт самое лучшее, а тех, кто превосходит остальных в жестокости. Когда
насилие является нормой, убийца легко одержит верх над карманником, и общество
погибнет во всеобщей бойне.
Хотите знать, насколько близок этот день? Обратите
внимание на деньги. Деньги – барометр состояния общества. Если вы видите, что
взаимоотношения в обществе осуществляются не на основе добровольного согласия
сторон, а на основе принуждения; если вы видите, что для того, чтобы
производить, требуется разрешение тех, кто ничего никогда не производил; если вы
видите, что деньги текут рекой не к тем, кто создаёт блага, но к тем, кто
создаёт связи; если вы видите, что те, кто трудится, становятся с каждым днём
беднее, а вымогатели и воры – богаче, а законы не защищают первых от последних,
но защищают последних от первых; если вы видите, что честность и
принципиальность равносильны самоубийству, а
коррупция процветает, – знайте: это
общество на краю пропасти.
Деньги – слишком благородный посредник, чтобы
вступать в спор с автоматом, чтобы заключать сделки с жестокостью и порочностью.
Именно деньги не позволят стране существовать, если в ней идея собственности
смешалась с идеей награбленного. (Помните: экспроприировать экспроприаторов, или
грабь награбленное?)
В какое бы время среди людей ни появлялись
разрушители, они начинали с уничтожения денег, поскольку именно деньги являются
защитой от произвола, основой моральной устойчивости общества. Разрушители
первым делом изымают у населения золото, подменяя его кучей бумаги, не имеющей
объективной ценности. Этим они уничтожают свободную систему ценностей и бросают
людей в пучину беззакония, на милость тех, кто считает себя вправе устанавливать
ценности. Золото – это объективная ценность, эквивалент создаваемых благ.
Бумажные деньги – это отражение богатства, которого ещё нет, они существуют
только благодаря оружию, направленному на тех, от кого требуют создать во имя
отражения сам предмет.
Бумажные деньги – это чек, выписанный вам ворами в законе
на счёт, который им не принадлежит: на достоинство своих жертв. Но наступит
день, когда чек вернётся к ним обратно со штампом: счёт исчерпан!
Если вы провозгласили источник своего существования злом, не рассчитывайте, что люди останутся добрыми. Не рассчитывайте, что они будут моральны и согласятся пожертвовать собой, чтобы накормить тех, кто аморален. Не рассчитывайте, что они будут производить, в то время как производство наказывается, а бандитизм вознаграждается. Не спрашивайте: «Кто разрушает этот мир?». Вы его разрушаете.
Вы живёте в век самых высоких достижений
человечества, в век самой продуктивной цивилизации за всю её историю,
проклинаете деньги – кровеносную систему этой цивилизации – и при этом
удивляетесь: «Почему вокруг всё рушится?».
Вы смотрите на деньги так, как до вас
смотрели на них дикари, и при этом поражаетесь: «Почему джунгли подступают к
окраинам наших городов?». В течение всей истории человечества деньги оставались
в руках бандитов, тайных или явных, названия их менялись, методы и цели
оставались неизменными: отнять блага силой и не позволять производителям встать
с колен – держать их униженными, оскорблёнными, опозоренными.
…Фраза о том, что деньги – источник всех бед, уходит корнями в те времена, когда богатство создавалось трудом рабов, которые веками повторяли одни и те же движения, когда-то открытые чьим-то умом. В те времена, когда производство благ управлялось насилием, а богатство приобреталось только завоеваниями, завоёвывать, по существу, было почти нечего. Но несмотря на века полуголодного, бесправного существования, люди прославляют викингов, рыцарей, робингудов как аристократов меча, аристократов рода, аристократов чести и презирают производителей, называя их лавочниками, дельцами, капиталистами…
Вы спросите, что является самым ярким достижением
американцев? Я считаю этим то, что люди этой страны придумали выражение «делать
деньги».
Ни в одном языке мира, ни у одного народа не было такого
словосочетания. Испокон веков люди считали богатство статичным – его можно было
отнять, унаследовать, выпросить, поделить, подарить. Американцы стали первыми,
кто осознал, что богатство должно быть сделано. Выражение «делать деньги» стало
основой новой морали этой части человечества. Но именно за эти слова
вырождающиеся культуры прочих континентов ненавидят Америку…
…Пока вы не поймёте, что деньги – корень Добра, вы будете разрушать себя. Когда деньги перестают быть инструментом отношений между людьми, таким инструментом становятся сами люди – в руках других людей.
Кровь, кнут, оружие – или доллар. Делайте выбор! Другого не дано! И времени на раздумье почти не осталось…
(Айн
Рэнд.
Атлант расправил плечи/Ayn Rand. Atlas Shrugged)
Примечание
В романе Айн Рэнд «Атлант расправил плечи» риторический вопрос «Кто такой Джон Галт?» проходит рефреном через весь роман. Если вы хотите узнать ответ на этот вопрос, придётся прочесть роман.
Этот роман нужно прочесть всем нам, – всем, кто родился в стране, которой больше нет, – прочесть для того, чтобы перестать цепляться за миражи советской идеологии, прочесть для того, чтобы если не принять существующую действительность, то хотя бы примириться с ней, – и продолжать жить, – жить, а не существовать!.
Джон Голт — Блог на vc.ru
Джон Голт — Блог на vc.ru [ { «id»: 1, «label»: «100%×150_Branding_desktop», «provider»: «adfox», «adaptive»: [ «desktop» ], «adfox_method»: «createAdaptive», «auto_reload»: true, «adfox»: { «ownerId»: 228129, «params»: { «pp»: «g», «ps»: «bugf», «p2»: «ezfl» } } }, { «id»: 2, «label»: «1200х400», «provider»: «adfox», «adaptive»: [ «phone» ], «auto_reload»: true, «adfox»: { «ownerId»: 228129, «params»: { «pp»: «g», «ps»: «bugf», «p2»: «ezfn» } } }, { «id»: 3, «label»: «240х200 _ТГБ_desktop», «provider»: «adfox», «adaptive»: [ «desktop» ], «adfox»: { «ownerId»: 228129, «params»: { «pp»: «g», «ps»: «bugf», «p2»: «fizc» } } }, { «id»: 4, «label»: «Article Branding», «provider»: «adfox», «adaptive»: [ «desktop» ], «adfox»: { «ownerId»: 228129, «params»: { «p1»: «cfovx», «p2»: «glug» } } }, { «id»: 5, «label»: «300x500_desktop», «provider»: «adfox», «adaptive»: [ «desktop» ], «adfox»: { «ownerId»: 228129, «params»: { «pp»: «g», «ps»: «bugf», «p2»: «ezfk» } } }, { «id»: 6, «label»: «1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop», «provider»: «adfox», «adaptive»: [ «desktop» ], «adfox»: { «ownerId»: 228129, «params»: { «pp»: «h», «ps»: «bugf», «p2»: «ffyh» } } }, { «id»: 7, «label»: «Article Footer 100%_desktop_mobile», «provider»: «adfox», «adaptive»: [ «tablet», «phone» ], «adfox»: { «ownerId»: 228129, «params»: { «p1»: «bwkpg», «p2»: «fjxb» } } }, { «id»: 8, «label»: «Fullscreen Desktop», «provider»: «adfox», «adaptive»: [ «desktop», «tablet» ], «auto_reload»: true, «adfox»: { «ownerId»: 228129, «params»: { «pp»: «g», «ps»: «bugf», «p2»: «fjoh» } } }, { «id»: 9, «label»: «Fullscreen Mobile», «provider»: «adfox», «adaptive»: [ «phone» ], «auto_reload»: true, «adfox»: { «ownerId»: 228129, «params»: { «pp»: «g», «ps»: «bugf», «p2»: «fjog» } } }, { «id»: 10, «disable»: true, «label»: «Native Partner Desktop», «provider»: «adfox», «adaptive»: [ «desktop», «tablet» ], «adfox»: { «ownerId»: 228129, «params»: { «pp»: «g», «ps»: «clmf», «p2»: «fmyb» } } }, { «id»: 11, «disable»: true, «label»: «Native Partner Mobile», «provider»: «adfox», «adaptive»: [ «phone» ], «adfox»: { «ownerId»: 228129, «params»: { «pp»: «g», «ps»: «clmf», «p2»: «fmyc» } } }, { «id»: 12, «label»: «Кнопка в шапке», «provider»: «adfox», «adaptive»: [ «desktop» ], «adfox»: { «ownerId»: 228129, «params»: { «p1»: «bscsh», «p2»: «fdhx» } } }, { «id»: 13, «label»: «DM InPage Video PartnerCode», «provider»: «adfox», «adaptive»: [ «desktop», «tablet», «phone» ], «adfox_method»: «createAdaptive», «adfox»: { «ownerId»: 228129, «params»: { «pp»: «h», «ps»: «bugf», «p2»: «flvn» } } }, { «id»: 14, «label»: «Yandex context video banner», «provider»: «yandex», «yandex»: { «block_id»: «VI-223676-0», «render_to»: «inpage_VI-223676-0-1104503429», «adfox_url»: «//ads.
adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=bugf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=»
}
},
{
«id»: 15,
«label»: «Баннер в ленте на главной»,
«provider»: «adfox»,
«adaptive»: [
«desktop»,
«tablet»,
«phone»
],
«adfox»: {
«ownerId»: 228129,
«params»: {
«p1»: «byudx»,
«p2»: «ftjf»
}
}
},
{
«id»: 16,
«label»: «Кнопка в шапке мобайл»,
«provider»: «adfox»,
«adaptive»: [
«tablet»,
«phone»
],
«adfox»: {
«ownerId»: 228129,
«params»: {
«p1»: «byzqf»,
«p2»: «ftwx»
}
}
},
{
«id»: 17,
«label»: «Stratum Desktop»,
«provider»: «adfox»,
«adaptive»: [
«desktop»
],
«auto_reload»: true,
«adfox»: {
«ownerId»: 228129,
«params»: {
«pp»: «g»,
«ps»: «bugf»,
«p2»: «fzvb»
}
}
},
{
«id»: 18,
«label»: «Stratum Mobile»,
«provider»: «adfox»,
«adaptive»: [
«tablet»,
«phone»
],
«auto_reload»: true,
«adfox»: {
«ownerId»: 228129,
«params»: {
«pp»: «g»,
«ps»: «bugf»,
«p2»: «fzvc»
}
}
},
{
«id»: 19,
«label»: «Тизер на главной 2»,
«provider»: «adfox»,
«adaptive»: [
«desktop»,
«tablet»,
«phone»
],
«auto_reload»: true,
«adfox»: {
«ownerId»: 228129,
«params»: {
«p1»: «cbltd»,
«p2»: «gazs»
}
}
},
{
«id»: 20,
«label»: «Кнопка в сайдбаре»,
«provider»: «adfox»,
«adaptive»: [
«desktop»
],
«adfox»: {
«ownerId»: 228129,
«params»: {
«p1»: «cgxmr»,
«p2»: «gnwc»
}
}
},
{
«id»: 21,
«label»: «Ультратизер»,
«provider»: «adfox»,
«adaptive»: [
«desktop»
],
«adfox»: {
«ownerId»: 228129,
«params»: {
«pp»: «g»,
«ps»: «bugf»,
«p2»: «gtjk»
}
}
},
{
«id»: 22,
«label»: «300×500 правый сайдбар 1×1»,
«provider»: «adfox»,
«adaptive»: [
«desktop»
],
«adfox»: {
«ownerId»: 228129,
«params»: {
«p1»: «cotcx»,
«p2»: «heif»
}
}
}
]
{«token»:»eyJhbGciOiJIUzI1NiIsInR5cCI6IkpXVCJ9.
eyJwcm9qZWN0SWQiOiI1ZTRmZjUxODYyOGE2YzcxNDUxNWY0ZGEiLCJpYXQiOjE1ODI1MzY0NDB9.AwBBnUWMy3RR1xtAoaXVr81WvqxdlD4C8CBpwFiONzw»,»release»:»6a9bc724″}
nullГлава 28 Кто такой Джон Голт?. Кто такая Айн Рэнд?
Глава 28
Кто такой Джон Голт?
На протяжении двух лет, понадобившихся ей для того, чтобы выстрадать речь Джона Голта, нервное напряжение, которое переживала Рэнд, сильнейшим негативным образом сказывалось на тех, кто находился к ней ближе всех. Будучи эмоциональным центром жизней Натана, Барбары и Фрэнка, Айн задавала настроение для них всех. Она стала мрачной, раздражительной и злой. Ухаживания Натана не помогали ее смягчить. Неважно, насколько желанный, он стал помехой для ее работы. Однако когда Бранден старался не попадаться ей на глаза, становилось еще хуже. Наедине Рэнд обрушивалась на него с руганью за недостаточное внимание, а перед остальными возвышала Натана до небес. Она срывалась на Фрэнка за малейшие оплошности, иногда втягивая в их семейные разборки и Натана.
Она также приходила в ярость от постоянных приступов тревоги, терзавших Барбару, и ее просьб о помощи, сопутствовавших этим приступам.
В атмосфере этого постоянного раздражения Рэнд разработала новую теорию «эмоционализма», чтобы объяснить поведение Барбары. Как и концепция социальной метафизики, эмоционализм был попыткой сгенерировать в плоскости психологии идеи, которые были выражены в прозе Рэнд. Эмоционалистами она называла тех людей, которые, вопреки учению объективизма, позволяли вести себя по жизни своим эмоциям, а не разуму. Рэнд предполагала, что одной из причин, которые приводят человека к такому состоянию, может являться подавление эмоций, которое может в итоге полностью выхолостить способность к рациональному мышлению. Игнорируя свои эмоции, эмоционалисты просто не могли бороться с их влиянием. Конечно, такая теория могла отчасти пролить свет на происходящее с Барбарой. Однако, в руках таких людей, как Рэнд и Натан идея об эмоционализме была, скорее, не инструментом для понимания, а методом осуждения.
Никому так и не пришло в голову, что подавление эмоций в случае Барбары было связано с тем, что она безропотно приняла «согласованную» любовную связь между ее мужем и самой близкой подругой.
Интерес к психологии, который начала проявлять Рэнд, был следствием влияния Натана. Он теперь двигался к степени магистра психологии и продолжал расширять объективизм, выводя его в новые области, а Рэнд с любопытством следовала за ним. Концепция эмоционализма привела Айн к дальнейшим размышлениям о человеческой психологии, что вылилось к созданию ею собственных терминов – «подземелье» и «надстройка», используемых для определения, соответственно, подсознания и сознания. Противоположностью эмоционалиста, согласно ее построениям, являлся, конечно же, рационалист, чьи эмоции всегда лежат на поверхности и могут быть легко объяснены. Рэнд принялась составлять психологические характеристики различных участников «Коллектива» и, после продолжительных размышлений об эмоционалистах, рационалистах, подземельях и надстройках, написала восторженное послание Натану: «Покалывание в животе (и в мозгу) подсказывает мне, что это верное направление… Я уверена, что роль психологии состоит в том, чтобы обнаруживать, идентифицировать, а затем стараться излечить все те неизбежные ошибки в понимании и анализе информации, которые может допускать человеческое сознание».
Психология предоставляла Рэнд еще одну возможность применить принципы объективизма к повседневной жизни.
Изменения в ее лексиконе также являлись свидетельством ее растущего уважения к Леонарду Пейкоффу, который продолжал свои занятия философией. Она теперь употребляла такие технические термины как «эпистемология» и «метафизическое», к которым часто добавляла собственные окончания, создавая, например, такие неологизмы, как «психо-эпистемология». Все это разительно отличалось от ее прежних интересов. Вместо таких авторов, как Патерсон, Лейн и Мизес, которые работали в рамках устоявшейся интеллектуальной традиции и опирались на богатый социальный контекст, теперь идеи Рэнд исходили от молодых людей, основным источником вдохновения для которых являлась она сама! Айн больше не работала с терминами или концепциями, которые были приемлемы для людей со стороны – вместо этого она жила в объективистской эхо-камере[9]. Она стала очень мало читать – обычно только ежедневную газету, предпочитая чтению разговоры со своими соратниками.
Рэнд создала свой собственный, частный интеллектуальный мирок – и не стремилась выходить за его пределы.
Она стала недосягаемой для кого бы то ни было, кроме участников «Коллектива». По настоянию Натана Рэнд вышла из консервативного движения в наиболее критический для него час. В те годы произошли такие события, как основание National Review, обновление выпускаемого ФЭО журнала The Freeman, взлет и падение сенатора Маккарти. Рэнд оставалась вдалеке от всего этого. Иногда она случайно встречала кого-то из своих друзей прошлых лет, но обычно, когда у нее выдавалось свободное время, рядом всегда были Брандены и остальной круг. В то время, как «Источник» и первые идеи, легшие в основу «Атланта», были сформированы в процессе постоянного взаимодействия Рэнд с широким либертарианским миром сороковых годов, объективизм создавался интересами и чаяниями «Коллектива». Они были рядом, чтобы приветствовать ее, когда осенью 1956-го она дописала последние страницы речи Голта – и они были единственными, кто понимал важность этого события для нее.
Когда эта речь была, все-таки, закончена, Рэнд, наконец, смогла позволить себе перевести дух – и то же самое сделали три ее ближайших друга. Оставшуюся часть произведения Айн доделывала гладко и спокойно. Тревога Барбары утихла, ее приступы паники проходили столь же быстро, как начинались. Натан получил степень магистра психологии и начал работать как практикующий специалист. Самая большая перемена произошла с Фрэнком О’Коннором. Однажды вечером, подстегнутые философским спором, несколько членов «Коллектива» попробовали себя в живописи. Результаты этого быстро опровергли утверждение Рэнд о том, что навыкам рисования и других искусств можно с легкостью обучить каждого – поскольку Фрэнк немедленно заткнул за пояс всех остальных. Как и в случае с флористическим дизайном, в нем проявился природный дар. Вскоре Фрэнк рисовал почти безостановочно, заполняя своими работами целые альбомы. Это занятие вдохнуло в униженного и запутавшегося мужчину новую жизнь.
Оживленной и помолодевшей выглядела и сама Рэнд.
Она наконец-то была готова начать попытки продать свой громадный манускрипт (посвятить который она решила Натаниэлю Брандену) и принялась окучивать издателей, делая упор на то, что ее «Источник» все еще неплохо продается. Bobbs-Merrill, которым она предоставила «право первой ночи», отвергли рукопись, априори провозгласив роман «непродаваемым и неиздаваемым». Рэнд показала книгу Хираму Гайдну, который несколько раньше перешел работать из Bobbs-Merrill в Random House. Невзирая на либеральную репутацию этого издательства, Рэнд была впечатлена тем, что они выпустили книгу Уиттакера Чэмберса «Свидетель», и хотела организовать прослушивание в их офисе. Она также была заинтересована в том, чтобы снова работать со своим старым редактором, Арчибальдом Огденом, который сыграл ключевую роль в судьбе «Источника». На тот момент Огден уже не являлся сотрудником издательского дома – но он был согласен редактировать новую книгу Рэнд в случае, если бы ей удалось заключить контракт на ее публикацию.
Гайдн и его босс, легендарный Беннет пригласили Рэнд и ее агента на ланч, в процессе которого задавали автору вопросы относительно книги.
Один из них предполагал, что если ее новый роман является бескомпромиссной апологией капитализма, это неизбежно будет противоречить христианской морали. Рэнд была польщена таким наблюдением. Руководители Random House встретили ее с уважением и пониманием – если не с безоговорочным согласием! К концу ланча она, фактически, решила, что будет работать именно с этим издателем. Прошло совсем немного времени, прежде чем Random House тоже вынесли свой вердикт. Лично для себя Гайдн нашел философию Рэнд отталкивающей, но озвучивая свою профессиональную точку зрения, сказал, что в этой книге он видит потенциальный бестселлер. Он и Серф были уверены, что это будет очень важная книга, которая вызовет широкий общественный резонанс, и сказали Рэнд, чтобы она назвала свои условия.
Месяцы, прошедшие с момента завершения работы над романом в марте до его публикации в ноябре, были для Рэнд редкой идиллией. Random House относились к ней с благоговением. Серф попросил ее лично поговорить с сотрудниками отдела продаж, что было большой честью для любого автора.
Когда она отказалась принимать какие бы то ни было правки, издательство пошло ей навстречу. Не будучи больше прикованной к своей работе над романом, Рэнд наслаждалась покоем, счастьем и триумфом. Она продолжала свой роман с Натаниэлем Бранденом, в котором они с ним совмещали роли любовников и напарников по интеллектуальным беседам. Это было затишье перед бурей.
На момент, когда вышел «Источник», Рэнд была темной лошадкой, не имевшей авторитета в литературном мире. Но выхода романа «Атлант расправил плечи» ждали уже десятки тысяч читателей. Эта книга вызвала огромный ажиотаж еще до своего появления на прилавках. Потрясающие продажи «Источника», все еще впечатляющие даже спустя десять лет после первой публикации, казалось, гарантировали, что ее следующая работа станет мегабестселлером. Сама Рэнд стала культовым персонажем в Нью-Йорке, яркой и запоминающейся личностью, которую очень редко можно было встретить за пределами «Коллектива». Издательство Random House подливало масла в огонь при помощи серии рекламных публикаций, пресс-конференции и огромного рекламного щита на Мэдисон-авеню.
Было громко заявлено: новый роман Айн Рэнд находится на пути к читателю.
Сама Рэнд и ее ближний круг также затаили дыхание в предвкушении появления этой книги. Рэнд сказала своим последователям, что готова встретить критику с открытым забралом: она закалила себя для любых нападок. Ученики не восприняли это предупреждение сколь бы то ни было серьезно. Привыкшие полагаться на силу слов Рэнд, они были уверены, что философия объективизма в любом случае покорит мир, и это лишь вопрос времени. Один из новых участников ее кружка, Роберт Хансен, вспоминал об этом так: «Мы были волной будущего… Объективизм должен был смести все на своем пути». Зарядившись этим настроем, Рэнд и ее ближний круг оказались совершенно не готовы к той ожесточенной реакции, которую на самом деле встретила эта книга. «Это роман? Или это кошмар?», – ехидно вопрошал рецензент из журнала Time. Лишь несколько журналов, придерживавшихся правых взглядов, выказали «Атланту» свое расположение, но это не отменяло всеобщего вердикта: макулатура.
Рэнд была опустошена и разбита. Более всего она жаждала встретить единомышленника, представителя интеллектуальной элиты, который открыл бы миру глаза на масштаб ее свершения. Такового не нашлось.
Впрочем, дальнейшая судьба книги расставила все по своим местам. Желчные критики сконцентрировали свое внимание на том, как Рэнд описывала человеческие взаимоотношения, на раздражении и горечи, которые она в это вкладывала. Но крупные бизнесмены и капиталисты вместо этого обратили внимание на ее героизацию индустрии, ее одобрение тяжелой работы и ремесла, ее глубокое знание принципов работы свободного рынка. Студенты и школьники сопереживали ее убедительно очерченным персонажам и были очень рады обнаружить за хитросплетениями драматической истории понятную и последовательную философию объективизма. Наблюдая за этим, Рэнд поняла, что в мире литературы у нее был свой, особенный путь. Ее дорога к интеллектуальному признанию не была типичной, традиционной или легкой. Рэнд прошла своим собственным путем, которого никто не знал до нее.
Если рассматривать это произведение на уровне художественной литературы, «Атлант расправил плечи» является моралистской басней о негативных последствиях вмешательства правительства в работу свободного рынка. Действие романа разворачивается в антиутопическом мире, находящемся на грани полного краха по причине проводимой на протяжении многих лет либеральной государственной политики. Провозглашающее соответствующие идеи государство вышло из-под контроля, и коллективизм восторжествовал во всем мире. Показанная в романе Рэнд разлагающаяся Америка является отображением Петрограда времен ее юности. Экономика начинает рушиться под тяжестью социалистической политики, а нехватка продовольствия, промышленные катастрофы и банкротства становятся повсеместными явлениями. Над страной воцаряются депрессия и страх. Обреченные и бездеятельные граждане могут только разводить руками и задавать в пустоту вопрос, являющийся центральной темой книги: «Кто такой Джон Голт?».
Рэнд показывает читателю этот мир глазами двух основных персонажей – Дэгни Таггарт и Хэнка Реардена. Оба они – одаренные и изобретательные владельцы крупных бизнесов, которые пытаются удержать свои предприятия на плаву, невзирая на постоянно растущее бремя государственного регулирования. Сильные, красивые и целеустремленные, Дэгни и Хэнк резко контрастируют с созданными Рэнд образами злодеев – рыхлых и пузатых чиновников-бюрократов, а также бизнесменов-коррупционеров, которые ждут послаблений от чиновников, которых они подкупили. Враги Дэгни и Хэнка начинают с принятия законов, ограничивающих конкуренцию и инновации – а к концу романа полностью национализируют железные дороги и стальную промышленность. Когда государство экспроприирует частную собственность, бывших владельцев заставляют подписать «подарочный сертификат», а все действие в целом преподносится как акт патриотического пожертвования.
Протестуя против этой государственной тирании, лучшие творческие умы Америки начинают «забастовку», и на протяжении всей истории все компетентные личности, представляющие самые разнообразные профессии, начинают постепенно исчезать в неизвестном направлении.
Эти забастовщики решают изъять свои таланты из общества до тех пор, покуда им не будет предоставлена полная экономическая свобода. Для Дэгни и Хэнка, которые не понимают мотивации забастовщиков, исчезновение их коллег становится еще одним бременем. Человек, стоявший за этой забастовкой, Джон Голт, не появляется в качестве главного персонажа на протяжении более чем половины 1 084-страничного романа. Несмотря на то, что в течение большей части произведения Голт остается лишь загадочным персонажем, находящимся в тени, он является главной попыткой Рэнд создать идеального героя. Как и Говард Рорк, Голт имеет красивую внешность, выдающийся ум и сильный характер. Он создал мотор, работающий на статическом электричестве, который может произвести революцию в науке и промышленности – но держит свое изобретение в секрете, чтобы его не захватили коллективисты. Когда Голт выходит на сцену, он начинает влиять на Дэгни и Хэнка – последних двух компетентных промышленников, которые еще не присоединились к забастовке.
Он стремится заманить их в свое горное убежище, Ущелье Голта, где забастовщики создают свое собственное утопическое общество свободного рынка.
Как и в случае с «Источником», Рэнд преподносит собственное определение морали, которое вписывается в ее концепцию. Моральным, с ее точки зрения, является зарабатывать деньги, работать только на себя, развивать в себе уникальные таланты и навыки. Также моральным является думать, быть рациональным. «Процесс размышления является моральным процессом, – учит Голт свою аудиторию. – Мышление – основное положительное качество человека, из которого проистекают все остальные». Аморальным же является просить что-либо у других, ничего не предлагая взамен. Забастовщики Голта дают клятву, в которой содержится квинтэссенция этики Рэнд: «Я клянусь своей жизнью и своей любовью, что я никогда не буду жить ради другого человека, и никогда не попрошу другого человека жить ради меня».
Хэнк Реарден в романе является наглядным примером, выразителем философии Рэнд в реальном мире.
Несмотря на то, что он использует рациональных подход в деловой сфере, в личной жизни он подавлен, поскольку чувствует себя виноватым и обязанным перед своей семьей – которая на нем откровенно паразитирует. Эти чувства являются одной из причин того, что Хэнк предпочитает продолжать действовать в условиях экономики, контролируемой его врагами, нежели присоединиться к забастовке. Только после того, как Реарден понимает, что рациональность должна распространяться на все сферы его жизни, и что он не является собственностью своей семьи или всего общества в целом, он может считать себя по-настоящему свободным. Избавившись от навязанного обществом обязательства приносить себя в жертву, он отправляется в Ущелье Голта. Случай Дэгни более сложный, поскольку она по-настоящему любит свою железную дорогу. Она до последнего сопротивляется забастовке. Только под конец романа Таггарт понимает, что она должна использовать свой предпринимательский талант так, как того хочет она сама, а не кто-либо другой.
Когда Дэгни и Хэнк, наконец, присоединяются к забастовке, конец наступает быстро. Без участия компетентных специалистов плохие парни быстро разрушают экономику до основания. Иррациональные, эмоциональные и зависимые, они оказываются неспособны поддерживать на должном уровне жизненно важные отрасли страны и используют насилие, чтобы подчинять все более недовольное население. В конце романа мир оказывается на грани апокалипсиса, а это значит, что Голт и его забастовщики должны вернуться в него, чтобы спасти от окончательного разрушения.
Повсюду за пределами академического и литературного миров книгу «Атлант расправил плечи» встречали с большим энтузиазмом. Этот роман сделал Рэнд кумиром множества владельцев крупных корпораций и их сотрудников, множества людей, считавших которые идентифицировали себя как капиталистов и были очень рады обнаружить книгу, в которой их работа оценивалась по достоинству и прославлялась. Глава расположенной в Огайо сталелитейной компании сказал ей: «На протяжении двадцати пяти лет я пытался донести до мира тот факт, что «яйцеголовые»: социалисты, коммунисты, профессора и так называемые либералы – не понимают, как производятся товары.
Этого не понимает даже человек, который работает у станка. Поэтому ваш роман «Атлант расправил плечи» я читал с огромным удовольствием». Такие читатели, как этот, с восторгом встретили как то восхищение, с которым Рэнд описывает индивидуального предпринимателя, так и ее более широкий взгляд на капитализм как экономическую систему. «Атлант» обновил и оформил традиционную для Америки лояльность по отношению к бизнесу, которую Рэнд впервые заметила еще в сороковые. Она представила в книге одухотворенную версию американской рыночной системы, создав убедительное видение капитализма, которое было построено на традициях самостоятельности и индивидуализма, но также включало в себя более далеко идущий размах, даже в какой-то степени футуристический идеал того, каким может стать капиталистическое общество.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРесклиентов Lululemon спросили: «Кто такой Джон Голт?» : NPR
Магазин спортивной одежды для йоги Lululemon вызвал споры из-за новых сумок для покупок, рекламирующих роман Айн Рэнд.
На сумках написано «Кто такой Джон Галт» — фраза из книги « Атлас расправил плечи». Основатель Lululemon Чип Уилсон — поклонник этой книги. Гай Раз разговаривает с репортером Globe и Mail Саймоном Хауптом, который освещает реакцию на мешки.
БЛОК МЕЛИССЫ, ХОЗЯИН:
Из новостей NPR, это ВСЕ РАССМОТРЕННЫЕ ВЕЩИ.Я Мелисса Блок.
ПАРЕНЬ РАЗ, ВЕДУЩИЙ:
А я Гай Раз. Если вы покупаете одежду у Лулулемона, вполне вероятно, что вы знакомы с позой дерева, позой воина или собакой, смотрящей вниз. Розничный торговец продает высококачественную эластичную одежду для йоги для тех йогов, которые хотят заявить о себе в моде, и Лулулемон, похоже, надеется, что в разгар шавасаны или медитации некоторые практикующие йоги зададут себе этот вопрос. Кто такой Джон Голт?
Этот вопрос касается сумок для покупок, которые Lululemon недавно начала раздавать, и некоторые из основных клиентов компании ополчились, клянясь, что никогда больше не будут делать там покупки.
Чтобы объяснить, почему, к нам присоединился Саймон Хаупт, который написал об этом для канадской газеты Globe and Mail. А Лулулемон, кстати, живет в Канаде.
Итак, Саймон, прежде всего, напомните нам, кто такой Джон Голт?
САЙМОН ХУП: Джон Голт — своего рода призрачная фигура из романа Айн Рэнд 1957 года, известного как «Атлас пожал плечами». По сути, он считается главным героем, который олицетворяет личный интерес.
RAZ: И Лулулемон говорит, что Айн Рэнд, автор книги — она повлияла на основателя компании Чипа Уилсона в молодом возрасте.Как так?
ХУПТ: Он прочитал книгу, когда был вдали от дома, я так понимаю, впервые, когда ему было 18 лет. И на него очень сильно повлиял урок, который он извлек из этого: если мы все будем преследовать свои собственные интересы, мир может стать лучше.
RAZ: Теперь для некоторых — на самом деле многих — клиентов Lululemon это не устраивает. Им это не нравится. Что они тебе сказали?
HOUPT: О, мальчик.
Они сказали мне, и они сказали онлайн, конечно, на нашем веб-сайте в Globe and Mail, что это полностью противоречит учению йоги, что йога, по сути, является ключевым компонентом построения сообщества и что понятие личного интереса, по сути, полностью противоречит этому.
RAZ: То есть они не попадают в йогу после прочтения «Атласа расправил плечи»?
ХУПТ: Я еще не нашел йога, который бы это сделал.
RAZ: Верно. Ага. В блоге компании на ее сайте они пытаются это объяснить, по сути говоря, смотрите, общество поощряет людей быть посредственными. Эта цитата призывает людей освободиться — и это цитата — «ограничений и ограничений самих себя, которые мешают нам жить своей лучшей жизнью».
Объясните, почему компания решила повесить это на своих сумках.
HOUPT: Что ж, у меня действительно есть некоторые проблемы с этим, потому что, фактически, обращаясь к компании много раз, они фактически отказывались говорить в протоколе, чтобы высказать мне свое мнение.
Однако в сообщении в блоге, на которое вы ссылаетесь, они действительно предлагают объяснение и считают, что эта книга вдохновляет людей принять величие, а не эту жизнь печального разочарования, к которой, очевидно, ведут все остальные из нас.
RAZ: Две истории о том, что всякий раз, когда мы показываем их в прямом эфире, я делал их в прямом эфире, вызывают наибольший отклик.Во-первых, любое интервью с Роном Полом. И во-вторых, все, что касается Айн Рэнд. Итак, мне интересно, действительно ли это какой-то разумный способ расширить бизнес, верно, потому что вы можете внезапно заставить всех этих объективистов внезапно заняться йогой. Мы, кстати, тоже пытались связаться с компанией, чтобы поговорить с Чипом Уилсоном. Он не может говорить об этом.
HOUPT: Вполне возможно. Однако, по крайней мере, на данный момент, это действительно похоже — свидетельства говорят о том, что Lululemon сильно оттолкнул своих основных избирателей.Конечно, здесь, в Торонто, мамы в фантастически выглядящих штанах Lululemon обсуждают это на школьных дворах и в студиях йоги, и это совершенно невозможно.
И поэтому вполне возможно, что последователи Рона Пола внезапно перейдут на йогу или купят фантастически выглядящие брюки. И, по крайней мере, это просто означает, что у Рона Пола будут последователи, которые просто великолепно выглядят сзади.
RAZ: Саймон Хаупт из Globe and Mail в Торонто рассказывает о новых сумках для покупок Лулулемона.Они являются данью идеологии Айн Рэнд. Саймон, спасибо.
HOUPT: Спасибо, Гай.
Авторские права © 2011 NPR. Все права защищены. Посетите страницы условий использования и разрешений на нашем веб-сайте www.npr.org для получения дополнительной информации.
стенограмм NPR создаются в срочном порядке Verb8tm, Inc., подрядчиком NPR, и производятся с использованием патентованного процесса транскрипции, разработанного NPR. Этот текст может быть не в окончательной форме и может быть обновлен или изменен в будущем.Точность и доступность могут отличаться. Авторитетной записью программирования NPR является аудиозапись.
Кто такой Джон Галт? Нет, правда.
Вы уже некоторое время слышите это от Патриотов чаепития и либертарианцев: повторение старого риторического вопроса с наклейками на бампере: «Кто такой Джон Галт?» Не помнишь его? Он был главным героем великого произведения Айн Рэнд « Атлас расправил плечи », написанного в 1957 году.
Джон Галт был архетипическим «философским героем» Рэнда, а Атлас расправил плечи посвящает страницы и страницы философии Голта (и Рэнда) «рационального личного интереса».«
Рэнд, атеист, считал «рациональный личный интерес» естественным состоянием человека, упорядочивая свои отношения и действия в большей степени, чем религию. (Возможно, Рэнд даже построила свой аргумент, чтобы вытеснить религию, поскольку принцип рационального личного интереса тесно связан с «золотым правилом» Иисуса и согласуется с ним.) Рэнд подразумевает, что никто, по крайней мере, ни один разумный человек, не стал бы причинять неспровоцированный вред другим, потому что это было бы не в собственных интересах.
Достаточно честно, даже имеет смысл.
Когда Рэнд и ее герой Галт отправляются в политику, все становится немного шатким. Рэнд родился в семье российского еврейского среднего класса, бежавшей из России после большевистской революции. Ее непосредственный опыт с крайностями авторитарного коммунизма (бизнес ее семьи был захвачен государством) окрашивал ее мировоззрение. Рэнд не могла отделить свои детские переживания от интеллектуальной работы. Все могло бы обернуться для всех нас иначе, если бы она могла.
Рэнд правильно заметил, что авторитарный коммунизм подавляет творчество на определенном уровне, поскольку он обладает властью конфисковать личный продукт труда. Она обобщила это наблюдение на все формы социализма. Она предположила, что социализм подорвет развитие совершенного интеллекта и жизни через подчинение низшему общему благу. То, что она считала соблазном милосердия, не более чем обвинение в самой сути социализма. Она выступала за невмешательство в капитализм как единственную социально-экономическую систему, которая допускала бы свободы, необходимые для полного развития ее идеализированного рационального человека. Что касается общего блага, она предлагает нам поверить в то, что оно возникает как нерегулируемое свойство человечества в соответствии с законом рационального личного интереса.
Айн Рэнд была капиталисткой в гостиной, теоретиком по предмету, с которым у нее не было практического опыта (кроме как с его противоположностью). Она не могла понять или проигнорировать тот факт, что подавление творчества и изъятие рабочих продуктов не являются исключительной прерогативой коммунизма. При капитализме это происходит каждый день. Корпоративные монополии действуют, чтобы сломить волю конкуренции.Корпорации подавляют творчество такими вещами, как запланированное устаревание и отказ от известных решений с рынков во всех областях. Корпорации покупают законы, перекладывая издержки на потребителей, и безнаказанно складывают юридическую колоду против общественных интересов. Коррумпированную бюрократию можно найти в Wal Mart так же легко, как и в Политбюро.
Сделать вывод, что капитализм laissez-faire менее обременительн для человека, чем коммунизм, значит просто не задумываться над этим вопросом, помимо собственных травмированных предрассудков.
Капитализм невмешательства порождает мегакорпорации, невосприимчивые к общественному влиянию. Корпорации сейчас соперничают с властью правительства и полностью овладевают ею. В то время как силы коммунизма и крайности капитализма освещали глобальную войну на протяжении столетия, сдерживающий фактор, до сих пор победитель, находился в сфере деятельности прогрессивной мысли. Коммунизм подавляет отклонение от воли государства. Капитализм подавляет отклонение от воли корпорации.Прогрессивизм — угнетатель только для тех, кто будет угнетать. Конституцию писали прогрессисты своего времени.
Никакая социально-экономическая система не является злом по своей сути. Большинство людей тоже не злы по своей природе. Но злых людей достаточно, чтобы подвергать мир хронической опасности при любой социально-экономической системе.
Итак, где Рэнд была права (проникая сквозь собственные недостатки предубеждения против социализма и благотворительности), так это в определении идеала, к которому должны стремиться лучшие из нас. Она, как и Иисус, стремилась передать послание к улучшению человека. Конечно, разница в том, что учение Иисуса было увещеванием; он не предполагает чьей-либо способности постоянно вести себя в соответствии с ним, просто чтобы попытаться. Мировоззрение Рэнд отдает должное слабостям в умах людей и не признает, что недальновидная жадность часто сводит на нет ее философию. Она постулирует рациональный личный интерес как константу человечества вместо того, чем он должен был быть, как идеал и предостережение.Мы потратили тридцать лет, доказывая, что вести себя с рациональными корыстными интересами — не свойство человека. Жадность не рациональна, но жадные использовали Ранда, чтобы оправдать свою жадность.
Жадность — это не рациональный личный интерес. Рациональный личный интерес — это не сила рынков или природа человека. Это надежда и идеал, с помощью которых Рэнд пыталась усмирить своих детских демонов. Пока мы все не сможем жить по Золотому правилу, кажется маловероятным, что рациональный личный интерес (не говоря уже о саморегулировании бизнеса) когда-либо станет чем-то, на что можно сделать ставку нации, как мы это сделали в последнее время.
Чаепитиям и либертарианцам нужно смириться с этим фактом. Но это потребует гораздо большего обдумывания, чем они обычно готовы были откладывать. Джон Голт — вымысел даже для тех из нас, кто был тем, кем он был выдуман.
Вызов всех фанатов HuffPost!
Подпишитесь на членство, чтобы стать одним из основателей и помочь сформировать следующую главу HuffPost
Кто такой Джон Голт? Айн Рэнд, либертарианцы и Республиканская партия
Айн Рэнд (1904-82) воскресла из мертвых.За последнее десятилетие выдающийся поп-философ и выдающийся пропагандист-фантаст неуклонно переместился от культовых маргиналов к мейнстриму консерватизма США.
Ее призрак может даже преследовать нынешнюю президентскую гонку с кандидатурой сенатора-республиканца Рэнда Пола, любимца либертарианцев, получившего набор книг Айн Рэнд на свое 17-летие.
В своих бестселлерах и эссе Рэнд откровенно воспевала эгоизм и жадность — и обратная сторона этого празднования — презрение и демонизация любой простой заботы о других людях.
Такая позиция стала скрытой, но движущей силой таких громких фраз, как «сокращение расходов» и, что еще более грандиозно, «ограниченное правительство».
Однако в более широком смысле Рэнд никогда не умирал. Продажи ее книг стабильно оставались шестизначными в течение нескольких лет после ее кончины, их подпольное влияние стало непризнанным, хотя и неприятным фактом американской жизни. По словам автора Брайана, пара опросов читателей, проведенных в 1990-х годах Клубом Книги месяца и Библиотекой Конгресса, а также издательством Modern Library, показала, что Атлас Рэнда «Расправил плечи» и «Первоисточник» находился на вершине результатов опроса. Доэрти.А после финансового кризиса 2008 года продажи ее работ утроились.
Рандианство, то, что она назвала объективизмом, теперь существует как массовое явление, массовое присутствие, своего рода фольклор. «Кто такой Джон Галт?» — ее повторяющийся лозунг из «Атлас расправил плечи», можно увидеть на плакатах на митингах «Чаепитие», на листовках, небрежно прикрепленных к телефонным столбам, или на сумках для покупок канадской компании по производству спортивной одежды Lululemon Athletics.
Генеральный директор компании Чип Уилсон — убежденный поклонник Рэнда.То же самое и с нынешними корпоративными руководителями Exxon, Sears, BB&T Bank в Северной Каролине и фанковой сети Whole Foods.
И, конечно же, есть Алан Гринспен, председатель Федеральной резервной системы с 1987 по 2006 год, который начинал в 1950-х годах как звездный ученик Рэнда и никогда в течение своей карьеры не отказывался от особых отношений.
Rand и правильное мышление
Мысль Рэнд, которую я обсуждаю в своей книге «О Набокове, Айн Рэнд и либертарианское мышление», служит основным доктринальным компонентом в мышлении либертарианцев, причем последнее является наиболее значительным развитием американской идеологии за последние 35 лет.
Название книги 1971 года Джерома Туччилла (либертарианского журналиста и кандидата от Либертарианской партии на пост губернатора штата Нью-Йорк в 1974 году) говорит само за себя: Обычно все начинается с Айн Рэнд. С тех пор фанатская база Рэнда выросла и включает Пола Райана, кандидата в вице-президенты от Республиканской партии в 2012 году, который в 2005 году открыто приписал Рэнду свое поступление на государственную службу и который, как сообщается, заставлял своих сотрудников читать книги гуру рынка.
Рэнд не изобретал либертарианство.Это мышление, без названия, существовало по крайней мере с 1920-х годов. А ее современники, такие экономисты, как Милтон Фридман и так называемая австрийская школа, придали этому набору идей академический статус и респектабельность. Однако в яростных произведениях Рэнда абстрактная теория фактически обрела плоть через лихих героев и беззастенчивое поклонение героям, яркие мифы и технологическую магию, тревожную тревогу и жаркий, жестокий секс. На каждого прилежного читателя экномиста Фридриха фон Хайека найдутся десятки, а может быть, и сотни нетерпеливых пожирателей Ранда.
Любопытно, что стареющий Рэнд ненавидел либертарианцев, атаковал их как «подонков», «правых хиппи» и «чудовищную, отвратительную группу людей». Она очень их ненавидела, потому что, по ее мнению, они приняли ее экономические принципы, но проигнорировали ее общую «философию». (Рэнд также не нравилась любая ситуация, над которой она не могла осуществлять личный контроль.
)
Ее наследники и преемники в так называемом лагере объективистов с тех пор вели своего рода сектантскую холодную войну с либертарианцами.Речь идет о расколе между сталинистами и троцкистами или между социал-демократами и коммунистами.
Между тем сами либертарианцы развлекались со своей политической партией (третьей по величине в стране) и чаепитиями, а также со своими бесчисленными аналитическими центрами и СМИ.
Непростой роман Республиканской партии с Рандом
Тем временем, начиная с Рональда Рейгана, Республиканская партия вобрала в себя отдельные аспекты риторики и более широкие цели либертарианских пуристов (так же, как «Новый курс» когда-то выбрал риторику и программы левых социалистов).В то же время официальный партийный консерватизм взял на себя развитие евангелических христианских секторов, сосредоточив внимание на таких вопросах, как аборты и эволюция, в агрессивной попытке завоевать расположение избирателей-фундаменталистов.
Вдобавок, продолжая «Южную стратегию» республиканцев 1970-х годов, которые ухаживали за южными демократами, угождая расовой напряженности, кандидаты и публицисты теперь играют на продолжающемся негодовании по поводу поражения в Гражданской войне и борьбы за гражданские права.
Они перекладывают вину за все беды на «большое правительство», как обычно делают либертарианцы и рандианцы.Результатом является брак по расчету, непростой союз между прорыночными, секулярными правыми и старыми религиозными силами, которые выступают за общее дело против предполагаемого общего врага.
Рэнд, по иронии судьбы, был откровенным атеистом, и этот факт в конечном итоге привел к тому, что кандидат в президенты Пол Райан публично отверг ее «атеистическую философию», лукаво заявив, что его когда-то разрекламированный рандианство было просто «городской легендой», и это как католик Его мысль пришла скорее от Фомы Аквинского.
Тем не менее, какими бы ни были эти доктринальные различия, видение Рэнда будет по-прежнему служить источником вдохновения и интеллектуальным оружием для пеших солдат американского консерватизма, либертарианца или каких-либо иных.
Во многих отношениях Америка становится — в соответствии с названием книги журналиста Гэри Вейсса — «нацией Айн Рэнд».
Кто такой Джон Голт? — Ханна Лоусон Фотожурналистика
Вы, наверное, слышали об Айн Рэнд и ее безумной философии. Ее институт предлагает одни из крупнейших в мире конкурсов сочинений с весьма внушительными денежными призами, поэтому я решил подать заявку.Предпосылка конкурса — прочитать книгу Рэнда «Атлас расправил плечи», а затем ответить на один из вопросов для сочинения. Тема, которую я выбрал, — это заголовок этого поста.
Несмотря на то, что я был довольно оптимистичен относительно выигрыша первого приза в размере 20 000 долларов, я не совсем понял его, но, учитывая, что у меня все получилось неплохо! Я получил звание полуфиналиста, что означает, что я выиграл 50 долларов (довольно скудно для усилий, которые я вложил в эту чертову штуку) и попал в топ-5% из более чем 1600 заявок. Я имею в виду, что до этого лета я даже не слышал об Айн Рэнд, поэтому я думаю, что могу довольно гордиться своим достижением, и теперь я лучше подготовлен к тому, чтобы занять более высокое место в следующем году.
Если вам интересно прочитать мое полуфиналистическое эссе о том, насколько хорош капитализм и каков идеальный мужчина, вот он (просто чтобы вы знали, моя философия не отражает это эссе):
«Джон Галт — это Прометей, который передумал. После столетий терзания стервятников за то, что они принесли людям огонь богов, он разорвал свои цепи и забрал свой огонь — до того дня, когда люди заберут своих стервятников ». (517)
На протяжении всей истории человечества всегда существовали герои с выдающимися способностями, которые подвергались тирании за свои выдающиеся способности теми же людьми, которые украли изобретения их разума и считали их действия моральными.В качестве объяснения этого загадочного явления, когда животное пытается убить руку, которая его кормит, интеллектуалы были настолько обременены тяжелым желтком на своих плечах, как невыполнимая ответственность и чувство вины, что не смогли найти простого решения своей мучительной истории. То есть до тех пор, пока один из великих праведников не прошептал им в уши и не сказал им, что они больше не должны нести наказание за свои великолепные умы; он сказал им, что секрет их искупления состоит в том, чтобы просто пожать плечами.
Этот человек — бессмертный маяк для разумных людей, надежно уводящий их от величайшего зла из всех. Его зовут Джон Галт, и благодаря своей добродетели и нравственности разума Галт является одновременно духовным символом и физическим проявлением — без конфликта между ними — его уникального жизненного кодекса: превосходное проявление собственного рационального разума при жизни ни для кого, кроме сами себя. Он единственный истинный исследователь людей, поскольку он идет туда, куда никто не осмеливался или не мог пойти.
Хотя немногие на самом деле знают Галта во плоти, большинству он известен как фантастический исследователь, который ищет то, чего нельзя найти, тем самым рискуя своей жизнью и своей любовью.Чего люди не могут признать, так это того, что Галт — исследователь человеческого разума и поиск счастья ни для кого, кроме себя самого. Его абсолютная рациональность и безупречная добродетель предшествуют легендам, которые ходят шепотом о Галте как о великом герое от дайв-кафе до экстравагантных вечеринок.
Хотя было бы легко отрицать этот шепот как простой фольклор, Франсиско д’Анкония, который утверждает, что ни во что не верит, подтверждает их истину. Галт описывается как исследователь, который «видел башни Атлантиды, сияющие на дне океана… [и] потопил свой корабль и затонул со всей своей командой» (153), все люди исчезли добровольно; как искатель приключений, который обнаружил фонтан молодости на вершине туманной горы с намерением вернуть его человечеству, но обнаружил, что его нельзя уничтожить.Наконец, он Прометей, принесший людям огонь богов и щедро награжденный приговором к вечным мучениям. Хотя все эти мифы необычны и не могут быть правдой в буквальном смысле, существует логическая нить, которая сплетает их все вместе, а именно смелое и одинокое стремление Джона Галта к величайшему сокровищу, известному человеку: нравственности жизни.
Будучи молодым виртуозом, изучающим философию аристотелизма, Джон Галт задавал вопросы, «относящиеся к метафизике Платона, которые Платон не имел смысла задавать самому себе» (786).
Его ищущий ум снабдил Галта философскими инструментами, необходимыми для того, чтобы отвоевать мир от тех, кто постоянно питался человеческим сознанием. Галт — философ, который первым доказал, что его «собственное счастье — единственная моральная цель человека, но только его собственная добродетель может достичь ее» (1021). Демонстрируя свою безупречную добродетель, Галт описывается как «самодельный человек, созданный самим собой во всех смыслах из ниоткуда» (786) и уподобляется Минерве, богине мудрости, которая «возникла из головы Юпитера, полностью выросшие и во всеоружии »(786).Обуздав уникальный жизненный код Галта, уступив его божественной рациональности и отрицая мораль бездельника о смерти, возвращение Галта к рациональному, безгранично продуктивному миру не только возможно, но и неизбежно.
Прежде чем стать человеком, который приведет человечество в новую эру капитализма laissez-faire, Галт использовал свое глубокое понимание законов материи и философии, чтобы стать изобретателем, «человеком, который спрашивает Вселенную« почему? »И ничего не допускает.
встать между ответом и его разумом »(1047).Галт обладал неисчислимым потенциалом богатства, когда он разработал двигатель, который полностью работал бы на статическом электричестве, извлеченном из атмосферы, и «повысил бы эффективность каждой человеческой установки, использующей энергию» (1048). Однако, чтобы соблюдать свою мораль, Галт был вынужден уничтожить все, ради чего он работал, после того, как столкнулся с лицом зла. Нанявшие его люди начали распределять заработную плату не по способностям, а по необходимости; В этой извращенной системе мужчины боролись за то, чтобы казаться самыми бесполезными, потому что они знали, что за их упорный труд «[они] получают не благодарность или награду, а наказание» (662).Во время встречи, призванной установить, чьи нужды больше всего нужны в развратной автомобильной компании, Галт публично заявил, что он «положит этому конец раз и навсегда… [он] остановит двигатель мира» (671). Сохраняя эгоизм и отвергая зловещий альтруизм человека, Галт объявил войну человечеству; он уничтожил все свидетельства чудесного двигателя, который потенциально мог спасти человечество — но не его разум — и исчез, оставив после себя отзвук своей разрушительной клятвы.
Джон Голт — первый талантливый человек, который разработал верный метод победы над иррациональными грабителями, когда он обнаружил право «гордиться [своей] ценностью» (1021) и свое сильное желание жить.По иронии судьбы после этого открытия величайший производитель в мире стал известен как «Разрушитель», невидимая и гигантская сила, которая, казалось, становилась причиной все более частых бедствий. Пока мир рушился вокруг них, бессмысленные массы животных безнадежно бормотали: «Кто такой Джон Голт?» в символическом жесте поражения «собственной преданной самооценки» (1060). Те немногие избранные, которые знали Галта лично, — это герои, которые до встречи с Галтом были способными людьми, еще не открывшими для себя достоинства своей морали.Галт дал им видение, чтобы увидеть их чистоту, и помог им увидеть природу грабителей, продолжая говорить им, что ключ к прекращению их страданий — это просто произнести слово «нет». Для остального мира это было поистине шокирующим, когда люди, на которых они полагались для выживания, начали исчезать один за другим, оставляя человечество идти своим путем разрушения, в то время как они безопасно наблюдали из скрытого оазиса долины.
Именно так Галт нанес беспрецедентный удар по разуму, на который исторически интеллект был неспособен.
Идентичность, которая лучше всего описывает Джона Голта и фактически объединяет все его отличительные черты, — это личность, которая является любовником. Хотя это может показаться возмутительно противоречивым, учитывая его неустанное стремление дать человечеству возможность самоуничтожиться, на самом деле это окончательное доказательство безграничной любви Галта. Как «любовь — это наш ответ на наши высшие ценности» (490), так и проявление любви Галтом является величайшим проявлением самых дорогих для него ценностей: разума, цели и чувства собственного достоинства.Прежде всего, Галт — это «человек, любящий свою жизнь» (1009), как прямой результат его рациональности, потому что «в той мере, в какой человек разумен, жизнь является предпосылкой направления его действий» (1018). Именно через полную приверженность Галту своей благородной добродетели и своей любви к жизни он стремится уничтожить фракцию ищущих смерти людей, чтобы он мог жить по-детски без вины и наказания.
Любовь Галта к жизни явно очевидна в том, как его сияющее лицо часто описывается как лицо, которое никогда не знало «боли, страха или вины» (652).Галт также является возлюбленной Дагни Таггарт, которая с тех пор, как была маленькой девочкой, молилась духу Галта в надежде и отчаянии о своем спасении от испорченного мира, в котором она живет. То есть до тех пор, пока дух не стал плотью, когда ее глаза впервые встретились с ним, и ценности, которые она всегда знала, но никогда не могла определить словами, были выражены двумя простыми словами: Джон Галт. Таггарт — редкий образец, богиня познания, и поскольку «мужчина, гордо уверенный в своей ценности, захочет быть женщиной высшего типа … только обладание героиней даст [мужчине] ощущение достижения» ( 490).Таким образом, именно успешное стремление Галта к Таггарту полностью воплощает его высший кодекс этики и добродетели.
Идеальный мужчина красоты и плотью, и духом, Галт символически представляет безупречное, нравственное существование, о котором он объявил миру во время своей знаменитой радиопередачи.
Галт является предметом знания и физического доказательства; он смелый исследователь и мудрый философ; он любовник, и поэтому он разрушитель. Джон Галт — командующий величайшим ударом разума в истории, и это слова, которыми он привел своих собратьев-интеллектуалов в беспрецедентный период безграничного творчества: «Я клянусь — своей жизнью и своей любовью к ней — что я буду никогда не живи ради другого человека и не проси другого человека жить для меня »(1069).
Так кто же такой Джон Голт? Автор: Роберт Трацински
Независимо опубликовано, 2019 г.
306 стр. $ 16,99 (мягкая обложка)
Примечание автора. В этом обзоре предполагается, что вы знакомы с изданием Atlas Shrugged Айн Рэнд, и он содержит спойлеры.
в Так кто же такой Джон Голт? , Роберт Трачински проводит всестороннее исследование великого произведения Айн Рэнд, Atlas Shrugged .Для тех, кто прочитал роман и хочет копнуть глубже, этот сборник из двадцати эссе станет отличным помощником.
В главе под названием «Почему это так?» Трачински исследует роль философских речей в романе. В обычном «детективном исследовании» читатель получает те же подсказки, что и следователь, и имеет шанс идентифицировать преступника до того, как разоблачится кульминация истории. Трачински указывает, что большой вопрос в Атлас расправил плечи — это не , кто это сделал — в конце концов, главный двигатель раскрывается, когда осталась треть истории, — а , почему он и его товарищи по заговору делают то, что они делать.Как указывает Трачински, к концу второй части Дагни Таггарт раскрыла многие загадки книги: она нашла изобретателя двигателя; она обнаружила, что он — «разрушитель», человек, способствующий утечке мозгов в мире; и она нашла создателей, которых он выкачал из общества. «Тем не менее, — пишет Трачински, — это , а не развязка сюжета, потому что настоящая загадка не в том,« кто »или« что ». Это , почему » (177).
Трачински подчеркивает тот факт, что философские речи в Atlas имеют решающее значение для ответа на вопрос «почему», лежащего в основе книги: они продвигают сюжет, раскрывая идеи, которые мотивируют героев и злодеев истории.
Например, в самой длинной речи книги Джон Голт не только просит создателей всех типов присоединиться к его забастовке, но и объясняет философскую систему, которая побудила его начать ее. И к этому моменту читатели хотят знать, какой аргумент мог бы быть настолько сильным, что убедил выдающихся творцов во всех областях отказаться от дела своей жизни. Учитывая тех, кого он завоевал, такой аргумент не мог опираться на «расплывчатые лозунги или призывы к традициям или эмоциям» (178). То, что — всего лишь , могло убедить таких героев, как Франсиско Д’Анкония, Кен Данаггер и Мидас Маллиган покинуть общество и бизнес, который они построили, — это основательный, рациональный и философский аргумент.
Некоторые, включая фанатов и критиков, утверждают, что речь Галта слишком длинная, и Трачински соглашается, утверждая, что ее «длина является доказанным препятствием для продвижения сюжета» (182). По его оценке, «Речь Галта содержит слишком много абстрактной философии, идей, необходимых для философского глубокого мыслителя, но не для широкой аудитории, на которую рассчитан роман» (183).
Независимо от того, можно ли обрезать речь Галта с выгодой, Трачински в этой главе высказал правильное мнение: Atlas — это блок «почему».И ближе к концу длительного развития сюжета книги, загадки, основанной на философии, герой должен объяснить, почему создателей ушли, и каковы условия их возвращения. Таким образом, речь Галта объединяет сюжет и тему книги.
В другой увлекательной главе, «Первое их возвращение», Трачински показывает, что Рэнд была не просто философом традиции Просвещения — прославляя разум, эгоизм и права личности, — но что она исправила многие философские ошибки и упущения. периода.Она выполнила обещание Просвещения, сформулировав аксиому о том, что существование существует независимо от сознания, и предоставив объективную основу для морали. Возможно, наиболее проницательным моментом Трачински в этом отношении является то, что Рэнд закрепила и завершила философию разума Просвещения в качестве романиста, объединив разум и эмоции в своих персонажах.
Как он утверждает, немногие (если вообще есть) литературные произведения эпохи Просвещения соответствуют страстной поэзии, художественной литературе и драме последующего романтического периода — поэзии Байрона, Китса, Шелли; драма Гете, Шиллера, Ибсена, Ростана; романы Гюго и Достоевского.«Принято считать, что реакция на Просвещение, пламенная эмоциональность эпохи романтизма породила более волнующее художественное видение» (242).
Многие считают, что разум и эмоции противоположны — эта причина — это спокойное стремление к истине, ярко драматизированное блестящим сыщиком сэра Артура Конан Дойля, Шерлоком Холмсом, и эта эмоция — безумная, неконтролируемая страсть, которую демонстрируют многие персонажи Достоевского. Яркий тому пример — Дмитрий Карамазов. Исходя из этой условной дихотомии, можно понять, почему некоторые могут подумать, что поборники эмоций могут создавать большее литературное искусство, чем поборники разума, поскольку сущность великой фантастики и драмы — конфликт .
Люди, страстно придерживающиеся ценностей, борются за достижение противоположных целей. Для этого им не обязательно быть мыслителями: например, Иван Карамазов — пример интеллектуала Просвещения Достоевского — играет меньшую роль в разжигании конфликта Братья Карамазовы , чем его разъяренные члены семьи.
Но Рэнд, как показывает Трачински, отвергает традиционную дихотомию, вместо этого драматизируя интеграцию разума и эмоций. Джон Галт, страстно приверженный философским принципам, возглавляет забастовку мыслителей, чтобы свергнуть растущую диктатуру и возродить свободу — цели настолько дорогие, что он скорее перенесет пытки и смерть, чем откажется от них.
Атлас расправил плечи превосходит соперничество между Просвещением и романтизмом, обеспечивая все волнение и привлекательность последнего, но служа идеалам первого. . . . [Рэнд] показывает, как разум ведет и поддерживает все привлекательные качества романтиков — любовь, страсть, борьбу, самоутверждение, чувство героизма.
. . . Она не смогла бы этого сделать без новых философских идей. . . . Но когда дело доходит до продвижения лучших идеалов Просвещения как живой культурной силы.. . ее литературный стиль — не менее важный вклад. (245)
В другой главе, «Нет злых мыслей, но одна», Трачински отвечает левому комментатору, который однажды спросил, почему Atlas Shrugged не имеет коллективистского эквивалента. Он указывает на то, что идеология классовой войны левых конструирует общество как угнетатель и угнетенное, а последние, этих «беспомощных жертв» «репрессивной капиталистической системы», как благо. Но если добро представлено несчастными жертвами, которые по своей природе неспособны к триумфу, то интеллектуальные представители левых неспособны создавать героев или миры, в которых добро побеждает зло.Вместо этого они хранят антигероев. Как заключает Трачински, «принятие левыми коллективистской идеологии привело к антиинтеллектуализму« расовой, классовой и гендерной »школы в политике и к мрачной скуке школы натуралистов в литературе» (274).
Трачински содержит множество других важных идей. Подобно книге, о которой он пишет, его идеи подкрепляются его собственным стилем письма — разговорным, нетехническим и ясным.
Эта книга является ценным дополнением к постоянно растущему корпусу работ, посвященных анализу литературных достижений Айн Рэнд.Это расширит понимание читателем знаменательной истории о человеке, который поклялся остановить двигатель мира — а затем сделал это.
Для тех, кто прочитал #AtlasShrugged # AynRand и желает копнуть глубже, «Итак, кто такой Джон Галт» Роберта Трачински? отличный компаньон.Нажмите, чтобы написать твит
Об Эндрю Бернштейне
Эндрю Бернштейн имеет докторскую степень в аспирантуре Городского университета Нью-Йорка и много лет преподавал философию в SUNY Purchase.Он является автором Капитализм без ограничений: неоспоримые моральные аргументы в пользу прав личности (2010), Capitalist Solutions (2011) и, совсем недавно, Герои, легенды, чемпионы: почему героизм имеет значение (2020).
‘Атлас пожал плечами: Кто такой Джон Галт?’ Обзор: трилогия Rand подходит к концу
Дух готов, но кинопроизводство настолько слабое в «Атласе расправил плечи: Кто такой Джон Галт?», Последней части кинематографической трилогии, основанной на сценарии Эйн Рэнд 1957 года в форме эпического романа.Рис представляет собой определенный прыжок веры, поскольку «Часть I» 2011 года провалилась в расширении после многообещающего ограниченного дебюта, в то время как «Часть II: Забастовка» 2012 года окончательно провалилась. Этот финал мясистого окончательного трактата богини свободного рынка отвечает не только на главный вопрос, но и на вопрос: «Какой бокс-сет подарить моему любимому либертарианцу на это Рождество?» (S) он, вероятно, еще не видел эту главу, так как на дрянной картинке был изображен Б.О. swan dive в первые выходные в США, собрав 355000 долларов на 242 экранах.
Должно быть, это вина этих проклятых ненавистных к свободе социалистов, или, возможно, это связано с тем, что очень немногие из тех типов «чаепития», которые, как надеялись продюсеры сериала, выстроятся в очередь, являются э-э, грамотными.
Или, может быть, дело просто в том, что предыдущие части были не очень хорошими фильмами, и немногих должно удивить то, что последний — худший из всех. На самом деле нельзя винить создателей фильма: застрявшие с бюджетом, который снова вдвое сокращает бюджет его непосредственного предшественника (теперь до 5 миллионов долларов), они не могут передать грандиозный масштаб событий, задуманных Рэнд.
Кроме того, актерский состав и съемочная группа снова были почти полностью переработаны. Теперь это Лаура Риган, играющая наследницу железной дороги Дагни Таггарт, которую в последний раз видели разбившей свой самолет в погоне за таинственным Джоном Галтом (Кристоффер Полаха), имя которого стало синонимом подлинно свободного предпринимательства в «Народном государстве Америки», ставшем коррумпированным и коллективистским. саморазрушительный и дисфункциональный под пятой правительственных подхалимов, таких как глава государства Томпсон (Питер Маккензи). Оказывается, инженерный гений Галт отказался от общества, которое теперь вызывает у него отвращение, заманив других титанов индустрии и инноваций в свое тайное самодостаточное сообщество Атлантиды в горах.
Едва пережив высадку там, Дагни должным образом впечатлена этой группой суровых богатых индивидуалистов, которые, чувствуя себя недооцененными, забрали свои игрушки и таланты из обращения. (Они также способствовали краху инфраструктуры внешнего мира, саботируя свой старый бизнес.) Они говорят такие вещи, как: «Вам сказали, что люди имеют право на жизнь только потому, что они люди». Бросьте эту мысль.
Хотя она нашла свою утопию — и своего сексуального капиталистического супермена — Дагни возвращается во внешний мир, не желая видеть, как правительственные «берущие» смывают прочный бизнес ее семьи в унитаз.Последние, столкнувшись с различными кризисами и растущими гражданскими волнениями, пришли в ярость, когда Джон захватил радиоволны, чтобы произнести громкую речь расплывчатой либертарианской философии. (Ну, размер относительно, поскольку то, что Рэнду потребовалось почти 60 страниц, здесь сокращено до менее четырех минут.) Наблюдая за Дагни, он попадает в плен к злодеям, а затем подвергается пыткам и спасению в кульминации нелепого действия.
У Хелмера Дж. Джеймса Манеры самое тонкое резюме среди режиссеров трилогии, но кому-то было бы трудно осуществить это предприятие.Массовые сцены, которые должны быть огромными, могут похвастаться десятками актеров. Стандартные кадры, неподвижные фотографии и вездесущий рассказчик неловко закрывают большие пробелы, в которых грандиозная история выходит за рамки возможностей этого фильма. Хотя при данных обстоятельствах технический вклад в дело: «Кто такой Джон Голт?» имеет ощущение низкосортной телесериала мыльной оперы, с соответствующей актерской игрой. (Самое громкое имя здесь, Роб Морроу в до сих пор главной роли стального барона Хэнка Рирдена, выглядит просто морганием.) Рэнд был бы смущен его безвкусным редукционизмом, даже если бы литературный «Атлас» сам по себе был довольно пенистым.
Тогда есть проблема, от которой страдали все три фильма, а именно, они решили избежать дорогостоящего периода, но не смогли компенсировать адекватным обновлением повествования, которое во многом укоренилось в американской экономической логистике более полувека назад.
Более абстрактный, даже научно-фантастический подход мог бы сделать историю по-прежнему притчей. Но тупо-буквальное исполнение, которое продюсеры Джон Аглиалоро и Хармони Каслоу пронесли через каждую часть, только делает скрипучий сюжет Рэнда более архаичным и нелогичным.«Атлас расправил плечи» может быть ужасным романом, но его все еще спорная философия всегда будет привлекать заядлых последователей. (Видные консервативные ученые мужи, включая Гровера Норквиста и Шона Хэннити, должным образом появляются здесь в эпизодической роли, чтобы способствовать делу.) Однако трудно представить, чтобы у кого-то была «Эврика!» получить опыт от просмотра этих отстойных фильмов, в последнюю очередь последнего.
Несмотря на то, что фотография публикуется без цифры, ее экранное название звучит так: «Атлас расправил плечи III: Кто такой Джон Галт?»
Кто такой Джон Голт? Ответы Айн Рэнд…
Отрывок из Атлас расправил плечи , Айн Рэнд:
Счастье не может быть достигнуто из-за эмоциональных прихотей.
Счастье — это не удовлетворение любых иррациональных желаний, которые вы слепо пытаетесь исполнить. Счастье — это состояние непротиворечивой радости, радость без наказания или вины, радость, которая не противоречит ни одной из ваших ценностей и не работает на ваше собственное разрушение, не радость побега из вашего разума, а радость использования умственных способностей. полная сила, не радость фальсификации реальности, а достижение реальных ценностей, радость не пьяницы, а продюсера.Счастье возможно только разумному человеку, человеку, который не желает ничего, кроме рациональных целей, не ищет ничего, кроме рациональных ценностей и находит радость только в рациональных действиях. Подобно тому, как я поддерживаю свою жизнь не грабежом или милостыней, а своими собственными усилиями, я не стремлюсь обрести свое счастье из-за обиды на благосклонность других, а зарабатываю его своими собственными достижениями. Так же, как я не считаю удовольствие других целью своей жизни, я не считаю свое удовольствие целью жизни других.
Так же, как нет противоречий в моих ценностях и противоречий между моими желаниями, так и среди рациональных людей нет жертв и конфликтов интересов, людей, которые не желают незаслуженных и не смотрят друг на друга с похотью людоедов, не приносите жертв и не принимайте их. Символом всех взаимоотношений между такими людьми, моральным символом уважения к людям является торговец. Мы, живущие ценностями, а не добычей, являемся торговцами как по манерам, так и по духу. Трейдер — это человек, который зарабатывает то, что получает, и не дает и не берет незаслуженное.Трейдер не просит, чтобы ему заплатили за свои неудачи, и он не просит, чтобы его любили за свои недостатки. Торговец не растрачивает свое тело на корм или душу на милостыню. Точно так же, как он не отдает свою работу, кроме как в обмен на материальные ценности, он не передает ценности своего духа — свою любовь, свою дружбу, свое уважение — кроме как в виде платы и торговли за человеческие добродетели, в качестве платы за свои собственные.