«Правда ли, что человек это животное? Если да, то почему и если нет, то в чем отличия?» – Яндекс.Знатоки
Человек в рамках биологической классификации
Царство: животные (Animalia)
Тип: хордовые (Chordata)
Подтип: позвоночные (Vertebrata)
Класс: млекопитающие (Mammalia)
Подкласс: звери(Theria)
Инфракласс: плацентарные (Eutheria)
Отряд: приматы (Primates)
Инфраотряд: обезьянообразные (Simiiformes, Anthropoidae)
Парвотряд: узконосые обезьяны (Catarrhini)
Надсемейство: человекоподобные или гоминоиды (Hominoidea)
Семейство: гоминиды (Hominidae)
Подсемейство: гоминины (Homininae)
Род: человек (Homo)
Вид: человек разумный(Homo sapiens)
отличия примерно такие: отсутствие волосяного покрова. оно не у всех животных тоже есть, есть виды грызунов без шерсти, например: голый землекоп. но он живет под землей, а человек на суше, на холоде. так было много теорий. самая распространенная, что человек связан с обезьянами, которые много плавали, и ему самому приходилось много плавать. на самом деле это необходимо для теплообмена и гомеостаза.
еще отличие — усложненная и чувствительная нервная система. порождает много робости и колебаний, что в животном мире не оч целесообразно.
большой объем мозга, потребляющий чрезвычайно много ккал энергии, больше чем любой другой орган, большая голова, которую трудно носить, трудно прокормить. до того как люди стали овладевать орудиями труда, и что-то изобретать, этот объем мозга был не оч целесообразен.
слабая физическая сила, фактически тотальная немощь на фоне других представителей животного царства. тоже вопрос для многих дискуссий. самец гориллы весит 200-250 кг. даже небольшие сравнительно гиббоны гораздо сильнее, чем человек. если самого невероятного силача-культуриста человеческого вида заставить померятся силами с медведем или даже диким волком, то… мишка или волк отменно покушают.
ну, еще отличие в виде спрятанного внутрь хвоста (который и не у всех млекопитающих есть), не оч хорошо развитого обоняния, зато неплохо развитого зрения, и конечно же прямохождения, которое кроме гоминидов ни у кого не встречается.
это животное или нет? Сравнение человека и животного
Человек — это животное или нет? Давайте порассуждаем о сходстве и различии между нами и «братьями меньшими». Под животными в данном случае подразумеваем класс млекопитающих.
Разумеется, самое очевидное и наглядное, что нас объединяет, — оба представителя природного мира относятся к живым организмам и существуют в конкретных земных условиях. Если рассматривать ответ на вопрос: «Человек — это животное или нет?» — исключительно с биологической точки зрения, то ответ, скорее всего, будет положительным. Ведь в человеческом и животном организме масса общего — в строении скелета, дыхательной и пищеварительной функции, устройстве репродуктивных органов. Даже болезни человека и животных порой очень схожи. Но на самом деле не все так просто. И на вопрос: «Человек — это животное или нет?» — ответ не столь однозначен.
Давайте разбираться
Любой живой организм для продолжения бытия нуждается:
1. В питании.
2. Защите от опасных и просто неблагоприятных факторов окружающей среды.
3. Размножении, то есть воспроизводстве подобных себе особей.
Чем человек отличен от животного по каждому из приведенных пунктов? В рамках данной небольшой статьи мы не имеем возможности подробно осветить всю совокупность сложных физиологических, психических и социальных факторов, влияющих на поведение живых существ. Но попытаемся дать хотя бы краткую характеристику основным из них.
Поговорим о питании
Здесь можно рассуждать о двух его сторонах — видах пищевых источников и способах добывания пищи. В качестве источников выступают объекты растительного мира либо живые существа. Те животные, что питаются лишь растениями, считаются травоядными. К отряду хищников принадлежат те виды, пища которых — другие животные. И третья группа — всеядных — состоит из видов, рацион которых является смешанным.
Мы не будем сейчас затрагивать классификацию животного мира с подразделением на зоологические семейства, классы, отряды и т. п. Обратим внимание лишь на динамическое равновесие, предусмотренное природой между травоядными и хищниками с поддержанием нужного численного отношения. Количество тех или иных особей в животном мире регулируется самой природой наличием тандема «жертва — хищник». То есть убийство и поедание одних представителей животного мира другими не что иное, как закономерный процесс, существующий для поддержания равновесия в мире живых существ. И с этой точки зрения человек является животным.
На заре своего существования человек относился главным образом к группе хищников. Собираемые им растительные плоды составляли относительно малую долю людского рациона. Не имея зубов и когтей — средств выживания в мире хищников, человек заменил их ручным оружием (камнями, стрелами, ловушками). Таким образом, первобытная охота на протяжении веков и тысячелетий обеспечивала род человеческий пропитанием и, соответственно, позволяла рассматривать людей как млекопитающих хищников.
Что же потом?
Но постепенно произошла так называемая неолитическая революция, суть которой — в переходе к первому примитивному земледелию и скотоводству. С этих пор жизнь людей и животных стала коренным образом различаться. Между человеком и природой стали складываться принципиально иные отношения. И хотя продолжался переход очень и очень долгое время, в течение которого охота продолжала играть огромную роль в выживании человечества, рассматривать человека всего лишь как представителя животного мира уже не представлялось возможным.
Наряду с земледелием развивалось и скотоводство, которое стало результатом приручения и одомашнивания диких животных (лошадей, свиней, гусей, коров). Человек выращивал их для получения и потребления мяса, яиц, молока. То есть продолжал оставаться хищником, но убийство других животных на лоне природы (охота) сменилось на целенаправленное выращивание и разведение «корма». Таким образом, возникновение земледелия и скотоводства можно поставить в ряд основных факторов, резко отделивших человека от прочих представителей животного мира.
Поговорим о выживании
Что общего у человека и животного в данном вопросе и чем разнятся у них способы защиты от опасностей и тягот жестокого внешнего мира? Здесь тоже имеются весьма существенные отличия. Естественные способы, существующие в мире млекопитающих, — укрытие в пещерах и норах, наличие подкожного жира или шерстяного покрова.
На заре человечества наши предки спасались от холода и диких зверей подобным образом — заворачивались в шкуры и прятались в пещерах. Затем появились первые хижины из дерева или камней. Как все мы знаем, данный процесс эволюционировал к современному строительству комфортных многоэтажных домов, призванных удовлетворить большинство человеческих потребностей. То есть умение строить искусственные жилища можно назвать вторым существенным отличием людей от представителей животного царства.
Вопросы репродукции
В половой жизни можно обнаружить много общих признаков животного и человека. И у того, и у другого она основана на действии природных инстинктов, задача которых — обеспечить сохранность вида путем реализации репродуктивной функции. В чём же тогда отличие?
Человечество в процессе своего развития данный процесс смогло «окультурить». Если основой половых потребностей человека и животного был и остается природный инстинкт, то цивилизация в процессе развития человеческого общества привела к украшению последнего множеством условностей и нюансов, недоступных представителям животного царства.
Основные этапы репродуктивных процессов человека и высших млекопитающих достаточно схожи. Состоят они в завоевании самки в ходе соперничества за неё самцами, спаривании и последующей заботе о потомстве. Если в животной среде соперничество носит любую форму — от ненавязчивого привлечения внимания до яростных баталий, нередко ведущих к убийствам, то в людской среде существуют понятия о приемлемом диапазоне поведения. Хотя порой сторонники теории сходства человека и животного это и отрицают.
Хотя многое зависит от культурного уровня действующих лиц (примитивные индивидуумы опускаются до драк, порой с поножовщиной, в борьбе за понравившуюся женщину), в человеческом социуме в целом принято завоевывать избранницу более цивилизованными методами — достижениями и демонстрацией успехов в карьере, науке или спорте, проявлениями человеческой симпатии и заботы.
Биологическая цель соревнований в борьбе за самку состоит в отсеивании неполноценных особей с тем, чтобы гены их не переходили последующим поколениям. Человек, выбирая себе пару, бессознательно следует тем же самым законам природы.
Как и в животном мире, среди людей приняты ритуальные испытания будущего избранника на щедрость (способен ли «самец» обеспечить будущее семейство) и мужество (будет ли он достаточной опорой и защитой своей женщине и их общим детям), только вместо примитивных поединков с соперниками здесь используются иные, более изощренные формы демонстрации собственной состоятельности — от преподнесения дорогих подарков до помощи в решении сложных жизненных вопросов.
Процесс спаривания у человека и животного достаточно схож. Эмоциональные реакции, часто приписываемые исключительно человеческим особям, при внимательном рассмотрении можно наблюдать и в животной среде.
Когда появляется потомство, в родительской паре устанавливаются отношения, завязанные на заботе о нём. И здесь при сравнении человека и животного прослеживается много совпадений. Две основные формы существующих брачных отношений — моногамный либо полигамный брак — можно проследить как в человеческой среде, так и в животном мире. Считается, что полигамные отношения более присущи миру животных (примеры встречаются у большинства видов). Но и в человеческом обществе подобные формы всегда имели место. Например, мусульманская религия не только не запрещает, но и предписывает своим последователям отношения многоженства (пример — знаменитые восточные гаремы).
И у людей, и у животных встречаются порой такие формы отношений, при которых после оплодотворения самки самец устраняется и никак не участвует в воспитании потомства. Таким образом, физиологическая основа репродуктивных отношений в животном и человеческом мире приблизительно одинакова.
Тогда чем человек отличен от животного?
Если говорить о психологической стороне отношений между людьми и животными, разница выглядит довольно существенной. Речь идёт о той самой любви, феномену которой до сих пор не найдено максимально точного определения. В зависимости от того, что понимается под любовью, не утихают споры — возможно ли подобное явление в животном мире. Если делать выводы, опираясь лишь на гармонию половых отношений, то понятие любви вполне применимо и к представителям звериного мира. Но если говорить об эмоциональной привязанности, душевной общности, взаимном совпадении интересов и прочих присущих только людям особенностях, то следует признать — любовь в высшем ее понимании существует лишь среди представителей мира людей. Да и то даётся далеко не каждому из нас.
Хотя этология (наука о животном мире) описывает случаи поистине человеческой привязанности в некоторых животных парах друг к другу, в целом взаимоотношения среди млекопитающих длятся ровно столько, сколько требуется для спаривания, производства потомства и минимально необходимой заботы о его выживании.
В дополнение к сказанному следует лишь отметить, что явление так называемой платонической любви свойственно исключительно человеку и не имеет аналогов в животном мире. Когда же речь идет о родительской любви к потомству (особенно материнской), то данное явление присуще и тем, и другим, так как основано на физиологическом инстинкте.
Перейдем к мыслительной деятельности
Само данное понятие достаточно расплывчато и состоит из ряда более узких категорий, четких определений которых, в свою очередь, не существует. Речь идёт о рассудке и разуме, мышлении, языке, воображении, знаковой системе, сознании, восприятии и т. п. В философском словаре разум и рассудок характеризуются как категории, рождающие способности к развитию мышления (нравственного и художественного), а также научного познания. Если попытаться сформулировать данные понятия более конкретным образом, то под разумом (интеллектом) следует понимать способность к различению предметов и явлений окружающего мира с установкой их свойств и соотношений, нахождением причинно-следственных связей между ними.
Помимо этого данная категория подразумевает способность к использованию информации в целях планирования и осуществления собственной деятельности по достижению намеченных целей. Интеллект считается тем более развитым, чем большее число предметов и отношений между ними способен связать воедино.
Кто умнее?
Что же из сказанного выше можно непосредственно отнести к теме нашей статьи? Попробуем уточнить, в чём существенное отличие человека от дельфинов и шимпанзе (примеры животных, наиболее «продвинутых» в плане интеллекта). Эксперименты, проводимые этологами и зоопсихологами с представителями упомянутых видов, выявили достаточно развитые способности к мышлению. В частности, у дельфинов обнаружены несомненные способности к усвоению абстрактных понятий, например о форме предметов (круглый, квадратный) и т. п.
Шимпанзе продемонстрировали способность к решению логических задач. В частности, в эксперименте с подвешиванием на высоте связки бананов в помещении, где имелись ящики, шимпанзе соображал, как получить доступ к бананам — поставить ящики друг на друга. И таких примеров достаточно много. Пределы данных способностей вместе со степенью их приближения к уровню человека исследовались многими учеными.
Но существует явление, проводящее резкую грань между миром животных и людей. Речь идет о языке. Тот же самый философский словарь понимает под языком знаковую систему различной физической природы, выполняющую функции коммуникации общения и познания в процессе деятельности человека. Он может быть естественным, нужным в повседневной жизни для выражения мысли и общения, либо искусственным, созданным для удовлетворения определенной узкой потребности (математическая символика и т. п.).
То есть данное определение базируется на понятии знаковой системы. Точного определения у данной категории не существует, но суть ее можно кратко выразить как соотношение между явлениями и их абстрактными знаковыми обозначениями. Первые знаковые системы появились ещё в первобытном человеческом обществе как результат развития процесса совместной деятельности. Речь относится к звуковым знаковым системам. Позже человек — разумное животное — на основе ее сотворил письменность (знаковую систему, использующую материальные носители). Первыми примитивными письменными символами служили наскальные изображения, картинки на шкурах животных, папирусе, глиняных дощечках, появившейся гораздо позже бумаге. Затем, с развитием цивилизации, на магнитных носителях и прочих видах запоминающих устройств.
Язык как знаковая система
Общее между всеми знаковыми системами то, что они являются выражением абстрактного моделирования мира, который нас окружает. Таким образом, знаковая система — неотъемлемый элемент определения понятия интеллекта. Что же можно сказать на эту тему применительно к высшим представителям животного мира? Существует ли язык животных?
Если говорить о шимпанзе, то у них отсутствует даже речь как звуковая знаковая система. Обезьяны издают звуки, каждый из которых — отдельный сигнал без взаимосвязи с предыдущими. Грамматических предложений такая речь не содержит. Взаимодействие сводится к сигналу, крику об опасности или угрозе сопернику в виде рычания либо рева. Те, кто работает с дельфинами, утверждают о существовании особого дельфиньего языка в ультразвуковом диапазоне акустических волн. Но даже при наличии подобного данная система звуков не позволяет осуществлять накопление информации.
Из поколения в поколение дельфины передают друг другу одни и те же сигналы без каких-то изменений, что не дает им никаких возможностей дальнейшего развития. Именно наличие или отсутствие знаковой системы на материальном носителе с возможностью накопления знаний и передачи их последующим поколениям принципиально отличает так называемый язык животных от человеческого.
Перейдём к общественным отношениям
Животному миру и человеческому обществу присуще явление объединения в группы отдельных особей. Делается это с целью облегчения усилий по выживанию в мире дикой природы. Свойственно объединяться в сообщества, как правило, травоядным. Это помогает им успешнее защищаться от хищников. Последние же главным образом относятся к индивидуалистам, и в основном сообщество их ограничивается «семьёй» — самцом с самкой и детёнышами. Объясняется это тем, что хищникам практически некого бояться.
Первобытному человеческому обществу, как и травоядным, свойственно было объединение в целях борьбы с хищными зверями и совместной охоты на мамонтов и прочих крупных животных. С развитием цивилизации спустя сотни и тысячелетия деятельность человеческих сообществ значительно менялась. Изменения эти зависели не только от хода исторического развития, но и от огромного числа прочих факторов, например климата, географического положения и т. п.
В течение веков и тысячелетий сменилось несколько общественно-экономических формаций, различающихся между собой способами производства и формами власти, но любая из них рассматривалась как вариант существования человеческого общества в виде единого «социального организма». Действия и стремления отдельных индивидуумов сводились к действиям крупных масс или классов и определялись позицией в существующей системе общественных отношений.
По закону джунглей
В самых общих чертах весь процесс жизнедеятельности каждого конкретного индивидуума и всего общества в целом (неважно, идет ли речь о животных или о людях) сводится к поддержанию жизни в условиях ограниченных природных ресурсов и ведется в форме естественной борьбы за выживание, удел одних в которой — погибнуть, других — выжить и дать потомство. Результатами многовекового процесса приспособления к жестким условиям существования стал высокоразвитый инстинкт самосохранения наряду со способностью к регулированию собственного поведения при изменившихся условиях внешней среды, а также приобретение достаточного уровня агрессивности для противостояния конкурентам.
Природный инстинкт ведет к владению чем-либо, например ареалом охоты для львиной семьи или отдельным тщательно охраняемым жилищем для любого млекопитающего. Примеров этому в животном мире не перечесть. Каждая птица охраняет собственное гнездо, стая бездомных собак в городе изгоняет чужаков с территории своего квартала. Любое из этих явлений имеет отношение к инстинкту собственности.
То же самое мы можем наблюдать и у людей. Уже приглядываясь к поведению малышей на детской площадке, можно видеть борьбу за игрушки и стремление лидировать среди себе подобных. Любой взрослый человек стремится к обладанию имуществом и всеми силами пытается обеспечить себе отдельное жильё — ютиться в коммуналке с соседями не хочет никто. Отсюда вывод — всё вышеперечисленное составляет глубинную природную сущность человека, заложенную в психике на уровне основных инстинктов.
О различии между людьми и животными в данном смысле говорить не приходится. И вопрос: «Человек — это животное или нет?» — в данном контексте даже не ставится. Лишь людей мы имеем в виду, говоря о духовности, развитии личности и индивидуальности, вере в Бога, нравственности и прочих высших категориях. Само собой разумеется, что данные понятия к животному миру неприменимы по определению.
Человек и животное: найти десять различий
Мы – обезьяны
Джордано Бруно сожгли на костре, а труды Галилея после его отречения старались забыть, как страшный сон. Но пришли Торричелли, Борелли, Ньютон, Эйнштейн. Они продолжили дело Галилея, и сегодня уже никто не сомневается в их истинности. Даже церковь в 1822 году, наконец, официально признала, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Коперник написал свои первые работы в начале 1500-х годов. Не прошло и 300 лет.
Труды Дарвина называли кощунственными, а церковнослужители посчитали своим долгом распространять нелепые слухи о том, что великий ученый якобы отрекся от своего учения на смертном одре. Сегодня «кощунственная» теория эволюции считается окончательно доказанной. В течение ста лет экспериментов и исследований вероятность ошибочности теории постоянно снижалась. Сегодня она уже практически неотличима от нуля. Но если в истинности выводов астрофизиков не сомневается никто, то биологи до сих пор вынуждены вступать в дискуссии с богословами, политиками и шоу-менами, доказывая давно доказанное. Так, в современном, технологически продвинутом обществе не утихают споры о том, надо ли преподавать детям в российских школах основы креационизма наравне с теорией эволюции, поскольку это «несправедливо», и дети должны получать «альтернативные» знания о происхождении человека и животных. На эти, как и принято у креационистов и их сторонников, нелогичные доводы можно ответить лишь одним: почему бы в таком случае не преподавать детям теорию плоскоземельцев (сторонники идеи о том, что Земля плоская, существуют и сегодня!) или, скажем, основы алхимии?..
Фрейда не признают до сих пор. Но, как говорил сам «трагический Вотан сумерек буржуазной эпохи»: «Голос рассудка тих, но он будет повторять, пока его не услышат».
Впрочем, мало кто догадывается, но начало психоанализа с его «животным» в человеке положил, по сути, не кто иной, как Чарльз Дарвин, высказав на тот момент совершенно крамольную мысль о том, что разница между психическими функциями человека и высших животных является количественной, а не качественной. Иными словами, гениальный биолог хотел сказать, что от животных нас отличает не нечто особенное, присущее только человеку, а лишь то, что этого «особенного» у нас просто больше, чем у наших воистину младших братьев.
Несколько лет назад экс-сенатор США Сэм Браунбек заявил, что человек – не эволюционная случайность, а в нем отражается «образ и подобие» наивысшего существа. О чем-то похожем любят говорить и многие российские политики.
Очень многие до сих пор воспринимают факт того, что все мы произошли от обезьян, как нигилистический выпад и личное оскорбление. Спешим их обескуражить окончательно – мы вовсе не произошли от обезьян, мы и есть – обезьяны.
©Getty Images
Умные животные
«Конечно, наука и сегодня не может похвастаться полной расшифровкой всех тайн человеческой психики, – пишет в своей книге «Эволюция человека: Обезьяны, нейроны и душа» известный российский биолог Александр Марков. – Нерешенных проблем еще много. Главная из них в том, что нейробиологи не могут пока даже теоретически себе представить, как из нейронов и синапсов может быть сделан воспринимающий субъект – «я». Но тенденция налицо: один за другим важнейшие аспекты человеческой личности, до самого последнего времени считавшиеся недосягаемыми для естественных наук (например, память, эмоции и даже мораль), уверенно переносятся в сферу материального, раскрывают свою физиологическую, клеточную, биохимическую природу и эволюционные корни. Одним словом, сегодня наука уже вплотную подобралась к «самому святому» в человеке, и некоторые эксперты опасаются, что это может привести к новому обострению конфликта религии и науки».
В этой связи, в первую очередь, стоит сказать о том, что исследования последних лет позволили ученым обнаружить, что многие – чуть ли не все – аспекты мышления и поведения, которые во все времена считались «чисто человеческими», есть также и у животных. Никакой непреодолимой пропасти между животным и человеком в сфере психики нет. Так что Дарвин, писавший о «количественном» характере различий между мышлением человека и животных, как в воду глядел – по крайней мере, во многом он точно был прав. Уже появились учебники, посвященные элементарному мышлению животных.
Для того чтобы понять, как формировались высшие психические функции, в том числе мышление, у человека, необходим сравнительный анализ тех же функций у животных. На что же способны наши природные собратья?
Эксперименты по изучению мышления животных начались еще сто лет назад – в 1913 году. Именно тогда основоположница зоопсихологии Надежда Ладыгина-Котс впервые обнаружила способность шимпанзе к обобщению и абстрагированию, то есть к ведущим операциям мышления. А в 1914 году начались опыты, в ходе которых основатель гештальт-психологии, немецкий и американский психолог Вольфганг Кёлер, впервые доказал способность шимпанзе экстренно решать задачи по добыванию приманки с помощью орудий.
Мыслить логически
В последние годы этологам удалось доказать, что барьер этот не так непреодолим, как кажется. Эксперименты показали, что не только высшие животные, такие как обезьяны, но и живые существа с менее развитым интеллектом, способны выявлять причинно-следственные связи. Одно из таких исследований было проведено в 2006 году на крысах. В вышеупомянутой книге о нем рассказывает Александр Марков. Сначала в комнате, где находились крысы, включали свет, затем раздавался гудок. Следующим этапом обучения была немного измененная ситуация: в комнате включали свет, после чего в кормушке появлялась крысиная награда – сахарный сироп. То есть экспериментаторы создали ситуацию, которую при умении разбираться в причинно-следственных связях, крысам было бы разумно толковать следующим образом: «Свет – причина звука, и он же – причина пищи».
Если у крыс нет способности к различию причины и следствия, то у них может сформироваться только ассоциативная связь света со звуком и пищи со светом. Возможна и третья ассоциация – пищи со звуком. И после того, как раздавался гудок, крысы действительно искали в кормушке сироп. Но это ни о чем еще не говорит: крысы в этом случае могут как понимать причины появления награды, так и просто сформировать ассоциативные связи.
Впрочем, хитрые ученые задачу усложнили. Они предоставили крысам возможность самим регулировать появление звука, установив в клетке специальный звуковой рычаг. И что же? Если крыса сама нажимала на рычаг, то не бежала к кормушке, проверить появился ли ее любимый сиропчик. Если звук раздавался без ее вмешательства – крыса тут же бежала к кормушке.
«Вывод напрашивается сам собой, – пишет Александр Марков. – Если бы работала простая ассоциативная связь «звук-свет-пища», то крысе было бы все равно, по какой причине раздавался звук. Звук просто наводил бы ее на мысль о свете, а свет связан с пищей, и крыса шла бы к кормушке искать сироп. Но она оказалась в состоянии понять, что звук, который она сама вызвала с помощью рычага, не приведет к появлению сиропа. Потому что причиной награды является свет, а света не было».
На тех же крысах ученые провели и второй, более полный эксперимент, в ходе которого у животных изначально тренировалось восприятие модели причинной связи «звук – причина света, свет – причина пищи». Как видим, в этом случае логично выкинуть из цепочки бесполезный свет, и оставить звук – истинную причину появления сиропа. К радости экспериментаторов, крысы так и сделали – они тыкались мордочкой в кормушку и в случае, если нажимали на звуковой рычаг сами, и если звук раздавался без их участия. То есть крысы поняли, что звук и есть причина появления пищи, и стали пытаться «вызывать» пищу самостоятельно.
«Такую модель принятия решений, как считают исследователи, нельзя интерпретировать с позиций ассоциативного мышления. Это не ассоциации, а настоящая логика», – пишет Марков. Кстати, зачатки логики были обнаружены даже у рыб.
©Getty Images
Сопереживать ближнему
Способность к сопереживанию (эмпатии) тоже всегда считалась исключительно человеческим качеством. И этот стереотип удалось разрушить ученым. То, что сопереживать ближнему способны высшие приматы, уже давно признано большинством исследователей, но есть данные, что те же качества проявляют и другие млекопитающие, а еще птицы (например, курицы).
Об этом, к примеру, свидетельствуют, эксперименты, проведенные сотрудниками психологического факультета и Центра исследований боли Университета Макгилла (Канада) в 2006 году.
Они мучили мышей тремя разными способами, вводя несчастным животным инъекции уксусной кислоты, формалина, а также обжигая их лапки о тепловой луч (все три вида «мучений» не представляли угрозу жизни и здоровью мышей, и вызывали умеренный болевой синдром). Животные страдали не зря. Выяснилось, что мыши сильнее реагируют на собственную боль, если видят, что их сосед тоже мучается. Интересно, что этот эффект наблюдался только в том случае, если мыши были знакомы друг с другом, то есть находились в одной клетке не меньше двух недель. Ученым удалось доказать, что частота подергиваний от боли и вылизываний уколотого места связана не с подражанием, а именно с эмпатией, сопереживанием своим сородичам.
Понимать чужие поступки
В ходе экспериментов, проведенных в начале 2000-х годов, выяснилось, что у 14-месячных детей есть способность к понимаю чужих поступков. Чтобы проверить наличие той же способности у высших приматов, в 2007 году американские этологи провели эксперименты с тремя видами обезьян – макакой резусом, тамарином и шимпанзе. (обо всех экспериментах, а также подробнее об этой теме вообще читайте в книге Александра Маркова «Эволюция человека: обезьяны, нейроны и душа»).
Было обнаружено, что все три вида приматов совершенно четко отличают «случайные» жесты экспериментатора от «целенаправленных». Интересно, что все обезьяны, которые участвовали в эксперименте, оказались способны анализировать чужие поступки, в том числе нестандартные. Они справлялись с этой задачей не хуже 14-месячных детей.
Как полагают ученые, обезьяны Нового Света (в том числе и тамарин) отделились от обезьян Старого Света (наших предков) примерно 40 млн лет назад. Поэтому авторы исследования сделали вывод, что понимание мотивов чужих поступков сформировалось у приматов уже очень давно. Вероятно, это качество появилось в связи с общественным образом жизни приматов: не понимая поведения другого в таком тесном коллективе, как обезьяний, выжить очень непросто.
©Getty Images
Пользоваться орудиями
Хищные млекопитающие тоже весьма умны. В одном из австралийских НИИ камера наблюдения зафиксировала, как дикие собаки динго целенаправленно пододвинули стол, находящийся в вольере, для того, чтобы встать на него и добраться до приманки. Такие способности иногда проявляют и обычные домашние собаки. Тем не менее, хищники все же уступают в интеллекте высшим и даже низшим обезьянам, что ясно и из строения их мозга. Недавно были также получены данные и по слонам, которые тоже способны передвигать различные предметы для того, чтобы достать корм. И это тоже понятно, учитывая сложность и размер мозга слона (подчеркнем, что размер мозга любого существа должен быть соотнесен с размером его тела; мозг слона – большой для габаритов этого животного, а вот по человеческим меркам он очень невелик).
С млекопитающими более-менее понятно, но как дело обстоит у птиц, например, у ворон, которые традиционно считаются очень умными животными. Подчеркнем, что мозг птиц очень отличается от мозга млекопитающих: в нем нет характерных извилин, отличается он и по форме, и по внутренней структуре. Отмечено достаточно большое количество случаев спонтанного использования орудий и даже их изготовления у птиц и в неволе, и в природных условиях. Так, новокаледонская ворона, так же как и галапагосский вьюрок, в природе используют четыре вида орудий собственного изготовления (в том числе своеобразные крючки из сломанных ими же веточек) для того, чтобы достать из-под коры насекомых.
В 2002 году произошла безумная сенсация в мире зоологии – постоянно включенный видеорегистратор зафиксировал, как ничему специально не обученные новокаледонские вороны (в неволе) сами множество раз изготовляли крючок из изначально прямого куска проволоки и с помощью него доставали им труднодоступную приманку. Важно подчеркнуть, что в природе ворона отламывает уже «готовые» крючки-веточки, в данном случае же ворона изготавливала крючки сама из материала, который не встречается в дикой природе. Поэтому авторы исследования, основанного на этих кадрах, пишут, что у новокаледонских ворон перед изготовлением орудия, похоже, уже есть мысленный его образ.
Интересно, что та же задача (изготовление крючка из прямого куска проволоки для извлечения приманки) затем была предложена грачам – птицам, которые практически не замечены в орудийной деятельности, поэтому никакой наследственной предрасположенности к этому не имеют. И, тем не менее, при предъявлении грачу проволоки – он точно так же изготовил из нее крючок (хотя и совершенно другим способом, чем это сделала ворона) и достал приманку.
Так что, использование и даже изготовление орудий характерно не только для нескольких видов млекопитающих – не приматов, но и для птиц с высоким уровнем развития мозга. Высокое разнообразие видов, способных на это, по словам известного российского биолога Зои Зориной, говорит о том, что в использовании и изготовлении орудий играет роль именно развитый мозг, а не частные, отдельно взятые случаи.
Но, конечно, самые талантливые из животных орудийных дел мастера – это приматы. Многие обезьяны способны разбивать камнями орехи, раковины, птичьи яйца, вытирать листьями грязные фрукты, пользоваться жеваными листьями как губками для того, чтобы достать воду из труднодоступных мест, бросать камни во «врагов» и т. д.
©Getty Images
Помогать ближнему
Эксперименты показали также, что многие животные (например, общественные насекомые) способны на бескорыстную помощь близким родственникам, а иногда и неродным особям (хотя последнее встречается крайне редко). До недавнего времени считалось, что все это тоже свойство лишь человеческой натуры. Но в том же 2006 году ученые из Института эволюционной антропологии им. Макса Планка (Лейпциг) поставили ряд экспериментов, которые показали, что не только маленькие дети, но и молодые шимпанзе охотно помогают человеку и делают это абсолютно бескорыстно. Сотрудники того же института в течение почти 30 лет наблюдали группы лесных шимпанзе в их естественных условиях – в национальном парке Берега Слоновой Кости, и пришли к выводу, что шимпанзе довольно часто берут на воспитание приемных детенышей. Такой поступок, как известно, весьма «дорогостоящий» даже для людей, что уж говорить про дикую природу. Приемный родитель должен кормить малыша, таскать его на себе, защищать от опасностей, часто рискуя при этом собственной жизнью. За 27 лет специалисты зафиксировали 36 детенышей-сирот (у которых по тем или иным причинам умерла мать, которая была их единственной защитой и кормилицей). Из них были усыновлены 18, 10 из которых выжило. Приемными становились как девочки-шимпанзе, так и мальчики. Интересно, что среди приемных родителей были не только самки, но и самцы. Такое странное для выживания поведение ученые связывают с условиями жизни всей популяции. Чем опаснее среда, в которой живет та или иная группа шимпанзе, тем чаще наблюдаются случаи усыновления. Так что, забота о сиротах выгодна, вероятно, для выживаемости всей группы. Естественно, это не отменяет самого факта проявления бескорыстного альтруизма.
Многие животные также способны строить планы на будущее и критически оценивать себя и свои способности. Это тоже те качества, которые во все времена приписывались исключительно человеку.
Странные обезьяны
Довольно интересным представляется то, что в неволе обезьяны быстро осваивают очень разные, в том числе и весьма сложные виды орудийной деятельности. Однако в природе этого никогда не наблюдается. Еще более удивительная странность заключается в невероятно широком разнообразии индивидуальных различий в инструментальных способностях представителей одного и того же вида. «Похоже, в природных популяциях «технические гении» мирно сожительствуют с «непроходимыми техническими тупицами», причем едва ли кто-то из них чувствует разницу… Знаменитые обезьяньи «гении», такие как шимпанзе Уошо, горилла Коко или бонобо Канзи, – это именно гении, а вовсе не типичные представители своих видов. Даже одно и то же животное может то показывать чудеса изобретательности, то проявлять необъяснимую тупость (к примеру, пытаться разбить орех вареной картофелиной)», – пишет Александр Марков.
По его мнению, интеллект, по-видимому, не является критичным для выживания большинства животных, он – «некий эпифеномен, побочный эффект более важных для их жизни характеристик мозговой деятельности». Иначе в природных популяциях животных не было бы такого чрезвычайного размаха изменчивости по этому признаку. «Хотя, с другой стороны, разве у людей иначе?»,- задается вопросом Марков.
Обезьяны-девочки в неволе предпочитают играть в кукол и плюшевых зверей, а мальчики предпочитают «мужские» игрушки. Считается, что отчасти это обусловлено социальным научением, отчасти – врожденными склонностями. Не так давно, впрочем, было обнаружено, что девочки-шимпанзе играют в «кукол» и в дикой природе. Куклами им служат разнообразные деревяшки.
Антрополог Дуайт Рид из Калифорнийского университета (Лос-Анджелес), как и многие другие ученые, полагает, что интеллектуальные способности особенно сильно зависят от объема кратковременной рабочей памяти (ОКРП). В вашей КРП сейчас находятся последние несколько слов этого текста, которые вы можете повторить с закрытыми глазами, не задумываясь и без запинки. Множество экспериментов показало, что ОКРП человека равен примерно 7, тогда как у наших ближайших родственников, шимпанзе и бонобо, ОКРП равен примерно 3. То есть они способны оперировать одновременно максимум только двумя-тремя понятиями, пользоваться только двумя-тремя орудиями одновременно. Так, за всю историю научных наблюдений даже самые гениальные и знаменитые из обезьян – шимпанзе Ним Чимпски и бонобо Канзи, которые овладели речью – освоили специально разработанную для них систему знаков-слов. Несмотря на это величайшее достижение, обе обезьяны на всю жизнь остались приверженцами очень односложных предложений, состоящих, как правило, из одного слова – например, «дай», гораздо реже – из двух, например, «дай банан», и уж совсем редко из трех. Из четырех и более слов (исключая повторяющиеся) гении обезьяньего мира предложения не составляли никогда.
Несмотря ни на что, единого критерия умственных способностей, которые были бы общими для всех животных, нет. Нельзя определить, кто умнее: дельфины, обезьяны или попугаи. Одни животные справляются с одним типом задач лучше, с другим – хуже. Мы тоже не являемся исключением. Сойки или белки, припасающие запасы в тайниках, способны запомнить куда больше точек на местности, чем мы.
Обезьяны, даже самые гениальные, склонны действовать автоматически, долго не размышляя, повинуясь наученным, отлаженным действиям. Чаще всего они начинают думать – и тогда становится ясно, что они способны на большее – когда попадают в нестандартную ситуацию, непривычные условия среды и т. д.
Помимо всего остального, ОКРП должен повышать новаторско-изобретательский потенциал. Поэтому автор книги «Эволюция человека: обезьяны, нейроны и душа» высказывает также предположение – возможно, грань между человеческим и нечеловеческим мышлением заключается в том, что мы в меньшей степени подвержены стереотипам и догмам, не зацикливаемся на одном и том же решении задачи или объяснении явления, мы чуть чаще «включаем мозги»? Этой способностью, увы, как можно догадаться даже из начала статьи, каждый из нас наделен в разной степени.
Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl + Enter.
Скопировать ссылку
Тайны психики: Насколько человек животное?
Если жизнь животного подчиняется необходимости добывания пищи, продолжения рода и обеспечения своего потомства, то в мире людей мы ничего подобного не найдем. Всех животных привлекает одно и то же, а каждого человека — что-то свое. Это второе отличие. Поэтому в психике человека мы не находим ничего похожего на врожденные и безусловные инстинкты. Если для животного можно создать идеальные условия для сохранения и продолжения жизни, то с человеком такая история не проходит. Нет у него и никаких всеобщих инстинктов, каждый находит свой собственный способ наслаждения.
Как же это? Вот, например, человек обжигается об утюг и отдергивает руку. Почувствовав боль, любой из нас проявит инстинкт самосохранения. Это очевидно. Во-первых, вы говорите о рефлексах, а это далеко не то же самое, что инстинкты. Инстинкт — все-таки запрограммированная форма поведения, а не просто рефлекторное сокращение мышц.
Во-вторых, далеко не у всех эти рефлексы есть. Например, под гипнозом или в моменты крайнего нервного перенапряжения многие люди перестают чувствовать боль и могут держать на ладони раскаленный утюг и получать ожоги, не испытывая при этом никакой боли и не проявляя никаких рефлексов. Это говорит о том, что рефлексы не так уж несомненны, а боль — это такой же продукт психической жизни, как, например, способность видеть свое отражение в зеркале.
В мире животных мы, конечно, ничего подобного не находим, поскольку тело человека производно от его бессознательного, а тело животного — от заложенной в него поведенческой программы. Заяц, который умеет бить по барабану, никогда не задумывается, насколько он талантлив и рожден ли на свет для служения музыке, поэтому у него перед выступлением никогда не будут неметь кончики пальцев, как у многих пианистов.
Он живет прописанными инстинктивными программами, которыми успешно пользуются дрессировщики в своих манипуляциях. С человеком тоже пытаются проводить некие дрессировки, кодировки и тренинги, но они работают лишь настолько, насколько сам подопытный в них верит. Стоит только ему понять, что, скажем, энэлпишники его разводят, как эффект улетучивается сам собой.
Разве не все наши поступки так или иначе продиктованы инстинктом сохранения жизни? Мы соблюдаем правила дорожного движения, чтобы не рисковать лишний раз, а не поддаемся спонтанным влечениям, о которых вы сказали. Не думаю, что во влечениях есть что-то спонтанное. Все они четко структурированы и имеют свою логику.
Именно влечения заставляют нас порезать себе палец в наказание за неправильно взятый бемоль, например. В то же время в определенных обстоятельствах человек может пожертвовать жизнью за родину С точки зрения эволюции совершенно неверно менять жизнь на какие-то там умозрительные принципы или кончать с собой, потому что окружающие не понимают твою музыку. Примат на такое поведение не способен, это нарушает его программу. Но с точки зрения человека, именно такие поступки, выходящие за пределы здравого смысла, отличают нас от животных. Поступки, продиктованные совестью, вкусом, верой, желанием, безумием или страстью, — именно это мы считаем самым человеческим в себе и именно это делает нас людьми.
А что вы скажете о половом инстинкте? Так или иначе, он есть у всех, Половое поведение приматов, действительно, можно описать инстинктами: самец будет совокупляться с любой здоровой самкой в удобное для этого время. Однако в отношениях людей ничего подобного нет. Люди совокупляются вовсе не для продолжения рода, ими руководят сотни других мотивов.
Это и получение удовольствия, и доминирование или коллекционирование, реализация власти, самоутверждение, исполнение долга, обречение самоидентификации и так далее. Сколько людей — столько и сексуальностей. Одно это уже заставляет усомниться в существовании полового инстинкта.
Вы можете представить себе самца макаки, который совокупляется только с виолончелистками, а всех остальных самок для него просто не существует? Или гориллу, которая возбуждается от грассирующего произношения и никогда не будет совокупляться с другими самцами? Или гамадрила, который коллекционирует античные монеты и вообще ни с кем в сексуальные отношения не вступает?
А в мире людей только такие примеры мы и встречаем. Других просто нет. Самец человека никогда не будет совокупляться с любой здоровой самкой в любое подходящее для этого время. Чтобы вступить в сексуальные отношения, нам, людям, как минимум необходимо желание. У каждого из нас, конечно, есть сексуальная программа, но эта программа у каждого своя, никакой общечеловеческой сексуальности не существует, и мы ничего о ней не знаем, поэтому нам так часто сносит крышу в ненужное время и с не самым идеальным партнером. Ни наукой, ни психоанализом не найдено никаких врожденных и безусловных форм сексуального поведения у людей.
Получается, что у каждого человека своя сексуальность? Конечно. И она складывается, подобно мозаике, как картина, написанная мазками маленьких извращений, по словам Фрейда. Любой невротик имеет в своем сексуальном фантазме черты этих перверсий: фетишизм, вуайеризм, эксгибиционизм, насилие, подчинение, беспомощность, инцест — каждый так или иначе об этом фантазирует и играет в извращения И для кого-то, если у твоего партнера нет родинки на мизинце ноги, никакие сексуальные отношения не возможны. Или, если она не обладает голосом меццо-сопрано, всякое желание пропадает.
Наша сексуальность функционирует лишь благодаря тому, что каждый из нас в той или иной мере отклонен от нормы. Духовность, нравственность и любовь, с точки зрения приматов, выглядит нелепо и нецелесообразно. Вместо того чтобы добывать пищу, спариваться и вскармливать потомство, люди пишут друг другу стихи, снимают кино, изучают строение атома, смотрят сны, заводят отношения, познают себя и постоянно занимаются какой-то белибердой. Вместо эволюции, они придумали какую-то любовь, какую-то душу, которая на деле только мешает размножению.
Конечно, любовь — это извращение, если посмотреть на нее глазами наивного дарвиниста. Если посмотреть на человека с точки зрения животного, то окажется, что мы либо ошибки природы, либо ее тупиковые ветви. Мы хотим того или иного партнера именно потому, что он для нас что-то значит, в нем мы обнаруживаем первичную черту своей идентификации, ту прелесть, которую не можем ни понять, ни объяснить до конца, — именно в этом секрет сексуальности. Человек, которого мы хотим, представляет нечто для нас, то есть несет означающее, вокруг которого и строится наша сексуальность. А если его нет — тут уж никакая виагра не поможет.
Разве не очевидно, что женщинам нравятся успешные мужчины, потому что они смогут обеспечить потомство, а мужчинам нравится у женщин большая грудь и широкие бедра, потому что это говорит о способности к материнству? Да, но кому-то не нравится большая грудь. Да и вообще женщины не всем мужчинам нравятся… Ну, это уже отклонение.
Сексуальность состоит из отклонений. Влюбляться — это уже отклонение от программы хаотичного размножения. Любовная привязанность нужна для того, чтобы мужчина заботился о своей семье и своем потомстве, а не покидал женщину сразу после секса, оставляя ее одну с детьми. это эволюционная необходимость. Что-то слишком много мужчин у нас никакого понятия об эволюции не имеют.
Культуру тоже можно объяснить с точки зрения эволюции? Наверняка можно. Но было бы слишком большим упрощением думать, что Данте и Леонардо были лузерами, занимались ненужными вещами, поэтому не стали альфа-самцами и поэтому ни одна самка не родила им потомства. С эволюционной точки зрения Леонардо да Винчи — тупиковая ветвь, отбракованная особь, лишний генетический материал.
Эти великие люди сублимировали свою сексуальность для того, чтобы создать духовные и нравственные ориентиры для всего человечества.
Как индивид Леонардо, может быть, и не внес вклада в продолжение рода, по он несказанно много сделал для науки и культуры. и в этом его вклад в эволюцию человека. Действительно,говоря о природе человека и его эволюции, мы скорее имеем в виду духовные ценности. Физиологическое строение за последний миллион лет почти не изменилось, а вот психика стала принципиально иной. Я бы сказал, что цивилизация формирует психический аппарат и психическое устройство.
Мы меняемся вместе с миром. Впрочем, не всегда стоит обобщать. Психоаналитик никогда не распространяет свои выводы на все человечество, оставаясь в рамках частных случаев.
«Психология» 2013
Животные и человек
Первыми шагами человека на пути к познанию мира были знания о животных. Ведь от них зависела жизнь: они давали пищу и одежду. С изображения животных зародилось искусство: первобытные люди рисовали их на скалах, вырезали из камня, дерева, кости. Самые древние театрализованные представления — обряды, воспроизводившие сцены охоты.
За что древние люди почитали зверей и птиц?
Зверей и птиц люди в древности почитали как своих предков — тотемов. Животные пугали и восхищали. И неудивительно, ведь многие из них видят в темноте, чуют запах на большом расстоянии, быстры и неутомимы в беге; птицы обладают удивительной способностью к полёту. Людям хотелось стать похожими на них. У многих древнеегипетских богов птичьи или звериные головы. Животных изображали на оружии, утвари, мебели, строениях, на гербах и флагах.
Тольтеки и майя — древние жители Латинской Америки — почитали верховного бога Кетцалькоатля (Пернатого Змея)
Древние египтяне изображали бога Анубиса — проводника умерших в загробный мир — с головой шакала и телом человека
Рядом с человеком
Человек приучил многих зверей и пернатых жить рядом с собой. Кроме мяса и шкур они давали молоко, шерсть, яйца; с их помощью пахали землю, перевозили грузы, охраняли жилище, охотились, участвовали в битвах. Одни виды стали по-настоящему домашними, другие оставались дикими, но их близость к человеческому жилью давала преимущество обеим сторонам.
Время одомашнивания некоторых животных
Зачем в XXI в. нужны животные?
Жителям современных больших городов порой кажется, что роль животных в век космических скоростей и компьютерных технологий не так уж велика. Разве может лошадь сравниться с автомобилем? Нам нет нужды гоняться за мамонтом, чтобы не умереть с голоду. Можно одеться в синтетическую куртку — только пока не создан материал теплее гагачьего пуха. Можно не есть мясо, яйца и молочные продукты. Однако трудно обойтись без птиц, насекомоядных (ежей и землероек), летучих мышей и мелких хищников, защищающих поля и сады от грызунов и насекомых. А главное: не хлебом единым жив человек.
В ряды наблюдателей и фотоохотников за птицами в наши дни вступают всё больше любителей
Уход людей в железобетонные «джунгли» породил обратное явление — тягу к природе. Так, например, человечество переживает новый бум увлечения верховой ездой, гонками на собачьих упряжках, наблюдением за птицами — бёрдвотчингом. Без животных немыслим прогресс медицины.
Аэродинамика полёта птиц-парителей легла в основу конструкции летательных аппаратов. Навигационные приборы современных морских и воздушных судов работают по принципам, которые используют для ориентации совы и летучие мыши.
Для обнаружения рудничного газа в шахты опускают чувствительных к нему канареек
Напряжённый ритм современной жизни чреват многими стрессами. Решить проблему опять же помогают животные. Возможность погладить, покормить зверька способна творить чудеса: излечиваются неврозы, улучшается состояние людей с нарушениями психики, нормализуются артериальное давление.
Человек, объявивший себя «венцом природы», всё равно остаётся частью животного мира. И звери, и люди выкармливают молоком потомство; и у них, и у нас в жилах течёт горячая красная кровь. Недаром Маугли говорил обитателям джунглей: «Мы с тобой одной крови!»
Особая роль отведена животным-компаньонам — кошкам и собакам. Они стали спутниками человека очень давно
Преданные и отважные сенбернары спасают в горах пострадавших в лавинах людей
Поделиться ссылкой
Человек как биологический вид — урок. Биология, Человек (8 класс).
Человек — это биосоциальное существо, т. к. его жизнь проходит в системе биологических и социальных условий.
Единство человека с другими живыми организмами на Земле подтверждается на клеточном уровне, что было доказано с изобретением светового микроскопа.
Как биологический вид человек относится к царству Животные.
На клеточном уровне на это указывает сходство строения, химического состава и жизнедеятельности клеток человеческого организма с клетками животных.
Клетки человека также имеют оформленное ядро, общий план строения и гетеротрофное питание.
На организменном уровне сходство человека и позвоночных животных подтверждается общим планом строения органов и систем органов, сходством процессов жизнедеятельности.
При этом от всех других животных человека отличает наличие сознания и абстрактного мышления, хорошо развитый мозг, речь и другие особенности.
Внешнее и внутреннее строение организма человека, особенности процессов жизнедеятельности позволяют определить его место в царстве Животные.
Так, по наличию позвоночника человека следует отнести к типу Хордовые.
Внутриутробное развитие и наличие молочных желез для выкармливания малышей свидетельствует о том, что человек является представителем класса Млекопитающие.
По сходству строения и особенностей жизнедеятельности человека относят к отряду Приматы.
Современный человек относится к семейству Гоминиды, роду Человек, виду Человек разумный (Homo sapiens).
Обрати внимание!
Таким образом, систематическое положение человека следующее.
Таксономические единицы | Наименование |
| Царство | Животные |
| Тип | Хордовые |
| Класс | Млекопитающие |
| Отряд | Приматы |
| Семейство | Гоминиды |
| Род | Человек |
| Вид | Человек разумный |
Ответы Mail.ru: Является ли человек животным?
Ну явно не Богом и не роботом. Биологически — безусловно.
По характеру может быть, да и по внешности тоже есть похожие на животное!! ! ))
Конечно. Это все знают из курса биологии.
ну если верить… теории Дарвина, то мы обезьяны)) ) но я лично думаю, что в каждом человеке есть… доля животног.. а в некотором не одно животное уживается….)) ) у человека и этого определенного животного схожи характер а иногда даж внешне похожи))
Не все, но есть такие-внатуре что животные!!!!
Нет, человек — это не животное. Человек — млекопитающее.
В биологии… Мы — млекопитающие)) ) Но иногда, смотря на людей… я понимаю, что мы не просто животные… мы хищники…. жестокие и самовлюбленные!!!
сколько бы поэты не воспевали тонкую человеческую сущность, но он по прежнему остаётся лишь одним из представителей животного мира ..
животные произошли от людей так что является
не разу не слышали: «Животное, иди дамой»-ну иди чтото в этом духе.
Человек — самое жестокое в мире животное ( К сожалению, это так.