в чем выражается биологическая сущность человека 1)в инстинктах , 2) в умении познавать
Что такое индивидуальность?
как по вашему мнению автор передает описание Эпохи Возрождения в романе д’Артаньян и три мушкетера.
какие исторические события были описаны автором в романе д’Артаньян и три мушкетера?
Кто первый полетел в космос?
Что такое семья ? Как она вощникает ?
что такое конституция?
Прочитайте текст и выполните задания.
Мы вступаем в век, в котором образование, знания, профессиональные навыки будут играть определяющую роль в судьб
… е человека. Без знаний, кстати сказать, всё усложняющихся, просто нельзя будет работать, приносить пользу… Человек будет вносить новые идеи, думать над тем, над чем не сможет думать машина. А для этого всё больше нужна будет общая интеллигентность человека, его способность создавать новое и, конечно, нравственная ответственность, которую никак не сможет нести машина… на человека ляжет тяжелейшая и сложнейшая задача быть человеком не просто, а человеком науки, человеком, нравственно отвечающим за всё, что происходит в век машин и роботов.
Рассказ на тему «Природные катаклизмы»
Все учёные сходятся во мнении, что основой стратификационной структуры общества является естественное и социальное неравенство людей. Однако в вопросе
… , что именно является критерием этого неравенства, их взгляды расходятся. Изучая процесс стратификации в обществе, К. Маркс назвал таким критерием факт обладания человеком собственности и уровень его доходов. М. Вебер добавил к ним социальный престиж и принадлежность субъекта к политическим партиям, к власти.
Задания 1. Вопрос об одном из прав гражданина РФ
Задание 1 9 5
В ст. 37 Конституции РФ записано: «Труд свободен. Каждый
имеет право свободно распоряж
… аться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию».
1. Объясните,
Вы понимаете Смысл фразы: «Труд
Свободен».
2. Взрослые могут многое рассказать
о своей трудовой
деятельности, но в школьные годы Главная деятельность — это
учёба. Проанализируйте своё свободное от учёбы время и место
труда в нём. Составьте рассказ о видах своего труда, используя
следующий план.
1) Чем Вы занимаетесь, когда трудитесь дома? Для чего Вы
трудитесь дома?
2) В каких видах общественно полезного труда Вы могли бы
участвовать или участвовали?
В чём Вы видите пользу такого участия для себя и своих
сверстников?
в чем выражается биологическая сущность человека
Что такое индивидуальность?
как по вашему мнению автор передает описание Эпохи Возрождения в романе д’Артаньян и три мушкетера.
какие исторические события были описаны автором в романе д’Артаньян и три мушкетера?
Кто первый полетел в космос?
Что такое семья ? Как она вощникает ?
что такое конституция?
Прочитайте текст и выполните задания.
Мы вступаем в век, в котором образование, знания, профессиональные навыки будут играть определяющую роль в судьб
… е человека. Без знаний, кстати сказать, всё усложняющихся, просто нельзя будет работать, приносить пользу… Человек будет вносить новые идеи, думать над тем, над чем не сможет думать машина.
Рассказ на тему «Природные катаклизмы»
Все учёные сходятся во мнении, что основой стратификационной структуры общества является естественное и социальное неравенство людей. Однако в вопросе
… , что именно является критерием этого неравенства, их взгляды расходятся.
Изучая процесс стратификации в обществе, К. Маркс назвал таким критерием факт обладания человеком собственности и уровень его доходов. М. Вебер добавил к ним социальный престиж и принадлежность субъекта к политическим партиям, к власти. П. Сорокин считал причиной стратификации неравномерность распределения прав и привилегий, ответственности и обязанностей в обществе. Наконец, сторонники теории структурного функционализма в качестве критерия предлагали взять социальные функции, которые выполняют в обществе те или иные социальные слои.На основании текста выделите основные причины стратификации(пожалуйста очень срочно, отдаю все оставшиеся баллы)прошу, если отвечать, то правильно и без жульничества
Задания 1. Вопрос об одном из прав гражданина РФ
Задание 1 9 5
В ст. 37 Конституции РФ записано: «Труд свободен. Каждый
имеет право свободно распоряж
… аться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию».
1. Объясните,
Вы понимаете Смысл фразы: «Труд
Свободен».
Итоговый тест по обществознанию 5 класс
Итоговый тест Обществознание 5 класс
1 вариант
В чём выражается биологическая сущность человека?
А) в инстинктах; Б) в умении познавать мир;
В) в необходимости получения образования; Г) в общении.
К основным возрастным периодам жизни человека относятся:
А) детство; Б) отрочество; В) юность; Г) всё названное.
Верно ли суждение о том, что человек может жить один и только думать о себе?
А) верно Б) неверно; В) нет верного ответа;
Правила поведения в обществе включают:
А) умение общаться с другими людьми;
Б) умение слушать;
В) неприятие мнения, отличного в обществе;
Г) умение поддерживать разговор.
Укажите номер, лишний в этом перечне.
Что из названного отличает семью от другого коллектива?
А) ведение общего хозяйства; Б) воспитание детей;
В) работа в одной фирме; Г) совместное проведение отдыха.
Укажите номер, лишний в этом перечне
Что из перечисленного можно отнести к источникам экономии в домашнем хозяйстве?
А) планирование расходов; Б) скупость, мелочность;
В) расточительность; Г) жадность.
Укажите понятие, объединяющее слова:
А) полезные привычки Б) гигиена
В) хорошее настроение Г) здоровый образ жизни.
Отношения дружбы основываются на:
А) конформизме Б) общности интересов
В) покровительстве Г) принуждении.
Укажите понятие, объединяющее слова:
А) семейные ценности Б) историческая память семьи
В) обычаи и традиции Г) семейное наследие
Укажите понятие, объединяющее слова
А) семья Б) школьный класс В) малая группа Г) соседи.
Ниже приведён ряд организаций. Все они, за исключением одной, относятся к социальным службам.
А) центр социальной помощи;
Б) центр социального досуга;
В) центр детского творчества;
Г) «телефон доверия».
Найдите и напишите организацию, «выпадающую» из этого ряда.
Отношения между людьми, основанные на взаимной привязанности, духовной близости, общности интересов, — это:
А) приятельство;
Б) дружба;
В) партнёрство;
Г) товарищество.
Права и обязанности гражданина Российской Федерации закреплены:
А) в Конституции Российской Федерации;
Б) в Законе о правах и обязанностях;
В) во всеобщей декларации прав человека и гражданина;
Г) в Декларации прав ребёнка.
Верны следующие суждения о гражданине?
1. Гражданин РФ обладает всеми правами и обязанностями, предусмотренными Конституцией РФ.
2. Гражданин РФ обязан подчиняться законам РФ.
А) верно только 1;
Б) верно только 2;
В) верны оба суждения;
Г) оба суждения неверны.
Верны следующие суждения о гражданине?
1. Золотое правило нравственности гласит: «Относись к другим так, как ты хочешь, чтобы другие относились к тебе».
2. Гордись своей национальностью, но всегда уважай национальность другого человека.
А) верно только 1;
Б) верно только 2;
В) верны оба суждения;
Г) оба суждения неверны.
Итоговый тест Обществознание 5 класс
2 вариант
1. В приведенном списке указаны черты сходства человека и животных их различия. Выберите и запишите в таблицу сначала порядковые номера черт сходства, а затем черт различия
Способность к творчеству
Потребность в отдыхе
Наличие органов чувств
Сознательное выдвижение целей
2. Соотнеси время года и возрастной период:
1) весна А) старость
2) лето Б) детство, отрочество
3) осень В) молодость
4) зима Г) зрелый возраст
3. Отношения между людьми, основанные на взаимной привязанности, духовной близости, общности интересов — это:
А) приятельство Б) дружба В) партнёрство Г) товарищество
4. Что мы наследуем от родителей?
А) Особенности внешнего вида Б) Инстинкты В) Профессиональные навыки
5.
Подросток – это…
А. Народ спокойный и рассудительный, с ними легко и быстро можно решить любую проблему.
Б. Человек противоречивый, он склонен к быстрой смене настроения, любит поспорить и поупрямиться, а порой и покапризничать.
1) верно А 2) верно Б 3) нет верного ответа 4) оба ответа верны
6. Какое образование гарантируется государством по Конституции РФ:
А) Начальное общее Б) Основное общее В) Среднее общее
7. Что из перечисленного можно отнести к источникам экономии в домашнем хозяйстве?
А) планирование расходов Б) скупость, мелочность
В) расточительность Г) жадность.
8. В чем заключается труд ученика:
А. Труд ученика состоит из занятий в школе и подготовки уроков дома.
Б. В занятии своими личными увлечениями и активном отдыхе.
1) верно А 2) верно Б 3) верны оба ответа 4) оба ответа неверны
9.
Укажите понятие, объединяющее слова:
А) полезные привычки Б) гигиена
В) хорошее настроение Г) здоровый образ жизни.
10. Товар – это…..
А) Продукт, произведенный для личного потребления
Б) Продукт, произведенный для продажи и обмена
В) Оба ответа верны
11. Укажите ответ, где содержится перечисление, всех символов государства:
А) Герб, флаг, печать Б) Флаг, Кремль, гимн В) Герб, флаг, гимн
12. Укажите понятие, имеющееся в списке, объединяющее остальные три определения:
1) Федерация 2) Республика 3) Субъекты 4) Российская Федерация
13. Права и обязанности гражданина Российской Федерации закреплены:
А) в Конституции Российской Федерации;
Б) в Законе о правах и обязанностях;
В) во всеобщей декларации прав человека и гражданина;
Г) в Декларации прав ребёнка.
14. Кого из героев литературных произведений можно назвать рачительным хозяином?
1) сказочного Кощея
2) старуху из «Сказки о рыбаке и рыбке»
3) Федору из сказки «Федорино горе»
4) кота Матроскина из Простоквашино
15. Верно ли, что:
а) смотреть телевизор лучше не более двух часов в день;
б) телевизор можно отнести к материальным ресурсам семьи?
1) верно только а 2) верно только б
3) оба ответа верны 4) нет верного ответа
Ответы:
1 вариант2 вариант
1. А
2. Г
3. Б
4. В
5.В
6.А
7.
А
8.Б
9.В
10.В
11.В
12.Б
13.А
14.В
15.Б
1. 23/14
2. 1-Б 2-В 3-Г 4-А
3. Б
4. А
5. 2
6. Б
7. А
8. 1
9. Г
10. Б
11. В
12. 4
13. А
14. 4
15. 3
Тест по обществознанию Загадка человека 5 класс
Тест по обществознанию Загадка человека для учащихся 5 класса ФГОС. Тест содержит 10 заданий и предназначен для проверки знаний по теме Человек.
1. Человек, в отличие от животного, способен
1) строить себе жилище
2) планировать свой труд
3) находить дорогу домой
4) ухаживать за потомством
2.
Что из названного характеризует и человека, и животное?
1) способность к творчеству
2) способность осознавать самого себя
3) умение играть
4) способность планировать свою деятельность
3. Человек наследует от своих родителей
1) цвет глаз, форму носа
2) знания об окружающем мире
3) черты характера
Укажите номер, лишний в этом перечне.
4. Что из перечисленного человек наследует от своих родителей?
1) знания о мире
2) умение считать и писать
3) овал лица, кудрявые волосы
5. В каких инстинктах проявляется наследственность животного?
1) ухаживать за потомством
2) строить жилища
3) в умении защищаться
4) во всём перечисленном
6. В чём выражается биологическая сущность человека?
1) в инстинктах
2) в умении познавать мир
3) в необходимости получения образования
7. Какие биологические признаки отличают человека от других живых организмов? Выберите три верных ответа и запишите цифры, под которыми они указаны.
1) передача сигналов об опасности
2) способность к прямохождению
3) способность защищаться
4) способность к творчеству
5) способность к абстрактному мышлению
6) способность запасать корм
8. Какие характеристики человека зависят от условий его жизни и делают его социальным существом?
1) отношение к другим людям
2) следование моральным нормам
3) отношение к себе: самооценка и самоконтроль
4) всё названное
9. Верно ли следующее суждение?
Человек становится человеком только в человеческом обществе, среди людей.
1) верно
2) неверно
10. Прочитайте отрывок из книги английского писателя Редьярда Киплинга «Маугли» и ответьте на вопросы.
«Отец Волк учил Маугли ремеслу и говорил обо всём, что находится и что происходит в джунглях; наконец, каждый шелест в траве, каждое лёгкое дыхание жаркого ночного воздуха, каждое гуканье совы над его головой, легчайший скрип когтей летучей мыши, опустившейся на дерево, каждый плеск прыгающей в крошечных озерках рыбы, всё для мальчика стало так же важно и понятно, как конторская работа для дельца.
Он вырастал, делался сильным, как это было бы с каждым, не сидящим за уроками мальчиком… ведь он был только мальчик, хотя, конечно, назвал бы себя волком, если бы умел говорить на каком-нибудь человеческом наречии».
1) Как вы думаете, мог ли Маугли научиться быть человеком, живя среди волков?
2) Перечислите условия, которые необходимы, чтобы родившийся человек научился быть человеком.
Ответы на тест Загадка человека:
1-1
2-3
3-2
4-3
5-4
6-1
7-245
8-4
9-1
Природа и сущность человека Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»
УДК 141.3
А. В. Маслихин A. V. Maslikhin
Марийский государственный университет, Йошкар-Ола Mari State University, Yoshkar-Ola
Природа и сущность человека The Nature and Essence of Man
Раскрыты основные концепции природы и сущности человека в истории философской мысли: Нового времени, экзистенциальная, фрейдистская, марксистская.
Природа и сущность человека как биосоциального существа подвергнута осмыслению с позиций научной философии. Выявлены основные биологические и социальные взаимодействия в процессе совершенствования качеств человека.
The article describes the main conceptions of nature and essence of man in the history of philosophical thought: new time, existential, Freudian and Marxist. The nature and essence of man as a biosocial being have been conceptualized from the point of view of scientific philosophy. The main biological and social interactions in the process of man’s development have been revealed.
Ключевые слова: природа человека, сущность человека, биосоциальная организация, философская антропология, фрейдизм, экзистенциализм, марксизм.
Key words: man’s nature, man’s essence, biosocial organization, philosophical anthropology, Freudianism, existentialism, Marxism.
В философском знании проблема человека является наиважнейшей. Ни один философ-классик не мог обойти ее в своих исследованиях. Так, французский философ-энциклопедист Д. Дидро считал человека высшей ценностью, единственным создателем всех достижений культуры на Земле, разумным центром Вселенной, тем пунктом, от которого все должно исходить, к которому все должно возвращаться в обществе. А философ и писатель А. Камю полагал, что жизнь человека является фундаментальным, главным вопросом всей философии.
Современная научная философия познает человека, прежде всего, в двух аспектах: как субъекта и как объекта. В плане субъекта философия изучает человека как активную, деятельную и творческую личность по преобразованию мира, т. е. изменения природы, общества и самого себя. В плане же объекта она познает, наряду с природой и обществом, и человека, его сущность, и смысл жизни.
Ныне проблема человека получила наиболее яркое выражение в таких философских течениях, как «антропология», «персонализм», «экзистенциализм», в виде «антропного принципа» и др.
Важно также отметить, что каждая историческая эпоха формулировала свое определение человека.
С изменением общества, его ценностей и социальных устремлений происходило изменение и в названии человека (личности): «разумный», «политический», «умелый», «деятельный», «творческий», «моральный», «универсальный», «космопланетарный» и т. д.
Многие философы и мыслители прошлого считали проблему человека главной по сравнению со всеми другими философскими проблемами. Так, древнегреческий философ Протагор видел в человеке критерий истины, выражая свою идею в афоризме: «Человек —
мера всех вещей». Демокрит внес существенное уточнение в эту формулу — не каждый человек есть мера всех вещей, а только «мудрый человек» может быть мерой всего сущего, ибо на свете существуют кроме мудрых людей и глупые, и несправедливые, и нечестные.
В Новое время немецкие философы И. Кант и Л. Фейербах считали человека универсальным и высшим предметом философии. Кант полагал, что всякая наука, особенно философия, должна быть наукой о человеке. И, в конечном итоге, он пришел к выводу, что в философии существуют всего лишь три вопроса, на которые она призвана ответить: что я могу знать? на что я могу надеяться? что я должен делать? И они перекрываются, как позднее он писал в своей «Логике», одним вопросом: что такое человек? [1, с. 332]. Фейербах также сводил всю философию к антропологии, учению о человеке. В истории философии даже возникают крайние формы преувеличения роли человека в мире, высказанные в различных учениях: «сверхчеловек», «человекобог», «новый человек».
Исключительно важной проблемой в учении о человеке выступает вопрос о природе, сущности человека. Здесь существует множество точек зрения. Так, у Р. Декарта сущность человека выражается в его способности мыслить.
«Мыслю, следовательно, существую». И. Кант сводил сущность человека к его духовности. С точки зрения Ф. Шлегеля, сущность человека выступает в виде свободы. У А. Шопенгауэра она тождественна воле. По мнению Ф. Ницше, сущность человека заключена в естественных процессах его биологической, физиологической и психической жизни, подчиняющейся влечениям, потребностям и воле инстинктов. Эта позиция во многом сходна с натуралистическими и позитивистскими взглядами О. Конта,
Г. Спенсера, Д. С. Милля, Ч. Дарвина, Ж. Б. Ламарка. С их точки зрения, сущность человека состоит не в том, что он обладает разумом, а в том, что он принадлежит природе, что его разум — это только новая ступень в развитии высших психических способностей животных.
По указанной проблеме заслуживают особого внимания рассуждения Л. Фейербаха, К. Маркса, Ж. П. Сартра.
В представлении Л.
Фейербаха, «высшая, абсолютная» сущность человека состоит в разуме (мышлении), чувстве (сердце) и воле, т. е. она предопределена заранее, до рождения человека его биологической природой, и потому является навечно данной, неизменной. Фейербах в свое время писал: «Исходной позицией прежней философии является следующее положение: я — абстрактное, только мыслящее существо: тело не имеет отношение к моей сущности; что касается новой философии, то она исходит из положения: я — подлинное, чувствующее существо: тело входит в мою сущность; тело в полноте своего состава и есть мое Я, составляет мою сущность» [2, с. 286]. Следовательно, по Фейербаху, природная жизнь человека находится не за пределами его сущности, а представляет собой ее неотделимую составляющую.
С точки зрения К. Маркса, сущность человека выражается в совокупности тех общественных отношений, в которые он вступает в своей предметной деятельности, т. е. в том, что также дано до рождения каждому человеку.
В отличие от Фейербаха, Маркс полагал, что эта сущность находится не внутри, а вне отдельного индивида, является не постоянной природно-данной, а социально-исторической, которая модифицируется в каждую исторически данную эпоху. Вот что писал Маркс в своих тезисах о Фейербахе: «… сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» [3, с. 3].
Многие марксисты считают, что «сущность человека выражается в деятельности, но не сводится к ней». Эти высказывания близки к позиции Ф. Энгельса, определявшего человека через труд, творческую, преобразующую деятельность, т. е. сущность человека связывалась им со способностью трудиться, производить, создавать; быть «человеком умелым».
Другие историки философии, суммируя взгляды Маркса и Энгельса, полагают, что сущность человека состоит в деятельности и общественных отношениях, взятых в единстве, т.
е. говорят о «социальнодеятельной природе человека», определяя его и как продукт общества, и как его творца, созидателя. Следовательно, не все современные философы разделяют взгляды Маркса на сущность человека как совокупность общественных отношений, не считают такое определение исчерпывающим (например, к ним относится известный профессор МГУ В. С. Барулин).
Специфически-оригинальную позицию по этой проблеме занимает американский социальный философ Э. Фромм. Сущность человека определяется им как «противоречие, коренящееся в самих условиях
человеческого существования» и проявляющееся в дихотомии человека и мира, обладания и бытия, экзистенциального и исторического, уникального и всеобщего. Конфликт, утверждает Фромм, «сам по себе есть сущность» [4, с. 51].
Большое внимание сущности человека уделяет современное философское течение экзистенциализм.
Его понимание сущности сводится к следующему: изначальная данность природы человека отрицается, каждый отдельный индивид сам формирует ее в процессе своего существования. Так, у представителя атеистического экзистенциализма Ж. П. Сартра, сущность человека неразрывно связана со свободой выбора, она не «природна», не «божественна», заранее не предопределена, а выступает как результат индивидуальной жизни человека. Существование индивидов, их жизненный процесс при этом необходимо предшествуют их сущности.
В концентрированном виде у Ж. П. Сартра эта концепция изложена в работе «Экзистенциализм — это гуманизм». Чтобы понять его точку зрения глубже и шире, имеет смысл вернуться в XVIII век. Тогда атеизм ликвидировал понятие Бога, но оставил понятие сущность, а следовательно, и сущность человека. Подобную идею можно встретить в трудах Дидро, Вольтера, Канта. Сущность человека — это и есть человеческая природа, которая имеется у всех людей, в силу чего каждый конкретный человек лишь частный случай общего понятия человек.
Действительная сущность, человеческая природа определяют жизнь человека, его существование.
Сартр же считает, что нет никакой сущности, природы человека, как нет и Бога, который бы задумал человека. Следует еще раз отметить, раз нет Бога, то нет иного творца человека, кроме самого человека. Он сам создает свою сущность, а следовательно, творит самого себя. Причем это осуществляется ежедневно. Таким образом, у Сартра существование человека предшествует его сущности.
Сартр пишет, если человек сам творит свое бытие, то он необходимо ответственен за него. Иначе говоря, он отвечает за свой выбор. В свою очередь, выбор порождает ряд важных психологических состояний: тревогу, заброшенность, отчаяние. Человек тревожится потому, что он ощущает огромное бремя ответственности. Если Бога нет, то человек заброшен — ему не на что опереться ни в себе, ни во вне. Человека ничего не детерминирует — ни его собственная природа (у него нет ее), ни Бог, следовательно, он свободен.
Человек — это свобода, более того, он осужден быть свободным. «Он свободен потому, — говорит Сартр, — что однажды брошенный в мир, отвечает за все, что делает».
Из учения экзистенциализма вытекает вопрос, если Бога нет и все позволено, то как быть с моралью? Как известно, кантианская мораль гласит, что человека нельзя рассматривать как средство, но только как цель. С позиций рассматриваемого течения, никакая писаная мораль не может дать ответа и нет никаких знамений, которые бы указывали правильный путь.
Человек должен сам на что-то решиться, сам сделать свой выбор и, таким образом, взять на себя ответственность. Концепция, отрицающая природу человека, будь то в биологическом, психологическом, социальном аспектах, — не решает проблему его сущности. Не трудно понять, что человек в этой теории замещает Бога, — сам автор утверждает, что человек — это несубстанциональный Абсолют. Человек все же не Бог и не может творить из ничего (как известно из Библии, только Бог смог сотворить мир из ничего).
Итак, концепция Сартра не раскрывает истинной природы человека, поэтому она не может служить методологической основой для понимания его сущности и роли в обществе.
В контексте рассматриваемой проблемы заслуживает внимания теория З. Фрейда — психоанализ, созданная в ХХ веке.
Согласно классической парадигме Нового времени, человек есть сознательное существо; при помощи своего сознания он может выяснить источник, механизмы и побудительные мотивы своих решений и действий. По взглядам Фрейда следует, что сознание и психику человека нельзя отождествлять и что, помимо сознания, человеческая психика содержит и бессознательное. Его бессознательное — это особого рода феномен; по существу, оно определяет сознание человека, его поведение, деятельность, всю его жизнь. Как писал Фрейд, человек не хозяин в своем собственном доме; не сознание, а влечения, исходящие изнутри, определяют направленность человеческого развития, являются его двигателем.
Главным среди влечений является, по Фрейду, сексуальное влечение (либидо). Он полагает, что психика человека подчиняется двум принципам: реальности и наслаждения. Принципом реальности руководствуется сознание, принципом наслаждения — бессознательное. Бессознательное стремится любой ценой к удовольствию, что чревато разрушением. Сознание, наоборот, стремится уйти от несносной действительности, что чревато неврозами. Существует два рода влечений: эротическое, в широком смысле, направленное на сохранение и объединение, а также агрессивное, деструктивное, направленное на разрушение. (Эти сильные влечения человека Фрейд обозначил как Эрос и Танатос.)8
Из этого учения выводятся и такие общественные явления, затрагивающие человека и все человечество, как войны, революции, «заказные убийства» и т. п. Иначе говоря, названные трагические явления объясняются не социальными закономерностями, а психикой человека, его темными влечениями. Современная наука и философия не отрицают наличия у человека инстинктов, различного рода влечений, бессознательного, они оказывают соответствующее влияние на жизнь человека, его деятельность.
Однако, как нам представляется, бессознательное у Фрейда абсолютизируется — и это ведет к противопоставлению его сознанию, его умалению. Бессознательное не может выступать сущностью человека, но какой-то «частью», видимо, допустить возможно.
Итак, подходы к сущности человека весьма различны и часто противоречивы: одни исследователи данной проблемы идут к ней от природы, другие — от общества, третьи — от психики человека. Одни считают ее вечной, находящейся вне всякой причины и всякого времени, другие — изменчивой, приобретаемой в ходе развития человека или общества.
Наша позиция при раскрытии сущности человека сводится к следующему положению. Человек есть существо, наделенное обществом и природой такими качествами (атрибутами), которые необходимы для его жизни, свободной, творческой деятельности и имеют определенный конкретно-исторический характер. Иначе говоря, сущность человека не сводится к одному, даже очень важному атрибуту.
Сущность человека — есть несколько необходимых и значимых его свойств.
В чем же в конечном итоге заключается сущность человека?
Современная отечественная философия считает его сущностью единство природного и социального. Иначе говоря, человека необходимо рассматривать как био-лого-социальное существо. Человек целостен, его стороны — биологическая и социальная — одинаково необходимы для его жизни и развития, игнорирование любой из них губительно для человека.
Своим организменным уровнем человек включен в природную связь предметов, явлений и процессов. Она детерминирована наследственным (генетическим) механизмом. Проще говоря, человек рождается, живет и уходит в небытие, как и все живое в этом мире. Как и все живое, он воспроизводит свое потомство. Таким образом, жизнь человека подчинена комплексу природных, биологических закономерностей и сама является одним из бесчисленных звеньев действия этих закономерностей.
Вместе с тем, человек — общественное существо. Его общественная сущность заключается в том, что он — разумное, деятельно-предметное, социальное существо. Жизнедеятельность человека как социального существа полностью подчинена специфическим законам общественного развития. Социальная сущность человека носит универсальный характер, она пронизывает всю его жизнедеятельность от начала и до конца, проникая во все грани его бытия. Итак, природное и социальное, будучи двумя сторонами бытия человека, органически взаимосвязаны и постоянно взаимодействуют между собой. Можно сказать и более категорично: нет человека без природной стороны, нет его и без социальной.
Литература
1. Кант И. Логика // Трактаты и письма. — М.: Наука, 1980. — С. 319-444.
2. Фейербах Л. Основные положения философии будущего // Избранные философские произведения.
— М.: Гос. изд. полит. лит., 1955. — Т. 1. — С.134-204.
3. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. — М.: Гос. изд. полит. лит., 1955. — Т. 3. — С.1-4.
4. Фромм Э. Сущность человека, его способность к добру и злу // Это человек. Антология. — М.: Высш. шк., 1995. — С. 41-53.
Ионизирующее излучение, последствия для здоровья и защитные меры
Что такое ионизирующее излучение?
Ионизирующее излучение — это вид энергии, высвобождаемой атомами в форме электромагнитных волн (гамма- или рентгеновское излучение) или частиц (нейтроны, бета или альфа). Спонтанный распад атомов называется радиоактивностью, а избыток возникающей при этом энергии является формой ионизирующего излучения. Нестабильные элементы, образующиеся при распаде и испускающие ионизирующее излучение, называются радионуклидами.
Все радионуклиды уникальным образом идентифицируются по виду испускаемого ими излучения, энергии излучения и периоду полураспада.
Активность, используемая в качестве показателя количества присутствующего радионуклида, выражается в единицах, называемых беккерелями (Бк): один беккерель — это один акт распада в секунду. Период полураспада — это время, необходимое для того, чтобы активность радионуклида в результате распада уменьшилась наполовину от его первоначальной величины. Период полураспада радиоактивного элемента — это время, в течение которого происходит распад половины его атомов. Оно может находиться в диапазоне от долей секунды до миллионов лет (например, период полураспада йода-131 составляет 8 дней, а период полураспада углерода-14 — 5730 лет).
Источники излучения
Люди каждый день подвергаются воздействию естественного и искусственного излучения. Естественное излучение происходит из многочисленных источников, включая более 60 естественным образом возникающих радиоактивных веществ в почве, воде и воздухе. Радон, естественным образом возникающий газ, образуется из горных пород, почвы и является главным источником естественного излучения.
Ежедневно люди вдыхают и поглощают радионуклиды из воздуха, пищи и воды.
Люди подвергаются также воздействию естественного излучения из космических лучей, особенно на большой высоте. В среднем 80% ежегодной дозы, которую человек получает от фонового излучения, это естественно возникающие наземные и космические источники излучения. Уровни такого излучения варьируются в разных реогрфических зонах, и в некоторых районах уровень может быть в 200 раз выше, чем глобальная средняя величина.
На человека воздействует также излучение из искусственных источников — от производства ядерной энергии до медицинского использования радиационной диагностики или лечения. Сегодня самыми распространенными искусственными источниками ионизирующего излучения являются медицинские аппараты, как рентгеновские аппараты, и другие медицинские устройства.
Воздействие ионизирующего излучения
Воздействие излучения может быть внутренним или внешним и может происходить различными путями.
Внутренне воздействие ионизирующего излучения происходит, когда радионуклиды вдыхаются, поглощаются или иным образом попадают в кровообращение (например, в результате инъекции, ранения).
Внутреннее воздействие прекращается, когда радионуклид выводится из организма либо самопроизвольно (с экскрементами), либо в результате лечения.
Внешнее радиоактивное заражение может возникнуть, когда радиоактивный материал в воздухе (пыль, жидкость, аэрозоли) оседает на кожу или одежду. Такой радиоактивный материал часто можно удалить с тела простым мытьем.
Воздействие ионизирующего излучения может также произойти в результате внешнего излучения из соответствующего внешнего источника (например, такое как воздействие радиации, излучаемой медицинским рентгеновским оборудованием). Внешнее облучение прекращается в том случае, когда источник излучения закрыт, или когда человек выходит за пределы поля излучения.
Люди могут подвергаться воздействию ионизирующего излучения в различных обстоятельствах: дома или в общественных местах (облучение в общественных местах), на своих рабочих местах (облучение на рабочем месте) или в медицинских учреждениях (пациенты, лица, осуществляющие уход, и добровольцы).
Воздействие ионизирующего излучения можно классифицировать по трем случаям воздействия.
Первый случай — это запланированное воздействие, которое обусловлено преднамеренным использованием и работой источников излучения в конкретных целях, например, в случае медицинского использования излучения для диагностики или лечения пациентов, или использование излучения в промышленности или в целях научных исследований.
Второй случай — это существующие источники воздействия, когда воздействие излучения уже существует и в случае которого необходимо принять соответствующие меры контроля, например, воздействие радона в жилых домах или на рабочих местах или воздействие фонового естественного излучения в условиях окружающей среды.
Последний случай — это воздействие в чрезвычайных ситуациях, обусловленных неожиданными событиями, предполагающими принятие оперативных мер, например, в случае ядерных происшествий или злоумышленных действий.
На медицинское использование излучения приходится 98% всей дозы облучения из всех искусственных источников; оно составляет 20% от общего воздействия на население.
Ежегодно в мире проводится 3 600 миллионов радиологических обследований в целях диагностики, 37 миллионов процедур с использованием ядерных материалов и 7,5 миллиона процедур радиотерапии в лечебных целях.
Последствия ионизирующего излучения для здоровья
Радиационное повреждение тканей и/или органов зависит от полученной дозы облучения или поглощенной дозы, которая выражается в грэях (Гр).
Эффективная доза используется для измерения ионизирующего излучения с точки зрения его потенциала причинить вред. Зиверт (Зв) — единица эффективной дозы, в которой учитывается вид излучения и чувствительность ткани и органов. Она дает возможность измерить ионизирующее излучение с точки зрения потенциала нанесения вреда. Зв учитывает вид радиации и чувствительность органов и тканей.
Зв является очень большой единицей, поэтому более практично использовать меньшие единицы, такие как миллизиверт (мЗв) или микрозиверт (мкЗв). В одном мЗв содержится тысяча мкЗв, а тысяча мЗв составляют один Зв. Помимо количества радиации (дозы), часто полезно показать скорость выделения этой дозы, например мкЗв/час или мЗв/год.
Выше определенных пороговых значений облучение может нарушить функционирование тканей и/или органов и может вызвать острые реакции, такие как покраснение кожи, выпадение волос, радиационные ожоги или острый лучевой синдром. Эти реакции являются более сильными при более высоких дозах и более высокой мощности дозы. Например, пороговая доза острого лучевого синдрома составляет приблизительно 1 Зв (1000 мЗв).
Если доза является низкой и/или воздействует длительный период времени (низкая мощность дозы), обусловленный этим риск существенно снижается, поскольку в этом случае увеличивается вероятность восстановления поврежденных тканей. Тем не менее риск долгосрочных последствий, таких как рак, который может проявиться через годы и даже десятилетия, существует. Воздействия этого типа проявляются не всегда, однако их вероятность пропорциональна дозе облучения. Этот риск выше в случае детей и подростков, так как они намного более чувствительны к воздействию радиации, чем взрослые.
Эпидемиологические исследования в группах населения, подвергшихся облучению, например людей, выживших после взрыва атомной бомбы, или пациентов радиотерапии, показали значительное увеличение вероятности рака при дозах выше 100 мЗв. В ряде случаев более поздние эпидемиологические исследования на людях, которые подвергались воздействию в детском возрасте в медицинских целях (КТ в детском возрасте), позволяют сделать вывод о том, что вероятность рака может повышаться даже при более низких дозах (в диапазоне 50-100 мЗв).
Дородовое воздействие ионизирующего излучения может вызвать повреждение мозга плода при сильной дозе, превышающей 100 мЗв между 8 и 15 неделей беременности и 200 мЗв между 16 и 25 неделей беременности. Исследования на людях показали, что до 8 недели или после 25 недели беременности связанный с облучением риск для развития мозга плода отсутствует. Эпидемиологические исследования свидетельствуют о том, что риск развития рака у плода после воздействия облучения аналогичен риску после воздействия облучения в раннем детском возрасте.
Деятельность ВОЗ
ВОЗ разработала радиационную программу защиты пациентов, работников и общественности от опасности воздействия радиации на здоровье в планируемых, существующих и чрезвычайных случаях воздействия. Эта программа, которая сосредоточена на аспектах общественного здравоохранения, охватывает деятельность, связанную с оценкой риска облучения, его устранением и информированием о нем.
В соответствии с основной функцией, касающейся «установления норм и стандартов, содействия в их соблюдении и соответствующего контроля» ВОЗ сотрудничает с 7 другими международными организациями в целях пересмотра и обновления международных стандартов базовой безопасности, связанной с радиацией (СББ). ВОЗ приняла новые международные СББ в 2012 году и в настоящее время проводит работу по оказанию поддержки в осуществлении СББ в своих государствах-членах.
Шпаргалка современное понимание сущности и природы человека
Сущность человека представляет собой единство трех элементов: биологического, психического и социального. Биологическое выражается в морфофизиологических, генетических явлениях, а также в нервно-мозговых, биохимических и др. процессах, происходящих в организме. Биологический уровень в структуре человеческой личности подчеркивает ее связь с природным миром. Под психическим понимается внутренний мир человека: его сознание и бессознательные процессы, характер, темперамент, переживания, эмоции и т.д. Социальный фактор проявляется в том, что человеческие качества формируются и проявляются только в обществе, как результат социальных отношений. На социальном уровне человек включен в историю человечества, в человеческую культуру.
Ни один из этих аспектов в отдельности не раскрывает сущности человека. Человек выделяется из природного мира как существо, обладающее разумом. Человеческое мышление представляет собой сложно организованный биопсихосоциальный феномен. На биологическом уровне сознание является функцией специального органа – головного мозга. Т.е. психическая деятельность имеет своей основой физиологические процессы, протекающие в коре больших полушарий головного мозга. В то же время сознание является продуктом общественного развития и вне общества развиваться не может.
Понимание сущности человека как биопсихосоциального единства является основным в философии. В то же время существуют концепции, абсолютизирующие роль биологического, психического либо социального начала в человеке.
Биологизаторские концепции стремятся к истолкованию сущности человека преимущественно с позиций биологии. Широкое распространение на западе получила социобиология (один из ее основоположников – американский ученый Эд. Уилсон), которая пытается объяснить социальную деятельность человека эволюционно-биологическими и генетическими характеристиками. С точки зрения социобиологии, большинство форм человеческого поведения сложились в результате природной эволюции и свойственны не только человеку, но и животным (защита места обитания, альтруизм и агрессивность, следование определенным нормам сексуального поведения, семейственность и т.д.). Представители социобиологии пытаются с натуралистических позиций решать такие сложные социальные вопросы, как свобода и ответственность личности, равноправие мужчин и женщин, преодоление экологического кризиса и ставят задачу сохранения человека как вида с присущим ему генофондом. В то же время в рамках социобиологии сложился ряд антигуманистических концепций, отстаивающих идею деления рас на «высшие» и «низшие», право бороться с проблемой перенаселения путем «естественного отбора».
Социологизаторские концепции абсолютизируют роль социального начала в человеке, утверждают приоритет общественного над индивидуальным. Наиболее ярко такой подход выражен в структурализме и ролевой теории личности. Эти теории получили разработку в ряде гуманитарных дисциплин: философии, социологии, культурологии, лингвистике, этнографии и др. Согласно структурализму, человек является первичным элементом различных сфер и подсистем общества. Сущность общества проявляется не через составляющих его индивидов, а как совокупность связей и отношений между подсистемами. Таким образом, человек «растворяется» в обществе. В ролевой теории (Т.Парсонс) сущность человека сводится к совокупности выполняемых им социальных ролей. Социальные нормы и ценности – это своеобразный «сценарий», направляющий действия индивидов. Этот подход фиксирует внимание на поведении человека и не позволяет раскрыть его внутренний мир.
В рамках психоанализа сложился иной подход к пониманию сущности человека, абсолютизирующий психическое начало. Основоположник психоанализа З.Фрейд считал, что мотивы любых человеческих действий, стимулы творческой деятельности находятся в сфере бессознательного. Роль социальных факторов он сводил лишь к системе культурных запретов, которые ограничивают проявление бессознательного. Последователь Фрейда К.Г.Юнг разработал концепцию коллективного бессознательного – это глубинный слой психики, содержанием которого являются врожденные образы. Влиянием коллективного бессознательного Юнг объясняет не только особенности психики человека, но и ряд социальных явлений. Э.Фромм вводит понятие социального бессознательного – это совокупность черт характера, общих для большинства членов общества и возникающая в результате общего образа жизни и общих переживаний.
Такие трактовки человека не учитывают диалектического единства природного, психического и социального в человеке. Человек как биологическое существо, как результат природной эволюции и система общественных отношений формируются в неразрывном единстве.
Генетика | Изучайте науку в Scitable
«Половина вашей ДНК определяется по материнской линии, а половина — по отцу. Итак, если вы выглядите точно так же, как ваша мать, возможно, какая-то ДНК, которая кодирует ваше тело и то, как работают ваши органы, была скопирована с вашей отцовские гены «.
Так близко, но так далеко. Эта цитата, взятая из заявки старшеклассника на общенациональный конкурс сочинений, представляет собой лишь одно из бесчисленных заблуждений, которые многие люди имеют об основной природе наследственности и о том, как наш организм читает инструкции, хранящиеся в нашем генетическом материале (Shaw et al .2008 г.). Хотя правда, что половина нашего генома унаследована от матери, а половина — от отца, это, конечно, не тот случай, когда только некоторые из наших клеток получают инструкции только от части нашей ДНК. Скорее, каждая диплоидная ядросодержащая клетка в нашем теле содержит полный набор хромосом, а наши специфические клеточные фенотипы являются результатом сложных паттернов экспрессии и регуляции генов.
Фактически, именно благодаря этой динамической регуляции экспрессии генов определяется сложность организма.Например, когда в 2003 году был опубликован первый черновой вариант генома человека, ученые были удивлены, обнаружив, что анализ последовательностей выявил только около 25 000 генов вместо первоначально предполагавшихся от 50 000 до 100 000 генов. Подсказки исследований геномной структуры различных организмов предполагают, что большая часть уникальности человека заключается не в нашем количестве генов, а в нашем регулирующем контроле над тем, когда и где экспрессируются определенные гены.
Дополнительное изучение различных организмов показало, что все геномы более сложные и динамичные, чем считалось ранее.Таким образом, центральная догма, предложенная Фрэнсисом Криком еще в 1958 году, — что ДНК кодирует РНК, которая транслируется в белок, — теперь считается чрезмерно упрощенной. Сегодня ученые знают, что помимо трех типов РНК, которые делают возможной центральную догму (мРНК, тРНК и рРНК), существует множество дополнительных разновидностей функциональной РНК внутри клеток, многие из которых выполняют ряд известных (и неизвестных) функций. , включая регуляцию экспрессии генов. Понимание того, как структура этих и других нуклеиновых кислот противоречит их функциям как на макроскопическом, так и на микроскопическом уровнях, и обнаружение того, как этим пониманием можно манипулировать, — вот суть того, где сходятся генетика и молекулярная биология.
Подробный сравнительный анализ геномов различных организмов также пролил свет на генетику эволюционной истории. Используя молекулярные подходы, информацию о частоте мутаций и другие инструменты, ученые продолжают добавлять больше деталей к филогенетическим деревьям, которые рассказывают нам о взаимосвязях между чудесным разнообразием организмов, существовавших на протяжении всей истории планеты. Изучение того, как различные процессы формируют популяции посредством отбраковки или сохранения вредных или полезных аллелей, лежит в основе области популяционной генетики.
В популяции полезные аллели обычно поддерживаются посредством положительного естественного отбора, в то время как аллели, которые ставят под угрозу приспособленность, часто удаляются посредством отрицательного отбора. Однако некоторые вредные аллели могут остаться, и некоторые из этих аллелей связаны с заболеванием. Многие общие заболевания человека, такие как астма, сердечно-сосудистые заболевания и различные формы рака, являются сложными, другими словами, они возникают в результате взаимодействия между множественными аллелями в разных генетических локусах с сигналами из окружающей среды.Другие заболевания, которые встречаются значительно реже, передаются по наследству. Например, фенилкетонурия (ФКУ) была первым заболеванием с рецессивным типом наследования. Другие состояния, такие как болезнь Хантингтона, связаны с доминантными аллелями, в то время как другие расстройства связаны с полом — концепция, которая была впервые выявлена в ходе исследований, связанных с мутациями у обыкновенной плодовой мухи. Другие болезни, такие как синдром Дауна, связаны с хромосомными аберрациями, которые можно идентифицировать с помощью цитогенетических методов, исследующих структуру и количество хромосом.
В последние годы наше понимание во всех этих областях расширилось. Благодаря слиянию методов молекулярной биологии с улучшенными знаниями генетики, ученые теперь могут создавать трансгенные организмы со специфическими признаками, тестировать эмбрионы на различные признаки in vitro и разрабатывать всевозможные диагностические тесты, позволяющие идентифицировать людей. подвержены риску определенных расстройств. Это взаимодействие между генетикой и обществом делает крайне важным для всех нас понять научные данные, лежащие в основе этих методов, чтобы лучше информировать о своих решениях у врача, в продуктовом магазине и дома.
По мере того, как мы стремимся развивать это понимание современной генетики, очень важно помнить, что заблуждения, выраженные в вышеупомянутом эссе, совпадают с теми, которые многие люди несут с собой. Таким образом, работая вместе, преподаватели и студенты должны исследовать не только то, что мы знаем о генетике, но и то, какие данные и доказательства подтверждают эти утверждения. Наши заблуждения изменятся только тогда, когда мы будем способны делать собственные выводы.
— Кенна Шоу, Ph.D
Изображение: Мехау Кулик / Научная фотобиблиотека / Getty Images.
Шоу К. (2008) Генетика. Природное образование 2 (10): 1
Эссенциализм против социального конструктивизма в исследовании сексуальности человека в JSTOR
АбстрактныйСогласно классическому эссенциализму, существуют лежащие в основе истинные формы или сущности, существует разрыв между различными формами, а не непрерывное изменение, и эти истинные формы постоянны во времени.Современный эссенциализм состоит из веры в то, что определенные явления естественны, неизбежны и биологически детерминированы. Мы рассматриваем социобиологию, эволюционную психологию, генетические исследования, исследования мозга и эндокринные исследования в качестве примеров эссенциалистских подходов, уделяя особое внимание тому, как эти исследовательские подходы относятся к сексуальной ориентации и сексуальному влечению. Социальный конструкционизм, напротив, основан на вере в то, что реальность социально сконструирован, и подчеркивает язык как важное средство интерпретации опыта.Мы кратко рассмотрим социологические конструкционистские исследования сексуальной ориентации и сексуального влечения. Наконец, мы рассмотрим примеры совместных или интеракционистских исследований, объединяющих биологические и социальные влияния. Мы делаем вывод, что, хотя могут существовать теории и исследования, которые объединяют биологические и социальные влияния, не может быть истинного соединения эссенциализма и социального конструкционизма.
Информация о журналеThe Journal of Sex Research (JSR) — это научный журнал, посвященный публикации статей, относящихся к различным дисциплинам, связанным с научным изучением сексуальности.JSR разработан для стимулирования исследований и содействия междисциплинарному пониманию.
Информация об издателеОсновываясь на двухвековом опыте, Taylor & Francis быстро выросла за последние два десятилетия и стала ведущим международным академическим издателем. Группа издает более 800 журналов и более 1800 новых книг каждый год, охватывая широкий спектр предметных областей и включая журнал. отпечатки Routledge, Carfax, Spon Press, Psychology Press, Martin Dunitz и Taylor & Francis.Taylor & Francis полностью привержена публикации и распространению научной информации высочайшего качества, и сегодня это остается основной целью.
Human Nature (Стэнфордская энциклопедия философии)
1. «Люди», слоганы и традиционная упаковка
1.1 «Люди»
Прежде чем приступить к распаковке, следует отметить, что прилагательное «Человек» многозначен, и этот факт часто остается незамеченным в обсуждения человеческой натуры, но имеет большое значение как для методологическая податливость и истинность утверждений, в которых используются выражение.Может показаться естественным предположение, что мы говорят об образцах биологического вида Homo sapiens , то есть организмы, принадлежащие к таксону, которые расщепляются от остальной линии гомининов примерно 150 000 лет назад. Однако некоторые утверждения, кажется, лучше всего понимать как по крайней мере потенциально относящийся к организмам, принадлежащим к различным более старым видам внутри подтрибы Homo , с которой экземпляры Homo sapiens разделяют собственность, которая часто считается значительной (Стерельный 2018: 114).
С другой стороны, часто интересующая «природа» похоже, что это организм организмов, принадлежащих к более ограниченной группе. Между видообразованием анатомически современные люди ( Homo sapiens ) и эволюция поведенчески современных людей, то есть человеческих популяций, чья жизнь формы включали использование символов, сложное изготовление инструментов, скоординированную охоту и увеличенный географический охват. Поведенческая современность часто считается, что развитие было завершено только 50 000 много лет назад.Если, как иногда утверждают, модерн поведения требует психологические способности к планированию, абстрактному мышлению, новаторство и символизм (McBrearty & Brooks 2000: 492), и если они еще не были широко или недостаточно представлены в течение нескольких десятков через тысячи лет после видообразования, тогда это вполне может быть поведенчески, а не анатомически современные люди, чьи «Природа» представляет интерес для многих теорий. Возможно ограничение может быть еще более жестким, чтобы включить в него только современные человека, то есть тех представителей вида, которые, начиная с введение сельского хозяйства около 12000 лет назад привело к появлению навыки и способности, необходимые для большой малоподвижной жизни, безличные и иерархические группы (Каппелер, Фихтель и ван Schaik 2019: 68).
В конце концов, это был грек, живший менее двух с половиной тысячелетий. назад среди такого оседлого, иерархически организованного населения структуры, которые не могли иметь представления о предыстории существ, которых он называл антропои , чьи мысли об их «Природа» сыграла решающую роль в истории философские размышления по этому поводу. Весьма вероятно, что без влияния Аристотеля дискуссии о «человеческом природа »не будет такой структурой, как до сегодняшнего дня.
1.2 Распаковка традиционной упаковки
Мы можем с пользой выделить четыре типа претензий, которые были традиционно делается с использованием выражения «человеческая природа». В качестве результат особой черты философии Аристотеля, чтобы которые мы рассмотрим чуть позже, эти четыре утверждения связаны с пять различных вариантов использования этого выражения. Использование первого типа кажется берут начало от Платона; использование второго, третьего и четвертого типа являются аристотелевскими; и, хотя использование пятого типа имеет исторически была связана с Аристотелем, эта ассоциация, кажется, происходят из-за неправильного прочтения в контексте религиозно мотивированных Средневековая рецепция его философии.
A первый , тонкое, контрастное использование выражения «человеческий природа »обеспечивается применением тонкого, универсального понятие природы для человека. В этом минимальном варианте природа понимается в чисто контрастных или отрицательных терминах. Phusis — это в отличие от Платона и Аристотеля с technē , где последний является продуктом намерения и соответствующего вмешательства агентство. Если весь космос воспринимается как продукт божественного Следовательно, как утверждал Платон (Nadaf 2005: 1ff.), концептуализации о космосе как естественном в этом смысле ошибаются. Отсутствует божественное агентства, типы агентов, чьи намерения имеют отношение к статус чего-либо как естественного — это человеческие агенты. Применяется к людям, затем эта концепция природы выделяет человеческие черты, которые не являются результаты умышленных действий человека. В таком понимании человеческая природа набор человеческих особенностей или процессов, которые остаются после вычитания из отобранных концепциями неприродного, таких как «Культура», «воспитание» или «Социализация».
второй компонент в упаковке обеспечивает тонкую концепцию с существенным содержанием, которое придает ему объяснительную силу. Согласно Аристотелю, природные объекты — это те, которые содержатся в сами принцип собственного производства или развития, в то, как желуди содержат в себе план их собственной реализации как дубы ( Physics 192b; Metaphysics 1014b). В «Природа» природных объектов, концептуализированная таким образом, является подмножество свойств, составляющих их природу в первом смысле.Человеческая спецификация этой объяснительной концепции природы направлена на то, чтобы выбрать человеческие черты, которые аналогично функционируют как чертежи для что-то вроде полностью реализованной формы. Согласно Аристотелю, для всех животных, который является «душой», то есть интегрированные функциональные возможности, характеризующие полностью развитые организация. План реализуется, когда материя, то есть тело, имеет достигли уровня организации, необходимого для создания экземпляра жизненные функции животных (Charles 2000: 320ff.; Леннокс 2009: 356).
Терминологическое усложнение здесь вносится тем фактом, что полностью развитая форма объекта сама по себе также часто обозначается как его «природа» (Аристотель, Physics 193b; Политика 1252b). В телеологической теории Аристотеля метафизика, это конец сущности, «что ради из которых есть вещь »( Metaphysics 1050a; Charles 2000: 259). Таким образом, человеческая «природа», как и всякая другое существо, может быть либо теми чертами, в силу которых оно склонны развиваться до определенной зрелой формы или, , в-третьих, , форма, к которой он склонен развиваться.
Важно отметить, что особенно заметный акцент на идее полностью развитая форма в рассуждениях Аристотеля о людях происходит от его двойная роль. Это не только форма, для реализации которой утилизируют новорожденных людей; это также форма, в которой зрелые члены вида следует реализовать (политика , 1253a). Эта нормативная спецификация является четвертым компонентом традиционный пакет. Второе, третье и четвертое использование «Природа» все в оригинальной упаковке прочно закреплены в телеологической метафизике.Один вопрос для систематических претензий о человеческой природе — остается ли какой-либо из этих компонентов правдоподобным если мы отвергаем телеологию, прочно укоренившуюся в теологии (Sedley 2010: 5 и далее).
пятый и последний компонент пакета, который имеет Традиционно считается, что он был передан из древности. классификатор. Здесь свойство или набор свойств, названных выражение «человеческая природа» — это свойство или набор свойств в силу владения какими конкретными организмами принадлежит конкретный биологический таксон: то, что мы теперь определяем как таксон видов Человек разумный .Это типологически человеческая природа понял.
Итак, это традиционный пакет:
| Компонент | Вариант природы человека |
| TP1 | контрастный |
| TP2 | пояснительная к чертежу |
| TP3 | пояснительно телеологический |
| TP4 | нормативно телеологический |
| TP5 | классификационная или таксономическая |
1.3 эссенциализма
Типы свойств, которые традиционно использовались для поддержки практика классификации, относящаяся к TP5, является неотъемлемой частью отдельные организмы, о которых идет речь. Более того, их считали способны выполнять эту роль в силу того, что необходимы и достаточно для принадлежности организма к виду, то есть «существенный» в одном из значений этого термина. Этот взгляд на Принадлежность к видам и связанный с ними взгляд на сами виды имеют получил прозвище «типологическое мышление» (Майр 1959 [1976: 27f.]; ср. Mayr 1982: 260) и «эссенциализм» (Hull 1965: 314ff .; ср. Mayr 1968 [1976: 428f.]). Первый характеристика включает эпистемологический акцент на классификационной процедуры, последняя метафизическая фокусировка на таким образом выделенные свойства. Эрнст Майр утверждал, что классификационный подход берет свое начало в теории форм Платона, и, как следствие, предполагает дальнейшее предположение, что свойства неизменны. По словам Дэвида Халла, его первопричина — попытка чтобы подогнать онтологию таксонов видов к аристотелевской теории определение.
Теория определения, разработанная в логических трудах Аристотеля. относит объекты к роду и отличает их от других членов рода, т. е. от других «видов», по их дифференциальные ( темы 103b). Процедура происходит от «метод деления» Платона, который дает грубую пример применительно к людям, когда у него есть Eleatic Stranger в Statesman характеризует их как двуногих без перьев (266e). Халл и многие последовавшие за ним ученые (Dupré 2001: 102f.) имеют утверждал, что эта простая схема для выбора существенных условий членство в видах оказало серьезное пагубное воздействие на биологическая таксономия до Дарвина (см. Winsor 2006).
Однако сейчас широко распространено мнение, что Аристотель не был таксономический эссенциалист (Balme 1980: 5ff .; Mayr 1982: 150ff .; Balme 1987: 72ff .; Ерешефский 2001: 20f; Richards 2010: 21ff .; Уилкинс 2018: 9 и далее). Во-первых, различие между родом и дифференциацией проводилось для Аристотеля относительно поставленной задачи, так что Выбранные таким образом «виды» могут тогда считаться род для дальнейшей дифференциации.Во-вторых, латинский термин «Вид», перевод греческого eidos , был логическая категория без привилегированного отношения к биологической сущности; ярким примером в темах является вид справедливость, выделенная в пределах рода добродетели (143а). В-третьих, в ключе методический пассаж, Части животных , I.2–3 (642b – 644b), Аристотель явно отвергает метод «Дихотомическое деление», которое относит объекты к роду а затем ищет единственное отличие, которое не соответствует индивидуация видов животных.Вместо этого, утверждает он, множество дифференциации должны быть задействованы. Он подчеркивает этот момент в отношение к человеку (644a).
Согласно Пьеру Пеллегрену и Давиду Бальму, Аристотель не искал установить таксономическую систему в своих биологических работах (Pellegrin 1982 [1986: 113 и сл.]; Бальме 1987, 72). Скорее он просто принял обыденное деление животного мира здравым смыслом (Pellegrin 1982 [1986: 120]; Ричардс 2010: 24; но ср. Чарльз 2000: 343 и далее). Если это правильно, Аристотель даже не спрашивал об условиях принадлежащий к виду Homo sapiens .Так что он не был предлагая какой-либо конкретный ответ, и конкретно не «Эссенциалистский» ответ TP5. Насколько таковой ответ был использован в биологической таксономии (см. Winsor 2003), его корни, похоже, лежат в неоплатонических, католических неверных интерпретациях Аристотель (Richards 2010: 34ff; Wilkins 2018: 22ff.). Как бы то ни было май, пятое использование «человеческой природы», перенесенное традиции — выбрать необходимые условия для принадлежность организма к виду — выдающийся интерес. Систематическое беспокойство Майра и Халла исторические претензии в том, что счета формы TP5 несовместимы с эволюционной теорией.Мы рассмотрим эту проблему в Раздел 2 этой записи.
Потому что термин «эссенциализм» повторяется с разными смыслов в дискуссиях о человеческой природе и потому, что некоторые из теоретические утверждения, обобщенные таким образом, считаются аристотелевскими в происхождение, стоит потратить время здесь, чтобы зарегистрировать, какие претензии могут выделяться выражением. первый , чисто только что рассмотренную классификационную концепцию следует отличать от вид секунды , который также часто обозначается «Эссенциалист», восходящий к Локку понятие «реальная сущность» (1689: III, iii, 15).Согласно для эссенциализма, понимаемого таким образом, сущность — это внутренняя черта или характеристики объекта, который выполняет или выполняет двойную роль: во-первых, быть тем, в силу чего что-то принадлежит роду и, во-вторых, объяснить, почему подобные вещи обычно конкретный набор наблюдаемых функций. Так задумано, «Сущность» имеет как классифицирующую, так и объяснительную функции и является ядром очень влиятельных, «Эссенциалистская» теория естественных видов, разработанная в после теорий референции Крипке и Патнэма.
Эссенциалистский в этом смысле взгляд на человеческую природу принять природу естественного человека как совокупность микроструктурные свойства, которые играют две роли: во-первых, они составляют принадлежность организма к виду Homo sapiens . Во-вторых, они причинно ответственны за проявление организмом морфологические и поведенческие свойства, характерные для представителей вида. Парадигмы сущностей с такой природой или сущностью являются химическими. элементы. Примером может служить элемент с атомным номером 79, микроструктурная особенность, которая объясняет поверхностные свойства золота например желтизна.Применительно к организмам кажется, что релевантный объяснительные отношения будут развивающимися, микроструктуры что-то вроде схемы свойств зрелого индивидуальный. Крипке предположил, что какой-то такой план является «Внутренняя структура», отвечающая за типичный развитие тигров как полосатых плотоядных четвероногих (Kripke 1972 [1980: 120f.]).
Как показывает первая псевдоаристотелевская версия эссенциализма, классификационные и пояснительные компоненты того, что мы могли бы назвать «Крипковский эссенциализм» можно разобрать.Таким образом, «Человеческая природа» также может пониматься исключительно в пояснительные термины, а именно. как совокупность микроструктурных свойств отвечает за типичные человеческие морфологические и поведенческие особенности. В таком отчете способность выбирать соответствующие организмы просто предполагалось. Как мы увидим в Раздел 4 этой записи, такие учетные записи были популярны в современные дискуссии. Вычитание классифицирующей функции свойства в этих концепциях обычно, казалось, оправдывают удерживая от них ярлык «эссенциалист».Тем не мение, потому что некоторые авторы до сих пор считают этот термин применимым (Dupré 2001: 162), мы могли бы думать о таких рассказах как составляющие третий , слабый или дефляционный вариант эссенциализм.
Такие чисто пояснительные описания являются потомками второго использования слова «Человеческая природа» в традиционной упаковке, разница поскольку они обычно не предполагают какого-либо понятия полностью развитая человеческая форма. Тем не менее, если некоторые из таких предпосылок сделано, есть более веские основания говорить о «Эссенциалистский» счет.Эллиот Собер утверждал, что ключ к эссенциализму — это не классификация с точки зрения необходимости и достаточных условий, но постулат некоего «привилегированного состояние », к реализации которого стремятся особи вида, пока никакие внешние факторы не «вмешиваются» (Sober 1980: 358ff.). Такая диспозиционно-телеологическая концепция, диссоциированная исходя из классификационных амбиций, будет четвертая форма эссенциализм. Собер справедливо связывает такое мнение с Аристотелем, цитируя утверждения Аристотеля в его зоологических трудах, что мешающие силы несут ответственность за отклонения, т.е.е., морфологический различия, как внутри, так и между видами. Современный счет природы человека с такой структурой будет обсуждаться в Раздел 4.
, пятая, и последняя форма эссенциализма еще более очевидна. Аристотелевский. Здесь явно нормативный статус предоставляется совокупность свойств, к развитию которых стремится человеческий организм. Для нормативного эссенциализма «человеческая сущность» или «Человеческая природа» — нормативный стандарт для оценки организмов, принадлежащих к виду.Где первый, третий и четвертое употребление выражения, как правило, было сделано с критическим намерение (защитные исключения см. Charles 2000: 348ff .; Walsh 2006; Devitt 2008; Boulter 2012), это пятое использование чаще всего самоопределение (например, Nussbaum 1992). Он призван подчеркнуть метаэтические утверждения определенного типа. Согласно таким утверждениям, принадлежность организма к человеческому виду влечет за собой или каким-либо образом предполагает применимость к организму моральных норм, обосновывающих в ценности полностью развитой человеческой формы.По словам одного версии этой мысли, люди должны быть или должны иметь возможность быть, рациональным, потому что рациональность — ключевая черта полностью развитая человеческая форма. Такие нормативно-телеологические описания человеческого природа будет в центре внимания раздел 5.2.
Мы можем суммировать варианты эссенциализма и их взаимосвязь. к компонентам традиционной упаковки следующим образом:
| Тип эссенциализма | Связь с традиционной упаковкой |
| чисто классификационная | эквивалент TP5 |
| чисто пояснительный | неспецифическая версия ТП2 |
| пояснительно-классифицирующая | сочетает TP5 с неспецифической версией TP2 |
| пояснительно телеологический | эквивалент TP3 |
| нормативно телеологический | эквивалент TP4 |
Раздел 2 а также Раздел 5 этой статьи касаются чисто классификационных и нормативных телеологические концепции природы человека соответственно, а с связанные типы эссенциализма.Раздел 3 обсуждает попытки понизить рейтинг TP5, переходя от необходимого к простому характерные свойства. Раздел 4 сосредотачивается на объяснениях человеческой природы, и на попытках предоставить модернизированную версию телеологической модели (§4.1) и на объяснительных концепциях с дефляционным намерением относительно претензии TP2 и TP3 (§4.2 а также §4.3).
1.4 О статусе
Традиционный слоганТрадиционный пакет определяет набор условий, некоторые или все какие существенные утверждения о «человеческой природе» предполагаются встречаться.Прежде чем мы обратимся к систематическим аргументам, имеющим центральное значение для современные дебаты о том, могут ли быть выполнены такие условия, это будет полезно потратить время на рассмотрение одного очень влиятельного существенный иск. В трудах Аристотеля заметно выделяются два такие претензии, которые были представлены в форме слогана. Первый — это что человек (точнее: «человек») — животное это в некотором важном смысле социальное («зоон политикон», История животных 487b; Политика 1253a; Никомахова этика 1169b).Согласно второму, «Он» — разумное животное ( Политика 1523a, где Аристотель на самом деле не использует традиционно приписываемые слоган «zoon logon echon»).
Аристотель делает оба утверждения в очень разных теоретических контекстах, касающихся с одной стороны, в его зоологических трудах, а с другой — в его этические и политические работы. Этот факт вместе с тем, что Философия природы Аристотеля и его практическая философия объединены телеологической метафизикой, может сделать это очевидным что лозунги — это биологические утверждения, которые обеспечивают основу для нормативные требования в этике и политике.Лозунги действительно функционируют как основы в политике и Nicomachean Ethics соответственно (о последнем см. Раздел 5 этой записи). Однако неясно, будут ли они понимается как биологические требования. Давайте сосредоточимся на слогане, который традиционно доминировали дискуссии о человеческой природе в западных философия, что люди — «разумные животные».
Во-первых, если Пеллегрен и Бальм правы, то аристотелевская зоология не интересуется классификацией видов, а затем приписывает способность к «Рациональность» не может иметь функции наименования биологический признак, который отличает человека от других животных.Это поддерживается двумя дополнительными наборами соображений. Начать с, Явное утверждение Аристотеля о том, что ряд различий потребуется для «определения» людей ( Части животных 644a) обналичиваются в длинном списке черты характера, которые он принимает за их отличительные черты, такие как речь, волосы на обоих веках, моргание, руки, прямая осанка, грудь спереди, самый большой и влажный мозг, мясистые ноги и ягодицы (Lloyd 1983: 29ff.). Более того, у Аристотеля нет способность к разуму, которая является как исключительной, так и универсальной среди человекоподобный .Одна часть или вид причины, «практическая» интеллект »( phronesis ), то есть, как утверждает Аристотель, обнаружил как у людей, так и у других животных, просто превосходя первых ( Части животных , 687a). Теперь есть другие формы рассуждения, в отношении которых это не так, формы, присутствие которых достаточно для того, чтобы быть человеком: люди — единственные животные, способные обдумывание ( История животных 488b) и рассуждение (с по noein ), поскольку это распространяется на математику и в первую очередь философия.Тем не менее, эти формы рассуждений не нужны: рабы, которых Аристотель относит к людям ( Политика, 1255a), не имеют совещательных способностей (от до bouleutikon ) в все ( Politics 1260a; ср. Richter 2011: 42 и сл.). Предположительно, у них также не будет возможностей, необходимых для первого философия.
Во-вторых, эти аристотелевские утверждения поднимают вопрос о том, приписывание рациональности даже предназначено как приписывание индивид, поскольку он или она принадлежит к биологическому виду.В ответ может показаться явно утвердительным. Аристотель использует утверждают, что для людей характерен более высокий уровень разума. телеологически объяснить другие морфологические особенности, в частности прямая походка и морфология кистей рук ( Частей Животные 686a, 687a). Однако причина, о которой идет речь, здесь практический интеллект, общий для людей и животных, а не способность к математике и метафизике, что среди животных осуществляется исключительно людьми.Насколько люди могут использовать эту последнюю способность в созерцании, Аристотель утверждает, что они «вкушают божественное» ( Части животных 656a), утверждение, которое он широко использует при обосновании своих этика в человеческой рациональности ( Никомахова этика 1177b – 1178b). Когда в отрывке, к которому обратился Джеймс Леннокс, внимания (Lennox 1999), Аристотель заявляет, что рациональная часть душа не может быть объектом естествознания ( Части Животные 645а), кажется, созерцательная часть души который таким образом исключен из биологических исследований, именно функция, названная во влиятельном слогане.Если это «Что-то божественное… присутствует в» людях, решительно отличаясь от своего вида, кажется неясным, были ли соответствующий вид — биологический.
Целью данной статьи не является решение вопросов Аристотеля. интерпретация. Важно то, что отношения вопрос «человеческой природы» к биологии, от начало карьеры концепции, не столь однозначное, как часто предполагается (например, Hull 1986: 7; Richards 2010: 217f.). Это особенно верно в отношении лозунга, согласно которому люди рациональны животные.В истории философии этот лозунг часто употреблялся. в стороне от любых попыток предоставить критерии для биологических классификация или характеристика. Когда Аквинский подхватывает лозунг, он стремится подчеркнуть, что человеческая природа включает в себя материал, телесный аспект. Однако этот аспект не рассматривается в биологические термины. Люди решительно «рациональны» веществ », то есть лиц. Как таковые они также принадлежат к роду члены которого также насчитывают ангелов и Бога (трижды) (Eberl 2004).Точно так же Кант в первую очередь, а на самом деле почти исключительно, интересуется человеческие существа как примеры «разумной природы», «Человеческая природа» — это только один из способов, которым рациональная природа могут быть созданы (Кант 1785, 64, 76, 85). По этой причине Кант обычно говорит о «разумных существах», а не о «Разумные животные» (1785, 45, 95).
Таким образом, существует точка зрения на людей, которая, вероятно, присутствует в Аристотель, более сильный у Аквинского и доминирующий у Канта, и это вовлекает рассматривая их как экземпляры другого рода, чем «человеческий добрый », я.е., рассматривая человеческое животное «как рациональное бытие »(Кант 1785 [1996: 45]). Согласно этой точке зрения, «Природа» человека, наиболее достойная философского интерес — это тот, которым они обладают не постольку, поскольку они люди, но насколько они рациональны. Если это уместное использование представление о природе человека, будучи представителем биологического вида, является ненужные для обладания соответствующей собственностью. Образцы другие виды, а также небиологические объекты могут также принадлежать соответствующий вид.Этого также недостаточно, поскольку не все люди будут обладают свойствами, необходимыми для принадлежности к такому роду.
Как биолог и специалист по этике, Аристотель одновременно является отстраненным ученый и участник межличностных и политических взаимодействие доступно только современным людям, живущим в больших, малоподвижные субпопуляции. Кажется правдоподобным, что участник перспектива могла предложить другой взгляд на то, что должно быть человек, возможно, даже другой взгляд на то, в каком могут быть разумными животными для биологической науки.Мы будем вернуться к этой разнице в Раздел 5 записи.
2. Природа эволюционной единицы
Homo sapiens и его особиДетализация особенностей, в силу которых организм является образцом вид Homo sapiens представляет собой чисто биологическую задачу. Ли такая спецификация достижима и, если да, то как, является спорной. Это является спорным по тем же причинам, по которым он является спорным какие условия должны быть соблюдены, чтобы организм мог быть образцом любого разновидность.Эти причины вытекают из теории эволюции.
Первый шаг к пониманию этих причин заключается в следующем: двусмысленность в использовании выражения «человеческая природа», на этот раз двусмысленность, характерная для таксономии. Этот термин можно использовать для выберите набор свойств как ответ на два разных вопроса. Первый касается свойств каких-то организмов , которые производят если он принадлежит виду Homo Сапиенс . Второй касается свойств, в силу которых популяция или метапопуляция — это вид Homo Сапиенс .Соответственно, «человеческая природа» умеет выделять либо свойства организмов, составляющие их участие в вид Homo sapiens или свойства некоторых сущность более высокого уровня, составляющая его как этот вид. Человеческая природа тогда может быть либо природа вида, либо природа видовые экземпляры как экземпляры вида.
Именно эволюция придает этому различию особую форму. и важность. Различия между организменными признаками, без которых не было бы эволюции, имеет решающее влияние на уровне населения.Это группы организмов, которые каким-то образом объединяются в время, несмотря на вариацию признаков среди компонентов организмы. Именно группы популяционного уровня, таксоны, а не организмы, эволюционируют, и именно таксоны, такие как виды, обеспечивают организм принадлежащие им генетическими ресурсами (Ghiselin 1987: 141). В вид Homo sapiens представляется метапопуляцией, которая сцепляется, по крайней мере частично, из-за потока генов между его составные организмы, возникшие в результате скрещивания (ср.Ерешефский 1991: 96 и след.). Следовательно, согласно теории эволюции, Homo sapiens , вероятно, является сущностью более высокого уровня — единицей эволюция — состоящая из сущностей нижнего уровня, которые отдельные люди. Два вопроса сформулированы с точки зрения «Человеческая природа», таким образом, касается условий для индивидуализации субъекта на уровне популяции и условий в какие организмы являются компонентами этого объекта.
2.1 Природа таксона видов
Теория эволюции меняет то, как мы должны понимать отношения между человеческими организмами и видами, к которым они принадлежать.Таксономическое предположение TP5 заключалось в том, что виды являются индивидуализированы посредством внутренних свойств, которые индивидуально создается определенными организмами. Создание экземпляров этих свойств считается необходимым и достаточным для того, чтобы эти организмы принадлежали к виды. Эволюционная теория проясняет, что виды, как сущности на уровне популяции, не могут быть индивидуализированы с помощью свойства составляющих нижнего уровня, в нашем случае индивидуальных человеческие организмы (Sober 1980: 355).
Исключение этой возможности обосновывает решающее отличие от стандартное толкование естественных видов после Локка и Крипке.Напомним, что в этой конструкции Крипкеа сгустки материи являются примерами химических видов из-за их удовлетворения внутренние необходимые и достаточные условия, т. е. их атомы обладающий определенным количеством протонов. Те же условия также индивидуализировать сами химические виды. Таким образом, химические виды пространственно-временные неограниченные множества. Это означает, что нет метафизические преграды на пути случайного образования таких членов, независимо от того, создается ли тип на каком-либо смежном время или место.Азот мог появиться в результате метафизических стечение обстоятельств, если элемент с атомным номером 14 каким-то образом возникнет даже в мире, в котором до этого момента азот не существовали (Халл 1978: 349; 1984: 22).
Напротив, вид может существовать только в момент \ (t_n \), если либо он, либо родительский вид существовал в \ (t_ {n-1} \), и было несколько отношения пространственной близости между составляющими индивидами виды в \ (t_n \) и особи, принадлежащие к тот же вид или родительский вид в \ (t_ {n-1} \).Это из-за Существенная роль причинно-следственной связи наследственности. Наследственность генерирует согласованность в популяции, необходимую для существование вида и изменчивость преобладающих признаков внутри популяции, без которой вид не мог бы развиваться.
По этой причине вид Homo sapiens , как и все остальные таксон видов, должен соответствовать историческим или генеалогическим условиям. (Для плюралистические возражения даже против этого условия, см. Kitcher 1984: 320ff.; Dupré 1993: 49f.) Это состояние лучше всего выразить как сегмент филогенетического дерева на уровне популяции, где такие деревья представляют ряд предков-потомков (Hull 1978: 349; de Queiroz 1999: 50ff .; 2005). Виды, как часто говорят, историчны. сущности, а не виды или классы (Hull 1978: 338ff .; 1984: 19). Дело в том, что виды существуют не только во времени, но и в пространстве. ограничение также привело к более сильному утверждению, что они индивидов (Ghiselin 1974; 1997: 14ff; Hull 1978: 338).Если это правильно, тогда организмы не члены, а части видов таксоны. Независимо от того, верно ли это утверждение для всех биологических видов, Homo sapiens — хороший кандидат для вида, который относится к категории физических лиц . Это потому, что для вида характерна не только пространственно-временная преемственность, но и также причинными процессами, которые объясняют взаимосвязь между его составные части. Эти процессы, вероятно, включают не только межпородное скрещивание, а также распознавание особей и особые формы коммуникации (Richards 2010: 158ff., 218).
Важно отметить, что генеалогическое условие — это только необходимое условие, ведь генеалогия объединяет все сегменты одной родословной. Сегмент филогенетическое дерево, представляющее таксон некоторых видов, начинается с узел, который представляет событие разделения линии или видообразования. Определение этого узла требует внимания к общей теории видообразования, который предложил различные конкурирующие критерии (Dupré 1993: 48f .; Окаша 2002: 201; Койн и Орр 2004). В случае Homo sapiens , требует внимания к особенностям человеческого дело, которое также является спорным (см. Crow 2003; Cela-Conde & Аяла 2017: 11 и далее.). Конечная точка отрезка отмечена либо какое-то дальнейшее видообразование или, что может показаться вероятным в случае Homo sapiens , путем уничтожения метапопуляции. Только когда временные границы сегмента стали определенными можно ли было бы привести достаточные условия существования такой исторической сущности. Следовательно, если «человеческая природа» понимается, чтобы выбрать необходимые и достаточные условия, при которых индивидуализировать таксон вида Homo sapiens , его содержание составляет не только спорно, но и эпистемически недоступно для нас.
2.2 Природа видов образцов как видов образцов
Если мы примем такой взгляд на индивидуальные условия для вида Homo sapiens , каковы последствия для вопроса о какие организмы относятся к этому виду? Может показаться, что он уходит открыть возможность того, что видообразование привело к некоторым внутренним свойство или набор свойств, определяющих сплоченность, характерную для таксон и что такие свойства считаются необходимыми и достаточными за принадлежность к нему (ср.Девитт 2008: 17 и сл.). Это появление было бы обманчивый. Начнем с того, что никаких внутренних свойств может не потребоваться. из-за полной эмпирической неправдоподобности того факта, что все виды образцы, сгруппированные по соответствующему сегменту линии передачи, создают любая такая собственность кандидата. Например, есть люди, которые отсутствуют ноги, внутренние органы или способность к языку, но кто остаются биологически людьми (Hull 1986: 5). Эволюционная теория поясняет, почему это так: изменчивость, обеспеченная такими механизмами, как мутации и рекомбинации, является ключом к эволюции, поэтому какое-то качественное свойство оказывается универсальным среди всех дошедших до нас видовые образцы сразу после завершения видообразования, которые нет гарантии, что так будет и дальше на протяжении всей жизни. таксона (Халл 1984: 35; Ерешефский 2008: 101).Общая мысль что должно быть хоть какое-то генетическое свойство, общее для всех людей. организмов также является ложным (R. Wilson 1999a: 190; Sterelny & Гриффитс 1999: 7; Okasha 2002: 196f.): Фенотипические свойства, которые совместно используются в популяции, часто создаются совместно в результате сложного взаимодействия различных генно-регуляторных сетей. И наоборот, одна и та же сеть может при разных обстоятельствах приводить к различные фенотипические последствия (Walsh 2006: 437ff.). Даже если это должно оказаться, что каждый человеческий организм имеет какое-то свойство, это было бы случайным, а не необходимым фактом (Sober 1980: 354; Халл 1986: 3).
Более того, вероятность того, что любое такое универсальное свойство также будет достаточны исчезающе малы, так как разделение свойств экземпляры других видов могут возникать в результате различных механизмов, в в частности от наследования общих генов у родственных видов и от параллельной эволюции. Это не означает, что может быть нет достаточных внутренних свойств, принадлежащих виду. Есть довольно хорошие кандидаты на такие свойства, если сравнить люди с другими наземными организмами.Использование языка и На ум приходит самопонимание как моральные агенты. Однако будь внеземные сущности могут обладать такими свойствами. вопрос. И решительно, они явно безнадежны по мере необходимости. условий (ср. Samuels 2012: 9).
Это оставляет только возможность того, что условия принадлежности к виды, как и условия индивидуализации вида таксон, реляционный. Индивидуализация таксона на основе происхождения зависит от составляющие его организмы, находящиеся в пространстве и времени в таким образом, чтобы причинные процессы, необходимые для наследования черты характера могут иметь место.В случае человека ключевыми процессами являются те полового размножения. Следовательно, будучи организмом, принадлежащим вид Homo sapiens связан с репродуктивно к организмам, однозначно расположенным на соответствующих сегмент родословной. Другими словами, ключевое необходимое условие — это наличие были воспроизведены половым путем особями этого вида (Kronfeldner 2018: 100). Халл предполагает, что причинное состояние может быть дизъюнктивный, так как он также может быть выполнен синтетической сущностью созданный учеными, который производит потомство от людей, у которых есть были сгенерированы стандартным способом (Hull 1978: 349).При условии, что вид не находится в муках видообразования, такое прямое происхождение или интеграция в репродуктивное сообщество, то есть участие в «сложная сеть […] спаривания и воспроизводства »(Hull 1986: 4) также будет достаточно.
2.3 Реакция на эволюционный вердикт по классификационным сущностям
Отсутствие «человеческой сущности» в смысле внутренней необходимые и достаточные условия для принадлежности к таксону вида Homo sapiens , привел к тому, что ряд философов отрицали есть такая вещь, как человеческая природа (Hull 1984: 19; 1986; Ghiselin 1997: 1; де Соуза 2000).Поскольку это отрицательное утверждение касается собственности присущий как соответствующим организмам, так и таксону, он в равной степени направлен на «природу» организмов как видов особей и самого таксона вида. Альтернатива состоит в отказе от условия, что классифицирующая сущность должен быть внутренним, шаг, который позволяет говорить об историческом или реляционная сущность и соответствующая реляционная концепция таксономическая природа человека (Окаша 2002: 202).
Какой из этих способов ответить на вызов эволюционной теория кажется наилучшей, вероятно, будет зависеть от того, как считать, что классификационные вопросы относятся к другим вопросам, стоящим на кону в оригинальный пакет человеческой натуры.Это касается пояснительных и нормативные вопросы, поднятые TP1 – TP4. Мы обратимся к ним в следующие три раздела этой статьи.
Исключительно генеалогическое представление о природе человека явно неприемлемо. имеет хорошие возможности для выполнения объяснительной роли, сопоставимой с предусмотренной в традиционной упаковке. Что может иметь пояснительную функцию являются свойствами объектов, из которых таксон или его экземпляры передаются по наследству. Человеческая природа, понимаемая генеалогически, может служить проводником для объяснений с точки зрения таких properties, но сам по себе ничего не объясняет.После всего, интеграция в сеть полового размножения будет частично окончательный из особей всех половых видов, в то время как Объяснение будет сильно различаться в зависимости от таксона.
Это несоответствие между классифицирующими и объяснительными ролями открывает перед нами ряд дополнительных теоретических возможностей. Для Например, можно рассматривать эту несовместимость как усиление заботы элиминативистов, таких как Гизелин и Халл: даже если вычитания внутренней сущности было недостаточно, чтобы оправдать отказ от разговоров о человеческой природе в сочетании с отсутствием объяснительной силы, можно подумать, безусловно, есть (Дюпре 2003: 109f.; Lewens 2012: 473). Или кто-то может возразить, что это классификационные амбиции, связанные с разговорами о человеческой природе, которые следует отказаться. Как только это будет сделано, можно надеяться, что некоторые наборы внутренних свойств можно выделить, что рисунок решительно в объяснениях, и это все еще можно с полным основанием назвать «Человеческая природа» (Roughley 2011: 15; Godfrey-Smith 2014: 140).
Если взять эту вторую строку, в свою очередь, возникают два вопроса: во-первых, в чем смысл — это свойства, выбранные таким образом специально «Человеческие», если они не являются ни универсальными среди, ни уникальными к видовым экземплярам? Во-вторых, в каком смысле свойства «естественный»? Естественность как независимость от воздействия умышленное действие человека — ключевая особенность оригинальной упаковки (TP1).Можно ли связно применить такую концепцию к люди — проблема для любого неклассифицирующего аккаунта.
3. Характерные черты человека
3.1 Привилегированные свойства
Ответ TP2 на первый вопрос был с точки зрения полностью развитая человеческая форма, где «форма» не относится исключительно на наблюдаемые физические или поведенческие характеристики, но также включает психологические особенности. Этот ответ влечет за собой две претензии: во-первых, что существует одна-единственная такая «форма», т.е.е., свойство или набор свойств, которые фигурируют в пояснениях, через отдельные человеческие организмы. Это также влечет за собой наличие точка человеческого развития, которая считается «полной», т. е. как цель развития или «телос». Эти претензии идут рука об руку с предположением, что существует различие проводится между нормальными и аномальными взрослыми особями этого вида. Здравый смысл подсказывает нам, что в каком-то смысле нормальные взрослые люди иметь две ноги, два глаза, одно сердце и две почки в определенных места в теле; у них также есть разные предрасположенности, ибо например, чувствовать боль и эмоции, а также набор способностей, например, для восприятия и для рассуждения.И они, кажется, могут быть отсутствующими, недоразвитыми или чрезмерно развитыми в аномальных образцах.
Собер повлиял на описание аккаунтов, которые работают с такими телеологические предположения как следование аристотелевской «естественной Модель государства »(Sober 1980: 353ff.). Такие аккаунты работают с различие, которому нет места в эволюционной биологии, согласно какое изменение свойств в разных популяциях является ключом к эволюция. Следовательно, никакие конкретные конечные состояния организмов не являются привилегированными. как «естественный» или «нормальный» (Hull 1986: 7ff.). Так любая учетная запись, которая отдает предпочтение конкретным морфологическим, поведенческим или психологические особенности человека должны обеспечивать веские причины, которые одновременно неэволюционны и все же совместимы с эволюционным объяснением разновидность. Из-за того, что понятие нормального часто используются для исключения и подавления, эти причины должны быть особенно хорошо (Silvers 1998; Dupré 2003: 119ff .; Richter 2011: 43ff .; Кронфельднер 2018: 15 и след.).
Причины, которые могут быть выдвинуты, могут быть внутренними по отношению к, или независимо от биологических наук.Если первое, то различные теоретические варианты могут показаться жизнеспособными. первые площадок в утверждают, что, хотя виды не являются естественными видами и, следовательно, непригодны для воплощения в законах природы (Hull 1987: 171), они действительно поддерживают описания со значительной степенью общности, некоторые из что может быть важным (Hull 1984: 19). Теория человеческой природы разработанные на этой основе, должны объяснять важность основа, на которой особое внимание уделяется свойствам. В второй теоретический вариант — плюрализм о метафизике видов: несмотря на довольно широкий консенсус, что виды определены как единицы эволюции, плюралист может отрицать примат эволюционной динамики, утверждая, что другие эпистемологические цели позволяют экологу, систематику или этологу работать с одинаковым законное понятие вида, которое не является или не является исключительно генеалогический (ср.Халл 1984: 36; Kitcher 1986: 320ff .; Халл 1987: 178–81; Дюпре 1993: 43f.). третий вариант предполагает ослабление концепции естественных видов, так что нет влечет за собой создание внутреннего, необходимого, достаточного и пространственно-временные неограниченные свойства, но, тем не менее, может чтобы поддержать причинные объяснения. Такие отчеты направлены на воссоединение таксономических и пояснительные критерии, позволяющие таксонам видов считаться природные виды в конце концов (Boyd 1999a; R. Wilson, Barker, & Brigandt 2007: 196 и далее.). Где, , наконец, , причины выдвигались для привилегии определенных свойств не зависят от биологии, они имеют тенденцию коснуться особенностей люди — «наши» — самопонимание как участники, а не наблюдатели определенной формы жизни. Вероятно, это связано с нормативными соображениями. Здесь опять же, кажется, потребуется особое объяснение того, почему эти привилегированные свойства должны быть сгруппированы по рубрике «Человеческая природа».
Учетные записи, которые будут описаны в следующем подраздел (3.2) этой записи являются примерами первой стратегии. Раздел 4 включает обсуждение стратегии расслабленных естественных родов. Раздел 5 фокусируется на рассказах о человеческой природе, разработанных участниками точки зрения, а также отмечает поддержку, которую плюралистический метафизический стратегия может быть использована для обеспечения.
3.2 Статистическая нормальность или робастная причинность
Итак, начнем с идеи о том, что для описания «человеческого природа »состоит в том, чтобы ограничить набор обобщений, касающихся люди.Такой подход рассматривает свойства, перечисленные таким образом как конкретно «человеческие», поскольку они распространены среди видовые экземпляры. Таким образом, привилегия, предоставляемая этим свойствам, чисто статистический и «нормальный» означает статистически обычный. Обратите внимание, что взяв набор статистически нормальных свойств люди как нетелеологическая замена полностью развитому человеческому форма сохраняет от оригинальной упаковки возможность маркировки как «Человеческая природа» либо сами эти свойства (TP3), либо причина их развития (TP2).Любой подход позволяет избежать классификационные заботы, рассмотренные в раздел 2: он предполагает, что те организмы, чьи свойства имеют значение, являются уже выделены как такие экземпляры. Что нужно объяснить, так это то, что то, как люди в целом, хотя и не всегда. А также среди этих способов есть способы, которыми они могут поделиться с большинством образцов некоторых другие виды, в частности те, которые принадлежат к тому же отряду (приматы) и того же класса (млекопитающие).
Должно быть ясно, что следует из такой интерпретации «человек».Организмы, среди которых статистическая частота искали диапазон по сравнению с теми, которые образовались после видообразования около 150 000 лет назад к тем, которые будут существовать непосредственно перед Вымирание видов. С одной стороны, из-за изменчивости присущие видам, мы находимся в неведении относительно свойств, которые могут или может не характеризовать те организмы, которые окажутся последний из таксона. С другой стороны, временная задержка около 100000 лет между первыми анатомически современными людьми и общим наступление модерна поведения примерно в начале Верхнего Палеолит означает, что, вероятно, будет много широко распространенных психологические свойства современного человека, которые не были обладал большинством особей вида в течение двух трети истории вида.Это верно, даже если практики, рассматриваемые как признаки поведенческой современности (см. §1.1) развивался спорадически, исчезал и снова появлялся на очень удаленных точек времени и пространства за десятки тысяч лет до 50 000 ka (МакБриарти и Брукс, 2000; Стерельный, 2011).
По мнению нескольких авторов (Machery 2008; 2018; Samuels 2012; Ramsey 2013), выражение «человеческая природа» следует использовать для групповые свойства, которые находятся в центре внимания многих текущих поведенческих, психологические и социальные науки.Однако, поскольку когнитивное и психологические науки обычно интересуют современных людей, существует несоответствие между научной направленностью и критерием группировки который принимает все свойства, которые обычно или обычно создаются экземплярами всего таксона. По этой причине выражение «Человеческая природа» может относиться к свойствам ровного более ограниченный во времени набор организмов, принадлежащих к виду. Это ограничение можно рассматривать в терминах индексации, т. Е. Как ограничение для современных людей.Однако некоторые авторы утверждают явно, что их отчеты влекут за собой, что человеческая природа может измениться (Рэмси 2013: 992; Мачери 2018: 20). Тогда человеческая природа была бы объект временно индексируемых исследований, как, например, вес отдельных людей в повседневных условиях. (Без временного спецификации, нет однозначного ответа на такой вопрос, как «Сколько весил Дэвид Хьюм?») Пример Machery’s имеет темный цвет кожи. Эта характеристика, как он утверждает, перестала быть особенностью человеческой природы, так понимаемой 7000 лет назад назад, если бы тогда пигментация кожи стала полиморфной.В пример указывает, что временной диапазон может быть чрезвычайно узким от эволюционная точка зрения.
Такие объяснения совместимы с эволюционной теорией и последовательный. Однако, поскольку они представляют собой просто резюме или список концепции, неясно, какова может быть их эпистемическая ценность. Они будет соответствовать повседневному здравому смыслу, для которого «человеческий природа »может в довольно сдержанном смысле просто быть что (современные) люди обычно проявляют себя (Roughley 2011: 16).Они также будут соответствовать одному уровню использования выражения в «Трактате о природе человека » Юма (1739–1740), что, пытаясь представить человеческую «ментальную географию» (1748 [1970: 13]), перечисляет целый ряд особенностей, таких как предубеждение (1739–40, I, iii, 13), эгоизм (III, ii, 5), склонность к временное дисконтирование (III, ii, 7) и пристрастие к общим правилам (III, ii, 9).
Учетные записи такого типа были сочтены похожими по содержанию на поле руководства для других животных (Machery 2008: 323; Godfrey-Smith 2014: 139).Как указывает Халл, в ограниченном экологическом контексте и коротком период эволюционного времени, приписывание легко наблюдаемых морфологические или поведенческие характеристики видовых образцов — это прямое и беспроблемное предприятие (Hull 1987: 175). Однако эта аналогия бесполезна, поскольку основная функция утверждений в полевых руководствах, чтобы предоставить эвристику для любителей классификация. Напротив, списковая концепция статистически нормальные свойства современного человека предполагает идентификацию рассматриваемые организмы как люди.Более того, такие аккаунты непременно не влекут за собой легкий эпистемологический доступ к рассматриваемым свойствам, которые могут быть обнаружены только экспериментально. Тем не менее, там остается что-то правильным в отношении аналогии, поскольку такие учетные записи сборник утверждений, связанных только тем, что они о та же группа организмов (Стерельный 2018: 123).
Более сложные документальные фильмы о природе могут резюмировать причинные особенности жизни животных, принадлежащих к определенным видам. Аналогичный была предложена концепция человеческой натуры, согласно которой человеческая природа — это совокупность всепроникающих и устойчивых причинно-следственных связей между люди.В списке, выбирающем этот набор, будут указаны причинные связи между предшествующими свойствами, например, раскрытие к бензолу или подвергаться жестокому обращению в детстве и, следовательно, к свойствам, например, заболеть раком или быть агрессивным по отношению к себе дети (Ramsey 2013: 988ff.). Так понимаемая человеческая природа иметь пояснительный компонент, компонент, внутренний для каждого элемента на список. Сама человеческая природа, однако, не могла бы быть объяснительной, но скорее это ярлык для списка очень разнообразных причинно-следственных связей.
Альтернативный способ интеграции пояснительного компонента в учет статистической нормальности включает выбор этого набора статистически общие свойства, имеющие чисто эволюционный объяснение (Machery 2008; 2018). Это переосмысление концепции естественности, которая присутствует в оригинальной упаковке (TP1), включает в себя контраст с социальным обучением. Процессы, сгруппированные вместе под этим последнее описание рассматривается как альтернативное объяснение тем предоставлено эволюцией.Однако обучение играет центральную роль, а не только в развитии отдельных людей, но также и в повторяющихся взаимодействие целых популяций со структурированной средой и реструктурирована посредством такого взаимодействия (Stotz 2010: 488ff .; Sterelny 2012: 23 и след.). Следовательно, предложение вызывает серьезные эпистемологические вопросы. относительно того, как именно должно быть проведено различие и введены в действие. (Для обсуждения см. Prinz 2012; Lewens 2012: 464ff .; Рэмси 2013: 985; Machery 2018: 15 и далее .; Стерельный 2018: 116; Кронфельднер 2018: 147ff.).
4. Пояснительные свойства человека
Замена концепции полностью разработанной формы на статистическое понятие дает дефляционный отчет о природе человека с максимум, ограниченный пояснительный импорт. Коррелятивная, пояснительная понятие в оригинальной упаковке, что полностью разработанное формы (TP2), некоторым авторам показалось стоящим переосмысление терминов, ставшее возможным благодаря достижениям современной биологии, особенно в генетике.
Ясно, что должны быть объяснения того, почему люди обычно ходят по две ноги, говорите и планируйте многие свои действия заранее.Генеалогический, или то, что было названо «окончательным» (Майр) или «исторические» (Китчер) объяснения могут рекламировать накопление согласованности между устоявшимися, стабильными объектами собственности вдоль происхождение. Это вполне могло быть результатом давления отбора, которое разделяли соответствующими организмами (см. Wimsatt 2003; Lewens 2009). Факт что есть исключения из любых обобщений, касающихся современные люди не влекут за собой отсутствие необходимости в объяснения таких допускающих исключения обобщений.Правдоподобно, эти общие, хотя и не универсальные истины будут иметь «структурные объяснения », то есть объяснения с точки зрения лежащих в основе структуры или механизмы (Китчер 1986: 320; Девитт 2008: 353). Эти структуры, как кажется, могли бы в значительной степени вписаться в ДНК человека.
Точные детали быстро развивающейся эмпирической науки будут улучшить наше понимание того, в какой степени определенная взаимосвязь между геномом современного человека и их физические, психологические и поведенческие свойства.Там есть, однако маловероятно, что метафора проекта могла быть применимо к способу транскрибирования, трансляции и взаимодействия ДНК с его клеточной средой. Такое взаимодействие само по себе подлежит влияние внешней среды организма, в том числе его социальная среда (Dupré 2001: 29ff .; 2003: 111ff .; Griffiths 2011 год: 326; Prinz 2012: 17ff .; Griffiths & Tabery 2013: 71ff .; Griffiths & Stotz 2013: 98ff., 143ff.). Например, функция современной человеческой жизни, для которой, согласно Аристотелю, быть своего рода планом, а именно.рациональное агентство, как сказал Стерельный утверждал, настолько сильно зависит от социальных подмостков, что любые претензии на эффект того, что человеческий разум каким-то образом генетически запрограммирован игнорирует причинный вклад явно необходимого факторы внешней среды (Стерельный 2018: 120).
4.1 Психологическая адаптация на генетической основе?
Тем не менее, у людей обычно развивается определенный набор физиологические особенности, такие как два легких, один желудок, одна поджелудочная железа и два глаза.Более того, иметь такую телесную архитектуру, согласно данным генетики, в значительной степени результат программ развития, основанных на регуляции генов сети (GRN). Это участки некодирующей ДНК, которые регулируют транскрипция гена. GRN являются модульными, более или менее прочно закрепленными конструкции. Наиболее консервативными из них, как правило, являются Филогенетически наиболее архаичный (Carroll 2000; Walsh 2006: 436ff .; Willmore 2012: 227ff.). GRN, отвечающие за основные физиологические функции могут быть приняты в довольно безобидном смысле как принадлежащие развитая человеческая природа.
Важно отметить, что чисто морфологические особенности обычно не учитывались. объяснение аккаунтов, подпадающих под рубрику «человеческий природа». Что часто мотивировало объяснительные отчеты таким образом отмечен поиск нижележащих структур, ответственных за в целом разделял психологических и черт. «Эволюционный Психологи »построили исследовательскую программу вокруг утверждения что люди разделяют психологическую архитектуру, параллельную архитектуре их физиология. Они считают, что это структурированный набор психологические «органы» или модули (Tooby & Cosmides 1990: 29f.; 1992: 38, 113). Эта архитектура, как они утверждают, в свою очередь продукт программ развития, записанных в ДНК человека (1992: 45). Такие общераспространенные развивающие программы они ярлык «человеческая природа» (1990: 23).
Эта концепция поднимает вопрос о том, насколько аналогичны характерные физические и психологические «архитектуры» находятся. Во-первых, физические свойства, которые, как правило, проявляются в такие списки гораздо более грубые, чем кандидаты в общие психологические свойства (Д.Wilson 1994: 224ff.): Иск не является просто люди склонны к перцептивному, желательному, доксастическому и эмоциональные способности, но ментальные состояния, реализующие эти емкости, как правило, имеют содержимое определенных типов. Возможно архитектура первого типа — формальной психологии — правдоподобный, хотя и относительно неинтересный кандидат на умственную сторону что должна объяснить развитая человеческая природа. В любом случае, любой такой концепция должна привести критерии для индивидуализации таких «Психические органы» (Д.Wilson 1994: 233). Соответственно, если наиболее укоренившиеся программы развития — это самые архаичных, из этого следует, что, хотя они и будут типичными для видов, они не будет зависеть от вида. Программы для развития тела части были идентифицированы для более высоких таксонов, а не для разновидность.
Еще одна проблема, которая преследует любые такие попытки объяснить «Человеческое» измерение человеческой природы с точки зрения программы развития, вписанные в ДНК человека. Утверждение психологов о том, что программы одинаковы в каждый экземпляр вида.Это утверждение идет рука об руку с утверждение, что то, что объясняется такими программами, является глубоким психологическая структура, общая почти для всех людей, и лежит в основе поверхностного разнообразия поведенческих и психологических явления (Tooby & Cosmides 1990: 23f.). Для эволюционного Психологи, (почти) универсальность обоих факторов развития программ и глубокой психологической структуры объяснение в эволюционных процессах, которые маркируют свою продукцию как естественно в смысле TP1.Оба они, как они утверждают, являются адаптациями. Эти являются функциями, которые были выбраны из-за их владения в Прошлое предоставило их обладателям преимущество в пригодности. Эволюционный Психологи полагают, что это преимущество обеспечивается выполнением какой-то конкретной функции. Они суммируют выбор для этой функции как «дизайн», который, по их мнению, одинаково воздействовал на все экземпляры вида начиная с плейстоцена. Этот шаг вновь вводит телеологическая идея полностью развитой формы, выходящей за рамки простого статистическая нормальность (TP3).
Этот шаг подвергся резкой критике. Во-первых, давление отбора действуют на уровне групп и, следовательно, не должны вести к одному и тому же структуры всех членов группы (D. Wilson 1994: 227ff .; Гриффитс 2011: 325; Стерельный 2018: 120). Во-вторых, другие эволюционные Механизмы, чем естественный отбор, могут быть решающими с точки зрения объяснения. Генетический дрейф или мутация и рекомбинация могут, например, также придают «естественность» в смысле эволюционного генезиса (Буллер 2000: 436). В-третьих, поскольку у нас есть все основания предполагать, что эволюция психологии человека продолжается, эволюционная биология мало поддерживает утверждение о том, что определенные программы и связанные черты эволюционировали в постоянство в плейстоцене (Buller 2000: 477ff.; Даунс 2010).
Возможно, однако, могут оказаться сети контроля генов. которые обычно структурируют определенные черты психологического развитие современного человека (Walsh 2006: 440ff.). В поисках такие GNR могут тогда считаться поиском объяснительного характера современных людей, где искомая объяснительная функция оторван от какой-либо классификационной роли.
4.2 Отказ от внутренней сущности
Однако в общей философии науки произошел шаг, который: если это приемлемо, изменит отношения между таксономическими и объяснительные особенности видов.Этот ход оказал влияние инициирован Ричардом Бойдом (1999a). Он начинается с утверждения, что попытка определить естественные виды с точки зрения пространственно-временного неограниченные, внутренние, необходимые и достаточные условия — это похмелье от эмпиризма, от которого реалист должен отказаться метафизика. Напротив, естественные виды следует понимать как виды, которые поддерживают индукцию и объяснение, когда обобщения работают в такие процессы не обязательно должны быть исключениями. В таком понимании сущности натуральные виды, т.е., их «природа» не обязательно должна быть присущи и не принадлежат всем и только членам этого вида. Вместо этого сущности состоят из кластеров свойств, объединенных стабилизирующие механизмы («кластеры гомеостатических свойств», HPC). Это сети причинно-следственных связей, в которых присутствие одних свойств имеет тенденцию создавать или поддерживать другие, а работа основных механизмов способствует тому же эффекту. Бойд называет штормы, галактики и капитализм как правдоподобные примеры (Бойд 1999b: 82 и далее.). Тем не менее, он считает виды парадигматическими высокопроизводительными вычислениями. виды. Согласно этой точке зрения, генеалогический характер природа вида не подрывает его причинную роль. Скорее это помогает объяснить конкретный способ согласования свойств, которые составляют сущность таксона. Более того, они могут включать внешние свойства, например, свойства построенных ниш (Boyd 1991: 142, 1999a: 164ff .; Griffiths 1999: 219ff .; R. Wilson et al. al. 2007: 202ff.).
Действительно ли такой отчет может адекватно объяснить таксономические практика для таксонов видов — это вопрос, который здесь можно оставить открытым (см. Ereshefsky & Matthen 2005: 16ff.). Сам по себе учетная запись не определяет условия принадлежности к виду, такие как Homo sapiens (Samuels 2012: 25f.). Позволяет ли это выявление факторов, играющих объясняющую роль, которую термин «человеческая природа» можно было бы выбрать пожалуй самый интересный вопрос. Двумя способами учета человеческая природа могла развиться с такой отправной точки. набросал.
Согласно предложению Ричарда Сэмюэлса, человеческая природа должна быть понимается как эмпирически обнаруживаемые проксимальные механизмы отвечает за психологическое развитие и проявление психологические возможности.Они будут включать физиологические механизмы, таких как развитие нервной трубки, а также экологически строительные процедуры обучения; они также будут включать различные модульные системы, выделяемые когнитивной наукой, такие как визуальные системы обработки и памяти (Samuels 2012: 22ff.). Как простой список концепции (ср. §3.2), такое описание имеет прецедент у Юма, для которого человеческая природа также включает причинные «принципы», которые структурируют операции человеческий разум (1739–40, Intro.), например, механизмы симпатия (III, iii, 1; II, ii, 6). Юм, однако, думал о релевантных причинные принципы как внутренние.
Второе предложение, выдвинутое Полом Гриффитсом и Каролой Стотц, явно предлагает выбрать экспланандум и объясняющий различными способами использования выражения «человеческая природа». В обоих случаях рассматриваемая «природа» — это природа таксона, а не отдельных организмов. Первое использование просто означает «что люди похожи », где« люди »означает все видовые экземпляры.Важно отметить, что эта характеристика не преследует цель с общими характеристиками, но открыт для полиморфизмов как в популяции и на разных этапах жизни отдельных организмов. Причинная представление о природе человека, чем объясняется этот спектр сходства и различие в жизненных историях, приравнивается Гриффитсом и Стотцем. с системой организм-среда, поддерживающей человеческое развитие. Таким образом, он включает в себя все генетические, эпигенетические и экологические факторы. ресурсы, ответственные за различные жизненные циклы человека (Griffiths 2011: 319; Stotz & Griffiths 2018, 66f.). Из этого следует, что пояснительный человеческая природа в какой-то момент может радикально отличаться от человеческая природа в какой-то другой момент времени.
Гриффитс и Стотц ясно понимают, что это мнение существенно расходится. от традиционных представлений, поскольку он отвергает предположения о том, что человеческий развитие имеет цель, чтобы человеческая природа была доступна всем и только образцы вида и что он состоит из внутренних свойств. Они видят в этих предположениях особенности народной биологии человека. природа столь же актуальна с научной точки зрения, как и народные представления о тепло для его научного понимания (Stotz 2010: 488; Griffiths 2011: 319 и далее.; Stotz & Griffiths 2018: 60 и сл.). Это вызывает вопрос о том, не следует ли такой отчет о системах развития просто рекомендую отказаться от этого термина, как предлагает Sterelny (2018) на основе тесно связанных соображений. Причина для невыполнение этого может заключаться в том, что, говоря о «человеческом природа »часто практикуется с нормативными намерениями или, по крайней мере, с нормативными последствиями (Stotz & Griffiths 2018: 71f.), использование термин для выделения реальных, сложных объясняющих факторов в действии может помочь противостоять тем нормативным применениям, которые используют ложные, народные биологические предположения.
4.3 Вторичная альтернативность как фактор, меняющий правила игры
Пояснительные отчеты, подчеркивающие пластичность развития продукты ДНК человека, в нейронной архитектуре мозга и в человеческий разум склонен отвергать предположение, что объяснения того, что люди как будто должны сосредоточиться на внутренних функциях. Должно, однако следует отметить, что такие учетные записи можно интерпретировать как присвоение особенность повышенной пластичности — ключевая роль в подобных объяснениях (ср. Montagu 1956: 79).Учетные записи, которые делают пластичность причинно-следственной также поднимают вопрос о том, нет ли биологических функции, которые, в свою очередь, объясняют это и поэтому должны быть назначены более центральный статус в теории объяснительной человеческой природы.
Главный кандидат на эту роль — зоолог Адольф Портманн. назвал человека «вторичным альтрицизмом», уникальным созвездие черт человеческого новорожденного относительно других приматы: новорожденные люди в своей беспомощности и владении относительно неразвитый мозг неврологически и поведенчески altricial, то есть нуждающиеся в уходе.Однако они также рождаются с открытые и полностью функционирующие органы чувств, иначе это признак преждевременного развития виды, у которых новорожденные могут сами позаботиться о себе (Portmann 1951: 44 и след.). Факты о том, что мозг новорожденного человека составляет менее 30% размера мозга взрослого человека и развития мозга после рождения продолжается с темпом развития плода в течение первого года (Walker & Ruff 1993, 227) побудил антрополога Эшли Монтегю говорить о «Экстерогестация» (Montagu 1961: 156). С этими функциями имея в виду, Портманн охарактеризовал структуры ухода, необходимые для длительная младенческая беспомощность как «социальная матка» (Портманн 1967: 330).Наконец, тот факт, что быстрое развитие мозг младенца происходит в то время, когда младенец органы чувств открыты и функционируют, поэтому обучение, не имеющее аналогов среди организмов (Gould 1977: 401; ср. Stotz & Griffiths 2018: 70).
Конечно, эти особенности сами по себе являются случайными продуктами эволюция, которую вид мог пережить. Гулд видит в них компоненты общей задержки развития, характеризовал эволюцию человека (Gould 1977: 365ff.), куда «Человек» следует рассматривать как относящийся к кладу — все потомки общего предка, а не вида. По оценкам антропологов, вторичная альтриальность характеризовала происхождение от Homo erectus 1,5 миллиона лет назад (Розенберг И Trevathan 1995: 167). Таким образом, мы имеем дело с набором глубоко укоренившиеся функции, функции, которые были на месте задолго до поведенческая современность.
Вполне возможно, что появление вторичной альтрициальности было ключевым трансформация в создании радикальной пластичности человеческого развитие начинается с ранних гомининов.Однако, как указывает Стерельный вне, есть серьезные трудности с изолированием той или иной игры сменщик. Вторичная альтриальность или пластичность, которая частично может быть объясненные этим, казалось бы, стали жертвой того же вердикта, что и изменения правил игры, названные традиционными лозунгами человеческой природы. Однако, возможно, более правдоподобно представить себе матрицу черты характера: возможно, революционное созвездие свойств, присутствующих в можно показать, что население после разделения с на поддон имеет сгенерированные формы конструкции ниши, которые вернули и изменили оригинальные черты.Эти изменения, в свою очередь, могли иметь психологические и поведенческие последствия в шагах, которые правдоподобно принесли селективные преимущества (Стерельный 2018: 115).
5. Человеческая природа, точка зрения участников и мораль
5.1. Человеческая природа с точки зрения участника
В такой теории коэволюции культуры и разума может быть место для референтов некоторых традиционных философских лозунгов предназначен для определения «человеческой сущности» или «человеческого природа »- разум, лингвистическая способность (« the говорящее животное », Herder 1772 [2008: 97]), более общий символическая емкость ( animal symbolicum , Cassirer 1944: 44), свобода воли (Пико делла Мирандола 1486 [1965: 5]; Сартр 1946 [2007: 29, 47]), специфическая, «политическая» форма социальность или уникальный тип моральной мотивации (Hutcheson 1730: §15).Скорее всего, в лучшем случае это будут (все еще развивающиеся) продукты в современных людях процессов, приводимых в движение чертой созвездие, которое включает в себя прото-версии (некоторых) этих мощности. Такой взгляд также может быть совместим с описанием «Каковы современные люди», что абстрагируется от эволюционная шкала времени эонов и сосредотачивается вместо этого на настоящем (см. Dupré 1993: 43), хотя ни одна из них не просто каталогизирует распределенные черты (§3.2) ни попытки объяснений с точки зрения генома человека (§4.1). Традиционные лозунги кажутся попытками резюмировать некоторые из таких учетные записи. Однако кажется очевидным, что их цели значительно отличается от биологически или иным образом научно ориентированные позиции до сих пор исследованы.
Стоит выделить две особенности таких аккаунтов, обе из которых мы уже встречались в вкладе Аристотеля в первоначальный упаковка. Первый включает в себя сдвиг в перспективе с точки зрения научным наблюдателем участника в современная человеческая форма жизни.В то время как человек — или не человек — биолог может спросить, каковы современные люди, так же как они могут спросить, что такое бонобо, вопрос, который традиционно философские объяснения человеческой природы правдоподобно пытаются Ответ: каково жить современной жизнью человек. Этот вопрос, скорее всего, вызовет встречный вопрос о том, есть ли что-то, что похоже на жизнь просто как современный человек, а не как человек в конкретном историко-культурном контексте (Habermas 1958: 32; Geertz 1973: 52f.; Дюпре 2003: 110f.). Для традиционных лозунгов, ответ однозначно утвердительный. Вторая особенность таких счетов заключается в том, что они склонны считать, что ссылка на возможности, названные в традиционных лозунгах, в некотором смысле нормативно , в частности этично значительный .
Таким образом, первое утверждение таких счетов состоит в том, что существует некоторая собственность современного человека, что в некотором роде описательно или причинно центральное место в их жизни.Во-вторых, что такое участие предполагает соблюдение нормативных стандартов, основанных на во владении некоторым таким имуществом. Важно то, что есть шаг от первой до второй формы значимости и обоснования шага требует аргумента. Даже с точки зрения участника, нет автоматического перехода от пояснительной к нормативной значение.
Согласно «внутреннему» аккаунту участника человеческого природа, определенные способности современных, возможно, современных людей неизбежно структура как они (мы) живем их (наши) жизни.Разговор о «структурировании» относится к трем видам вклады в матрицу способностей и диспозиций, которые позволяют людям жить своей жизнью и ограничивать их. Эти вклад, во-первых, в особую форму других черт человека жизни и, во-вторых, тому, как другие подобные черты связаны вместе (Midgley 2000: 56ff .; Roughley 2011: 16ff.). Соответственно, они также делают возможен совершенно новый набор практик. Все три отношения объяснительные, хотя их объяснительная роль не обязательно для соответствия роли соответствующие функции или более ранние версии черт, которые могли сыграть в эволюционной генеалогии современная психология человека.Лингвистические способности — главное кандидат на роль такого структурного свойства: человека восприятие, эмоции, планирование действий и мысли — все это правдоподобно преобразованы в языковых существ, как и связи между восприятие и вера, и бесчисленное множество отношений между мыслями и поведение, связи используются и углубляются в богатый набор практики, недоступные для неязыковых животных. Подобные вещи могли претендовать на другие свойства, названные традиционными лозунгами.
В отличие от способов, которыми такие способности часто использовались упоминается в режиме лозунга, в частности, о пафосе, который имеют тенденцию сопровождать это, кажется маловероятным, чтобы хоть один такой собственность будет стоять отдельно как структурно значимая. Это больше вероятно, что мы должны выбрать созвездие свойств, созвездие, которое вполне может включать свойства, варианты которых одержимы другими животными. Прочие свойства, включая мощности что может быть характерно для современных людей, например, юмор, может быть менее вероятные кандидаты на структурную роль.
Обратите внимание, что тот факт, что такие учетные записи призваны ответить на заданный вопрос с точки зрения участника не исключает, что особенности обсуждаемые вопросы могут быть освещены в их роли для человека самопонимание данными эмпирической науки. Напротив, это представляется весьма вероятным, что такие дисциплины, как развивающие и сравнительная психология и нейробиология внесут значительный вклад в к пониманию возможностей и ограничений, присущих соответствующие возможности и способы их взаимодействия.
5.2. Человеческая природа и человек
эргонПарадигматическая стратегия вывода этических последствий из утверждения о структурных особенностях человеческой формы жизни — это Платонический и аристотелевский эргон или аргумент функции. В первая предпосылка версии Аристотеля ( Nicomachean Этика 1097b – 1098a) соединяет функцию и добродетель: если характеристическая функция объекта типа X — φ, тогда хороший объект типа X — это тот, который хорошо φs.Аристотель придает правдоподобность утверждению, используя такие примеры, как социальные роли и органы тела. Если функция глаза как образца его вид позволяет видеть, тогда хороший глаз — это тот, который позволяет носитель видеть хорошо. Вторая предпосылка аргумента — это утверждение, что мы встречается в Раздел 1.4 этой записи, утверждение, которое мы теперь можем рассматривать как предсказание структурного свойство человеческой жизни, проявление разума. Согласно этому утверждают, что функция или цель отдельных людей как людей, в зависимости от интерпретации (Nussbaum 1995: 113ff.), либо осуществление разума или жизнь в соответствии с разумом. Если это правильно, это следует, что хороший человек — это тот, чья жизнь в центре внимания осуществление или жизнь в соответствии с разумом.
В свете проведенного до сих пор обсуждения должно быть ясно, что, поскольку стоит, вторая посылка этого аргумента несовместима с эволюционная биология видов. Он утверждает, что осуществление разум — это не только ключевое структурное свойство человеческой жизни, но и реализация полностью развитой человеческой формы.Не может быть смысла сделано из этого последнего понятия с эволюционной точки зрения. Тем не менее ряд выдающихся современных специалистов по этике — Аласдер Макинтайр (1999), Розалинд Херстхаус (1999), Филиппа Фут (2001) и Марта Nussbaum (2006) — сделали все варианты эргона . аргумент, центральный в их этических теориях. Как каждый из этих авторов выдвинуть какую-либо версию второй посылки, поучительно изучить способы, которыми они стремятся избежать проблемы со стороны эволюционная биология.
Прежде чем это сделать, стоит сначала отметить, что любая этическая теория или теория стоимости занимается предприятием, которому нет четкого места в эволюционный анализ.Если мы хотим знать, что такое добро или что «Хорошо» означает, что эволюционная теория не является очевидным местом смотреть. Это особенно ясно с учетом того, что эволюционная теория действует на уровне популяций (Sober 1980: 370; Walsh 2006: 434), тогда как этическая теория работает, по крайней мере, в первую очередь на уровне отдельных агентов. Однако конкретная конфликт между эволюционной биологией и неоаристотелевской этикой является результатом конструктивного использования последней концепции видов и, в частности, телеологической концепции полностью развитая форма отдельных представителей вида « как представителей [этого] вида» (MacIntyre 1999: 64, 71; ср.Томпсон 2008: 29; Фут 2001: 27). Характеристика достижение этой формы как выполнение «функции», которая помогает аналогия с органами тела и социальными ролями, часто заменены в современных дискуссиях разговорами о «Процветание» (Аристотель eudaimonia ). Такой разговор более естественным образом предполагает сравнения с жизнями других людей. организмов (хотя сам Аристотель исключает других животных из eudaimonia ; ср. Никомахова этика 1009b). В концепция процветания, в свою очередь, выбирает биологические — этимологически: ботанические — процессы, но опять же не из тех, которые играют роль в эволюционной теории.Также кажется в первую очередь основаны на отдельных организмах. Это может сыграть роль в экология; тем не менее, он лучше всего подходит для практических применения биологических знаний, например, в садоводстве. В этом уважение, это сравнимо с понятием здоровья.
Неоаристотелианцы утверждают, что описать организм, будь то растение или животное, не относящееся к человеку или человеку, как процветание, чтобы измерить это в соответствии со стандартом, характерным для вида, к которому он принадлежит. Сделать это — значит оценить его как более или менее хороший «Образец его вида (или подвида)» (Hursthouse 1999: 198).Ключевым шагом в этом случае является утверждение, что моральная оценка: «Довольно серьезно» (Foot 2001: 16), оценка того же сортировка: так же, как исправное животное или растение является примером процветания в пределах жизненной формы соответствующего вида, кто-то, кто морально добро — это тот, кто олицетворяет человеческое процветание, т.е. развитая форма вида. Это метаэтическое утверждение спровоцировало беспокоиться о том, действительно ли такое приписывание другим организмам ничего больше, чем классификации или, самое большее, оценки «Растянутые и спущенные» виды, в которых отсутствует ключ особенность авторитета, необходимая для подлинной нормативности (Ленман 2005: 46 и далее.).
5.2.1. Обойдя дарвиновский вызов?
Независимо от вопросов, касающихся их теории ценностей, этических Неоаристотелианцам необходимо ответить на вопрос, как ссылка на полностью развитая форма вида может выдержать испытание от эволюционная теория. Три варианта ответа могут показаться многообещающими.
первый рекламирует множество форм биологических наука, утверждая, что существуют науки о жизни, такие как физиология, ботаника, зоология и этология, в контексте которых такие оценки иметь место (Hursthouse 1999: 202; 2012: 172; MacIntyre 1999: 65).И если этология правомерно может приписывать не только характеристику особенности, но также дефекты или процветание для членов вида, несмотря на видов, не являющихся естественными видами, то есть небольшая причина, почему этика тоже не должна этого делать. Эта стратегия может основываться на одном из шаги, намеченные в Раздел 3.1 этой записи. Можно поспорить с Китчером и Дюпре: что такая атрибуция правомерна в других отраслях биологической наука, потому что существует множество представлений о видах, виды видов, если они связаны с эпистемологическими интересами.Или иск может просто основываться на разнице в том, что считается соответствующие временные рамки, где временная релевантность индексируется относительно настоящее. Можно утверждать, что в этике нас интересуют люди такими, какие они есть «в настоящий момент и несколько тысячелетий назад и, может быть, ненадолго в будущем »(Hursthouse 2012: 171).
Этот шаг равносилен уступке, когда говорят о «человеческом виды »не следует понимать буквально. Будь это уступка подрывает этические теории, в которых используется термин возможно непонятно.Это оставляет возможность того, что, поскольку человеческая природа может существенно измениться, могут быть существенные изменения в том, что средства для процветания людей и, следовательно, в том, что этично требуется. Это можно рассматривать как добродетель, а не как порок Посмотреть.
секунды ответ на вызов эволюционной биологии стремится извлечь метафизические следствия из эпистемических или семантических претензии. Майкл Томпсон утверждал, что то, что он называет альтернативно «Человеческая форма жизни» и «человеческий вид» является априорной категорией.Томпсон обосновывает это утверждение изучение форм дискурса, затронутых в раздел 3.2, формы дискурса, которые обычно считаются чисто эвристическими важность для любительской практики идентификации, а именно. полевые гиды или документальные фильмы о животных. Такие утверждения, как «Домашняя кошка имеет четыре ноги, два глаза, два уха и кишки в животе », Томпсон утверждает, что примеры важного вида предикации ни напряженных, ни количественных. Он называет это «естественным исторические описания »или« аристотелевский категоричные »(Thompson 2008: 64ff.). Такие общие утверждения не, как он утверждает, ложным, если то, что утверждается, меньше, чем универсальный или даже статистически редкий. Решительно, по мнению Томпсон, наш доступ к понятию человеческой формы жизни неэмпирический. Он утверждает, что это предпосылка понимания мы от первого лица, как дышим, едим или чувство боли (Thompson 2004: 66ff.). Таким образом понимается концепция независимый от биологии и, следовательно, если он связан, невосприимчив к проблемам поднятый дарвиновским вызовом.
Как и Фут и Херстхаус, Томпсон считает, что его аристотелевцы категоричность позволяет делать выводы к определенным суждениям, которые члены виды являются дефектными (Thompson 2004: 54ff .; 2008: 80). Он признает, что такие суждения в отношении человеческой формы жизни, вероятно, будут сопряжено с трудностями, но тем не менее считает, что суждения (не) дефектная реализация формы жизни — это модель этического оценка (Thompson 2004: 30, 81f.). Может показаться непонятным, как это может иметь место ввиду того факта, что доступ к человеческой жизни форма должна быть дана как предпосылка использования понятия «Я».Еще одно беспокойство заключается в том, что повседневное понимание на котором опирается Томпсон, возможно, не что иное, как ветвь народной биология. Народная тенденция приписывать телеологические сущности вид, что касается «расы» и пола, не указывает на реальность таких сущностей (Lewens 2012: 469f .; Stotz & Griffiths 2018: 60 и сл .; ср. Pellegrin 1982 [1986: 16ff., 120] и Charles 2000: 343ff., 368, об ориентации Аристотеля на употребление «народа»).
final ответ на беспокойство биологов-эволюционистов в равной степени стремится отличить неоаристотелевское понимание человеческого природа от науки.Однако это не так вводя особую метафизику «форм жизни», но явное построение этической концепции человеческой природы. Марта Нуссбаум утверждает, что понятие человеческой природы играет в том, что она называет «аристотелевским эссенциализмом», по ее словам, «Внутренний и оценочный». Это герменевтический продукт «Человеческое» самопонимание, построенное изнутри нашего лучший этический взгляд на вещи: «этическая теория человеческой природы», она утверждает,
должны заставить нас отвечать за себя на основе наших собственных этическое суждение, вопрос, какие существа полностью человеческие.(Nussbaum 1995: 121f .; ср. Nussbaum 1992: 212ff .; 2006: 181ff .; McDowell 1980 [1998: 18ff.]; Hursthouse 1999: 229; 2012: 174f.)
Здесь не может быть и речи о переходе от биологического «Есть» по отношению к этическому «долгу»; скорее, который черты воспринимаются как принадлежащие человеческой природе, сама рассматривается как результат этического обсуждения. Такая концепция поддерживает утверждение что ключевой этический стандарт — это человеческое процветание. Тем не мение, ясно, что то, что считается процветанием, можно указать только на основа этической дискуссии, понимаемой как стремление к отражающее равновесие (Nussbaum 2006: 352ff.). Ввиду такого методическое предложение, возникает серьезный вопрос, над чем работать это как раз и делается концепцией человеческой натуры.
5.2.2. Человеческое процветание
Неоаристотелианцы различаются по степени, в которой они конкретизируют концепция видового процветания. Нуссбаум составляет всеобъемлющий открытый каталог того, что она называет « центральный человеческий потенциал ». Частично они выбраны, потому что их уязвимости к подрыву или поддержке со стороны политических меры.Они включают как основные потребности организма, так и, в частности, человеческие способности, такие как юмор, игра, автономность и практические причина (Nussbaum 1992: 216ff .; 2006: 76ff.). Такой каталог позволяет установка трех пороговых значений, ниже которых человеческий организм будет вообще не считается проживанием человеческих жизней (анэнцефальный детей, например), как живущие полностью человеческой жизнью или как жить хорошей человеческой жизнью (Нуссбаум 2006: 181). Нуссбаум прямо утверждает, что быть человеческими родителями недостаточно для пересечение первого, оценочно установленного порога.Ее зачатие отчасти предназначено для предоставления руководящих принципов того, как общества должны забеременеть инвалидностью и когда уместно принять политическую меры, позволяющие агентам с нестандартными физическими или психическими условия для пересечения второго и третьего пороговых значений.
Нуссбаум настаивал на том, что предоставление независимости, скорее, чем оказание помощи, должно быть главной целью. Тем не менее структура учетной записи, которая настаивает на «видовой норме», ниже которого люди, лишенные определенных способностей, считаются менее чем полностью процветание, вызвало обвинения в нелиберальности.В соответствии с жалоба, она не уважает право членов, например, сообщества глухих, чтобы установить стандарты для их собственных форм жизни (Глакин 2016: 320 и сл.).
Другие отчеты о расцвете конкретных видов значительно изменились. более абстрактно. По словам Херстхауса, растения процветают, когда их части и операции хорошо подходят для целей отдельных выживание и продолжение вида. У социальных животных процветание также имеет тенденцию включать в себя характерное удовольствие и свободу от боли и вклад в надлежащее функционирование соответствующих социальные группы (Hursthouse 1999: 197ff.). Благо человеческого характера черты, способствующие достижению этих четырех целей, трансформируются, Херстхаус утверждает, добавляя «рациональность». Как в результате люди процветают, когда делают то, что правильно принимают чтобы у них была причина делать — под принуждением, которое они тем самым не переставайте поддерживать четыре цели, поставленные перед другими социальными животные (Hursthouse 1999: 222ff.). Безличная доброжелательность есть, ибо Например, из-за этого ограничения вряд ли будет добродетелью. В таком этические взгляды, то, что у конкретных агентов есть причина делать, так это первичный эталон; просто кажется, что он применяется в определенных ограничения.Таким образом, ключевой вопрос заключается в том, первичный стандарт действительно определяется понятием видоспецифическое процветание.
Где растет счет Hursthouse и пытается предоставить «естественная» основа для традиционного аристотелевского эргон разума, Макинтайр строит свой счет вокруг утверждают, что процветание присуще человеческому «виду» по сути, вопрос превращения в «независимую практическую рассуждающий »(MacIntyre 1999: 67ff.). Это из-за центрального важность рассуждений о том, что, хотя человеческое процветание разделяет определенные предпосылки к процветанию, скажем, дельфинов, это также уязвимы определенным образом.Макинтайр утверждает, что именно виды социальных практик способствуют развитию человеческого мышления способности и что, поскольку независимое практическое рассуждение как это ни парадоксально, но в основе своей совместной разработки и структурирования общая цель человеческого процветания достигается участием в сети в местных сообществах (MacIntyre 1999: 108). «Независимые практические аргументы» — это «зависимые разумные животные ». Таким образом, аккаунт Макинтайра освобождает место для объяснительный уровень для эволюционного понимания того, что люди могут только стать рациональным в социокультурном контексте, который обеспечивает строительные леса для развития и проявления рациональности (§4).Нормативно, однако, этот пункт подчинен утверждению, что: с точки зрения участия в современной жизни человека форма, расцвет соответствует традиционному лозунгу.
5.3. Причина как уникальное структурное свойство
Макинтайр, Херстхаус и Нуссбаум (Nussbaum 2006: 159f.) — все стремятся поместите человеческую способность рассуждать в рамки, которые включает других животных. Каждый утверждает, что, хотя возможности признавать причины как причины и для обсуждения на их основе трансформировать потребности и способности, которые люди разделяют с другими животными, Рассматриваемые причины остаются в некоторой степени зависимыми от людей. воплощенная и социальная форма жизни.Этот акцент предназначен для отличить аристотелевский подход от других подходов, для которых способность оценивать причины действия как причины и дистанцироваться сам от своих желаний также является «центральным отличием» между людьми и другими животными (Korsgaard 2006: 104; 2018: 38ff .; ср. MacIntyre 1999: 71 и сл.). Согласно кантианскому учению Корсгаарда интерпретация аргумента Аристотеля эргон , люди не могут действовать, не занимая нормативной позиции в отношении того, являются ли их желания предоставить им причины действовать.Это она считает ключом структурная особенность их жизни, которая приносит с собой «целое новый способ функционирования — хорошо или плохо »(Корсгаард 2018: 48; ср. 1996: 93). В таком описании «человеческая природа» монистически понимается как одна структурная особенность, которая так трансформирующий, что концепция жизни применима к организмам, которые это больше не применимо к организмам, которые не надо. Только «люди» проживают жизней, потому что только они обладают намеренным контролем над своими телодвижения, которые служат основанием для оценки их действий и самооценка как агентов (Korsgaard 2006: 118; 2008: 141ff.; ср. Plessner 1928 [1975: 309f.]).
Мы пришли к интерпретации традиционного слогана: отрезает его от метафизики любыми претензиями на то, чтобы быть «Натуралистический». Сейчас утверждают, что структурные эффект способности рассуждать трансформирует эти особенности людей, которых они делят с другими животными настолько тщательно, что те черты лица бледнеют и становятся незначительными. Что в «естественном» способность рассуждать для людей здесь неизбежна для современные представители вида, по крайней мере, для тех, у кого нет серьезные психические отклонения.Такие утверждения также имеют тенденцию переходить в нормативные требования, которые не учитывают нормативный статус «Животные» потребности ввиду нормативного авторитета человеческого рассуждения (см. McDowell 1996 [1998: 172f.]).
Наиболее радикальная версия этой мысли приводит к утверждению встречается ближе к концу раздел 1.4: этот разговор о «человеческой природе» не содержит существенных ссылка на вид Homo sapiens или на родословная гомининов. Согласно этой точке зрения, вид, к которому современные люди принадлежат к тому роду, к которому сущности могут также принадлежат тем, кто не имеет генеалогического отношения к людям.Такого рода вид субъектов, которые действуют и верят в соответствии с причины, по которым они себя считают. Пришельцы, созданные синтетически агенты и ангелы являются дополнительными кандидатами на членство в этом виде, которые, в отличие от биологических таксонов, не имеют пространственно-временных ограничений. Традиционный термин для обозначения вида, используемый Аквинатом и Кантом, — «Человек» (ср. Халл 1986: 9).
Роджер Скратон недавно придерживался этой линии, утверждая, что люди могут быть адекватно понятым только с точки зрения сети концепций неприменимо к другим животным, понятия, применимость которых основывается на существенное моральное измерение личной формы жизни.Концепции выбрать компоненты жизненной формы, пронизанной отношениями ответственности, что выражается в реактивных отношениях, таких как возмущение, вина и благодарность. Такие эмоции он испытывает, чтобы вовлечь требование подотчетности и, как таковое, исключительно личное форма жизни, а не варианты эмоций животных (Scruton 2017: 52). Как в результате, утверждает он, они в некотором смысле помещают своих носителей «Вне естественного порядка» (Scruton 2017: 26). Согласно к такому счету, мы должны принять методологический дуализм с уважение к людям: как животные, они подвергаются тем же видам биологические объяснения, как и все другие организмы, но как личности они подлежат объяснениям, которые радикально отличаются по своему характеру.Это объяснения с точки зрения причин и значений, то есть упражнения в «Верстехен», применимость которых Скратон считается независимым от причинного объяснения (Scruton 2017: 30ff., 46).
Такой отчет с замечательной ясностью демонстрирует, что нет необходимая связь между теорией «природы человека» и метафизический натурализм. Это также подтверждает тот факт, что в этой статье, что обсуждение «человеческой природы» требуют как серьезной концептуальной работы, так и явного обоснования использования одного такого понятия, а не другого.
Центр перспективных исследований в области овладения языками (CARLA): Культура
Определение CARLAДля целей межкультурного Проект исследований, культура определяется как общие шаблоны поведения и взаимодействий, когнитивных конструкций и аффективных понимание, которое приобретается в процессе социализации.Эти общие шаблоны идентифицируют членов культурной группы. а также различая таковые из другой группы.
Другие определения Культура
Бэнкс, Дж. А., Бэнкс и МакГи, К. А. (1989). Мультикультурный образование . Нидхэм-Хайтс, Массачусетс: Аллин и Бэкон.
«Сегодня большинство социологов рассматривают культуру как в первую очередь из символических, идеологических и нематериальных аспектов человеческих обществ.Сущность культуры не в ее артефактах, инструменты или другие материальные культурные элементы, но как члены группы интерпретируют, используют и воспринимают их. Это ценности, символы, интерпретации и перспективы, которые отличают люди из другого в модернизированных обществах; это не материально объекты и другие материальные аспекты человеческого общества. Люди в культуре обычно интерпретируют значение символов, артефактов, и поведение таким же или подобным образом.«
Дамен, Л. (1987). Обучение культуре: пятое измерение на языковом классе. Рединг, Массачусетс: Аддисон-Уэсли.
«Культура: изученные и общие человеческие образцы или модели для жизнь; образ жизни изо дня в день. эти выкройки и модели пронизывают все аспекты человеческого социального взаимодействия. Культура — это человечество первичный приспособительный механизм »(с.367).
Хофстеде, Г. (1984). Национальные культуры и корпоративные культуры. В L.A. Samovar & R.E. Портер (ред.), Связь между Культуры . Бельмонт, Калифорния: Уодсворт.
«Культура — это коллективное программирование разума, который отличает представителей одной категории людей от другой ». (п.51).
Kluckhohn, C., & Kelly, W.H. (1945). Понятие о культуре. В Р. Линтон (Ред.). Наука о человеке в мировой культуре . Нью-Йорк. (стр. 78-105).
«Под культурой мы понимаем все эти исторически созданные дизайны. для живого, явного и неявного, рационального, иррационального и нерационального, которые существуют в любой момент времени как потенциальные ориентиры для поведения мужчин.«
Kroeber, A.L., & Kluckhohn, C. (1952). Культура: критический обзор понятий и определений. Гарвардский университет Пибоди Музей американской археологии и этнологии документов 47.
«Культура состоит из шаблонов, явных и неявных, о поведении, приобретаемом и передаваемом с помощью символов, составляющих отличительные достижения человеческих групп, в том числе их воплощения в артефактах; сущностное ядро культуры состоит традиционных (т.е. исторически полученные и выбранные) идеи и особенно их привязанные ценности; системы культивирования могут с одной стороны, рассматриваться как продукты действия, а с другой — прочее как обусловливающие элементы дальнейшего действия ».
Lederach, J.P. (1995). Подготовка к миру: трансформация конфликта через культуры. Сиракузы, Нью-Йорк: Издательство Сиракузского университета.
«Культура — это общие знания и схемы, созданные набор людей для восприятия, интерпретации, выражения и реагируя на социальные реалии вокруг них «(стр.9).
Линтон Р. (1945). Культурные основы личности. Нью-Йорк.
«Культура — это конфигурация усвоенного поведения и результаты поведения, составные элементы которых разделяются и передаются членами определенного общества »(стр. 32).
Парсон, Т.(1949). Очерки социологической теории. Гленко, IL.
«Культура … состоит из моделей поведения и продукты человеческой деятельности, которые могут передаваться по наследству, передается из поколения в поколение независимо от биологические гены »(стр. 8).
Усем, Дж., & Усем Р. (1963). Человеческие организации, 22 (3).
«Культура была определена по-разному, но большинство просто, как изученное и разделяемое поведение сообщества взаимодействующих человеческие существа »(стр. 169).
Определение сущности Merriam-Webster
сущность | \ ˈE-sᵊn (t) s \ 1а : перманентное противопоставление случайному элементу бытия. б : индивидуальная, реальная или окончательная природа вещи, особенно в противоположность ее существованию. картина, передающая суть земли c : свойства или атрибуты, с помощью которых что-либо может быть помещено в соответствующий класс или идентифицировано как то, чем оно является.2 : наиболее значимый элемент, качество или аспект вещи или человека суть вопроса
3 : тот, который обладает или демонстрирует такое качество в изобилии, как если бы оно находилось в концентрированной форме. она была сутью пунктуальности
4а (1) : компонент или производное, обладающее особыми качествами (как растение или лекарство) в концентрированной форме. также : препарат такой эссенции или синтетического заменителя. 5 : то, что существует : сущность по сути по сути: первостепенной важности время сущности
Гендерная идентичность и самовыражение | SmartSexResource
- Гендерная идентичность — это то, как человек видит себя.Это их собственное внутреннее чувство и личный опыт гендера.
- Выражение пола включает в себя все способы, которыми человек сообщает свой пол на основе социальных факторов, таких как гендерные нормы и представления.
- Физический секс — это развитие и изменение тела человека на протяжении его жизни.
Гендерная идентичность — это то, как человек видит себя — собственное внутреннее чувство и личный гендерный опыт.Только индивид может определить свою гендерную идентичность. Гендерная идентичность отличается от сексуальной ориентации. Сексуальная ориентация — это то, что нравится человеку по признаку пола. Некоторые слова, используемые для описания сексуальной ориентации, включают геев, бисексуалов, лесбиянок, гетеросексуалов или натуралов.
Гендерная бинарность — это проблематичное предположение о том, что существует только два пола (мужчина / мужчина, женщина / женщина), и что они различны и неизменны. В настоящее время наблюдается большая осведомленность и поддержка различных способов идентификации людей за пределами гендерной бинарности (т. Е.Genderqueer / гендерно неконформный / гендерный небинарный). Люди, которые не идентифицируют себя как мужчина или женщина, могут идентифицировать себя как оба пола, ни одного пола, между полами или вообще не относящиеся к полу. Пол не всегда соответствует полу, назначенному человеку при рождении, и со временем пол может измениться.
Некоторые люди, чей биологический пол не соответствует их гендерной идентичности, могут вносить физические и социальные изменения, чтобы выразить свой идентифицированный пол. Это может включать использование другого имени, местоимений, одежды, прически или стиля макияжа.Это также может включать медицинские изменения, такие как прием гормонов или операция по подтверждению пола. Этот процесс называется переходом.
Гендерная экспрессияГендерное выражение — это то, как человек внешне показывает свою гендерную идентичность. Он включает в себя физические выражения, такие как одежда человека, прическа, макияж, а также социальные выражения, такие как выбор имени и местоимения. Некоторые примеры гендерного выражения — мужской, женский и андрогинный.
Некоторые люди все время выражают свой пол одинаково, в то время как другие могут менять свое выражение со временем или в зависимости от обстоятельств.Некоторые играют с гендерным выражением в театральных целях или «перетаскивают», и люди могут выбрать выражение своей гендерной идентичности по-разному в разное время. Это может быть психологическим стрессом для некоторых людей, которые не чувствуют себя в безопасности или комфортно, выражая свою гендерную идентичность.
Физический сексФизический секс — это то, как тело человека развивается и изменяется на протяжении всей жизни. На него могут влиять половые хромосоны, гормоны, репродуктивные органы, вторичные половые признаки и сопутствующая медицинская помощь.
Изучение гендерного разнообразияИногда бывает трудно понять все различия между гендерной идентичностью, гендерным самовыражением и физическим сексом. Этот онлайн-ресурс предлагает наглядное руководство. Вы также можете использовать наш гендерный глоссарий для определения различных терминов, связанных с гендерной идентичностью и самовыражением.
Ресурсы Trans Care BC — Основная информация и определения, связанные с полом
USC Rossier — Набор инструментов для школ, который включает ресурсы для поддержки разговоров о гендерной идентичности в классе
Gender Spectrum — Американский веб-сайт, посвященный вопросам, связанным с гендером для детей и подростков
Феномены и теории — Методы исследования в психологии — 2-е канадское издание
- Дайте определение терминам феномен и теория и проведите четкое различие между ними.
- Объясните цели научных теорий.
- Объясните, почему обычно существует много правдоподобных теорий для любого набора явлений.
Феномен (множественное число, феномен) — это общий результат, который достоверно наблюдался в систематических эмпирических исследованиях. По сути, это установленный ответ на вопрос исследования. Некоторые явления, с которыми мы столкнулись в этой книге, заключаются в том, что выразительное письмо улучшает здоровье, женщины говорят не больше, чем мужчины, а использование мобильного телефона ухудшает способность управлять автомобилем.Некоторые другие заключаются в том, что диссоциативное расстройство личности (ранее называвшееся расстройством множественной личности) значительно увеличилось в распространенности в конце 20-го века, люди лучше справляются с легкими задачами, когда за ними наблюдают другие (и хуже с трудными задачами), и люди вспоминают представленные предметы. в начале и в конце списка лучше, чем элементы, представленные в середине.
Явлениям часто дают имена их первооткрыватели или другие исследователи, и эти имена могут прижиться и стать широко известными.Следующий список представляет собой небольшую выборку известных явлений в психологии.
- Слепое зрение. Люди с повреждением зрительной коры головного мозга часто способны реагировать на зрительные стимулы, которые они не видят сознательно.
- Эффект свидетеля. Чем больше людей присутствует в аварийной ситуации, тем меньше вероятность того, что кто-то из них поможет.
- Фундаментальная ошибка атрибуции. Люди склонны объяснять поведение других с точки зрения их личных характеристик, а не ситуации, в которой они находятся.
- Эффект МакГерка. Когда звук основного речевого звука комбинируется с видео, на котором человек делает движения ртом для другого речевого звука, люди часто воспринимают звук, который является промежуточным между ними. См. Демонстрацию здесь: Эффект МакГерка
- Эффект другой расы. Люди узнают лица людей своей расы точнее, чем лица людей других рас.
- Эффект плацебо. Плацебо (ложное психологическое или медицинское лечение) часто приводит к улучшению симптомов и улучшению функционирования людей.
- Эффект простой экспозиции. Чем чаще люди подвергаются воздействию стимула, тем больше он им нравится, даже если стимул предъявляется подсознательно.
- Эффект последовательного положения. Стимулы, представленные в начале и в конце списка, запоминаются лучше, чем стимулы, представленные в середине. См. Демонстрацию здесь: Эффект последовательного позиционирования
- Самопроизвольное выздоровление. Погашенная условная реакция часто возвращается без дальнейшей тренировки по прошествии времени.
Хотя эмпирический результат можно назвать феноменом после однократного наблюдения, этот термин с большей вероятностью будет использоваться для результатов, которые были воспроизведены. Репликация означает повторное проведение исследования — либо в том виде, в котором оно проводилось изначально, либо с изменениями, — чтобы убедиться, что оно дает те же результаты. Отдельные исследователи обычно тиражируют свои собственные исследования перед их публикацией. Многие отчеты об эмпирических исследованиях включают первоначальное исследование, а затем одно или несколько последующих исследований, которые воспроизводят первоначальное исследование с небольшими изменениями.Особо интересные результаты привлекают внимание других исследователей, которые проводят свои собственные репликации. Положительное влияние выразительного письма на здоровье и отрицательное влияние использования мобильного телефона на способность управлять автомобилем — это примеры явлений, которые многократно воспроизводились многими различными исследователями.
Иногда повторение исследования дает результаты, которые отличаются от результатов первоначального исследования. Это различие могло означать, что результаты первоначального исследования или результаты репликации были случайностью — они возникли случайно и не отражают то, что в целом верно.В любом случае дополнительные репликации могут устранить это несоответствие. Неспособность получить те же результаты также может означать, что репликация каким-то важным образом отличается от первоначального исследования. Например, ранние исследования показали, что люди выполняли множество задач лучше и быстрее, когда за ними наблюдали другие, чем когда они были одни. Однако некоторые более поздние повторения показали, что люди работали хуже, когда за ними наблюдали другие. В конце концов исследователь Роберт Зайонц выявил ключевое различие между двумя типами исследований.Казалось, что люди лучше справляются со своими задачами, когда за ними наблюдают при выполнении хорошо отработанных задач, но хуже, когда за ними наблюдают при выполнении относительно невыполненных задач (Zajonc, 1965). Эти два явления теперь стали называть социальным содействием и социальным торможением.
В физике есть законы движения, а в химии — закон сохранения массы. В отличие от других наук, в психологии есть не законы, а эффекты. Законы подразумевают, что это явление универсально верно и редко в психологии не найти исключения.Даже установленные эффекты часто зависят от культуры. Например, фундаментальная ошибка атрибуции чаще совершается в Северной Америке, чем в Восточной Азии (Miyamoto & Kitayama, 2002).
Что такое теория?
Теория — это последовательное объяснение или интерпретация одного или нескольких явлений. Хотя теории могут принимать различные формы, их объединяет то, что они выходят за рамки объясняемых ими явлений, включая переменные, структуры, процессы, функции или организующие принципы, которые не наблюдались напрямую.Рассмотрим, например, теорию социальной поддержки и социального торможения Зайонца. Он предположил, что наблюдение со стороны других во время выполнения задания создает общее состояние физиологического возбуждения, которое увеличивает вероятность доминирующей (наиболее вероятной) реакции. Таким образом, для хорошо отработанных задач наблюдение увеличивает склонность к правильным ответам, но для относительно непрактичных задач наблюдение увеличивает склонность к неправильным ответам. Обратите внимание на то, что эта теория, которая стала называться теорией влечений, дает объяснение как социальной помощи, так и социального торможения, выходящих за рамки самих явлений, путем включения таких понятий, как «возбуждение» и «доминирующая реакция», наряду с такими процессами, как влияние возбуждения на доминирующую реакцию.
Вне науки обращение к идее как к теории часто подразумевает, что она не проверена — возможно, не более чем безумное предположение. В науке же термин теория не имеет такого значения. Теория — это просто объяснение или интерпретация набора явлений. Его можно не проверять, но также можно тщательно протестировать, хорошо поддержать и принять как точное описание мира в научном сообществе. Например, теория эволюции путем естественного отбора является теорией, потому что она объясняет разнообразие жизни на Земле, а не потому, что она не проверена или не подтверждена научными исследованиями.Напротив, доказательства этой теории в подавляющем большинстве положительны, и почти все ученые принимают ее основные предположения как точные. Точно так же «микробная теория» болезни является теорией, потому что она объясняет происхождение различных заболеваний, а не потому, что есть какие-либо сомнения в том, что многие болезни вызываются микроорганизмами, поражающими организм.
В дополнение к теории , исследователи в области психологии используют несколько связанных терминов для обозначения своих объяснений и интерпретаций явлений.Перспектива — это широкий подход, более общий, чем теория, к объяснению и интерпретации явлений. Например, исследователи, придерживающиеся биологической точки зрения, склонны объяснять явления с точки зрения генетики или структур и процессов нервной и эндокринной системы, в то время как исследователи, придерживающиеся поведенческой точки зрения, склонны объяснять явления с точки зрения подкрепления, наказания и других внешних событий. Модель — это точное объяснение или интерпретация определенного явления, часто выражаемое в терминах уравнений, компьютерных программ или биологических структур и процессов.Гипотеза может быть объяснением, основанным только на нескольких ключевых концепциях, хотя этот термин чаще относится к предсказанию о новом явлении, основанном на теории (см. Раздел 4.3 «Использование теорий в психологических исследованиях»). Атеоретическая основа может быть такой же широкой, как перспектива, или конкретной, как модель, но это контекст, применяемый для понимания явления. Путаницу усугубляет тот факт, что исследователи часто используют эти термины как синонимы. Не будет считаться неправильным называть теорию привода моделью привода или даже гипотезой привода.И биопсихосоциальная модель психологии здоровья — общая идея о том, что здоровье определяется взаимодействием биологических, психологических и социальных факторов — на самом деле больше похожа на определенную здесь точку зрения. Однако имейте в виду, что наиболее важным различием остается различие между наблюдениями и интерпретациями.
Для чего нужны теории?
Конечно, научные теории предназначены для точного объяснения или интерпретации явлений. Но это должно быть нечто большее, чем это объяснение.Учтите, что теория может быть точной, но не очень полезной. Сказать, что экспрессивное письмо помогает людям «справляться со своими эмоциями», может быть точным, но это кажется слишком расплывчатым, чтобы быть полезным. Учтите также, что теория может быть полезной, не будучи полностью точной. На рис. 4.1 представлена классическая многоуровневая модель человеческой памяти, которая до сих пор цитируется исследователями и обсуждается в учебниках, несмотря на то, что теперь известно, что она во многих отношениях неточна (Izawa, 1999).Эти два примера предполагают, что теории преследуют иные цели, нежели просто предоставление точных объяснений или интерпретаций. Здесь мы рассмотрим три дополнительных цели теорий: организация известных явлений, предсказание результатов в новых ситуациях и создание новых исследований.
Рисунок 4.1. Представление многоуровневой модели человеческой памяти. В многоуровневой модели человеческой памяти информация из окружающей среды проходит через сенсорное хранилище на пути к краткосрочному хранилищу, где ее можно репетировать, а затем в долговременное хранилище, где ее можно хранить и извлекать в большом количестве. потом.Эта теория оказалась чрезвычайно успешной в систематизации старых явлений и предсказании новых.Организация
Одна из важных целей научных теорий — организовать явления таким образом, чтобы помочь людям думать о них ясно и эффективно. Например, теория влечения социальной помощи и социального торможения помогает систематизировать и осмыслить большое количество, казалось бы, противоречивых результатов. Модель человеческой памяти с несколькими хранилищами эффективно суммирует многие важные явления: ограниченный объем и короткое время хранения информации, которая обрабатывается, но не репетируется, важность повторения информации для долгосрочного сохранения, эффект последовательной позиции и так далее.Или рассмотрим классическую теорию интеллекта, представленную на рис. 4.2. Согласно этой теории, интеллект состоит из общей умственной способности, g, плюс небольшое количество более специфических способностей, на которые влияет g (Neisset et al., 1996). Хотя существуют и другие теории интеллекта, эта хорошо суммирует большое количество статистических взаимосвязей между тестами различных умственных способностей. Эта теория включает в себя тот факт, что тесты всех основных умственных способностей имеют тенденцию к некоторой положительной корреляции, и тот факт, что определенные подмножества умственных способностей (например,g., понимание прочитанного и завершение аналогии) более положительно коррелированы, чем другие (например, понимание прочитанного и арифметика).
Рисунок 4.2. Представление одной теории интеллекта. В этой теории интеллекта общая умственная способность (g) влияет на каждую из трех более конкретных умственных способностей: числовые способности, пространственные способности и вербальные способности. Теории этого типа помогают организовать большое количество статистических соотношений между тестами различных умственных способностей.Таким образом, теории хороши или полезны в той степени, в которой они организуют больше явлений с большей ясностью и эффективностью.Ученые обычно следуют принципу экономичности, также известному как бритва Оккама, согласно которому теория должна включать только столько концепций, сколько необходимо для объяснения или интерпретации интересующих явлений. Более простые и экономные теории организуют явления более эффективно, чем более сложные и менее экономные теории.
Прогноз
Вторая цель теорий — позволить исследователям и другим людям делать прогнозы о том, что произойдет в новых ситуациях. Например, тренер по гимнастике может задаться вопросом, будут ли результаты ученика лучше или хуже во время соревнований, чем когда он тренируется в одиночку.Даже если этот конкретный вопрос никогда не изучался эмпирически, теория влечений Зайонца предлагает ответ. Если ученица в целом выполняет без ошибок, она, вероятно, будет лучше выступать во время соревнований. Если она обычно работает с большим количеством ошибок, она, вероятно, будет работать хуже.
В клинической психологии решения о лечении часто основываются на теориях. Рассмотрим, например, диссоциативное расстройство личности (ранее называвшееся расстройством множественной личности). Преобладающая научная теория диссоциативного расстройства идентичности состоит в том, что люди развивают множественные личности (также называемые альтерами), потому что они знакомы с этой идеей из популярных изображений (например,g., фильм «Сибил»), а также потому, что их врачи непреднамеренно поощряют их к этому (например, просят «встретить» алтер). Эта теория подразумевает, что вместо того, чтобы побуждать пациентов разыгрывать несколько личностей, лечение должно включать в себя отговорку от этой ролевой игры (Lilienfeld & Lynn, 2003).
Поколение новых исследований
Третья цель теорий — стимулировать новые исследования, поднимая новые вопросы. Рассмотрим, например, теорию о том, что люди совершают самоповреждающее поведение, такое как резание, потому что оно снижает негативные эмоции, такие как грусть, беспокойство и гнев.Эта теория сразу же наводит на несколько новых интересных вопросов. Есть ли на самом деле статистическая взаимосвязь между сокращением и количеством испытываемых отрицательных эмоций? Это причинно? Если да, то что именно в резке имеет такой эффект? Это боль, вид травмы или что-то еще? Влияет ли обрезка на все негативные эмоции одинаково?
Обратите внимание, что теория не обязательно должна быть точной, чтобы служить этой цели. Даже неточная теория может породить новые интересные исследовательские вопросы.Конечно, если теория неточна, ответы на новые вопросы будут несовместимы с теорией. Это новое направление заставит исследователей переоценить теорию и либо пересмотреть ее, либо отказаться от нее в пользу новой. И этот цикл пересмотра — это то, как научные теории со временем становятся более подробными и точными.
Множественные теории
В любой момент времени исследователи обычно рассматривают несколько теорий для любого набора явлений. Одна из причин заключается в том, что человеческое поведение чрезвычайно сложно, поэтому на него всегда можно взглянуть с разных точек зрения.Например, биологическая теория сексуальной ориентации может сосредоточиться на роли половых гормонов в критические периоды развития мозга, в то время как социокультурная теория может сосредоточиться на культурных факторах, которые влияют на то, как выражаются основные биологические тенденции. Вторая причина заключается в том, что даже с одной и той же точки зрения обычно существуют разные способы «выйти за пределы» интересующих явлений. Например, в дополнение к теории влечений о социальном содействии и социальном торможении существует еще одна теория, которая объясняет их в терминах конструкции, называемой «оценочное опасение» — беспокойства по поводу оценки аудиторией.Обе теории выходят за рамки феноменов, которые нужно интерпретировать, но они делают это, предлагая несколько разные лежащие в основе процессы.
Различные теории одного и того же набора явлений могут дополнять друг друга — каждая из них представляет собой один фрагмент более крупной головоломки. Биологическая теория сексуальной ориентации и социокультурная теория сексуальной ориентации могут точно описывать разные аспекты одного и того же сложного явления. Точно так же социальная помощь может быть результатом как общего физиологического возбуждения, так и предвкушения оценки.Но разные теории одного и того же явления могут конкурировать в том смысле, что если одна точна, то другая, вероятно, нет. Например, альтернативная теория диссоциативного расстройства идентичности — посттравматическая теория — утверждает, что изменения создаются пациентом бессознательно как средство совладания с сексуальным насилием или другим травмирующим опытом. Поскольку социокогнитивная теория и посттравматические теории приписывают диссоциативное расстройство идентичности принципиально разным процессам, маловероятно, что оба могут быть точными.См. Примечание 4.10 «Откуда берутся множественные личности?» для получения дополнительной информации об этих конкурирующих теориях.
Тот факт, что существует несколько теорий для любого набора явлений, не означает, что любая теория так же хороша, как и любая другая, или что невозможно знать, дает ли теория точное объяснение или интерпретацию. Напротив, ученые постоянно сравнивают теории с точки зрения их способности организовывать явления, предсказывать результаты в новых ситуациях и проводить исследования.Те, которые не работают, считаются менее точными и отбрасываются, в то время как те, которые работают хорошо, считаются более точными, сохраняются и сравниваются с более новыми — и, надеюсь, лучшими — теориями. Хотя ученые обычно не верят, что их теории когда-либо дают совершенно точное описание мира, они все же предполагают, что этот процесс порождает теории, которые все ближе и ближе к этому идеалу.
В литературе по диссоциативному расстройству идентичности (DID) представлены две конкурирующие теории.Социокогнитивная теория состоит в том, что ДРИ возникает потому, что пациенты осведомлены о расстройстве, знают его характерные особенности и их терапевты поощряют их к тому, чтобы принимать на себя несколько личностей. Посттравматическая теория состоит в том, что множественные личности развиваются как способ справиться с сексуальным насилием или какой-либо другой травмой. В настоящее время существует несколько линий доказательств, которые поддерживают социокогнитивную модель по сравнению с посттравматической моделью (Lilienfeld & Lynn, 2003).
- Диагностика ДРИ значительно увеличилась после выхода книги и фильма Сибил — о женщине с ДРИ — в 1970-х.
- DID крайне редко встречается за пределами Северной Америки.
- Очень небольшой процент терапевтов отвечает за диагностику подавляющего большинства случаев ДРИ.
- Литература по лечению ДРИ включает множество практик, которые побуждают пациентов разыгрывать несколько личностей (например, иметь доску объявлений, на которой люди могут оставлять сообщения друг другу).
- Нормальные люди могут легко воссоздать симптомы ДРИ с минимальным внушением в симулированных клинических интервью.
- Ученые различают явления, являющиеся их систематическими наблюдениями, и теории, которые являются их объяснениями или интерпретациями явлений.
- Помимо точных объяснений или интерпретаций, научные теории преследуют три основные цели. Они организуют явления, позволяют людям предсказывать, что произойдет в новых ситуациях, и помогают проводить новые исследования.
- Исследователи обычно рассматривают несколько теорий для любого набора явлений.Различные теории одного и того же набора явлений могут дополнять друг друга или противоречить друг другу.
- Практика: подумайте по крайней мере о трех различных теориях, чтобы объяснить тот факт, что женатые люди, как правило, сообщают о большем уровне счастья, чем неженатые.
- Практика: найдите недавнюю статью в профессиональном журнале и выполните два действия:
- Определите основное представляющее интерес явление.